TEST LECCIÓN 3

1. En el caso de Delaware Investment Trust, desde la óptica del Derecho de la UE, su

situación estaría cubierta:
a. Por el derecho de establecimiento.
b. Por el principio general de no discriminación del art. 18 TFUE.
c. Por la libre circulación de capitales

es un fondo de inversión con residencia en estados unidos, por tanto, es un tercer país, la
única libertad aplicable a un sujeto con residencia en un tercer país es la libre
circulación de capitales.

2. En el caso de Delaware Investment Trust, ¿existe discriminación contraria al TFUE?

Seleccione una:
a. No, ya que Delaware reside en un país tercero.
b. Sí, siempre que el fondo de inversión de EE.UU. esté en una situación
comparable con las instituciones de inversión colectivas españolas.
c. No, ya que el Derecho de la UE permite que residentes y no residentes tengan
diferentes regímenes fiscales.

Se puede tener siempre que se respete el derecho de la unión, lo cual implica que si
estamos en una situación comparable no podemos caer en el derecho de la unión.

3. En el caso de Delaware Investment Trust, si existiera una restricción a alguna

libertad del TFUE, ¿qué justificación podría alegar el Gobierno español en su
defensa ante el TJUE?
a. La lucha contra el abuso y el fraude fiscal.
b. Que estamos ante un ámbito no armonizado por la UE.
c. La eficacia de los controles fiscales.

Puede decir que no es lo mismo controlar a mis fondos de inversión españoles que los
que esten en un tercer estado, no se admite el abuso del fraude porque no estamos en
una practica abusiva ni el hecho de que estemos en un ámbito no armonizado.
4. En el caso de Delaware Investment Trust, ¿qué podría alegar en su defensa
ante el TJUE?
a. Que cumple los requisitos exigidos por la normativa española para que las
instituciones de inversión colectiva residentes en España tributen a un tipo reducido.
b. Las otras dos respuestas son correctas.
c. Que entre España y EE.UU. existen mecanismos efectivos de intercambio de
información con trascendencia tributaria.

5. La actividad de Pérez Abogados, SL, está cubierta por la libre prestación de

servicios:
a. En el caso del influencer “AlexAW”.
b. En ninguno de los dos casos.
c. En el caso de Delaware Investment Trust.
No seria en el caso del fondo de inversión porque es un tercer país, el cliente es un
tercer país. Y en el caso del influencer ¿estaríamos ante una situación interna – pues
resulta que es una asociación española que presta servicios a un cliente que es nacional
de otro país de la UE y esta establecido allí-? Para la prestación de servicios no es
necesario que haya un desplazamiento por lo que entraría dentro de la prestación de
servicios.
6. Si Pérez Abogados, SL, reparte un dividendo al socio residente en Lisboa, la
legislación española:
a. Puede corregir la doble imposición de forma equivalente a ambos socios.
b. Puede establecer una retención al socio residente en Lisboa superior a la prevista para
los socios residentes españoles.
c. Puede corregir la doble imposición solo a Salvador Pérez, residente en España.

Puede no corregirlo, pero si corrige a uno también tiene que hacerlo al otro, no tiene que
adoptar el mismo método pero sí uno equivalente porque están en una situación
comparable.
7. Teniendo en cuenta que AlexAW solo ha obtenido en España el 1 por ciento de
sus rentas, ¿está obligada España a tener en cuenta su situación personal y
familiar en el IRNR, aplicando un mínimo exento?
a. Dependerá de lo que establezca el CDI entre España y Alemania.
b. Sí, ya que en caso contrario se estarían vulnerando las libertades fundamentales del
mercado interior.
c. No, ya que no es residente fiscal en España y tampoco está en una situación
comparable al no residente.

No porque no está en una situación comparable al sujeto residente, lo estaría si hubiese

obtenido todas sus rentas o la mayoría de estas en España y residiera en otro EEMM de
la UE.
8. La renta obtenida por AlexAW por el reportaje fotográfico se grava en el IRNR
español al 19 por ciento. Teniendo en cuenta que los sujetos residentes en España
pueden deducirse todos los gastos necesarios para su actividad que justifiquen,
¿podría AlexAW deducirse algún gasto en España?
a. No, ya que los no residentes tributan por rentas brutas y no tienen derecho a
deducción de gastos.
b. Sí, aquellos gastos que tengan un vínculo económico directo e indisociable con la
actividad realizada en España.
d. Sí, todos los gastos que acredite al igual que los residentes, ya que en caso contrario
se vulneraría la libre prestación de servicios.

Normalmente los no residentes tributan por rentas brutas no por rentas netas, de modo
que no se permite la deducción de gastos – estado de residencia-, pero en el ámbito de la
UE para que no se causen restricciones a la libre prestación de servicios es necesario
que se permita la reducción de gastos, pero siempre y cuando haya un vinculo directo
con el estado donde se han obtenido. Sólo a nacionales de otros estados miembros por
ejemplo en el caso de que fuese estadounidense va a tributar por las rentas brutas y no
se podría deducir los gastos.