Jurisprudencia 2023 - PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO Fallo Rins, Patricio Ricardo C. Estado Nacional-AFIP S Acción Mere Declarativa of

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
5229/2021
RINS PATRICIO RICARDO c/ ESTADO NACIONAL-AFIP

s/ACCION MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
Mendoza.
VISTOS:
Los autos Nº FMZ 5229/2021/CA2, caratulados “RINS
PATRICIO RICARDO c/ ESTADO NACIONALAFIP s/ ACCION
MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, venidos del
Juzgado Federal de San Juan N° 2 a esta Sala “A” para resolver el recurso de
apelación en subsidio interpuesto por el actor el 18 de octubre de 2022 contra
la resolución del día 17 del mismo mes y año, por la que se resolvió: “A lo
solicitado precedentemente HA LUGAR, en el entendimiento que la
incorporación de la documentación (Ver fs. 1431/1463 Sistema Lex 100), no
cumple con las previsiones del Art. 334 sig. y conc. del C.P.C.C.N.; ello sin
perjuicio que esta Judicatura estima que la presentación , en su contenido,
asemeja a un alegato. En consecuencia; procédase a su restricción en el
Sistema Lex 100. Notifíquese.”;
Y CONSIDERANDO:
VOTO DEL DR. MANUEL ALBERTO PIZARRO
1. Que la presente causa se inició con una acción declarativa
de certeza interpuesta por el Sr. Patricio Ricardo Rins contra el Estado
Nacional y la Administración Federal de Ingresos Públicos (en adelante,
AFIP) tendiente a que se declare que no debe pagar el aporte solidario y
Fecha de firma: 13/04/2023

Firmado por: MANUEL ALBERTO PIZARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO CASTINEIRA DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ENRIQUE CASTIÑEIRA DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ELIANA BEATRIZ RATTA RIVAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA RUTH OSTROPOLSKY, SECRETARIA DE CAMARA #35488372#363521174#20230412113854296
extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia por no ser
sujeto residente al 18 de diciembre de 2020, en tanto y en cuanto residía en
Italia. En subsidio, para el caso de que se lo repute sujeto residente a esa
fecha, que se declare la inconstitucionalidad del tributo por violación de los
principios de reserva de ley tributaria e irretroactividad. En subsidio, para el
caso que no se consideren violados estos principios, que se declare la
inconstitucionalidad del tributo por violación al principio de no
confiscatoriedad y razonabilidad. En subsidio, para el caso de que no se acoja
esta última pretensión, que se declare la inconstitucionalidad del art. 5 de la
ley 27605 por violación del principio de igualdad tributaria, al establecer una
alícuota mayor respecto de los bienes situados en el exterior.
Al contestar demanda, la demandada alegó, entre otras cosas,
que el actor mantenía al 18 de diciembre de 2020 doble residencia en
Argentina e Italia en los términos del art. 122 de la Ley de Impuesto a las
Ganancias, aplicable en virtud del art. 2, tercer párrafo, de la Ley 27605.
Fundó ese aserto en la presunción de residencia en Argentina
establecida en el artículo 284 del decreto reglamentario de la ley de impuesto a
las ganancias y en la Resolución General de AFIP N° 4236/2018, la cual opera
cuando el contribuyente tiene el centro de sus intereses vitales en este país.
Ello así, en tanto, según la AFIP, el actor conserva aquí sus relaciones
familiares más íntimas, dado que aquí residen su esposa Asunción María
Varga Graffigna y su hija Josefina Rins. Adjuntó prueba sobre estos hechos.
El 25 de agosto de 2022 el juez proveyó la contestación de
demanda en los siguientes términos: “…II)Téngase por contestada en tiempo
y forma la demanda en los términos que expresa.Agréguese y téngase
presente lo demás.Atento el estado de la causa y lo dispuesto por el Art. 360,
C.P.C.CN., desígnase la audiencia el día DOCE DE OCTUBRE DE DOS

MIL VEINTIDOS, A LAS DIEZ HORAS (10:00); la cual se llevara a cabo
de manera remota, comunicándose oportunamente el enlace para participar
de la misma.NOTIFIQUESE A LAS PARTES.”.
Ante esa providencia, el actor, en su escrito del 29 de agosto de
2022, afirmó que el demandado incurre en falsedades respecto de la doble
residencia, y solicitó aclaración al juez sobre si la providencia recién
transcripta importa un implícito traslado de la documental o si las refutaciones
a esas falsedades e impugnación de la prueba acompañada y ofrecida por
aquella parte queda reservada para su planteamiento en el momento de la
audiencia.
El juez respondió en el decreto del 30 de agosto de 2022,
proveyendo: “Tiénese presente”.
Más tarde, en fecha 11 de octubre de 2022, el actor presentó
escrito en los términos del art. 358 y concordantes del código de rito, donde
contestó y rechazó las afirmaciones y pruebas documentales de la demandada
sobre la supuesta doble residencia, y argumentó y ofreció pruebas sobre la no
configuración de ella.
A ese escrito, el juez proveyó en el mismo día: “Tiénese
presente”.
Luego, el día 14 de octubre de 2022, la AFIP solicitó al juez
que declare extemporánea la presentación del actor del 11 de octubre de 2022.
Arguyó que el propio artículo 358 del CPCCN invocado por la actora prevé un
plazo de 5 días para la presentación y ese plazo había expirado debido a que el
decreto que tuvo por contestada la demanda data del 29 de agosto de 2022.
El juez hizo lugar a la solicitud mediante su decreto del 17 de
octubre de 2022, aunque por otro fundamento. Textualmente, el magistrado
sostuvo: “A lo solicitado precedentemente HA LUGAR, en el entendimiento

que la incorporación de la documentación (Ver fs. 1431/1463 Sistema Lex
100), no cumple con las previsiones del Art. 334 sig. y conc. del C.P.C.C.N.;
ello sin perjuicio que esta Judicatura estima que la presentación, en su
contenido, asemeja a un alegato. En consecuencia; procédase a su
restricción en el Sistema Lex 100. Notifíquese.”.
Contra ese decreto, el actor dedujo recurso de reposición
fundado, con apelación en subsidio, el 18 de octubre de 2022.
2. Que, en dicho recurso, se agravió de que el juez haya
entendido aplicable el art. 334 del CPCCN.
Dijo que ese precepto no es aplicable porque los hechos
invocados por la demandada son falsos “y, en tal sentido, de no quedar
probadas esas afirmaciones por quien las alega, las mismas serán sólo un
derrotero (sic) de tinta en el papel sin incidencia en el proceso constitucional”.
En cambio, consideró que es aplicable el art. 358 y
concordantes del CPCCN, ya que a partir de estas normas fue que presentó su
escrito del 11 de octubre de 2022, en consideración de que no se le había
conferido traslado de la contestación de demanda ni de la documental.
En tal sentido, remarcó que en el decreto de fecha 5 de octubre
de 2022 el juez dispuso la realización de la audiencia del art. 360 del CPCCN
sin haber dado traslado a su parte de la documental acompañada por la
demandada respecto de la presunta doble residencia.
Por ello, pidió la revocación del decreto apelado en cuanto hace
lugar al pedido de extemporaneidad.
El juez de grado rechazó el recurso de reposición sin dar
fundamentos, concedió la apelación en subsidio y ordenó el traslado a la
demandada de la fundamentación del recurso, el cual no fue contestado.

3. Que, ingresando al examen de la apelación subsidiaria, se
juzga improcedente por los siguientes fundamentos.
La controversia que este tribunal debe resolver consiste en
determinar si la presentación realizada por el actor el 11 de octubre de 2022
debe encuadrarse en la hipótesis de “hechos no invocados en la demanda”,
regulada en el art. 334 del CPCCN –como lo hizo el juez, o en la de “traslado
de los documentos presentados por la demandada”, prevista en el art. 358 del
CPCCN –como pretende el recurrente. Asimismo, juzgar si, como dijo el
magistrado de grado, aquel se asemeja a un alegato y qué consecuencia
concreta tiene esto en su rechazo.
Una vez determinada la norma aplicable, corresponde verificar
si es la que aplicó el juez y, en su caso, si lo hizo correctamente al declarar
extemporánea la presentación del actor.
El artículo 334, texto según artículo 2 de la ley 25488, reza:
“Hechos no invocados en la demanda o contrademanda. Cuando en el
responde de la demanda o de la reconvención se alegaren hechos no
invocados en la demanda o contrademanda, los demandantes o
reconvinientes según el caso podrán ofrecer prueba y agregar la documental
referente a esos hechos, dentro de los 5 días de notificada la providencia
respectiva. En tales casos se dará traslado de los documentos a la otra parte,
quien deberá cumplir la carga que prevé el art. 356 inc. 1).”
El supuesto regulado es el de afirmación de hechos distintos de
los afirmados en la demanda que, según la accionada, tienen virtualidad para
enervarla. Vale decir, el demandado no está buscando desvirtuar los hechos
alegados por el actor; lo que hace es afirmar otros hechos que tornan
improcedente la demanda.

En tal hipótesis, la norma permite al actor acompañar
documental y ofrecer prueba sobre esos hechos “no invocados en la demanda”
y alegados por el demandado. Vale destacar que el actor no puede refutar o
argumentar sobre esos hechos; únicamente puede ofrecer y acompañar prueba
respecto de ellos o de su inexistencia (cfr. SERANTES PEÑA, Oscar E. y
PALMA, José Francisco, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y
normas complementarias comentado, concordado y anotado con
jurisprudencia, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1993, pag. 328;
PALACIO, Lino Enrique y ALVARADO VELLOSO, Adolfo, Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación explicado y anotado jurisprudencial
y bibliográficamente, Buenos Aires, RubinzalCulzoni, 1997, Tomo 7, pág.
268).
¿Cuál es la oportunidad para ejercer esta facultad? A los cinco
días de la notificación por ministerio de la ley de la providencia que tiene por
contestada la demanda (cfr. SERANTES PEÑA, Oscar E. y PALMA, José
Francisco, ob. cit., pág. 328; PALACIO, Lino Enrique y ALVARADO
VELLOSO, Adolfo, ob. cit., pág. 269).
A su turno, el artículo 358 del CPCCN regula un supuesto
diferente. El precepto, en su primer párrafo, reza: “Traslado de la
reconvención y de los documentos. Propuesta la reconvención, o
presentándose documentos por el demandado, se dará traslado al actor quien
deberá responder dentro de quince o cinco días respectivamente, observando
las normas establecidas para la contestación de la demanda.”
La norma da la posibilidad al actor de reconocer o negar
categóricamente la autenticidad o recepción de los documentos presentados
por el accionado en su contestación de demanda. Vale destacar que el actor no
puede replicar alegaciones contenidas en la contestación de demanda, sino que

debe limitarse a expedirse sobre la autenticidad o recepción de la

documentación (cfr. PALACIO, Lino Enrique y ALVARADO VELLOSO,
ob. cit., pág. 460).
¿Cuál es la oportunidad para ejercer esta facultad? A los cinco
días de notificada por cédula del decreto que dé traslado de la documentación
(cfr. PALACIO, Lino Enrique y ALVARADO VELLOSO, Adolfo, ob. cit.,
pág. 460; FENOCHIETTO, Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación comentado, anotado y concordado con los códigos
provinciales, 2° edición, Ed. Astrea, Ciudad de Buenos Aires, 2001, Tomo II,
pág. 434).
En síntesis, concluimos que las diferencias entre el supuesto
regulado en el art. 334 y el 358 del CPCCN son las siguientes: El primero,
opera cuando el demandado invoca hechos no considerados en la demanda y
confiere al actor la posibilidad de ofrecer prueba y adjuntar documentos sobre
ellos. El segundo, opera cuando el demandado ofrece prueba documental (sea
referida a hechos invocados por el actor en su demanda, sea referida a hechos
no invocados por él y afirmados por el demandado) y confiere al actor la
posibilidad de negar o reconocer su autenticidad o recepción.
Las oportunidades para ejercer ambas facultades también son
distintas. En el caso del artículo 334, el actor debe ejercerla en el plazo de
cinco días de la providencia que tiene por contestada la demanda. En el caso
del art. 358, debe hacerlo en el término de cinco días de notificada por cédula
la providencia que corre traslado de la prueba documental de la demandada.
4. Que, hecha esta explicación, corresponde determinar si la
presentación del 11 de octubre de 2022 debe encuadrarse en el art. 334 o en el
art. 358, y si se asemeja a un alegato, como dijo el juez de grado.

En ese escrito, el actor se aboca, por un lado, a negar la doble
residencia y argumentar cómo las pruebas ofrecidas por AFIP no la acreditan
y, por otro lado, a adjuntar y ofrecer su propia prueba documental acerca de la
inexistencia de doble residencia.
En relación a la argumentación sobre la falta de mérito de la
prueba documental de AFIP para acreditar la doble residencia, cabe decir que
constituye, precisamente, un alegato sobre el mérito de la prueba que el 482
del CPCCN depara para una oportunidad procesal posterior. Como ya se
expuso ut supra, ni el artículo 334 ni el art. 358 del CPCCN autorizaban al
actor a alegar sobre hechos y pruebas sino solamente a ofrecer prueba propia
(el art. 334) y a negar o reconocer la autenticidad de la documental de la
contraria (el art. 358). Cabe insistir en que el alegato sobre la prueba de la
contraria debe hacerse, pues, en la oportunidad del art. 482 del CPCCN. En tal
sentido, asiste razón al a quo al aseverar en el decreto apelado que el escrito se
asemeja a un alegato.
Además, como se dijo, el actor también ofreció su propia
prueba documental sobre la inexistencia de la doble residencia. Este
comportamiento corresponde a la hipótesis del art. 334 del CPCCN porque la
doble residencia es un hecho no invocado en la demanda y, en consecuencia,
esa norma permite al actor ofrecer prueba sobre ese hecho.
En cambio, el escrito bajo análisis no encuadra en el art. 358
del CPCCN, como pretende el actor, porque no negó la autenticidad ni la
recepción de la documental de AFIP. Al contrario, algunos de sus argumentos
están basados justamente en esa documental; de lo que se desprende que
reconoce implícitamente su autenticidad.
Sentado, pues, que el ofrecimiento de prueba del actor encuadra
en el art. 334 del CPCCN, resulta acertado el temperamento del juez de

declararlo extemporáneo. Ello así desde que, como se explicó ut supra, el

término para ejercer esa facultad era de cinco días desde la notificación ficta
del decreto que tiene por contestada la demanda. Esta notificación ocurrió el
26 de agosto del 2022; por lo cual, el escrito de fecha 11 de octubre del mismo
año es extemporáneo.
En resumen, por todo lo expuesto se concluye que corresponde
confirmar el decreto apelado toda vez que el escrito que éste desestima
contiene, por un lado, un alegato sobre el mérito de la prueba de AFIP
impertinente en este estadio procesal y, por otro lado, un ofrecimiento de
prueba extemporáneo con arreglo al art. 334 del CPCCN.
VOTO DEL DR. GUSTAVO ENRIQUE CASTIÑEIRA DE
DIOS
Que si bien comparto la relación de causa y la solución a la que
se arriba, disiento respecto de la decisión de diferir la regulación de honorarios
por cuanto considero pertinente, por razones de conveniencia y a los fines de
guardar celeridad en el proceso, fijar los emolumentos correspondientes a los
profesionales intervinientes en esta instancia en un 30% de lo que regule
oportunamente el señor juez a quo para la primera. Proceda éste a determinar
la suma, en moneda de curso legal y en UMA, cuando existiere base cierta
(arts. 30 y 51 de la ley 27423).
VOTO DE LA DRA. ELIANA BEATRIZ RATTA RIVAS
Que adhiero por sus fundamentos al voto del Dr. Manuel
Alberto Pizarro.
En mérito de lo expuesto, por mayoría, SE RESUELVE: 1)
Rechazar el recurso de apelación en subsidio deducido por el actor el 18 de
octubre de 2022 y, en consecuencia, confirmar el decreto del día 17 del mismo
mes y año, en cuanto fue motivo de agravio. 2) Costas al recurrente perdidoso.

3) Diferir la regulación de honorarios para cuando sean determinados los de
primera instancia.
Notifíquese y protocolícese.


Jurisprudencia 2023 - PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO Fallo Rins, Patricio Ricardo C. Estado Nacional-AFIP S Acción Mere Declarativa of

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO Fallo Rins, Patricio Ricardo C. Estado Nacional-AFIP S Acción Mere Declarativa of

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

RINS PATRICIO RICARDO c/ ESTADO NACIONAL-AFIP

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

debe limitarse a expedirse sobre la autenticidad o recepción de la

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

declararlo extemporáneo. Ello así desde que, como se explicó ut supra, el

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

También podría gustarte