0000001

DK
Abogado
UNO
INGRESADO
22:35:15
EN LO PRINCIPAL: DEDUCE REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD
12-01-2023
POR INCONSTITUCIONALIDAD; PRIMER O TROSÍ: SOLICITA
SUSPENSIÓN DE PROCEDIMIENTO QUE INDICA; SEGUNDO OTROSÍ:
ACOMPAÑA CERTIFICADO DE GESTIÓN PENDIENTE; TERCER OTROSÍ:
ACOMPAÑA DOCUMENTOS; CUARTO OTROSI: FORMA DE NOTIFICACIÓN; QUINTO
OTROSI: ACREDITA PERSONERÍA; SEXTO OTROSI: TÉNGASE
PRESENTE.

EXCELENTÍSTIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

DAVID IGAL KOROL ENGEL, abogado, cédula de identidad

número 9.409.102-0, en representación convencional y en
calidad de mandatario judicial conforme se ha de acreditar
de SEGRA COMERCIAL SPA., RUT 76.330.538-4, (en adelante, LA
REQUIRENTE), del giro de su denominación, domiciliada en
Pedro Aguirre Cerda Nº189, Corte Alto, comuna de Purranque,
y ambos para estos efectos, en calle Pachica 148-B, depto.
101, comuna de Ñuñoa, Región Metropolitana, a US. Excma.
con respeto digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 93 N°6 de la

Constitución Política de la República y en los artículos 31
No. 6 y 79 y siguiente del D.F.L N°5, del año 2010, del
Ministerio Secretaría General de Gobierno, que contiene el
texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley
orgánica constitucional de este Tribunal Constitucional
N°17.997, y demás normas que resulten pertinentes, en
representación de mi mandante, interpongo acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos
248 letra c) y 259 inciso final, ambos del Código Procesal
Penal, dado que su aplicación, en el caso concreto que se
indicará, infringe el artículo 19 Nº3 incisos 1º y 2° de la
Constitución Política de la República, en relación con el
artículo 83, inciso 2º del mismo cuerpo normativo.

E-Mail: korolabogado@gmail.com
1
 0000002
DK
Abogado
DOS

Funda el presente requerimiento en las consideraciones de

hecho y derecho que paso a exponer.

I.- ANTECEDENTES DE LA CAUSA EN LA QUE INCIDE EL PRESENTE

REQUERIMIENTO.
La causa en que incide el presente requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad corresponde a los
hechos que se investigan por la Fiscalía de Río Negro, en
causa que se sigue ante el Juzgado de Garantía de Río
Negro, RUC 2100889386-9, RIT 585-2022 en virtud de
separación de investigaciones solicitada por el Fiscal de
Río Negro, con fecha 14 de octubre de 2021 de la cual el
tribunal lo tuvo presente mediante resolución de fecha 15
de octubre del mismo año.

A fin de contextualizar a USIA EXCELENTÍSIMA, señalamos que

esta causa, se inicia por querella presentada con fecha 1
de octubre de 2019 por mi representada en contra de Ramón
Burdiles Lagos, Viviana Burdiles Jaramillo y contra todos
aquellos que resulten responsables por los delitos de
estafa del artículo 473 del Código Penal, insolvencia
maliciosa, previsto y sancionado en el artículo 466 inciso
primero y otorgamiento de contrato simulado, previsto y
sancionado en el artículo 466 inciso segundo del mismo
cuerpo normativo. Dicha causa, fue tramitada ante el
Juzgado de Garantía de Río Negro, bajo el RIT No. 1009-2019
y el RUC No. 1910048298-6.
La querella fue declarada admisible por el Juzgado de
Garantía, y con posterioridad, con fechas 17 de marzo de
2020, 31 de marzo de 2020 y 3 de abril de 2020 se amplía la
presente investigación criminal, donde se incorpora a don
Roberto Edwards Smith por la participación punible que le
correspondería en calidad de autor por los ilícitos
investigados.

E-Mail: korolabogado@gmail.com
2
 0000003
DK
Abogado
TRES

Con fecha 28 de enero de 2021, con los antecedentes que

disponía el fiscal en su oportunidad, formaliza sólo a don
Ramón Burdiles Lagos, Viviana Burdiles Jaramillo y don José
Conejeros Anabalón.
Esta investigación continúa, encomendado múltiples ordenes
de investigar a la BRICRIM Osorno, SII, BRILAC Santiago y
particularmente a raíz de esta última institución, es que
se pudo identificar y confirmar la participación e
intervención punible en los hechos investigados a don
Roberto Edwards Smith respecto del ilícito de otorgamiento
de contrato simulado y otros ilícitos. Por ello, con fecha
14 de octubre 2021 el fiscal Alvarado decide separar
investigaciones, generando un RUC distinto para continuar
con la tramitación de dicha investigación, atendida la
nueva arista desplegada en la causa, lo cual se tuvo
presente por el Juzgado de Garantía de Río Negro con fecha
15 de octubre de 2021. Es así que, gestionada la separación
de investigaciones, con la finalidad de esclarecer el hecho
punible, esta parte, solicitó diversas diligencias al
persecutor, a saber: SII, ULDECCO, UAF, orden de investigar
ampliada a PDI, de las cuales no se obtuvo respuesta por
parte de estas entidades.
En el intertanto, la investigación respecto a las únicas 3
personas formalizadas concluye con sendas sentencias
condenatorias.
En efecto, con fecha 11 de noviembre de 2021, fueron
condenados por sentencia definitiva ejecutoriada, don José
Conejeros Anabalón y doña Viviana Burdiles Jaramillo, como
autores de los delitos consumados de insolvencia por
enajenación maliciosa y otorgamiento de contrato simulado,
previstos y sancionados en el artículo 466 inciso 1 y final
del Código Penal.
Con fecha 07 de marzo de 2022, fue condenado, por sentencia
definitiva ejecutoriada, don Ramón Burdiles Lagos, como

E-Mail: korolabogado@gmail.com
3
 0000004
DK
Abogado
CUATRO

autor de los delitos consumados de insolvencia por

enajenación maliciosa y otorgamiento de contrato simulado,
previstos y sancionados en el artículo 466 inciso 1 y final
del Código Penal.
Atendida la movilización de la fiscalía con diligencias
pendientes a la única relación pendiente respecto al
investigado Edwards (señalamos la palabra “investigado” y
no “imputado” puesto que respecto esta persona, a la fecha,
no ha sido formalizada por ninguno de los ilícitos
investigados), es que su defensa solicita audiencia para
discutir sobreseimiento definitivo, generando el tribunal
el RUC 2100889386-9, RIT O-585-2022 -del cual incide el
presente requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad- la cual se celebra con fecha 3 de
agosto de 2022. En dicha audiencia se levantó el fiscal
junto con esta parte querellante, oponiéndose al
sobreseimiento definitivo, siendo el principal argumento
del persecutor, que había varias aristas de los delitos
investigados que se encontraban pendientes de
investigación, asimismo sostuvo que, con los antecedentes
aportados por esta parte, permitía continuar la persecución
penal del ilícito de contrato simulado. Previo debate de
todos los intervinientes, el Juzgado de Garantía rechazó la
solicitud de sobreseimiento definitivo, ya que del mérito
de los antecedentes expuestos se vislumbraba la existencia
de un hecho punible. Dicha resolución no fue apelada por la
defensa.
Con ello, el fiscal encomendó nuevas diligencias de
investigación, particularmente BRICRIM de Puerto Montt,
donde se hicieron allegar los antecedentes aportados por la
querellante. Dicho informe fue incorporado a carpeta fiscal
con fecha 21 de noviembre de 2022, el que, luego de
analizados los antecedentes, la oficial investigadora en
sus partes conclusivas señala “finalmente, por todo lo

E-Mail: korolabogado@gmail.com
4
 0000005
DK
Abogado
CINCO

antes expuesto, señalar que, a juicio de la investigadora

suscrita, es necesario dilucidar las interrogantes antes
señaladas, lo anterior debido a que a través de la línea
investigativa, los antecedentes podrían configurar el
delito de simulación de contrato”.
Habiendo tomado conocimiento de este informe, y previa
entrevista con esta parte querellante, el fiscal nos señala
que va a comunicar la decisión de no perseverar en el
procedimiento, ya que a su juicio no se reúnen los
antecedentes suficientes para poder sostener una acusación,
haciendo solicitud por escrito y quedando dicha audiencia
finalmente fijada para el día 15 de febrero de 2023.

II.- PRECEPTOS LEGALES IMPUGNADOS: artículos 248, letra c),

y 259, inciso final, ambos del Código Procesal Penal.

2.1.- Artículo 248, letra c), del Código Procesal Penal.

A través del presente requerimiento, se impugna, en primer
lugar, el artículo 248 letra c), del Código Procesal Penal.
Esta disposición autoriza al Ministerio Público para
adoptar la decisión de no perseverar solo en una
investigación formalizada, tal como se desprende de su
simple lectura y de las siguientes razones:

a) Por los efectos de la comunicación de la decisión de no

perseverar.
En efecto, el artículo 248 inciso final del Código Procesal
Penal señala: “La comunicación de la decisión contemplada
en la letra c) precedente dejará sin efecto la
formalización de la investigación, dará lugar a que el juez
revoque las medidas cautelares que se hubieren decretado, y
la prescripción de la acción penal continuará corriendo
como si nunca se hubiere interrumpido.”

E-Mail: korolabogado@gmail.com
5
 0000006
DK
Abogado
SEIS

No hay duda alguna de que los efectos procesales de la

comunicación de la decisión de no perseverar llevan a la
natural y lógica conclusión de que la formalización es un
requisito previo para poder tener por comunicada tal
decisión.
En efecto, no sólo se trata de la interpretación expresa y
literal de la lectura del articulado, sino también por el
hecho de encontrarse contemplado dentro del párrafo 5º,
denominado “Formalización de la Investigación” y después
del artículo 229 del Código Procesal Penal que
conceptualiza la institución de “Formalización”; de suerte
tal que pretender que la formalización no es un requisito
previo para tener por comunicada la decisión de no
perseverar, significa necesariamente torcer el tenor
literal de la disposición, vulnerando las normas sobre
hermenéutica legal contenidas en los artículos 19 al 24 del
Código Civil.
Así las cosas, US. Excelentísima, si el efecto normativo de
la comunicación de la decisión de no perseverar es dejar
sin efecto la formalización de la investigación, no queda
otra conclusión posible que entender que sin formalización
no es posible comunicar la decisión de no perseverar.
Pretender que este efecto se produciría también en aquellos
casos en que no hubiese formalización, implicaría
introducir una distinción que el legislador no ha
efectuado, vulnerando las referidas normas sobre
hermenéutica legal. Además, es evidente que si el
legislador, hubiese considerado que la formalización no es
un requisito para comunicar la decisión de no perseverar,
habría sido preciso y empleado alguna expresión como “en su
caso” o “si ella existiese”, o bien hubiera realizado
expresamente la respectiva distinción. Idéntica reflexión
debe hacerse en relación al efecto de la comunicación de la
decisión de no perseverar consistente en la revocación de

E-Mail: korolabogado@gmail.com
6
 0000007
DK
Abogado
SIETE

las medidas cautelares que se hubieren decretado, puesto

que tales medidas sólo son procedentes una vez que se ha
formalizado la investigación por el ente persecutor
Finalmente, el hecho de que la comunicación de la decisión
de no perseverar produzca el efecto de que continúe
corriendo la prescripción de la acción penal como si nunca
se hubiere interrumpido, presupone que la prescripción
efectivamente se había interrumpido, efecto que el
legislador le ha conferido a la formalización en el
artículo 233 letra a) del Código Procesal Penal en relación
al artículo 96 del Código Penal.
En síntesis, la lectura objetiva del artículo 248, letra
c), del Código Procesal Penal nos lleva a la conclusión
natural de que la comunicación de la decisión de no
perseverar supone necesariamente que la investigación haya
sido previamente formalizada.

b) Porque el querellante no puede forzar la acusación si no

existe formalización.
En efecto, según la doctrina procesal penal, para que el
querellante esté habilitado para forzar la acusación al
tenor de lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 258
del Código Procesal Penal con relación al artículo 259
inciso final del citado cuerpo legal, requiere que exista
formalización.
Entenderlo de esa manera importa un callejón sin salida
para el querellante, afectando su derecho de legitimo
acceso a la justicia, ya que le está vedado obligar al
Ministerio Público a formalizar; no puede impedir que
comunique una decisión de no perseverar pese a no existir
formalización; y, finalmente, no puede forzar la acusación
en un procedimiento desformalizado. Por lo tanto y conforme
lo anteriormente señalado, se impide a la víctima de un

E-Mail: korolabogado@gmail.com
7
 0000008
DK
Abogado
OCHO

delito ejercer la acción penal en la plenitud que se le

reconoce constitucionalmente.
De esta manera, la única solución en la aplicación de estas
normas para que sea armónica con la protección del artículo
83 inciso 2º de la carta fundamental, derecho
constitucional a ejercer la acción penal en tanto ofendido
por el delito, es la aplicación expresa del inciso final
del artículo 248 del Código Procesal Penal, en relación a
su letra c), respetar su tenor literal, y entender que toda
comunicación de una decisión de no perseverar supone una
formalización previa.

2.2.- Artículo 259, inciso final, del Código Procesal

Penal.
La aplicación de esta norma al caso concreto que nos
convoca resulta inconstitucional, toda vez que ampara
desconocer el derecho de la víctima a reclamar la tutela
jurisdiccional que le reconoce la Carta Magna.
En efecto, se le exige al querellante, en virtud del
llamado principio de congruencia consagrado en el inciso
final del artículo 259 del Código Procesal Penal, que
exista una formalización para poder forzar la acusación. Lo
anterior implica que la acusación sólo pueda referirse a
hechos y personas incluidas en la formalización.
En estas circunstancias, se vería imposibilitado el
querellante a ejercer su derecho a forzar la acusación
conforme al inciso cuarto del artículo 258 del Código
Procesal Penal, puesto que no existirá una formalización
vigente. Esto demuestra lo arbitraria de esta
interpretación y la conclusión obvia de que solo puede
procederse a una comunicación de la decisión de no
perseverar, si existe una formalización previa.

E-Mail: korolabogado@gmail.com
8
 0000009
DK
Abogado
NUEVE

En suma, dado que el Ministerio Público no ha formalizado

la investigación al querellado, resulta, según la
interpretación mayoritaria de nuestra jurisprudencia,
improcedente autorizar al querellante para que fuerce la
acusación, conforme a lo establecido en el inciso cuarto
del artículo 258 del Código Procesal Penal, dado que, según
dicha interpretación, en ausencia de formalización se
vulneraría el principio de congruencia. De este modo, nos
parece que si en definitiva se decide aceptar la
comunicación de una decisión de no perseverar sin que
exista formalización, entonces corresponde que no se exija
al querellante la aplicación del inciso final del artículo
259 del Código Procesal Penal.

III.- NORMAS CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS Y FORMA EN QUE

LOS PRECEPTOS IMPUGNADOS LAS TRANSGREDEN.
Como lo ha establecido anteriormente este Excmo. Tribunal
(STC 2314, considerando 23, y STC 2697, considerando 15),
el presente requerimiento de inaplicabilidad no cuestiona
una determinada interpretación jurisdiccional de las
normas, sino que se basa en el hecho de que su aplicación
concreta al caso específico que se ha reseñado provocará
efectos que vulneran los derechos garantizados en la
Constitución Política de la República.
Concretamente, se vulnera el derecho a la tutela judicial
reconocido en el artículo 19 Nº3, incisos 1º y 2º, de la
Constitución Política de la República, que se traduce
esencialmente en el derecho a acudir a los tribunales de
justicia para reclamar la igual protección de los derechos
afectados, pues la aplicación de las normas legales
cuestionadas importan que la víctima, en este caso mi
representada, vea vulnerado su derecho a exigir protección
y pronunciamiento judicial a través del legítimo ejercicio

E-Mail: korolabogado@gmail.com
9
 0000010
DK
Abogado
DIEZ

de la acción penal que la Constitución le reconoce en su

artículo 83, inciso 2º.
La importancia de la tutela judicial es especialmente
relevante tratándose de los conflictos penales, tal cual lo
ha reconocido US. Excma. en su STC 1535-2009,
particularmente en su considerando N°20. El derecho a
forzar la acusación, establecido en el inciso cuarto del
artículo 258 del Código Procesal Penal, es la manifestación
concreta del derecho constitucional a solicitar la tutela
judicial efectiva de los propios derechos y al ejercicio de
la acción penal. De aplicarse en este caso concreto las
disposiciones legales de la letra c) del artículo 248 del
Código Procesal Penal y el inciso final del artículo 259
del mismo código, teniéndose por comunicada una decisión de
no perseverar en una investigación desformalizada, y como
consecuencia, al mismo tiempo impedir el señalado derecho a
forzar la acusación por no poder darse cumplimiento el
principio de congruencia, implicaría desconocer la facultad
constitucional del ejercicio de la acción penal entregado
al ofendido por un delito.
En STC 2324, en el considerando 13, US. Excma. se refirió
al principio de congruencia señalando que es “(…) aquel
elemento del debido proceso que obliga pues a dictar una
sentencia coherente con la investigación penal, pudiendo
fallar solo respecto de los hechos y personas materia de la
acusación fiscal, asegurando de esta forma una
investigación penal racional y justa, así como una adecuada
defensa jurídica”. El objetivo de este principio es impedir
que un imputado se enfrente a una sentencia que se base en
argumentos o cargos que sólo viene a conocer precisamente a
consecuencia de su dictación y en relación a los cuales no
haya podido debatir o probar.
Sin embargo, el debido conocimiento de los hechos imputados
no requiere necesariamente de una formalización. En un caso

E-Mail: korolabogado@gmail.com
10
 0000011
DK
Abogado
ONCE

como el que nos ocupa, los hechos reprochados se encuentran

lata y detalladamente descritos en la querella, de manera
que los imputados tienen perfecta claridad acerca de
aquellos en relación con lo cual deberá debatirse y
rendirse prueba en el juicio.
Lo anterior lleva a concluir que el principio de
congruencia se refiere una relación de coherencia entre la
acusación y la sentencia (artículo 341 del Código Procesal
Penal). A riesgo de majadería, insisto: este planteamiento
de que la congruencia debe darse entre una formalización y
una acusación significa en concreto desconocer el derecho a
forzar la acusación que le reconoce el inciso cuarto del
artículo 258 del Código Procesal Penal al querellante El
resultado práctico de la aplicación del inciso final del
artículo 259 del Código Procesal Penal a un caso concreto
como el que se expone en esta presentación, esto es, la
aplicación de la letra c) del artículo 248 en una
investigación desformalizada es bastante claro: simplemente
se le desconoce a la víctima de un delito el derecho
constitucional a solicitar la tutela judicial de los
propios derechos.

En otro orden de ideas, y recogiendo el parecer de algunos

Señores Ministros de este Excmo. Tribunal, diremos que,
esta propia Magistratura Constitucional, a partir del Rol
N° 5.653, declaró, en varias oportunidades, la
inaplicabilidad del artículo 248 letra c) del Código
Procesal Penal, en lo medular, porque su aplicación “(…)
viola el derecho establecido en el artículo 83, inciso
segundo, de la Constitución y, también, como consecuencia
de aquello, el derecho a un procedimiento racional y
justo (contenido en el artículo 19 constitucional, N°
3°, inciso sexto) que brinde protección al derecho a
“ejercer igualmente la acción penal” (c. 6°, Rol N°

E-Mail: korolabogado@gmail.com
11
 0000012
DK
Abogado
DOCE

8.887), en relación con su inciso tercero - modificado en

2011-, al tenor del cual “las personas naturales víctimas
de delitos dispondrán de asesoría y defensa jurídica
gratuitas, a efecto de ejercer la acción penal reconocida
por esta Constitución y las leyes”.
Por ello, “(…) la Constitución no le otorga al órgano
persecutor la potestad para, sin un control tutelar
efectivo por parte de la judicatura, hacer prevalecer,
sin más, decisiones de mérito que impliquen perjudicar la
pretensión punitiva de la sociedad y de la víctima.

Existiendo un querellante privado, la facultad exclusiva

para investigar que tiene el Ministerio Público y que le es
reconocida constitucionalmente, no le confiere a aquel una
posición prevalente respecto del querellante privado en el
ejercicio de la acción penal. En este sentido, el actuar del
órgano persecutor e investigador siempre tendrá como límite
el reconocimiento de que la víctima es titular del derecho
a la acción penal. Lo anterior exige que el legislador
contemple las medidas de control judicial que, limitando
un eventual actuar arbitrario del Ministerio Público, hagan
factible la interposición de una acusación por parte del
querellante privado” (c. 13°, Rol N° 8.887).

En consecuencia, la objeción de constitucionalidad que se

ha advertido en aquellos pronunciamientos estimatorios,
dice relación con la falta de control judicial respecto
de la decisión de no perseverar, adoptada por el
Ministerio Público en una investigación no formalizada,
lo que redunda en que, sin dicho control, se inhibe el
ejercicio pleno de la acción penal por parte del
querellante, conforme a lo dispuesto en el artículo 83
inciso tercero de la Constitución.

E-Mail: korolabogado@gmail.com
12
 0000013
DK
Abogado
TRECE

Desde otro punto de vista, nos parece relevante referirnos

a la distinción y alcance entre una investigación
formalizada, de aquella que no lo es.
En tal entendido y en el referido contexto, y siempre
siguiendo el parecer de algunos señores Ministros de este
Excmo. Tribunal, preciso resulta señalar que el ejercicio
de la función que el artículo 83 inciso primero de la
Constitución confiere al Ministerio Público para dirigir
en forma exclusiva la investigación de los hechos
constitutivos de delito, más allá de cualquier
consideración doctrinaria o jurisprudencial al respecto,
ha venido adoptando dos modalidades diversas. Por una
parte, aquellas investigaciones donde el Persecutor ejerce
la atribución conferida en el artículo 229 y la
formaliza, comunicando al imputado, en presencia del juez
de garantía, que desarrolla actualmente la indagatoria en
su contra respecto de uno o más delitos determinados; y,
de otra, las investigaciones que se llevan a cabo de manera
desformalizada.

En cada una de estas dos hipótesis, tanto las potestades

del Ministerio Público como las atribuciones del Poder
Judicial y la situación de imputados y víctimas es
diversa por variados motivos. Uno de ellos dice relación
con la concreción del derecho a la acción que la
Constitución reconoce a los querellantes, en caso que el
Ministerio Público comunique su decisión de no perseverar,
pues -cuando se trata de una investigación formalizada- el
querellante puede solicitar al juez que lo faculte para
formular acusación, conforme a lo dispuesto en el artículo
258 incisos tercero y cuarto del Código Procesal Penal, en
tanto que -cuando no ha mediado formalización- el
querellante queda, finalmente, desprovisto de este derecho,
sin que pueda resolverse en sentido contrario por autoridad
judicial alguna, quedando el ejercicio de la acción que la

E-Mail: korolabogado@gmail.com
13
 0000014
DK
Abogado
CATORCE

Constitución confiere a la víctima a merced nada más que

de la decisión adoptada por el Persecutor Fiscal. Máxime
si, conforme a la aplicación que la jurisprudencia de
nuestros Tribunales Superiores ha venido adoptando en esta
materia, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 370 del
mismo cuerpo legal, incluso, carece de recursos para
impugnar lo así decidido.

La competencia del Excmo. Tribunal Constitucional cuando se

impugna el artículo 248 letra c), en una investigación
desformalizada, no es examinar la idoneidad de dicha
indagatoria ni evaluar tampoco la suficiencia de los
motivos que ha tenido para no perseverar en ella o si el
cuestionamiento que formula el querellante debe o no ser
atendido. Es obvio, por cierto, que una decisión como ésa -
cualquiera sea la naturaleza que se le atribuya- debe
alcanzar estándares de justificación a la altura de las
actuales exigencias que el Estado de Derecho impone a las
actuaciones de todos los órganos del Estado. No
corresponde, en esta sede analizar o verificar que ese
estándar se haya cumplido.
Tampoco está dentro de la atribución de control de
constitucionalidad de preceptos legales, al tenor de la
acción de inaplicabilidad intentada en estos autos,
examinar la resolución judicial que se ha dictado o que
vaya a pronunciarse simplemente teniendo presente la
comunicación de la decisión de no perseverar.

Lo que se debe revisar es si la aplicación que se da, en

la gestión pendiente, al artículo 248 letra c) y, en
relación con él, al artículo 259 inciso final, en cuanto
pone fin a la investigación del Ministerio Público y, al
mismo tiempo, clausura el ejercicio de la acción penal
del querellante, sin que exista control judicial que
pondere la suficiencia de aquella decisión, resulta o no

E-Mail: korolabogado@gmail.com
14
 0000015
DK
Abogado
QUINCE

contrario a la Constitución en sus artículos 83 inciso

segundo y 19 N° 3° incisos tercero y sexto.
Desde esta perspectiva y sin perjuicio que pueda debatirse
en torno de la constitucionalidad de una alternativa, como
la decisión de no perseverar, en cuanto coarta el ejercicio
de la acción al querellante y, al mismo tiempo, deja al
imputado sometido a un proceso penal abierto, al menos
hasta que opere la prescripción, el cuestionamiento que ha
planteado esta Magistratura, en definitiva, dice relación
con que una decisión de esa naturaleza no puede quedar
entregada al solo arbitrio del Ministerio Público, sin que
sean suficientes los requisitos y resguardos internos que
pueda adoptar el Persecutor Estatal (v. gr., Oficio FN N°
060/2014), pues, al carecer de control judicial efectivo,
pugna con el derecho que la Carta Fundamental confiere a la
víctima, ya que el ejercicio de la acción no se
satisface sólo cuando es posible iniciarla -querellándose-
, sino que supone continuarla y poder desplegar los
derechos que ella integra a lo largo del proceso para que
sea cabal y oportuna la tutela judicial efectiva, a menos
que sobrevengan actuaciones o hechos que le pongan término
(como el abandono, el desistimiento o su desestimación
por resolución judicial), pero no cabe admitir que ello
pueda producirse por la sola decisión -no susceptible de
ser controlada y, eventualmente, revertida por el Poder
Judicial- del Ministerio Público.

La autonomía constitucional del Ministerio Público -es

cierto- puede alcanzar para sustentar que sea esa
Institución la que resuelva no perseverar, por no haber
reunido durante la investigación los antecedentes
suficientes para fundar una acusación, porque, es al
persecutor a quien corresponde dirigir la investigación,
pero ello no alcanza, para situar fuera de la órbita de
control judicial la decisión de no perseverar que se

E-Mail: korolabogado@gmail.com
15
 0000016
DK
Abogado
DIECISÉIS

adopta, luego de la indagatoria, y ya con efectos en el

ámbito jurisdiccional y no puramente investigativo, pues,
entre otros efectos, reanuda la prescripción de la acción
penal y deja al imputado sometido a un proceso penal
abierto en tanto ella no se verifique. Más aún, si “(…)
en la práctica, la comunicación de la decisión de no
perseverar representa de facto, en la inmensa mayoría de
los casos en los cuales se ha hecho uso de tal decisión, el
término efectivo de la investigación y del procedimiento
penal, asimilándose a este respecto al antiguo
sobreseimiento temporal del CdPP. Aquellos casos en los
cuales la investigación es reabierta, generándose una
salida distinta de la DNP (sentencia definitiva o
sobreseimiento definitivo) representan, estadísticamente
hablando, una proporción ínfima del total” (Carlos Correa
Robles: “Uso y abuso de la decisión de no perseverar en
el procedimiento penal”, Revista Chilena de Derecho, Vol
47 N° 1, 2020, p. 177), esto es, entonces, una decisión
de evidente naturaleza jurisdiccional que exige ser
atentamente examinada por el Juez de Garantía, al tenor de
la frase final contenida en el artículo 83 inciso primero
de la Constitución.

El sistema diseñado por el legislador en el Código Procesal

Penal, el principio de oficialidad de la investigación o el
predominio del Ente Persecutor en un procedimiento
acusatorio no alcanzan para justificar una posición
prevalente -y excluyente del control judicial- del
Ministerio Público, atendido lo preceptuado en el artículo
83 inciso segundo de la Constitución, en relación con su
artículo 19 N° 3° inciso tercero, debiendo coincidirse con
el entonces senador Harboe, en cuanto a que la reforma
introducida a este último, mediante Ley N° 20.516, en 2011,
en virtud de la cual las personas naturales víctimas de un
delito dispondrán de asesoría y defensa jurídica gratuitas

E-Mail: korolabogado@gmail.com
16
 0000017
DK
Abogado
DIECISIETE

“a efecto de ejercer la acción penal reconocida por esta

Constitución y las leyes”, buscó un cambio de concepción,
“(…) Es decir, estamos dando protección constitucional a
las personas naturales víctimas de delito” ( Diario de
Sesiones del Senado, 17 de mayo de 2011, Boletín N°
5.408-07), lo que no se concreta sólo cuando se admite su
participación, como querellante en el proceso, sino que es
menester el examen judicial de las decisiones que puedan
cuestionar, obturar, coartar o extinguir ese derecho a lo
largo de su prosecución.

La naturaleza acusatoria del proceso no alcanza el extremo

propuesto por mis colegas de la mayoría, como surge, por
ejemplo, del caso alemán, donde “[e]l procedimiento para
compeler a la promoción de la acción pública (172/177)
le da la posibilidad al ofendido de que un tribunal
independiente examine el cumplimiento del principio de
legalidad por parte de la fiscalía. A pesar de que la
fiscalía, en principio, no está vinculada a la
jurisprudencia de los tribunales superiores (ver supra 10,
A, III, 4) y, en sus funciones oficiales, es independiente
de los tribunales (150 GVG), excepcionalmente se la puede
obligar, de este modo, a promover una acusación que se
opone a su propia convicción” (Claus Roxin: Derecho
Procesal Penal, Buenos Aires, Editores del Puerto s.r.l.,
2000, p. 341).

IV.- CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES DE

PROCEDENCIA.
A efectos de que se dé curso al presente requerimiento de
inaplicabilidad, esta parte hace presente que, en la
especie, se cumplen todos los requisitos de admisibilidad
establecidos en la Constitución Política de la República,
según paso a exponer:

E-Mail: korolabogado@gmail.com
17
 0000018
DK
Abogado
DIECIOCHO

4.1.- Se trata de preceptos legales.

Sin duda, la letra c) del artículo 248 del Código Procesal
Penal y el inciso final del artículo 259 del mismo código,
cuya inaplicabilidad se solicita en este requerimiento, son
normas de rango legal, de manera que este primer requisito,
exigido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (LOCTC) se encuentra cumplido.

4.2.- La aplicación de los preceptos cuya inaplicabilidad

se trata debe ser decisiva en la resolución del asunto.
La aplicación o no aplicación de los preceptos cuya
constitucionalidad se cuestiona resulta, como le exige el
artículo 47 de la LOCTC, decisiva para la resolución de la
causa en la que incide el presente requerimiento, toda vez
que de esta decisión sobre la aplicabilidad de los
preceptos depende la continuación misma del juicio: si se
aplican por el Señor/Señora Juez de Garantía de Río Negro,
se rechazará el derecho del querellante a forzar la
acusación en los términos del inciso cuarto del artículo
258 del Código Procesal Penal, concluyendo el
procedimiento; si no se aplican, entonces el querellante
ejercerá efectivamente sus derechos constitucionales a
reclamar la tutela judicial efectiva de sus derechos y a
interponer acciones judiciales para su protección.

4.3.- La aplicación concreta de la letra c) del artículo

248 del Código Procesal Penal y del inciso final del
artículo 259, del mismo código, contraría la Constitución
Política de la República.
Al atentar contra la garantía constitucional del artículo
19 Nº3, incisos 1 y 2º, en relación con el artículo 83,
inciso 2º, ambos de la Constitución Política de la
República, la aplicación de los preceptos legales aludidos

E-Mail: korolabogado@gmail.com
18
 0000019
DK
Abogado
DIECINUEVE

del Código Procesal Penal al caso concreto significaría

denegar a la parte querellante su derecho constitucional a
solicitar la tutela judicial efectiva en un conflicto penal
y desconocerle su derecho a accionar penalmente de manera
eficiente.

4.4.- Existencia de una gestión pendiente ante otro

tribunal ordinario o especial.
El presente requerimiento incide en la causa que se tramita
ante el Juzgado de Garantía de Río Negro, bajo el Rol
Interno del Tribunal (RIT) 585-2022 y cuyos hechos se
investigan por la Fiscalía de Río Negro, bajo el Rol Único
de Causa (RUC) 2100889386-9, en virtud de la querella
interpuesta SEGRA COMERCIAL SPA en contra de don Roberto
Edwards Smith, por separación de investigaciones gestionada
por la misma fiscalía, todo ello conforme a la
certificación que se acompaña en el primer otrosí de esta
presentación, cumpliéndose de este modo la exigencia de
existencia de gestión pendiente, contenida en el artículo
47 de la LOCTC.
Actualmente, se encuentra pendiente la comunicación de la
decisión de no perseverar en la investigación, audiencia
fijada para el 15 de febrero de 2023.

4.5.- La solicitud de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad debe solicitarla la parte o el juez
que conoce del asunto.
En la especie, este requerimiento ha sido formulado por el
querellante en esta causa seguida ante el Juzgado de
Garantía de Río Negro, según consta del certificado que se
acompaña en el primer otrosí de esta presentación.

E-Mail: korolabogado@gmail.com
19
 0000020
DK
Abogado
VEINTE

4.6.- La impugnación o requerimiento se encuentra fundada

razonablemente, en cumplimiento de lo ordenado en el
artículo 47 B de la LOCTC.
De la lectura de las páginas precedentes, se desprende que
se han expuesto con claridad los hechos que fundamentan
este requerimiento y las consideraciones de derecho por las
cuales se estima que, en el caso concreto referido, la
aplicación de las normas legales cuestionadas implicaría
contrariar la Constitución Política de la República.

V.- LOS PRECEPTOS LEGALES IMPUGNADOS YA HAN SIDO DECLARADOS

INCONSTITUCIONALES CON ANTERIORIDAD POR EL EXCELENTÍSIMO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
Respecto los preceptos que se impugnan, ya han sido
dictadas sentencias estimatorias por parte de este
Excelentísimo Tribunal, como se ve en los procesos ROL
5.653-18-INA, ROL 6.718-19-INA, ROL 7.237-19-INA, ROL
8.142-20-INA, y en la actualidad, un mas reciente fallo,
ROL 10.060-21-INA de fecha 11 de agosto de 2021, vuestro
Excelentísimo tribunal señaló lo siguiente: VIGÉSIMO
QUINTO: Según se ha expuesto previamente, el ejercicio de
la facultad que el artículo 248, letra c), del Código
Procesal Penal, confiere al Ministerio Público se encuentra
exenta de un control judicial efectivo. necesariamente la
declaración del de inaplicabilidad de aquel, por ser la
fuente legal de la referida facultad para el caso
concreto.(…) TRIGÉSIMO TERCERO: En el caso concreto, el
efecto inconstitucional de la decisión de no perseverar se
acentúa al impedirse al querellante el ejercicio de la
facultad del artículo 258, inciso cuarto, del Código
Procesal Penal, esto es, el forzamiento de la acusación.
Lo anterior, al no haberse formalizado previamente la
investigación por el Ministerio Público. Es decir, aun
cuando se alegue que el Código Procesal Penal permite

E-Mail: korolabogado@gmail.com
20
 0000021
DK
Abogado
VEINTIUNO

forzar la acusación si el órgano persecutor ha comunicado

la facultad de no perseverar, en el caso concreto el
querellante está vedado de realizar esta solicitud al juez
de garantía por una causa que depende, nuevamente, de la
sola voluntad del Ministerio Público, quien legalmente está
autorizado para formalizar “cuando [lo] considerare
oportuno” (artículo 230 del Código Procesal Penal).

VI.- PETICIONES CONCRETAS AL EXCELENTÍSIMO TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL.
Con el mérito de los antecedentes y fundamentos que se han
expuesto, concurriendo las exigencias legales de
admisibilidad, y actuando en la representación que invisto,
solicito, conforme a lo establecido en el artículo 93 Nº6
de la Constitución Política de la República, al
Excelentísimo Tribunal Constitucional que acoja el presente
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad,
declarando que la letra c) del artículo 248 y el inciso
final del artículo 259, ambos del Código Procesal Penal,
son inaplicables en la causa RIT O-585-2022 que se tramita
ante el Juzgado de Garantía de Río Negro, por resultar su
aplicación concreta en dichas causas contraria a los
artículos 19 N°3, incisos 1° y 2°, y 83, inciso 2°, ambos
de la Constitución Política de la República.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, SOLICITO A SS.

EXCMA., acoger en todas sus partes el presente
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
y, en consecuencia, declarar que la letra c) del artículo
248 y el inciso final del artículo 259, ambos del Código
Procesal Penal, son inaplicables en la causa RIT O-585-2022
que se tramita ante el Juzgado de Garantía de Río Negro por
resultar su aplicación concreta en dicha causa contraria a

E-Mail: korolabogado@gmail.com
21
 0000022
DK
Abogado
VEINTIDÓS

los artículos 19 Nº3, incisos 1º y 2º, y 83, inciso 2º,

ambos de la Constitución Política de la República.

PRIMER OTROSÍ: Para que la presente acción de

inaplicabilidad por inconstitucionalidad pueda tener los
efectos jurídicos deseados por el Constituyente al
establecerla, SOLICITO A VS. EXCMA. que ordene decretar la
suspensión de la tramitación del procedimiento y oficiar,
por la vía más expedita, al Juzgado de Garantía de Río
Negro comunicando la suspensión de la tramitación de la
causa RIT N° O-585-2022, toda vez que la inaplicabilidad
que se solicita es decisiva para el debate y resultado de
la comunicación de la decisión de no perseverar en el
procedimiento en audiencia fijada para el 15 de febrero de
2023.
Lo anterior se hace imprescindible, pues las normas cuya
declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad se
pide, revisten el carácter de decisoria litis, por lo cual
lo resuelto por este Excmo. Tribunal, en caso de acogerse
el presente requerimiento, incidirá en el fondo del
asunto; lo que justifica se decrete la suspensión de
procedimiento solicitada.

SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITO A SS. EXCMA., se sirva tener por

acompañado certificado emitido por la M i n i s t r o de Fe
d e l Ju zg ad o d e G ar an tí a de R í o N e g r o , en el que
se mencionan las partes de la causa en que incide el
presente requerimiento con indicación de su estado
actual.

TERCER OTROSÍ: SOLICITO A SS. EXCMA., tener por acompañados

los siguientes documentos:
1. Solicitud de fiscal Daniel Alvarado solicitando
separación de investigaciones.

E-Mail: korolabogado@gmail.com
22
 0000023
DK
Abogado
VEINTITRÉS

2. Copia de acta de audiencia de sobreseimiento

definitivo, de fecha 3 de agosto de 2022.

3. Resolución de solicitud de decisión de no perseverar,

de fecha 19 de diciembre de 2022.

CUARTO OTROSÍ: SOLICITO A SS. EXCMA., autorizar para que a

mi parte todas las resoluciones judiciales, actuaciones y
diligencias le sean notificadas a las casillas de correo
electrónico: korolabogado@gmail.com,
claudio.caraves@segra.cl, cdiazlogan@gmail.com

QUINTO OTROSÍ: SOLICITO A SS. EXCMA., tener por acompañada,

copia de escritura pública de mandato judicial extendida
bajo la modalidad de firma electrónica avanzada, en la que
consta mi personería para representar a la sociedad
requirente.

SEXTO OTROSÍ: SOLICITO A SS. EXCMA., tener presente que en

mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la
profesión asumiré personalmente el patrocinio y poder en
el presente requerimiento.

DAVID Firmado
digitalmente
por DAVID
IGAL IGAL
engel
korol

korol Fecha:
2023.01.12

engel 22:28:49
-03'00'

E-Mail: korolabogado@gmail.com
23