fallo (24)

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3

CPE 958/2022/TO1
Buenos Aires, 26 de marzo de 2024.

AUTOS Y VISTOS:
Para dictar sentencia en la causa CPE 958/2022/TO1, caratulada: “
GONZALEZ PAIPILLA, ÁNGEL MARÍA s/infracción ley 22.415”
(Interno N° 3105), del registro de este Tribunal Oral en lo Penal Económico
N° 3, seguida a Ángel María GONZALEZ PAIPILLA (titular de la cédula
de identidad de Colombia N° 79.329.559, de nacionalidad colombiano, nacido
el 30 de agosto de 1964 en la ciudad de Bogotá, República de Colombia,
empleado, casado, hijo de Julio César González y de Alejandrina Paipilla, con
domicilio en la calle Carrera 25 Este 22-21 Sur de la ciudad de Bogotá,
República de Colombia, con domicilio constituido junto con su abogado
defensor, Dr. Atilio Julio Biondi, en la calle Chacabuco 948 de esta ciudad y
domicilio electrónico N°20217275475).
Interviene en la presente causa, como representante del Ministerio
Público Fiscal, la Dra. María Marcela Silvestroni (Auxiliar Fiscal a cargo de la
Fiscalía General N° 4 ante los Tribunales Orales en lo Penal Económico).
Y RESULTANDO:
I.- Cabe recordar que, mediante el dictamen de fecha 5 de octubre de
2023, el Sr. Fiscal de Instrucción, Dr. Jorge DAHL ROCHA, requirió la
elevación a juicio de la presente causa con relación al imputado Ángel María
GONZÁLEZ PAIPILLA en orden a la presunta comisión del delito de
contrabando de divisas, mediante la modalidad de ocultamiento, en grado de
tentativa, en calidad de autor (art. 45 del Código Penal), previsto por los
artículos 863, 864 inciso d) y 871 del Código Aduanero, que en el caso se
integran con lo establecido por el artículo 7° del decreto n° 1.570/01
(modificado por el decreto n° 1.606/01) y la Resolución General de A.F.I.P. n°
2.705/09 (modificada por la Resolución General de A.F.I.P. n° 3010);
Fecha de firma: 26/03/2024

Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDA FORT, SECRETARIO DE JUZGADO
#38456314#405624758#20240326130123860
Asimismo, se le endilgó intervención en el hecho al nombrado
GONÁLEZ PAIPILLA en calidad de autor (art. 886 inc. 1° de la Ley 22.415 y
art. 45 del C.P.)
En concreto, al nombrado se le atribuyó, el hecho consistente en el
intento de extraer del territorio nacional, desde el Aeropuerto Internacional de
Ezeiza MINISTRO PISTARINI, el día 10/10/2022, a través del Vuelo N° AV
88 de la compañía aerocomercial AVIANCA, con destino a la Ciudad de
Bogotá, República de Colombia, una suma de dinero superior a la legalmente
permitida; concretamente, la cantidad de cincuenta y seis quinientos dólares
estadounidenses (USD 56.500).
Tales divisas se encontraban ocultas y distribuidas de la siguiente manera:
FAJO N° 1 : integrado por la suma de cuarenta mil dólares
estadounidenses (U$S 40.000), que era transportado por el imputado alrededor
de su cintura, frente y dorso, de manera uniforme adosados a su piel mediante
papel film.
FAJO N° 2: integrado por la suma de diez mil dólares estadounidenses
(U$S 10.000), que era transportado por el imputado en el bolsillo izquierdo de
su pantalón.
FAJO N° 3: integrado por la suma de seis mil dólares estadounidenses
(U$S 6000), que era transportado por el imputado en el bolsillo inferior
izquierdo de su pantalón.
FAJO N°4: integrado por la suma de quinientos dólares estadounidenses
(U$S 500), que era transportado por el imputado en el bolsillo inferior derecho
de su pantalón.
Todo ello, tal como obra descripto en aquella pieza procesal, a cuyo
detalle corresponde remitirse por razones de brevedad y a fin de evitar
reiteraciones innecesarias.

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
II.- Que, al respecto, cabe referir que, por este hecho, oportunamente se
le recibió declaración indagatoria a GONZALEZ PAIPILLA (acta indagatoria
de fecha 27/10/22).
III.- Que, posteriormente, encontrándose mérito suficiente, en fecha12 de
julio de 2023 se dictó el auto de procesamiento -sin prisión preventiva- de
GONZÁLEZ PAIPILLA por considerarlo autor del presunto delito de tentativa
de contrabando.
IV.- Que, con fecha 17 de noviembre de 2023 el Juzgado interviniente en
la instancia anterior declaró clausurada la instrucción y dispuso elevar las
actuaciones en orden al imputado GONZÁLEZ PAIPILLA, por su presunta
intervención en el hecho aludido, resultando desinsaculado para intervenir este
Tribunal Oral.
V.- Que, una vez radicada la causa ante este órgano jurisdiccional, se
proveyó la prueba ofrecida por las partes y se realizó la instrucción
suplementaria, fijándose posteriormente fecha de audiencia de debate.
VI.- Que, posteriormente, se presentó un acuerdo de juicio abreviado
celebrado entre el Ministerio Público Fiscal, y el imputado GONZÁLEZ
PAIPILLA, con la asistencia de su abogado defensor (cfr. acta de acuerdo
abreviado agregada con fecha 25/3/2024).
En tales condiciones, las partes acordaron que por los hechos de
referencia se le imponga a GONZÁLEZ PAIPILLA la pena de DOS (2) AÑOS
DE PRISIÓN, cuyo cumplimiento puede ser dejado en suspenso (art. 26 del
CP); más la inhabilitación especial de ocho (8) meses para el ejercicio del
comercio (art. 876, punto 1, inciso “e” del Código Aduanero); pérdida de las
concesiones, regímenes especiales, privilegios y prerrogativas de que gozare
(art.876, punto 1, inciso “d” del Código Aduanero); inhabilitación absoluta por
el doble de tiempo de la condena para desempeñarse como funcionario o
empleado público (art. 876, punto 1, inciso “h” del Código Aduanero);

#38456314#405624758#20240326130123860
inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de las
fuerzas de seguridad (art. 876, punto 1, inciso “f” del Código Aduanero); como
así también, el decomiso del dinero secuestrado en la suma de U$S 56.500 (art.
23 del CP), y la imposición al nombrado de las costas del proceso y la fijación
de un domicilio como asi también someterse al control de la Secretaria de
Ejecución del Tribunal debiendo comparecer periodicamente al Consulado
Argentino en Colombia. Todo ello, sin perjuicio de las sanciones que pueda
aplicar la AFIP DGA en los términos del art. 876 inc. a), b), c), g) y
parcialmente el f) en función del art. 1026 del C.A.
VII.- Que, con fecha 25 de marzo de 2024, se llevó a cabo la audiencia
prevista en el art. 431 bis -apartado 3°- del C.P.P.N. (realizada bajo la
modalidad de videoconferencia, tal como surge del acta que fue agregada al
sistema informático Lex100), en el marco de la cual el referido imputado
-además de responder las preguntas efectuadas con relación a sus datos y
condiciones personales-, ratificó el contenido del acuerdo del juicio abreviado
presentado; reconoció su intervención en los hechos que le fueran atribuidos en
la etapa instructoria; aceptó la calificación legal propuesta como así también las
penas solicitadas por el Ministerio Público Fiscal y manifestó comprender los
alcances y consecuencias del acuerdo presentado.
VIII.- Que, luego de ello, se llamaron los autos para dictar sentencia, en
función de lo cual la causa ha quedado en condiciones de dictar el respectivo
pronunciamiento con la prueba reunida durante la instrucción (art. 431 bis, inc.
5 del C.P.P.N.), por lo que cabe abocarse a dicha cuestión.
Y CONSIDERANDO:
Introducción:
IX.- Que, en atención a que el acuerdo de juicio abreviado celebrado por
las partes cumple con los requisitos exigidos por el art. 431 bis del
ordenamiento formal; que el imputado ha admitido en tal instrumento tanto la

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
existencia del hecho objeto de la presente causa como su participación en

aquél; que se ha llevado a cabo la audiencia “de visu” prevista por el inc. 3° del
mencionado art. 431 bis del C.P.P.N.; que, en dicha audiencia, el imputado
ratificó el contenido de tal acuerdo y manifestó comprender los alcances y
consecuencias de la presentación del acuerdo que celebró conjuntamente con su
respectiva defensa y el Ministerio Público Fiscal, sumado a que se han llamado
los autos para dictar sentencia, es que corresponde dictar el respectivo
pronunciamiento.
Circunstancias acreditadas:
X.- Que, las constancias recolectadas durante la instrucción, valoradas a
la luz de las reglas de la sana crítica racional, permiten tener por acreditado que
el día 10/10/2022, Ángel Maria GONZÁLEZ PAIPILLA, con pleno
conocimiento, intentó extraer del territorio argentino la suma de cincuenta y
seis mil quinientos dólares estadounidenses (U$S 56.500), con destino a la
Ciudad de Bogota, República de Colombia; divisas que transportaba en forma
oculta, en procura de burlar el control aduanero, al haber sido acondicionadas y
distribuidas de la siguiente manera: FAJO N° 1: integrado por la suma de
cuarenta mil dólares estadounidenses (U$S 40.000), que era transportado por el
imputado alrededor de su cintura, frente y dorso, de manera uniforme adosados
a su piel mediante papel film; FAJO N° 2: integrado por la suma de diez mil
dólares estadounidenses (U$S 10.000), que era transportado por el imputado en
el bolsillo izquierdo de su pantalón; FAJO N° 3: integrado por la suma de seis
mil dólares estadounidenses (U$S 6000), que era transportado por el imputado
en el bolsillo inferior izquierdo de su pantalón; FAJO N°4: integrado por la
suma de quinientos dólares estadounidenses (U$S 500), que era transportado
por el imputado en el bolsillo inferior derecho de su pantalón.
XI.- Dichas divisas; fueron halladas por personal de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria, apostado en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza,

#38456314#405624758#20240326130123860
cuando el imputado se encontraba próximo a abordar el vuelo N° AV 88 de la
compañía aérea AVIANCA, con destino a la Ciudad de Bogotá, República de
Colombia.
Calificación legal:
XII.- En cuanto a la calificación legal, el suscripto –por los fundamentos
que se expondrán en el siguiente punto- considera que el hecho cuya
descripción se efectuó en el considerando anterior, configura el delito de
tentativa de contrabando de exportación de la suma de cincuenta y seis mil
quinientos dólares estadounidenses (U$S 56.500); por el cual GONZALEZ
PAIPILLA debe responder en carácter de autor (arts. 864, inc. “d”, y 871 del
Código Aduanero, integrados en el caso con lo establecido por el art. 7 del
Decreto N° 1570/01 -modificado por el Decreto N° 1606/01- y la Resolución
General de A.F.I.P n° 2705/09; y art. 45 del Código Penal).
Cabe destacar que el art. 864, inciso “d” del Código Aduanero, establece
que: “Será reprimido con prisión de dos (2) a ocho (8) años el que: … d)
Ocultare, disimulare, sustituyere o desviare, total o parcialmente, mercadería
sometida o que debiera someterse a control aduanero, con motivo de su
importación o de su exportación”. Se ha sostenido que las acciones típicas de la
figura tienden a evitar que el servicio aduanero ejerza el control sobre la
mercadería que se pretende importar o exportar. Es una forma de
clandestinidad, con la particularidad de que en esta modalidad el autor se
presenta frente al servicio aduanero al momento del control pero distorsiona la
situación a controlar a través de las acciones típicas: ocultar, disimular, sustituir
o desviar. En particular, “ocultar” significa esconder, tapar, disfrazar o encubrir
a la vista (Mariano H. Borinsky y Pablo N. Turano: “El delito de contrabando”,
Ed. Rubinzal Culzoni, año 2017, págs. 190/191).
Por otro lado, el artículo 871 dispone que: “Incurre en tentativa de
contrabando el que, con el fin de cometer el delito de contrabando, comienza

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
su ejecución pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad”.

Asimismo, se ha sostenido que: “… el bien jurídico tutelado, excede el de la
integridad de la renta aduanera, ya que está constituido por el adecuado
ejercicio de la función de control del tráfico de las mercaderías asignadas a las
aduanas…”.
Es decir, que para que se configure el delito de contrabando debe
frustrarse el adecuado ejercicio de las funciones legales que las leyes le
atribuyen al servicio aduanero, para controlar las importaciones y exportaciones
de mercaderías (C.S.J.N., en el conocido caso “Legumbres”).
Como se verá a continuación, en el presente caso se encuentran
satisfechos los elementos objetivos y subjetivos requeridos por la referida
figura penal.
XIII.- Previo a todo, resulta menester señalar que –según considero- los
billetes de moneda extranjera resultan ser “mercadería” en los términos del
Código Aduanero.
En ese sentido, se expidió el suscripto en la causa CPE 947/2021/T01
(entre otras), en cuanto indiqué que la condición de “mercadería” encuentra su
fundamento en lo dispuesto en el art. 10 del Código Aduanero, que establece
que será mercadería todo objeto susceptible de ser importado o exportado.
Por otra parte, el art. 11 del mismo cuerpo normativo dispone que la
mercadería se individualizará y clasificará de acuerdo con el Sistema
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (elaborado bajo los
auspicios del Consejo de Cooperación Aduanera, en Bruselas, con fecha 14 de
junio de 1983 y modificado por su Protocolo de Enmienda de fecha 24 de junio
de 1986 y sus Notas Explicativas).
Al respecto, se comparte el criterio que ha interpretado que la moneda
extranjera es clasificable en la posición nro. 49.07.00.100 -capítulo 49- como
“billete de banco”, que se caracterizan principalmente por presentarse: a) en

#38456314#405624758#20240326130123860
billetes que representan un valor fiduciario o convencional superior a su valor
intrínseco; b) en cantidades comerciales.
Asimismo, se explicó que la moneda extranjera tiene valor fiduciario
tanto en el país emisor como en los demás países. En consecuencia, si se
presenta ante el servicio aduanero “en cantidades comerciales” es asimilable a
“billetes de banco” (Héctor Guillermo Vidal Albarracín: “Delitos Aduaneros”,
Mave, 2004, págs. 71/73).
En forma similar, considerando que el dinero es mercadería en los
términos del Código Aduanero, también se expidió la Sala I de la Excma.
Cámara Federal de Casación Penal (en la causa 990000102, “Yang Jae Jin”, de
fecha 25/11/2016, Reg. 2280/2016); la Sala II (en el expte. nro. 188 “Salazar,
Florentino s/ Recurso de casación” con fecha 18/10/94); la Sala III (en la causa
N° 12.071, “Juárez Lima, D. N.”, Reg. 1160/2010, de fecha 11/8/2010) y la
Sala IV (en el expte. nro. 271, caratulado “Rodríguez, Alba Isabel” con fecha 23
/3/95 y en el expte. nro. 15.161, caratulado: “Quintana, Teodoro Carlos;
MURTA DE QUINTANA, Norma Lidia S/recurso de casación” registrado bajo
el nro. 546.4 de fecha 25/04/13); oportunidades en las cuales se consideraron
que los billetes de banco -al ser susceptibles de ser importados o exportados- se
encuentran sujetos al control aduanero y en su ingreso o egreso pueden ser
gravados o prohibidos por diversas causas fundadas en el interés general;
fundamentos que se comparten.
Asimismo, la misma Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal en
su análisis de la cuestión (en la causa “S.J.D. s/recurso de casación”, Reg. 586
/2014.4, sentencia del 14/4/2014), sostuvo que “mercadería” en los términos de
la legislación aduanera es un concepto amplio que excede su significado
etimológico vinculado al ámbito comercial, en donde se refiere a las cosas que
están en el comercio o son motivo de transacciones comerciales. Asimismo,
explicaron que para la legislación aduanera también constituyen mercaderías

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
los objetos que se importan o exportan, aun cuando no tengan por base una
transacción comercial.
XIV.- Ahora bien, tal como antes se indicó, para que se configure el
delito de contrabando debe frustrarse el adecuado ejercicio de las funciones
legales que las leyes le atribuyen al servicio aduanero, para controlar las
importaciones y exportaciones de mercaderías (C.S.J.N., en el conocido caso
“Legumbres”).
Al respecto, debe recordarse que las funciones que las leyes le asignan a
la Aduana sobre las importaciones y exportaciones, consisten en controlar: a) la
correcta recaudación de tributos; b) el cumplimiento de las prohibiciones; c) el
debido pago de los estímulos a la exportación.
En efecto, el art. 7° del Decreto P.E.N. N° 1.570/01 (modificado por el
art. 3° del Decreto P.E.N. N° 1.606/01), establece la prohibición de
exportación de billetes o monedas extranjeras por un monto superior a los
diez mil dólares estadounidenses (U$S 10.000), o su equivalente en otras
monedas, salvo que la exportación de divisas se realice a través de entidades
sujetas a la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias y
previamente autorizadas por el B.C.R.A.
En la misma dirección, la Resolución General de la AFIP N° 2.705/2009
(texto vigente según la Resolución General de la AFIP Nros. 3.010/2010, y que
es complementaria de los decretos Nros. 1.570/2001 y 1.606/2001), dispuso
que la obligación impuesta en el art. 7° del Decreto P.E.N. N° 1.570/2001
también resultaba aplicable al egreso de dinero en efectivo y cheques, mediante
los regímenes de equipaje y pacotilla.
Asimismo, tampoco caben dudas -a entender del suscripto- que el
incumplimiento del referido deber de declarar implica una afectación del
control aduanero.

#38456314#405624758#20240326130123860
Por otra parte, tampoco hay dudas -a los fines de tener por configurado el
“delito” de contrabando-, que el monto de divisas que GONZÁLEZ PAIPILLA
intentó egresar del territorio nacional supera con creces el importe establecido
en el art. 947 del Código Aduanero.
En definitiva, se configura el delito de contrabando en el supuesto -como
el presente- que el servicio aduanero resulte impedido o dificultado en el
control respecto a la exportación de divisas en efectivo, teniendo en cuenta el
ocultamiento y la omisión de la declaración respectiva.
Sentado ello, debe señalarse que se encuentra acreditado que
GONZÁLEZ PAIPILLA intentó extraer del país la cantidad de divisas
extranjeras mencionadas en el considerando X y XI de la presente, ocultas en la
forma allí referida.
Al respecto, resulta elocuente el contenido del acta inicial, que se
compadece con las tomas fotográficas tomadas en ocasión de realizarse ese
procedimiento (cfr. Sumario 431EZE/22)
En suma, las evidencias incorporadas a la causa permiten sostener que el
dinero no fue acondicionado de tal forma por motivos de seguridad, sino que
fue fraccionado y ocultado deliberadamente para que no sea detectado por las
autoridades, y así intentar extraerlo del territorio nacional burlando el control
del servicio aduanero.
En consecuencia, cabe tener por acreditada la faz objetiva del tipo penal
previsto en el art. 864, inciso “d” del Código Aduanero, en función del artículo
7° del decreto n° 1.570/01 (modificado por el decreto n° 1.606/01) y la
Resolución General de A.F.I.P. n° 2.705/09 (modificada por la Resolución
General de A.F.I.P. n° 3.010).
Pues bien, el egreso de las divisas del territorio nacional se vio frustrado
por la actividad de prevención efectuada por personal de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria mientras cumplía tareas de control de rutina, ocasión

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
en la que se detectó el dinero transportado por el imputado al efectuar el

mencionado personal un registro manual sobre el mismo, que permitió advertir
la presencia de bultos a la altura del abdomen del pasajero con el contenido
antes detallado, lo que se confirmó a través de la requisa personal efectuada
posteriormente (conforme surge del acta de procedimiento y de las fotografías
extraídas).
De este modo, queda en evidencia que el hecho quedó en grado de
tentativa, toda vez que el intento de egresar del territorio nacional las divisas
aludidas en el vuelo N° AV88 de la compañía aérea AVIANCA, con destino a
la Ciudad de Bogotá (para lo cual GONZALEZ PAIPILLA ya había realizado
los trámites de check in) fue impedido por causas ajenas a la voluntad del
nombrado.
XV.- En cuanto al aspecto subjetivo, las evidencias reunidas permiten
sostener que la conducta de GONZALEZ PAIPILLA fue realizada con dolo
directo.
Por un lado, debe señalarse que las pruebas incorporadas demuestran que
el nombrado conocía acabadamente las circunstancias que rodearon su accionar.
Pues bien, no caben dudas que GONZÁLEZ PAIPILLA sabía que
transportaba una importante cantidad de dinero extranjero, ya que lo
transportaba acondicionado oculto en su cintura y en los bolsillos de su
pantalón.
Al respecto, se ha considerado: “… toda vez que el dolo se identifica con
la realización del fin típico, su momento conativo es la voluntad realizadora,
que abarca tanto el fin propuesto como los medios elegidos. El dolo así
entendido -sea el que recae sobre los medios y el fin- resulta ser el dolo
directo, en este caso el autor quiere directamente la producción de ese
resultado...” (cfr. Raúl Zaffaroni: “Tratado de Derecho Penal Parte General”,
Tomo III, Ed.Ediar, págs. 348 y sgtes.).

#38456314#405624758#20240326130123860
Respecto a ello, resultan elocuentes también las manifestaciones que
efectuó el nombrado en el procedimiento, cuando refirió que “…LLEVO
CARAMELOS…”, luego dijo “…LLEVO SEIS MIL DÓLARES…”, y por
último sostuvo: “… LLEVO TREINTA MIL DÓLARES…” (ver acta de
procedimiento, y testimonios vertidos por Jeremias Gordillo y de Lorena del
Valle Herrera, ambos agentes de la PSA).
Ello, a su vez, permite demostrar que el nombrado no solo sabía que el
dinero extranjero se encontraba sometido al control aduanero, sino que
justamente lo llevaba oculto de esa manera con el propósito de burlar ese
control.
En este sentido se pronunció la Sala B de la Cámara en lo Penal
Económico en un caso similar al presente, por cuanto expresó que “… si bien es
razonable transportar dinero de una forma que permita evitar posibles robos,
también es cierto que el hecho de llevarlo oculto bajo las ropas, en sumas que
superan los montos normativamente permitidos, por debajo de un corset, puede
implicar, si no ha habido una declaración ante la autoridad aduanera
relacionada con el transporte de divisas, el propósito de ocultarlo al control
del servicio aduanero” (CPE Nro. 850/15, en causa “Damián Antaurco”, de
fecha 7/4/2016).
En cuanto al aspecto conativo, debe considerarse que – el día 10 de
octubre de 2022- el nombrado se constituyó en el Aeropuerto Internacional de
Ezeiza con su pasaporte e hizo los trámites de check-in necesarios para salir del
país en el vuelo N° AV 88 de la compañía aérea AVIANCA con destino a la
ciudad de Bogotá, República de Colombia, circunstancia que permite afirmar
que el nombrado tuvo la voluntad de burlar el control aduanero para poder
extraer del país las divisas que llevaba ocultas en la forma descripta.
No debe soslayarse que al ser sometido al control por parte del personal
preventor mediante chequeo manual sobre sus ropas y, al ser requerido sobre lo

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
que transportaba, manifestó “…LLEVO CARAMELOS…”, luego dijo “…

LLEVO SEIS MIL DÓLARES…”, y por último sostuvo: “… LLEVO TREINTA
MIL DÓLARES…” ; lo cierto es que tal manifestación no se produjo de manera
espontánea con anterioridad a someterse a dicho control, sino solo cuando fue
advertido por el personal preventor; sumado a que el importe que refirió
tampoco se condice con el que realmente transportaba.
Al respecto, cabe recordar que al momento de efectuarse los controles de
rutina GONZALEZ PAIPILLA pasó por el punto de control aduanero
depositando sus pertenencias, y atravesó el arco detector sin efectuar
manifestación alguna, y fue recién después (al accionarse la alarma lumínica y
sonora) de que el personal preventor efectuara un chequeo sobre su persona –lo
que condujo a verificar la existencia de unas protuberancias sobre el cuerpo del
nombrado GONZALEZ PAIPILLA- cuando el mismo efectuó las
manifestaciones antes indicadas.
En similar sentido, se expidió la Sala B de la Cámara Penal Económico en
un caso parecido al presente, al sostener que si la intención de los imputados
hubiera sido realmente declarar la existencia de las divisas que se intentaron
extraer del país, se habrían presentado espontáneamente ante los funcionarios
aduaneros para declarar la tenencia y el transporte de aquellas sumas de dinero
“antes” de someterse al control correspondiente y no “después” del control,
cuando el personal preventor advirtió la existencia de bultos extraños (Reg. 561
/2011).
Es dable aclarar, que en los supuestos contemplados en el art. 864 del
Código Aduanero no se exige que el sujeto haya obrado con ardid o engaño,
sino que basta el conocimiento y voluntad de dificultar o impedir el control que
las leyes acuerdan a las aduanas (Héctor Guillermo VIDAL ALBARRACÍN,
ob. cit., p. 151); extremo que, como se vio, se encuentra demostrado en autos,
lo cual, a su vez se compadece y robustece con el reconocimiento que efectuó

#38456314#405624758#20240326130123860
el imputado GONZÁLEZ PAIPILLA en el acuerdo celebrado en autos en los
términos del art. 431 bis del C.P.P.N.
En definitiva, y tal como se vio, en el presente caso se encuentran
satisfechos los elementos objetivos y subjetivos requeridos por la figura penal
reprimida por el art. 864 -inc. “d”- del Código Aduanero.
XVI.- Tampoco se advierten causales de justificación o de inculpabilidad
que torne lícita o irreprochable la conducta del imputado que fuera descripta en
el considerando X y XI de la presente; por lo tanto, corresponde afirmar
también la antijuridicidad y culpabilidad de su comportamiento.
Dicho esto, y analizada la conducta de GONZALEZ PAIPILLA, que se
ajusta a la figura penal reprimida por el art. 864 -inc. “d”- del Código
Aduanero, resulta menester descartar expresamente que el nombrado haya
incurrido en un error de prohibición, habida cuenta el modo en el que se
encontraban acondicionadas la mayor parte de las divisas que el mismo
transportaba, justamente para evitar ser detectadas por los controles aduaneros.
XVII.- Con respecto al grado de intervención en el hecho descripto en el
considerando X y XI de la presente, cabe poner de relieve que de la prueba
incorporada en la instrucción del sumario se advierte que GONZALEZ
PAIPILLA ostentó el dominio del hecho, teniendo a su alcance las riendas de
su curso causal, por lo que también se coincide con lo asentado en el acuerdo
de juicio abreviado en cuanto a que su participación en el hecho de tentativa de
contrabando debe ser considerada en calidad de autor (art. 45 del Código
Penal).
Debe recordarse que “autor” es quien mantiene en sus manos, abarcado
por el dolo, el curso causal del hecho típico, y por ende el dominio del hecho lo
tendrá quien pueda impedir o hacer avanzar, a su albedrío, el hecho hasta su
resultado final (confr. MAURACH, Reinhart, GOSSEL, Karl y ZIPH, Heinz, “
Derecho Penal Parte General”, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1995, pág. 517).

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
En la misma línea argumental, corresponde puntualizar que el aspecto

formal-objetivo no resulta suficiente para definir la autoría, sino que ésta debe
completarse con un criterio material, puesto que revestirá la condición de autor
quien tenga el dominio final del hecho; situación que no se verificará en el caso
de los partícipes.
Pero además, desde el punto de vista objetivo, el dominio del hecho
consiste en tener en las manos el acontecer típico, es decir la posibilidad fáctica
de dirigir en todo momento la configuración típica y se podría reconocer el
dominio del hecho a todo aquel que pueda inhibir, dejar correr o bien
interrumpir la realización del resultado (Alberto Donna: “Autoría y
Participación Criminal” Ed. Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2002, pág. 22).
Así, aplicadas las anteriores consideraciones al caso particular de
GONZALEZ PAIPILLA, y teniendo en cuenta las constancias probatorias
recolectadas, puede válidamente colegirse que aquel tuvo el dominio del hecho
enderezado a la comisión del delito de tentativa de contrabando, por lo tanto, se
encontraba en plena condición de interrumpir la producción del resultado final
constatado en el sumario (intento de exportar divisas ocultas en un monto
superior al permitido); extremo que no se verificó en la realidad, pese a su
capacidad para actuar en esa dirección.
Conclusión:
XVIII.- Que en función de todo lo analizado en los párrafos
precedentes, se encuentra acreditado –con el grado de certeza requerido para
esta instancia del proceso- que el hecho por el que se dictará condena respecto
de GONZALEZ PAIPILLA resulta constitutivo del delito de tentativa de
contrabando de exportación (arts. 864 inc. “d” y 871 del C.A., en calidad de
autor -art. 45 del C.P).
Al respecto, debe ponerse de relieve, especialmente, que existe un
acuerdo absoluto entre el imputado, su defensa técnica y la representante del

#38456314#405624758#20240326130123860
Ministerio Público Fiscal, respecto a cómo debe concluir esta causa, de modo
que, en tales condiciones, una eventual decisión jurisdiccional orientada a
rechazar el acuerdo presentado (hipotéticamente basada en una opinión sobre la
procedencia de imponer penas mayores o de una modalidad de cumplimiento
más gravosa que la acordada) implicaría un notorio desborde por parte de la
función jurisdiccional de los límites impuestos por dicho acuerdo.
Es por ello que, habiéndose precisado el hecho por el que se le formulará
reproche penal a GONZALEZ PAIPILLA que resulta constitutivo del delito de
tentativa de contrabando de exportación –el que se encuentra debidamente
probado-, no advierto motivo alguno para rechazar el acuerdo arribado por las
partes.
Penas a imponer:
XIX.- Previo a todo, debe recordarse que en el acuerdo de juicio
abreviado presentado al Tribunal, las partes consensuaron que se le impongan
al nombrado GONZALEZ PAIPILLA las siguientes penas: dos (2) años de
prisión cuyo cumplimiento puede ser dejado en suspenso, más el decomiso del
monto de la suma de cincuenta y seis mil quinientos dólares estadounidenses
USD 56.500) que fueran secuestrados en autos (art. 23 del C.P.) por
considerarlo autor penalmente responsable del delito previsto en los arts. 864
inc. d) y 871 del Código Aduanero (Ley 22.415 y sus modificaciones).
Además de ello, también se consensuó la imposición de las accesorias
previstas en el art. 876 apartado I del Código Aduanero, consistentes en la
pérdida de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y prerrogativas de
que gozare (art. 876, apartado 1, inciso “d” del Código Aduanero);
inhabilitación especial de ocho (8) meses para el ejercicio del comercio (art.
876, apartado 1, inciso “e” del Código Aduanero); inhabilitación absoluta por el
doble de tiempo de la condena para desempeñarse como funcionario o
empleado público (art. 876, punto 1, inciso “h” del Código Aduanero);

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de las

fuerzas de seguridad (art. 876, punto 1, inciso “f” del Código Aduanero); como
así también, el pago de las costas del proceso, y tambien la fijación de un
domicilio y somerterse al control de la secretaria de ejecución del Tribunal
debiendo comparecer periodicamente al Consulado Argentino en Colombia.
Sentado ello, vale recordar que según el criterio establecido por el
suscripto en varios precedentes, por expresa previsión legal (art. 431 bis, inc.
5°, del C.P.P.N.) no se le puede imponer al imputado una pena superior o más
grave que la pedida por el Ministerio Público Fiscal, en este tipo alternativo de
proceso.
En ese orden de ideas, por el voto de los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni en
causa “AMODIO, Héctor Luis”, A. 2098. XLI, Recurso de Hecho (del 12/6
/2007), se expresó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación dotó “… de
contenido constitucional al principio de bilateralidad sobre cuya base, en
consecuencia, el legislador está sujeto a reglamentar el proceso criminal
(Fallos: 234:270) …”; como así también “… Que a partir de ello, la función
jurisdiccional que compete al tribunal de juicio se halla limitada por los
términos del contradictorio, pues cualquier ejercicio de ella que trascienda el
ámbito trazado por la propia controversia jurídica atenta contra la esencia
misma de la etapa acusatoria de nuestro modelo de enjuiciamiento penal…”.
Asimismo, allí se expresó que “… toda vez que el derecho de defensa
impone que la facultad de juzgar conferida por el Estado a los tribunales de
justicia debe ejercerse de acuerdo con el alcance que fija la acusación, y dado
que la pretensión punitiva constituye una parte esencial de ella… cualquier
intento por superar aquella pretensión incurre en un ejercicio jurisdiccional
extra o ultra petita…”; y que “… la plena jurisdicción reconoce un límite
máximo a su ejercicio, cual es, el delimitado por los términos de la acusación
pública y también privada en caso de haberla…”.

#38456314#405624758#20240326130123860
Por otra parte (aunque en la misma dirección), se agrega que si la
imparcialidad del juzgador y, consecuentemente, el derecho de defensa en
juicio y el debido proceso, se ven afectados cuando el Tribunal condena sin
haber mediado acusación, cuando eleva la causa a juicio sin haber mediado
algún requerimiento en tal sentido y cuando instruye sumario de oficio, no se
advierten razones suficientes para considerar que tal afectación no se produciría
en la hipótesis que se rechazara un acuerdo de juicio abreviado exclusivamente
por considerar el órgano jurisdiccional que se debería imponer a la persona
imputada una pena superior -o una modalidad de cumplimiento más grave- que
la establecida en dicho acuerdo, aún cuando eventualmente se disienta con los
fundamentos en los que aquel quantum punitivo acordado -y/o su modalidad de
cumplimiento- se sustentó.
Tras ello, cabe examinar si la opinión del Ministerio Público Fiscal en la
que sustentó las penas referidas en el acuerdo supera exitosamente el control de
logicidad y fundamentación, que debe llevarse a cabo de conformidad con lo
que surge del art. 69 del C.P.P.N., que -como ya se dijo- exige que los
representantes del Ministerio Público formulen sus requerimientos en forma
motivada y razonable, so pena de decretarse su invalidez en caso de que así no
se hiciere.
En el caso concreto, no caben dudas que la opinión del Ministerio
Público Fiscal vertida en el acuerdo (y aceptada por el imputado y su defensa),
particularmente en lo que respecta a las penas que corresponde imponer supera
el referido control de logicidad y fundamentación (con independencia de la
opinión que el suscripto pudiese tener sobre dicha cuestión).
En el caso concreto, a los efectos de graduar la sanción a imponer por el
delito de tentativa de contrabando (que contempla una escala penal de dos a
ocho años de prisión), corresponde tener en cuenta las pautas mensurativas
objetivas y subjetivas contenidas en los artículos 40 y 41 del Código Penal.

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
En esa dirección, efectuando ponderación de las pautas establecidas en las

mencionadas normas, el suscripto tiene en consideración –como circunstancias
agravantes de la pena- la naturaleza de la acción y la extensión del peligro
causado, considerando la importante cantidad de dinero transportado (que
excedía la suma permitida para el egreso del país sin declarar). Asimismo, se
valoran como circunstancias atenuantes las condiciones personales del
imputado; su sujeción a las obligaciones impuestas en el marco del proceso que
ha observado hasta el momento, la carencia de antecedentes computables; y el
reconocimiento del hecho atribuido efectuado en el acuerdo de juicio abreviado
celebrado.
Por las razones expresadas, corresponde imponer a Ángel María
GONZALEZ PAIPILLA la pena de DOS (2) AÑOS de prisión; sanción que
resulta proporcional a las condiciones personales del nombrado, y a las
circunstancias objetivas del hecho de tentativa de contrabando ya señaladas.
Asimismo, en atención a lo pactado por las partes y al quantum de pena
de prisión referido, el cumplimiento de dicha pena será dejado en suspenso, en
la medida que –de acuerdo a las circunstancias constatadas- se encuentran
cumplidos los requisitos a los fines de la aplicación de lo dispuesto en el art. 26
del Código Penal.
No obstante, se advierte la necesidad de imponer determinadas pautas de
conducta, en los términos del art. 27 bis del C.P. y por el lapso de su respectiva
condena, consistentes en: a) Fijar residencia; b) Informar al tribunal cualquier
cambio de domicilio que efectuare; c) No cometer otros delitos; y d) someterse
al control de la secretaria de ejecución del Tribunal, debiendo comparecer cada
treinta días ante el Consulado Argentino en Colombia, más cercano a su
domicilio.
Por todo lo expuesto;
RESUELVO:

#38456314#405624758#20240326130123860
I.- CONDENAR a ÁNGEL MARIA GONZALEZ PAIPILLA, cuyas
demás condiciones personales obran en autos, como autor penalmente
responsable del delito de tentativa de contrabando de exportación de divisas
(arts. 864, inc. “d”, y 871 del Código Aduanero), a las siguientes penas: a)
DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN cuyo cumplimiento se deja en suspenso (art. 26
del Código Penal); b) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales,
privilegios y prerrogativas de las que gozare (art. 876, apartado 1, inc. “d” del
Código Aduanero); c) INHABILITACIÓN ESPECIAL DE OCHO (8)
MESES para el ejercicio del comercio (art. 876, apartado 1, inc. “e” del Código
Aduanero); d) INHABILITACIÓN ABSOLUTA POR EL DOBLE DE
TIEMPO DE LA CONDENA para desempeñarse como funcionario o
empleado público (art. 876, apartado 1, inc. “h”, del Código Aduanero); e)
INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse como
miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876,apartado 1, inc. “f”, del Código
Aduanero).
II.- IMPONER al condenado ÁNGEL MARIA GONZALEZ
PAIPILLA, en los términos del art. 27bis del C.P. y por el lapso de la
respectiva condena, las obligaciones consistentes en: a) Fijar residencia; b)
Informar al tribunal cualquier cambio de domicilio que efectuare; c) No
cometer otros delitos; y d) someterse al control de la secretaria de ejecución del
Tribunal, debiendo comparecer cada treinta dias ante el Consulado Argentino
en Colombia, más cercano a su domicilio.
III.- IMPONER LAS COSTAS DEL PROCESO A ÁNGEL MARÍA
GONZALEZ PAIPILLA, habida cuenta el resultado del proceso (arts. 29 del
C.P. y 530, 531 y ccdtes. del C.P.P.N.).
IV.- ORDENAR EL DECOMISO de las divisas secuestradas en las
presentes actuaciones, por un monto total de cincuenta y seis mil quinientos
dólares (U$S 56.500). A tal fin, se deberá requerir al JPE 9 ponga a disposicion

#38456314#405624758#20240326130123860
CPE 958/2022/TO1
de esta judicatura las mismas, las cuales se encuentran depositadas a su orden

en el Banco de la Nación Argentina.
Regístrese, y sin perjuicio de librar cédulas electrónicas a las partes,
convoquese una audiencia a efectos de notificar personalmente al condenado el
presente pronunciamiento, todo lo cual deberá ser coordinado por la Secretaria
del Tribunal, pudiéndose realizar de forma virtual.
Una vez firme, comuníquese, y cúmplase.
LUIS A. IMAS
JUEZ DE CÁMARA
Ante mí
FERNANDA FORT
SECRETARIA DE JUZGADO

#38456314#405624758#20240326130123860
#38456314#405624758#20240326130123860

fallo (24)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

fallo (24)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3

Buenos Aires, 26 de marzo de 2024.

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

existencia del hecho objeto de la presente causa como su participación en

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

su ejecución pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad”.

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

en la que se detectó el dinero transportado por el imputado al efectuar el

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

que transportaba, manifestó “…LLEVO CARAMELOS…”, luego dijo “…

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

En la misma línea argumental, corresponde puntualizar que el aspecto

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de las

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

En esa dirección, efectuando ponderación de las pautas establecidas en las

Fecha de firma: 26/03/2024

Fecha de firma: 26/03/2024

de esta judicatura las mismas, las cuales se encuentran depositadas a su orden

Fecha de firma: 26/03/2024

También podría gustarte