DIRECTORES

Fernando Vidal Ramírez

Juan G. Lohmann Luca de Tena
Augusto Ferrero Costa
Juan Monroy Gálvez
Mario Castillo Freyre

TOMO 77 / NOVIEMBRE 2019

Tercerías vs. embargo

Especial
CONTENIDO
de bienes comunes Precedente vinculante de la Corte
por deuda de Suprema sobre cambio de nombre

un solo cónyuge Los límites convencionales a la

propiedad: a propósito de un reciente
fallo del Tribunal Constitucional
¿Puede la responsabilidad civil
Escriben
en este número
tener una función punitiva?

19
¿Cuándo procede ordenar
la actuación de medios de prueba
de oficio?
autores
entre otros
El régimen patrimonial
del matrimonio: una propuesta
EUGENIA ARIANO DEHO de modificación
FORT NINAMANCCO CÓRDOVA ¿Deberá anularse la escritura pública
ROLANDO ACOSTA SÁNCHEZ cuando no se haya podido usar el
ALAN PASCO ARAUCO sistema de comparación biométrica?
CÉSAR MORENO MORE
IVÁN ORTEGA LÓPEZ
EL NUEVO LITIGIO CIVIL
Derecho Civil actual: el cambio
de nombre
Protocolo de actuación del Módulo
Civil de Litigación Oral de la Corte
Superior de Ventanilla

26 AÑOS DE LIDERAZGO
 TOMO

77
NOVIEMBRE
2019

Directores EN ESTE NÚMERO ESCRIBEN

Fernando Vidal Ramírez

Universidad de Lima
Juan G. Lohmann Luca de Tena
19 AUTORES
ENTRE OTROS:

Universidad de Piura Eugenia Ariano Deho

Augusto Ferrero Costa Fort Ninamancco Córdova
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Juan Monroy Gálvez Rolando Acosta Sánchez
Pontificia Universidad Católica del Perú Alan Pasco Arauco
Mario Castillo Freyre César Moreno More
Pontificia Universidad Católica del Perú
Iván Ortega López
Directores fundadores
Carlos Fernández Sessarego ()
Felipe Osterling Parodi ()
Jorge Avendaño Valdez ()

Comité consultivo
Fernando de Trazegnies Granda
Martín Mejorada Chauca
Juan Espinoza Espinoza
Gastón Fernández Cruz
Francisco Avendaño Arana
Elvira Martínez Coco
Alfredo Bullard González
Marianella Ledesma Narváez
Eugenia Ariano Deho
Gonzalo García Calderón Moreyra
Clara Mosquera Vásquez
Juan Morales Godo ()
Freddy Escobar Rozas
Rómulo Morales Hervias
Alex Plácido Vilcachagua
Emilia Bustamante Oyague
María Elena Guerra Cerrón Av. Angamos Oeste Nº 526, Urb. Miraflores
Miraflores, Lima - Perú /  (01)710-8900
Roxana Sotomarino Cáceres www.gacetajuridica.com.pe
Lea
número
en
este
¿Procede la tercería ante el
embargo de un bien común por
deuda contraída por uno solo
de los cónyuges?
Uno de los temas que genera diversos y con-
tradictorios pronunciamientos en nuestra
Corte Suprema es el referido a la posibilidad
de que pueda embargarse bienes comunes de
la sociedad conyugal por deudas contraídas
por uno de los cónyuges y si, en todo caso,
procedería plantear con éxito una tercería de
propiedad ante ello. En esta edición de Gaceta
Civil & Procesal Civil hemos querido anali-
zar este tema actual y polémico en nuestra
judicatura, para lo cual conversamos con tres
destacados profesores y expertos en la mate-
ria, quienes expresan su punto de vista sobre
el particular: Eugenia Ariano Deho, Fort Nina-
mancco Córdova y Rolando Acosta Sánchez.
Asimismo, se presentan los ensayos de Percy
Sevilla Agurto, Adán López Blanco, Manuel
Bermúdez Tapia, Santos Urtecho Navarro y
Sergio Casassa Casanova.
Pág. 13
Los límites convencionales a la
propiedad en un reciente fallo
del Tribunal Constitucional
El profesor Alan Pasco Arauco analiza los
límites convencionales a la propiedad con
ocasión de una reciente sentencia del Tri-
bunal Constitucional que, basándose en los
derechos al libre desarrollo de la persona-
lidad y al libre tránsito, estableció que las
juntas de propietarios de edificios no pue-
den prohibir la tenencia de mascotas a los
propietarios de los mismos. Refiere que si
bien los magistrados han emitido un fallo
con un resultado adecuado, los fundamen-
tos del mismo resultan ser errados, ya que
provienen de un mal enfoque del problema,
olvidando que lo que realmente debía discu-
tirse era la posibilidad de establecer límites
convencionales a la propiedad.
Pág. 133
Litigio civil: oralidad en la Corte
Superior de Ventanilla
La Corte Superior de Ventanilla es el cuarto
distrito judicial del país en el que ya se ha
implementado un Módulo Civil Corpo-
rativo de Litigación Oral. A fin de cono-
cer sus impresiones sobre la aplicación de
este nuevo modelo procesal, el reconocido
magistrado Jaime Abanto Torres entrevistó
al juez Ricardo Moreno Ccance, titular del
Primer Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ventanilla, quien es uno de
los magistrados que viene implementando
la oralidad.
Asimismo, presentamos el reciente Proto-
colo de Actuación dentro del Módulo Civil
Corporativo de Litigación Oral de la referida
corte.
sumario
Tercerías vs. embargo de bienes comunes por
Especial deuda de un solo cónyuge

¿Procede la tercería ante el embargo de un bien común por deuda

Entrevista contraída por uno solo de los cónyuges?
Mesa redonda con Eugenia Ariano Deho, Fort Ninamancco Córdova y
Rolando Acosta Sánchez 13

Análisis La tercería de propiedad planteada por el cónyuge no deudor

jurídicos
Percy Howell Sevilla Agurto 23

Medidas cautelares contra bienes de la sociedad de gananciales por

deudas privadas de un solo cónyuge
Adán López Blanco 29

La gestión de las deudas en una relación afectiva disuelta

Manuel Bermúdez Tapia 37

Mecanismos a emplear por el cónyuge no deudor ante el embargo de un

bien social por la deuda del otro cónyuge
Santos Eugenio Urtecho Navarro 47

La tercería de propiedad sobre los bienes de la sociedad de gananciales

Sergio Natalino Casassa Casanova 57
ESPECIAL
Tercerías vs. embargo de bienes comunes
por deuda de un solo cónyuge
 ESPECIAL

¿PROCEDE LA TERCERÍA ANTE EL EMBARGO

DE UN BIEN COMÚN POR DEUDA CONTRAÍDA
POR UNO SOLO DE LOS CÓNYUGES?

MESA REDONDA CON EUGENIA ARIANO DEHO*,

FORT NINAMANCCO CÓRDOVA**
Y ROLANDO ACOSTA SÁNCHEZ***

RESUMEN

Uno de los temas que genera diversos y contradictorios pronunciamientos en nuestra

Corte Suprema es el referido a la posibilidad de que pueda embargarse bienes comunes
de la sociedad conyugal por deudas contraídas por uno de los cónyuges y si, en todo caso,
procedería plantear con éxito una tercería de propiedad ante ello. Para analizar este tema
actual y polémico en nuestra judicatura conversamos con tres destacados profesores y
expertos en la materia, quienes expresan su punto de vista sobre el particular: Eugenia
Ariano Deho, Fort Ninamancco Córdova y Rolando Acosta Sánchez.

 ¿Ud. considera que en nuestra particular manera en que opera el principio

legislación está permitido que
pueda embargarse bienes comu-
nes de la sociedad conyugal por
deudas contraídas por uno de los
cónyuges? ¿Cuál es su posición
sobre el tema?
EUGENIA ARIANO DEHO: Para dar
una respuesta hay que tener en cuenta la
de responsabilidad patrimonial cuando los
cónyuges están sujetos al régimen patrimo-
nial de sociedad de gananciales.
Conforme al principio de responsabilidad
patrimonial (que en nuestro ordenamiento es
implícito), todo deudor responde por el cum-
plimiento de sus obligaciones con los bienes
que integran su patrimonio. Ello no cambia

* Profesora de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Universidad de Lima y Uni-
versidad Nacional Mayor de San Marcos.
** Abogado y magíster por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM). Profesor titular de Derecho
Civil de la UNMSM y profesor contratado en la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas y Universidad Tecno-
lógica del Perú. Profesor principal de la Academia de la Magistratura.
*** Juez superior titular de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 77 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 13-21 13

Comentario relevante de
Eugenia Ariano
Yo creo que es ya hora de eliminar el
anacrónico régimen de sociedad de
gananciales tal como está previsto
en nuestro Código Civil y sustituirlo
por uno que equilibre los intereses
de los acreedores a ver satisfechos
prontamente sus créditos y aque-
llos del cónyuge no deudor de verse
afectado por las deudas personales
de su otro cónyuge.
cuando el deudor es un sujeto casado bajo
el régimen de sociedad de gananciales, pues
si bien desde la celebración del matrimonio
cada cónyuge aporta sus bienes a la socie-
dad de gananciales, de esos bienes (y los que
sobrevengan como propios ex inc. 2 y ss.
del art. 302 CC), el cónyuge respectivo los
administra libremente y puede disponer de
ellos o gravarlos como le plazca. Por tanto,
de las deudas personales de un cónyuge res-
ponden, conforme a la regla general, todos
sus bienes propios.
De allí que cuando el artículo 308 CC esta-
blece que “Los bienes propios de uno de los
cónyuges, no responden de las deudas perso-
nales del otro, a menos que se pruebe que se
contrajeron en provecho de la familia”, por
un lado, ratifica el principio general (esto es
que el deudor responde por sus deudas con
sus bienes y no con los de “otro”) y, por el
otro, establece una extensión de la responsa-
bilidad a los bienes propios del otro cónyuge
(el no deudor), cuando la obligación pese a
haber sido contraída por solo uno de los cón-
yuges lo ha sido “en provecho de la familia”.
La extensión de la responsabilidad a los bie-
nes propios del cónyuge no deudor no ten-
dría sentido si es que no se toma en cuenta
lo dispuesto en el artículo 317 CC, esto es
14 pp. 13-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 77 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
que “Los bienes sociales y, a falta o por
insuficiencia de estos, los propios de ambos
cónyuges, responden a prorrata de las deu-
das que son de cargo de la sociedad”. Por
tanto, se puede inferir que en el supuesto
de deudas sociales, los bienes sociales res-
ponden directamente por ellas, mientras que
solo subsidiariamente responden los pro-
pios de los cónyuges (y a prorrata, esto es,
por partes iguales).
Si tenemos en cuenta ambas disposiciones
se puede llegar a entender el alcance de la
extensión de la responsabilidad del artículo
308 CC: por la obligación personal contraída
en provecho de la familia pueden llegar a
responder los bienes sociales; si estos fal-
tan o son insuficientes se puede llegar hasta
los bienes personales del cónyuge no deudor.
Por tanto, se puede concluir que de la deuda
personal provechosa para la familia respon-
den los bienes sociales. Lo no queda claro es
si en este supuesto responden directamente
o solo en subsidio. A ello provee el artículo
307 CC, pensado para aquellas deudas con-
traídas antes de la vigencia de la sociedad de
gananciales, pero “en beneficio del futuro
hogar”. En tales casos, responden en subsi-
dio, esto es, “a falta de bienes propios del
deudor” los bienes sociales.
En consecuencia, con base en los textos de
los artículos 308, 317 y 307 CC podemos lle-
gar a formular las siguientes normas de res-
ponsabilidad patrimonial durante la vigencia
de la sociedad de gananciales:
a) Por las deudas estrictamente persona-
les responden solo los bienes personales
del cónyuge deudor y no los sociales ni
mucho menos los bienes personales del
cónyuge no deudor.
b) Por las deudas personales contraídas en
“provecho de la familia”, responden, en
ese orden: los bienes propios del cón-
yuge deudor; a falta o insuficiencia de
aquellos los bienes sociales y a falta o
 ESPECIAL | TERCERÍAS VS. EMBARGO DE BIENES COMUNES POR DEUDA DE UN CÓNYUGE
insuficiencia de los bienes sociales, los
personales del cónyuge no deudor.
c) Por las deudas sociales responden los
bienes sociales y subsidiariamente los
bienes personales de los cónyuges, pero
no por entero, sino a prorrata.
Por tanto, dado que con el embargo se efec-
tiviza la responsabilidad patrimonial en bie-
nes concretos, durante la vigencia de la
sociedad de gananciales ningún bien social
es singularmente embargable (ni con fines
cautelares, ni con fines ejecutivos) por deu-
das estrictamente personales de uno de los
cónyuges. Si así se hiciera se estaría agre-
diendo un bien no responsable, por lo que ese
embargo debería levantarse a instancia del
cónyuge deudor (a través de la oposición del
art. 637 CPC) o por una tercería de propiedad
(promovida por el otro cónyuge no deudor).
FORT NINAMANCCO CÓRDOVA: En
el Perú, como bien sabido es, rige el llamado
principio de responsabilidad patrimonial, el
cual indica que el deudor responde de sus
obligaciones con sus bienes presentes y futu-
ros. Cuando existe una sociedad conyugal,
conforme indica el artículo 65 del Código
Procesal Civil, se pueden apreciar tres patri-
monios: el de cada cónyuge y el de la socie-
dad conyugal. De este modo, cada cónyuge
responde de sus obligaciones con su patri-
monio personal. El patrimonio de la socie-
dad conyugal, entonces, solo responde por
obligaciones de esta sociedad, no por obliga-
ciones personales de alguno de los cónyuges.
En este sentido se expresa el artículo 309 del
Código Civil, que señala que la obligación
de indemnizar por responsabilidad extracon-
tractual que pueda tener, a título personal,
alguno de los cónyuges, no afecta el patrimo-
nio personal del otro, ni la parte de los bie-
nes sociales que le corresponderían en caso
de liquidación. En un contexto donde impera
el enfoque de la unificación de la responsa-
bilidad civil, pues puede decirse lo mismo en
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 77 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 13-21
relación a la llamada responsabilidad con-
tractual de cada cónyuge, que estaría nor-
mada en el artículo 308 del Código Civil.
Así, una interpretación sistemática de ambos
preceptos puede permitirnos concluir que,
como regla general, los bienes de cada cón-
yuge solo responden por las obligaciones
personales de estos, sin afectar la parte de los
bienes sociales que les corresponderían en
caso de liquidación.
Por lo tanto, no cabe embargar bienes de
la sociedad conyugal por deudas persona-
les de los cónyuges. De hecho, el embargo
ni siquiera cabe aunque se demuestre que
la deuda fue contraída “en provecho de la
familia”, pues en este último caso no cabe
el embargo de los bienes sociales, sino el
embargo de los bienes personales del otro cón-
yuge. Aquí cabe mencionar un error común
que se comete cuando se interpreta el artículo
308 citado, que no regula ningún supuesto en
el cual los bienes sociales responden por las
deudas personales de un cónyuge. Este pre-
cepto solo regula la responsabilidad de cada
cónyuge, no de la sociedad conyugal.
ROLANDO ACOSTA SÁNCHEZ: Con
relación a la afectación de bienes sociales
a causa de deudas contraídas por uno de los
cónyuges, estimo que pueden distinguirse
por lo menos dos supuestos: si aquellas bene-
ficiaron o no a la familia.
En la primera hipótesis (deuda privativa que
aprovechó a la familia), estimo que la afecta-
ción de los bienes sociales para su pago está
autorizada por el artículo 307 del Código
Civil, según el cual las deudas privativas de
uno de los cónyuges existentes antes de la
vigencia del régimen de gananciales se satis-
facen con cargo a los bienes sociales, a con-
dición de que hubiesen sido contraídas para
beneficiar al futuro hogar, lo que deberá ser
alegado y probado en el respectivo proceso.
La alusión al “futuro hogar” justificaría la
sujeción de los bienes sociales al pago de las
15

Comentario relevante de
Rolando Acosta
Los cónyuges no tienen derechos
“expectaticios” sobre los bienes con-
yugales, sino derechos existentes y
concretos, pero no por cuotas o sobre
bienes individualizados de ese patri-
monio. En su día, cuando se presente
alguna hipótesis de fenecimiento de
la sociedad de gananciales, hechas
las operaciones liquidatorias y exis-
tiendo remanentes, habrán de prac-
ticarse los actos especificativos para
concretar ese derecho en uno o más
bienes del acervo. Pero este derecho
no es distinto al que antes tenía el
cónyuge en el mismo bien.
deudas privativas de un cónyuge únicamente
si hubiesen sido adquiridas antes de la cele-
bración del matrimonio y no en el supuesto
que ya celebrado este, el cónyuge hubiese
concertado el crédito en provecho de la fami-
lia. Esta conclusión, por demás irrazonable,
evidencia que el artículo 307 contiene una
norma infrainclusiva que exige extender sus
consecuencias a las deudas privativas de uno
de los esposos con independencia de si fue-
ron contraídas antes o después del matri-
monio, siempre que hayan favorecido a la
familia.
En el supuesto de una deuda privativa que no
benefició al hogar, considero que el cónyuge
no deudor tiene por lo menos dos posibilida-
des: o bien acepta que el bien social perma-
nezca afectado para asegurar el pago de esa
deuda, o puede solicitar al juzgado que el
embargo afecte solo la alícuota que le pueda
corresponder al cónyuge deudor en caso de
liquidación de la sociedad de gananciales.
Así, notificado con la medida cautelar y/o
con el mandato de ejecución, no se opone
16 pp. 13-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 77 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
o no contradice, se entenderá que el cón-
yuge no deudor consiente la realización for-
zosa del bien social porque en su día (cuando
se liquide la sociedad de gananciales) recla-
mará las compensaciones y reembolsos res-
pectivos, lo que permite el artículo 322 del
Código Civil. La otra posibilidad consisti-
ría en solicitar al juzgado la variación de la
medida cautelar ex artículo 617 del Código
Procesal Civil, a efecto que recaiga no sobre
el bien social, sino sobre la cuota de domi-
nio que le corresponderá al cónyuge deu-
dor en caso de liquidación de la sociedad de
gananciales.
Finalmente, considero que en ningún
supuesto el cónyuge no deudor podría pedir
el alzamiento del embargo pretextando que
el bien pertenece a un tercero (la sociedad
conyugal), que forma parte de un patrimo-
nio autónomo, que no puede afectarse el bien
social por el solo hecho de que el crédito no
fue asumido por ambos cónyuges, o razones
semejantes.
 ¿Cuál ha sido el tratamiento que
le ha dado la judicatura a ese
tema? ¿Considera que existe
uniformidad de criterio sobre el
particular?
E.A.D.: Si se analiza la posición de la nues-
tra jurisprudencia se puede observar que lo
“uniforme” es considerar que no se puede
embargar un bien social por una deuda per-
sonal de uno de los cónyuges. Hasta allí
todos pronunciamientos coinciden. Pero con
base en esta común premisa se pueden ubicar
tres distintas posiciones:
a) Lo embargable son las “acciones y dere-
chos” que el cónyuge deudor tenga res-
pecto de ese bien y, tal cual como si se
tratara de una copropiedad ordinaria (en
la que cada cónyuge tendría una cuota
ideal del 50 %), es posible proceder a la
enajenación forzada de la cuota, esto es,
al remate judicial.
 ESPECIAL | TERCERÍAS VS. EMBARGO DE BIENES COMUNES POR DEUDA DE UN CÓNYUGE
b) Lo embargable es aquello que le corres-
ponderá al cónyuge deudor tras la liqui-
dación de la sociedad de gananciales,
por lo que no es posible llevar adelante
remate alguno de bienes sociales mien-
tras subsista la sociedad de gananciales.
c) Mientras subsista la sociedad de ganan-
ciales no es posible embargo alguno (ni
siquiera la “expectativa”).
De estas tres posiciones, la mayoritaria es la
b), lo que refleja la compleja situación en la
que viene a encontrarse un acreedor cuando
su deudor sea casado y no haya bienes pro-
pios que respondan.
F.N.C.: La práctica jurisprudencial no es
homogénea. Un sector de la jurisprudencia
descarta, de plano, la posibilidad de trabar
embargo sobre bienes sociales por deudas
que corresponden a un solo cónyuge. Otro
sector de la jurisprudencia apela a la idea de
los llamados “derechos expectaticios” que,
en rigor, no son otra cosa que expectativas.
Así, el razonamiento es el siguiente: se puede
eliminar el embargo recae no solo sobre los
bienes del deudor, sino también sobre sus
“derechos” (artículo 642 del Código Proce-
sal Civil), pues no existe impedimento para
embargar los “derechos expectaticios” que el
cónyuge obligado tiene sobre los bienes de la
sociedad conyugal.
De hecho, en el año 1997 se hizo un Pleno
Jurisdiccional Civil en la Corte Superior
de Lima en donde se acordó, por mayo-
ría, que sí es posible embargar los “dere-
chos o expectativas” que el cónyuge deudor
tenga sobre un determinado bien social. El
embargo, claro está, solo podría ejecutarse
luego de realizada la liquidación de los bie-
nes sociales.
R.A.S.: La jurisprudencia de la Corte
Suprema y la jurisprudencia menor de las
salas superiores admite de modo pacífico
que se afecte el “derecho expectaticio” que
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 77 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 13-21
el cónyuge deudor tiene en algún bien con-
yugal (Casación N° 3928-2007-Arequipa),
como también admite la sujeción del bien
conyugal por entero –y no solo del “derecho
expectaticio” del cónyuge deudor– cuando
se acredite que el crédito, pese a que fue otor-
gado solo a este último, benefició a la fami-
lia (Casaciones N°s 208-2000-Cajamarca,
1953-97-Piura y 2773-2005-Arequipa).
 En antiguos pronunciamientos de
la Corte Suprema se hizo referen-
cia a la “naturaleza de patrimonio
autónomo” de los bienes comu-
nes para así amparar las tercerías
de propiedad contra los embargos
sobre los derechos que corres-
ponderían al cónyuge deudor (por
deuda privativa). ¿Qué opinión le
merece dicha interpretación?
E.A.D.: Si los bienes sociales no respon-
den por deudas propias de uno de los cón-
yuges, parecería su consecuencia ineludible
que embargado alguno de ellos (o el único),
planteada la tercería de propiedad, respec-
tiva, se deba declarar fundada, levantán-
dose el embargo. Pero si lo embargado es
“lo que le corresponderá tras la liquidación
de la sociedad de gananciales”, la tercería
no debería declararse fundada, porque objeto
del embargo no es el bien concreto, sino una
“expectativa”. Es que lo que ocurre normal-
mente es que el acreedor pide el embargo
de los derechos que le corresponderán al
cónyuge deudor respecto de bienes concre-
tos y no de la parte de los gananciales que
le corresponderán tras la liquidación de la
sociedad de gananciales que es la “expecta-
tiva” que podría considerarse “embargable”.
F.N.C.: Creo que lo principal que puede
decirse, para responder esta interrogante,
es cómo se podrían aplicar las reglas vincu-
lantes del VII Pleno Casatorio Civil para
tutela la propiedad de la sociedad conyugal.
Si el bien embargado aparece en el regis-
tro solo a nombre del cónyuge deudor, pero
17

se demuestra que –en realidad– se trata de
un bien social, la tercería tendría que pros-
perar (conforme al artículo 533 del Código
Procesal Civil), esto al margen de que pueda
considerarse también la posibilidad de una
desafectación (conforme al artículo 624 del
Código Procesal Civil). El juez deberá veri-
ficar la legalidad de la fecha cierta del acto
matrimonial, según lo estipula la regla vincu-
lante 2 de la sentencia del VII Pleno Casato-
rio Civil, y su validez, conforme lo permite
la regla vinculante 3 de la sentencia del IX
Pleno Casatorio Civil. En suma, el juez debe
evaluar que no se trate de un matrimonio con
elementos fraudulentos.
Ahora bien, dentro de la lógica de la posibili-
dad de embargar expectativas (mal llamadas
“derechos expectaticios”) no cabría invocar
una tercería para levantar este embargo. En
efecto, lo que se está embargando, en este
caso, son expectativas que corresponden
únicamente al cónyuge deudor, no se está
afectando algún derecho (o, más en general,
alguna situación jurídica subjetiva patrimo-
nial) de la sociedad conyugal. Ergo, si esta
no está siendo afectada en sus bienes o dere-
chos, no tiene sentido que pretenda plantear
una tercería. Una cuestión diferente es si uno
está o no de acuerdo con la posibilidad de
trabar embargos sobre expectativas.
R.A.S.: Estimo que ha existido cierta lige-
reza en ese Alto Tribunal al asumir tal enten-
dimiento, motivado –seguramente– por la
alusión a la existencia de patrimonios autó-
nomos introducida en 1993 por el Código
Procesal Civil.
Un patrimonio autónomo, en doctrina, tiene
un fin preponderantemente económico y se
caracteriza por la existencia de una plura-
lidad de personas que segregan parte de su
patrimonio para afectarlo a un fin específico.
Ello no ocurre en el caso de los bienes, dere-
chos y obligaciones que forman el patri-
monio conyugal, pues si bien existe una
18 pp. 13-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 77 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
finalidad específica que satisfacer (las nece-
sidades comunes o familiares), es la ley –y
no los cónyuges– la que determina cuáles
son los bienes, derechos u obligaciones que
servirán a tal propósito. El patrimonio con-
yugal tampoco tiene entidad propia, ni subje-
tividad jurídica, ni una administración dife-
renciada a cargo de terceros.
Por ello, estimo que es más propio calificar
al patrimonio conyugal, como lo hace cierta
doctrina, de un patrimonio colectivo, en el
cual a ambos cónyuges tiene una única titu-
laridad sobre todos y cada uno de los bie-
nes, derechos y obligaciones conformantes
de los bienes, cuya administración precisa,
por lo general, del consentimiento de ambos
(a excepción de los actos de la vida ordinaria).
 En pronunciamientos posteriores,
la Corte Suprema ha desestimado
las tercerías por considerar que
existen derechos expectaticios
del cónyuge deudor (por deuda
privativa) sobre los bienes comu-
nes que sí son susceptibles de
embargo. ¿Considera que dicho
razonamiento es correcto?
E.A.D.: No solo la Corte Suprema, sino un
poco todos los jueces de la República que
se enfrentan de esa manera a este intrin-
cado tema y salen del paso disponiendo el
embargo de los “derechos expectaticios”,
dejando así para las calendas griegas la satis-
facción del derecho del acreedor. En todo
caso, siendo lo “embargado” la parte de los
gananciales que le corresponderá al cónyuge
deudor tras la liquidación de la sociedad
de gananciales, la medida debería ser más
articulada, disponiéndose que si los bienes
sociales existentes al momento del embargo
son enajenados a título gratuito (típico es el
“anticipo de legítima” a favor de los hijos),
que el valor de esos bienes se compute al
momento de la liquidación de la sociedad de
gananciales y, luego, se pueda concretizar en
los bienes así enajenados (sea quien fuere su
 ESPECIAL | TERCERÍAS VS. EMBARGO DE BIENES COMUNES POR DEUDA DE UN CÓNYUGE
titular); y si son enajenados a título oneroso,
con retención de la parte proporcional del
precio pagado por el adquirente (a efectivi-
zarse por el notario interviniente), con cargo
al recálculo en el momento de la liquida-
ción de la sociedad de gananciales. Tal (arti-
culada) medida debería anotarse tanto en el
Registro Personal como en cada uno de los
bienes registrados como de titularidad de la
sociedad conyugal.
F.N.C.: Sí, pero solo en parte. Como acabo
de señalar, dentro de la lógica que acepta
la posibilidad de embargar expectativas, el
razonamiento es impecable, pues si no se
“toca” ninguna situación jurídica del patri-
monio de la sociedad conyugal, no existe
razón para que se presente una tercería para
salvaguardar el patrimonio de dicha socie-
dad. Tal salvaguardia, en rigor de verdad, no
tiene objeto alguno.
Dicho esto, tengo que reiterar que lo contro-
vertido es la premisa: aceptar la posibilidad
de embargar expectativas. En mi opinión,
no es posible. Ello por dos razones: i) el
propio artículo 642 señala que el embargo
recae sobre bienes y derechos, y las expecta-
tivas no son derechos, ni mucho menos son
bienes. Es más, la sentencia del VII Pleno
Casatorio Civil (apartado III.2) ha dejado en
claro que los derechos no califican como bie-
nes; y ii) el embargo, en este caso, debe tener
un efecto persecutorio, se trata de un efecto
esencial. Pues bien, este efecto es inviable
si se embarga una expectativa. Si la socie-
dad conyugal transfiere el bien a un tercero,
pues simplemente este bien ya no podrá for-
mar parte de la futura liquidación de los bie-
nes sociales, por lo que la expectativa se
extingue sin duda alguna, provocando que el
embargo se tenga que levantar.
Y no se diga que se podría plantear una
“acción pauliana”, pues esta procede con-
tra “actos del deudor”, como bien señala el
artículo 195 del Código Civil. Dado que la
sociedad conyugal no tiene condición de
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 77 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 13-21
parte deudora, no cabe plantear tal “acción”
contra su acto de transferencia.
R.A.S.: Disiento de tal razonamiento. Los
cónyuges no tienen derechos “expectaticios”
sobre los bienes conyugales, sino derechos
existentes y concretos, pero no por cuotas o
sobre bienes individualizados de ese patri-
monio. En su día, cuando se presente alguna
hipótesis de fenecimiento de la sociedad de
gananciales, hechas las operaciones liqui-
datorias y existiendo remanentes, habrán
de practicarse los actos especificativos para
concretar ese derecho en uno o más bienes
del acervo. Pero este derecho no es distinto al
que antes tenía el cónyuge en el mismo bien.
 ¿Cree usted que nuestro actual
sistema concursal permite afron-
tar esta problemática?
E.A.D.: Definitivamente no. Cuando exis-
tía la figura del artículo 703 CPC (luego tras-
ladada por el D. Leg. 1069 al art. 692-A)
por lo menos el acreedor singular podía con-
tar con la cesación de la sociedad de ganan-
ciales como consecuencia de la declaración
de “disolución y liquidación” del deudor y
el paso del asunto a la Comisión de Proce-
dimientos Concursales del Indecopi. Hoy,
con el nuevo texto del artículo 692-A CPC,
a lo máximo que puede aspirar es que si el
cónyuge deudor no tiene bienes propios que
puedan responder por su obligación perso-
nal se le registre como “deudor moroso”. Si
el acreedor quisiera el cese la sociedad de
gananciales tendría que cumplir con las exi-
gencias del procedimiento concursal ordi-
nario ante la Comisión de Indecopi. Un
auténtico vía crucis para el acreedor, con
resultados inciertos.
F.N.C.: Desde un enfoque civilista, es cierto
que el artículo 330 del Código Civil puede
ser de utilidad con miras a la tutela de los
acreedores. Pero resalto una circunstancia:
si la sociedad de gananciales dispone de los
bienes, el objetivo del artículo 330 –que es
19

Comentario relevante de
Fort Ninamancco
La práctica jurisprudencial no es
homogénea. Un sector de la jurispru-
dencia descarta, de plano, la posibi-
lidad de trabar embargo sobre bienes
sociales por deudas que correspon-
den a un solo cónyuge. Otro sector
de la jurisprudencia apela a la idea
de los llamados “derechos expectati-
cios” que, en rigor, no son otra cosa
que expectativas.
el incremento del patrimonio del cónyuge
deudor– no se cumpliría. Al disolverse la
sociedad conyugal podría suceder que no
queden ya bienes sociales por liquidar,
de manera que la sustitución del régimen
patrimonial, decretada por el artículo 330,
podría ser en vano. ¿Cabe aquí la llamada
“acción pauliana concursal” (arts. 19 y 20
de la Ley N° 27809)? Pues no. Como ya se
dijo, la pretensión de ineficacia se refiere a
los actos de disposición del deudor, así lo
indica el Código Civil y la normativa con-
cursal, dado que la sociedad conyugal no
tiene esta calidad, pues sus actos no están
susceptibles al cuestionamiento vía preten-
sión de ineficacia.
R.A.S.: Estimo insuficiente la regulación
concursal. Como señalamos, la posibili-
dad de afectar concretos bienes conyuga-
les por deudas de uno solo de los cónyu-
ges está condicionada al beneficio que el
crédito haya reportado a la familia u hogar,
cuestión que no puede ser definida en el
procedimiento concursal. Ahora, el fene-
cimiento de la sociedad de gananciales
cuando uno de los cónyuges es sometido
a procedimiento concursal, impuesto por
el artículo 330 del Código Civil, no con-
vierte a los cónyuges en copropietarios de
20 pp. 13-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2019 • Nº 77 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
los bienes sociales, ni permite la afectación
de la inexistente alícuota del deudor resul-
tante de ese fenecimiento: dichos bienes
mantienen su condición de sociales en tanto
no se realicen las operaciones liquidatorias,
y, por tanto, no existe respecto de ellos con-
dominio alguno.
Precisamente por esta subsistencia del
régimen legal que disciplina la sociedad
de gananciales aun cuando haya fenecido
dicho régimen y el cónyuge deudor esté en
situación de concursado es que se requiere
ponerle fin mediante la liquidación del haber
conyugal, y las operaciones necesarias esta-
rán a cargo de los cónyuges, quienes pueden
conspirar para dificultar o impedir al acree-
dor la satisfacción de su crédito, mediante la
atribución al cónyuge no deudor los bienes
de mayor valor o calidad.
 Un sector de la doctrina sostiene
que sí sería posible afectar los bie-
nes comunes mediante una inter-
pretación flexible (a contrario
sensu) de la parte final del artículo
308 del Código Civil peruano. Esto
es que como dicho precepto per-
mite que se puedan afectar los bie-
nes propios en caso se pruebe
el “provecho familiar”, lo mismo
pueda darse con los bienes comu-
nes. ¿Qué opinión le merece esta
propuesta?
E.A.D.: Como lo indiqué al contestar la pri-
mera pregunta, a falta de bienes propios, sí
sería legítimo embargar bienes sociales por
deudas de uno de los cónyuges contraídos
en provecho de la familia. En tales casos,
los bienes sociales responden por entero por-
que, aunque sigue siendo una deuda perso-
nal, en buena cuenta los hacemos de cargo de
la sociedad. Naturalmente, tal provecho debe
ser probado y difícilmente tal prueba podrá
ser lograda por el acreedor, por lo que, com-
partiendo tal opinión, considero que en nada
resuelve el problema.
 ESPECIAL | TERCERÍAS VS. EMBARGO DE BIENES COMUNES POR DEUDA DE UN CÓNYUGE
Es que lo que se requiere es una reforma
legislativa profunda sobre las relaciones
patrimoniales entre los cónyuges y de estos
frente a terceros. Yo creo que es ya hora de
eliminar el anacrónico régimen de socie-
dad de gananciales tal como está previsto en
nuestro Código Civil y sustituirlo por uno
que equilibre los intereses de los acreedo-
res a ver satisfechos prontamente sus cré-
ditos y aquellos del cónyuge no deudor de
verse afectado por las deudas personales de
su otro cónyuge. Así como está hoy se presta
a maniobras fraudulentas de los deudores
que se escudan en un régimen patrimonial
pensado para proteger a una “familia” que no
pocas veces está solo en el papel.
F.N.C: No comparto esa propuesta. La parte
final del artículo 308 del Código Civil, sin
lugar a dudas, consagra un precepto de carác-
ter excepcional que hace inviable su aplica-
ción analógica por mandato del artículo IV
del Título Preliminar del Código Civil. La
regla general consiste, ya lo sabemos, en que
se responde por las obligaciones con los bie-
nes propios, presentes o futuros. La última
parte del artículo 308 consagra una excep-
ción a esta regla general de la responsabi-
lidad patrimonial, pues establece que si la
deuda ha sido para el “provecho familiar”,
pues no solo responde el deudor, sino tam-
bién su cónyuge. Este precepto no dice nada
sobre los bienes sociales, por ende, la única
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 77 • NOVIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 13-21
forma de aplicarlo a estos bienes es vía ana-
logía, cosa que no es posible por la razón ya
indicada.
En este contexto, creo que no queda más
remedio que investigar la posibilidad de que
se desestime la personalidad jurídica de la
sociedad conyugal, en caso de advierte un
empleo abusivo o fraudulento de su auto-
nomía formal. Por este rumbo, creo yo, se
podrán encontrar soluciones que no rompan
con el texto de la ley. La tutela del acreedor
es importante, pero eso no nos puede llegar a
propugnar la violación de la legalidad.
R.A.S.: Opino, como anticipé en la respuesta
a la primera interrogante, que es el artículo
307 del Código Civil, y no el 308, el perti-
nente para arribar a esa interpretación, pues
aquel regula la hipótesis de la realización de
los bienes sociales por deudas de uno solo
de los cónyuges adquirida en provecho del
hogar, en tanto que el artículo 308 contiene
un supuesto de hecho inverso: la afectación
de bienes propios del marido o mujer por
deudas de su consorte. Con todo, es saluda-
ble que, con base en el ordenamiento civil
vigente, se intente dar una respuesta al pro-
blema de los créditos concertados unilateral-
mente por uno de los cónyuges, que asegure
tanto el pago del acreedor como la protec-
ción del patrimonio que es el sustrato econó-
mico del matrimonio y la familia.
21