Juzgado Comercial 11

Expte. 15204 /2018

FUNDA RECURSO

Señor Juez:
VERO SERGIO, por si, manteniendo el do-
micilio procesal conjuntamente con el letrado que me asiste
DR. JUAN JOSE ARES DE PARGA, adscripto al C.P.A. T 31
F 360, Responsable Inscripto, C.U.I.T., 20-14952153-5, a V.S.
en autos “VERO SERGIO C/ BANCO ITAU ARGENTINA S.A.
S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” con domicilio electrónico
20149521535 , a V.S. como mejor proceda, respetuosamente,
digo:

Que vengo en legal tiempo y forma a fundar

el recurso de apelacion impetrado oportunamente, solicitando
se revoque la resolucion recaida en autos, por las considera-
ciones de hecho y aspectos de derecho que seguidamente ex-
pondré.
I.- PRIMERO: ACLARA

En principio vengo a hacer saber que el ac-

ta de mediación que fuera presentada al iniciar estas actua-
ciones que lleva como fecha de celebración el día 7/03/18 ,
fue adjuntada por error involuntario , al escrito de inicio, ha-
ciendo saber que el letrado patrocinante, es también letrado
de la Sra. Rossignuolo Coronado Fabiola Mónica en las ac-
tuaciones caratuladas “Rossignuolo Coronado Fabiola Mó-
nica c/ Banco Itau Argentina y otros s/ ordinario “, que
tramita por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Comercial N 8, Secretaria 15 Nro. de expediente
15202/2018 . Las mediaciones se realizaron en forma conjun-
ta ya que Sergio Vero y Rossignuolo Fabiola, son conyuges.
con lo cual por un error el mediador en la segunda mediacion
no consignó el nombre del actor. Notese que en la primer me-
diacion estan ambos actores.
Es de suma importancia aclarar tal hecho,
pues debido a la rigurosidad del sentenciante es que esta par-
te pretende dejar en claro esta situación a los efectos de no
tergiversar lo sucedido.
Una vez aclarado esta circunstancia proce-
do con los correspondientes fundamentos de la expresión de
agravios.

II- AGRAVIOS:

El a-quo refiere en su resolución “…la ca-

ducidad de la mediación importa una carencia insuperable en
este juicio. Y es que caduca la mediación ya efectuada, deberá
presentarse una nueva y, correlativamente, resortearse el
eventual juicio para una distinta y regular asignación, propia
del ultimo y diferente intento conciliatorio.” Ello agravia a esta
parte.
Teniendo en cuenta la doctrina y jurispru-
dencia mas reciente, cabe acotar que UNA CAUSA NO SE
ARCHIVA POR UNA MEDIACION TARDIA, la justicia viene
reiterendo que interponer una demanda luego de transcurrido
el plazo dispuesto por la ley de mediación no es causal de re-
chazo de la acción, ni de archivo de las actuaciones.
Si tenemos en cuenta la resolución del
a-quo importaría negar al accionante el acceso a la justicia,
violando entonces un derecho constitucional al actor.
 El a-quo señala “… alude el art 18 de la
ley 26589 …Tal interpretación se ve corroborada por la dispo-
sición contenida en el decreto 1467/11, art. 42 que admite la
reapertura del procedimiento de mediación…” Ahora bien la
caducidad de instancia de la mediación no es asimilable a la
caducidad sustancial ( conf. Falcon Enrique, Sistemas Alter-
nativos de resolver conflictos jurídicos Rubinzal Culzoni) .

Ello es así, en tanto esta caducidad no

extingue el derecho del requirente sino que determina la nece-
sidad de una nueva mediación. ( conf Sala “Guzman Silvia
Gabriela c/ Transportes Atlantida SAC Linea 57 Ramal Pilar y
otro s/ ordinario 25.6.15).

En los autos “ D Onofrio Gabriel Edgar-

do c/ Aback SA y otro s/ ordinario “ 6/12/16 se subsanó el
defecto según lo disponen los art 16 inc, d y 17 de la ley, nor-
mas aplicables por analogía y que habilitan a mantener la
asignación del proceso inicialmente efectuada.

Asimismo en reiterados fallos a modo de

ejemplo Sala D 26/11/15 Peugeot Citroen Argentina SA c /
Wasielewski Patrick s/ ordinario , Sotomayor Croistian c/ La
meridional Cia Arg de Seguros SA y otro s/ ordinario 11
/04/17, etc, han tenido ocasión de precisar que ni la ley
26.589 ni su decreto reglamentario 1467/11 especifican cua-
les son las consecuencias que derivan de la declaración de ca-
ducidad del trámite de mediación y que entonces cuando ello
sucede corresponde efectuar una nueva mediación previa con
fines conciliatorios. La decisión recurrida excede la previsión
legal citada.

A modo de ejemplo paso a citar algunos de

los fallos que sostiene la doctrina mayoritaria en este tema
“Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos de Trabajo c/Hs Digita-
les SRL s/ordinario” Sala F Camara Comercial 31/01/17, “
Vignati Distribuciones S.R.L. c/ Mondelesz Argentina S.R.L. s
/ ordinario “ 09/06/16, “Lanusse Ernesto Jorge c/ Tuin
S.R.L. s/ ordinario” 05/02/19, Ruiz Diaz Oberti, Osvaldo En-
rique c/ Coto Centro Integral de Comercialización S.A. s /
sumarísimo 10 /04/18, Sittner Nélida Elida c/ La Meridional
Compañía de Seguros S.A. s/ ordinario “ 7/05/19, “Sotoma-
yor Cristian Gabriel c/ La Meridional Cia Argentina de Segu-
ros S.A. y otro s/ ordinario” 11/04/17, “Luna Norma Vicenta
c/ Banco Columbia S.A. y otros s/ sumario” 30/05/18, etc.

III. TERCERO : REITERA .

El Juez de grado hace hincapié por segunda

vez en su fallo, en la fs.3 acerca de la circunstancia aclarada
en el primer punto “… la parte actora procedió a acompañar
copia de una mediación celebrada en el año 2018 que no co-
rrespondía a estas actuaciones, y cuyo original ….” Vengo a
reiterar que tal situación fue por error al adjuntar la docu-
mentación a la demanda de las presentes actuaciones, subsa-
nándose ante el requerimiento del juzgado una vez que fue re-
querido, pues de haber esta parte advertido de tal circunstan-
cia se hubiera procedido a realizar otra nueva mediación. El
error fue motivado porque el Mediador Sosto omitio involunta-
riamente incluir al conyuge Vero Sergio.

IV.- CUARTO AGRAVIO: RESUELVO

Agravia a esta parte el RESUELVO del AC-

quo “… Hacer lugar a la caducidad de mediación inocua por
Banco Itau Argentina S.A. y a raíz de ello,Rechazar la presente
demanda. Con costas a la parte actora atento su calidad de
vencida.” Ello agravia a esta parte.

En este caso que nos ocupa ni la ley 26.589

ni su decreto reglamentario 1467/11 han especificado cuales
son las consecuencias que se siguen de la declaración de ca-
ducidad del trámite de mediación y que, por tanto, no cabe
asimilar tal situación a la perención de la instancia judidial
porque aquella no extingue el derecho del requirente, sino que
solo determina la necesidad de efectuar una nueva mediación.
Una decisión como la recurrida es excesiva, dicha decisión se-
gún la doctrina y jurisprudencia debe ejercerse con prudencia,
moderación y criterio restrictivo, además en este caso debe-
mos tener en consideración que la demandada solo solicito la
reapertura de la mediación, nunca una sanción tan excesiva
como la que se recurre.
La resolucion recurrida, deja sin los dere-
chos constitucionales otorgados al actor, lo priva de accionar
judicialmente. Notese que si en la demanda faltara alguno de
los elementos como ser el derecho, etc., el remedio procesal
existe, y no admite que el sentenciante rechace la demanda.
Aquí ocurre lo mismo. El sentenciante ante un rigor , por de-
mas excesivo, y no habitual en el proceso que nos ocupa, sin
sustanciacion del proceso, rechaza una demanda. Es deci el a-
quo no llego a la verdad de lo ocurrido y rechazo la demanda.
Ello agravia al accionante.

Agravia a esta parte el excesivo rigor del

sentenciante, maxime cuando la cuestión debe ser superada
en la oportunidad prevista por el art. 360 C.P.C.C. donde se
invita a las partes a una nueva conciliación o en cualquier
momento del juicio conf art. 36 CPr ( Sittner Nelida Elida c/
La Meridional 7/05/18 exp 15767/18)

Dicha sentencia, que es objeto de este agra-

vio, si eventualmente es confirmada será negarle a esta parte
el acceso a la justicia acerca de los derechos que se reclaman
en el escrito de inicio. Obviamente, se esta violando un dere-
cho constitucional.

VIII.- PETITORIO:

Por todo lo expuesto solicito a V.S:

1.- Se tengan por fundado el recurso y presentado los agravios

en tiempo y forma;
2.- Se reserva caso federal.
3.- Se revoque la sentencia de fecha 23 de Mayo del 2019 en
los que fuera materia de agravios.
Proveer de conformidad
SERA JUSTICIA