Poder Judicial de la Nación *23000074167187*

Cédula de Notificación 23000074167187

T Juzgado 71

Fecha de emisión de notificación: 13/diciembre/2023

Sr/a: CARLOS ALBERTO PONS

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio: 23047037859

Carácter: Sin Asignación

Observaciones especiales: Sin Asignación
Copias: N
Tribunal: JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 71 - sito en PARANA 520 PISO
9º CABA

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 34487 / 2023 caratulado: DEMARE, ANGELES JIMENA
MAGALI c/ SANDOVAL ALARCON, WILLY JOSE Y OTROS s/DESPIDO
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: CNT 034487/23 EXPEDIENTE Nº: 34487/2023 AUTOS: “DEMARE
ANGELES JIMENA MAGALI C/ SANDOVAL ALARCON WILLY JOSE Y OTRO s/ DESPIDO” Buenos
Aires, 13 de diciembre de 2023. Y VISTO: Las presentes actuaciones que se encuentran en estado
de dictar sentencia, de las cuales surge que: I.- ANGELES JIMENA MAGALI DEMARE inicia
demanda contra FERNANDO JESUS SANDOVAL GONZALEZ, SONIA LUCY GONZALEZ
CAPUÑAY y WILLY JOSE SANDOVAL ALARCON, persiguiendo el cobro de la suma y por los
conceptos que refieren en la liquidación que practican en su escrito inicial, con más sus intereses y
costas. Sostiene que, comenzó a trabajar el día 30 de junio de 2022 para los aquí demandados -
propietarios de un restaurante de comida peruana “Pica Rico” sito en Av. Corrientes 2955 y de una
juguería “La Reyna de corazones” sito en Sarmiento 2850, de esta Ciudad- bajo la categoría laboral
“Cat 6 -Cocinera" conforme el CCT 389/04, durante una jornada laboral de lunes a domingos de 9 a
00 horas, sin descanso, percibiendo por ello una remuneración mensual de $ 91.000, aunque
entiende que la devengada ascendía a la suma de $ 157.237 conforme la escala salarial. Agrega
que, dicha relación laboral se encontraba sin registrar. Manifiesta que, luego de reiterados reclamos
que realizó a los fines de la regularización del vínculo, los demandados no solo le hicieron caso
omiso sino que incurrieron en malos tratos hasta que llegó la falta de pago de salarios y una negativa
de tareas, motivo por el cual, el 26.01.2023 remitió sendos telegramas Nº205967065, Nº205967051 y
Nº 205967048 intimándolos a que registren la relación en los términos de la ley 24.013, aclaren
situación laboral y abonen los rubros adeudados y que, ante el rechazo de los mismos, se consideró
injuriada y despedida por su exclusiva culpa mediante los telegramas Nº212590027, 212590035, y
212590044. Practica liquidación y solicita el progreso de la acción, con costas. II.- Conferido el
traslado pertinente a los fines previstos por el art. 68 de la L.O. (texto según art. 37 de la ley 24.635),
del cual los codemandados FERNANDO JESUS SANDOVAL GONZALEZ, SONIA LUCY
GONZALEZ CAPUÑAY y WILLY JOSE SANDOVAL ALARCON han quedado debidamente
notificados, según constancias digitalizadas el 07.09.2023, habiéndose planteado la nulidad de las
notificaciones conforme escrito de fecha 27.09.2023 y, luego de haberse corrido traslado al Fiscal, se
rechazó dicho planteo el día 01.11.2023, motivo por el cual, teniendo en cuenta que la acción no fue
repelida en tiempo y forma por los accionados, mediante la resolución dictada el día 01.11.2023, se
los tuvo por incursos en la situación prevista en el art. 71 de la L.O. (texto según art. 40 de la ley
24.635). III.- En atención al estado de la causa, los autos se encuentran en condiciones de dictar
sentencia. Y CONSIDERANDO: I.- En virtud de la situación procesal de los codemandados (art. 71
de la L.O.) y la ausencia de prueba en contrario, corresponde presumir como ciertos los hechos
expuestos en el escrito de inicio, siempre que los mismos resulten verosímiles y lícitos y sin que
pueda ignorarse la distinción entre los hechos relatados en la demanda y el encuadramiento legal de
los mismos. Esta presunción solo se refiere a los hechos simples, motivos o meros sucesos alegados
como fundamento de la demanda, pero no comprende el derecho invocado, pues la calificación de
los hechos y la declaración del derecho de los litigantes incumbe exclusivamente a los jueces,
quienes deberán aplicar las normas vigentes, respetando su jerarquía y el principio de congruencia
(cfr. C.N.A.T. Sala IV, “Giusto Horacio c/ Fonuele Salvador” sentencia definitiva nro. 38.992 del
24.03.1975; id. Sala III, “Díaz Benito c/ Cazux Juan Carlos S.A.” sentencia definitiva nro. 34.192 del
30.07.1976, id. Sala IV, “F.U.V.A. c/ Mac Gregor S.A” sentencia definitiva nro. 41.201 del 12.04.1977;
id. Sala III, “Gutiérrez, María Luisa c/ Casabal, Amalia y otros s/ despido”, sentencia definitiva nro.
 Poder Judicial de la Nación *23000074167187*
Cédula de Notificación 23000074167187

T Juzgado 71

Fecha de emisión de notificación: 13/diciembre/2023

86.217 del 19.10.2004). Sin embargo, el solo hecho de que los codemandados se encuentren
incursos en la situación prevista en el art. 71 de la L.O. no es suficiente por sí mismo para el
progreso de la demanda, si de los hechos narrados en ésta no surge la justificación del derecho a los
rubros reclamados (cfr. C.N.A.T., Sala V, “Torres, Mariano c/ D. R. Oneto S.A. s/ ley 22.250”,
sentencia definitiva nro. 66.668 del 09.09.203). Así, la mera inclusión de determinados rubros o la
enunciación de una suma como correspondiente a un concepto determinado en la liquidación
reclamada no basta para admitir el reclamo sobre el particular ni siquiera ante la falta de contestación
de demanda, ya que el actor tiene la carga de precisar los presupuestos de hecho de cada una de
sus pretensiones (art. 65, L.O.) y sobre tales hechos recae la presunción derivada del art. 71 de la
L.O.; consecuentemente, en su ausencia la aludida presunción carece de efecto favorable a la
pretensión (en igual sentido, C.N.A.T., Sala VIII, “Lugo, Roxana c/ Wang Qing”, sentencia del
17.12.2004). II.- Consecuentemente, en razón de la situación procesal de los accionados y lo
dispuesto por el art. 71 de la L.O., teniendo en cuenta lo expresado en el Considerando I de esta
decisión, hallándose la acción fáctica y legalmente fundada, tengo por acreditado que el actor se ha
desempeñado en calidad de trabajador dependiente de los demandados, en la fecha de ingreso,
categoría, jornada y tareas denunciadas en el escrito de inicio. Por los mismos fundamentos, cabe
tener por cierto y debidamente recibido por los accionados la intimación telegráfica denunciada en el
escrito introductorio y, según sus términos, que han sido intimados el día 26.01.2023 para que
procedan a registrar la relación laboral, aclarar situación laboral y abonar rubros adeudados y que,
ante el rechazo de los demandados, la accionante, correctamente, se consideró injuriada y
despedida en los términos de su misiva de fecha 02.02.2023 (v. documental digitalizada), de modo
que resulta acreedora de las indemnizaciones solicitadas derivadas del despido (arts. 232, 233 y 245
de la L.C.T.). Así lo decido. III.- Por su parte, también serán receptados los rubros pertenecientes a la
liquidación final (SAC y vacaciones proporcionales), así como también los salarios adeudados de los
meses de diciembre de 2022 y de enero 2023 y el SAC del año 2022, pues no se ha acreditado su
efectiva cancelación (arts. 71 de la L.O. y art. 138 de la L.C.T.). IV.- Por su parte, la indemnización
prevista en el cuarto párrafo del art.80 de la L.C.T. (incorporado por el art. 45 de la ley 25345) no
depende solo de la falta de entrega en término de las constancias aludidas por la norma citada, sino
también del requerimiento expreso formulado por el trabajador en los términos previstos por el art. 3º
del dto. 146/2001. Ante la extinción del vínculo el empleador está obligado a entregar al dependiente
constancia documentada del ingreso de los aportes retenidos y de las contribuciones a su cargo, así
como un certificado de trabajo con el contenido fijado por el tercer párrafo del art. 80 de la L.C.T. y
por el art. 1º de la ley 24.576 que incorporó el Capítulo VIII a la L.C.T. En tales condiciones, y toda
vez que se encuentra probado que la actora ha dado cumplimiento con el requisito previsto por la
normativa citada, conforme telegrama digitalizado de fecha 22.03.2023, procede dicha
indemnización. V.- También tendrá acogida favorable al reclamo fundado en art. 2 de la Ley 25.323,
ya que no obstante la intimación efectuada por la actora para que se le abonen las indemnizaciones
derivadas del distracto (v. documental indicada), ello no fue satisfecho y, por lo tanto, la accionante
debió transitar la instancia administrativa de conciliación obligatoria y la vía judicial para obtener el
cobro de sus acreencias. VI.- Prosperará, de igual modo, el reclamo efectuado con sustento en los
arts. 8 y 15 de la Ley 24.013, en tanto advierto cumplido el requisito previsto por el art.11 inc b. de la
norma -conf. art.47 Ley 25345, (cfr. Misiva del 26.01.2023 digitalizada) y por la situación procesal
anotada, tuve por cierta la inexistencia de la inscripción de la relación laboral y por lo demás, la
extinción se materializó dentro de los dos años posteriores a la intimación por regularización. La
duplicación contemplada en el artículo 15 de la ley 24.013, en los términos fijados por la C.S.J.N. en
el caso “Torres, Luis Enrique c/ Tiffenberg, Samuel” (causa T.186.XXXIII, sentencia del 07.05.1998,
D.T. 1998-B-1843) y por la Excma. Cámara en Pleno in re “Palloni, Mariela Haydee c/ Depormed S.A.
s/ Despido”, Fallo Plenario Nº 302 del 19.10.2001), resulta equivalente a una suma igual a la debida
en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso e integración
del mes de despido. VII.- Atento la situación procesal de los codemandados y el estado de la causa,
también progresarán las horas extras solicitadas, por el monto indicado en demanda, toda vez que lo
encuentro ajustado a derecho. VIII.- Dada la naturaleza represiva del art. 132 bis de la L.C.T. (cfr.
C.N.A.T., Sala I, “Galván, Lorena Catalina c/ Best Quality S.A. y otros s/ Indem. Art. 132 bis L.C.T.”,
sentencia definitiva nro. 88.364 del 09.02.2011), la norma debe ser interpretada de modo cuidadoso,
restrictivo y con estricto apego a su tipicidad (cfr. C.N.A.T., Sala II, “Alberti, Mariano c/ Chero Inca,
David Rober s/ Indemnización Art. 132 bis LCT”, sentencia definitiva nro. 98.506 del 23.09.2010). En
tal contexto, es claro que la intimación genérica para que se entregue constancia de aportes no
 Poder Judicial de la Nación *23000074167187*
Cédula de Notificación 23000074167187

T Juzgado 71

Fecha de emisión de notificación: 13/diciembre/2023

resulta suficiente con mayor razón cuando advierto que el actor se ha limitado a mencionar tal rubro
sin incluirlo en la liquidación que practica y por lo demás no se especifica en modo alguno que se
hubieran verificado los supuestos de hecho que habilitan su procedencia, pues la simple lectura de
los términos de la demanda no resulta que el trabajador haya especificado su pretensión para que le
sea reconocida el agravamiento en cuestión en términos claros y precisos (art. 34, inc. 4º,
C.P.C.C.N.). Cabe recordar en este aspecto que la carga del reclamante es precisar en su demanda
los presupuestos de hecho y de derecho que dan sustento a la pretensión iniciada por aplicación del
principio procesal de congruencia, siendo insuficiente a los fines pretendidos la sola inclusión en la
liquidación del rubro pretendido (cfr. CNAT, Sala X, in re “Sánchez Cruz Mónica Alejandra c/Centro
Gallego de Buenos Aires Mutualidad cultural Acción Social s/Despido”, S.D. 7.843 del 20/5/2019,
entre otros). IX.- En consecuencia, de todo lo expuesto precedentemente, la demanda prosperará
por los rubros y montos que a continuación se indican, tomando en cuenta las fechas indicadas de
ingreso y egreso (30.06.2022 – 02.02.2023) y como base de cálculo la suma de $157.237,
denunciada por la accionante en demanda, toda vez que la encuentro razonable por las tareas que
realizaba la actora en dicha oportunidad. Ello así, la demanda incoada prosperará por los rubros y los
montos que a continuación se indican: Al importe total de $ 3.375.578,85.-, que se difiere a condena,
se le adicionará desde que cada parcial es debido y hasta su efectivo pago, un interés equivalente a
la tasa activa efectiva anual vencida, cartera general diversa del Banco de la Nación Argentina (cfr.
art. del 767 del Cód. Civil y Comercial, Actas C.N.A.T. N° 2.600, 2.601, 2.630 y 2658 del 07.05.2014,
21.05.2014, 27.04.2016 y 08.11.2017, respectivamente y lo resuelto por la C.S.J.N. en la causa
“Banco Sudameris c/ Belcam S.A. y otra”, Fallos 317:507). Asimismo, corresponde aplicar la
capitalización anual de los intereses con arreglo a lo establecido en el inciso “b” del art. 770 del
Código Civil y Comercial de la Nación y a partir de la fecha de notificación del traslado de la
demanda y de acuerdo con lo resuelto en el Acta CNAT 2764. X.- Las argumentaciones hasta aquí
vertidas brindan adecuado sustento al pronunciamiento, razón por la que se omite el análisis de otras
cuestiones que resultan irrelevantes para la resolución del litigio, pues no harían variar la conclusión
arribada y en tal sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que los jueces no
están obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino solo a tomar en cuenta lo
que estiman pertinente para la correcta solución del litigio (Fallos: 272:225; 274:113; 280:320 y 144
:611, entre otros). El tribunal no está obligado a seguir a los recurrentes en todas y cada una de sus
argumentaciones, sino tan sólo en aquéllas que sean conducentes para resolver el conflicto concreto
(confr. Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; entre otros). XI.- Las costas
del juicio las declaro a cargo de los codemandados vencidos en lo principal (art. 68 del C.P.C.C.N.).
Las regulaciones de honorarios que se establecerán deberán ser incrementadas con la alícuota
correspondiente al Impuesto al Valor Agregado en caso que los profesionales intervinientes acrediten
hallarse registrados como responsables inscriptos con relación a dicho tributo (cfr. C.S.J.N., “Cía.
General de Combustibles S.A. s/ Recurso de apelación”, causa C.181.XXIV, sentencia del
16.06.1993, Fallos 308:2153). Por todo lo expuesto, demás constancias de autos y citas legales que
anteceden y resultan de aplicación, FALLO: I-) Haciendo lugar a la demanda interpuesta por
DEMARE ANGELES JIMENA MAGALI contra SANDOVAL GONZALEZ FERNANDO JESUS,
GONZALEZ CAPUÑAY SONIA LUCY y SANDOVAL ALARCON WILLY JOSE a quienes condeno a
abonar solidariamente a la actora, dentro del quinto día de notificadas y mediante depósito judicial
(art. 277 L.C.T.) las sumas de $ 3.375.578,85 (PESOS TRES MILLONES TRESCIENTOS SETENTA
Y CINCO MIL QUINIENTOS SETENTA Y OCHO CON OCHENTA Y CINCO CENTAVOS), con más
los intereses establecidos en el Considerando respectivo de este pronunciamiento. II) Imponiendo las
costas del juicio a los codemandados vencidos (art. 68 del C.P.C.C.N.). III) Hágase saber a la parte
demandada que, dentro del plazo fijado para el cumplimiento de la condena, deberá acreditar
fehacientemente en autos el reintegro del honorario básico abonado al conciliador en los términos
previstos por el art.13 de la ley 24.635, bajo apercibimiento de comunicar dicha circunstancia al
Fondo de Financiamiento del SECLO, Ministerio de Justicia. IV) Regulo los honorarios de los
profesionales que ejercieron la representación y patrocinio letrado de la parte actora en la suma de $
2.339.390,60 esto es 76,54 UMA (arts. 38 LO; 1, 6, 7, 8, 9, 19, 37 y concordantes de la ley 21.839,
texto según ley 24.432, ley 27.423). Regístrese, notifíquese y oportunamente, previa citación fiscal,
archívese. MATIAS MORENO ESPEJA JUEZ NACIONAL En la fecha y hora indicada en el sistema
informático notifiqué electrónicamente a las partes, peritos y Fiscal. Conste.

Queda Ud. legalmente notificado

 Poder Judicial de la Nación *23000074167187*
Cédula de Notificación 23000074167187

T Juzgado 71

Fecha de emisión de notificación: 13/diciembre/2023

Buenos Aires, de diciembre de 2023. MSME

Fdo.: PAOLA CARINA CERQUETTI, PROSECRETARIA ADMINSTRATIVA