Poder Judicial de la Nación *23000064862159*

Cédula de Notificación 23000064862159

T Juzgado 54

Fecha de emisión de notificación: 04/abril/2023

Sr/a: ALBERTO MANUEL RAFFO CALDERON

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio: 20231901265

Carácter: Sin Asignación

Observaciones especiales: Sin Asignación
Copias: N
Tribunal: JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 54 - sito en LAVALLE 1268
PISO 1º CABA

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 6267 / 2019 caratulado: SINDICATO DE ARBITROS
DEPORTIVOS DE LA REPUBLICA ARGENTINA c/ ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO
s/ACCION DE AMPARO
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

6267/2019 - SINDICATO DE ARBITROS DEPORTIVOS DE LA REPÚBLICA ARGENTINA c/

ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO s/ACCION DE AMPARO.

Buenos Aires, 4 de abril de 2023

VISTO Y CONSIDERANDO:
I- El Sindicato de Árbitros Deportivos de la República Argentina (SADRA)
denuncia un hecho nuevo contrario a la libertad sindical ocurrido durante el transcurso de este año en
los términos del art. 78 de la LO. Explica que se trata de un hecho posterior a la traba de la litis y que
se encuentra vinculado con el contenido de las pretensiones invocadas en el escrito inicial.
Cuenta que la demandada discrimina al Sindicato, toda vez que no le entregó las
entradas de protocolo para poder asistir a los partidos de fútbol que protagoniza la selección Argentina
y que, por el contrario, entregó tales entradas a la Asociación Argentina de Árbitros. Refiere que
intimó a la AFA por dicha circunstancia, pero que no obtuvo respuesta alguna. Manifiesta que estas
prácticas antisindicales, ilegales y discriminatorias, vulneran claras disposiciones legales. Añade que la
conducta denunciada resulta contraria a la normativa nacional e internacional en cuanto lesiona en
forma sustancial el derecho a la libertad sindical de la entidad gremial y sus afiliados.
Finalmente, destaca que el hecho apuntado se vincula con la continuidad de las
prácticas desleales ya denunciadas por la asociación gremial y solicita que se admita como hecho
nuevo. Finalmente, ofrece la prueba de la que intenta valerse.
II- Corrido el pertinente traslado la accionada se presenta mediante escrito del
31/03/2023, solicita el rechazo del hecho nuevo denunciado por la parte actora y refiere que el hecho
en cuestión no reúne los presupuestos y requisitos que hacen a su admisibilidad. Asimismo, sostiene
que la presentación de su contraria lo que procura es habilitar la producción de nuevas medidas
probatorias ante el resultado -a su juicio adverso- de las producidas hasta el presente, niega el carácter
novedoso de los hechos denunciados.
Por las razones así expuestas considera improcedente desde el punto de vista
formal la presentación en traslado y, en cuanto al fondo, niega los hechos invocados. Subsidiariamente
solicita el rechazo de tales hechos nuevos denunciados.
III- Así planteada la cuestión, corresponde destacar que para que pueda
admitirse la incorporación de un hecho nuevo: a) deben tratarse específicamente de hechos, b) su
producción o conocimiento por la parte que lo alega debe ser posterior a la traba de la litis, c) pueden
 Poder Judicial de la Nación *23000064862159*
Cédula de Notificación 23000064862159

T Juzgado 54

Fecha de emisión de notificación: 04/abril/2023

denunciarse en cualquier etapa del proceso de conocimiento y hasta 3 (tres) días después de notificado
el pase a alegar y d) deben referirse estrictamente al contenido de las pretensiones invocadas en los
escritos constitutivos del proceso, y en ningún caso, pueden importar la transformación de la
pretensión ni, menos aún, la interposición de una nueva pretensión como tampoco la introducción de
una nueva defensa (conf. CNAT, Sala II, S.I. N°56.077 del 19.02.08, in re, “Chmelik Fernando Nelson
c/Daily SA y otros s/Despido”).
En tales condiciones, no se advierte que el hecho denunciado alcance su
calificación de “nuevo” conforme los parámetros expresados en el párrafo anterior, más allá de su
eventual relación con los hechos que aquí se ventilan. En este sentido, si bien es cierto que el proceso
se integra, en su contradicción, con el segmento temporal de los sucesos que pueden seguir
desarrollándose y produciendo efectos en la misma relación jurídica sobre la que se debate en el juicio,
y por ello el ordenamiento procesal admite la articulación de hechos nuevos, lo cierto es que para
evitar que el proceso se desplace de manera indefinida es necesario su limitación. Ello por cuanto el
objetivo primario de la institución es que la controversia esté lo más actualizada posible al momento
de dictar sentencia, y en ese sentido se complementa con los hechos constitutivos, modificativos o
extintivos producidos durante la sustanciación del juicio sobre los que la sentencia podrá hacer su
mérito (art.163 inc. 6 párrafo 2do. del CPCCN), mas tal actualización no puede impedir al
procedimiento judicial que transite las etapas correspondientes para su resolución y conclusión.
En consecuencia, por lo expuesto y fundamentos legales, RESUELVO: I)
Desestimar en todos sus términos la pretensión articulada por la parte actora, sin perjuicio de tener
presentes los hechos denunciados dentro de los alcances del art.163 inc. 6 parr. 2do del CPCCN), II)
Declarar las costas en el orden causado atento la naturaleza de la cuestión planteada (conf. art. 37
L.O.) y III) Consentido el presente, vuelvan las actuaciones a despacho a efectos de continuar su
trámite. Notifíquese

VIRIDIANA DÍAZ ALOY

JUEZA SUBROGANTE

Queda Ud. legalmente notificado

Buenos Aires, de abril de 2023. VD
Fdo.: SANDRA ROSANA TORRES, PROSECRETARIO ADMINISTRATIVO