Fallo CNT Sala Ii

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO.: 9492/2020
AUTOS: ACOSTA, MARIO CRISTIAN c/ ISS ARGENTINA S.A. s/DESPIDO
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos
deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes
de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la
presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos
que se exponen a continuación.
El Dr. José Alejandro Sudera dijo:
Contra la sentencia de primera instancia, que hizo
lugar a la acción en lo principal, se alza la parte actora mediante el memorial recursivo
presentado oportunamente. Asimismo, la representación letrada del actor apela los
honorarios regulados en su favor, que reputa reducidos.
El recurrente cuestiona el rechazo del incremento
indemnizatorio reclamado con sustento en el Dto. 34/19. Sostiene que si bien la misiva del
despido fue remitida con anterioridad a la entrada en vigencia de la referida norma, lo
cierto es que su parte recién fue notificada con posterioridad, por lo que a su entender
resulta procedente el agravamiento indemnizatorio. En otro orden de ideas, señala que se
omitió hacer lugar al reclamo de una sanción por temeridad y malicia. Finalmente, solicita
la aplicación de intereses de conformidad con el art. 770, inc. b) del Código Civil y
Comercial de la Nación.
En primer término, no comparto los fundamentos del
planteo recursivo dirigido a percibir el incremento indemnizatorio del DNyU 34/19. Ello
así por cuanto, sin soslayar en modo alguno la doctrina emanada de la teoría recepticia, en
el marco de la cual las comunicaciones entre ausentes se perfeccionan cuando entran en la
esfera de conocimiento del destinatario, lo cierto es que el despido fue decidido -como
bien se señala en el pronunciamiento apelado- con anterioridad a la fecha de entrada en
vigencia del referido decreto. La propia recurrente, al adjuntar copia escaneada de la
misiva del distracto, reconoce la fecha de emisión de la pertinente comunicación (fechada
el 9/12/19 pero con sello de imposición del 10/12/19). Con lo cual no sólo se patentiza que
la decisión rupturista fue adoptada con anterioridad a la entrada en vigencia de la norma
antes aludida, sino que también fue exteriorizada en el marco normativo previamente
vigente. No se advierte justa una condena que imponga un agravamiento indemnizatorio a
quien decidió, exteriorizó su voluntad y formalizó la emisión de la comunicación rupturista
Fecha de firma: 29/10/2021 cuando ese agravamiento no existía en el mundo jurídico. El indisputable propósito
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
#34694831#307386638#20211029104256999
disuasivo de la duplicación indemnizatoria como instrumento de fortalecimiento de la
protección contra el despido arbitrario (arg. art. 14 bis de la Constitución Nacional) que
entró en vigencia en forma concomitante con -y como consecuencia de- la declaración de
la emergencia pública en materia ocupacional (arts. 1 y 2 DNyU 34/19), mal pudo ser
considerado y -en consecuencia- operar (haciéndola variar) sobre la voluntad de quien, al
decidir despedir -y formalizar tal decisión- lo hizo analizando las consecuencias que de tal
acto se seguirían de conformidad con el plexo normativo vigente y aplicable en ese preciso
momento, no del que aparecería con posterioridad. Y no se trata en la especie de una
artimaña de quien, conociendo que entraría en vigencia tal agravamiento indemnizatorio,
apuró su decisión rupturista para no verse alcanzado por él. Para así advertirlo, basta
destacar que el empleador pretendió obrar de conformidad con lo regulado por el art. 231
LCT, preavisando el despido destinado a efectivizarse el 31/1/20. La CD por medio de la
cual se comunicó el despido del demandante fue dirigida a un domicilio -Azopardo 5871,
Rafael Calzada, Provincia de Buenos Aires- que es el mismo denunciado por aquél como
su domicilio real en su escrito inicial. En tal orden de ideas, no explica el actor apelante
por qué la referida epístola no fue debidamente recibida, ni por qué tuvo que volver al
remitente al haber vencido el plazo sin ser reclamada. Considero que, en el contexto
descripto, no fue la conducta de la demandada la que demoró el perfeccionamiento de la
notificación sino la de la propia actora, y en tal orden de ideas no resulta justo aplicar un
agravamiento a la demandada, quien, como se señaló, obró con anterioridad a la entrada en
vigencia del referido decreto sin que -asimismo- se advierta acreditada mala fe que le sea
atribuible en la demora de la notificación. En consecuencia, propongo desestimar el
referido agravio.
El actor plantea la procedencia del reclamo por temeridad y
malicia. Sin embargo, cabe señalar que en el caso de autos la accionada ha sido condenada
en base a incumplimientos contractuales –vgr. falta de pago de las indemnizaciones
provenientes del despido directo sin causa-, sin que se advierta acreditada conducta alguna
que exceda de dicha esfera, ni que haya obrado obstaculizando el proceso mediante
maniobras tendientes a su mera dilación. Es de destacar que la cuestión fue declarada de
puro derecho a pedido de la parte actora y sin que mediara oposición de la accionada, y así
resuelta. Por lo tanto, el agravio debe desestimarse.
En cuanto al planteo dirigido a que se apliquen intereses de
conformidad con el art. 770, inciso b), del Código Civil y Comercial de la Nación, merece
puntualizarse que la sentencia de primera instancia dispuso intereses de conformidad con
el acta CNAT 2658, correctamente establecidos, que implican su cómputo desde que cada
suma es debida y hasta su efectivo pago. De tal forma, carece de sentido la aplicación de
intereses en la forma requerida por el recurrente, pues los dispuestos en el marco de la
referida Acta compensan en forma suficiente el lapso de la deuda contraída por la
accionada.
Fecha de firma: 29/10/2021
#34694831#307386638#20211029104256999
SALA II
Los honorarios regulados en favor de la representación
letrada del actor han sido correctamente establecidos, por lo que no se advierten reducidos,
correspondiendo aquí su confirmación –ley 27423-.
Dado el modo de resolver y la inexistencia de réplica,
propongo imponer las costas de Alzada en el orden causado –art. 68, primer párrafo,
CPCCN- y regular los honorarios correspondientes a la representación letrada del actor en
30% de lo que le corresponda percibir por las tareas desarrolladas en la instancia previa –
art. 30, ley 27.423-.
La Dra. Andrea E. García Vior dijo:
I- En el caso la parte actora se agravia por cuanto, no encontrándose
discutido que el despido se operó el 31/01/2020 -es decir, con posterioridad a la entrada en
vigencia del DNU 34/19 (B.O. 13/12/2019)-, la sentenciante de grado no hizo aplicación
de la duplicación indemnizatoria allí dispuesta.
Dado que en el presente la comunicación del preaviso (que
conlleva la del posterior despido) fue emitida por la demandada el 10/12/19, la
sentenciante de grado entendió improcedente la aplicación de la normativa de emergencia
en cuestión. A su vez, mi distinguido -colega con sólidos argumentos- señala que si bien el
distracto se operó con notoria posterioridad al despacho de la carta documento en cuestión,
al tiempo de tomarse la decisión resolutoria, la norma que disponía el agravamiento de las
indemnizaciones en caso de despidos incausados durante la emergencia ocupacional
declarada por el DNU, no se encontraba vigente.
La cuestión que se plantea y los argumentos desarrollados
tanto por la Dra. Castagnino como por el Dr. Sudera me llevan a reflexionar que aquí no se
cuestionan ni evalúan posibles intencionalidades discriminatorias en el acto de despido,
como sí podría plantearse en los supuestos regulados por el art. 15 de la ley 24013 y en los
art. 178 o 181 de la LCT, en los que he adoptado un criterio de análisis similar al seguido
por mi distinguido colega de Sala para poder desentrañar la posible motivación
discriminatoria o en represalia de la medida.
En efecto, con el claro propósito de desalentar los despidos
arbitrarios durante el período de emergencia ocupacional declarada por el DNU 34/19
( prorrogado numerosas veces), que luego se ratificara con el dictado de otras medidas
paliativas de emergencia mediante la ley 27541 - “de solidaridad social y reactivación
productiva”- que declarara el estado de emergencia pública en materia económica,
financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social (B.O.
23/12/2019), en el art. 2 de dicho decreto, como política de Estado, se dispuso que “ En
caso de despido sin justa causa durante la vigencia del presente decreto, la trabajadora o
el trabajador afectado tendrá derecho a percibir el doble de la indemnización
correspondiente de conformidad a la legislación vigente”.
La idea no ha sido sancionar de manera directa o indirecta un
acto disvalioso desde
el punto de vista de la protección de derechos humanos
#34694831#307386638#20211029104256999
fundamentales (en los que la intencionalidad subjetiva del empleador puede tener
incidencia), sino que, como lo dejara expuesto, y surge asimismo de los considerandos del
Decreto bajo análisis, la finalidad de la norma ha sido adoptar medidas de política pública
que tiendan a evitar la pérdida de puestos de trabajo desalentando los despidos incausados
y, para ello se dispuso agravar las indemnizaciones previstas en la ley laboral dando así
también una protección reforzada ante el despido arbitrario (conf. arg. art. 14 bis CN).
En el caso, reitero, ambas partes están contestes en sostener
que el despido se produjo el 31/1/20 (mediante un previo aviso otorgado en forma
insuficiente, según llega en conclusión firme a esta Alzada), por lo que más allá de la fecha
en que se tomara la decisión, lo cierto y jurídicamente relevante es que la extinción por
despido injustificado se produjo durante la vigencia de la emergencia ocupacional
declarada por el DNU 34/19, por lo que no cabe a mi juicio hacer distinciones no
consideradas en la norma, ni aportar a la causa argumentos que -en sí- no han sido
esgrimidos en los escritos constitutivos de litigio.
No soslayo que podrían admitirse otras interpretaciones pero,
a mi ver, como lo sostuviera reiteradamente el Superior ,“la primera regla de interpretación
de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador y la primera fuente para
determinar esa voluntad es la letra de la ley” (Fallos 308:1745; 312:1098; 313:254)
debiendo atenderse siempre a los fines que la informan, de modo de preferirse la
interpretación que favorezca y no la que dificulte aquellos fines (Fallos 310:1045, entre
muchos otros)
En suma, aún no pudiendo presuponerse que la intención de
la empleadora hubiere sido la de eximirse de la duplicación indemnizatoria dispuesta
mediante el DNU que entrara en vigencia 3 días después de emitirse la comunicación del
preaviso (lo que sólo se sostiene a manera de hipótesis), en nada habrá de variar el
encuadre del caso en tanto, reitero, no se discutió en la causa en momento alguno que el
despido incausado se operó el 31/1/2020 y pese a la entrada en vigencia de las normas
antes aludidas tendientes a fortalecer la estabilidad en los empleos durante el mes de
diciembre de 2019, la empleadora no intentó rectificar su decisión, por lo que en caso de
prosperar mi voto, correspondería hacer lugar al agravio formulado al respecto.
II- En orden a la sanción por temeridad y malicia solicitada, si
bien el supuesto bajo análisis presente aristas particulares en tanto la accionada no obstante
reconocer la falta de pago de las indemnizaciones debidas (conf. arts. 232, 233, 245 y
concordantes de la LCT), no deposito ni consignó la suma que estimara pertinente, no
ofreció cancelar el crédito reconocido ante el SECLO (con fecha de inicio del 20/2/20 y
de finalización del 31/7/20) ni dio en pago siquiera las sumas embargadas en forma
cautelar en debido tiempo, ha sido necesaria la intervención jurisdiccional para la
determinación de la viabilidad del reclamo sustentado en el decreto antes analizado, por lo
que la defensa ensayada al respecto no luce claramente irrazonable o dilatoria si, como
#34694831#307386638#20211029104256999
SALA II
emerge de la decisión de grado y de la lectura del voto que antecede, podrían presentarse
discrepancias interpretativas al respecto.
En consecuencia, de prosperar mi voto, corresponde
desestimar el recurso interpuesto en tal segmento puesto que no advierto claramente
configurada la temeridad y malicia alegada y, de decidir en forma diversa podría
considerarse afectada afectado el derecho de defensa en juicio que le asiste a las partes en
el proceso.
III- Por otra parte, con relación a la capitalización de intereses
solicitada por la parte actora con fundamento en el art. 770 inciso b) del CCCN he de decir
que no comparto el argumento desarrollado en el voto que antecede para su desestimación
por cuanto lo que concretamente se ha cuestionado no ha sido la tasa de interés, ni la fecha
de inicio de su cómputo, sino que no se admitiera el anatocismo habilitado como
excepción en la norma específica, en la que claramente se establece que “No se deben
intereses de los intereses excepto que…b) la obligación se demande judicialmente; en este
caso, la acumulación opera desde la fecha de la notificación de la demanda”
A mi ver, la aplicación de la nueva excepción al anatocismo
que ha introducido el nuevo CCCN en su art. 770 inciso b) requiere que se trate de deuda
cierta, es decir, que su determinación numérica (de capital más intereses aplicables) no esté
sujeta a previo debate jurisdiccional. En el presente tanto el monto nominal debido como la
tasa de interés que correspondía aplicar no estaban definidos al tiempo de sustanciarse el
reclamo. Nótese al respecto que el reclamante al iniciar la acción ha practicado liquidación
solicitando se le otorgue el trámite de una ejecución de créditos (conf. art. 138 LO) y allí
no sólo no ha calculado intereses, sino que tampoco ha solicitado que se aplique la norma
bajo análisis individualizando las tasas de interés que estimara corresponder, lo que impide
a todas luces que en el presente se haga aplicación del anatocismo requerido.
En consecuencia, frente a las particularidades del caso y aún
no desconociendo el criterio amplio de interpretación que otros integrantes de esta Cámara
sostuvieran al respecto (ver, entre otros, CNAT, Sala VI, “Sierras, Lucas Ezequiel
c/Galeno ART s/accidente ley especial”, expte. 47679/2016, sentencia del 8/10/2019), de
prosperar mi voto, corresponde desestimar la pretensión al respecto deducida en base a las
argumentaciones precedentemente desarrolladas.
IV- En función de las soluciones que he dejado propuestas
corresponde elevar el monto de condena a la suma de $2.085.872,30, que resulta de
adicionarle al monto determinado en la anterior instancia de $1.288.652,54 el importe de
$797.219,83 correspondiente a la duplicación de los rubros indemnizatorios originados con
motivo de la extinción incausada del contrato de trabajo, .dispuesta por el decreto 34/19.
V- La modificación que aquí se deja propuesta impone dejar sin
efecto las costas y honorarios fijados en la anterior instancia y proceder a su determinación
en forma originaria (art. 279 CPCCN), circunstancia que torna abstracto el tratamiento de
los agravios vertidos por
la representación y patrocinio letrado del actor en dicho aspecto.
#34694831#307386638#20211029104256999
Así las cosas, propongo imponer las costas de ambas
instancias a la parte demandada vencida (art. 68 CPCCN).
En atención a la calidad, mérito y extensión de las labores
profesionales realizadas en la instancia anterior por la representación y patrocinio letrado
de las partes actora y de la demandada, de conformidad con las pautas que emergen de los
arts. 16, 21 y cctes. de la ley 27.423, corresponde regular sus honorarios en las respectivas
cantidades de 111 UMA (que al día de la fecha representan $683.760.-) y 108 UMA (que
al día de la fecha representan $665.280., ambas conforme a la Acordada CSJN Nro.
21/2021).
A su vez, y con apego a lo establecido en el art. 30 de la ley
27.423, habida cuenta el mérito, la calidad y la extensión de la labor desarrollada en esta
instancia por la representación y patrocinio letrado de la actora, propongo regular los
honorarios por esas actuaciones en el 30% de lo que les corresponde percibir por la
totalidad de lo actuado en la instancia anterior.
El Dr. Victor A. Pesino dijo:
Que, por análogos fundamentos, adhiero al voto de la Dra. García
Vior.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
Resuelve: 1) Modificar la sentencia apelada y elevar el monto de condena a la suma
de $2.085.872,30; 2) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la accionada
vencida; 3) Por las tareas de primera instancia, regular los honorarios
correspondientes a la representación y patrocinio letrado de las partes actora y
demandada, en las respectivas cantidades de 111 UMA (que al día de la fecha
representan $683.760.-) y 108 UMA (que al día de la fecha representan $665.280.,
ambas conforme a la Acordada CSJN Nro. 21/2021); 4) Regular, por las tareas de
Alzada, los honorarios correspondientes a la representación letrada de la parte
actora en el 30% de lo que le corresponda percibir por las tareas desarrolladas en la
instancia previa; 4) Hágase saber a las partes lo dispuesto en el art. 1 de la ley 26856,
Acordada 15/13, a sus efectos.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente,
devuélvase.
Andrea E. García Vior José Aleandro Sudera

Jueza de Cámara Juez de Cámara
Víctor Pesino
Juez de Cámara
jla
#34694831#307386638#20211029104256999

Fallo CNT Sala Ii

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo CNT Sala Ii

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

EXPEDIENTE NRO.: 9492/2020

AUTOS: ACOSTA, MARIO CRISTIAN c/ ISS ARGENTINA S.A. s/DESPIDO

Andrea E. García Vior José Aleandro Sudera

También podría gustarte