Expediente : 00211-2022-32-3406-JR-LA-01

Especialista : CINTYA BALVIN ALVAREZ

Escrito : 01
Sumilla : FORMULO OPOSICION CONTRA
LA RES. N° 02 DE FECHA 23/01/2023

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE SATIPO.

LUIS FELIPE ACUÑA GIRÓN, identificado con DNI N°

10106507, Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Distrital de Pangoa,
designado mediante Resolución de Procurador
General del Estado Nro. D000D100-2022-JUS-PGE-
PG, del 20 de octubre de 2022, en los autos seguidos
por MELECIO PEDRO GUTIERREZ ORTIZ en contra
de la Municipalidad Distrital de Pangoa sobre
DESNATURALIZACION DE CONTRATO – Medida
Cautelar-, ante usted con respeto me presento y en la
mejor forma procedente digo:

I.- PETITORIO:

Que, en observancia del artículo 637º del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria al proceso laboral, dentro del plazo legal FORMULO OPOSICIÓN
contra la Resolución Nº 02 de fecha 23/01/2023, que resolvió: OTORGAR
MEDIDA CAUTELAR DE REPOSICIÓN PROVISIONAL DENTRO DEL PROCESO
a favor de la accionante; con el objeto que su Despacho realizando una nueva
valoración de los hechos DEJE SIN EFECTO la mencionada medida cautelar
concedida, en mérito a los siguientes argumentos que se expone a continuación.

III.- DEFENSA DE FONDO:

 A. DE LA INCONCURRENCIA DE UNO DE LOS PRESUPUESTOS
PROCESALES DE LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA (Artículo 611°
del Código Procesal Civil).

3.1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO.-

3.1.1. Verosimilitud del derecho quiere decir probabilidad de que el resultado del
proceso principal sea favorable al actor, esto es, formular un juicio de probabilidad
de la existencia futura de una sentencia favorable en el proceso principal. Por
tanto, para amparar solicitud de medida cautelar el juzgador debe examinar los
fundamentos y pruebas aportadas en la solicitud, que acredite la VEROSIMILITUD
del derecho invocado, sin que ello signifique adelantar opinión alguna sobre el
fondo de la controversia, y como consecuencia de ello advertir la alta probabilidad
de que el derecho reclamado correspondería al actor.

3.1.2. En ese sentido, se debe tener presente que el accionante en el proceso

principal pretende que el Juzgado desnaturalice las ORDENES DE SERVICIOS
Nro. 0000197, de fecha 24 de febrero de 2022, Nro. 0000696, de fecha 23 de
mayo de 2022, Nro. 0001175 de fecha 23 agosto de 2022, alegando que estos
documentos encubrían una relación laboral por simulación, ya que a su criterio
cumple con los tres elementos de un contrato laboral: prestación de servicios
personalísimo, la remuneración y subordinación. Sin embargo, de las ordenes
suscritas por el actor se advierte interrupciones de su servicio prestado, afectando
el Principio de Continuidad Laboral.

3.1.3. Que el servicio contratado en la orden de servicio Nro. 0000197 consistía

en realizar tres entregables, y por cada entregable se haría efectiva el pago de
1,200.00 (Mil Doscientos Soles) previa conformidad de la Sub Gerencia de
Recursos Humanos y el visto bueno de la Gerencia de Administración y Finanzas.;
en ese sentido la contraprestación por dicho servicio se establecido en la suma de
S/. 3,600.00 (Dos Mil Seiscientos con 00/100 Soles); por el plazo de 60 días
calendarios; La Orden de Servicio Nro. 0000696 consistía en realizar dos
entregables, y por cada entregable se haría efectivo el pago de 1,200.00 (Mil
doscientos Soles), siendo la contraprestación la suma de S/. 2, 400.00 por el plazo
de 40 días calendarios; La orden de servicio Nro. 0001175 consistía en realizar
tres entregables, y por cada entregable se haría efectiva el pago de 1,200.00 (Mil
Doscientos Soles) previa conformidad de la Sub Gerencia de Recursos Humanos
y el visto bueno de la Gerencia de Administración y Finanzas.; en ese sentido la
contraprestación por dicho servicio se establecido en la suma de S/. 3,600.00 (Dos
Mil Seiscientos con 00/100 Soles); por el plazo de 55 días calendarios

3.1.3. Ahora bien, El plazo de 60 días calendarios del servicio contratado mediante
la Orden Servicio Nro. 0000197, empezaba el 24 de febrero de 2022 y
terminaba el 24 de abril de 2022, debiendo entregar el accionante día posteriores
su segundo entregable, a efectos de que sea avaluado, se le otorgue su
conformidad y se proceda al trámite de pago del 50% restante de la
contraprestación; El plazo de 40 días calendarios de la segunda Orden de
Servicio Nro. 0000696, empezaba el 23 de abril de 2022 y culminaba el 03 de
junio de 2022; El plazo de la tercera Orden de Servicio Nro. 0001175 era de 55
días calendarios, la cual empezaba el 23 de agosto de 2022 y culminaba el 13 de
setiembre de 2022; En consecuencia, se encuentra debidamente probado con las
propias ordenes de servicio, que ha habido INTERRUPCION AL SERVICIO
PRESTADO, AFECTANDO EL PRINCIPIO DE CONTINUIDAD LABORAL, toda
vez que del 24 de abril al 21 de mayo de 2022 y del 04 junio del 2022 al 22 de
agosto de 2022 el accionante no presto servicios para la Municipalidad
Provincial de Satipo, por consiguiente no alcanzado la ESTABILIDAD
LABORAL, En ese sentido, el Juzgador debe tener en consideración el Primer
Párrafo del Artículo 10° del TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, cuando prescribe “El periodo de prueba es de tres meses, a cuyo término
el trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario.”
Entonces, es evidente que con 60 días de prestación de servicios,
suponiendo que le corresponda el régimen laboral de la actividad privada,
no habría alcanzado protección al despido arbitrario.

3.1.4. En conclusión podemos advertir que no se han configurado los

presupuestos anteriores (verosimilitud o apariencia del derecho y peligro en la
demora), Por lo tanto debe desestimar la presente medida cautelar.

IV.- ANEXOS:
1-A Copia de mi DNI
1-B Resolución de Procurador General del Estado Nro. D000D100-2022-JUS-
PGE-PG.
POR LO EXPUESTO:

A usted Señor Juez tener por contestada la presente

oposición y tramitarla conforme a ley.

Satipo, 01 de febrero de 2023