REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JURISDICCIONAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PROMISCUO
MUNICIPAL
El Retiro, Antioquia, veintiocho
(28) de Octubre de dos mil veintiuno (2021)

Interlocutorio No. 683

Proceso Verbal Sumario – Restitución de bien

inmueble arrendado
Demandante Edward Ricardo Valencia Cano
Demandado Cesar Augusto Vallejo
Radicado 05400 40 89 001 2021 00188 00
Asunto Resuelve Recurso de Reposición, resuelve
oposición y convoca a audiencia de que
trata el art.

Del Recurso de Reposición

El demandado una vez vencido el término de traslado de la demanda,

interpuso recurso de reposición en contra del auto que admitió la demanda y
a través del cual formuló un hecho que configura una excepción previa.

Por su parte, el art. 318 de la normatividad procesal vigente establece la

procedencia y oportunidad de interponer el recurso de reposición y en el inc.
Tercero establece que Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el
recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al
de la notificación del auto.

Al respecto debe advertirse que, al demandado, por conducto de su

apoderado le fue notificada la demanda el 03 de septiembre de 2021, de
donde se desprende que el termino para presentar el recurso vencía el 08 de
septiembre de 2021 y el recurso de reposición fue presentado el 17 de
septiembre de 2021, esto es, se interpuso de manera extemporánea.

En consecuencia, por lo que habrá de negarse el recurso por extemporáneo.

De las excepciones de merito

De otro lado, el demandado dentro del término, contestó la demanda y

propuso excepciones de mérito, y el apoderado del demandado acreditó haber
enviado el escrito contentivo del recurso, al correo electrónico de la
apoderada del demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo
9 del decreto Legislativo 806 de 2020, por lo que se entendió surtido el
respectivo traslado de que trata el artículo 319 del Código General del
Proceso.

Por su parte, frente a los trasladados, establece el artículo 9 del Decreto 806
de 2020 lo siguiente:

Artículo 9. Notificación por estado y traslados. Las notificaciones por

estado se fijarán virtualmente, con inserción de la providencia, y no será
Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.
EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con
firma al pie de la providencia respectiva.

(…)

Parágrafo. Cuando una parte acredite haber enviado un escrito del cual deba
correrse traslado a los demás sujetos procesales, mediante la remisión de la
copia por un canal digital, se prescindirá del traslado por secretaria, el cual
se entenderá realizado a los dos (2) días hábiles siguientes al del envío del
mensaje y el término respectivo empezará a correr a partir del día siguiente.
Subraya por fuera del texto.

Así mismo, el articulo 391 ibídem, establece que “Si se proponen excepciones
de mérito, se dará traslados de estas al demandante por tres (03) días para
que pida pruebas relacionadas con ellas”, esto para los procedimientos verbal
sumario.

En ese sentido, se tiene acreditado las siguientes circunstancias:

(i) El mensaje de datos que contenía las excepciones de mérito se

remitió al correo electrónico de la apoderada de la demandante el 17
de septiembre de 2021.
(ii) El termino de traslado de que trata el art. 391 del C.G.P empezó
a contabilizarse el 22 de septiembre de 2021.
(iii) El termino de los tres días con que contaba el demandante para
solicitar las pruebas relacionadas con las excepciones venció el 24
de septiembre de 2021.
(iv) El escrito mediante el cual la demandante se pronunciaba frente
a las excepciones propuestas por el demandado fue radicado en el
correo electrónico del Juzgado el 05 de octubre de 2021.

En consecuencia, de ello, el despacho rechazará de plano la contestación a

las excepciones de mérito allegada por la parte demandante por tornarse la
misma extemporánea, por cuanto al momento de su presentación, el término
preceptuado en el artículo 391 del C.G.P., había fenecido, tal como se acotó
en precedencia.

De la oposición al secuestro

A través de auto del 07 de septiembre de 2021, se dispuso devolver el

Despacho comisorio sin auxiliar al Comisionado para que se diera
cumplimiento a lo dispuesto en el art. 309 núm. 5 del C.G.P., de lo cual se
allegó pronunciamiento a través de oficio en el que se indicó que el
demandado presentó oposición, ese Despacho procedió a darle trámite y a
dar traslado de ella al demandante por conducto de su apoderada y
transcribe lo expresado por esta. De lo anterior se infiere que la diligencia
tuvo su desarrollo normal, empero, omitió consignarse toda la información
en el acta.

Posteriormente haber sido allegado el informe requerido a la Inspección, la

parte demandada allega un escrito en el que solicita (i) rechazar de plano la
oposición propuesta por el demandado por no cumplir con la calidad exigida
por la ley para tal objeción; (ii) se expida nuevamente el despacho comisorio
ordenando la diligencia de embargo y secuestro y (iii) se compulsen copias al
Consejo Superior de la Judicatura y demás autoridades a consideración del
Juez para que investigue las actuaciones de la Inspectora de Policía de El
Retiro frente a la diligencia de embargo y secuestro que nos ocupa.

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
El parágrafo segundo del artículo 596 del Código General del Proceso que
regula la oposición al secuestro de bienes, remite al art. 309 de la misma
normatividad, donde se encuentran todos los requisitos para el ejercicio de la
oposición, entre ellos, el opositor debe acreditar que tenga relación con el
bien y que no sea parte en el proceso, esto es, que se trate de un tercero.

En el acta que reposa en el archivo N° 17 del expediente digital, se lee que es

el propio demandado quien se opone a la diligencia argumentando estar al
día con los cánones de arrendamiento, frente a ello, se le dio el uso de la
palabra a la apoderada del demandante quien expresa “Se está en la
diligencia porque lo que media es un contrato de arrendamiento de vivienda y
que el demandado esta utilizando el bien inmueble con destinación diferente,
que esa es una de las causales por las cuales se está ante el proceso que dio
origen a esta diligencia”.

En vista de lo anterior, el comisionado determinó que no se hacía entrega de

los bienes al secuestre, sino que dejo a disposición de este juzgado de
conocimiento para que se resuelva lo pertinente en relación a la oposición.

Vale mencionar que contra esta decisión no se insistió en la diligencia por la

parte interesada.

De la lectura del acta levantada durante la diligencia de secuestro, advierte el

Despacho varios puntos que resultan de gran importancia a la hora de tomar
la decisión sobre la petición de rechazo presentada por el apoderado
ejecutante, siendo así tenemos:

- A la diligencia de secuestro se hizo presente, además del opositor,

(quien es el propio demandado) la parte interesada en el mismo, es
decir la parte demandante, representada por su apoderado judicial.
- Una vez presentada la oposición al secuestro, el comisionado admitió
la misma. (De lo anterior se dejó constancia en el oficio allegado el 12
de octubre en virtud del requerimiento realizado por este Juzgado).
- Corrido el traslado a la parte interesada, no se acreditó que haya
insistido en el secuestro.

Teniendo en cuenta la normatividad relativa a la oposición a la diligencia de

secuestro, se advierte que el hecho determinante para que el comitente
estudie la oposición presentada, es la insistencia por parte del interesado en
el secuestro de que la diligencia se realice, de lo contrario, habrá aceptado
totalmente la decisión del comisionado, y, por tanto, no habrá lugar a
estudiar nuevamente por parte del comitente si debe prosperar o no la
oposición alegada.

En el caso en estudio, una vez aceptada la oposición por parte del

comisionado, nada dijo la parte demandante, (pues de ello no obra
constancia en el acta levantada) es decir, no presentó ninguna solicitud ni
recurso buscando controvertir la decisión adoptada, por lo tanto, en esta
instancia, no puede este juzgado en condición de comitente, volver a estudiar
un asunto ya debatido y decidido.

De manera, que si admite o rechaza la oposición sin que

los «interesados» eleven reclamo alguno, tales «resoluciones» producirán
unas consecuencias jurídicas en el litigio y a ella deben atenerse
las partes. De manera que no siempre que hay «oposición» el juzgado de

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
conocimiento debe aplicar los numerales 6 y 7 del artículo 309 del Código
General del Proceso, sino solamente, se repite, cuando se «insista en el
secuestro». De lo contrario, se desnaturalizaría la función del comisionado,
quien para los fines de la diligencia reemplaza al comitente y, por ende, tiene
competencia para decidir lo que corresponda. Luego, de dirimir la oposición
sin protesta alguna, no podrá volverse sobre tal asunto.

En consecuencia, de lo anterior, se despachará desfavorablemente la

solicitud presentada por el apoderado de la parte demandante, referente a
que se rechace de plano la oposición presentada durante la diligencia de
secuestro, toda vez que no le es dable al juez comitente, debatir cuestiones
que ya han sido resueltas por el comisionado y que no fueron objeto de
discusión por la parte demandante, en la oportunidad pertinente.

Además, si en gracia de discusión se admitiera que el demandado no esta

facultado para presentar la oposición, precisamente, por ser parte en el
proceso, debe advertirse primero que, la finalidad de las medidas cautelares
en el proceso de restitución de bien inmueble arrendado, asegurar el pago de
los cánones de arrendamiento adeudados o que se llegaren a adeudar, de
cualquier otra prestación económica derivada del contrato, del reconocimiento
de las indemnizaciones a que hubiere lugar y de las costas procesales, ello, de
conformidad con el núm. 7 del art. 384 del Código General del proceso.

Por su parte, el art. 590 en cuanto a lo pertinente establece:

Para decretar la medida cautelar el juez apreciará la legitimación o interés

para actuar de las partes y la existencia de la amenaza o la vulneración del
derecho.

Así mismo, el juez tendrá en cuenta la apariencia de buen derecho, como

también la necesidad, efectividad y proporcionalidad de la medida y, si lo
estimare procedente, podrá decretar una menos gravosa o diferente de la
solicitada. El juez establecerá su alcance, determinará su duración y podrá
disponer de oficio o a petición de parte la modificación, sustitución o cese de
la medida cautelar adoptada.

De conformidad con lo anterior y atendiendo a que en el demandado se

notificó y acredito el pago de los últimos 3 cánones de arrendamiento, tal
como lo exige la norma en cita, encuentra el despacho la oposición valida,
por lo que se considera innecesario continuar con la practica de la medida
cautelar, pues por demás, el demandado deberá seguir consignando los
cánones de arrendamiento, so pena de dejar de ser escuchado.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código General del
Proceso, una vez vencido el término de traslado de la demanda, el Juez en
una sola audiencia practicará las actividades previstas en los artículos 372 y
373 del mismo estatuto procesal civil, además en el auto que cite a audiencia
decretara pruebas.

El apoderado del demandado, acreditó haber enviado el escrito contentivo de

la contestación de la demanda y las excepciones de mérito propuestas al
correo electrónico de la apoderada del demandante, de conformidad con lo
establecido en el artículo 9 del decreto Legislativo 806 de 2020, por lo que se
entendió surtido el traslado de que trata el artículo 390 del Código General
del Proceso, dentro del cual, la parte demandante no se pronunció.

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
En consecuencia, vencido el traslado al demandante para pronunciarse
respecto de las excepciones propuestas, se procederá a fijar fecha para llevar
a cabo audiencia y se decretaran las respectivas pruebas.

Sin más consideraciones El Juez Promiscuo Municipal de El Retiro,

Antioquia,

RESUELVE

PRIMERO: Negar el recurso de reposición interpuesto por el demandado en

contra del auto que admitió la demanda, por extemporáneo.

SEGUNDO: No tener en cuenta para los fines procesales pertinentes, el

pronunciamiento hecho por el apoderado del demandado frente a las
excepciones de mérito propuestas en contra de la demanda, por
extemporáneas.

TERCERO: Rechazar la solicitud de la parte demandante respecto a que se

rechace de plano la oposición presentada durante la diligencia de secuestro.

CUARTO: Fijar como fecha para la realización de la audiencia de que tratan

los artículos 372 y 373 del Código General del Proceso, el día Martes, quince
de marzo de 2022 a partir de las 15:00 horas.

A esta diligencia, en la que se agotarán las fases de conciliación,

interrogatorio de partes, fijación del litigio, saneamiento, práctica de pruebas,
alegaciones y fallo, deberán comparecer las partes y sus apoderados; el no
concurrir a la misma acarrea la sanción establecida en el inciso 5 del
numeral 4°, del artículo 372 del Código General del Proceso.

Con el fin de proteger a todas las personas que asistirán a la audiencia,

atendiendo a las directrices emitidas por el Consejo Superior de la
judicatura, la diligencia se realizara de manera virtual a través de la
plataforma Teams, a la cual podrán acceder a través del siguiente enlace:

https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/
19%3ameeting_ZjZmMjFhMWMtOWI1OC00YTkyLTk0OWMtOTA4MTE5ZDYy
Y2Zi%40thread.v2/0?context=%7b%22Tid%22%3a%22622cba98-80f8-41f3-
8df5-8eb99901598b%22%2c%22Oid%22%3a%2240ba2997-33dc-4216-
b975-8f304d1db4a5%22%7d

QUINTO: De conformidad con el artículo 392 del Código General del Proceso,
se decretan las siguientes pruebas:

PARTE DEMANDANTE

1. En su valor legal serán apreciados los documentos allegados por la

parte demandada.
2. Se escucharán los testimonios de: Lesbia Amparo Giraldo Villa,
Leandro Hincapié y Álvaro de Jesús Botero López.
3. La parte demandante podrá realizar interrogatorio al demandado.

PARTE DEMANDADA

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
 1. En su valor legal serán apreciados los documentos allegados por la
parte demandante.
2. La parte demandada podrá realizar interrogatorio al demandante.

SEXTO: Reconocer personería al abogado Norbey de Jesús Gaviria Restrepo,

portador de la tarjeta profesional número 246.493 del Consejo Superior de la
Judicatura, para que represente los intereses de la demandada conforme al
poder conferido.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

HERNÁN DARIO JARAMILLO ESCOBAREZ

JUEZ
CERTIFICO

Que el auto anterior es notificado en ESTADOS No.

077 fijado en el Micrositio de la Pagina Web, el día
02 de Noviembre de 2021 a las 08:00am.

MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ MARTÍNEZ

SECRETARIA

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co