AC5013-2022

Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03265-00

Bogotá D.C., dos (02) de noviembre de dos mil veintidós

(2022).

Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por

Francia González de Villalobos, Mónica Villalobos González y
Ramiro Villalobos Azcárate frente al auto de 22 de agosto de
2022, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior de Guadalajara de Buga negó el de casación contra
la sentencia proferida el 1º de agosto del mismo año, en el
proceso declarativo que le promovieron a Seguridad Army Vig
Ltda. y Fiduciaria Bancolombia S.A.

ANTECEDENTES

1. Los recurrentes demandaron a Seguridad Army

Vig Ltda. y Fiduciaria Bancolombia S.A. para que se
declarara que los despojaron violentamente de la «posesión»
que ejercían «desde hace más de 10 años» sobre el inmueble
denominado «B-43» con matrícula inmobiliaria n° 373-64021
y, en consecuencia, se ordenara su restitución y se
condenara a las accionadas al pago solidario de los
perjuicios, cuyo monto no especificaron (cfr. fls. 66 a 71 C.1 y
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03265-00

74 a 82 C.6 Exp. 2017-00062-00).

2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga,

mediante sentencia de 28 de enero de 2022, negó las
pretensiones de la demanda por «falta de legitimación en la
causa por activa y por pasiva» y condenó en costas a los
accionantes, quienes apelaron la providencia.

3. El Superior desató la alzada el 1º de agosto de

2022 y confirmó en su integridad el fallo impugnado. Con
posterioridad, desestimó la solicitud de «aclaración de la
sentencia» elevada por los apelantes (10 ag. 2022).

4. Oportunamente, los accionantes interpusieron

recurso de casación (cfr. archivo PDF “24EscritoCasacionApodDte”
C. 2 Instancia); no obstante, la Magistrada Ponente no lo

concedió, según indicó en auto de 22 de agosto de 2022,

porque el «paz y salvo de impuesto predial unificado y
valorización» anexo al escrito impugnatorio no era el medio
idóneo para establecer el valor del inmueble en conflicto y
tampoco era posible aplicar por «analogía» el «artículo 444 del
Código General del Proceso».

5. Los opugnadores formularon reposición contra ese

proveído y, en subsidio, queja, pues en su criterio pese a que
el documento que aportaron para demostrar el valor actual
de la resolución desfavorable era de «2019», no se trataba de
una «prueba nueva», ni era un «elemento ajeno al expediente»,
ya que su finalidad era «actualizar el valor del avalúo catastral
ya militante en el proceso». Además, acorde con los artículos

2
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03265-00

1º, 7º, 11, 12, 13, 14, 164, 165, 167 y 170 del Código General
del Proceso, concluyen que era pertinente la aplicación del
numeral 4º del canon 444 del mismo estatuto para
determinar el interés económico afectado con la sentencia,
pues el legislador procesal no limitó esa posibilidad y, por el
contrario, le confirió al litigante recurrente en casación
«discrecionalidad» para escoger la fórmula o el medio
probatorio que lo acreditara. Indicaron que si el Tribunal no
compartía su elección, estaba obligado a seguir el trámite y
concederles el término que las normas procesales
contemplan para la presentación de un peritaje (cfr. archivo
PDF “29RecursoReposicionApodDte” C. 2 Instancia).

6. El ad quem mantuvo la decisión, comoquiera que

su revocatoria no era dable a partir de la «certificación
catastral arrimada al proceso al momento de interponer el
remedio extraordinario, dado que, en ese estadio procesal, la
única prueba que es admisible aportar, es el dictamen
pericial». Recordó que la aplicación analógica de normas
procesales, como los artículos 444 y 227 del Código General
del Proceso, solo tiene cabida ante «vacíos normativos», que
no se presentan respecto de la cuantificación del interés para
recurrir en casación, cuya regulación es «clara y precisa» (2
septiembre 2022).

7. Al arribo de las diligencias a la Corte se surtió

traslado respectivo de la queja, pero la réplica de la
contraparte fue extemporánea, como se concluye del informe
rendido por la Secretaría de la Sala y los respectivos anexos.

3
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03265-00

CONSIDERACIONES

1. Como lo indica el artículo 333 del Código General

del Proceso, el recurso de casación está caracterizado por su
naturaleza extraordinaria, de ahí que en el precepto que le
sigue se establece en forma restrictiva que únicamente tiene
cabida respecto de las sentencias proferidas por los
Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se
trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de
grupo cuya competencia sea de la jurisdicción ordinaria y las
dictadas para liquidar una condena en concreto, con la
advertencia que en asuntos relativos al estado civil sólo recae
en las de impugnación o reclamación y las de declaración de
uniones maritales.

Ahora bien, el artículo 338 ibídem agrega que si las

expectativas del litigante vencido son «esencialmente
económicas» el ataque procederá cuando «el valor actual de la
resolución desfavorable al recurrente» exceda de «un mil
salarios mínimos legales mensuales vigentes», cuantía que al
tenor del artículo 339 procesal se determinará, en línea de
principio, «con los elementos de juicio que obren en el
expediente», a menos que el censor estime que estos son
insuficientes para demostrar el monto del detrimento
económico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el
cual corre con la carga de «aportar un dictamen pericial», cuya
idoneidad demostrativa deberá constatar el funcionario, sin
que le esté permitido decretar medios de convicción
adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los
efectos adversos de su desidia probatoria.

4
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03265-00

Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que «el

interés pecuniario del agraviado ha de determinarse a través
de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que
aquel allegue un dictamen al formular el recurso para
acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de
manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resolución
confutada es suficiente para promover esta herramienta» (CSJ
AC3554-2021).

2. En el asunto que se revisa, como lo concluyó el

Tribunal, no existen pruebas idóneas de la cuantía del
interés para recurrir en casación que invocaron los quejosos,
quienes tampoco se preocuparon por aportar un dictamen
pericial para demostrar el valor actual del inmueble objeto de
su reclamo, ya que se limitaron a formular ese recurso con
fundamento en la información que contenía el «Paz y Salvo
de Impuesto Predial Unificado y Valorización» expedido por la
Secretaría de Hacienda Municipal de Buga, que daba cuenta
del «avalúo» del predio «Santa Rosa B43», para el año «2022»,
en cuantía de «$718.029.000» (cfr. memorial 16 agosto 2022.
Archivo PDF “29RecursoReposicionApodDte” C. 2 Instancia), que sin

lugar a dudas resulta inferior al umbral que establece el

artículo 338 adjetivo para acceder a ese mecanismo de
impugnación.

En este punto, como se acotó en CSJ AC733-2021, que

reiteró lo dicho en AC4423-2017 y AC409-2020, «tampoco era
posible incrementar en un 50% el valor del predio reclamado
para determinar el valor de la afrenta ocasionada por el fallo

5
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03265-00

del ad quem, ya que la pauta legal que habilita tal aumento

(art. 444, núm. 4º C.G.P.), está hecha para ser aplicada a los
avalúos que se realizan en los juicios ejecutivos, mas no para
concretar el interés del recurrente en casación» (Subrayas ajenas
al texto original).

Así las cosas, como certeramente lo advirtió el

sentenciador de segundo grado, resultaba infructuosa la
impugnación extraordinaria, producto de los insuficientes
medios de prueba con los que contaba al momento de
analizar su pertinencia, circunstancia que los opugnadores
pudieron remediar con la presentación, -en forma coetánea
con su recurso-, de una experticia que permitiera constatar
a cuánto ascendía la expectativa frustrada con la decisión del
ad quem y que la misma superaba el umbral previsto por el
Legislador.

Vale destacar, contrario a los planteamientos de los

inconformes, que «a pesar de constituir los recursos garantías
del debido proceso, cuentan con una regulación que los
circunscribe por su clasificación a ciertas actuaciones, con
precisos patrones de oportunidad y, en el caso de los
extraordinarios, requisitos puntuales en su formulación, que
no pueden ser obviados o desconocidos por los litigantes» (Se
destaca - CSJ AC3745-2018, reiterado en AC385-2020).

3. Finalmente, aunque el numeral 1° del artículo 365

del Código General del Proceso prevé que hay lugar a imponer
costas a la parte que «se le resuelva desfavorablemente el
recurso de (…) queja», en esta ocasión se prescinde de ese

6
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-03265-00

ordenamiento, como lo permite el numeral 8º ibídem, ya que

no aparecen causadas.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Civil,

RESUELVE:

Primero: Declarar bien denegado el recurso de

casación interpuesto por Francia González de Villalobos,
Mónica Villalobos González y Ramiro Villalobos Azcárate
frente a la sentencia proferida el 1º de agosto de 2022, por la
Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de
Buga, en el asunto referenciado.

Segundo: Sin condena en costas por el trámite del

recurso de queja.

Tercero: Devolver la actuación surtida a la oficina de

origen.

NOTIFÍQUESE

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado

7
 Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):

Octavio Augusto Tejeiro Duque

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 8D24E06A7DC33135BB450387791DF4A07D98AB80BCB8A3081B8AA009105221A9

Documento generado en 2022-11-02