Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA III

23472/2015; MONSANTO ARGENTINA SRL c/ EN-AFIP-DGI s/
DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA
Buenos Aires, de julio de 2023.- FG
Y VISTOS;
El recurso de apelación interpuesto por la parte actora con
fecha 08/11/2022, y fundado a través del escrito electrónico titulado
“Presenta memorial” [presentado: 27/11/2022, 19:59hs], contra la
providencia dictada por la señora Juez de grado con fecha 02/11/2022, cuyo
traslado no fuera replicado por la perito contadora María Natalia García
Tuñón; y,
CONSIDERANDO:
I.- Que, por providencia de fecha 02/11/2022, la señora
Juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso
Administrativo Federal N° 12 dispuso hacer saber a la parte actora que
correspondía el pago retroactivo del valor vigente al momento de pago —
UMA, $9.811—, teniendo en cuenta la fecha del depósito efectuado por la
parte actora, esto es, el 21/07/2022, y la fecha en que entró en vigencia la
Acordada (CSJN) N° 25/2022, a saber, 01/07/2022.
II.- Que, en su memorial de agravios, la parte actora se
agravia contra la resolución apelada por cuanto hizo lugar al reclamo
efectuado por la perito contadora de diferencia de honorarios derivada de la
aplicación retroactiva al caso de la Acordada (CSJN) N° 25/22, puesto que
no se encontraba vigente a la fecha en la que se efectivizó el pago de dichos
honorarios, vulnerando las pautas a las que se refiere el art. 51 de la ley
27.423 y el derecho de propiedad de su mandante.
Señala que su parte cumplió con el pago del 50% a su
cargo de los honorarios de la perito —por la suma de $13.150.821,04.-, más
IVA— con fecha 21/07/2022, es decir, con anterioridad al dictado y
publicación de la citada Acordada 25/22, siendo que acreditó el pago el
01/08/2022. Por ello, considera que no existe ninguna diferencia de
honorarios a favor de la perito, toda vez que la cancelación fue realizada al
valor vigente al momento del pago, o sea, al 21/07/2022. Añade que
Fecha de firma: 04/07/2023

Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#26954373#375094155#20230703232510156
ninguna diferencia de honorarios puede serle legítimamente reclamada a su
mandante, en tanto el pago realizado la libera de todo posible y legítimo
reclamo.
Adicionalmente, plantea que lo peticionado por la
perito se sustenta en pretender aplicar de manera retroactiva una norma
dictada con posterioridad a dicho pago.
Destaca que la CSJN reconoció que si un sujeto
canceló una obligación de conformidad con la normativa vigente al
momento en que realizó el pago, entonces queda amparado por su fuerza
liberatoria. Considera que el sujeto adquiere el derecho al mantenimiento
de las leyes y reglamentaciones en su aplicación a esa obligación en
particular cuya extinción incondicionada se produjo por el pago. Cita los
precedentes “Insúa” (CSJN, Fallos: 310:1961) y “Saiz” (CSJN, Fallos:
345:876). De lo anterior, deduce que lo reclamado por la perito resulta
improcedente e inaplicable al caso, y alega que sostener lo contrario
implicaría una grave violación al derecho de propiedad de su mandante.
En otro orden, señala que aun cuando el art. 19 de la
ley 27.423 prevé las pautas para su actualización, el incremento salarial con
incidencia en el cálculo de la UMA fue dispuesto en forma posterior al
pago de los honorarios.
En subsidio, plantea la inconstitucionalidad del punto
1) de la Acordada (CSJN) N° 25/22, en su aplicación al caso concreto, en
cuanto supone la retroactividad al 01/07/2022 del nuevo importe de UMA
allí fijado.
III.- Que corresponde comenzar por recordar que los
jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las
argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes
y posean relevancia para decidir el caso y que basten para dar sustento a un
pronunciamiento válido (confr., CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301;
272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970, entre otros).
IV.- Que, preliminarmente, interesa dejar sentado que
los agravios de la parte actora giran en torno a las siguientes cuestiones, que
corresponde analizar: (i) si se ajusta a derecho la resolución que admitió la

#26954373#375094155#20230703232510156
procedencia del reclamo en concepto de diferencias de honorarios
derivadas de la aplicación al caso de la Acordada (CSJN) 25/22, de fecha
08/09/2022, en cuanto dispuso la actualización retroactiva del valor de la
Unidad de Medida Arancelaria (UMA), al 01/07/2022, siendo que el pago
fue materializado con fecha anterior al dictado y publicación de dicha
acordada; (ii) en subsidio, la procedencia del planteo de
inconstitucionalidad del punto 1) de la Acordada 25/22, en su aplicación al
caso concreto, en cuanto supone la retroactividad al 01/07/2022 del nuevo
importe de UMA allí fijado.
V.- Que, seguidamente, cabe dejar constancia que,
mediante dictamen de fecha 15 de junio de 2023, el señor Fiscal General
ante las Cámaras Nacionales de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Federal y en lo Contencioso Administrativo Federal opinó que en cuanto a
la aplicación que corresponde efectuar de las Acordadas que actualizan el
valor del UMA, una razonable interpretación de la norma, a la luz de la
pauta general del art. 7 del CCC, autoriza a considerar que sus efectos
alcanzan de modo inmediato a “las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes” a la fecha de su entrada en vigencia, pero
no así a aquellas relaciones jurídicas que se encontraban ya finiquitadas.
En ese sentido, dejó sentado que, ya a la fecha en que
fue dictada y publicada la Acordada N° 25 del 8 de septiembre de 2022, la
relación creditoria invocada por la perito se encontraba extinguida como
consecuencia del efecto cancelatorio del pago, de modo que, por
aplicación de las pautas interpretativas antes señaladas, el valor del UMA
establecido en la citada Acordada no puede entenderse aplicable a su
respecto.
En tales condiciones, consideró que deviene inoficioso
abordar el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad formulado por la
parte actora.
VI.- Que, a continuación, deviene necesario efectuar
una reseña de las actuaciones en aquellas piezas que resultan pertinentes
para resolver la cuestión bajo análisis.

#26954373#375094155#20230703232510156
1.- Con fecha 25/11/2021, este Tribunal dictó sentencia
definitiva, declarando desierto el recurso de apelación del Fisco Nacional,
rechazando el recurso de apelación de la parte actora, confirmando la
distribución de costas por su orden de la anterior instancia, y haciendo lo
propio respecto de las costas de esta instancia.
Asimismo, en cuanto aquí interesa, fijó los honorarios
de la perito contadora María Natalia García Tuñon en 2.922,08 UMA, que
equivalían —a esa fecha— a la suma de $18.000.000.-
2.- Con fecha 07/06/2022, la perito contadora solicitó
la actualización del monto de honorarios a la suma de $26.301.642,10.-,
habida cuenta el dictado de la Acordada (CSJN) 12/2022, de fecha
23/05/2022, que actualizó el UMA a la suma de $8.183.-
En consecuencia, solicitó que se intime tanto a
Monsanto Arg. SRL como a la AFIP-DGI, a que depositen —cada una— la
suma de $13.150.821,05.-, con más $5.523.344,84.- en concepto de IVA.
3.- Con fecha 07/06/2022, el a quo dispuso que, previo
a lo peticionado, la peticionante debería acreditar la constancia actualizada
de AFIP, al mismo tiempo que hizo saber que el valor de UMA a la fecha
equivalía a $9.001.-, según Acordada 12/2022.
4.- Con fecha 08/06/2022, la perito contadora
acompañó la constancia de inscripción requerida, y solicitó que se intime a
cada una de las partes al depósito de la sumas de $13.150.821,05.-, con más
$2.761.672,42.- en concepto de IVA.
5.- Con fecha 09/06/2022, el a quo dispuso intimar a
las partes a acreditar el pago de las sumas requeridas.
6.- Con fecha 28/06/2022, la AFIP manifestó voluntad
de pago, e informó previsión presupuestaria para el ejercicio 2023.
7.- Con fecha 01/08/2022, la actora acreditó el pago del
50% de los honorarios regulados a la perito contadora María Natalia García
Tuñón, a cuyo fin acreditó el correspondiente comprobante de pago.
la transferencia de las sumas depositadas.

#26954373#375094155#20230703232510156
9.- Con fecha 03/08/2022, el a quo ordenó librar oficio
por DEOX a fin de que se proceda a transferir las sumas depositadas.
10.- Con fecha 17/08/2022, se libró DEOX 6767126.
11.- Con fecha 14/09/2022, se recibió DEOX 7107553,
haciendo saber el cumplimiento de la manda judicial con fecha 08/09/2022.
12.- Con fecha 15/09/2022, el a quo dispuso agregar el
oficio DEOX, tenerlo presente, y hacerlo saber.
que se intime a Monsanto Argentina SRL a depositar las sumas de
$1.183.050 y $248.440, en concepto de diferencias de honorarios y de IVA.
Ello así, habida cuenta que la CSJN había ajustado el
valor de la UMA a la suma de $9.811.-, para el mes de julio de 2022.
14.- Con fecha 02/11/2022, la parte actora contestó el
traslado conferido, y solicitó el rechazo de la pretensión de la perito.
15.- Con fecha 02/11/2022, el a quo dictó la
providencia en crisis, descripta en el considerando I.
VII.- Que, teniendo en consideración las pautas de
valoración señaladas por el señor Fiscal General en su dictamen, y
establecida la plataforma fáctica de autos, resta por adentrarse en el análisis
y tratar las cuestiones planteadas por la parte recurrente.
Como punto de partida, se observa que no se encuentra
controvertido que Monsanto Argentina SRL depositó en la cuenta de autos
—con fecha 21/07/2022— la suma de $15.912.493,46.-, en concepto de
honorarios e IVA adeudados a la perito contadora García Tuñón, lo cual fue
acreditado en las presentes actuaciones con fecha 01/08/2022.
Tampoco se discute que la perito García Tuñón solicitó
la transferencia de las sumas depositadas con fecha 02/08/2022, ni que se
dispuso la transferencia de las sumas depositadas con fecha 17/08/2022.
Al mismo tiempo, es sabido que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación dictó la Acordada 25/2022, de fecha 08/09/2022,
mediante la cual se dispuso —en su punto 1)—, que en función de lo
dispuesto por el art. 19 de la ley 27.423 el valor de la Unidad de Medida
Arancelaria (UMA) equivale a la suma de PESOS NUEVE MIL

#26954373#375094155#20230703232510156
OCHOCIENTOS ONCE ($ 9.811) a partir del 1° de julio y a la suma de
PESOS DIEZ MIL CUATROCIENTOS ($ 10.400) a partir del 1° de
septiembre de 2022.
Sobre la base de tales premisas, luce evidente que al
momento en que la actora realizó el pago de las sumas adeudadas en
concepto de honorarios de la perito e IVA, esto es, al 21/07/2022, se
encontraba vigente la Acordada 12/2022, de fecha 23/05/2022, y por tanto
el valor de la UMA equivalía a $9.001. Ello así, siendo que las sumas
abonadas —$15.912.493,46— se corresponden con el importe equivalente
al valor por entonces vigente de la cantidad de 2.922,08 UMA reguladas,
corresponde reputar que la parte actora satisfizo la prestación que hacía al
objeto de su obligación, cumpliendo los deberes de buena fe, prudencia y
comunicación, y las condiciones de identidad, integridad y oportunidad.
Va de suyo entonces, en relación a los efectos con
relación al deudor, que el pago efectuado por Monsanto Argentina SRL
cumple los requisitos que lo liberan definitivamente de la deuda satisfecha.
Así pues, resulta aplicable al caso la doctrina según la
cual el pago es liberatorio, con jerarquía constitucional, cuando es realizado
de buena fe por el contribuyente, que fuera reafirmada por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Insúa, Juan Pedro s/
recurso por retardo” (Fallos: 310:1961).
En esa entendimiento, cabe recordar lo dicho por el
Alto Tribunal en el precedente “National Carbor C° Inc. v. Nación
Argentina”, donde se expresó que finiquitada una relación jurídica con el
pago, éste tiene efectos liberatorios y constituye para el que cumplió la
obligación, un derecho que cuenta con la protección constitucional de la
propiedad y, que por consiguiente, enerva toda reclamación sobre la
cuestión en que ese pago se hizo (Fallos, t, 234, p. 753 -Rev. la Ley, t. 83,
p. 381-.) (Fallos, 269:261, consid. 12).
Y es que el Tribunal Cimero ha señalado en el
precedente “Julio I. Arrascaeta y otros v. Cía. Primitiva de Gas de Buenos
Aires Ltda.”, que tiene establecido —desde antiguo— que la estabilidad y
clara determinación de las relaciones jurídicas es tan vital condición del

#26954373#375094155#20230703232510156
bien común, que sin ellas podría quedar neutralizada la finalidad de
justicia que se procura mediante las modificaciones y rectificaciones que
introduzcan en él la legislación y la jurisprudencia; de ahí que el derecho
adquirido mediante el pago hecho con sujeción a todo lo que en orden a su
forma y sustancia dispongan las leyes es, con respecto a la legítima
obligación a la cual corresponde, inalterable. (Fallos: 215:420).
A la luz de las pautas y parámetros expuestos,
corresponde concluir que el pago realizado por Monsanto Argentina SRL
con fecha 21/07/2022, finiquitó la relación jurídica y produjo efectos
liberatorios, por lo que enerva toda reclamación sobre la cuestión en que
ese pago se hizo.
En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio
introducido por la parte actora.
VIII.- Que, finalmente, en atención a la forma en que
se resuelve, deviene inoficioso el tratamiento del agravio vertido en
subsidio por la recurrente, vinculado a la inconstitucionalidad del punto 1)
de la Acordada 25/22, en su aplicación al caso concreto.
Por lo tanto, de conformidad con lo dictaminado por el

señor Fiscal, SE RESUELVE: hacer lugar al recurso de apelación de la
parte actora y, en consecuencia, revocar la providencia apelada. Costas por
su orden (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).
A los fines del art. 109 del Reglamento para la Justicia
Nacional, se deja constancia que suscriben la presente dos vocales por
hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

#26954373#375094155#20230703232510156

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA III

Buenos Aires, de julio de 2023.- FG

Fecha de firma: 04/07/2023

Fecha de firma: 04/07/2023

Fecha de firma: 04/07/2023

Fecha de firma: 04/07/2023

Fecha de firma: 04/07/2023

Fecha de firma: 04/07/2023

Por lo tanto, de conformidad con lo dictaminado por el

SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

Fecha de firma: 04/07/2023

También podría gustarte