MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO

SUBGERENCIA DE EJECUCIÓN COACTIVA

Expediente: 2023-019635
Auxiliar coactivo: E. Cámara
OBLIGADA: BEMBOS SAC.
DOMICILIO: Calle Camio Real N° 1801, Mz. B lote 17, Parque Industrial San Pedrito, Santiago de Surco.
Correo electrónico susana.llactahuaman@ngr.com.pe

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS

San Isidro, 01 de febrero de dos mil veinticuatro.

AVOCÁNDOSE, al conocimiento del presente procedimiento de ejecución coactiva el Ejecutor Coactivo (e) que suscribe,
abogado Santos Varas Castro, a mérito de la Resolución de Alcaldía N°041, de fecha veintidós de enero de dos mil
veinticuatro. En el procedimiento de ejecución coactiva seguido por la Municipalidad de San Isidro contra la obligada
BEMBOS SAC.; a un escrito signado como N° solicitud 4115/2024, su fecha de ingreso 26 de enero de 2024, presentado
por la obligada, solicitando la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, invocando la causal establecida en el
literal b) y d) del artículo 16 numeral 16.1 de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva y; CONSIDERANDO:
Primero. – Que, la obligada fundamenta su solicitud en el artículo 16 numeral 16.1 literal b) y d) del TUO de la Ley N°
26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobado por el Decreto Supremo N° 018-2008-JUS que establece:
“Ninguna autoridad administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con excepción del ejecutor que
deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando: b) La deuda u obligación esté prescrita; Y d) Se haya omitido la
notificación al Obligado, del acto administrativo que sirve de título para la ejecución. Segundo. – Que, respecto a la causal
d), por omisión de la notificación a la obligada, esta refiere que no ha sido debidamente notificada con la Resolución de
Sanción Administrativa N° 5645-2021-1710-SOF-GFA/MSI (multa 2021-005645-1710), que sirve de título para la
ejecución, porque, agrega que del cargo de notificación BEMBOS se habría negado a recepcionar la mencionada
resolución, sin embargo, aduce que la descripción que se detalla no corresponde al predio donde se debió notificar la
resolución de sanción; para lo cual adjunta, como medio probatorio, copia de la fotografía de su domicilio. Sin embargo,
dicha foto no registra la numeración del domicilio que se señala en el expediente coactivo, como para poder verificar que
se trata del mismo domicilio que registra el expediente coactivo; por lo que no se puede merituar como medio probatorio
correspondiente a la causal alegada por la recurrente. Tercero. – En cuanto, a la causal b) sobre la prescripción de la
deuda; la obligada invoca el artículo 204 y artículo 253 del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General y alega que la Resolución de Sanción Administrativa N° 5645-2021-1710-SOF-GFA/MSI, fue
emitida el 06 de setiembre del 2021, y se debió notificar como plazo máximo el 13 de setiembre del 2021, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 24 del mismo TUO, por lo que en ese mismo sentido, manifiesta que el plazo máximo
para poder apelar la resolución de sanción venció el mismo 04 de octubre de 2021; por lo que, sostiene que a partir del
05 de octubre de 2023, (plazo de dos (2) años), la Municipalidad se encontraba facultada para exigir el pago de la multa.
Cuarto. - Que, respecto a la prescripción de la exigibilidad de las multas impuestas (que es causal de suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva), rige y es aplicable el numeral 1. literal a) del artículo 253 del TUO de la Ley N°
27444 que establece textualmente: “La facultad de la autoridad para exigir por la vía de ejecución forzosa el pago de las
multas impuestas por la comisión de una infracción administrativa prescribe en el plazo que establezcan las leyes
especiales. En caso de no estar determinado, la prescripción se produce al término de dos (2) años computados a partir
de la fecha en que se produzca cualquiera de las siguientes circunstancias: a) Que el acto administrativo mediante el cual
se impuso la multa, o aquel que puso fin a la vía administrativa, quedó firme . (el subrayado es nuestro). Quinto. - Que, de
la revisión de los actuados se aprecia que la Resolución de Sanción Administrativa N° 5645-2021-1710-SOF-GFA/MSI (el
acto administrativo mediante el cual se impuso la multa) fue debidamente notificada el 18 de noviembre de 2022, según el
cargo de notificación que obra a Fs. 4 del expediente coactivo; teniendo 15 días para impugnar dicho acto, hasta el 9 de
diciembre de 2022; pero no lo hizo. Por consiguiente, observando que el cómputo del plazo prescriptorio se inicia desde el
día hábil siguiente, esto es desde el 12 de diciembre de 2022 hasta la fecha que presentó la solicitud (26 de enero de
2024), solo ha trascurrido un (1) año, más un mes con catorce días. Es decir, no ha operado el plazo prescriptorio ni la se
ha perdido la ejecutoriedad del acto administrativo, porque no ha trascurrido el plazo de dos (2) años, desde que quedó
firme la resolución de sanción que fija la ley. en consecuencia, el Ejecutor Coactivo (e) en uso de las atribuciones
conferidas por el artículo 3 del TUO de la Ley N° 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, RESUELVE:
Declarar INFUNDADA la solicitud de suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, presentado por la obligada
BEMBOS SAC.; disponiendo la continuación del procedimiento de ejecución coactiva según el estado en que se
encuentre. ------------------------------------------------------------------------------
Svc
Calle 21 N° 765-771, Córpac, San Isidro - Teléfono 513-9000 anexo 6351-6353

CEDULA DE NOTIFICACIÓN
Expediente: 2023-019635
Auxiliar coactivo: E. Cámara
OBLIGADA: BEMBOS SAC.
DOMICILIO: Calle Camio Real N° 1801, Mz. B lote 17, Parque Industrial San Pedrito, Santiago de Surco.
Correo electrónico susana.llactahuaman@ngr.com.pe
El ejecutor coactivo(e) Santos Varas Castro ha dispuesto se transcriba y notifique la siguiente resolución

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS

San Isidro, 01 de febrero de dos mil veinticuatro.

AVOCÁNDOSE, al conocimiento del presente procedimiento de ejecución coactiva el Ejecutor Coactivo (e) que suscribe,
abogado Santos Varas Castro, a mérito de la Resolución de Alcaldía N°041, de fecha veintidós de enero de dos mil
veinticuatro. En el procedimiento de ejecución coactiva seguido por la Municipalidad de San Isidro contra la obligada
BEMBOS SAC.; a un escrito signado como N° solicitud 4115/2024, su fecha de ingreso 26 de enero de 2024, presentado
por la obligada, solicitando la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, invocando la causal establecida en el
literal b) y d) del artículo 16 numeral 16.1 de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva y; CONSIDERANDO:
Primero. – Que, la obligada fundamenta su solicitud en el artículo 16 numeral 16.1 literal b) y d) del TUO de la Ley N°
26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobado por el Decreto Supremo N° 018-2008-JUS que establece:
“Ninguna autoridad administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con excepción del ejecutor que
deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando: b) La deuda u obligación esté prescrita; Y d) Se haya omitido la
notificación al Obligado, del acto administrativo que sirve de título para la ejecución. Segundo. – Que, respecto a la causal
d), por omisión de la notificación a la obligada, esta refiere que no ha sido debidamente notificada con la Resolución de
Sanción Administrativa N° 5645-2021-1710-SOF-GFA/MSI (multa 2021-005645-1710), que sirve de título para la
ejecución, porque, agrega que del cargo de notificación BEMBOS se habría negado a recepcionar la mencionada
resolución, sin embargo, aduce que la descripción que se detalla no corresponde al predio donde se debió notificar la
resolución de sanción; para lo cual adjunta, como medio probatorio, copia de la fotografía de su domicilio. Sin embargo,
dicha foto no registra la numeración del domicilio que se señala en el expediente coactivo, como para poder verificar que
se trata del mismo domicilio que registra el expediente coactivo; por lo que no se puede merituar como medio probatorio
correspondiente a la causal alegada por la recurrente. Tercero. – En cuanto, a la causal b) sobre la prescripción de la
deuda; la obligada invoca el artículo 204 y artículo 253 del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General y alega que la Resolución de Sanción Administrativa N° 5645-2021-1710-SOF-GFA/MSI, fue
emitida el 06 de setiembre del 2021, y se debió notificar como plazo máximo el 13 de setiembre del 2021, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 24 del mismo TUO, por lo que en ese mismo sentido, manifiesta que el plazo máximo
para poder apelar la resolución de sanción venció el mismo 04 de octubre de 2021; por lo que, sostiene que a partir del
05 de octubre de 2023, (plazo de dos (2) años), la Municipalidad se encontraba facultada para exigir el pago de la multa.
Cuarto. - Que, respecto a la prescripción de la exigibilidad de las multas impuestas (que es causal de suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva), rige y es aplicable el numeral 1. literal a) del artículo 253 del TUO de la Ley N°
27444 que establece textualmente: “La facultad de la autoridad para exigir por la vía de ejecución forzosa el pago de las
multas impuestas por la comisión de una infracción administrativa prescribe en el plazo que establezcan las leyes
especiales. En caso de no estar determinado, la prescripción se produce al término de dos (2) años computados a partir
de la fecha en que se produzca cualquiera de las siguientes circunstancias: a) Que el acto administrativo mediante el cual
se impuso la multa, o aquel que puso fin a la vía administrativa, quedó firme . (el subrayado es nuestro). Quinto. - Que, de
la revisión de los actuados se aprecia que la Resolución de Sanción Administrativa N° 5645-2021-1710-SOF-GFA/MSI (el
acto administrativo mediante el cual se impuso la multa) fue debidamente notificada el 18 de noviembre de 2022, según el
cargo de notificación que obra a Fs. 4 del expediente coactivo; teniendo 15 días para impugnar dicho acto, hasta el 9 de
diciembre de 2022; pero no lo hizo. Por consiguiente, observando que el cómputo del plazo prescriptorio se inicia desde el
día hábil siguiente, esto es desde el 12 de diciembre de 2022 hasta la fecha que presentó la solicitud (26 de enero de
2024), solo ha trascurrido un (1) año, más un mes con catorce días. Es decir, no ha operado el plazo prescriptorio ni la se
ha perdido la ejecutoriedad del acto administrativo, porque no ha trascurrido el plazo de dos (2) años, desde que quedó
firme la resolución de sanción que fija la ley. en consecuencia, el Ejecutor Coactivo (e) en uso de las atribuciones
conferidas por el artículo 3 del TUO de la Ley N° 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, RESUELVE:
Declarar INFUNDADA la solicitud de suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, presentado por la obligada
BEMBOS SAC.; disponiendo la continuación del procedimiento de ejecución coactiva según el estado en que se
encuentre Firmado por Santos Varas Castro, ejecutor coactivo y Enrique Cámara Carrasco, auxiliar
coactivo--------------------------------------------

Lo que notificó a usted para su conocimiento, conforme a ley.

Svc
Calle 21 N° 765-771, Córpac, San Isidro - Teléfono 513-9000 anexo 6351-6353

CEDULA DE NOTIFICACIÓN
Expediente: 2023-019635
Auxiliar coactivo: E. Cámara
OBLIGADA: BEMBOS SAC.
DOMICILIO: Calle Camio Real N° 1801, Mz. B lote 17, Parque Industrial San Pedrito, Santiago de Surco.
Correo electrónico susana.llactahuaman@ngr.com.pe
Documento que se notifica: Resolución coactiva número dos, de fecha de 31 diciembre de 2024.