RAZONAMIENTO INDUCTIVO BASADO EN CATEGORÍAS

El razonamiento basado en categorías es fundamental para poder pensar eficientemente

acerca del mundo, ya que nos permiten tratar cosas diferentes (por ejemplo, un canario)
como si fuesen iguales (un jilguero).

Asimismo, nos permite predecir que una instancia es peligrosa por su parecido con otra
instancia conocida similar y peligrosa. Por lo tanto, este tipo de razonamiento inductivo tiene
un gran valor adaptativo.

¿En qué consiste un juicio basado en categoría?:

En determinar que si lo que es verdad de un miembro de una categoría (por ejemplo, leones)
puede ser verdad para otros miembros de esa categoría o de otras categorías (por ejemplo,
tigres). Por ejemplo, si sabemos que los leones usan serotonina como un neurotransmisor.

¿Cuál es la probabilidad de que los tigres usan serotonina como un neurotransmisor?

 Premisa: Los leones usan serotonina como un neurotransmisor

 Conclusión: Los tigres usan serotonina como un neurotransmisor

Procedimientos más usuales que se han empleado

A. Se han usado 3 tipos de tareas en función del tipo de argumento: generales,
específicos y mixtos.

B. Se han usado dos tareas en función del tipo de predicado:

a. Tareas en las que las personas tienen conocimientos sobre las

propiedades de la categoría
b. Tareas en las que las personas no tienen conocimiento sobre las
propiedades de la categoría (blank-propertie).

C. Se han usado 2 tipos de tareas en función del número de premisas: simples y complejas.

Como variable dependiente se han usado diferentes tipos: responder a una escala de
probabilidad, elecciones forzosas entre conclusiones, etc…

Tipos de tareas en función del tipo de argumento

A) Tareas con argumento general: las categorías de las premisas (leones y tigres)
están incluidas en la categoría de la conclusión (mamífero). Ejemplo:

 Los leones usan serotonina como un neurotransmisor

 Los tigres usan serotonina como un neurotransmisor
  Los mamíferos usan serotonina como un neurotransmisor

Leones y tigres pertenecen a la categoría de la conclusión (mamífero).

B) Tareas con argumento específico

Las categorías de las premisas (leones y osos) y la categoría de la conclusión (antílopes) están
al mismo nivel categórico (todos ellos son mamíferos). Ejemplo:

 Los leones usan serotonina como un neurotransmisor

 Los osos usan serotonina como un neurotransmisor

 Los antílopes usan serotonina como un neurotransmisor

C) Tareas con argumento mixto:

El argumento no es ni general ni específico. Ejemplo:

 Los leones usan serotonina como un neurotransmisor

 Los flamencos usan serotonina como un neurotransmisor

 Los mamíferos usan serotonina como un neurotransmisor

En este ejemplo no se puede integrar las categorías de las premisas dentro de la categoría de
la conclusión (argumento general) ni las tres categorías están al mismo nivel categórico
(argumento específico).

Tipos de tareas en función del contenido

A) Tareas con “Blank properties” (contenido no familiar)
Se usan categorías que tienen propiedades (por ejemplo, el hueso pigóstilo) que no están
relacionadas con los conocimientos o las creencias de las personas. Muy poca gente sabe lo
que es el hueso pigóstilo y cuál es su función. Veamos un ejemplo:

 Los petirrojos tienen un hueso pigóstilo

 Las águilas tienen un hueso pigóstilo

 Los canarios tienen un hueso pigóstilo

B) Tareas con “No-blank properties”

Se usan categorías que poseen propiedades relacionadas con los conocimientos o las
creencias de las personas.

 A los canarios les gusta el alpiste

 A los jilgueros les gusta el alpiste
  A los buitres les gusta el alpiste

Se han encontrado resultados contrarios cuando se usan problemas simples específicos con
blank-properties (con contenidos no familiares) o con no-blank properties (contenidos
familiares).

Tipos de tareas según el número de premisas:

A) Argumento simple o de una premisa
 Los tigres usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los linces usan la serotonina como un neurotransmisor

B) Argumento complejos o de múltiples premisas

 Los tigres usan la serotonina como un neurotransmisor
 Los pumas usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los linces usan la serotonina como un neurotransmisor

Principales fenómenos encontrados en el razonamiento

inductivo basado en categorías
Argumentos específicos (simples o múltiples):
 Similaridad.
 Diversidad.
 Monotonicidad de la premisa.
 Asimetería premisa-conclusión.

Argumentos generales:
 Tipicalidad.
 Diversidad.
 Especificidad de la conclusión.
 Monotonicidad de la premisa.

Argumentos mixtos:
 No monotonicidad general.
 No monotonicidad específica.
1. Tareas con argumentos específicos
A) El fenómeno de la similaridad
Las personas consideran más fuerte aquellos argumentos en los que la premisa y la conclusión
son más similares que los que son menos similares. Este resultado se ha obtenido con
argumentos específicos simples y de múltiples premisas. Veamos algunos ejemplos, debes
asumir que la premisa es verdadera:

1. Argumentos específicos de una premisa

¿Cuál de los siguientes argumentos consideras más probable?

Argumento 1a

 Los doberman tienen huesos sesamoideos

 Los pastores alemanes tienen huesos sesamoideos

Argumento 1b

 Los doberman tienen huesos sesamoideos

 Los chihuahuas tienen huesos sesamoideos

Los resultados de diversas investigaciones (Rips, 1975, Osherson y col. 1990; Sloman, 1993)
han mostrado que las personas consideran que el argumento 1a es más convincente que el
argumento 1b.

Esto es debido a que las personas consideran que los dobermans se parecen más a los
pastores alemanes (tamaño, peso, perros guardianes, etc.) que a los chihuahuas.

2. Argumentos específicos de múltiples premisas

Argumento 2a

 Los tigres usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los pumas usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los linces usan la serotonina como un neurotransmisor

Argumento 2b

 Los tigres usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los pumas usan la serotonina como un neurotransmisor

 Las jirafas usan la serotonina como un neurotransmisor

Diversos estudios (Osherson y col. 1990; Sloman, 1993; Smith, Shafir y Osherson, 1993) han
encontrado que las personas consideran que el argumento 2a es más fuerte que el argumento
2b.

En este problema, las personas consideran que el parecido es mayor entre los términos de las
premisas (tigres/pumas) y el término de la conclusión ‘linces’ que con el término de la
conclusión ‘jirafa’.

En resumen, la propensión a hacer inferencias inductivas se incrementa cuando la categoría de

la premisa es similar a la categoría de la conclusión.

Reversión del fenómeno de la similaridad.

Cuando se usan premisas ‘non-blank properties’ (conocimiento familiar), las personas evalúan
que la fuerza inductiva de este argumento es mayor cuando la similaridad entre los términos
de la premisa y de la conclusión es menor.

Veamos un ejemplo, ¿cuál de los siguientes argumentos consideras más fuerte?:

Argumento 3a

 Los caniches pueden morder un cable de acero hasta romperlo

 Los pastores alemanes pueden morder un cable de acero hasta romperlo

Argumento 3b

 Los doberman pueden morder un cable de acero hasta romperlo

 Los pastores alemanes pueden morder un cable de acero hasta romperlo

En diversos estudios se ha encontrado que las personas consideran más fuerte el primer
argumento que el segundo argumento. Es decir, la fuerza inductiva es mayor en argumentos
con instancias menos similares (caniches vs pastores alemanes) que en las más similares
(dobermans vs pastores alemanes).

Justificación. Si asumimos que un caniche puede romper un cable de acero con la mordida,
no tendremos la menor duda de que los pastores alemanes también lo podrán hacer. En el
segundo argumento, podría ser el caso de que el dorbeman pueda hacerlo pero no el pastor
alemán.

En este ejemplo, la plausibilidad eclipsa a la similaridad.

B) El fenómeno de la diversidad de las premisas
Cuanto más diversas son las categorías de las premisas más fuerte es el argumento tanto para
tareas específicas como generales con múltiples premisas.

Veamos algunos ejemplos ¿cuál de los siguientes argumentos consideras más fuerte?:

Argumentos específicos
Argumento 4a (más diversas)

 Los chimpancés tienen huesos sesamoideos

 Los zorros tienen huesos sesamoideos

 Los osos polares tienen huesos sesamoideos

Argumento 4b (menos diversa)

 Los lobos tienen huesos sesamoideos

 Los zorros tienen huesos sesamoideos

 Los osos polares tienen huesos sesamoideos

Las personas consideran el argumento 4a es más fuerte que el argumento 4b.

Argumentos generales
¿cuál de los siguientes argumentos consideras más fuerte?:

Argumento 5a

 Los hipopótamos tienen mayor concentración de sodio en la sangre que los humanos
 Los hamsters tienen mayor concentración de sodio en la sangre que los humanos

 Todos los mamíferos tienen mayor concentración de sodio en la sangre que los
humanos

Argumento5b

 Los hipopótamos tienen mayor concentración de sodio en la sangre que los humanos
 Los rinocerontes tienen mayor concentración de sodio en la sangre que los humanos

 Todos los mamíferos tienen mayor concentración de sodio en la sangre que los
humanos

Las personas consideran el argumento 5a es más fuerte que 5b.

C. El fenómeno de la asimetría premisa-conclusión
Cuando la premisa tiene una instancia más típica o familiar (tigre) que la conclusión (búfalos)
se considera más probable que cuando se presentan en el orden inverso.

Por ejemplo:

Argumento 6a

 Los tigres tienen 38 cromosomas

 Los búfalos tienen 38 cromosomas

Argumento 6b

 Los búfalos tienen 38 cromosomas

 Los tigres tienen 38 cromosomas

Las personas concluyen que el argumento 6a es más probable que el argumento 6b.

Es decir, el efecto de la inducción es mayor si la instancia típica está en la premisa que en la

conclusión.

2. Tareas con argumentos generales

A. El fenómeno de la tipicalidad
Las personas tienden a juzgar más creíble un argumento general simple que tiene una premisa
con una instancia típica (en relación con la conclusión) que los que no la tiene.

Veamos un ejemplo ¿cuál de los siguientes argumentos consideras más fuerte?:

Argumento 7a

 Los doberman tienen huesos sesamoideos

 Los perros tienen huesos sesamoideos

Argumento 7b

 Los borzois tienen huesos sesamoideos

 Los perros tienen huesos sesamoideos

El argumento 7a es juzgado más creíble que el argumento 7b.

Este efecto se ha encontrado en niños y en adultos. Aunque dicho efecto no se da con sujetos
expertos (Proffit, Coley & Medin, 2000).
B. El fenómeno de la diversidad
Ya se comentó en el apartado de argumentos específicos, simplemente tener en cuenta que
este fenómeno también ocurre cuando se tareas con argumentos generales.

C. Especificidad de la conclusión
Cuanto más especifica es la conclusión, más fuerte es considerado el argumento:

Argumento 8ª (conclusión más específica)

 Los canarios requieren vitamina K para las funciones del higado.

 Los jilgueros requieren vitamina K para las funciones del higado.

 Todos los pájaros requieren vitamina K para las funciones del higado.

Argumento 8b

 Los canarios requieren vitamina K para las funciones del higado.

 Los jilgueros requieren vitamina K para las funciones del higado.

 Todos los animales requieren vitamina K para las funciones del higado.

Las personas consideran que el argumento 8a es más probable que el argumento 8b.

3. Tareas con argumentos mixto.

A) El fenómeno de la no-monotonicidad.
Este fenómeno se ha encontrado en argumentos generales y específicos.

El fenómeno consiste en que cuanto se introduce una instancia que es diferente a las otras
instancias de las premisas (conejos), la fuerza del argumento decrece. Las

Argumento 9a:

 Los cuervos segregan cristales de ácido úrico

 Los pavos reales segregan cristales de ácido úrico

 Las aves segregan cristales de ácido úrico

Argumento 9b

 Los cuervos segregan cristales de ácido úrico

 Los pavos reales segregan cristales de ácido úrico
 Los conejos segregan cristales de ácido úrico

 Las aves segregan cristales de ácido úrico

Las personas consideran que el argumento 9a es más probable que el argumento 9b.

Este efecto lo podemos revertir: para ello hay introducir una instancia similar al resto
de las instancias de la premisa.

Veamos un ejemplo (con argumento general):

Argumento 10a

 Los cuervos segregan cristales de ácido úrico

 Los pavos reales segregan cristales de ácido úrico
 Las gallinas segregan cristales de ácido úrico

 Las aves segregan cristales de ácido úrico

Argumento 10b

 Los cuervos segregan cristales de ácido úrico

 Los pavos reales segregan cristales de ácido úrico

 Las aves segregan cristales de ácido úrico

Las personas consideran que el argumento 10a es más probable que el argumento 10b.

Este fenómeno se conoce como efecto monotónico. Este efecto se ha encontrado en

argumentos generales y específicos.

Modelos de razonamiento inductivos

1. Modelo basado en CARACTERÍSTICAS (SLOMAN).
Este modelo se articula en dos principios/supuestos:

Supuesto 1: la fuerza inductiva de un argumento es producida por la proporción de

características que comparten las premisas y la conclusión:

Cuanto más características comparten las instancias de las premisas y de la conclusión (y tenga
menos características distintivas) mayor será la fuerza inductiva del argumento.

Supuesto 2: la magnitud de la representación mental afecta a la fuerza inductiva. “cuanto

mayor es la magnitud de la conclusión, menor es la fuerza del argumento inductivo”.

En otras palabras, cuanto más características de la instancia de la conclusión te puedas

representar, más probabilidad hay de que compartan menos características con la instancia
de la premisa. Veamos un ejemplo:
Argumento 11a

 Todos los colllies (raza de perrro) producen fagocitos

 Todos los gatos persas producen fagocitos

Argumento 11b

 Todos los colllies producen fagocitos

 Todos los caballos producen fagocitos

Las personas consideran el argumento 11a más fuerte que el 11b.

Esto se debe a que en este experimento las personas tenían más conocimiento acerca de
caballos que de gatos persas, y este conocimiento les permitió representarse de una forma
más precisa los caballos que los gatos persas.

Cuanto más característica (o propiedades) de la instancia de la conclusión (caballos/gatos

persas) te puedas representar, más probabilidad hay de que algunas de estas características
no la compartan con la instancia de la premisa (collies).

Veamos cómo el modelo de Sloman explica el fenómeno de la similaridad.

Argumento 1a

 Los doberman tienen huesos sesamoideos

 Los pastores alemanes tienen huesos sesamoideos

Argumento 1b

 Los doberman tienen huesos sesamoideos

 Los chihuahuas tienen huesos sesamoideos

De acuerdo al modelo de Sloman, las personas deciden que el argumento 1a es más

probable que el argumento 1b, ya que consideran que entre ‘doberman’ y el ‘pastor alemán’
hay más características comunes (perros guardianes, similar tamaño, etc.) y menos distintas
que las que hay entre ‘doberman’ y ‘chichuahuas’ (argumento 1b).

Veamos cómo el modelo de Sloman explica el fenómeno de diversidad.

Argumento 4a (más diversas)

  Los chimpancés tienen huesos sesamoideos
 Los zorros tienen huesos sesamoideos

 Los osos polares tienen huesos sesamoideos

Argumento 4b (menos diversa)

 Los lobos tienen huesos sesamoideos

 Los zorros tienen huesos sesamoideos

 Los osos polares tienen huesos sesamoideos

Las personas consideran el argumento 4a es más probable que el argumento 4b. En el

argumento 4a, al ser las instancias de las premisas diferentes, las características de una de las
instancias de las premisas tienen menos probabilidad de superponerse con la de la otra.
Mientras que el argumento 4b, al ser las instancias de las premisas similares (lobos y zorros),
existe más probabilidad de que las características sean redundante o se solapen.

Por lo tanto, existe más probabilidad de encontrar características similares entre las premisas
y la conclusión en el argumento 4a que en el 4b.

2. Modelo similitud-cobertura (Osherson, Smith, Wilkie, López y

Shafir, 1990).
Este modelo plantea que la fuerza inductiva de un argumento depende de dos variables:

1. Similaridad: es el grado de similitud que hay entre las categorías de las premisas y la
categoría de la conclusión.

2. Cobertura: consiste en dos fases.

 1) Primero, se crea una categoría inclusiva o supra-categoria (que sea del nivel más
bajo posible) que incluya a las categorías de las premisas y la conclusión.
 2) A continuación, se calcula la similaridad que hay entre las instancias de las
premisas y otras instancias de la categoría inclusiva. Veamos algunos ejemplos:

 Los tigres usan serotonina como un neurotransmisor

 Los pumas usan serotonina como un neurotransmisor

 Los linces usan serotonina como un neurotransmisor

1) FELINO sería la categoría inclusiva (o supra-categoría) que incluye a las instancias de las
premisas (tigres y puma) y a la conclusión (linces).
2) A continuación, se calcula la similaridad que hay entre las instancias de las premisas (tigres,
pumas) y otras instancias de la categoría de los felinos (por ejemplo, guepardos, leopardos,
etc.).

Veamos otro ejemplo:

 Los tigres usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los pumas usan la serotonina como un neurotransmisor

 Las jirafas usan la serotonina como un neurotransmisor

1) “MAMÍFERO” sería la categoría inclusiva (o supracategoría) que incluye a las instancias de

las premisas (tigres y pumas) y a la conclusión (jirafas).

2) A continuación, se calcula la similaridad que hay entre las instancias de las premisas (tigres,
pumas) y otras instancias de la categoría de los mamíferos (por ejemplo, perros, vacas, etc).

Veamos cómo el modelo de similitud-cobertura explica el fenómeno de la similaridad

(argumento 2a y 2b).

Argumento 2a

 Los tigres usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los pumas usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los linces usan la serotonina como un neurotransmisor

Argumento 2b

 Los tigres usan la serotonina como un neurotransmisor

 Los pumas usan la serotonina como un neurotransmisor

 Las jirafas usan la serotonina como un neurotransmisor

Las personas consideran que el argumento 2a es más probable que el argumento 2b.

1. Cálculo de similaridad entre las instancias de las premisas y de la conclusión .

Como se puede observar hay más similaridad entre las instancias de las premisas y de la
conclusión en el argumento 2a (tigres-linces/pumas-linces) que en 2b (tigres-jirafas/pumas-
jirafas): los ‘tigres y pumas’ son más similares a los ‘linces’ que a las ‘jirafas’.

2. Cálculo de similaridad entre las instancias de la premisa y las instancias de la

categoría inclusiva (cobertura).
Como se puede comprobar las instancias de las premisas y de la conclusión inclusiva en el
problema 2a (tigres y pumas/felinos) son más similares entre sí, que las instancias de las
premisas y de la conclusión inclusiva en el problema 2b (tigres y pumas/ mamíferos): los ‘tigres
y pumas’ se parecen más a los ‘felinos’ que a los ‘mamíferos’.

Por tanto, podemos observar que el índice de similaridad es mayor en el factor de similaridad
y en el factor de cobertura en el problema 2a que en el problema 2b.

Algunos resultados controvertidos para el modelo Similitud-Cobertura.

El modelo similitud-cobertura no puede explicar el fenómeno de la similaridad inclusiva.

Según este modelo la fuerza inductiva de los argumentos 12a y 12b debería la misma, ya que,
si la premisa contiene a la conclusión, las personas deben evaluar ambos argumentos como
perfecto. Sin embargo, las personas consideran que el argumento 12a es más probable que el
12b.

Argumento 12a

 Todos los animales usan neropinefrina como un neurotransmisor

 Todos los mamíferos usan neropinefrina como un neurotransmisor

Argumento 12b

 Todos los animales usan neropinefrina como un neurotransmisor

 Todos los reptiles usan neropinefrina como un neurotransmisor

Conclusión:
En general, ambos modelos explican la mayoría de los principales fenómenos en el
razonamiento inductivo basados en categorías usando problemas con ‘blank-properties’.

Sin embargo, estos modelos tienen dificultades para explicar algunos resultados obtenidos
cuando se usan premisas con ‘non-blank-properties’.

Por ejemplo ,se ha encontrado que los efectos de similaridad, tipicalidad y diversidad
desaparecían cuando los sujetos eran expertos.

Preguntas de repaso del tema razonamiento inductivo basado en

categorías. Deberás contestar verdadero o falso
1.Un argumento es específico si las categorías de las premisas y la categoría de la conclusión
están al mismo nivel categórico mientras que un argumento es general cuando las categorías
de las premisas están incluidas en la categoría de la conclusión.

2. El fenómeno de la similaridad consiste en que las personas consideran más fuerte aquellos
argumentos en los que la premisa y la conclusión son más similares que en los que son menos
similares.

3. El fenómeno de la diversidad se ha encontrado exclusivamente en argumentos mixtos de

múltiples premisas y consiste en que las personas tienden a juzgar menos creíble un
argumento que tiene una premisa con una categoría típica que el que no la tiene.

4. El fenómeno de la tipicalidad se ha encontrado exclusivamente en argumentos mixtos de

múltiples premisas y consiste en que las personas tienden a juzgar menos creíble un
argumento que tiene una premisa con una categoría típica que el que no la tiene.

5. El fenómeno de la no-monotonicidad consiste en que cuanto se introduce una instancia que

es diferente a las otras instancias de las premisas (conejos), la fuerza del argumento decrece.

5. Según el Modelo similitud-cobertura (Osherson y col., 1990) la fuerza inductiva de un

argumento depende de la similaridad entre las categorías de las premisa y de la conclusión y
de similaridad entre las premisas y la cobertura (categoría que incluye las premisas y la
conclusión).

6. La variable cobertura (modelo similitud-cobertura) se refiere a la extensión según la cual las

premisas categóricas cubren la categoría de nivel más bajo que incluye a las categorías de las
premisas y la conclusión.

7. Según el Modelo basado en Características (SLOMAN), la fuerza inductiva de un argumento

es producida por la proporción de características que comparten las premisas y la conclusión y
por el factor cobertura.

9. El modelo basado en características (SLOMAN), postula que la fuerza inductiva de un

argumento es producida por la proporción de características que comparten las premisas y la
conclusión.

10. El modelo de similitud-cobertura y el modelos basado en características (Sloman) explican

la mayoría de los principales fenómenos basados en categorías usando problemas con ‘no
blank-properties’ (o conocimiento familiar), pero son incapaces de explicar los fenómenos en
los que se usan problemas con ‘blank properties’.