1

EN LO PRINCIPAL: Contesta demanda.

EN EL PRIMER OTROSI: Solicita forma de notificación que indica.
EN EL SEGUNDO OTROSI: Personería y acompaña documento.
EN EL TERCER OTROSI: Patrocinio y poder.
EN EL CUARTO OTROSI: Delega poder.

S.J.L. de Letras de Ovalle (1º)

Vladimir Nikola Damian Poblete, abogado, RUT N° 8.367.899-2, con domicilio

para estos efectos en Ariztía Oriente Nº 484, Ovalle; en representación según se acreditará
de Fundación Educacional Colegio La Providencia de Ovalle, institución sin fines de lucro de
giro de su denominación, Rut 65.089.002-7, con domicilio en Ariztía Oriente nº 484, Ovalle,
en los autos caratulados, en los autos caratulados “RIVAS CON ELVIS FRANKLIN CORTES
CORTES Y OTRA”, RIT O- 23-2023, a V.S. con respeto digo:

Que por este acto vengo en contestar la demanda interpuesta por don Rodrigo
Ignacio Rivas Aguirre, ya individualizado en estos autos la que solicito sea rechazada en virtud
de las siguientes consideraciones de hechos y de derecho:

I. INDIVIDUALIZACIÓN DE MI REPRESENTADA.

En primer lugar, cabe señalar que, si bien mi representada es sostenedora del

Colegio Providencia de Ovalle, su razón social no es Colegio Providencia Ovalle, sino
Fundación Educacional Colegio La Providencia de Ovalle.
También es importante señalar que el Sr. Jorge Gormaz Barrientos, a quien se
indica como representante legal en la demanda, no es el representante y no tiene ningún
vínculo con la Fundación, toda vez que su relación laboral con la Fundación terminó hace
varios meses antes de la presentación de esta demanda, siendo la representante actual
 2

conforme al artículo 4 del Código del Trabajo Miriam Jacqueline Ossandon Vega, rut
10.822.466-5, administradora de la Fundación.

II. RELACIÓN ENTRE FUNDACIÓN EDUCACIONAL COLEGIO LA PROVIDENCIA DE OVALLE

Y EL CONTRATISTA ELVIS FRANKLIN CORTES CORTES.

Con fecha 6 de julio de 2020, la Fundación Educacional Colegio La Providencia de

Ovalle suscribe con ELVIS FRANKLIN CORTES CORTES un contrato de prestación de servicios,
con el objeto de que preste el servicio de guardias de seguridad del Colegio Providencia
Ovalle en los horarios nocturnos y fin de semana, esto es, los días y horarios en que no hay
clases en el colegio, todo con el objeto de resguardar el colegio y todos sus enseres, entre
ellos computadores y otros muebles de un gran valor económico.
De esta manera, es en el mismo contrato de subcontratación donde queda claro
que el personal subcontratado quedará bajo la subordinación y dependencia ELVIS FRANKLIN
CORTES CORTES.
La Fundación Educacional Colegio La Providencia de Ovalle, preocupada del
cumplimiento de la normativa de subcontratación, mensualmente solicita a ELVIS FRANKLIN
CORTES CORTES la entrega de los certificados F-30, los cuales aparecen sin multas, ni
incumplimientos.
 3

III. PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN.

El demandante prestó servicios en el Colegio La Providencia de Ovalle en régimen

de subcontratación de guardia de seguridad desde el 1 de agosto de 2021.
Para la prestación de estos servicios él se encontraba bajo la subordinación y
dependencia de ELVIS FRANKLIN CORTES CORTES.
Cuando una persona comienza a trabajar en régimen de subcontratación se le
pide a la contratista el respectivo contrato de trabajo y el envío de las liquidaciones.
El contrato de trabajo era originalmente a plazo hasta el día 31 de diciembre de
2021. Después dado que la partes no suscribieron un anexo de prórroga se transformó en
indefinido conforme al artículo 159 Nº4 del Código del Trabajo.
Posteriormente ELVIS FRANKLIN CORTES CORTES nos informó que el día 10 de
abril de 2023 había procedido a despedir al Sr. Rivas por la causal contemplada en el artículo
160 nº4 del Código del trabajo, esto es, abandono del trabajo por parte del trabajador,
adjuntando el aviso que dio a la Inspección del Trabajo.

IV. RESPECTO A LOS HECHOS CONTENIDOS EN LA DENUNCIA:

Conforme lo establece el artículo 452 del Código del Trabajo, niego en forma
expresa y concreta los siguientes hechos:
1. No es efectivo que haya comenzado a trabajar para mi representada, en régimen de
subcontratación, el 1 de julio de 2021, sino el 1 de agosto de 2021.
2. No es efectivo que el contrato de trabajo del Sr. Rivas fuera a plazo, sino que era de
duración indefinida.
3. No es efectivo que la Fundación que represento no haya ejercido su derecho de
información.
4. No es efectivo que la responsabilidad de que la Fundación sea solidaria.
 4

5. No es efectivo que la responsabilidad de que la Fundación sea solidaria, ni subsidiaria

respecto de la sanción de nulidad del despido, en caso de que procediera dicha sanción
6. No es efectivo ninguna de las afirmaciones indicadas por el Sr. Rivas en su demanda.
7. No es efectivo que el despido sea injustificado o indebido.
8. No es efectivo que el despido sea nulo.
9. No es efectivo que se le adeude prestaciones o indemnizaciones al Sr. Rivas.

V. EL DERECHO

a) En cuanto a la responsabilidad de la Fundación Colegio providencia de Ovalle

como empresa principal frente a un supuesto debido injustificado

La Fundación ejerció su derecho a información, solicitando de manera mensual

los Certificados de F 30 al contratista Elvis Franklin Cortes Cortes, donde aparece el íntegro
cumplimiento de la obligaciones laborales y previsionales por parte de del contratista.
Por tanto, la responsabilidad de la sería subsidiaria y no solidaria, conforme lo
dispuesto expresamente en el artículo 183- D del Código del Trabajo.

b) En cuanto a la duración del contrato de trabajo.

Respecto a la declaración que efectúa el demandante en cuanto a que sería un

contrato a plazo desde el 1 de julio de 2021 hasta el 31 de diciembre de 2023. Cabe señalar
que además de ser falsa dicha afirmación es jurídicamente improcedente.

En efecto conforme al artículo 159 Nº4 del Código del Trabajo el contrato a plazo
tiene una duración máxima de 1 año (salvo los que tengan un título de educación superior
donde el plazo máximo a convenir es de dos años)
 5

Cabe señalar que el Sr. Rivas ingresó a trabajar el 1 de agosto de 2021 y suscribió
un contrato a plazo hasta el 31 de diciembre de 2021, fecha después de la cual, y por el solo
ministerio de la ley, se transformó en un contrato de duración indefinida, conforme lo
expone expresamente el artículo 159 Nº 4 del Código del Trabajo.

Además, aunque las partes hubiesen pactado una prórroga hasta el 31 de

diciembre de 2023 (lo cual no es efectivo), dicha disposición o acuerdo no tendría ninguna
validez legal, toda vez que los derechos son irrenunciables conforme al artículo 5 del Código
del Trabajo y conforme el artículo 159 Nº 4, el contrato a plazo solo puede durar 1 año, y
excepcionalmente 2 años, pero nunca un contrato de trabajo se puede pactar con una
duración de dos años y medio por expresa disposición legal, por tanto para todos los efectos
legales el contrato es de duración indefinida.

c) En lo relativo a las sanciones que contempla el Código del Trabajo por despido
indebido.

En el evento improbable que VS. estime que la causal invocada para el despido
es indebida o injustificada se debe tener presente que el artículo 168 del Código del Trabajo
establece expresamente las sanciones para el caso del despido injustificado de las causales
contempladas en el artículo 160 del Código del Trabajo, estableciendo que el juez ordenará
el pago de indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 (sustitutiva del
aviso previo) y la de los incisos primero o segundo del artículo 163 (años de servicios),
aumentada ésta última (años de servicios) en un 80%.
Por tanto, en el improbable evento que VS. estime que el despido es injustificado,
la única sanción a aplicar por este motivo sería la indemnización sustitutiva del mes de aviso,
años de servicios y el recargo del 80% de los años de servicios, siempre que el demandado
principal no pruebe la causal invocada en el despido.
 6

d) En lo relativo a la incompatibilidad de demandar la indemnización por mes de

aviso, años de servicios y lucro cesante de manera conjunta.

Nótese que el trabajador pretende estar sujeto a dos tipos de indemnizaciones

las del Código del Trabajo (indemnización sustitutiva del mes de aviso, indemnización por
años de servicios y recargo legal) y a la de lucro cesante (Código Civil).
Ambas indemnizaciones no las pide en carácter de supletorias, sino de manera
conjunta, así el primer mes estaría doblemente indemnizado, tanto por la indemnización por
mes de aviso como por la indemnización por lucro cesante lo que implicaría un
enriquecimiento sin causa, al tener el mismo mes indemnizado una doble remuneración, una
por el mes de aviso y otra por el lucro cesante.
Además, estaría sujetando un eventual despido injustificado a una doble sanción,
toda vez que la indemnización por años de servicios y el recargo legal se encuentra
establecido en el artículo 168 letra c) del Código del Trabajo y por otro lado quiere además
una indemnización no contemplada en el Código del Trabajo, sino en el civil.
Donde ambas instituciones tienen fundamento jurídicos distintos. En efecto, la
indemnización por años de servicios supone un contrato que dure más de un año y que sea
indefinido, toda vez que no procede el pago de la indemnización por años de servicios y de
mes de aviso en los contrato a plazo fijo.
Por su parte, cuando se ha condenado en sede laboral a indemnización por lucro
cesante, se parte del supuesto legal que el contrato es a plazo y que, por consiguiente, no
procede en esos casos la indemnización por años de servicios y mes de aviso.
Lo que no puede hacerse es considerar que es un contrato indefinido para lograr
pago de mes de aviso y años de servicios y a su vez indicar que es un contrato a plazo y
solicitar una indemnización por lucro cesante.,
Por otra parte el artículo 176 del Código del Trabajo es claro en señala “que la
indemnización que debe pagarse conforme al artículo 163 (años de servicios) será
incompatible con toda otra indemnización que, por concepto de término del contrato o de los
 7

años de servicios pudiere corresponder al trabajador, cualquiera sea su origen… en caso de

incompatibilidad deberá pagarse al trabajador la indemnización por la que opte”.

e) En cuanto a la responsabilidad de la Fundación Colegio respecto de la sanción de

nulidad de despido.

La sanción de nulidad del despido se encuentra contemplada en el artículo 162

inciso 5º y siguientes del Código del Trabajo y es una sanción que se interpone al empleador
que no se encuentre al día en el pago de sus cotizaciones previsionales y que no haya
comunicado al momento del despido el estado de sus cotizaciones previsionales.

Ambas acciones, para evitar una nulidad de despido, son de cargo del empleador,
puesto que la empresa principal no puede despedir al trabajador subcontratado, motivo por
el cual difícilmente puede dar cuenta del estado de sus cotizaciones previsionales en la carta
de despido o convalidar el mismo.

Lo anterior, va en armonía con el hecho que el artículo 162 inciso 5 y siguientes

establece una sanción al empleador por una omisión (no pago y/o no envío del comprobante
de pago en la carta de despido) y como tal debe interpretarse “restrictivamente”, sin que
proceda su aplicación por “analogía”.

Se debe tener presente que la responsabilidad solidaria o subsidiaria, es una

norma de excepción, puesto que para ello se requiere una norma expresa que establezca esa
solidaridad, en este caso es el artículo 183- B, que indica lo siguiente: “La empresa principal
será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales de dar que
afecten a los contratistas a favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales
indemnizaciones legales que correspondan por término de la relación laboral. Tal
responsabilidad estará́ limitada al tiempo o periodo durante el cual el o los trabajadores
prestaron servicios en régimen de subcontratación para la empresa principal”.
 8

Pues bien, la sanción de nulidad del despido no es una indemnización por el

término de la relación laboral, sino que es una sanción por el no pago de cotizaciones y/o no
envío de la carta dando cuenta del pago. Por consiguiente, no se encuentra enumerada en
la norma que establece la solidaridad, precedentemente transcrita. Además, si se aplica
dicha sanción, las remuneraciones postdespido se van devengando en los meses posteriores
al término de la relación laboral, motivo por el cual claramente excede el tiempo durante el
cual es responsable la empresa principal, que conforme el artículo 183 B es “el período en el
cual prestaron servicios los trabajadores”.

Por tanto, mi representada no responde solidaria, ni subsidiariamente en el

evento que la empleadora sea condenada a la sanción de nulidad de despido.

POR TANTO,

RUEGO A VS. tener por contestada la demanda interpuesta por el Sr. Rodrigo Ignacio Rivas
Aguirre, para en definitiva rechazarla en todas sus partes.

PRIMER OTROSI: Ruego a VS que en virtud de lo dispuesto en el artículo 442 del Código del
Trabajo, se sirva autorizar que las notificaciones en el presente proceso se efectúen al correo
electrónico: oficina@lorenziniydamian.cl.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a VS tener presente que mi personería y la de las abogadas Fabiola
Lorenzini Barrios, Rut Nº12.584.723-4 y Catalina José Vega Garay, Rut Nº 18.162.314-4,
ambas de mi mismo domicilio y forma de notificación, para representar a la Fundación
Educacional Colegio La Providencia de Ovalle, consta en escritura pública de mandato cuya
copia autorizada acompaño con citación.
 9

TERCER OTROSI: Ruego a VS. se sirva tener presente que, en mi calidad de abogado
habilitada para el ejercicio de la profesión, asumo personalmente el patrocinio y el poder en
la presente causa, con todas las facultades establecidas en la escritura de mandato que
acompaño, en conjunto con las abogadas Fabiola Lorenzini Barrios y Catalina José Vega
Garay, quienes también asumen el patrocinio y poder y con las que podré actuar conjunta o
indistintamente y quien firma electrónicamente en señal de aceptación.

CUARTO OTROSI: Ruego a VS. se sirva tener presente que vengo en delegar poder, con las
mismas facultades que me fueran conferidas en el abogado José Darío Valenzuela Rubilar,
rut Nº 19.072.000-4, de mi domicilio y forma de notificación, quien firma digitalmente este
escrito en señala de aceptación y podrán actuar conjunta o indistintamente con los abogados
patrocinantes de esta causa indicados en el tercer otrosí de esta presentación.