EN LO PRINCIPAL: OPONE EXCEPCIÓN DE INEPTITUD DE LIBELO Y

CONTESTA DEMANDA; EN EL PRIMER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER; EN EL

SEGUNDO OTROSÍ: ACREDITA PERSONERÍA; EN EL TERCER OTROSÍ:
SOLICITA FORMA DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA.

S. J. L. del Trabajo de Antofagasta.

RAFAEL VICUÑA UNDURRAGA, abogado, cédula de identidad N° 8.710.271-8,

domiciliado en Av. Apoquindo N° 3910, Piso 11, comuna de Las Condes, Santiago, en
representación convencional, según se acreditará, de la demandada solidaria Boetsch S.A.
(“Boetsch”), sociedad del giro construcción, Rut N° 88.127.800-6, domiciliada en
Coyancura 2283, Oficina 1502, comuna de Providencia, Santiago, en los autos laborales
caratulados “CONTRERAS/SOCIEDAD DE SERVICIOS MARSEC SpA”, en causa
RIT O-1549-2019, a SS. respetuosamente digo:

Que en la representación que invisto, y encontrándome dentro de plazo legal, en virtud de lo

dispuesto en los artículos 452 y siguientes del Código del Trabajo, vengo en contestar la
demanda de despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones e
indemnizaciones, interpuesta en forma solidaria, en contra de mi representada , deducida por
don Robinson del Carmen Contreras Bustos, solicitando a SS. la rechace en todas sus partes,
con expresa condena en costas, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de
derecho que paso a exponer.

I.-ANTECEDENTES PREVIOS:
El señor ROBINSON DEL CARMEN CONTRERAS BUSTOS (en adelante e
indistintamente el “Actor” o el “Demandante”) ha demandado a su ex empleador, Sociedad
de Servicios Marsec SpA (en adelante también la “Demandada Principal”) y, solidariamente,
a Hidronor Chile S.A. y a mi representada, Boetsch S.A., solicitando se declare su despido
indirecto, la nulidad del despido y se condene a esta parte, solidariamente, al pago de las
prestaciones e indemnizaciones, supuestamente adeudadas que a continuación se detallan,
más intereses, reajustes y costas:
 1.- Indemnización sustitutiva del aviso previo equivalente a la suma de $848.000.-
2.-Feriado proporcional por la cantidad de $572.400.-
3.-Remuneraciones supuestamente adeudadas por los meses de agosto y septiembre de
2019 por un monto de $1.328.533.-
4.-Cotizaciones previsionales supuestamente adeudadas por el periodo trabajado.
5.-Remuneraciones mensuales que se devenguen entre la fecha del despido y su
convalidación. -

II--EXCEPCIÓN DE INEPTITUD DE LIBELO.

Previo a la contestación de la demanda propiamente tal, esta parte viene en oponer excepción
de ineptitud de libelo por falta de uno de los requisitos en el modo de proponer la demanda,
en específico, el consagrado en el número 4 del artículo 446 del Código del Trabajo, esto es,
“La exposición clara y circunstanciada de los hechos y consideraciones de derecho en que
se fundamenta”.

La excepción opuesta se funda en el hecho de que el demandante al efectuar la exposición de

los hechos refiere en forma genérica que habría prestado servicios en las “dependencias de
la empresa HIDRONOR CHILE S.A. Y BOETSCH S.A.”, fundando su pretensión en orden a
que se declare la responsabilidad solidaria de mi representada en dicha afirmación. Sin
embargo, no señala expresamente en qué obra de propiedad de mi representada habría
prestado servicios en régimen de subcontratación, ni tampoco la duración y distribución de
la supuesta jornada de trabajo que habría tenido y durante qué período de tiempo ésta se
habría extendido, cuestión fundamental, toda vez que la eventual responsabilidad de mi
representada y pretendida por la contraria se encuentra limitada al tiempo o período durante
el cual el demandante efectivamente prestó servicios en el aludido régimen de
subcontratación.
En efecto, la ineptitud de la demanda radica en que al omitir el demandante señalar en qué
obra de mi representada habría prestado servicios en régimen de subcontratación, como,
asimismo, la duración y distribución de la supuesta jornada de trabajo que habría tenido y
durante qué período de tiempo ésta se habría extendido, tal como se señaló precedentemente,
la demanda carece de una exposición clara o circunstanciada de los hechos en que se funda
e impide a esta parte efectuar una defensa adecuada.

Así las cosas, no existe una exposición clara como tampoco circunstanciada de los hechos,
como tampoco, un fundamento de derecho que sirva de base a las pretensiones del
demandante, pues como se ha señalado en párrafos anteriores, la demanda no indica en qué
obra de propiedad de Boetsch S.A. habría prestado servicios el actor, ni tampoco la duración
y distribución de la supuesta jornada de trabajo que habría tenido y durante qué período de
tiempo ésta se habría extendido, lo que además impide a esta parte poder efectuar una defensa
adecuada, toda vez que la eventual responsabilidad de mi representada está limitada al tiempo
o período durante el cual el demandante efectivamente prestó servicios en el aludido régimen
de subcontratación, razón por la cual la demanda no cumple con todos los requisitos exigidos
por el artículo 446 del Código del Trabajo, por lo que esta parte solicita su rechazo en todas
sus partes y con expresa condena en costas.

III.-ANTECEDENTES GENERALES:
Boetsch S.A. es una empresa del rubro de la ingeniería y la construcción, actividades que
desarrolla en diversas obras civiles, entre otras, en la obra de construcción transitoria
denominada “Brisas del Norte” (en adelante la “Obra”).

En este contexto, suscribió un contrato de seguridad integral de obra con la empresa Sociedad
de Servicios Marsec SpA, a quién le encargó servicios correspondientes a seguridad integral
en la obra de construcción transitoria ubicada en calle Benito Ocampo N° 11.640, Sector La
Chimba, Antofagasta.

No obstante lo señalado precedentemente, hago presente SS. que mi representada carece de

antecedentes respecto a si el actor prestó servicios en la obra de propiedad de mi representada
ubicada en la ciudad de Antofagasta en régimen de subcontratación.
IV.-INEXISTENCIA DEL RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN RECLAMADO.
Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, en el sentido de que la demanda de autos es
inepta, hago presente SS. que, según la información proporcionada por mi representada, el
Sr. Contreras no prestó servicios en régimen de subcontratación para Boetsch S.A.

En efecto, se trataba de una persona que entregaba información de manera mensual de los
trabajadores al administrador de la obra, pero no se trataba de un trabajador que prestara
servicios bajo dependencia y subordinación para Marsec SpA en una obra de propiedad de
mi representada.

A mayor abundamiento, ratifica lo anterior el hecho de que el propio demandante señala en

su demanda que: “Los servicios los prestaba de forma alternada en las dependencias de las
mandantes, Hidronor y Boetsch, manteniendo las operaciones en ambas instalaciones y
controlando a los Guardias que mi ex empleador tenía en dichas instalaciones (…)”.Es decir,
el hecho de que el propio Sr. Contreras reconozca que los servicios que prestaba lo hacía de
forma alternada en dos obras significa que no se da la dependencia y subordinación requerida
para que se configure la hipótesis de subcontratación en la que funda su demanda la contraria.

En este sentido, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 183-A del Código del Trabajo,
el trabajo prestado en régimen de subcontratación supone que los servicios contratados por
la empresa principal se ejecutan bajo un vínculo de dependencia y subordinación en la obra
de propiedad del mandante. Naturalmente SS. no es posible que una misma persona haya
prestado servicios en régimen de subcontratación para dos empresas principales y en dos
obras distintas al mismo tiempo, y el hecho de cumplir funciones entregando información de
manera mensual de la empresa Marsec SpA a mi representada en caso alguno es susceptible
de ser calificado como un trabajo ejecutado y que cumpla con los requisitos del régimen de
subcontratación, razón por la cual la demanda de autos debe ser rechazada en todas sus partes
respecto de mi representada desde que el régimen de subcontratación reclamado por la
contraria es inexistente respecto del Sr. Contreras.
V.-IMPROCEDENCIA DE RECLAMAR LA SANCIÓN DE NULIDAD DEL
DESPIDO RESPECTO DE BOETSCH EN CALIDAD DE EMPRESA PRINCIPAL.
Sin perjuicio de lo señalado en el numeral anterior en orden a la inexistencia del régimen de
subcontratación reclamado por la contraria, hago presente SS. que, en el evento de ser
efectivas y acreditarse por la contraria su pretensión en orden a que el Sr. Contreras
efectivamente prestó servicios en régimen de subcontratación en una obra de propiedad de
mi representada y que sus cotizaciones previsionales no se encontraban íntegramente
pagadas a la fecha en que afirman habría ocurrido el despido, la sanción que se imponga por
dicho incumplimiento no puede extenderse a mi representada en su calidad de empresa
principal. En efecto, el artículo 162 del Código del Trabajo, en incisos 5 y 7 se refiere
expresamente al “empleador”, estableciendo la obligación de este último de informar al
trabajador a la fecha del despido el estado de pago de las cotizaciones previsionales
devengadas hasta último día del mes anterior al despido, estableciendo una sanción en caso
de incumplimiento de dicha obligación.

Por tanto, la ley es clara y precisa en señalar que a quien se impone la sanción es al
“empleador” quien, ha incumplido su rol de agente intermediario, reteniendo fondos
correspondientes a la Seguridad Social de los trabajadores indebidamente.

En este sentido, conviene precisar que, tratándose de una sanción, ésta es de derecho
estricto, y por ende debe ser aplicada e interpretada restrictivamente, no pudiendo
hacer extensiva dicha sanción por analogía a la empresa principal, quien no detentaba
la calidad de empleador y por ende, no cabe dentro de la hipótesis contemplada en la
ley.

En efecto, la Excelentísima Corte Suprema ha señalado en forma reiterada, que la sanción

de nulidad del despido, prevista en el Código del Trabajo, es sólo aplicable en aquellos casos
en que el empleador ha incumplido con su rol de agente intermediario, reteniendo dineros
correspondientes a la Seguridad Social de los trabajadores y desviando éstos para otros fines,
no siendo procedente la aplicación de esta sanción para otros casos, ni menos extensible
a las empresas principales o contratistas, que en ningún caso pudieron haber desviado
dineros correspondientes a la Seguridad Social de trabajadores de la empresa
subcontratista.

Mediante sentencia de reemplazo dictada con fecha 1 de agosto del año 2012, en causa Rol
de ingreso Corte N° 9969-2011, la Excelentísima Corte Suprema, acogió un recurso de
unificación de jurisprudencia en esta materia, señalando en la parte pertinente, expresamente
que:

“Noveno: Que, no es óbice a la conclusión a que se arriba, la

circunstancia que el hecho generador de la sanción al empleador se
haya producido o pueda producirse durante la vigencia del régimen de
subcontratación, en la medida en que ello no altera el carácter especial
de esa norma ni los márgenes con que fue acotada. Sin perjuicio de
ello, la omisión de la diligencia que se exige a la empresa mandante
resulta de algún modo “sancionada” con el agravamiento de su
responsabilidad a la de solidaria, efecto éste en el que no puede
perderse de vista el hecho de que se hace responsable a un tercero de
obligaciones que emanan de una vinculación en la que no ha
participado, como es el contrato de trabajo celebrado entre el
dependiente y su empleador directo, lo que a todas luces aparece como
una situación excepcional en la legislación y, por ello, no es posible
extenderla más allá de lo que lo que la propia ley ha determinado.

Décimo: Que, en consecuencia, se unifica la jurisprudencia en el

sentido que la sanción prevista para el empleador en los incisos quinto
y séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, no es aplicable a la
empresa principal o mandante, en su calidad de responsable solidaria
o subsidiaria, pues aquélla es una norma sancionatoria o sustantiva,
de derecho estricto y, por ende, de interpretación y aplicación
restrictivas, y el régimen de responsabilidad aplicable al dueño de la
 obra o faena quedó regulado y minuciosamente acotado en el Título
VII Párrafo 1° del Libro I del citado Código, relativo al trabajo en
régimen de subcontratación.”

En este mismo sentido se ha pronunciado la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso,

la que, conociendo de un recurso de nulidad, en causa ROL 38-2015, resolvió expresamente
que:
TERCERO: Que en lo que se refiere a la primera causal denunciada,
esta Corte compartiendo el criterio sostenido en el fallo impugnado,
estima que no se produce infracción a los artículos 162, 183 B y 183 D
del Código del Trabajo, puesto que la sanción conocida como nulidad
del despido, sólo puede aplicarse al empleador directo y no a la
empresa principal o mandante, dado el carácter de derecho estricto
que posee, lo que obliga a una interpretación también restrictiva,
tomando en consideración que el régimen de responsabilidad
aplicable al dueño de la obra o faena está regulado específicamente
en el Título VII Párrafo 1º del Libro I del Código del Trabajo, razones
por la cuales este primer motivo de nulidad será rechazado.

Por tanto, la sanción de nulidad del despido no puede incluirse entre las obligaciones por las
que podría responder eventualmente mi representada en forma solidaria o subsidiaria, puesto
que dicha responsabilidad no se extiende a las sanciones impuestas al empleador directo, en
este caso, la empresa Sociedad de Servicios Marsec SpA.

No obstante lo anterior, y en el evento de que SS. considere que la sanción de nulidad

del despido puede extenderse a la empresa principal, mi representada, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 183 letras B y D del Código del Trabajo sólo debe responder
por el período en que efectivamente el Sr. Contreras prestó servicios en régimen de
subcontratación, es decir, y según lo afirma el propio demandante, hasta el día 17 de
septiembre de 2019.
A mayor abundamiento, en este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema, en fallo
reciente de fecha 22 de marzo de 2019, en causa Rol de Ingreso N°2505-2018, tribunal que,
conociendo de un recurso de un recurso de nulidad, en su considerando Sexto señaló que:
“No obstante lo anterior, en concepto de esta Corte, interpretando armónicamente el
artículo 183-B del Código del Trabajo con el artículo 162 incisos 5 y 7 del mismo cuerpo
legal, es posible inferir que los efectos de la nulidad del despido no pueden extenderse más
allá de la fecha en que se puso término al régimen de subcontratación entre la empresa
contratista y JUNJI, esto es el día 29 de noviembre del año 2017, pues hacerlo responsable
hasta la fecha en que se convalide el despido, es decir una fecha incierta, trasgrede el claro
sentido y alcance del artículo 183-B, en cuanto a que la empresa principal está limitada, en
su responsabilidad solidaria, al tiempo que haya durado dicho régimen. Este fue el criterio
que el juez de base aplicó al cobro del lucro cesante y no se advierte razón o motivo para
establecer una diferencia con los efectos de la nulidad del despido”.

VI.- LA EVENTUAL RESPONSABILIDAD DE BOETSCH ES SUBSIDIARIA.

Hago presente SS. que no obstante lo señalado en párrafos anteriores en orden a que esta
parte carece de antecedentes suficientes a efectos de determinar la obra en la que el
demandante habría prestado servicios en régimen de subcontratación para Boetsch S.A., mi
representada ejerció el derecho de información y retención establecido en el artículo 183 – D
del Código del Trabajo. Por tanto, en el improbable evento que SS. establezca alguna
responsabilidad de Boetsch S.A., ésta sólo podría ser de carácter subsidiaria y no solidaria,
como erróneamente pretende el demandante.

En razón de lo anterior, es necesario que en el evento de existir una condena por parte del
Tribunal, el demandante se dirija y agote todos los medios de cobro en contra de su ex
empleador y demandado principal en estos autos, Soicedad de Servicios Marsec SpA, y sólo
ante la insuficiencia en el pago de ésta última, dirija su acción en contra de mi representada,
en cuyo caso la responsabilidad de mi representada estará limitada al período en el que el
Sr. Contreras hubiere prestado servicios en régimen de subcontratación para Boetsch S.A.
VII.-IMPUGNACIÓN DE LA BASE DE CÁLCULO.
El demandante utiliza como base de cálculo para los conceptos demandados el monto de
$848.000.-, monto que esta parte niega y controvierte. Por tanto, en el improbable evento de
que SS. determine acoger la demanda de autos, condenando a esta parte a alguna de las
prestaciones reclamadas, hago presente que los montos referidos en la demanda son
improcedentes.

VIII.-OTRAS CONSIDERACIONES.
Hago presente SS. que tal como consta en autos, el demandado solidario Hidronor Chile S.A.
arribó a un avenimiento con el demandante, alcanzando un acuerdo, entre otros conceptos,
en cuanto al pago del feriado proporcional reclamado.
En razón de lo anterior, y en el evento de que mi representada sea condenada al pago de
alguna suma de dinero, deberá eliminarse la suma reclamada por concepto de feriado
proporcional desde que dicho concepto ya fue pagado por el demandado Hidronor Chile S.A.,
por lo que una eventual condena por el mismo concepto constituiría un enriquecimiento sin
causa desde que tendría por objeto cubrir una prestación inexistente que se extinguió
mediante el pago efectuado por el demandado solidario Hidronor Chile S.A.

IX.-DEFENSA NEGATIVA.
Para efectos de lo dispuesto en los artículos 452 y 453 N° 1 del Código del Trabajo, por este
acto esta parte niega, rechaza y controvierte, en forma expresa, todos y cada uno de los
hechos y afirmaciones contenidos en la demanda presentada por el actor, de modo que,
tal como lo dispone el artículo 1698 del Código Civil, el onus probandi o carga de la prueba
del presente juicio recaerá en el demandante, correspondiéndole a éste acreditar la efectividad
de sus alegaciones y pretensiones, no pudiendo este tribunal estimarlas –en forma total ni
tampoco parcial- como tácitamente admitidas.

POR TANTO, En mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 162. 183-A y

siguientes del Código del Trabajo, disposiciones legales citadas y demás aplicables
SOLICITO A S.S. Se sirva tener por interpuesta la excepción de ineptitud de libelo y por
contestada la demanda por despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones
e indemnizaciones deducida en forma solidaria en contra de mi representada por don
Robinson del Carmen Contreras Bustos, y rechazarla en todas sus partes, con expresa
condena en costas.

EN EL PRIMER OTROSÍ: Solicito a S.S. tener presente que, en mi calidad de abogado

habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente el patrocinio y poder de
esta causa, sin perjuicio de que además delego poder en la abogada habilitada doña Catalina
María Canevaro Reyes, cédula nacional de identidad número: 18.020.171-8, ambos con
domicilio para estos efectos en Avenida Apoquindo N° 3910, piso 11, comuna de Las
Condes, Región Metropolitana.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener por acompañada, con citación de la

contraria, copia de la escritura pública de fecha 26 de octubre de 2017, otorgada en la Notaría
de Santiago de don Eduardo Avello Concha, en la cual consta mi personería para actuar en
representación de Boetsch S.A., vigente al día 14 de diciembre del año 2018.

EN EL TERCER OTROSÍ: Atendido lo dispuesto en el artículo 442 del Código del

Trabajo, solicito a S.S. se sirva en notificar a esta parte de todas las resoluciones que se dicten
en estos autos, a los siguientes correos electrónicos: rvicuna@vicabogados.cl y
ccanevaro@vicabogados.cl