MA DEL REFUGIO MARTINEZ

TORRES
VS
ALEJANDRINA LOPEZ CERCEDA Y
(OTRO)
Toca de apelación civil
Expediente No. 687/2022
 
 
 
C. MAGISTRADA DE LA PRIMERA SALA CIVIL.
P R E S E N T E 
 

SEFERINO DE LUNA LOPEZ, Promoviendo con la

personalidad que tengo acreditada y reconocida dentro de los autos del toca de
apelación citado líneas supra, ante usted con el debido respeto comparezco
para exponer:
 
Que por medio de este escrito, dentro del término de ley, vengo
a expresar los agravios dentro del recurso de apelación Adhesiva interpuesto
en contra de la Sentencia Definitiva dictada por el Juez Primero de lo Civil en
los autos del expediente 247/2021 del Juicio Sumario Civil de Acción
Proforma en fecha Cuatro de Julio del año Dos Mil Veintidós lo que se hace
de la siguiente manera:
 
Es fundamental en el procedimiento, que todo acto de
autoridad que pueda lesionar los intereses o derechos de las personas, sea
impugnable, es decir, que exista algún recurso contra él, para que se
enmienden los errores o vicios en que se haya incurrido, En este tenor tenemos
que El Recurso de Apelación, son aquellos actos procesales de las partes
dirigidos a obtener un nuevo examen, total o limitado, de una resolución
judicial que el actor no estima apegada a Derecho, en el fondo o en la forma,
es la solución de un problema concreto, sustentada en razones, llamadas
argumentos o razonamientos, que justifican la consecuencia de derecho
impuesta a las partes.

En efecto, la sentencia emitida por el juez de primera instancia, no atenta

contra las garantías constitucionales de Seguridad, Certeza y Congruencia
Jurídica; de la parte apelante principal ya la sentencia definitiva dictada en
autos encuentra sustento legal en la legislación la jurisprudencia y la doctrina,

La parte apelante principal se duele del hecho de que el

juzgador haya declarado procedente la Excepción de Cosa Juzgada, hecha
valer por la parte demanda al dar contestación a la demanda de marras dentro
del juicio principal, sin embargo sus razonamientos son insuficientes para
demostrar la violación o la interpretación inexacta de la ley,
La Doctrina ha definido que por Cosa Juzgada […]
Se entiende como tal la inmutabilidad de lo resuelto en las sentencias o
resoluciones firmes, salvo cuando éstas puedan ser modificadas por
circunstancias supervinientes.
 Como se puede apreciar uno de los principios
rectores de todo proceso jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es la
certeza jurídica, al cual abona el de cosa juzgada, y se entiende como la
inmutabilidad de lo resuelto en sentencias o resoluciones firmes, cuya
finalidad es la de dotar al sistema legal de seguridad jurídica.
Instituto de Investigaciones Jurídicas, Nuevo Diccionario
Jurídico Mexicano, Editoriales Porrúa y Universidad Nacional Autónoma de
México, Tomo A-C, México, 1998, página 911.

Ahora bien, para la procedencia de la institución de la

cosa juzgada se ha establecido que deben actualizarse como requisitos, que
exista identidad en:
a) La cosa demandada;
b) En la causa; y,
c) En las personas y la calidad con que intervinieron.

En el presente caso existe la identidad de la cosa

demandada, existe identidad en la causa y en las personas, esto como
atinadamente lo señalo el juzgador aun y cuando se tratase de una acción
diferente, es procedente la excepción de cosa juzgada, ya que tal circunstancia
quedo plenamente probada con todas y cada una de las actuaciones procesales
del expediente 121/2019 del juicio Reivindicatorio tramitado anteriormente
por la parte apelante dentro del cual solicito la entrega del mismo bien
inmueble objeto del litigio de la acción proforma, y esta acción la ejercito
señalando que la causa de su acción fue la compraventa celebrada con Pablo
de Luna Murillo, esto no obstante saber que dicha compraventa había sido
declarada nula absolutamente, llamo a juicio a las mismas personas contra las
cuales había enderezado ya la acción reivindicatoria con lo que quedo
plenamente probada la excepción de cosa juzgada hecha valer misma que el
juez natural estaba obligado a estudiar a partir del caudal probatorio ofrecido
dentro del juicio natural, puesto que la misma fue opuesta en el escrito de
contestación de demanda

Resulta orientador el criterio sustentado en la jurisprudencia: 1a./J.

161/20075 , sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, del rubro y texto siguientes:

COSA JUZGADA. PRESUPUESTOS PARA SU

EXISTENCIA. Para que proceda la excepción de cosa juzgada en otro juicio
es necesario que entre el caso resuelto por la sentencia y aquel en que ésta se
invoque concurran identidad en la cosa demandada (eadem res), en la causa
(eadem causa pretendi), y en las personas y la calidad con que intervinieron
(eadem conditio personarum). Ahora bien, si la identidad en la causa se
entiende como el hecho generador que las partes hacen valer como
fundamento de las pretensiones que reclaman, es requisito indispensable para
que exista cosa juzgada se atienda no únicamente a la causa próxima
(consecuencia directa e inmediata de la realización del acto jurídico) sino
además a la causa remota (causal supeditada a acontecimientos supervenientes
para su consumación) pues sólo si existe esa identidad podría afirmarse que
las cuestiones propuestas en el segundo procedimiento ya fueron materia de
análisis en el primero, y que por ello deba declararse procedente la excepción
con la finalidad de no dar pauta a posibles sentencias contradictorias. Lo
anterior, en el entendido de que cuando existan varias acciones contra una
misma persona respecto de una misma cosa, deben intentarse en una sola
demanda todas las que no sean contrarias, ya que el ejercicio de una extingue
las otras, salvo que fuera un hecho superveniente debidamente acreditado. Por
tanto, es claro que esto último no se daría si la causa remota que se involucra
en uno y otro son distintos, con mayor razón si la causa próxima también es
otra.
S eñoría Ma del Refugio Martínez Torres, no
adjunto a su escrito de demanda inicial documento idóneo para probar su
legitimación activa dentro del juicio principal, por lo tanto el juez de origen al
examinar la demanda tenía que haber desechado de plano la misma por no
reunir los requisitos legales a que se contrae el artículo 233 del Código
Procesal Civil, en vigor el cual textualmente establece: El juez examinará el
escrito de demanda y los documentos anexos, para resolver de oficio:

II. Si está debidamente justificada la personalidad o representación legal del

actor;

Resulta orientador el siguiente criterio de la corte;

LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA Y EN EL

PROCESO. SI AL CONTESTAR LA DEMANDA NO EXISTE
PROPIAMENTE UNA EXCEPCIÓN EN LA QUE SE IMPUGNE LA
PERSONERÍA DE QUIEN INSTÓ EL JUICIO, NI UNA DEFENSA DE
LA TITULARIDAD DEL DERECHO DEBATIDO, EL JUEZ NO ESTÁ
OBLIGADO A PRONUNCIARSE SOBRE AQUÉLLA (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE VERACRUZ). El concepto de legitimación, en sentido
amplio, abarca tanto la titularidad del derecho debatido en juicio, legitimación
en la causa, como la posibilidad de actuar en juicio en nombre propio o por
cuenta de otro, legitimación en el proceso o personería; tratándose de aspectos
distintos, pues mientras la legitimación activa en el proceso es un requisito
para la procedencia del juicio y, por tanto, un presupuesto procesal al ser una
condición para el desarrollo y culminación válida del juicio, la legitimación
activa en la causa se traduce en una condición para que se pronuncie una
sentencia de fondo favorable a los intereses del actor y, por tanto, un
presupuesto de la acción, en consecuencia, se trata de cuestiones distintas
cuyo análisis es diferente. Así, tomando en cuenta esas diferencias, los
artículos 22, 23, 27, 31, 58, fracciones I y II y 209 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz, se refieren a la
legitimación activa en el proceso, cuyo análisis, en tanto presupuesto procesal,
puede realizarse: 1. A petición de parte ante el planteamiento que al contestar
la demanda o con posterioridad si se trata de hecho o hechos supervenientes,
haga valer el enjuiciado; y, 2. De manera oficiosa. Estudio que podrá realizar
el juzgador de primer grado, atendiendo al caso concreto, desde el momento
en que provee sobre la admisión de la demanda, o bien, en el curso del
procedimiento e, incluso, al dictar sentencia. Tratándose de la legitimación
activa en la causa, al ser un presupuesto de la acción, habrá de analizarse, ya
sea a petición de parte o en forma oficiosa, al momento de dictar sentencia. Es
necesario señalar que no en todos los casos el juzgador de primer grado habrá
de realizar, en su sentencia, un pronunciamiento destacado respecto de dichos
tópicos, aun cuando tenga la obligación de analizarlos oficiosamente, pues
esta obligación no implica que invariablemente se pronuncie al respecto, pues
ello sólo será necesario e indispensable, en aquellos casos en que el Juez de
primer grado considere que la personalidad como presupuesto procesal no se
colmó, por lo que en su sentencia habrá de expresar la razón y el fundamento
de su decisión, pues bajo su criterio no se colmó una de las condiciones de
validez del proceso, lo que le impide resolver el fondo del asunto; en forma
similar, el pronunciamiento destacado será necesario cuando considere que el
actor carece de legitimación en TESIS AISLADA CIVIL 07 FEBRERO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia la causa pues, en este caso,
colmados los presupuestos procesales y, por tanto, resultar jurídicamente
viable el análisis del fondo del asunto, considerará que no es el accionante el
titular del derecho debatido y, por ello, no podrá emitir una sentencia de
condena. Ahora, tal pronunciamiento no puede exigirse cuando el enjuiciado
no planteó excepción alguna relativa a la personería, ni defensa atinente a la
legitimación en la causa y el juzgador considera que estos aspectos se
colmaron, pues la falta de decisión y el análisis de los elementos de la acción,
dan noticia y certeza de que consideró colmado el presupuesto procesal de la
personería y la condición para la procedencia de la acción, consistente en la
titularidad del derecho. Con base en ello, si el demandado, al contestar la
demanda, cuestiona la legitimación del actor de manera genérica, esto es, sin
establecer los hechos en que se sustenta, el órgano jurisdiccional no está en
posibilidad de determinar si el enjuiciado se refiere a la legitimación activa en
la causa o en el proceso si en los hechos se reconoce al actor el carácter de
arrendatario; por tanto, no configura una violación a sus derechos
fundamentales, el que el tribunal que conoce de la apelación, no advirtiera la
falta de pronunciamiento por el Juez de primer grado respecto a dichas
cuestiones. Lo anterior, pues al no existir en la contestación a la demanda
propiamente una excepción en la que se impugne la personería de quien instó
el juicio, ni una defensa en torno a la titularidad del derecho debatido, el Juez
de primer grado no está obligado a pronunciarse de manera destacada sobre la
legitimación activa, ya sea en la causa o en el proceso.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL

DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo directo 482/2013. Herminia Yahaira
Méndez Delgado y otro. 26 de septiembre de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: Ezequiel Neri Osorio. Secretario: Eduardo Castillo Robles. Amparo
directo 616/2013. Tito Luna Rodríguez y otra. 3 de octubre de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Pedro Alcántara Valdés. Secretaria:
Andrea Martínez García.
 

Por lo expuesto,
A USTED C. MAGISTRADO, atentamente pido se sirva:
 
1.- Tener por  expresados los agravios respecto del
recurso de apelación adhesiva que se interpuso en contra de la Sentencia
Definitiva dictada dentro del expediente 247/2021 del juicio sumario civil de
acción proforma en fecha cuatro de Julio del año Dos Mil Veintidós.

 PROTESTO LO NECESARIO

Zacatecas, Zac. A la fecha de su presentación