EXPEDIENTE Nº 00110-2022-0-1412-JR-CI-01

ESPECIALISTA: Dra. PATRICIA QUISPE CURI

ESCRITO Nº 02

SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN Nº 5

AL JUZGADO CIVIL –SEDE DEL MODULO DE JUSTICIA DE PARACCONA-ICA.

GRACIELA YOLANDA PARIONA LUQUE, en la demanda sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE

DINERO, con SCOTIABANK PERÚ S.A.A.; dice:

Que, habiéndonos notificado el 08 de los corrientes, con la Resolución Nº 05 del 03 de mayo

del 2022, que declara FUNDADA la demanda de folios 14/16, interpuesta por la Caja Municipal
de Ahorro y Crédito de Ica, y ordena adelantar la ejecución forzada hasta que los ejecutados
paguen a la entidad ejecutante la suma de S/. 88,891.16, más intereses compensatorios y
moratorios devengados hasta la fecha de pago y costas y costos del proceso, presento recurso
de APELACIÓN, con la esperanza que el Superior en grado la revoque, por los siguientes
fundamentos:

1.- LA RESOLUCION Nº 05, AGRAVIA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA PROCESAL

EFECTIVA

1.1 En efecto, se ha incurrido en violación del debido proceso y de la tutela procesal efectiva,
desde que el juez no ha tomado en cuenta los dos extremos de mi escrito de absolución de la
demanda, limitándose a emitir pronunciamiento (erróneo por cierto) sólo en relación a la
EXCEPCIÓN propuesta por mi parte, pero sin formar criterio en relación con el punto 2º de mi
escrito de contestación en que en forma expresa dije: “2.- CONTRADIGO LA DEMANDA,
negándola y contradiciéndola, en fundamentos de puro derecho, por el mérito a la nulidad del
TITULO VALOR, por falsificación de mi firma, por lo que invoco el artículo 219º numerales 1),
4) y 8) del Código Civil” lo que ha causado la NULIDAD DE PLENO DERECHO DEL AUTO
RESOLUTIVO RESOLUCIÓN Nº 07, por violación de la tutela procesal efectiva y el debido
proceso.

1.2 TUTELA PROCESAL EFECTIVA

CONCEPTO El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es aquél por el cual toda persona,
como integrante de una sociedad, puede acceder a los órganos jurisdiccionales para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que sea atendida a través de un
proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su efectiva realización. El calificativo de
efectiva que se da le añade una connotación de realidad a la tutela jurisdiccional, llenándola de
contenido. El derecho a la tutela jurisdiccional "es el derecho de toda persona a que se le haga
justicia; a que cuando pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano
jurisdiccional, a través de un proceso con garantías mínimas". Esto tiene una profunda
relación con el artículo 1º de la Constitución Política del Perú. Que establece la primacia de la
persona humana y sus derechos. Dicha norma Constitucional es clara y categórica, en cuanto a
que todo órgano del Estado, cualquiera sea su régimen, autonomía, potestades y recursos, e
incluyendo los de faceta administrativa, debe subordinarse a la persona humana y a sus
derechos. La persona es el centro de la actividad estatal. La persona humana (y sus derechos)
con sus prolongaciones –familia y cuerpos intermedios– se erige como la causa y fin de la
existencia estatal. En la perspectiva apuntada, no puede aceptarse o concebir que alguna
actuación de órganos del Estado cualquiera que ésta sea afecte al individuo o sus derechos,
pues de ser así estaríamos quebrantando la letra y espíritu fundacional de la Ley Fundamental
y creando un estado de salvajes, donde prima la ley del más fuerte, por lo que lo que impera es
la violencia y no el Estado Constitucional de Derecho.

1.2.1 De Bernardis define la tutela jurisdiccional efectiva como "la manifestación constitucional
de un conjunto de instituciones de origen eminentemente procesal, cuyo propósito consiste
en cautelar el libre, real e irrestricto acceso de todos los justiciables a la prestación
jurisdiccional a cargo del Estado, a través de un debido proceso que revista los elementos
necesarios para hacer posible la hermenéutico del Derecho vigente". Precisamente este valor
tiene una función instrumental respecto de otro valor de innegable jerarquía cual es la
"justicia".

1.2.2 Este derecho se manifiesta procesalmente de dos maneras: el derecho de acción y el

derecho de contradicción. Actualmente se sostiene que el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva comprende:

1.2.2.1 Acceso a la justicia: La posibilidad de acceder a los órganos jurisdiccionales, ya sea

como demandante o demandado, con el propósito de que se reconozca un interés legítimo.

1.2.2.2 El derecho a un proceso con todas las garantías mínimas: Que sería, precisamente, el
derecho al debido proceso.

1.3 EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.

Una de las mejores definiciones de lo que es el derecho al debido proceso lo encontramos en

el Sétimo considerando de la Casación Nº 784-2006 CALLAO, en que leemos: “uno de los
contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso quinto del
artículo ciento treinta y nueve de la norma fundamental garantiza que los jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables”

1.4 Es falso lo que afirma el juez: “Al respecto, debe indicarse que en el escrito que sustenta la
excepción formulada, la coejecutada en el fondo está cuestionando la ejecución del titulo valor
por encontrarse investido de nulidad sustancial”, y con ello se pretende que he dicho, lo que
no he querido decir, por lo que en consonancia con los conceptos expuestos arriba, es obvio
que se ha expedido una resolución judicial parcializada o incongruente entre lo pedido y lo
contradicho entre las partes, omitiendo un pronunciamiento sobre todos los puntos
controvertidos, es evidente que SE HA VIOLADO LOS DERECHOS ENUNCIADOS, por lo que la
resolución deviene nula por imperio de la ley.

1.5 En efecto, el artículo 122º del C.P.C. dispone en forma expresa. “La resolución que no
cumpliera con los requisitos antes señalados será nula” y se refiere a los requisitos que debe
contener una resolución, determinados en los incisos 3 y 4 de la norma: “3. La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado;" y como quiera que el juzgado no ha cumplido con actuar todos y cada uno de los
criterios expuestos en la contradicción de la demanda, entonces es de aplicación lo que
imperativamente manda el inciso 4: “La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”.

1.6 Consecuentemente, al no haberse pronunciado en relación a los dos extremos que

contiene mi escrito de contradicción de la demanda, se ha incurrido en nulidad de pleno
derecho, porque la omisión de dar respuesta a uno de los dos extremos de la demanda, me
permite suponer la falta de imparcialidad y la ostensible parcialización con la parte
demandante, que casualmente, es la que tiene más poder económico, en la presente relación
procesal, destacando la incongruencia de la resolución, ya que no existe relación entre lo que
pido y lo que se resuelve.

2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN Nº 07:

2.1 Existe incongruencia en lo que se afirma en el punto 1.3 del Primer considerando de la
Resolución en análisis, porque sostiene: “1.3. Sobre la legitimatio ad causam, la doctrina
sostiene que "(...) nadie puede en nombre propio, accionar o demandar o ser demandado a
contradecir en juicio sino por una relación de la cual se atribuya, o se le atribuya a él, la
subjetividad activa o pasiva, siendo así condición necesaria y suficiente para que competa la
legitimación, la subjetividad no de la relación, sino de la pretensión. etc” Y si la demandada
está negando la relación, por la comisión de un acto delictuoso, esto es, la falsificación de su
firma en un PAGARE, cuya firma difiere groseramente, de la firma que consta en el D.N.I. de la
actora, resulta imposible jurídicamente, que un ACTO ILÍCITO, tenga efectos jurídicos, por lo
que no debe extrañar las sentencias del profeta Habacuc 1:4 “La ley está sin fuerza y ya no
salen decretos justos. Como los malvados mandan a los buenos, no se ve más que derecho
torcido”

2.1.1 En efecto, la resolución viola el artículo 199º del C.P.C. que dispone: “Carece de eficacia
probatoria la prueba obtenida por simulación, dolo, intimidación, violencia o soborno”,
haciendo valer un título valor doloso, para perjudicarme y favorecer al autor del delito de
falsificación en mi agravio.

2.1.2 La Resolución viola los numerales 1) 4 y 8) del artículo 219º del Código Civil, que invoqué
en la contradicción de la demanda, y que disponen: “Artículo 219.- El acto jurídico es nulo: 1.-
Cuando falta la manifestación de voluntad del agente. 4.- Cuando su fin sea ilícito. Y 8.- En el
caso del artículo V del Título Preliminar

2.1.3 Y si está probado que NO CONSTA MI VOLUNTAD, en el PAGARÉ, ¿Cómo es que el

llamado a administrar justicia, arbitrariamente, me obliga a ser parte en el proceso?

2.1.4 Y si está probado que el fin que persigue la demandante es ilícito pretendiendo usar un
documento falsificado en un proceso de cobranza ¿Cómo es que el llamado a administrar
justicia, arbitrariamente, me obliga a ser parte en el proceso?

2.1.5 Y si el acto jurídico doloso el juez me lo impone como verdadero a sabiendas que es un
acto contrario a las leyes que interesan al orden público y a las buenas costumbres. ¿Cómo es
que el llamado a administrar justicia, arbitrariamente, me obliga a ser parte en el proceso?
Definitivamente el mundo está al revés, pues el juez ha omitido que su deber – y por el cual
percibe un dinero del Estado- es ADMINISTRAR JUSTICIA, y no INJUSTICIAS, como es este caso
concreto.

2.2 Existe incongruencia en el numeral 1.4 del Primer considerando cuando se afirma: “1.4.
Que, en el mismo sentido, la doctrina española señala mediante el "principio de oportunidad",
que si el derecho subjetivo existe o no, y si la obligación correlativa existe o no, es algo que
sólo podrá saberse al final del proceso, pero de entrada el proceso únicamente tendrá sentido
si el que lo insta afirma su titularidad del derecho e imputa la titularidad de la obligación al
demandado.” Y pese a tal consideración, al final no se llega a saber si la obligación correlativa
existe o no, porque el juez se ha negado a actuar los medios probatorios y a hacer un análisis
de los fundamentos expuestos por mi parte, para expedir una resolución francamente
parcializada a favor de la parte que tiene mayor poder económico de la presente relación
procesal.

2.3 Existe incongruencia en el numeral 1.5 del Primer considerando cuando se afirma: “1.5.
Que, el procesalista español Juan Montero Aroca, señala por su parte, que para formular
pretensión, o para que contra alguien se formule, ha de radicar necesariamente en la
afirmación de la titularidad del derecho sujetivo material y en la imputación de la obligación.”
Sin embargo, en la resolución no se ha logrado determinar la titularidad del derecho subjetivo
material de la demandada, por cuanto, no existe la evidencia que haya manifestado mi
voluntad de avalar el pagaré, por no existir mi firma y la que consta en el documento no es mi
firma, de lo que fluye que se ESTÁ UTILIZANDO UN DOCUMENTO CON FIRMA FALSA, que
constituye delito de falsificación de documentos, que reprime el artículo 427º in fine del
Código Penal, y que no puede consumarse sin la complicidad del juez que lo haga valer en
juicio, por lo que a fin de evitar la denuncia por complicidad del juez con el autor del delito, me
veo obligada en presentar la presente apelación, a fin que el superior, con mejor criterio,
revoque la resolución arbitraria, y disponga conforme a lo que dispone el artículo 50º numeral
5) del C.P.C.

2.4 De lo expuesto, se advierte que en la Resolución recurrida no se ha efectuado una

valoración conjunta y razonada de los medios de prueba actuados y aportados al proceso,
razón por la cual la fundamentación y motivación de la decisión adoptada respecto a la
naturaleza de la relación procesal entre las partes, afecta el principio y derecho constitucional
del debido proceso, que también exige que la resolución guarde congruencia con lo actuado
en el proceso, de tal suerte que lo decidido por el Juzgador no sea constitutivo de un acto de
arbitrariedad, lo que acarrea ineludiblemente su invalidez insubsanable.

3.- ERRORES DE DERECHO:

3.1 Se ha violado el artículo 139º numeral 3) de la Constitución Política del Perú,

menospreciando arbitrariamente la tutela procesal efectiva y el debido proceso, en mi agravio.

3.2 Se ha violado el articulo 219º numerales 1), 4) y 8) del Código Civil, en mi agravio.

3.3 Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del CPC. Para favorecer a la
demandante, que casualmente es la parte económicamente más poderosa del proceso.

3.4 Se ha violado el numeral 2) del artículo 690º-D del D.Leg. 1069, omitiendo
pronunciamiento sobre la contradicción fundada en la falsedad del título, siendo evidente que
el juez no ha tomado en consideración que el demandado está limitado a fundar la
contradicción en las causales determinadas en la ley, y cualquier otra articulación será
rechazada liminarmente por el Juez.

3.5 Se ha omitido la aplicación del artículo III del Título Preliminar del C.P.C. que afirma que el
fin abstracto del proceso es LOGRAR la paz social, en JUSTICIA. Por lo que el Fin de todo
proceso es ese, LA JUSTICIA, que ha sido omitido en este caso concreto, aplicando en forma
meramente mecánica la norma procesal especial (D. Leg 1069) prescindiendo del principio de
razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad, que son los elementos básicos de la
interdicción de la arbitrariedad, violados en mi perjuicio, lo que en puridad de derecho,
significa la violación del debido proceso y de la tutela procesal efectiva que garantiza el
numeral 3) del artículo 139º de la Constitución.

En tal sentido, se ha violado el artículo VII del título Preliminar, que impone al Juez, la
obligación de aplicar el derecho que corresponde al proceso, en concordancia con el artículo
138º de nuestra Constitución Política, que ha sido violado en mi agravio.

No se ha respetado el Estado Constitucional de Derecho, que garantiza los artículos 1º, 44º,
51º 103º y 138º de la Constitución.

Finalmente es evidente que se ha violado el debido proceso, por la falta de actuación de los
MEDIOS PROBATORIOS, que he ofrecido en la excepción propuesta.

ANEXOS:

2.A Comprobante pago arancel por apelación del auto resolutivo .

2.B Comprobante de pago arancel cédulas de notificación

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido admitir el recurso de apelación y darle el trámite de ley.

Pisco, 21 de Agosto de 2014