Sala Civil Magistrado Luis Antonio Ortiz Hernandez

SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. 2011-000288

Magistrado Ponente: Luís Antonio Ortíz Hernández

En el juicio por daños y perjuicios, daño moral y lucro cesante, incoado ante el
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por los ciudadanos
abogados ANA TERESA CELIS DE PALAZZI y ALBERTO JOSÉ PALAZZI
OCTAVIO, padres de la niña que en vida respondiera al nombre de (identidad
omitida conforme a lo estatuido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) (†), representados judicialmente por los
ciudadanos abogados en libre ejercicio de su profesión Isabel Cristina Bello Tabares,
Alberto Ravell N., Bernardo Wallis Hiller, Gonzalo Salima Hernández, Henry
Torrealba Araque, Pedro Saghy Cadenas, Jesús Sánchez García, Jorge A. Almandoz
CH., José Luis Falcón Guzmán, Ramón José Alvins Santi, Ronald José Puente,
Thomas H. Norgaard Alfonzo-Larraín, Victorino J. Tejera Pérez y Vladimir J. Falcón,
contra la sociedad mercantil distinguida con la denominación CLÍNICA EL ÁVILA
C.A., representada por su presidente el ciudadano Félix Omar Irazábal Rodríguez, y
patrocinada judicialmente por los ciudadanos abogados en libre ejercicio de su
profesión Sylvia E. Chapman De Caballero, David Roberto Hernández Giuliani,
Ernesto José Zoghbi Zoghbi, Ignacio Rodríguez O., Rafael Enrique Caballero Castillo
y Orlando Aníbal Álvarez Arias; el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en
fecha 14 de febrero de 2011, dictó sentencia definitiva declarando lo siguiente:

“...PRIMERO : SIN LUGAR la apelación ejercida en fechas 19.02.2008,
(sic) 20.02.2008 (sic) y 26.02.2008 (sic) (f.447-448-449, 2ª p) por los
abogados David R. Hernández G. y David R. Hernández G., (sic) en su
carácter de apoderado judicial de la parte demandada, sociedad mercantil
CLÍNICA ÁVILA, C.A., (sic) contra la sentencia definitiva dictada el
18.12.2008 (f.353, 2ª p) por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas , que declaró parcialmente con lugar la
demanda por daños materiales, lucro cesante y morales incoada por los
ciudadanos ALBERTO JOSÉ PALAZZI OCTAVIO y ANA TERESA
CELIS de PALAZZI contra la apelante.

SEGUNDO : PROCEDENTE la demanda que por Daños (sic) materiales
y morales e IMPROCEDENTE la reclamación de lucro cesante incoada
por los ciudadanos ALBERTO JOSÉ PALAZZI OCTAVIO y ANA
TERESA CELIS de PALAZZI contra la sociedad mercantil CLÍNICA
ÁVILA, C.A., todos identificados a los autos. Y, en consecuencia: (i) se
condena a la parte demandada a indemnizar, sin plazo alguno, a la parte
actora en la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO
BOLÍVARES CON TRECE CÉNTIMOS (Bsf.594,13) por concepto de
daños materiales. Sobre esta cantidad se acuerda la corrección
monetaria solicitada en el libelo de la demanda y a su pago se condena a
la parte demandada, la cual deberá calcularse por vía de experticia
complementaria del fallo, conforme a lo establecido en el artículo 249 del
Código de Procedimiento Civil, una vez que quede definitivamente firme
la presente sentencia. Para ello se deberá tener en cuenta que la
indexación recaerá sobre las cantidades de dinero demandadas en función
del Índice de Precios al Consumidor en el Área Metropolitana de Caracas
emitido por el Banco Central de Venezuela. Dicho cálculo se hará
tomando en cuenta la oportunidad en que se interpuso la presente
demanda -23.02.2005- (sic) hasta el momento en que quede
definitivamente firme el presente fallo; y (ii) se condena a la parte
demandada a indemnizar, sin plazo alguno, a la parte actora la cantidad
de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bsf.5.000.000,oo) (sic) por
concepto de daños morales. (sic)

TERCERO : Queda así confirmada la decisión apelada, aun cuando con
distinta motivación.

CUARTO : Se condena en las costas del recurso a la parte demandada ,
de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil,
por haber sido confirmada en todas sus partes la sentencia apelada.”
(Destacados del dispositivo transcrito).

Contra la antes citada decisión, la demandada anunció recurso extraordinario de
casación, el cual fue admitido. Hubo impugnación, réplica, y contrarréplica.
Concluida la sustanciación del recurso y cumplidas las demás formalidades de
ley, pasa la Sala a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal
carácter la suscribe, en los siguientes términos:

PUNTO PREVIO
Mediante escrito de impugnación presentado por los ciudadanos abogados Ana
Teresa Celis De Palazzi y Alberto José Palazzi Octavio, asistidos por el profesional
del derecho Gonzalo Salima Hernández, en fecha 6 de junio de 2011, de forma
tempestiva, solicitaron a esta Sala lo siguiente:

“...Primero : Como punto previo alegamos la extemporaneidad
del escrito de ampliación a la formalización que presentó la
contraparte, puesto que habiendo culminado el lapso para
anunciar el recurso el día 6 de abril de 2011 , es claro que los
cuarenta (40) días que se dan para formalizarlo expiraron el día
16 de mayo de 2011.
En vista que, con excepción de dos denuncias adicionales que
se incorporaron en la ampliación, ambos escritos son idénticos,
la única consecuencia que se genera en la práctica es que no
deben ser valoradas estas dos denuncias adicionales, las cuales
aparecen referidas en la ampliación con la numeración 4.4 y
4.6, respectivamente.
Así le pedimos respetuosamente a la Sala que lo declare.”.
(Cursivas y subrayados de lo exponentes).

Al respecto cabe señalar, que el tribunal de alzada en fecha 2 de febrero de
2011, por auto expreso que cursa al folio 97 de la tercera pieza, difirió la oportunidad
para dictar sentencia por 30 días continuos, advirtiendo a las partes que el 25 de
enero de 2011, fue el último día de los 60 días del término para decidir, por lo cual el
lapso de diferimiento se venció en fecha 24 de febrero de 2011.
La sentencia definitiva fue dictada en fecha 14 de febrero de 2011, vale decir
dentro del lapso de diferimiento establecido expresamente. (Folio 160, pieza 3).
El 9 de marzo de 2011 la parte demandada anunció el recurso extraordinario de
casación.
El 8 de abril de 2011, una nueva juez provisoria se abocó al conocimiento del
caso, y ordenó el cómputo de los diez (10) días de despacho transcurridos desde el día
4 de marzo de 2011 exclusive, hasta el día 6 de abril de 2011 inclusive. (Folios 169
al 172 de la pieza tres).

Posteriormente en la misma fecha el tribunal de alzada dictó auto expreso
mediante el cual admitió el recurso extraordinario de casación, estableciendo que el
lapso para el anunció del recurso extraordinario de casación, en conformidad con lo
establecido en el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil, había comenzado a
transcurrir en fecha 9 de marzo de 2011, y venció en fecha 8 de abril de 2011, ambas
fechas inclusive. (Folios 173 al 176, pieza tres).
En fecha 11 de mayo de 2011 se presentó el escrito de formalización y en fecha
17 de mayo de 2011, se consignó escrito de ampliación a la formalización, en el cual
se repitieron las denuncias del primer escrito y se amplió con la incorporación de dos
nuevas delaciones.
Vista la solicitud realizada en la impugnación oportunamente presentada en
fecha 6 de junio de 2011, la Sala ordenó al juez de alzada de la recurrida, realice un
nuevo cómputo de los diez (10) días de despacho concedidos para el anuncio del
recurso extraordinario de casación.
El 21 de junio de 2011, fue recibido oficio N° 204 de fecha 15 de junio de
2011, emanado del juez de alzada de la recurrida, en el cual certifica que el lapso
transcurrió desde el día 4 de marzo de 2011 exclusive, hasta el día 6 de abril de 2011
inclusive .
Ahora bien, el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, prevé en su
parte pertinente, lo siguiente:
“Admitido el recurso de casación, o declarado con lugar el de hecho,

comenzarán a correr, desde el día siguiente al vencimiento de los diez (10)
días que se dan para efectuar el anuncio en el primer caso, y del día siguiente
al de la declaratoria con lugar del recurso de hecho en el segundo caso, un
lapso de cuarenta (40) días, más el término de la distancia que se haya fijado
entre la sede del Tribunal que dictó la sentencia recurrida y la capital de la
República, computado en la misma forma, dentro del cual la parte o partes
recurrentes deberán consignar un escrito razonado, bien en el Tribunal que
admitió el recurso, si la consignación se efectúa antes del envío del expediente,
o bien directamente en la Corte Suprema de Justicia, o por órgano de cualquier
Juez que lo autentique, que contenga en el mismo orden que se expresan los
siguientes requisitos...”. (Destacados de la Sala).

Por lo cual, el lapso para interponer la formalización de 40 días continuos,
comenzó el día siguiente al vencimiento de los diez (10) días de despacho que se dan
para efectuar el anuncio.
Pero en este caso, el juez superior estableció por dos autos expresos, que el
vencimiento del lapso se había verificado en dos fechas distintas, en los días 6 y 8 de
abril de 2011.
Al respecto, si se computa el lapso de formalización a partir del día 6 de abril
de 2011, vale decir desde el 7 de abril de 2011, los 40 días continuos de dicho lapso
se verificaron en fecha 16 de mayo de 2011.
Pero si se computa el lapso de formalización a partir del día 8 de abril de 2011,
vale decir desde el 9 de abril de 2011, los 40 días continuos de dicho lapso se
verificaron en fecha 18 de mayo de 2011.
Lo que determina que el escrito presentado en fecha 17 de mayo de 2011,
conforme al primer cómputo es extemporáneo por tardío, y de acuerdo al segundo
cómputo resulta tempestivo.
Ahora bien, todo lo discernido anteriormente, debe ser valorado por esta Sala
de Casación Civil atenida a los diuturnos, pacíficos y consolidados criterios
doctrinales y jurisprudenciales reiterados en la transcripción que, ad exemplum, se
vierte a continuación, en lo que respecta a la comisión de un error en el cómputo o
en la fijación de los lapsos procesales por parte de los jueces de instancia ,
destacándose que esta Sala en su fallo N° RyH-311 del 15 de julio de 2011,
expediente N° 2011-207, caso: BANESCO BANCO UNIVERSAL C. A., en una
solicitud de reclamo formal, estableció lo siguiente:
“...Para decidir , la Sala observa :

Del anterior recuento de las actuaciones procesales, se constata que, por
una parte, la recurrida ordena la notificación de las partes de
conformidad con lo previsto en el artículo 251 del Código de
Procedimiento Civil, lo cual implica que hasta tanto dicho acto procesal
no se verifique “…no correrá el lapso para interponer los recursos…”, y
de otro lado, el juzgador estimó que no debía producirse la notificación
de la demandada que fuera solicitada por la accionante –y ordenada en la
recurrida-, por cuanto los sujetos procesales intervinientes en la causa se
encontraban a Derecho, según estimó.

Al respecto, la Sala ha sostenido que el posible error del órgano
jurisdiccional para realizar los cómputos inherentes al proceso, en modo
alguno, pueden repercutir en detrimento del derecho a la defensa de las
partes, puesto que ellos en todo caso atienen su actuación al señalamiento
expreso que sobre el particular realice el tribunal.

Así, la Sala en decisión N° 432, de fecha 20 de mayo de 2004, en el caso
de Inversiones Anuarve C.A., contra Modas La Garza, C.A., expediente
N° 02-206, señaló:

“…La Sala reitera que de ser cometido algún error en el cómputo o en
la fijación de los lapsos para que tenga lugar algún acto procesal,
siempre que éste sea atribuible al juez y las partes se atengan a lo
dispuesto por él, no deben sufrir los perjuicios derivados de tal error del
juez…”.

En el sub iudice , la Sala verifica que independientemente que fuera
necesaria o no la notificación la decisión definitiva dictada por el ad
quem a los sujetos procesales intervinientes en la causa, la contradicción
en que al respecto incurrió el órgano jurisdiccional, en modo alguno
puede cercenar el derecho de la demandada a ejercer los recursos que la
ley pone a su alcance en defensa de sus derechos e intereses.

En aplicación del criterio jurisprudencial, anteriormente transcrito, la
Sala estima tempestivo el anuncio del recurso de casación realizado por
la demandada, el 18 de marzo de 2011 oportunidad en que se dio por
notificado de la decisión definitiva dictada por el ad quem, pues mal
pudiera pretenderse que sufriera las consecuencias de la confusión
generada por el sentenciador de alzada con respecto a la necesidad o no
de notificar a las partes de la decisión definitiva dictada por ese órgano
jurisdiccional.

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala estima que el recurso
extraordinario de casación, anunciado en el presente asunto resulta
admisible, lo cual, conlleva a declarar con lugar el presente recurso de
hecho, tal como se declarará de manera expresa, positiva y precisa en el
dispositivo de este fallo Así se decide.

Por su parte la decisión N° 432, de fecha 20 de mayo de 2004, antes citada,
dispuso lo siguiente:
“La Sala reitera que de ser cometido algún error en el cómputo o en la

fijación de los lapsos para que tenga lugar algún acto procesal, siempre
que éste sea atribuible al juez y las partes se atengan a lo dispuesto por
él, no deben sufrir los perjuicios derivados de tal error del juez , pues
“...la negligencia y el subsecuente error del órgano jurisdiccional para
realizar los cómputos inherentes al proceso, en modo alguno, pueden
actuar en detrimento del derecho a la defensa de las partes, quienes en
todo caso atuvieron su actuación al señalamiento expreso que sobre el
particular realizó el tribunal en el expediente de la causa ”. (Sentencia de
fecha 23 de febrero de 2001, caso: Inmobiliaria Memojual S.A. c/ Mario
José De Nigris León Díaz y Jesús Eduardo León Díaz).”

Cabe aclarar, que el lapso para la formalización comenzó en fecha 7 de abril de
2011 y concluyó en fecha 16 de mayo de 2011, como acertadamente lo señaló la parte
demandante-impugnante y no como lo señaló la parte demandada formalizante-
replicante, de acuerdo a lo estatuido en el artículo 317 del Código de Procedimiento
Civil, como ya se explicó en este fallo, y conforme a lo señalado en el oficio remitido
por el juez de alzada a esta Sala, donde se le ordenó remitiera el computó de los 10
días de despacho para el anunció del recurso extraordinario de casación.
La confusión en este caso radica, en la afirmación hecha por el juez superior
cuando señala, que el lapso venció en fecha 6 de abril de 2011 (Folios 170 al 172,
pieza tres –auto y computo, y folio 407, pieza tres –oficio-), y en otro cómputo señaló
que venció en fecha 8 de abril de 2011 (Folios 173 al 176, pieza tres –auto de
admisión del recurso), estableciendo dos fechas de vencimiento del lapso distintas.
Ahora bien, con vista a la doctrina de esta Sala antes citada, como en el
presente caso el error en el cómputo del lapso fue inducido directamente por el juez
de alzada, y la parte formalizante se atuvo a dicho señalamiento, hecho en el auto de
admisión del recurso extraordinario de casación , el error del órgano jurisdiccional
no puede actuar en detrimento del derecho a la defensa de las partes, por lo cual, se
da por válidamente presentada la ampliación de la formalización consignada en fecha
17 de mayo de 2011, y como reproduce la formalización presentada tempestivamente
en fecha 11 de mayo de 2011, y sólo varia en la incorporación de dos delaciones más,
la formalización presentada dentro del lapso será atendida con la inclusión de las dos
denuncias presentadas en el escrito de complemento, como una sola formalización.
Así se decide.
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
-I-
Con fundamento en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil, se denuncia la infracción por la recurrida de los artículos 15 y 208 del Código
de Procedimiento Civil, por reposición preterida.

Expresa el formalizante:
“...3.1. REPOSICIÓN NO DECRETADA.

De conformidad con el ordinal 1° del artículo 313 del Código de procedimiento
(sic) Civil denunciamos la infracción del artículo 208 del Código de
Procedimiento Civil, que establece el deber del Juez (sic) de apelación de
reponer la causa cuando observe la nulidad de un acto en la instancia inferior, en
concordancia con lo establecido en el artículo 15 ejusdem, por haber incurrido la
sentencia en el vicio de reposición preterida o no decretada en virtud del
quebrantamiento de formas procesales en la tramitación de (sic) procedimiento
en primera instancia que condujo al menoscabo del derecho a la defensa, las
cuales obviadas y no subsanadas por el Tribunal (sic) de Alzada, (sic) mediante
la necesaria reposición de la causa, ya que ordenada la notificación de la parte
demandada de la sentencia que declaró parcialmente con lugar las cuestiones
previas opuestas, el Tribunal (sic) de la Causa (sic) modificó con efectos
retroactivos la forma como debía computarse los lapos procesales, establecido
en la forma de comunicación procesal ordenada.

En efecto, ciudadanos honorables Magistrados, dictada la sentencia
interlocutoria que declaró parcialmente con lugar las cuestiones previas
opuestas, se ordenó la notificación de las partes de la referida sentencia por
haber sido dictada fuera del lapso de ley.

En fecha en fecha (sic) 5 de Octubre (sic) de 2005, se produjo la notificación
voluntaria de la parte actora y mediante auto del Tribunal (sic) de fecha 7 de
octubre de 2005, se ordenó librar una boleta de notificación a la parte
demandada concediéndose expresamente un plazo de diez (10) días contados a
partir de la constancia en autos de su notificación, para que se dé por notificada
de la Sentencia (sic) dictada el 29-09-2005. (sic)

Dicha forma de comunicación procesal, se consolidó en el proceso por no haber
sido objeto de impugnación por la parte actora, y por haber sido acatada por su
destinatario, por lo tanto, mal podía el Tribunal (sic) de la Causa (sic), modificar
la forma de cómputo ordenada en la Boleta de Notificación, máximo que al
momento de su revocatoria ya había transcurrido el lapso concedido en la
referida Boleta (sic) de Notificación.

El Tribunal (sic) de la Causa, (sic) no podía modificar el modo de cómputo
establecido en la Boleta (sic) de Notificación (sic) de la Sentencia (sic)
Interlocutoria (sic) dictada con motivo de las cuestiones previas opuestas, ya que
ni la parte actora había solicitado al momento de librarse su revocatoria por
contrario imperio, ni la parte demandada –destinataria del acto de comunicación
procesal – había efectuado ninguna impugnación a la Boleta (sic) de
Notificación (sic) que le fue enviada.

Por razones elemental (sic) seguridad jurídica, el Tribunal (sic) de la Causa (sic)
no podía modificar el modo de cómputo establecido en la Boleta (sic) de
Notificación (sic), máximo que la revocatoria por contrario imperio se efectuó
cuando ya había transcurrido el lapso de diez (10) días concedido para que se
consolidara la notificación, establecida en la Boleta (sic) de Notificación (sic), lo
cual supone sin lugar a dudas una modificación con efectos retroactivos del
modo establecido por el Tribunal (sic) de la Causa (sic) para el cómputo de los
lapsos procesales subsiguientes a la notificación consolidada.

Una vez establecido un modo de cómputo en una Boleta (sic) de Notificación
(sic) y habiéndose efectuado la notificación ordenada, el Tribunal (sic) de la
Causa (sic) no podía establecer otro modo de cómputo distinto al establecido en
el acto de comunicación procesal ordenado, ya que ello atenta contra el principio
de la seguridad jurídica y supone la reapertura de un lapso procesal.

Con respecto al carácter certero de las formas de comunicación procesal
practicadas en el curso de un procedimiento judicial, la Sala Constitucional del
tribunal Supremo de Justicia en Sentencia (sic) No. (sic) 5063 de fecha 15 de
diciembre de 2005 (caso: Andrés Israel Meneses Fermín), estableció con
carácter vinculante que si habiéndose dictado la sentencia definitiva dentro del
lapso legal para ello, se acordase la notificación de las mismas, los lapsos para el
ejercicio de los medios recursivos, deberían computarse a partir de la
notificación de la sentencia y no desde la publicación de la misma, ya que lo
contrario genera una inseguridad jurídica en cabeza de los accionantes, según la
doctrina vinculante de la Sala Constitucional, cuando se estableció: (...)

Según el criterio vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, si habiéndose dictado la sentencia definitiva dentro del lapso legal para
ello, se acordase la notificación de la misma, los lapsos para el ejercicio de los
medios recursivos, deberán computarse a partir de la notificación del fallo y no
desde su publicación, ya que lo contrario genera inseguridad jurídica en cabeza
de los accionantes, por lo tanto, en aplicación del criterio antes expuesto, resulta
evidente que el cambio en la forma de cómputo realizado por el Tribunal (sic) de
la Causa (sic), pese a haberse ordenado y ejecutado la notificación, mediante una
Boleta (sic) de Notificación (sic) en la cual se concedió un plazo de diez (10)
días de despacho para que se consideraba (sic) consumada la notificación, y que
el prenombrado plazo establecido en dicha forma de comunicación procesal ya
había transcurrido, viola el derecho a la defensa y el debido proceso, generando
un caos en el cómputo de los lapsos procesales, por darle efectos retroactivos a
un modo de cómputo, contrario al dispuesto por el Tribunal (sic) en la Boleta
(sic) de Notificación (sic) ordenada.

Se violan normas sustanciales y se menoscaba el derecho de defensa, ya que
habiéndose establecido en la Boleta (sic) de Notificación (sic) un plazo de diez
(10) días para considerar consumada la notificación del destinatario, mal podía
el Tribunal (sic) de la Causa, (sic) una vez transcurrido el plazo estipulado,
ordenar un modo de cómputo distinto a la forma establecida en la Notificación,
(sic) ya que realizada aquella notificación, ésta debía respetarse y cumplirse sus
efectos jurídicos.

El Tribunal (sic) de la Causa, (sic) no podía modificar los efectos jurídicos de la
notificación una vez ejecutada, ordenando un modo distinto al estipulado en la
forma de comunicación procesal ordenada y consumada.

Tal como afirma la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se
viola el derecho a la defensa cuyo postulado a escala legal se encuentra en el
artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, cuando se ordena una
notificación y no se toma en cuenta el contenido de la Boleta (sic) de
Notificación (sic) librada, para computarse los lapsos procesales subsiguientes.

Se trata de un quebrantamiento de formas sustanciales ya que los lapsos
procesales están vinculados con el orden público, toda vez que son elementos
temporales ordenadores del proceso, esenciales y de eminente orden público, no
disponible por ninguno de los sujetos procesales y, por ende, no se trata de
normas meramente indicativas sobre la conveniencia de la realización de un
determinado acto procesal.

Con respecto a la naturaleza de los lapsos procesales como elementos
temporales ordenadores del proceso, esenciales y de eminente orden público
podemos citar la Sentencia (sic) de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia de fecha 5 de junio de 2003 (...)

El Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) debió anular el auto dictado por el
Tribunal (sic) de la Causa (sic) de fecha 9 de Diciembre (sic) de 2005 en el cual
se había modificado la forma de computarse los lapsos procesales, contrario a lo
dispuesto en la notificación ordenada y haber ordenado la reposición de la causa
al estado en que se encontraba la causa al momento de dictarse el írrito auto, ya
que se trató pues de una clara subversión procesal que generó un caos en el
proceso, en el cual se había violado el derecho a la defensa y el debido proceso
de las partes, al contrariar los principios de seguridad jurídica y de certeza de los
actos procesales en el tiempo, que independientemente de la validez o no de la
subsanación de las cuestiones previas supone la reposición de la causa al estado
de practicarse nuevamente la notificación de la sentencia que declaró
parcialmente con lugar las cuestiones previas opuestas.

Se trata de una clara subversión del procedimiento, ya que habiéndose ordenado
la notificación de la parte demandada en fecha 7 de Octubre (sic) de 2005 y
habiéndose producido dicha notificación en fecha 21 de Octubre (sic) de 2005,
mal podía el Tribunal (sic) de la Causa (sic), modificar la forma cómo debía
computarse los lapsos procesales, en fecha 9 de diciembre de 2005, es decir, dos
(2) meses después de haberse practicado la notificación y haber transcurrido el
lapso de diez (10) días estipulado por el Tribunal (sic) en la Boleta (sic) de
Notificación. (sic)

El Tribunal (sic) de la recurrida (sic) en una forma por demás genérica en la cual
se identificaba los autos apelados sólo a través de sus fecha y sin haber absoluta
mención a sus contenidos, se abstuvo de entrar a conocer de las reposiciones de
la causa bajo el siguiente argumento: (...)

El criterio expuesto en la sentencia impugnada resulta absolutamente inexacto,
ya que el Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) no podía negarse a pronunciarse
sobre las apelaciones interpuestas por falta de impulso procesal por el no
señalamiento de las copias certificadas conducentes, ya que el decaimiento de
las apelaciones incidentales no resueltas al momento de resolverse el mérito de
la causa no procede cuando se trata de materias en las cuales se encuentra
interesado el orden público y así lo dictaminó la Sala de Casación Civil del
Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia No. (sic) 53 de fecha 05 (sic) de
abril de 2001. (...)

La reposición de la causa constituía un imperativo al Juez (sic) de Alzada (sic),
el cual le imponía del deber de entrar a conocer el tema de las nulidades
procesales y la reposición y nunca justificar su abstención “por descabelladas
que puedan se esas decisiones del Juzgado (sic) a quo”, por la aplicación de un
criterio restrictivo referido a la carga del apelante de suministrar las expensas
necesarias para la elaboración de los fotostatos de las actas conducentes que
serían remitidas al Superior. (sic)

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) estaba en la obligación de considerar el tema de
las nulidades procesales y la reposición de la causa por cuanto esas decisiones
que consideró expresamente como “descabelladas” afectaban el orden público.

El Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) no podía excusarse de conocer las
nulidades procesales y las reposiciones solicitadas pese a lo “descabelladas que
puedan ser esas decisiones del Juzgado (sic) a quo”, ya que las limitaciones
derivadas del artículo 291 del Código de Procedimiento Civil, invocado por la
sentencia recurrida, no es aplicable en aquellos casos en que se encuentre
involucrado el orden público.

El conocimiento de las materias relacionadas con el orden público constituye un
imperativo para el juez e incluso para la Sala de Casación Civil, que no puede
ser dispensada ni por el presunto incumplimiento del suministro de las expensas
para la elaboración de los fotostatos, ni incluso por falta de alegación y así ha
sido entendido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en
Sentencia (sic) No. (sic) 1354 de fecha 13 de agosto de 2008, cuando se
estableció que la Casación (sic) de Oficio (sic) que (sic) más que una facultad
discrecional, constituye un verdadero imperativo constitucional (...)

Es absolutamente inexacto el criterio del Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) de
mantener incólume las decisiones tomadas por el Tribunal (sic) de la Causas
(sic) pese a lo “descabelladas que puedan ser esas decisiones del Juzgado (sic) a
quo”, ya que se trata de violaciones de orden público no excusables por la falta
de suministro de los fotostatos, máximo que la falta de suministro de fotostatos
está condicionada al señalamiento de las copias conducentes, que según el
artículo 295 del Código de Procedimiento Civil es una obligación compartida
entre las partes y el juez.

El tribunal (sic) de Alzada (sic) no podía excusarse de conocer sobre la
reposición de la causa en la materia señalada, ya que se trata de asuntos
íntimamente relacionados con el orden público en virtud de estas vinculados a
derechos fundamentales reconocidos expresamente por la Sala Constitucional
del tribunal Supremo de Justicia, en un caso análogo, en el cual se hace
referencia expresa al derecho a la defensa, seguridad jurídica y la certeza de los
actos procesales en el tiempo, claramente conculcados a nuestra representada por
el Tribunal (sic) de la Causa (sic), los cuales no fueron subsanados mediante la
necesaria reposición de la Causa (sic) por el Tribunal (sic) de Alzada. (sic)”

La Sala para decidir, observa:
De la denuncia antes transcrita se desprende, que el formalizante le imputa a la
recurrida, la infracción de los artículos 15 y 208 del Código de Procedimiento Civil,
al no decretar la reposición de la causa, al estado de que se anulara el auto de fecha 9
de diciembre de 2005, que había modificado la forma de computarse los lapsos
procesales, de forma contraria a lo dispuesto en la notificación que se ordenó en torno
a la sentencia sobre cuestiones previas.
Ante esta situación se observa, que dada la naturaleza del recurso que permite a
la Sala descender al análisis de las actas del expediente, y en razón de estar
resolviendo una denuncia por defecto de actividad, cuyos supuestos hacen necesario
escudriñar las actas procesales, luego de realizar un detenido y cuidadoso análisis de
las mismas, aprecia lo siguiente:
En fecha 29 de septiembre de 2005, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, dictó sentencia interlocutoria sobre cuestiones previas.
El 5 de octubre de 2005, se dio por notificada la parte demandante.

En fecha 7 de octubre de 2005, se acordó la notificación de la parte demandada
mediante boleta, estableciendo un lapso de comparecencia de diez (10) días de
despacho siguiente a que conste en autos la notificación.
El 21 de octubre de 2005, el ciudadano alguacil consignó la boleta de
notificación de la demandada debidamente cumplida.
En fecha 26 de octubre de 2005, la parte demandante presentó escrito de
subsanación de defecto de forma del libelo de la demanda.
El 11 de noviembre de 2005, el apoderado judicial de la parte demandante pidió
copia certificada de un instrumento poder, y le fueron acordadas en fecha 18 del
mismo mes y año.
En fecha 30 de noviembre de 2005, la parte demandada apela de la decisión
dictada el 29 de septiembre de 2005, referente a las cuestiones previas.
El 30 de noviembre de 2005, la parte demandante presentó nuevamente escrito
de subsanación de defecto de forma del libelo de la demanda.
En fecha 5 de diciembre de 2005, la parte demandada mediante escrito, pidió se
declarara extinguido el presente juicio, y mediante diligencia se opuso a la
subsanación, señalando que era una reforma de la demanda.
El 8 de diciembre de 2005, la parte demandada consignó escrito de contestación
de la demanda y reconvención.
En fecha 9 de diciembre de 2005, el tribunal de primera instancia mediante auto
expreso, niega la admisión de la apelación, referente a los ordinales 5 y 7 del artículo
346 del Código de Procedimiento Civil, y admite en un sólo efecto la apelación del
ordinal 11°. Asimismo, mediante otro auto expreso, dio por subsanada la cuestión
previa de defecto de forma de la parte demandante, y fijó el lapso para contestar la
demanda una vez que se notificaran las partes, en conformidad con el artículo 354 del
Código de Procedimiento Civil.
El 12 de diciembre de 2005, la parte demandante pidió aclaratoria del auto del
9 de diciembre de 2005, en cuanto a la aplicación del artículo 354 del Código de
Procedimiento Civil.
En fecha 13 de diciembre de 2005, la parte demandada apeló del auto del 9 de
diciembre de 2005, y la parte demandante se opuso y solicitó se negara la admisión de
esta.
El 14 de diciembre de 2005, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, mediante auto dictó aclaratoria, señalando que el artículo aplicable era el
358 del Código de Procedimiento Civil y no el 354.
En fecha 16 de diciembre de 2005, la parte demandada nuevamente consignó
escrito de contestación de la demanda y reconvención.
El 20 de diciembre de 2005, la parte demandante pidió que no se admitiera la
reconvención ni la apelación interpuesta.
En fecha 31 de enero de 2006, la demandada pidió cómputo de días de
despacho.
El 1° de febrero de 2006, se sustituyó poder de la parte demandante, y esta
pidió cómputo y copias certificadas, los cuales le fueron proveídos en fecha 6 del
mismo mes y año.
En fecha 8 de febrero de 2006 la parte demandada pidió cómputo y solicitó se
pronunciara sobre la admisión de la apelación.
El 20 de febrero de 2006, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil,
Caracas, emitió el cómputo solicitado y acordó las copias certificadas.
En fecha 22 de marzo de 2006, el tribunal de primera instancia ya citado,
declaró inadmisible la reconvención propuesta.
El 30 de marzo y 5 de abril de 2006, la parte demandada apeló de la negativa de
admisión de la reconvención.
En fecha 5 de abril de 2006, el tribunal de primera instancia admitió la
apelación en ambos efectos.
El 6 de abril de 2006, por auto expreso, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área

Metropolitana de Caracas, revocó por contrario imperio el auto que admitió la
apelación en ambos efectos, admitiéndola en un solo efecto.
Hecho el recuento de las actuaciones procesales pertinentes de esta causa, la
Sala observa lo siguiente:
El régimen adoptado por nuestro legislador procesal, acoge en materia de
nulidades procesales, el principio de que toda nulidad para ser decretada debe haber
causado un menoscabo al derecho de defensa a la parte que la solicite , y por otro
lado esa nulidad debe ser de tal entidad que sea realmente útil al proceso mismo , sin
lo que reportaría una nulidad inoficiosa que retrasaría el procedimiento sin que esto
reporte beneficio, lo que es evidente injusto e improcedente.
En el sentido apuntado esta Sala ha señalado que:
“Las faltas cometidas en la sustanciación de los procesos no dan lugar a la
reposición sino cuando son de tal naturaleza que causen nulidad de lo actuado , o
vayan contra el orden o interés público, o lesione derechos de los litigantes y siempre
que no puedan subsanarse de otra manera. En varias ocasiones esta Corte ha
declarado que la reposición debe perseguir una finalidad útil, que no proceden las
reposiciones teóricas, innecesarias ”, (Sentencia de fecha 12 de diciembre de 1956,
G.F. Nº 14, segunda etapa, pág. 185)
En fecha más reciente, este Tribunal Supremo de Justicia, ha indicado que:
“No existiendo, pues ninguna finalidad útil en la reposición de esta causa,
considera esta Sala no existir en el caso de autos el quebrantamiento del orden
público, necesario según el artículo 212 del Código de Procedimiento Civil para que
pueda ordenarse la reposición de oficio y sin necesidad de instancia alguna parte de
un íntegro proceso cumplido, en que se han respetado las formas sustanciales que
garantizan el debido proceso. Por tal motivo considera también esta Sala que al
apoyarse la recurrida para decretar la reposición ordenada infringió el artículo 212
del Código de Procedimiento Civil al invocar una inexistente razón de orden público
procesal y consiguientemente el artículo 15 eiusdem, por permitirse una

extralimitación con menoscabo las condiciones adquiridas por las partes en el
proceso ". (Sentencia de fecha 25 de mayo de 1995).
Como la propia doctrina de esta Sala lo ha indicado, las nulidades procesales
requieren para su declaratoria, la afectación al derecho de defensa de alguno de los
litigantes, pues de lo contrario, su finalidad restablecedora y restauradora del
procedimiento en protección de las formas procedimentales, desaparecería y se
convertirían en una manera de hacer los procesos interminables. Es por ello que
nuestro legislador procesal, regula la utilidad de la reposición en los artículos 206,
211 y 212 del Código de Procedimiento Civil, al establecer que en ningún caso se
declarará la nulidad si el acto alcanza el fin al cual está destinado, y no
permitiendo la nulidad de los actos consecutivos del procedimiento, sino sólo
cuando dicho acto sea esencial para la validez de los siguientes.
Sobre este particular el Profesor José María Martín de la Leona Espinoza,
comenta:
“A este respecto, constituye la indefensión sin duda alguna, junto con la
finalidad de los actos procesales , la piedra angular en el estudio de las nulidades
procesales, pues aun cuando se trata de un concepto en absoluto novedoso en el
ámbito del Derecho Procesal, ya que viene siendo utilizado habitualmente desde hace
largo tiempo, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, en el momento
presente ha adquirido una gran relevancia al suponer la interdicción de indefensión,
corolario fundamental en la apreciación de la vulneración de cualquiera de las
garantías constitucionales de incidencia procesal . (José María Martín de la Leona
Espinoza, La Nulidad de Actuaciones en el Proceso Civil, pág. 184) (Cfr. Fallo de
esta Sala N° 10 del 17 de febrero de 2000, expediente N° 1998-338, caso: Alexander
Espinoza Foucault contra Lucía Coromoto Martínez).
La utilización del adjetivo calificativo desigualdades en el artículo 15 del
Código de Procedimiento Civil, está vinculado a la idea de que los jueces tienen que
permitir a todos los litigantes el acceso a los derechos y facultades que tienen en el
proceso, como se propone en el encabezamiento. Luego, conforme a la redacción del

mencionado artículo, una de las consecuencias de la infracción del derecho de defensa
de las partes comporta la existencia de diferencias en el acceso a la utilización de
medios o recursos entre uno y otro litigante de forma que se puedan distinguir
desigualdades. Ahora bien, no constituye presupuesto de desigualdades en un proceso
las decisiones que contienen la apreciación de los jueces acerca del medio o recurso
propuesto, pues en ellas se materializa la obligación que tiene todo juez de considerar
las peticiones de las partes. Sólo puede hablarse de desigualdades en el acceso a las
garantías procesales, cuando el sentenciador, por ejemplo, decida únicamente las
peticiones de uno de los litigantes.
Ahora bien, estudiado el expediente y hecho un recuento de las actuaciones
acaecidas en este caso, esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia
no observa que se haya causado un menoscabo al derecho de defensa a la parte
demandada, pues esta ejerció su defensa plena, impugnando las decisiones que
consideró le eran adversas mediante el recurso ordinario de apelación y contestó la
demanda a fondo, después de haberse verificado la subsanación del defecto de forma
del libelo, no existiendo pues, ninguna finalidad útil en la reposición de esta causa, ni
verificándose el quebrantamiento del orden público necesario, según el artículo 212
del Código de Procedimiento Civil para que pueda ordenarse la reposición. Así se
declara.
De igual forma se observa, que la demandada recurrente fundamenta su
solicitud de reposición en el hecho de considerar que se violaron los lapsos
procesales fijados en la boleta de notificación, pero es doctrina de esta Sala, que en
ningún caso se declarará la nulidad si el acto alcanza el fin al cual está destinado, y
en este caso, la demandada se dio por notificada y ejerció plenamente su derecho a la
defensa. Lo que determina también la improcedencia de esta delación.
Por otra parte, no observa esta Sala de la fundamentación de la denuncia, que se
señale cual fue el agravió cometido a la parte demandada durante el proceso ni su
influencia determinante de lo dispositivo del fallo, lo cual es imprescindible para
decretar válidamente la nulidad y reposición de la causa, pues de no ser así,
estaríamos en presencia de una reposición inútil.

En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala declara improcedente
la presente denuncia de infracción, a fin de evitar incurrir en una casación inútil o en
excesivas formalidades, dando así cumplimiento a lo previsto en los artículos 26 y
257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así se decide.
-II-
Señala el formalizante:

(sic) Civil denuncio la infracción del artículo 208 del Código de Procedimiento
Civil, que establece el deber del Juez (sic) de apelación de reponer la causa
cuando observe la nulidad de un acto en la instancia inferior, en concordancia
con lo establecido en el artículo 15 ejusdem, por haber incurrido la sentencia en
el vicio de reposición preterida o no decretada en virtud del quebrantamiento de
formas procesales en la tramitación de (sic) procedimiento en primera instancia
que condujo al menoscabo del derecho de defensa, que fueron obviadas y no
subsanadas por el Tribunal (sic) de Alzada, (sic) mediante la necesaria
reposición de la causa, ya que habiéndose admitido una apelación en ambos
efectos, el Tribunal (sic) de la Causa, (sic) sin que haya mediado el ejercicio de
un medio de impugnación especifico (sic) contra los efectos de la apelación oída
(recurso de hecho), reasumió el conocimiento de la causa que se había
desprendido y revocó por contrario imperio el auto que ordenó oír la apelación
en ambos efectos, todo ello relacionado con la infracción del artículo 296 del
Código de Procedimiento Civil que se acusa.

En efecto, ciudadanos Magistrados, el Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) estaba
obligado a reponer la causa al estado que se encontraba el procedimiento al
momento que se ordenó revocar por contrario imperio el auto que había
dispuesto oír la apelación en ambos efectos, ya que el Tribunal (sic) de la Causa
(sic) había claramente subvertido normas sustanciales de procedimiento en
violación al derecho a la defensa en atención a que se revocó por contrario
imperio un auto del Tribunal, (sic) cuya disconformidad por mandato del
artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, debía haber sido ventilada a
través del recurso de hecho y nunca mediante la revocatoria por contrario
imperio, reservada expresamente a los actos de mera sustanciación no sujeto a
medios de impugnación específicos.

En el presente caso, ciudadanos Honorables Magistrados, se produjo una clara
subversión del procedimiento, ya que el Tribunal (sic) de la Causa (sic) estaba
impedido de revocar por contrario imperio el auto que ordenó oír la apelación en
ambos efectos del auto que negó la admisibilidad de la reconvención propuesta.

El Tribunal (sic) de la Causa (sic) no podía revocar por contrario imperio, el
auto que había admitido en ambos efectos una apelación propuesta, ya que al
haberse oído la apelación en ambos efectos, el Tribunal (sic) de la Causa (sic)
había perdido jurisdicción sobre el procedimiento, encontrándose impedido de
innovar en la causa, máximo cuando cualquier controversia sobre los efectos del
recurso de apelación admitido, estaba sujeta al ejercicio de los medios de
impugnación específicos, como es el recurso de hecho.

En este orden de ideas, la revocatoria por contrario imperio, no es aplicable al
auto que se pronuncia sobre la admisibilidad del recurso de apelación y fija sus
efectos, ya que este auto puede ser impugnado a través del recurso de hecho, que
según Podetti citado por Enrique Véscovi (Recursos Judiciales y demás Medios
Impugnativos en Iberoamérica. Página 184), se configura como una vía o medio
impugnativo para que el Tribunal (sic) Ad (sic) Quem, (sic) revise la decisión
del a quo sobre la admisibilidad del recurso de apelación.

Sobre las resoluciones susceptibles de revocatoria por contrario imperio y su
limitación con respecto a las providencias sujetas a medios de impugnación
específicos, conviene citar al destacado autor uruguayo Dr. Enrique Véscovi.
“los Recursos Judiciales y demás Medios de Impugnación en Iberoamérica.
Buenos Aires. 1988. Páginas 89 y 90: (...)

En el caso de marras, oído en ambos efectos un recurso de apelación contra la
negativa de admitir la reconvención propuesta, el Tribunal (sic) de la Recurrida
(sic) no podía innovar en la causa, no pudiendo en consecuencia, seguir
sustanciando el expediente y mucho menos revocar por contrario imperio el auto
que había ordenado oír la apelación en ambos efectos.

Sobre la prohibición de innovar sobre la causa cuya apelación se oyó en ambos
efectos, conviene citar la sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia de fecha 8 de marzo de 2002. Caso: Panta Cinematográfica
C.A. Vs. Banco Consolidado C.A. (...)

De igual manera, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en
Sentencia (sic) No. (sic) 2071 de fecha 27 de noviembre de 2006. Caso: Vicente
Enrique Rodríguez Pérez, estableció: (...)

De acuerdo a lo antes expuesto, la reposición de la causa es procedente por
cuanto se trata de una clara subversión del procedimiento materializada por la
revocatoria por contrario imperio de la decisión que acordó oír la apelación en
ambos efectos, es decir, cuando ya no tenía jurisdicción, en clara contravención
a lo estipulado en el artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, lo cual es
procedente con independencia de las resultas del recurso de hecho interpuesto
contra el segundo auto señalado, ya que el recurso de hecho interpuesto tiene
como fundamento la determinación de los efectos del recurso de apelación
ejercido y no trata sobre la subversión del procedimiento efectuado al momento
de oírse la apelación en un sólo efecto, y máximo cuando habían transcurrido
mas (sic) de doscientos noventa y ocho (298) días continuos desde que la
representación judicial de la parte demandada intentó el recurso de apelación,
hasta la fecha que en que (sic) Tribunal (sic) de la Causa (sic) se pronunció con
respecto a la admisibilidad de este medio de impugnación.

Se trata de una clara subversión de formas sustanciales del procedimiento en
violación al derecho de la defensa, en atención a que se modificó sin tener
competencia para ello, los efectos establecidos en la apelación oída,
estableciéndose preferencias y desigualdades en detrimento de nuestra
representada, en virtud a que se le dispensa a la parte actora del ejercicio del
medio de impugnación específico contra la disconformidad de los efectos
establecidos a la apelación oída, y se le impone al apelante de una carga
adicional, como sería la impugnación del acto revocatorio de los efectos
establecidos a la apelación oída, el cual en definitiva debería de ser considerado
inexistente por la prohibición absoluta de innovar.

Se trata de una clara subversión procedimental verificada en primera instancia,
que la recurrida debió advertir y subsanar mediante la reposición de la causa y
declaratoria de nulidad de todas las actuaciones cumplidas por el a quo con
posterioridad a la admisión en ambos efectos de la apelación ejercida por la
parte actora, ya que carecían de validez, pues ese Juzgado (sic) ya no podía
innovar en la causa, no pudiendo en consecuencia modificar los efectos de la
apelación oída.

Si la parte actora hubiera considerado no ajustado a derecho, los efectos
establecidos a la apelación oída, pudo haber intentado el correspondiente recurso
de hecho contra el auto que había ordenado oír la apelación en ambos efectos, y
por ende, el Tribunal (sic) de la Causa (sic), no podía dispensarlo del ejercicio
del medio de impugnación establecido por la ley y mucho menos reasumir el
conocimiento de la causa en clara violación de la prohibición de innovar
establecida en el artículo 296 del Código de Procedimiento Civil.

El Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) en una forma por demás genérica en la
cual se identificaba los autos apelados sólo a través de sus fechas y sin hacer
absoluta mención a sus contenidos, se abstuvo de entrar a conocer de las
reposiciones de la causa bajo el siguiente argumento: (...)

El criterio utilizado en la sentencia impugnada resulta inexacto, ya que el
Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) debió reponer la causa y anular el auto
dictado por el Tribunal (sic) de la Causa (sic) en fecha 6 de Abril (sic) de 2006
que dispuso la revocatoria por contrario imperio del auto del Tribunal (sic) de
fecha 5 de Abril (sic) de 2006 donde había oído en ambos efectos la apelación
interpuesta, ya que se trató pues de una subversión procesal violatoria del
derecho a la defensa pues favorecía a la parte contraria con la modificación de
los efectos la apelación sin que hubiera ejercido los medios de impugnación
previstos en la ley, en clara violación a la prohibición de innovar prevista en el
artículo 296 del Código de Procedimiento Civil.

El Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) no podía negarse a pronunciarse la
reposición de la causa basándose en la supuesta falta de impulso de las
apelaciones subsiguientes interpuestas, ya que no podía imponerse al recurrente
una nueva carga de impugnar los efectos de la apelación efectuada en
contravención a la prohibición de innovar consagrada en el artículo 296 del
Código de Procedimiento Civil, cuando se había dispensado a la parte contraria
del ejercicio del medio de impugnación adecuado por la disconformidad con los
efectos establecidos a la apelación oída.

La prohibición de innovar consagrada en el artículo 296 del Código de
Procedimiento Civil constituye una disposición de orden público de carácter
absoluto en virtud de que el efecto suspensivo de la apelación, que supone el
desprendimiento del conocimiento de la causa por el Tribunal, mientras esté
pendiente el recurso.

La reposición de la causa constituía un imperativo hacia el Juez (sic) de Alzada,
(sic) quien debió declarar que las actuaciones cumplidas por el (sic) a quo con
posterioridad a la admisión en ambos efectos de la apelación ejercida por la
parte actora carecían de validez, pues ese Juzgado ya no podía innovar en la
causa toda vez que según la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, el Tribunal (sic) de la Causa (sic) no podía revocar por contrario
imperio la decisión que acordó oír la apelación en ambos efectos y en su lugar
ordenó que la apelación se oyera en un solo efecto, ya que una vez oída en
ambos efectos la apelación intentada, el Tribunal (sic) ya no tenía jurisdicción
para seguir conociendo de la causa.

Tratándose de temas relacionados con la jurisdicción y competencia resulta
evidente que se trata de una materia donde está interesado el orden público, que
por su naturaleza, el Tribunal (sic) de Alzada (sic) debía incluso detectarlo de
oficio y nunca justificar su abstención sobre la base de la falta de impulso de las
apelaciones subsiguientes ejercidas.

Si el Tribunal (sic) de la Causa (sic) carecía de jurisdicción al momento de
revocar por contrario imperio los efectos establecidos a la apelación oída,
careciendo de validez todos los actos distados (sic) con posterioridad a la
admisión en ambos efectos de la apelación ejercida, no puede negarse la
reposición de la causa por el supuesto y negado falta de impulso a la apelación
contra decisiones que por su naturaleza carecían de validez.

Si el Tribunal (sic) de la Causa (sic) carecía de jurisdicción desde el momento
que ordenó oír una apelación en ambos efectos, todos los actos subsiguientes son
absolutamente nulos e inexistentes y por ende, carecen de toda validez, no
pudiéndose imponer a la parte perjudicada la carga de recurrir contra actos
inexistentes, por la falta de jurisdicción del Tribunal (sic) de la Causa, (sic)
según los términos establecidos en la doctrina de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia.

El Tribunal (sic) de la Recurrida no puede eximirse de conocer la reposición de
la causa solicitada pese a lo “...descabelladas que puedan ser esas decisiones del
Juzgado (sic) a quo”, ya que se trata de una materia íntimamente relacionada con
el orden público en el cual no aplica el criterio por demás restrictivo referido a la
carga del apelante de suministrar las expensas necesarias para la elaboración de
los fotostatos de las actas conducentes que serían remitidas al Superior. (sic)

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) estaba en la obligación de considerar el tema de
las nulidades procesales y la reposición de la causa por cuanto esas decisiones
que consideró expresamente como “descabelladas” afectaban el orden público.

El Tribunal (sic) no podía excusarse de conocer las nulidades procesales y las
reposiciones solicitadas pese a lo “descabelladas que puedan ser esas decisiones
del Juzgado (sic) a quo”, ya que las limitaciones derivadas del artículo 291 del
Código de Procedimiento Civil, invocado por la recurrida, no es aplicable en
aquellos casos en que se encuentre involucrado el orden público.

El conocimiento de la materia de orden público constituye un imperativo para el
juez e incluso para la Sala de Casación Civil, que no puede ser dispensado ni por
el presunto incumplimiento del suministro de las expensas para la elaboración de
los fotostatos ni incluso por la falta de alegación y así ha sido entendido por la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia (sic) No.
(sic) 1354 de fecha 13 de agosto de 2008, cuando se estableció que la Casación
(sic) de Oficio (sic) que más que una facultad discrecional, constituye un
verdadero imperativo constitucional, trasladable a todos los jueces y juezas
de la República, en el ámbito de sus competencias, que se activa en todos los
casos de violaciones a normas de orden público, al señalar lo siguiente: (...)

Es absolutamente inexacto el criterio del Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) de
mantener incólume las decisiones tomadas por el Tribunal (sic) de las Causas
(sic) pese a lo “descabelladas que puedan ser esas decisiones del Juzgado (sic) a
quo”, ya que se trata de violaciones de orden público no excusables por la falta
de suministro de los fotostatos, máximo que la falta de suministro de fotostato
está condicionada al señalamiento de las copias conducentes, que según el
artículo 291 del Código de Procedimiento Civil es una obligación compartida
entre las partes y el juez.

Se trata de que el Tribunal (sic) de la Causa (sic) no podía continuar
sustanciando el procedimiento una vez que se había desprendido del mismo al
haber oído la apelación interpuesta en ambos efectos, por lo tanto, es una
materia claramente relacionada con el orden público que debió de haber sido
analizada y como consecuencia de ello, se debió haber ordenado la reposición de
la causa al estado que se encontraba el expediente para el momento que se había
oído la apelación en ambos efectos.” (Destacados del recurrente).

Para decidir, la Sala observa:
De la denuncia antes transcrita, se desprende que el formalizante le imputa a la
recurrida la infracción de los artículos 15 y 208 del Código de Procedimiento Civil, al
no decretar la reposición de la causa al estado en que se encontraba en fecha 6 de
abril de 2006, cuando se revocó por contrario imperio el auto de fecha 5 de abril de
2006, que admitió en ambos efectos la apelación ejercida contra la decisión dictada el
22 de marzo de 2006, que declaró inadmisible la reconvención propuesta.
Ante esta situación se observa, que dada la naturaleza del recurso que permite a
la Sala descender al análisis de las actas del expediente, y en razón de estar
resolviendo una denuncia por defecto de actividad, cuyos supuestos hacen necesario
escudriñar las actas procesales, luego de realizar un detenido y cuidadoso análisis de
las mismas, aprecia lo siguiente:
El 8 de diciembre de 2005, la parte demandada consignó escrito de contestación
de la demanda y reconvención.
En fecha 9 de diciembre de 2005, el tribunal de primera instancia mediante auto
expreso, niega la admisión de la apelación, referente a los ordinales 5 y 7 del artículo
346 del Código de Procedimiento Civil, y admite en un sólo efecto la apelación del
ordinal 11°. Asimismo, mediante otro auto expreso, dio por subsanada la cuestión
previa de defecto de forma de la parte demandante, y fijó el lapso para contestar la
demanda una vez que se notificaran las partes, en conformidad con el artículo 354 del
Código de Procedimiento Civil.
El 12 de diciembre de 2005, la parte demandante pidió aclaratoria del auto del
9 de diciembre de 2005, en cuanto a la aplicación del artículo 354 del Código de
En fecha 13 de diciembre de 2005, la parte demandada apeló del auto del 9 de
diciembre de 2005, y la parte demandante se opuso y solicito se negara la admisión de
esta.
El 14 de diciembre de 2005, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil,
Caracas, mediante auto dictó aclaratoria, señalando que el artículo aplicable era el
358 del Código de Procedimiento Civil y no el 354.
En fecha 16 de diciembre de 2005, la parte demandada nuevamente consignó
escrito de contestación de la demanda y reconvención.
El 20 de diciembre de 2005, la parte demandante pidió que no se admitiera la
reconvención ni la apelación interpuesta.
En fecha 31 de enero de 2006, la demandada pidió cómputo de días de
despacho.
El 1° de febrero de 2006, se sustituyó poder de la parte demandante, y esta
pidió cómputo y copias certificadas, los cuales le fueron proveídos en fecha 6 del
mismo mes y año.
En fecha 8 de febrero de 2006 la parte demandada pidió cómputo y solicitó se
pronunciara sobre la admisión de la apelación.
El 20 de febrero de 2006, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil,
Caracas, emitió el cómputo solicitado y acordó las copias certificadas.
En fecha 22 de marzo de 2006, el tribunal de primera instancia ya citado,
declaró inadmisible la reconvención propuesta.
El 30 de marzo y 5 de abril de 2006, la parte demandada apeló de la negativa de
admisión de la reconvención.
En fecha 5 de abril de 2006, el tribunal de primera instancia admitió la
apelación en ambos efectos.
El 6 de abril de 2006, por auto expreso, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área

Metropolitana de Caracas, revocó por contrario imperio el auto que admitió la
apelación en ambos efectos, admitiéndola en efecto devolutivo.
Hecho el recuento de las actuaciones procesales pertinentes de esta causa, la
Sala observa lo siguiente:
El tribunal a quo declaró inadmisible la reconvención propuesta en la
contestación de la demanda, y en contra de dicha declaratoria de inadmisibilidad, la
parte demandada interpuso recurso ordinario de apelación, y dicha apelación fue
admitida en ambos efectos por auto expreso, siendo posteriormente revocado por
contrario imperio y se admitió nuevamente la apelación en un solo efecto.
Al respecto cabe señalar, que la decisión que declara inadmisible la
reconvención es una decisión interlocutoria, dado que la negativa de admisión no
supone el rechazo de tal pretensión, sino la determinación de que ésta debe resolverse
en un proceso distinto.
En tal sentido se observa, bajo los principios de expectativa plausible y
confianza legítima, que la demanda fue presentada en fecha 23 de febrero de 2005, y
la reconvención fue propuesta en fechas 8 y 16 de diciembre de 2005, y esta Sala ha
dicho en sus fallos de fechas 6 de abril de 1994, 18 de febrero de 1997, 12 de agosto
de 1998, 9 de junio de 1999, 14 de marzo de 2000, 15 de noviembre de 2000, Exp. N°
RC-1999-883, Sent. N° 368, y del 13 de noviembre de 2007, Exp. N° 2007-596, Sent.
N° RH-829, lo siguiente:

“...De esta manera, interpreta la Sala que la reconvención es en el ordenamiento
procesal vigente, según el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, al
igual que el Código derogado, una defensa que debe el demandado oponer en la
contestación de la demanda con la característica de ser reputada, uno de los
casos de conexión específica, esto es reputada así por la propia Ley, al contrario
de la genérica del artículo 52 del Código Procesal actual, ni otro juicio
acumulado y, por ende, la sentencia que la declara inadmisible, es una
interlocutoria que, en vez de terminar el juicio, el único que existe, más bien
ordena su continuación, y la definitiva puede repararle el gravamen causado
por la inadmisión de la reconvención en el proceso donde fue propuesta.

Entonces, la sentencia que declare inadmisible la reconvención no pone fin al
juicio y el gravamen puede ser reparado en la forma explicada, o no serlo en la
decisión definitiva, y en el juicio donde primeramente se intentó, no tiene
casación de inmediato, sino conforme al régimen de las interlocutorias en la
parte in fine del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se
abandona expresamente la doctrina contenida...".

“...La Sala observa, que además en el caso de estudio existe doctrina
específica de este Tribunal Supremo referente acerca del recurso de casación
contra la sentencia de alzada que declara inadmisible la reconvención. Al
respecto, este Tribunal Supremo en sentencia de esta Sala de fecha 9 de junio de
1999, en el juicio seguido por Modas Glamour V.F.A, S.R.L., contra la abogada
Dexi Coromoto Veroes Rodríguez, expediente No. 99-073, sentencia No. 143,
citando a la sentencia de fecha 18 de febrero de 1997 de la misma Sala, expresó
que:

“...la reconvención implica la acumulación sucesiva de una pretensión contra el
demandante para ser decidida en el proceso ya en curso.

En tal sentido, la negativa de admisión no supone el rechazo de tal pretensión,
sino la determinación de que ésta debe resolverse en un proceso distinto. En
consecuencia, dicho fallo es una decisión interlocutoria que no pone fin al
juicio, condición necesaria para la admisión inmediata del recurso de casación”.
(Destacados de la Sala).

De igual forma cabe señalar, que los artículos 289, 291 y 295 del Código de
Procedimiento Civil, dispone lo siguiente:

Artículo 289

“De las sentencias interlocutorias se admitirá apelación solamente cuando
produzcan gravamen irreparable.”

Artículo 291

“La apelación de la sentencia interlocutoria se oirá solamente en el efecto
devolutivo, salvo disposición especial en contrario.

Cuando oída la apelación, ésta no fuere decidida antes de la sentencia definitiva,
podrá hacérsela valer nuevamente junto con la apelación de la sentencia
definitiva, a la cual se acumulará aquélla.

En todo caso, la falta de apelación de la sentencia definitiva, producirá la
extinción de las apelaciones de las interlocutorias no decididas.”

Artículo 295

“Admitida la apelación en el solo efecto devolutivo, se remitirá con oficio al
Tribunal de alzada copia de las actas conducentes que indiquen las partes, y de
aquellas que indique el Tribunal, a menos que la cuestión apelada se esté
tramitando en cuaderno separado, en cuyos casos se remitirá el cuaderno
original.”

Por lo cual, en aplicación las normas legales antes citadas y en aplicación de la
doctrina de esta Sala antes transcrita, se hace obvio que la admisión de la apelación
en este caso, se encuentra ajustada a derecho al haberse hecho en el solo efecto

devolutivo o en un solo efecto, por lo cual no existe el quebrantamiento de formas
sustanciales del proceso delatado por el formalizante ni es procedente la reposición
de la causa invocada. Así se decide.
En virtud de todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala declara
improcedente la presente denuncia de infracción. Así se declara.
-III-

(sic) Civil denunciamos la infracción del artículo 208 del Código de
en primera instancia que condujo a un menoscabo del derecho de defensa, las
cuales fueron obviadas y no subsanadas por el Tribunal (sic) de Alzada, (sic)
mediante la necesaria reposición de la causa, ya que el Tribunal (sic) de la Causa
(sic) inadmitió las pruebas promovidas por la parte demandada por considerarlas
extemporáneas en clara violación de los artículos 296, 367 y 369 del Código de

En efecto, ciudadanos Honorables Magistrados, el Tribunal (sic) de la Causa
(sic) por un evidente error en el cómputo de los lapsos procesales consideró
extemporáneo el escrito de promoción de pruebas de la parte demandada en
violación de los artículos 367 y 369 del Código de Procedimiento Civil,
establecen la suspensión de la causa principal hasta la oportunidad en que quede
firme la admisibilidad de la reconvención propuesta, lo cual se correlaciona
también con la irrita revocatoria por contrario imperio del auto del Tribunal (sic)
de la Causa (sic) de fecha 5 de Abril (sic) de 2006 en el cual se había ordenado
admitir la apelación en ambos efectos intentada contra el auto que declaró
inadmisible la reconvención propuesta.

El planteamiento antes esbozado tiene su fundamento en los artículos 367 y 369
del Código de Procedimiento Civil, (sic) establecen: (...)

Según las normas señaladas, la interposición de una reconvención produce la
suspensión del procedimiento que en un primer plano se verifica hasta la
oportunidad en que quede firme la admisibilidad de la reconvención propuesta,
continuando con posterioridad a tal evento, en caso de admitirse la
reconvención, hasta que fuese contestada la reconvención.

La suspensión de la causa hasta que el Tribunal (sic) de la Causa (sic) se
pronuncie sobre la admisibilidad de la reconvención propuesta, constituye una
consecuencia natural al derecho a obtener oportuna respuesta y a la necesidad de
abrigar ambas demandas, en un sólo y único proceso, con lapsos procesales
idénticos, hasta la sentencia definitiva, por lo tanto, mal puede pretender el
Tribunal (sic) de la Causa, (sic) darle efectos retroactivos a la declaratoria de
inadmisibilidad de la reconvención propuesta.

Sobre la suspensión del procedimiento como consecuencia de la reconvención,
la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de
fecha 7 de octubre de 2003 (...) dictaminó: (...)

En el presente caso, en fecha 22 de Marzo (sic) de 2006, el Tribunal (sic) de la
Causa (sic) dictó auto en el cual se inadmitió la reconvención, la parte
reconvenida se dio por notificada a través de diligencia de fecha 23 de Marzo
(sic) de 2006 posteriormente, nuestra representada se dio por notificada el 30 de
Marzo (sic) de 2006, COMO LO SEÑALA EL PROPIO AUTO DE FECHA 6
DE OCTUBRE DE 2006, es decir, que el lapso de apelación de CINCO (5)
DÍAS DE DESPACHO del auto de no admisión de conformidad con el artículo
341 del Código de Procedimiento Civil, conforme al cómputo de fecha 18 de
Mayo (sic) de 2006, COMPRENDÍA LOS SIGUIENTES DÍAS DE
DESPACHO: Marzo (sic) 31, Abril (sic) 3,5,6 y 7 del año 2006.

En otras palabras, el lapso de QUINCE (15) DÍAS DE DESPACHO para la
promoción de las pruebas, en el presente juicio, comenzó a partir del 10 de Abril
(sic) de 2006 (inclusive) siendo el lapso total de QUINCE (15) DÍAS: Abril
(sic) 10, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26 y 27, Mayo (sic) 2, 3, 4, 8, 9 y 10 del
presente año, como consta del propio cómputo emanado por el Juzgado Cuarto
Civil, Mercantil y del Tránsito.

Ahora bien, la parte demandada presentó escrito de promoción de pruebas el día
3 de Mayo (sic) de 2003, ES DECIR DENTRO DEL LAPSO DE PROMOCIÓN
DE PRUEBAS, Y SORPRENDENTEMENTE SE DECLARARON
EXTEMPORÁNEAS, YA QUE EL TRIBUNAL ESTABLECIÓ UN
CÓMPUTO, INEXPLICABLEMENTE, A PARTIR DEL 30 DE MARZO DE
2006, AUN CUANDO EL PROPIO TRIBUNAL ADMITE QUE LA ÚLTIMA
NOTIFICACIÓN DEL AUTO DE FECHA 22 DE MARZO DE 2006, FUE
REALIZADA EL 30 DE MARZO DE 2006, COMO LO SEÑALA EL AUTO
DE FECHA 6 DE OCTUBRE DE 2006. Este error por supuesto causó un daño a
la parte demandada, al lesionarle seriamente su derecho a la defensa al negársele
la admisión de sus pruebas.

La situación previamente se agrava por el hecho que el Tribunal (sic) de la
Causa (sic) había admitido en ambos efectos la apelación propuesta contra la
inadmisibilidad de la reconvención intentada, lo cual fue revocado por contrario
imperio pese a que la admisión en ambos efectos del recurso de apelación
producía la pérdida de la jurisdicción (competencia) del Tribunal (sic) de la
Causa (sic) para continuar conociendo de la controversia.

Se trata de una violación de normas de orden público (...) había venido
reiterando desde el 24 de Diciembre (sic) de 1915 (...)

cual se identifica los autos apelados sólo a través de sus fecha y sin haber

El Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) se abstuvo de conocer la reposición de la
causa peticionada y no subsanó la grave irregularidad procesal, mediante la
necesaria reposición de la causa, pese a que resultaba evidente que todo lo
relativo a los lapsos procesales está vinculado con materia de orden público y
que, lo descabellado de la decisión del Tribunal (sic) de la Causa (sic) había
producido la indefensión a la parte demandada por habérsele privado de un
medio de defensa básico como es el derecho a la prueba.

La negativa a admitir las pruebas de la parte demandada por claros errores en el
cómputo es clara violación a los artículos 367 y 369 del Código de
Procedimiento Civil, produce la indefensión a la parte demandada por haber
privado de la oportunidad para demostrar la veracidad de las defensas y
excepciones opuestas, no pudiéndose exonerar al Tribunal de la recurrida (sic)
del conocimiento de tales circunstancias, pese a lo descabellado que éste califica
la actuación del Tribunal (sic) de la Causa, (sic) por la supuesta falta de
suministro de fotostatos requeridos para la tramitación de la apelación
interpuesta, ya que se trata de una clara violación a las normas de procedimiento
que definen el modo de cómputo de los lapsos procesales, lo cual se agrava por
la írrita revocatoria por contrario imperio de un auto que había ordenado admitir
en ambos efectos, la apelación interpuesta contra la negativa de admitir la
reconvención intentada.

Se trata de una clara violación de normas que intereses (sic) al orden público que
se definen por la imposibilidad de revocar por contrario imperio un auto que
había ordenado admitir en doble efecto una apelación interpuesta y la infracción
de los artículos 367 y 369 del Código de Procedimiento Civil, que determinan
que la interposición de una reconvención produce la suspensión del
procedimiento que en un primer plano se verifica hasta la oportunidad en que
quede firme la admisibilidad de la reconvención propuesta.

En el presente caso, se presenta un claro caos procesal generado por la actuación
del Tribunal (sic) de la Causa (sic) en violación de normas de orden público que
fueron omitidas y no solventadas por el Tribunal (sic) de la Recurrida (sic),
mediante la necesaria reposición de la causa, ya que por una parte, se continuó
con la sustanciación de la causa pese a haberse admitido en ambos efectos, la
apelación contra la negativa de admisión de la reconvención propuesta; y, por la
otra, no se tomó en consideración los artículos 367 y 369 del Código de
Procedimiento Civil, que estipulan la suspensión de la causa hasta que el
Tribunal (sic) se pronuncie sobre la admisibilidad de la reconvención
propuesta.” (Destacados del formalizante).

El formalizante alega, que en conformidad con los artículos 367 y 369 del
Código de Procedimiento Civil, al presentarse la reconvención el juicio se suspende,
y por lo cual no transcurrió el lapso de promoción de pruebas de la forma en que lo
computó el tribunal de la causa. Solicitándose la reposición de la causa, al estado de
admisión de las pruebas, que considera promovió tempestivamente y no de manera
extemporánea como alega lo declaró el tribunal de primera instancia, con la
consecuente violación de los artículos 15 y 208 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, el formalizante basa su afirmación de la suspensión de la causa, en
lo estatuido en los artículos 367 y 369 del Código de Procedimiento Civil, que
disponen expresamente lo siguiente:

Artículo 367

“Admitida la reconvención, el demandante la contestará en el quinto día
siguiente, en cualquier hora de las fijadas en las tablillas a que se refiere el
artículo 192, sin necesidad de la presencia del reconviniente, suspendiéndose
entre tanto el procedimiento respecto de la demanda.

Si el demandante no diere contestación a la reconvención en el plazo indicado,
se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del
reconviniente, si nada probare que le favorezca.”

Artículo 369

“Contestada la reconvención, o si hubiere faltado a ello el reconvenido,
continuarán en un solo procedimiento la demanda y la reconvención hasta
la sentencia definitiva, la cual deberá comprender ambas cuestiones.”
(Destacados de la Sala).

De las normas antes citadas se desprende, que una vez admitida la
reconvención , el demandante la contestará en el quinto día siguiente, suspendiéndose
entre tanto el procedimiento respecto de la demanda y que contestada la
reconvención, o si hubiere faltado a ello el reconvenido, continuarán en un solo
procedimiento la demanda y la reconvención hasta la sentencia definitiva,
Véase claramente la suspensión de la causa se verifica con la admisión de la
reconvención , y no como lo alega el formalizante, con la presentación de la
reconvención, hasta que el tribunal se pronuncie sobre la admisibilidad de la
reconvención. Y como en el presente caso la reconvención fue declarada inadmisible ,
resulta obvio que el formalizante entendió como supuesto abstracto de la norma, uno
que no contempla y en base a ese razonamiento fue que solicitó la reposición de la
causa. Por lo tanto es necesario concluir en la improcedencia de la presente delación,
al no existir el quebrantamiento de una forma sustancial del proceso, como lo señala
la parte recurrente.
En consideración a lo antes expuesto, la presente denuncia por reposición no
decretada es improcedente. Así se decide.
-IV-

(sic) Civil denuncamos (sic) la infracción del artículo 208 del Código de
en primera instancia que condujo al menoscabo del derecho de defensa, las
cuales fueron obviadas y no subsanadas por el Tribunal (sic) de Alzada, (sic)
mediante la necesaria reposición de la causa, ya que el Tribunal (sic) de la
Causa, (sic) había declarado inadmisible una reconvención propuesta en
violación del artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, lo cual produce la
indefensión de la parte demandada en cuanto se le privó ilegítimamente de un
medio de ataque dentro del procedimiento que por su conexión con la pretensión
intentada debía de tramitarse en un solo procedimiento para ser decidida en una
misma sentencia y de esa forma evitar la generación de sentencias
contradictorias.

En efecto, ciudadanos Honorables Magistrados, el Tribunal (sic) de la Causa
(sic) mediante auto de fecha 22 de marzo de 2006, declaró inadmisible la
reconvención propuesta por considerar que la parte demandada reconviniente no
acompaño el instrumento por el cual se fundamenta el derecho deducido, lo cual
evidentemente resulta violatorio del artículo 366 del Código de Procedimiento
Civil, por cuanto dicha norma no plantea dentro de las causales de
inadmisibilidad especificas (sic) de la reconvención, el argumento esgrimido por
el Tribunal A-quo. (sic)

cual se identificaba los autos apelados sólo a través de su fecha y sin haber

De acuerdo a lo antes expuesto, el Tribunal (sic) de la Causa (sic) negó la
admisibilidad de la reconvención propuesta, mediante auto de fecha 27 de marzo
de 2006, bajo el fundamento de que la parte demandada reconviniente no
acompañó el instrumento por el cual se fundamenta el derecho deducido, lo cual
resulta claramente violatorio del artículo 366 del Código de Procedimiento Civil,
que no contempla entre las causales específicas de inadmisibilidad de la
reconvención, la aducida falta de presentación del instrumento fundamental.

En este orden de ideas, conviene señalar que la reconvención como institución
procesal se vincula con garantías de orden constitucional referidas al derecho a
acceso a la justicia y tutela judicial efectiva que supone un derecho que la ley le
otorga al demandado, según el cual se le faculta proponer una forma de ataque
contra el actor en la contestación de la demanda, por razones de conexión
subjetiva y de economía procesal.

El derecho a reconvenir es entendido como una prerrogativa reconocida en la
Ley (sic) a favor del demandado, según la cual se permite acumular al proceso
originario la pretensión que el demandado hace valer contra el actor, junto con la
contestación en el proceso pendiente, que puede fundarse en el mismo o
diferente título, para que sea resuelto en el mismo proceso y mediante la misma
sentencia, que por su naturaleza no puede inadmitirse sino por las causales
taxativas previstas en la ley.

Este derecho adquiere un significado propio que se vincula aún más con el
derecho a la jurisdicción cuando la reconvención se intenta basada en el mismo
título de la pretensión debatida en la demanda original, ya que en tal
circunstancia existe un claro interés insoslayable del Estado en decidir en una
misma sentencia, ambas pretensiones para de esa forma evitar sentencias
contradictorias.

Se trata de una pretensión independiente que la ley faculta al demandado
acumular al proceso primario, que por fundamentarse en el derecho a acceso a la
justicia y tutela judicial efectiva debe ser tramitada y resuelta en el mismo
procedimiento y mediante la misma sentencia, salvo los casos taxativamente
establecidos en la ley que por su naturaleza son de interpretación restringida.

La economía procesal como uno de los fundamentos del ataque reconvencional
adquiere contenido propio por su vinculación al derecho constitucional al
derecho a la defensa del demandado y al derecho a la tutela judicial efectiva, en
cuanto posibilita a la parte demandada a pedir la tutela jurisdiccional de los
créditos y derechos que ostente frente al demandante.

La reconvención como institución procesal que se funda en evitar la
multiplicidad de juicios que incidirían en el claro desgaste de la función
jurisdiccional, supone la existencia de razones de interés público que propician
el favorecimiento a su admisibilidad, lo cual conlleva a declarar el carácter
restrictivo de las causales de inadmisibilidad.

De igual manera, la reconvención como institución procesal se vincula al
Derecho (sic) a la igualdad y no discriminación, cuyo apoyo legal se encuentra
en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, cuya infracción se acusa, ya
que se funda en las mismas razones que permiten al demandante acumular en el
libelo cuantas pretensiones le competan contra el demandado.

Sobre el fundamento de la reconvención en cuanto a su vinculación con los
derechos y garantías de orden constitucional señaladas, conviene citar al
eminente catedrático español Dr. Manuel Richard González, contenido en su
obra “Reconvención y Excepciones Reconvencionales en la LEC 1/2000.
Madrid. 2002. Editorial Civitas. Páginas 137 a 141: (...)

De acuerdo a lo antes expuesto, si la reconvención nace del derecho a la defensa
y a la igualdad procesal, en el entendido que el demandado tiene iguales
posibilidades que el actor para acumular en el mismo proceso cuantas
pretensiones le competan a la parte actora, resulta obvio que el juez no puede
restringir este derecho utilizando causas de inadmisibilidad no previstas en la
ley.

La reconvención como derecho no puede estar sujeta al criterio discrecional del
juez en cuanto a su admisibilidad, por lo que corresponderá a la ley definir a
modo taxativo, las causales de inadmisibilidad de este medio de ataque que la
ley consagra a favor del demandado, siendo el artículo 366 del Código de
Procedimiento Civil, la norma que en nuestro ordenamiento jurídico regula
dicha materia.

Según el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil: (...)

De acuerdo a la norma citada, la inadmisibilidad de la acción reconvencional se
produce únicamente en dos supuestos, a saber: la incompetencia por la materia y
la incompatibilidad de procedimientos. Fuera de estos presupuestos no existe
ninguna otra causal de inadmisibilidad especifica (sic) en materia de
reconvenciones, por lo que, se infringe el artículo 366 del Código de
Procedimiento Civil, cuando el juez invoca una causal distinta a los supuestos
previstos en dicha norma para negar la admisibilidad de la reconvención
propuesta.

Sobre las causales de inadmisibilidad de la reconvención, conviene citar al
tratadista patrio, Dr. Arístides Rengel Romberg. “Tratado de Derecho Procesal
Civil Venezolano”. Caracas. 1992. Volumen II. Páginas 149 a 152: (...)

De igual manera, la Sala de Casación Civil de la extinta Corete Suprema de
Justicia, en sentencia No (sic) 316 de fecha 26 de septiembre de 1996, caso:
Tamayo & Cia S.A. vs. Lino Fayen C.AQ., publicado por el Dr. Óscar Pierre
Tapia en el Repertorio Mensual de Jurisprudencia titulado “Jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia”,. Año 1996, Volumen 8-9, Páginas 279 y 280: (...)

En el presente caso, el Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) se negó a conocer de
la ilegalidad de la inadmisibilidad de la reconvención bajo un argumento formal
y muy discutible dentro del plano constitucional, sin tomar en consideración que
la esencia de la función jurisdiccional que es la protección de la justicia como
uno de los pilares en que funda el Estado que se encuentra definido en nuestra
Carta Magna como “Estado Social de Derecho y de Justicia”

A la luz de los principios y valores de la Constitución Nacional, del cual deriva
el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, en cuyo contenido se apoya la
presente denuncia, no puede promulgarse la protección de las decisiones
catalogadas como “descabelladas”, ya que descabellado supone irracionalidad y
arbitrariedad que son antivalores que se yuxtaponen con los derechos y garantías
establecidas en la Carta Magna.

El Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) no podía abstenerse de conocer sobre las
decisiones del Tribunal (sic) de la Causa (sic) pese a lo “descabelladas que
puedan ser esas decisiones del Juzgado a quo”, ya que tal premisa supone
favorecer la arbitrariedad y ilogicidad de la actuación jurisdiccional contra los
derechos del justiciable.

El Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) debió reponer la causa al estado que se
admitiera la reconvención propuesta, ya que tal inadmisibilidad supone la
violación del derecho a la defensa al privarse a la parte reconviniente de un
medio de ataque en clara violación de formas sustanciales en materia de
reconvención, ya que se utilizó un criterio restrictivo no contemplado en el
artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, cuya infracción se acusa, en
cuanto a la inadmisibilidad de la reconvención propuesta bajo una causal no
prevista expresamente en la ley.

Se trata de violación de formas sustanciales en materia de reconvención que
violan el derecho a la defensa de la parte reconviniente, ya que se privó a la
parte demandada de un medio de ataque previsto en la ley.

Las causales de admisibilidad de la reconvención son formas sustanciales que no
pueden ser violadas por el Juez, (sic) ya que la reconvención es un derecho que
deriva del derecho de acceso a la jurisdicción y el derecho a la defensa, el cual
no puede ser restringido bajo causales arbitrarias no previstas en la ley.

El Tribunal de la recurrida no podía negarse a conocer sobre la legalidad o no de
la inadmisibilidad de la reconvención propuesta pese a lo descabellado que este
califica a las actuaciones del Tribunal (sic) de la Causa, (sic) por el argumento
formal de no haberse suministrado las expensas para la elaboración de los
fotostatos certificados que debían de haber sido enviados al Tribunal (sic)
Superior, (sic) ya que el suministro de fotostatos está condicionado al
señalamiento de las actas conducentes que es una obligación concurrente tanto
de las partes como del juez como Director (sic) del proceso.

Según el artículo 295 del Código de Procedimiento Civil: (...)

De acuerdo a la norma citada, el señalamiento de las actas conducentes a
certificar es una obligación tanto de las partes como del Tribunal (sic) de la
Causa, (sic) por lo tanto mal puede el Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) negarse
a conocer sobre la legalidad del acto de inadmisibilidad de la reconvención
propuesta bajo el argumento de que no se había suministrado los fotostatos
necesarios para tramitar la apelación interpuesta cuando el Tribunal (sic) de la
Causa, (sic) en atención a que en ningún momento éste Juzgado había indicado
cuáles consideraban que eran las acatas conducentes que debían de ser remitidas
al Tribunal (sic) de Alzada (sic) encargado de conocer del recurso interpuesto.

Sobre el punto referido a que la obligación de señalar los recaudos pertinentes
no es privativa del apelante, sino que es común a las partes e incluso al Tribunal
(sic) de la Causa, (sic) ya ha sido objeto de análisis por parte de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 26 de
marzo (sic) (rectius julio) de 2001. Caso: Rosa Amelia Betancourt, Vs.
Agropecuaria “La Encantada” (...)

Según el criterio jurisprudencial transcrito, no puede eximirse del conocimiento
de una apelación propuesta por defectos en las copias certificadas conducentes,
por cuanto tal obligación no es privativa del apelante, sino que es común a las
partes e incluso al Tribunal (sic) de la Causa, (sic) cuyo argumento deriva no
solamente del criterio de una de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia, sino
de la aplicación del derecho de acceso a la administración de justicia, que por ser
una garantía de orden constitucional supone un criterio de ponderación que debe
ser tomado necesariamente en cuenta a los fines de interpretar los requisitos
contemplados en la ley para la tramitación de una apelación propuesta, máximo
que el elemento central de la controversia objeto de dicha apelación se vincula
con materia de orden público como lo es la ilogicidad y arbitrariedad de una
decisión nugatoria al derecho a la reconvención bajo la creación de un
argumento no contemplado en la ley.

Hablamos que el auto del Tribunal (sic) de la Causa (sic) de fecha 22 de marzo
de 2006, resulta arbitrario y carente de logicidad, ya que se declaró inadmisible
la reconvención propuesta por considerar que la parte demandada reconviniente
no acompañó el instrumento por el cual se fundamenta el derecho deducido, lo
cual evidentemente resulta violatorio del artículo 366 del Código de
Procedimiento Civil, por cuanto dicha norma no plantea dentro de las causales
de inadmisibilidad específicas de la reconvención, el argumento esgrimido por el
Tribunal (sic) A-Quo (sic).

La supuesta falta de presentación del llamado “instrumento fundamental” no
puede considerarse en ningún caso, como causa de inadmisibilidad de la
reconvención propuesta, ya que tal noción se encuentra vinculada al principio de
la carga de la prueba, cuya inobservancia en todo caso generaría las
consecuencias especificas contempladas en el artículo 434 del Código de
Procedimiento Civil, que se refieren únicamente a la pérdida de la oportunidad
de su presentación posterior, lo cual por su esencia supone la continuidad del
procedimiento que traería a su vez como consecuencia, la exclusión de cualquier
posibilidad de la inadmisión de la acción reconvencional por falta de
observación a la carga probatoria referida.

De igual manera, la supuesta falta de presentación del llamado “instrumento
fundamental” no puede considerarse en ningún caso, causa de inadmisibilidad de
la reconvención propuesta, ya que dicha carga procesal no está contemplada para
las contrademandas en virtud de que en el articulado correspondiente a la
reconvención no hay ninguna disposición que orden al demandado reconviniente
producir con ella el instrumento fundamental, y ello ha sido magistralmente
desarrollado por el Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, en su monografía
titulada “El instrumento Fundamental”, contenida en la Revista de Derecho
Probatorio. Caracas. 1999. Editorial Jurídica Alva, S.R.L. Volumen II. Páginas
186 a 188: (...)

En todo caso, resulta un absurdo exigir la presentación de un supuesto
“instrumento fundamental” en la reconvención propuesta, ya que la misma tiene
como base el ejercicio de una acción de responsabilidad civil extracontractual
fundamentada en el artículo 1185 del Código Civil, por los daños ocasionados al
nombre y reputación de la demandada reconviniente, por la exposición al
escarnio público lo cual ha producido una merma en los ingresos de la clínica,
por haber bajado la afluencia de pacientes (niños) a raíz de las declaraciones sin
base que han efectuado los demandantes, por lo tanto, no se aplica lo dispuesto
en materia de instrumentos fundamentales, ya que el daño no deriva de una
convención sino de una obligación legal de conducta implícita en el artículo
1185 del Código de Procedimiento Civil. (sic)

La admisibilidad de la reconvención nunca puede ser objeto de revisión sobre la
base del criterio del juez sobre las eventuales resultas de la misma, ya que por
regla general una reconvención que cumpla con las condiciones establecidas en
el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil es admisible sin más,
independientemente de la suerte que pueda correr en cuanto a su éxito o fracaso,
ya que ella como “toda demanda, por descabellado que pueda ser su contenido,
es admisible in limine y da lugar al nacimiento de un proceso, el que la ha
deducido tiene derecho a que se siga el proceso por todos sus trámites y a
obtener una resolución sobre el tema planteado” (Pedro Márquez Romero. La
Reconvención. Granada (España). 1994. Editorial Comares. Página 152).

El Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) no podía negarse a considerar la ilegalidad
de la inadmisibilidad de la reconvención propuesta, pese a calificar como
descabelladas las actuaciones del Tribunal (sic) de la Causa, (sic) ya que se trata
de la privación de un medio de ataque que por su conexión con la pretensión
debatida necesariamente debía de ser tramitada y decidida en una misma causa a
los fines de evitar sentencias contradictorias, máximo que la materia referida a
las causales de inadmisibilidad de este medio de ataque interesa al orden público
por su vinculación a derechos fundamentales de naturaleza procesal (derecho de
acceso a los órganos jurisdiccionales, derecho a la tutela judicial efectiva).

La reposición de la causa al momento de admitirse la reconvención y la
subsiguiente anulación de todas las actuaciones posteriores, resultaba una
necesidad insoslayable en el proceso, no subsanada por el Tribunal (sic) de la
Recurrida, (sic) ya que la reconvención por su definición produce una
acumulación de pretensiones que según el artículo 369 del Código de
Procedimiento Civil, deben continuar en un solo procedimiento la demanda y la
reconvención hasta la sentencia definitiva, la cual deberá comprender ambas
cuestiones.” (Destacados del recurrente).

Para decidir, se observa:

La Sala ha indicado que para determinar si un instrumento es un documento
fundamental, debe encajar dentro del supuesto del ordinal 6° artículo 340 del Código
de Procedimiento Civil, es decir, debe examinarse si está vinculado o conectado con
la relación de los hechos narrados en el escrito de la demanda, y en consecuencia,
debe producirse junto con el libelo.
Así, ha sostenido que son documentos fundamentales de la pretensión aquellos
de los cuales emana el derecho que se invoca y cuya presentación no ofrezca
dificultad para que el demandado conozca los hechos en que el actor funda su
pretensión y la prueba de la que intenta valerse. (Cfr. Fallo N° RC-81 del 25 de
febrero de 2004. Exp. N° 2001-429, caso: Isabel Álamo Ibarra y otras contra
Inversiones Mariquita Pérez, C.A.).
De igual forma se observa, que la reconvención o mutua petición es un recurso
que la ley confiere al demandado por razones de celeridad procesal, en virtud del cual
se le permite plantear a su vez en el acto de la litis contestación, cualquier pretensión
que pueda tener contra el actor primitivo, incluso referidas a situaciones diferentes a
las que se plantean en el juicio principal.
Así mismo, esta Sala ha dicho, que el artículo 366 del Código de Procedimiento
Civil, establece que el juez a solicitud de parte y aún de oficio, declarará inadmisible
la reconvención si esta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento carezca de
competencia por la materia, o que deben ventilarse por un procedimiento
incompatible con el ordinario. Estas causales de inadmisibilidad obligatoriamente
deben entenderse concatenadas con el artículo 341 del mismo Código, de acuerdo al
cual presentada la demanda el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden
público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley ; pues se
trata de una demanda solo acumulada a la principal por obra de mutua petición.
Por su parte los artículos 340, 341, 346, 365, 366 y 368 del Código de
Procedimiento Civil, disponen lo siguiente:

Artículo 340

“El libelo de la demanda deberá expresar:

1° La indicación del Tribunal ante el cual se propone la demanda.
2° El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el
carácter que tiene.
3° Si el demandante o el demandado fuere una persona jurídica, la demanda
deberá contener la denominación o razón social y los datos relativos a su
creación o registro.
4° El objeto de la pretensión, el cual deberá determinarse con precisión,
indicando su situación y linderos, si fuere inmueble; las marcas, colores, o
distintivos si fuere semoviente; los signos, señales y particularidades que
puedan determinar su identidad, si fuere mueble; y los datos, títulos y
explicaciones necesarios si se tratare de derechos u objetos incorporales.
5° La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la
pretensión, con las pertinentes conclusiones.
6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquéllos
de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales
deberán producirse con el libelo.
7° Si se demandare la indemnización de daños y perjuicios, la especificación
de éstos y sus causas.
8° El nombre y apellido del mandatario y la consignación del poder.
9° La sede o dirección del demandante a que se refiere el artículo 174.”

Artículo 341

“Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden
público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley.
En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la
negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se
oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos.”

Artículo 346

“Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el
demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas:

1° La falta de jurisdicción del Juez, o la incompetencia de éste, o la
litispendencia, o que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones
de accesoriedad, de conexión o de continencia.
2° La ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad
necesaria para comparecer en juicio.
3° La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o
representante del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes
en juicio, o por no tener la representación que se atribuya, o porque el poder
no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente.
4° La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado,
por no tener el carácter que se le atribuye. La ilegitimidad podrá proponerla
tanto la persona citada como el demandado mismo, o su apoderado.
5° La falta de caución o fianza necesaria para proceder al juicio.
6° El defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo
los requisitos que indica el artículo 340, o por haberse hecho la
acumulación prohibida en el artículo 78.
7° La existencia de una condición o plazo pendientes.
8° La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un
proceso distinto.
9° La cosa juzgada.
10° La caducidad de la acción establecida en la Ley.
11° La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo
permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en
la demanda.
Si fueren varios los demandados y uno cualquiera de ellos alegare cuestiones
previas, no podrá admitirse la contestación a los demás y se procederá como
se indica en los artículos siguientes.”

Artículo 365

“Podrá el demandado intentar la reconvención o mutua petición, expresando
con toda claridad y precisión el objeto y sus fundamentos. Si versare sobre
objeto distinto al del juicio principal, lo determinará como se indica en el
artículo 340.”

Artículo 366

“El Juez, a solicitud de parte y aun de oficio, declarará inadmisible la
reconvención si ésta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento
carezca de competencia por la materia, o que deben ventilarse por un
procedimiento incompatible con el ordinario.”

Artículo 368

“Salvo las causas de inadmisibilidad de la reconvención, indicadas en el
artículo 366, no se admitirá contra ésta la promoción de las cuestiones
previas a que se refiere el artículo 346.” (Destacados de la Sala).

Ahora bien, si es presentada la reconvención y esta no cumple los requisitos a
que se contrae el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil antes transcrito, y el
juez observa este defecto, este claramente puede en aplicación concatenada de los
artículos 341 y 366 eiusdem, declarar la inadmisibilidad de la reconvención por la
falta de consignación del documento fundamental de la pretensión, dado que dicho
defecto de forma no es oponible por la parte demandante reconvenida, (Ex art. 340
Ord. 6°) y en ese caso se generaría una ventaja indebida a favor del demandado
reconviniente, pues se le admitiría una mutua petición sin sustento documental
alguno, dado que no es admisible la oposición de cuestiones previas a la demanda
reconvencional, en conformidad con lo preceptuado en el artículo 368 ibídem, y en
consecuencia el demandante quedaría en estado de indefensión.
En consideración a lo antes expuesto, esta Sala concluye, que el juez de la
causa si podía declarar inadmisible la reconvención, si ésta no es acompañada del
documento fundamental en la que se sustenta, por ser una consecuencia legal de la
concatenación de las normas antes citadas, relativas a la admisibilidad de la demanda
y la reconvención y de la naturaleza misma del procedimiento reconvencional que no
permite la oposición de cuestiones previas por defecto de forma.

Ahora bien, también cabe señalar que en el caso concreto, el formalizante
pretende impugnar el establecimiento, que señala, inexacto de un hecho a causa de un
supuesto error de percepción del juez, entre otras razones, porque se basó en la
exigencia de una supuesta prueba cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del
expediente, todo esto, es considerado por la Sala, independientemente de la legalidad
o no del pronunciamiento del juez de primera instancia en torno a la necesidad o no
de la consignación del instrumento fundamental de la demanda, en el que se basa la
reconvención propuesta, dado que, si lo que pretende combatir con esta denuncia el
formalizante es dicha apreciación del juez, este debió dirigir su denuncia a las normas
de casación sobre los hechos, relacionadas con el establecimiento y valoración de los
hechos y de las pruebas, o alegar la comisión del vicio de suposición falsa para que la
Sala pudiera analizar si se desvirtuaba o no el hecho que se señala falsamente
establecido por el juez, en conformidad con lo estatuido en el artículo 313 ordinal 2°
y artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, para que la Sala pudiera como
Tribunal de derecho, descender al conocimiento de los hechos por vía de excepción y
pasar al estudio de las actas del expediente y discernir en cuanto a la validez o no de
la aseveración hecha por el juez, y no plantear una denuncia que entremezcle el
quebrantamiento de formas sustanciales del proceso con reposición preterida, como
fue en este caso, que sólo permitiría analizar si se encuentra ajustada o no a derecho
la afirmación del juez, al declarar inadmisible la reconvención, más no si dicho
señalamiento es conforme al análisis de los hechos o de las pruebas del expediente.
Así se declara.-
Adicionalmente cabe observar, que el artículo 11 de nuestra ley procesal civil
señala lo siguiente:
“En materia civil el Juez no puede iniciar el proceso sin previa demanda de
parte, pero puede proceder de oficio cuando la ley lo autorice, o cuando en
resguardo del orden público o de las buenas costumbres, sea necesario
dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes…”

Ahora bien, el juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta
su conclusión (artículo 14 del Código de Procedimiento Civil). Esto es lo que

conocemos como el principio de conducción judicial, principio este que, concatenado
con lo dispuesto en el artículo 11 antes señalado, le permite al juez revisar, sin que
se requiera el impulso de las partes, los vicios en la satisfacción de los presupuestos
procesales , así como también le permite al juez actuar de oficio cuando evidencie que
la acción del demandante ha caducado; que contiene la acumulación prohibida
prevista en el artículo 78 de la ley civil adjetiva; que la controversia planteada
produjo los efectos de la cosa juzgada; cuando evidencie que para hacer valer una
pretensión determinada se invocaron razones distintas a las que la ley señala para su
procedencia, o cuando acredite que hay una imposibilidad de la ley de admitir la
acción propuesta.
Es necesario que estén dados todos los presupuestos procesales para que nazca
la obligación del juez de ejercer su función jurisdiccional y pueda resolver el caso
planteado.
Por ello, tanto las partes como el juez, están autorizados para controlar la
válida instauración del proceso y verificar así el cumplimiento de los llamados
presupuestos procesales , advirtiendo los vicios en que haya incurrido el demandante
respecto a la satisfacción de los mismos.
En el mismo sentido se pronunció la Sala Constitucional de este Máximo
Tribunal, en sentencia N° 779, del 10 de abril del 2002, caso: Materiales MCL, C.A.,
expediente 01-0464, en la que estableció:
“…Visto lo antes expuesto, aprecia esta Sala que, mediante la acción interpuesta, la
ciudadana LILA ROSA GONZÁLEZ DE PÉREZ cuestionó la valoración del juez de la
alzada, dado que en su solicitud de tutela constitucional expuso los razonamientos que –
en su criterio- debieron darse en el caso bajo examen, tomando además en
consideración que el juzgador se extralimitó en sus funciones al declarar inadmisible la
demanda, por “inepta acumulación de pretensiones”, sin que la misma haya sido
alegada por la parte demandada durante el proceso.

Al efecto, esta Sala considera necesario precisar que, de acuerdo con el artículo 14
del Código de Procedimiento Civil, el juez es el director del proceso y debe
impulsarlo de oficio hasta su conclusión, a menos que la causa esté en suspenso por
algún motivo legal. No obstante, este principio ya se anticipa en el artículo 11
eiusdem, donde como excepción al principio del impulso procesal, se permite
actuar al Juez de oficio cuando la ley lo autorice o cuando en resguardo del orden
público o de las buenas costumbres sea necesario dictar alguna providencia legal,
aunque no lo soliciten las partes.

Ahora bien, la aplicación del principio de la conducción judicial al proceso no se limita
a la sola formal condición del proceso en el sucederse de las diferentes etapas del
mismo, sino que él encuentra aplicación provechosa en la labor que debe realizar el juez
para evidenciar, sin que se requiera la prestancia de parte, los vicios en la satisfacción
de los presupuestos procesales, o cuando evidencie, también de oficio, la inexistencia
del derecho de acción en el demandante en los casos en que la acción haya caducado, o
respecto a la controversia propuesta se haya producido el efecto de la cosa juzgada o
cuando para hacer valer una pretensión determinada se invoquen razones distintas a las
que la ley señala para su procedencia o cuando la ley prohíba expresamente la acción
propuesta. Todos estos actos están íntimamente ligados a la conducción del proceso, ya
que si no se satisfacen los presupuestos procesales no nace la obligación en el juez de
prestar la función jurisdiccional para resolver la controversia propuesta.

En tal sentido, considera esta Sala que si nuestro ordenamiento jurídico establece
que la relación jurídica procesal debe constituirse válidamente satisfaciendo las
formalidades que la ley determina, sólo después de que se haya depurado el
proceso de cualquier vicio que afecte la válida constitución de la relación procesal
o la haga inexistente, es que nace para el órgano jurisdiccional la obligación de
conocer y resolver el fondo de la controversia. Por ello, para verificar el
cumplimiento de los llamados presupuestos procesales, tanto las partes como el
Juez, están autorizados para controlar la válida instauración del proceso,
advirtiendo los vicios en que haya incurrido el demandante respecto a la
satisfacción de los presupuestos procesales.

Así, contrariamente a lo alegado por la accionante, la falta de oposición por el
demandado de las cuestiones previas a que se refiere el artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, no obsta para que el Juez, que conoce el derecho y dirige el
proceso, verifique en cualquier estado de la causa, incluso en la alzada, el
cumplimiento de los presupuestos procesales, aunque al momento en que fue
admitida la demanda por el Juez de la causa, no se hubiere advertido vicio alguno
para la instauración del proceso.

Así pues, con independencia de cualquier consideración acerca de los razonamientos
del Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción
Judicial del Estado Nueva Esparta acerca de la existencia o no de una inepta
acumulación de pretensiones y del carácter de orden público que ostenta la prohibición
contenida en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, debe esta Sala reiterar
que, la valoración forma parte de la autonomía e independencia de la que gozan
los jueces al decidir, quienes -si bien deben ajustarse a la Constitución y las leyes al
resolver una controversia- disponen de un amplio margen de apreciación del
derecho aplicable a cada caso, por lo cual pueden interpretarlo y ajustarlo a su
entendimiento, como actividad propia de su función de juzgar, sin que el juzgador
de amparo pueda inmiscuirse dentro de esa autonomía del juez en el estudio y
resolución de la causa, salvo que tal criterio viole notoriamente derechos o
principios constitucionales…”

Dicho lo anterior, es menester señalar que el juez de la recurrida actuó
conforme a derecho, por cuanto forma parte de la activad oficiosa del juez, revisar en
cualquier estado y grado del proceso la conformidad en los requisitos de admisión de
la demanda y declarar la inadmisibilidad de la misma por cualquiera de los motivos
establecidos en la ley, pues el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
constituye materia de orden público.

A este respecto, es necesario mencionar lo decidido por la Sala Constitucional
de este Alto Tribunal, en fallo N° 1618 del 18 de abril de 2004, caso: Industria
Hospitalaria de Venezuela 2943, C.A., expediente N° 03-2946, que estableció:
“...Ahora bien, la sentencia impugnada por la accionante fue dictada en la fase ejecutiva
del proceso de estimación e intimación de honorarios, en virtud de haber finalizado la
etapa declarativa como consecuencia de su falta de impugnación del derecho reclamado
y por haberse acogido a la retasa de los montos intimados. En tal sentido, se ha dicho
que el juzgado de retasa sólo podrá pronunciarse sobre el quantum de los emolumentos,
no sobre la procedencia del cobro de los mismos, ni sobre su carácter judicial o
extrajudicial, ya que esta cuestión debe ser dirimida por el juez de la causa en la fase
declarativa del juicio de intimación de honorarios.

No obstante lo anterior, la Sala estima que el rol del juez como director del proceso no
se agota con este pronunciamiento, porque de existir circunstancias que hagan
presumir la inadmisibilidad de la pretensión, como la misma está estrechamente
vinculada con la constitución válida del proceso, debe ser analizada, incluso en la
fase ejecutiva.

En el caso en cuestión se denunció la inepta acumulación de pretensiones, porque en el
juicio de intimación y estimación de honorarios iniciado por los abogados Alexis José
Balza Meza, María Elena Meza de Balza y Elizabeth Bravo Márquez contra la
accionante se reclamaron honorarios judiciales y extrajudiciales, los cuales tienen un
procedimiento distinto, cuya acumulación está prohibida por el legislador para
mantener la unidad del proceso.

En la sentencia consultada se indica que esta circunstancia debió exponerse al juez de la
causa principal y no al Juez de Retasa; pero la Sala considera que éste último, quien
igualmente es director del proceso, sin necesidad de que la inepta acumulación haya
sido denunciada, debió declararla.

La Sala, en otras oportunidades (cfr. sentencia nº 779/2002 del 10 de abril) ha señalado
que el juez, de conformidad con los artículos 11 y 14 del Código de Procedimiento
Civil, es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión; dicha
conducción judicial que no se circunscribe sólo al establecimiento de las
condiciones formales del proceso en el sucederse de las diferentes etapas del
mismo, encuentra aplicación provechosa en la labor que debe realizar el juez para
evidenciar, sin instancia de parte, los vicios en la satisfacción de los presupuestos
procesales o en la existencia del derecho de acción en el demandante. En efecto, si
el proceso es una relación jurídica, el mismo debe constituirse válidamente
satisfaciendo las formalidades que la ley determina, y sólo después de que se haya
depurado el proceso de cualquier vicio que afecte su válida constitución o lo haga
inexistente, es que nace para el órgano jurisdiccional la obligación de conocer y
resolver el fondo de la controversia.

Se insiste que para verificar el cumplimiento de los llamados presupuestos
procesales, tanto las partes como el Juez, están autorizados para controlar la
válida instauración del proceso, con la advertencia de los vicios en que haya
incurrido el demandante respecto de la satisfacción de los presupuestos procesales
y la falta de oposición por el demandado de las cuestiones previas a que se refiere
el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil o de cualquier otro mecanismo
de defensa de cuestiones procesales, no obsta para que el Juez, que conoce el
derecho y dirige el proceso, verifique en cualquier estado y grado de la causa –v.g.:
en la ejecución o en la alzada-, el cumplimiento de los presupuestos procesales,
aunque al momento en que fue admitida la demanda por el Juez de la causa, no se
hubiere advertido vicio alguno para la instauración del proceso.

La Sala admite que, en condiciones de normalidad, en la etapa de admisión de la
demanda, el juez de la causa debe evidenciar la falta de cumplimiento de los
presupuestos procesales; pero si ello no ocurre deberá ser verificado en cualquier
estado y grado de la causa. En efecto, en la presente causa, como el juez de la causa
no advirtió la inepta acumulación de pretensiones, pues en el libelo se indicó que “en el
desarrollo del proceso y hasta la fecha que estuvimos acreditados como Apoderados
Judiciales de la Empresa, realizamos una ‘gran cantidad de actuaciones’ (...) tampoco
descartamos las múltiples reuniones que sostuvimos con los socios y la Apoderada
Judicial” (folios 500-501), el Juez de Retasa debía declararla, aun cuando no hubiese
sido opuesta por la parte demandada.

El anterior criterio jurisprudencial es claro al señalar, que en la etapa de
admisión de la demanda, el juez de la causa debe evidenciar la falta de
cumplimiento de los presupuestos procesales, y declararlo de oficio, aún sin
intervención de los sujetos demandados.
Lo anterior está concatenado con el principio constitucional consagrado en el
artículo 26 de nuestra actual y vigente Carta Magna cuando consagra que “…el
Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente,
autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones
indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles. ”
De manera que la actividad del juez no puede estar sujeta a que las partes
eventualmente aleguen la causal de inadmisibilidad de la acción, cuando desde el
inicio éste ha advertido de la existencia del vicio, más aún cuando tal desatino puede
ser declarado en cualquier estado y grado del proceso.
Ahora bien, la Sala observa que en este caso la demanda reconvencional es
inadmisible, por no cumplir con los presupuestos procesales necesarios para su
interposición, conforme a la interpretación jurisprudencial que ha dado la Sala
Constitucional y es acogida por esta Sala, antes citada, que se corresponde con el
tercer supuesto que expresa: “...3) Cuando la acción no cumple con los requisitos de
existencia o validez que la ley o los principios generales del derecho procesal le exigen...”,
por cuanto “algunos de los requisitos de existencia y validez de la acción están
señalados en la propia ley, cuyo incumplimiento la hace rechazable o inadmisible,
mientras que otros provienen de los principios generales del derecho.”

Por último cabe señalar, como ya se explicó en este fallo, que la decisión que
declara inadmisible la reconvención es una decisión interlocutoria, dado que la
negativa de admisión no supone el rechazo de tal pretensión, sino la determinación de
que ésta debe resolverse en un proceso distinto, lo que determina que dicha
inadmisión no impide la interposición de dicha demanda en vía principal en otro
proceso, y por ende es obvio concluir que no causa gravamen alguno a la parte
demandada reconviniente, dado que no se le prohíbe el ejercicio de la acción.
Es de concluir, que el juez de primera instancia actuó ajustado a derecho al
declarar la inadmisibilidad de la reconvención propuesta, por no cumplir con los
presupuestos procesales necesarios para su interposición, al ser una disposición
expresa de la ley que la demanda reconvencional será inadmisible si no cumple con
los requisitos a que se contrae el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil,
como consecuencia lógica de no permitirse la oposición de cuestiones previas por
defecto de forma en contra de la mutua petición, lo que generaría de permitirse, un
claro desequilibrio y desigualdad procesal entre las partes, dando una ventaja
indebida a la parte demandada reconviniente.
En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala declara improcedente
la presente denuncia de infracción, a fin de evitar incurrir en una casación inútil o en
excesivas formalidades, dando así cumplimiento a lo previsto en los artículos 26 y
257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así se decide.
-V-
Civil, se denuncia la infracción por la recurrida del ordinal 4° del artículo 243 del
Código de Procedimiento Civil, por inmotivación.
“...3.5. MOTIVACIÓN CONTRADICTORIA.

(sic) Civil denunciamos la infracción del artículo 243 ordinal 4° del Código de
Procedimiento Civil, ya que la sentencia recurrida incurrió en motivación
contradictoria toda vez que existe una contradicción lógica entre los motivos
contenidos en el fallo sobre un mismo punto, que se produce cuando la sentencia
niega valor probatorio a las pruebas trasladadas desde un procedimiento penal al
considerarlas “como inadmisibles al no poderse en este juicio sin el control de la
sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA C.A., que no fungió como parte
procesal en este procedimiento”, pero si se le da valor de cosa juzgada a la
sentencia que se dictó en sede penal con fundamento a las pruebas que se
consideran inadmisibles.

El vicio señalado se evidencia en la sentencia recurrida cuando se motiva: (...)

La dualidad en el tratamiento de las pruebas producidas en el procedimiento
penal con respecto a la sentencia definitiva dictada en ese mismo procedimiento
se configura como una manifiesta motivación contradictoria, ya que toda
sentencia definitiva tiene su fundamento en las pruebas que se hubieran
propuesto y practicado en el procedimiento cuya culminación propugna en
virtud de que el Sentenciador (sic) necesita ineludiblemente apoyo del material
probatorio para determinar los hechos que a su juicio tiene carácter certero, por
lo tanto, constituye una clara motivación contradictoria cuando no se aprecian
las pruebas promovidas y practicadas en sede penal por considerarlas
“inadmisibles al no poderse oponer en este juicio sin el control de la
sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA C.A., que no fungió como parte
procesal en ese procedimiento penal” pero si se valora, incluso con carácter de
cosa juzgada los hechos específicos apreciados por el Juez (sic) Penal (sic) en la
sentencia que significó la culminación de ese procedimiento en el cual se supone
no participó nuestra representada.

Si toda sentencia tiene como antecedentes necesarios los hechos alegados y
probados dentro del procedimiento concreto, constituye una manifiesta
contradicción en la motivación que se declare inadmisible el traslado de pruebas
“al no poderse oponer en este juicio sin el control de la sociedad mercantil
CLÍNICA EL ÁVILA C.A., que no fungió como parte procesal en ese
procedimiento penal” pero se le da valor a la sentencia judicial que en
definitiva contiene una declaración de voluntad del órgano jurisdiccional
conforme a la interpretación y valoración de las pruebas promovidas y
evacuadas en ese procedimiento judicial.

Las pruebas no constituyen una actividad procesal que pueda desvincularse de la
sentencia, ya que la sentencia como acto del juzgador en el cual se emite un
juicio de valor sobre la conformidad o disconformidad de la pretensión procesal,
lo realiza a la luz de los hechos alegados y de las pruebas producidas en dicho
procedimiento. Constituye una clara contradicción desechar un material
probatorio trasladado de otro procedimiento pero si darle valor a la
interpretación de las mismas contenida en una sentencia.

La sentencia como actividad intelectual compleja y expresión de voluntad no se
fundamenta jamás en el estado de ánimo del sentenciador sino en las pruebas
que se hubieran incorporado previamente a ese procedimiento, por lo tanto, se
incurre en motivación contradictoria cuando se aceptan los hechos declarados en
un fallo judicial dándose incluso carácter de cosa juzgada pero se desechan las
pruebas trasladadas que sirvieron de apoyo a la declaración judicial, en razón de
la inoponibilidad de las mismas en virtud del derecho a la defensa y principio de
contradicción.

El juez en su sentencia analiza los hechos narrados por las partes sobre la base
de las pruebas incorporadas en el procedimiento por lo tanto, resulta claramente
contradictoria la motivación que distingue y da un tratamiento yuxtapuesto a la
sentencia con respecto a las pruebas que sirvieron como fuente de convicción.

Si la sentencia es entendida como un silogismo judicial en el cual la premisa
menor está conformada por el establecimiento de los hechos según lo alegado y
probado en autos procesales, resulta una clara contradicción aceptar los hechos
establecidos por el sentenciador en su premisa menor basándose en las pruebas
incorporadas en los autos procesales pero inadmitir las pruebas que le sirvieron
de fundamento para el establecimiento a los hechos que incluso ahora se
consideran incontrovertibles al dictaminarse que no pueden oponerse “en este
juicio sin el control de la sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA C.A., que no
fungió como parte procesal en ese procedimiento penal”.

No puede haber un tratamiento diferenciado entra las pruebas y los hechos
determinados en una sentencia con base a dicho material probatorio so pena de
incurrir en el vicio de motivación contradictoria.” (Destacados del formalizante).

De la denuncia antes transcrita se deprende que el formalizante le imputa a la
recurrida la comisión del vicio de inmotivación por contradicción, con la infracción
del ordinal 4° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, al considerar que
el juez no podía desechar unas pruebas trasladadas del juicio penal a este juicio civil,
y apreciar la sentencia que se emitió en dicho juicio penal.
Ahora bien, es oportuno señalar con respecto al principio de traslado de
pruebas, el fallo de la Sala Político Administrativo de este Tribunal Supremo de
Justicia, de fecha 27 de marzo 1990, expediente N° 538, caso: Procter & Gamble de
Venezuela C.A., que remite a sentencias de esta Sala de Casación Civil del 7 de
agosto de 1963, 23 de abril de 1980 y 30 de mayo de 1984, que dispuso lo siguiente:

“...En el presente caso la recurrente pretende que la empresa no es un
laboratorio de productos químicos e industriales (no medicinales) como
se señaló anteriormente, sino una fábrica de detergentes, pero el fiscal
consideró que la misma actividad de fábrica de detergentes se
corresponde al renglón de Laboratorio de Productos Químicos e
Industriales. A este respecto la Sala observa:

Dentro de la oportunidad legal, la recurrente promovió la siguiente
prueba:

“Producimos en treinta y cuatro (34) folios útiles copia certificada
por esta misma Honorable Corte, contentiva del escrito de
promoción y de las actuaciones y resultas de la evacuación que la
prueba de experticia técnica que la Procter & Gamble de
Venezuela C.A., promovió e hizo evacuar con ocasión del juicio
de nulidad que por idénticos motivos e entre las mismas partes
(con la única diferencia de que se refiere a otro ejercicio fiscal)
sigue por ante esta misma Corte Suprema de Justicia en Sala
Político Administrativa la Procter & Gamble de Venezuela, C.A.
contra la Resolución N° 14 de fecha 20 de marzo de 1973 de la
Gobernación del Distrito Federal a que se refiere el expediente N°
73-281.

Consignamos y hacemos valer, por vía de traslado de prueba, (ya
que como se señaló el juicio en que la referida experticia se
promovió y evacuó se sigue entre las mismas partes y por
idénticos motivos y causas que el presente proceso) la referida
prueba de experticia técnica contenida en el documento producido,
en seguimiento de la jurisprudencia que en materia de traslado de
pruebas ha asentado en forma reiterada esta Corte Suprema de
Justicia.

Pedimos que el documento consignado sea agregado a los autos y
que la prueba promovida sea apreciada en todo su mérito y
extensión en la sentencia definitiva”.

El juzgado de Sustanciación de esta Sala, por auto de 4 de marzo de
1976, admitió la mencionada prueba en cuanto ha lugar en derecho salvo
su apreciación en la sentencia definitiva (folios 48 vto). Tal prueba como
se expresó consiste en copia certificada de una experticia practicada en el
expediente N° 1941 (folios 71 al 87 del presente caso), correspondiente
al recurso de anulación seguido por la propia recurrente en contra de la
Resolución N° 14 de 20 de marzo de 1973, dictada por la misma
Gobernación del Distrito Federal.

No obstante haberse admitido la copia de la anterior prueba (en los
señalados términos) es necesario, en primer lugar hacer algunas
consideraciones sobre la procedencia en el derecho procesal venezolano
de la prueba trasladada, en vista de que nuestro Código de Procedimiento
Civil no contiene disposiciones legales al respecto; para concluir así
acerca de la validez de dicha prueba.

La Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, en sentencia de
7 de agosto de 1963, Gaceta Forense N° 41, 2° Etapa, pág. 435,
refiriéndose al tema que nos ocupa estableció:

“Y las pruebas simples practicadas en el juicio son admisibles en
otro habido entre las mismas partes, por la razón justificadora de
la Ley, pues, el carácter de la verdad de las pruebas entre las
partes que la controvierten, se derivan de las formalidades
procesalmente cumplidas ; por lo que de no constar la
inobservancia de esas formalidades, bien pueden apreciarse en un
juicio distinto. Además, que las pruebas cursadas en un juicio
sean valederas en todo, es cosa tan cierta que el legislador con
ocasión de la perención de la instancia, en el artículo 204 del
Código de Procedimiento Civil, establece que ella no extingue la
acción y los efectos de las decisiones dictadas, como tampoco las
pruebas que resulten de los autos”. (Subrayado de la presente
sentencia).

Respecto al señalado punto (los efectos de las pruebas) y para los fines
de actualizar la citada sentencia, en cuanto a la norma que se menciona
en ella, se observa que el derogado artículo 204 le corresponde el artículo
270 del vigente Código que es del mismo tenor.

Esencial pues, para que sea válida la posibilidad de traslado de la prueba,
como lo afirma la doctrina, es que los juicios respectivos sean entre las
mismas partes para cumplirse así los principios de contradicción y
publicidad:

“La doctrina acepta casi unánimemente que las pruebas evacuadas
en un juicio no tienen ningún valor cuando se presentan en otro
juicio si las partes del primer juicio son diferentes a las del otro
en que se quieren hacer valer”.

Oscar R. Pierre Tapia; “La Prueba en el Proceso venezolano”,
Tomo I, pág. 173 y 174” (Edit. PAZ PÉREZ-Caracas, 1980).

El mencionado autor venezolano al citar la Casación Napolitana y de
Florencia y a los tratadistas Ricci, Rocha, Devis Echandía, entre otros,
señala las siguientes condiciones para que proceda el traslado de prueba:

a) Que la prueba haya sido practicada en contradicción de las mismas
partes;

b) Que sea idéntico el hecho; y

c) Que hayan sido observadas las formas establecidas por la Ley para la
ejecución de la prueba.

Es oportuno al respecto, referirnos a la regulación de este procedimiento
en el derecho comparado, específicamente, en el Derecho colombiano. El
artículo 185 del Código de Procedimiento Civil de este país prevé:

“Las pruebas practicadas válidamente en un proceso podrán
trasladarse a otro en copia auténtica, y serán apreciables sin más
formalidades, siempre que en el proceso primitivo se hubieren
practicado a petición de la parte contra quien se aducen o con
audiencia de ella”.

Referente a la citada norma, el tratadista colombiano José Fernando
Ramírez Gómez señala que la disposición obedece al principio de
economía procesal, que “la naturaleza jurídica del medio se torna mixta,
participando de un lado la propia del medio utilizado originalmente en el
primitivo proceso, ésta es su forma de aducción”.

Entre las posibles pruebas que pueden trasladarse el autor cita la
“pericial-documental”. En cuanto a la eficacia de la prueba trasladada
dicho autor precisa el requisito de que haya sido practicada válidamente
en el primitivo proceso y que su aducción, al nuevo proceso sean por
medio de la copia autenticada. Al Juez de la causa se la asigna “una doble
función crítica” que consiste en el examen del medio primigenio bajo los
parámetros legales, para luego proceder al análisis de la autenticidad de
las copias, aspectos que tiene que ver con el derecho de defensa, del
cumplimiento del principio de contradicción y publicidad de la prueba.
(Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, Vol. I, N° 3,
1985, págs. 120 y 121, Ediciones Librería del Profesional, Bogotá.
Colombia).

Por su parte, el tratadista Devis Echandía al referirse a la modalidad de
traslado señala que al ser la prueba en juicios entre las mismas partes
resulta suficiente llevar copia certificada (como se hizo en el presente
caso), sin que sea necesaria la ratificación en el proceso donde se lleva.
(Tratado sobre la Teoría General de la Prueba Judicial”. Tomo I, Pág.
367).

Volviendo de nuevo a nuestra doctrina se observa que se sostiene que el
traslado de prueba es dificultoso, “ya que el valor que se le da a la
prueba, va unido a elementos como la posibilidad de contradicción y
control que sobre ella pueden ejercer las partes mientras se constituye,
los cuales muchas veces, no se denotan del acto de pruebas en sí, sino del
tracto procesal.

Incluso en juicios entre las mismas partes, pero por hechos conexos o
que generaron pedimentos distintos, las pruebas simples de un proceso no
se pueden trasladar a otros, porque la constitución en uno, en relación
con los mecanismos de control y de contradicción de la prueba, y hasta la
intervención del Juez en su formación, son o pueden ser distintas en uno
u otro caso” (Jesús Eduardo Cabrera Romero: “Contradicción y Control
de la Prueba Legal y Libre”), págs. 177-178. Editorial Jurídica ALVA,
Caracas, 1989).

De esta última tesis doctrinaria, por argumento a contrario , se puede
colegir, que es factible el traslado de prueba cuando las partes son las
mismas, están en juicio los mismos hechos y los pedimentos son
idénticos, todo lo cual sucede en el presente caso subjudice.

Finalmente, a lo anteriormente expuesto, debe agregarse que del hecho de
que el traslado de prueba no esté previsto expresamente en el Código de
Procedimiento Civil venezolano no debe deducirse que dicho acto
procesal esté prohibido. El artículo 7 ejusdem es ilustrativo al respecto:

“(omissis) “Cuando la ley no señale la forma para la realización de algún acto,
serán admitidas todas aquellas que el Juez considere idóneas para lograr los
fines del mismo”. (...)

(...) Considerando que las copias certificadas promovidas por la
recurrente, se trata de actas procesales expedidas por la Secretaría de esta
Sala (folio 56 al 88) y, por ende, de acuerdo a los artículos 1359 y 1360
del Código Civil debe otorgársele fe pública en cuanto al hecho de la
verdad de la certificación, o sea, autenticidad (en este sentido, sentencias
de la CSJ-SCC de 23 de abril de 1980 y 30 de mayo de 1984, publicadas
en las gacetas Forenses N° 108, Tercera Etapa, Vol. II, pág. 805 y N°
124, Vol. II, 2° Trim. Pág. 1195, respectivamente) y, según lo expuesto,
vista la posibilidad de traslado de la experticia, la Sala declara la validez
de este acto procesal como medio de prueba en el caso subjudice ,
procediendo por consecuencia a valorarla con base a los artículos 331 y
siguientes de la normativa procesal vigente para la época, aplicable de
conformidad con los artículos 9 y 941 del Código Procesal vigente, y a
tal efecto, observa que la experticia promovida por la recurrente, en el
primer juicio (Exp. 1941), fue admitida por el Juzgado de Sustanciación
de esta Sala, se comisionó al Juez Sexto de Primera Instancia en lo Civil
de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda,
Tribunal ante el cual se cumplieron los trámites legales correspondientes
y, luego de cumplida la comisión, la experticia fue remitida a este Alto
Tribunal.

De lo anterior se concluye que la experticia fue practicada válidamente
en el primer juicio (Exp. 1941), asimismo, se observa que su traslado se
hizo en forma idónea.” (Destacados del fallo transcrito).

De dicho fallo se desprende la doctrina de esta Sala de Casación Civil, que en
referencia al traslado de prueba señala lo siguiente:
I.- Que las pruebas simples practicadas en un juicio primigenio son admisibles
en otro posterior habido entre las mismas partes.

II.- Que esto sólo es posible si se han cumplido a cabalidad todas las
formalidades procesales para su establecimiento en el juicio primigenio, esto quiere
decir que fueron practicadas válidamente en el primer juicio.
III.- Por lo cual, de no constar la inobservancia de esas formalidades, bien
pueden apreciarse en un juicio distinto.
IV.- Que dicha posibilidad legal de traslado de prueba de un juicio primigenio
a otro posterior, se encuentra respaldada en lo dispuesto en el artículo 204 del Código
de Procedimiento Civil derogado de 1916 y actualmente está prevista en el artículo
270 del vigente código adjetivo civil.
V.- Que las pruebas evacuadas en un juicio, no tienen ningún valor cuando se
presentan en otro juicio, si las partes del primer juicio son diferentes a las partes del
otro en que se quieren hacer valer.
VI.- La prueba para que tenga validez en su traslado, debió haber sido
practicada en contradicción y control de las mismas partes.
VII.- Que su aducción al nuevo proceso sea en copia autenticada.
VIII.- Que para su valoración, al juez se le asigna una doble función crítica,
que consiste en el examen del medio de prueba trasladada, en cuanto a su correcto
establecimiento en el juicio primigenio, y en cuanto a la autenticidad de las copias
certificadas consignadas como pruebas.
IX.- Que al cumplir con los requisitos para el traslado de prueba, no se hace
necesario su ratificación en el proceso donde se llevan.
X.- Que estén en juicio los mismos hechos, y
XI.- Que los pedimentos sean idénticos.
Ahora bien, en cuanto a la validez de una copia certificada de una sentencia de
un juicio, que se pretenda hacer valer en otro juicio, la Sala ha dicho lo siguiente:
Sobre ese particular, es oportuno indicar que la Sala Constitucional hizo
referencia a la cosa juzgada, por cuanto se trata de acciones y recursos ejercidos en el
mismo proceso, contra actuaciones producidas en éste, lo cual evidencia la triple

identidad, no así cuando se trata de otro juicio, en el que dicho instituto solo opera si
están dados los supuestos exigidos en el artículo 1.395 del Código de Procedimiento
Civil, el cual dispone:
“La presunción legal es la que una disposición especial de la ley atribuye a

ciertos actos o a ciertos hechos.
Tales son:

3º La autoridad que da la Ley a la cosa juzgada.

La autoridad de la cosa juzgada no procede sino respecto de lo que ha sido
objeto de la sentencia. Es necesario que la cosa demandada sea la misma; que la
nueva demanda esté fundada sobre la misma causa; que sea entre las mismas
partes, y que éstas vengan al juicio con el mismo carácter que en el anterior”.

En aplicación de la norma transcrita, la Sala ha establecido en decisión de fecha
9 de diciembre de 2005, Caso: María Leticia Duarte Quintero, contra Arsenio
Guerrero Salas, lo siguiente:
“…por estar involucrado el orden público en la cosa juzgada, la Sala se permite

agregar que la propia parte demandada reconoce que en el otro juicio lo
pretendido fue el cumplimiento del contrato de venta con pacto de retracto, y en
esta oportunidad lo discutido es la nulidad por simulación del mismo contrato,
lo cual permite concluir que no existe la triple identidad requerida en la ley para
declarar la cosa juzgada. Es evidente, pues, que en estos juicios la pretensión no
es la misma, a pesar de que se refieren al mismo contrato.

En efecto, el único aparte del artículo 1.395 del Código Civil dispone que la
autoridad de la cosa juzgada no procede sino respecto de lo que ha sido objeto
de la sentencia.

Asimismo, establece dicha norma que es necesario que la cosa demandada sea
la misma, que la nueva demanda esté fundada sobre la misma causa, que sea
entre las mismas partes y que éstas vengan al juicio con el mismo carácter
que el anterior, supuesto éste último que tampoco está cumplido, pues la propia
parte demandada en este juicio reconoce y afirma en su escrito que en el otro
actúa en condición de actor.

Las consideraciones expuestas determinan la improcedencia de la petición
hecha por la parte demandada…”. (Resaltado de la decisión).

Acorde con ello, la Sala ha dejado sentado que “…no existe la triple identidad
de sujetos, pretensión y causa exigida en la ley para que opere la cosa juzgada, pues
se trata de juicios de naturaleza distinta, fundados en pretensiones diferentes y en el
que participaron otras partes, pues solo el ciudadano… intervino en ambos procesos,
pero no con el mismo carácter…” . (Sentencia de fecha 27 de abril de 2001, caso:

José Luis Tinoco Peñaloza y Alejandra Rosa Palacios De Tinoco c/ El Banco de
Fomento Regional Los Andes C.A.).
De igual forma cabe observar, que al respecto, la Sala Constitucional de este
Tribunal Supremo de Justicia, en su fallo N° 1665 del 17 de julio de 2002, expediente
N° 2002-0156, caso: César Alberto Manduca Gambus, estableció lo siguiente:

“...Aunado a lo anterior, es menester referir que, en principio, corresponde a los
Tribunales penales la competencia –como condición necesaria para que exista
válidamente el proceso-, al objeto de conocer solamente de aquellos asuntos que
incumban el juzgamiento de hechos punibles, sean estos tipificados en las leyes penales
nacionales o en tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos por la
República, ello en virtud, de que el ius puniendi se refiere al poder-deber que tiene el
Estado de juzgar a aquellos ciudadanos que mediante su comportamiento tipificado en la
ley como delito o falta hayan ocasionado, sin justa causa, una lesión o hayan puesto en
peligro algún interés jurídicamente tutelado, imponiendo como consecuencia de esa
conducta ofensiva a la majestad del derecho, una sanción penal.

Pero es el caso que, de esos hechos punibles se derivan, en ocasiones, una serie de
eventos que lesionan el entorno económico o patrimonial de quien se haya determinado
como víctima el cual puede extenderse a sus herederos y, en virtud de que toda persona a
quien, luego de un debido proceso, se le declare culpable en la comisión de un hecho
punible –como autor o partícipe- se encuentra en la obligación de restituir las cosas al
estado en que se encontraba antes de lesionarlas, por lo que se genera, además, una
acción civil derivada del delito.

Esa responsabilidad civil derivada del delito, tiene su fundamento legal en el Código
Penal, específicamente en el artículo 113 y un fundamento lógico jurídico derivado de
que si el delito estructuralmente es una acción típica antijurídica y culpable, tal acción
comprende el hecho ilícito de carácter extra contractual.

Establece el artículo 113 del Código Penal lo que sigue:

“Toda persona responsable criminalmente de algún delito o falta, lo es también
civilmente.

La responsabilidad civil nacida de la penal no cesa porque se extingan ésta o la
pena, sino que durará como las obligaciones civiles con sujeción a las reglas del
derecho civil [...]”.

Ahora bien, el legislador otorga al juez penal, excepcionalmente, competencia para
determinar la reparación de los daños e indemnización de perjuicios provenientes del
delito, dado que, en tal caso, la acción civil y la acción penal tienen un mismo origen, el
delito; aunque la naturaleza y objeto en una u otra acción sean completamente distintas
y, es por estas dos últimas características que se faculta al legitimado a interponer la
acción civil ante los tribunales civiles, si así lo quisiere.

Es trascendental, por tanto, para originar la responsabilidad civil derivada del
hecho punible, la declaración del Tribunal penal sobre la condenatoria del acusado,
cuya sentencia haya alcanzado la autoridad de cosa juzgada, esto es, que se
encuentre definitivamente firme el pronunciamiento judicial sobre la culpabilidad
del agente en la comisión de un delito, como autor o partícipe, independientemente
de cuál sea la jurisdicción ante quien se pretenda intentar”. (Resaltado de la Sala)

Con fundamento en todas las anteriores consideraciones, y en base al criterio
jurisprudencial antes transcrito, es claro que para originar la responsabilidad civil
derivada de un hecho punible, debe existir, como ya se dijo, la declaración de un
tribunal penal sobre la condenatoria del acusado, cuya sentencia haya alcanzado la
autoridad de cosa juzgada, que se encuentre definitivamente firme, sobre la
culpabilidad del agente en la comisión de un delito, como autor o partícipe,
independientemente de cuál sea la jurisdicción ante quien se pretenda intentar. (Cfr.
Fallo de esta Sala N° RC-108 del 23-3-2011. Exp. N° 2010-012).
En este caso el juez de alzada decidió lo siguiente:

“...En orden a la valoración de un expediente penal, debe señalarse, que las actuaciones
procesales contenidas en un expediente judicial son esas elaboradas durante un iter
procesal en determinado juicio, y que comúnmente se denominan documentos
procesales –latu sensu-, los cuales se acostumbra asimilarlos a los documentos públicos
dada la mediación del Juez y Secretario del Tribunal en su constitución (arts. 1357, 1359
y 1360 Cciv). Sin embargo, afirma la Sala Civil que en rigor técnico el documento
procesal no es un documento público, sino una actuación judicial documentada que
merece fe pública, lo cual es distinto (sent. 10.06.1994, CSJ, tomada de PIERRE TAPIA
O., Nº 10, p. 265).

Al respecto, se impone hacer dos consideraciones acerca de su valor como medio
probatorio. Uno, la autoridad de la cosa juzgada criminal cuando deriva de una sentencia
de condena, tiene carácter irrefutable en cualquier otro proceso judicial, a contrario
sensu de la cosa juzgada civil, lo cual, nos enseña JOSÉ MELICH ORSINI (vid. aut. cit.
La Responsabilidad Civil por Hechos Ilícitos, Tomo I, p. 268) se funda “en la idea de
que la jurisdicción penal, esencial al buen funcionamiento del organismo social, exige
para obtener la colaboración y merecer la confianza de la colectividad que las decisiones
que emanen de ella no puedan ser contradichas por sentencias que estatuyen
simplemente sobre intereses privados”. Continúa señalando el mismo autor (ibídem, p.
269) que el “que la sentencia penal tenga autoridad aún respecto de personas que no
fueron partes en el proceso penal se explica, porque ella fue dictada en un proceso en
que todos los componentes del cuerpo social tenían el derecho aún el deber de intervenir
para asegurar el respeto de un interés general a toda la colectividad. Poco importa, pues,
que quien invoque la autoridad de la sentencia penal sea el propio procesado, la víctima
del delito penal o cualquier otro tercero que haya resultado afectado civilmente por el
mismo. La decisión definitiva de la jurisdicción penal no puede ser contradicha
oficialmente por un juez del orden civil, por muy importante que sea el interés privado
que se debata en el mismo.”

La otra, en relación al conjunto de medios probatorios que engrosan el expediente penal,
y que nada tienen que ver con la cosa juzgada. Al respecto, según nos comenta JESÚS
EDUARDO CABRERA ROMERO (vid. aut. cit. Contradicción y Control de la Prueba
Legal y Libre, p.177 y 178) “la prueba simple o judicial se constituye dentro de un
proceso contencioso y para ese proceso (salvo excepciones), y su traslado fuera de él, es
en principio, muy dificultoso, ya que el valor que se le da a la prueba, va unido a
elementos como la posibilidad de contradicción y de control que sobre ella pueden
ejercer las partes mientras se constituye, los cuales muchas veces, no se denotan del acto
de pruebas en sí, sino del tracto procesal”. Empero, el hecho de ser dificultoso el
traslado de la prueba de un juicio penal a uno civil en razón de su valoración, no niega,
en concepto de nuestra Sala Civil, la factibilidad de dicho traslado, pero condicionado
esto a (sic) que las partes sean las mismas, que estén en juicio los mismos hechos y que
los pedimentos sean idénticos (sent. 02.06.1998, CSJ, tomada de PIERRE TAPIA O., N°
6, p. 286).

Partiendo de tales parámetros, es que se valorará el expediente penal sub iudice,
denotando que se trata de un procedimiento penal iniciado por ante el Juzgado
Cuadragésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas contenido en el mencionado
expediente signado con el Nº 981-02, a través de acción pública interpuesta por la Fiscal
Nonagésima (90º) del Ministerio Público, Dra. GENNY RODRÍGUEZ MÉNDEZ, a la
que se adhirieron las víctimas, ciudadanos ALBERTO JOSÉ PALAZZI OCTAVIO y
ANA TERESA CELIS de PALAZZI, mediante la cual se le imputó a la ciudadana
YUMAIRA JOSÉ ARIAS IBARRA la comisión del delito de homicidio culposo (Art.
411 Cpenal), al haber ocasionado la muerte de la niña PALAZZI de nueve (09) (sic) días
de nacida, como consecuencia de su conducta negligente y descuidada de brindarle
atención y tratamiento médico a la misma; y que derivó en sentencia de condena para la
imputada, dada la admisión expresa de los hechos. Por virtud de esa sentencia de
condena, oponible a todos los terceros no litigantes en ese proceso, para este
sentenciador tiene en calidad de hechos incontrovertibles: (1) el que la médico
neonatóloga YUMAIRA JOSEFA ARIAS IBARRA incurrió en un hecho ilícito; (2) el
que el mismo tuvo lugar en la ubicación de la CLÍNICA EL ÁVILA; y, (3) el que el
mismo tuvo ocasión durante su jornada laboral como médico del mencionado centro
clínico. ASÍ SE DECLARA.

Ahora bien, distinta es la situación de las pruebas que constan en el mismo expediente
mencionadas por la actora en su libelo de demanda, como lo son las testificales de
trabajadores del centro clínico, la comunicación de terminación de relación laboral a la
médico YUMAIRA JOSEFA ARIAS IBARRA, el peritaje médico-legal e informe de
exhumación de la niña PALAZZI, entre otras más que aparecen en el mismo, las cuales
se tienen a priori como inadmisibles al no poderse oponer en este juicio sin el control de
la sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., que no fungió como parte procesal en
ese procedimiento penal. Sin embargo, se deja a salvo su valoración mediante la
promoción ex novo de las mismas que haya hecho la actora en el lapso de pruebas de
este juicio civil. ASÍ SE DECLARA.

(...omissis...)

Por otro lado, se tiene en calidad de hecho incontrovertible al desprenderse de una
sentencia de condena constante en el expediente signado con el Nº 981-02, que cursa por
ante el Juzgado Cuadragésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que no puede este
sentenciador civil contradecir en virtud de haber sido dictada por la jurisdicción penal, el
hecho ilícito en que incurrió la dependiente consistente en la comisión del homicidio
culposo de la niña ANA TATIANA PALAZZI CELIS, hija de los demandantes
ALBERTO JOSÉ PALAZZI OCTAVIO y ANA TERESA CELIS DE PALAZZI, en su
calidad de víctimas. Se trata de una sentencia de condena, que tiene carácter irrefutable
en cualquier otro proceso judicial, fundada “en la idea de que la jurisdicción penal,
esencial al buen funcionamiento del organismo social, exige para obtener la
colaboración y merecer la confianza de la colectividad que las decisiones que emanen de
ella no puedan ser contradichas por sentencias que estatuyen simplemente sobre
intereses privados”. Sentencia penal que tiene autoridad aún respecto de personas que no
fueron partes en el proceso penal y se explica, porque ella fue dictada en un proceso en
que se debata en el mismo. Luego, se admite como hecho incontrovertible el hecho
ilícito en que incurrió la dependiente consistente en la comisión del homicidio culposo
de la niña ANA TATIANA PALAZZI CELIS, hija de los demandantes ALBERTO
JOSÉ PALAZZI OCTAVIO y ANA TERESA CELIS DE PALAZZI, en su calidad de
víctimas, y se desestima el alegato de la parte demandada de que no le es oponible esta
ilicitud por no haber participado en el proceso penal. ASÍ SE DECLARA.

Finalmente, no cabe duda, pues, que el homicidio culposo ocasionado por la médico
neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA, lo fue en el ejercicio de las funciones en que
la había empleado la empresa mercantil CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., esto es, en la
prestación de servicios y atención médica, aspecto éste último que no ha sido
controvertido por la parte demandada. ASÍ SE DECLARA.

Ciertamente puede afirmarse la existencia de un nexo contractual entre la empresa
CLÍNICA EL ÁVILA, C.A. y la víctima, ese que se denomina en doctrina como un
contrato de asistencia médica hospitalaria. Sin embargo, como se explicó en
precedencia, ello no excluye la posibilidad de reclamación de responsabilidad delictual,
al haberse extremado la parte demandada en el ejercicio de su función contractual,
llegando uno de sus dependientes a ocasionar un delito penal, que sin duda, la debe
despojar de su condición de contratante para se juzgada como un tercero.

De consiguiente, resulta forzoso para este sentenciador declarar la responsabilidad civil
objetiva (art. 1191 Cciv) (sic) de la sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., en
su carácter de principal de la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA, quien
era su dependiente al momento de los hechos, quien incurrió en homicidio culposo, en el
ejercicio de sus funciones, ocasionándole la muerte a la niña ANA TATIANA
PALAZZI. ASÍ SE DECIDE.” (Mayúsculas de la sentencia transcrita).

Ahora bien, en cuanto al traslado de prueba, referente a las distintas actas del
expediente penal, consignadas en copia certificada, en este caso no se cumple con los
requisitos necesarios para su procedencia, pues los pedimentos hechos en ambos
juicios son distintos , en uno el Ministerio Público en el juicio penal punitivo e
inquisitorio, se limita al establecimiento de la responsabilidad penal subjetiva
individual del procesado, y en el juicio civil, se busca el resarcimiento de los daños y
perjuicios y daños morales, que considera el demandante le fueron causados por el
demandado.
En relación a la apreciación de la copia certificada de la sentencia del tribunal
penal como un indició, al obrar el carácter de cosa juzgada, conforme a la doctrina de
esta Sala antes citada, se observa que dicha apreciación es correcta, dado que la cosa
juzgada penal, referida a una sentencia penal condenatoria, tiene carácter de efecto
general, dada la naturaleza de orden público del juicio penal, en aras de la seguridad
jurídica como elemento de preservación de la paz social, y en contra de ésta el juez
civil no puede negar la existencia del hecho, ni la imputabilidad, tanto material como
moral de la culpa que el juez penal ha tipificado como delito o infracción. La cosa
juzgada penal obra como un límite a la jurisdicción del juez civil, por cuanto no
puede admitir hechos que sean contradictorios con los constatados en el juicio penal.
Por todo lo antes expuesto concluye esta Sala, que las apreciaciones hechas por
el juez de alzada no son contradictorias, como lo señala el recurrente, sino por el
contrario palmariamente coherentes, lo que determina la improcedencia de la presente
delación. Así se declara.-
-VI-
Civil, se denuncia la infracción por la recurrida del ordinal 4° del artículo 243 del
Código de Procedimiento Civil, por inmotivación.
“...3.6. MOTIVACIÓN CONTRADICTORIA.

(sic) Civil denunciamos la infracción del artículo 243 ordinal 4° del Código de
Procedimiento Civil, ya que la sentencia recurrida incurrió en motivación
contradictoria toda vez que existe una contradicción lógica entre los motivos
contenidos en el fallo sobre un mismo punto, de manera tal que todas las razones
que sustenten el fallo conduzcan a un resultado diferente a lo decidido por el
juez, en virtud de que la sentencia impugnada por un aparte valora de la historia
médica que “que al momento del fallecimiento la víctima presentaba una lesión
anal” pero luego cuando se entra a conocer del quantum del daño moral, el
Sentenciador (sic) de Alzada (sic) establece como motivos para la graduación
del daño que era falso que “el hecho de su muerte a una lesión anal, cuando en la
sentencia condenatoria penal, no se estableció ello como la causa de la muerte”.

El vicio señalado se evidencia en la sentencia recurrida cuando se motiva: (...)

De los fragmentos de la sentencia impugnada, se puede evidenciar con notoria
claridad que el Sentenciador (sic) de Alzada (sic) incurrió en motivación
contradictoria ya que por una parte determina que según la historia clínica “al
momento del fallecimiento la víctima presentaba una lesión anal” reforzando
tal argumento en el hecho de que la experticia e informe de exhumación
evacuado en sede penal, que según la representación judicial de los demandantes
contradecía tal señalamiento, no era admisible en sede civil por la imposibilidad
de traslado de dicha prueba, pero luego al momento de valorar el daño moral
condenado como circunstancias en la ocurrencia del daño “el atribuirle el
hecho de su muerte a una lesión anal” que se considera falso.

El Tribunal (sic) de la Recurrida no podía establecer que según la historia
médica, “al momento del fallecimiento la víctima presentaba una lesión
anal” desestimando la experticia e informe de exhumación que lo contradecía,
pero (sic) luego considerar como falso “el atribuirle el hecho de su muerte a
una lesión anal”, ya que se trata de argumentos contradictorios e
irreconciliables sobre un mismo punto, que posee carácter determinante en el
fallo por ser uno de los elementos de valoración tomados en cuenta por el
sentenciador al momento de establecer el quantum de la condena.

Resulta contradictorio considerar que según la historia médica “al momento del
fallecimiento la víctima presentaba una lesión anal” desestimando la experticia e
informe de exhumación evacuada en sede penal que lo contradecía y luego,
considerar como falso tal argumento antes fijado por el hecho que la sentencia
penal basada en la misma prueba no admitida por imposibilidad de traslado,
consideró como falso tal hecho.” (Destacados del recurrente).

De la denuncia antes transcrita se deprende que el formalizante le imputa a la
recurrida la comisión del vicio de inmotivación por contradicción, con la infracción
del ordinal 4° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, al considerar que
según la historia médica “al momento del fallecimiento la víctima presentaba una
lesión anal” desestimando la experticia e informe de exhumación evacuada en sede
penal que lo contradecía y luego, considerar como falso tal argumento antes fijado,
por el hecho que la sentencia penal basada en la misma prueba no admitida por
imposibilidad de traslado, consideró como falso tal hecho.
Al respecto, el texto del fallo recurrido expresa lo siguiente:
“... (viii) En el Capítulo IV, se promovió la exhibición de las siguientes documentales:

Comunicación de la Clínica El Ávila dirigida a la médico Yumaira Arias Ibarra; Acta de
liquidación laboral emanada de la Gerencia Médica de la Clínica El Ávila; Transacción
laboral celebrada entre Yumaira Arias Ibarra y la Clínica El Ávila firmada ante la
Inspectoría del Trabajo del Estado Miranda; y, La Historia Clínica Nº 85540 de la niña
PALAZZI.

La exhibición documental, a decir de JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO (vid.
aut. cit. Revista de Derecho Probatorio Nº 12, p.294) “no es un medio de prueba sino un
mecanismo probatorio, que sirve para traer al proceso un medio de prueba. Ese medio es
la prueba documental”. Pero a ese mecanismo probatorio, el legislador procesal le
establece pautas a seguir, señalando que para que el tribunal pueda decretar la
intimación, el promovente deberá a “la solicitud de exhibición acompañar una copia del
documento, o en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca
del contenido del mismo”, y una prueba, aun presuntiva, “de que el instrumento se halla
o se ha hallado en poder de su adversario.” (art. 436 CPC).

En el caso bajo litis, se intimó la exhibición de la historia clínica de la niña PALAZZI, a
la cual el promovente acompañó fotostato de ésta, y asimismo, por virtud del secreto
profesional médico (arts. 123 y 170 del Código de Deontología Médica) se supone que
la misma está en poder de la parte demandada CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., quien
atendió a la niña antes de su fallecimiento. Ahora bien, intimada su exhibición, se
presentó por la parte demandada en la oportunidad fijada al efecto por el tribunal de
primera instancia, dejándose constancia en autos a través de copias (f.129 al 152, 2ª p).

En cuanto a las demás documentales cuya exhibición se intimó, las actas procesales
revelan que la parte actora acompañó las copias simples correspondientes, y asimismo,
se desprende del expediente penal constante en autos, que esos mismos documentos
fueron servidos, a solicitud del Ministerio Público, por la CLÍNICA EL ÁVILA, C.A. en
ese procedimiento judicial penal (f.202, 1ª p). En efecto, consta en el mencionado
expediente judicial: (i) la comunicación emanada de CLÍNICA EL ÁVILA a la médico
YUMAIRA ARIAS IBARRA (f.203, 1ª p); (ii) acta de liquidación laboral emanada de la
Gerencia Médica de la CLÍNICA EL ÁVILA (f.230, 1ª p); y, (iii) la transacción laboral
celebrada entre YUMAIRA ARIAS IBARRA y la CLÍNICA EL ÁVILA firmada ante la
Inspectoría del Trabajo del Estado Miranda (f.231 al 234, 1ª p). Por lo tanto, nace la
prueba irrefragable de que dichos documentos están en poder de la parte que se pretende
intimar.

Ahora bien, intimada la exhibición por el tribunal de la causa, con la respectiva
advertencia de apercibimiento, no se exhibieron por la parte demandada, tampoco se
promovió contraprueba que demuestre que las mismas no estaban en su poder o excusa
enervante del deber exhibitorio. De suerte, que se debe tener como exacto el contenido
de las copias presentadas por el solicitante (art. 436 CPC). ASÍ SE DECLARA.

Precisado lo anterior, se pasa a examinar el mérito probatorio de tales documentales. Por
un lado, se valora la Historia Clínica como un documento privado, y se denota que en la
misma se mencionó que la niña PALAZZI al momento de su fallecimiento presentaba
una lesión en el ano, la cual no fue evidenciada en la experticia e informe de
exhumación que se le practicó en el juicio penal, lo que -a decir del promovente- fue un
ardid doloso de la CLÍNICA EL ÁVILA, C.A. para poder ulteriormente liberarse de su
culpa. Pero, como se advirtió precedentemente esa experticia constituye una prueba
inadmisible por no ser posible el traslado de pruebas en este asunto, de modo que se
desecha el anterior señalamiento. Luego, corresponde apreciar que la historia clínica
señala que al momento del fallecimiento la víctima presentaba una lesión anal. ASÍ SE
DECLARA.

Asimismo, se valoran la Comunicación de la Clínica El Ávila dirigida a la médico
YUMAIRA ARIAS IBARRA, el Acta de liquidación laboral de la Clínica El Ávila, y la
Transacción laboral celebrada entre YUMAIRA ARIAS IBARRA y la CLÍNICA EL
ÁVILA, C.A. firmada ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Miranda, como
documentos privados las dos primeras, y como un documento que merece fe pública la
tercera al haberse elaborado en presencia de un funcionario estatal. Y sirven todas para
acreditar la terminación de una relación laboral que existía entre la médico YUMAIRA
ARIAS IBARRA y la CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., para la época en que se le causó
culposamente la muerte a la niña PALAZZI. ASÍ SE DECLARA.
(...omissis...)

e.- De los daños morales

En relación a la indemnización de daños morales se toma en consideración, (1) la
gravedad del daño que representa la pérdida de un hijo, y más si se toma en
consideración que se trata del primer hijo; (2) el tipo de daño, que en este caso se
traduce en la muerte que se le ha causado a un familiar y ser querido lo cual es una de
las máximas agravios que puede sufrir una persona; (3) la gravedad de la culpa, que en
este caso es relevantemente importante al haber sido expresamente admitida por el
agente material del daño –dependiente de la demandada-, de haber actuado negligente
consecuenciando la muerte de la neonata; (4) las circunstancias en la ocurrencia del
daño, donde debe tomarse en cuenta que la niña ANA TATIANA PALAZZI CELIS
ingresó con una complicaciones respiratorias y culminó en su muerte, con la actitud del
personal de la CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., especialmente de la médico Yuraima Arias,
al mostrarse vacilante y afirmar que la condición de la mencionada niña era estable y
además atribuirle el hecho de su muerte a una lesión anal, cuando en la sentencia
condenatoria penal, no se estableció ello como la causa de la muerte.

Luego, tomando en consideración esos elementos, confirmando el criterio estimatorio de
la primera instancia, y aun cuando se tenga que decir un hijo no tiene precio, este
sentenciador fija como indemnización de daños morales por la muerte de la niña ANA
TATIANA PALAZZI CELIS, ocasionada por la admitida conducta negligente de la
médico Yuraima Arias, dependiente de la CLÍNICA EL ÁVILA C.A., en la cantidad de
CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bsf.5.000.000,oo). (sic) ASÍ SE
ESTABLECE.” (mayúsculas de la sentencia transcrita).

Al respecto de la inmotivación del fallo, la Sala Constitucional de este Tribunal
Supremo de Justicia, en su sentencia N° 1619, del 24 de octubre de 2008, expediente
N° 2008-774, caso: AGENCIA DE FESTEJOS SAN ANTONIO C.A., en revisión
constitucional, estableció lo siguiente:

“...El requisito de la motivación del fallo se fundamenta en el principio de legalidad de
los actos jurisdiccionales. La tutela judicial eficaz requiere respuestas de los órganos de
administración de justicia, que estén afincadas en motivos razonables, por lo que es
necesario que toda sentencia contenga los motivos de hecho y de derecho en que apoye
su dispositivo para el conocimiento y la comprensión de los litigantes, como condición
y presupuesto para el control de la legalidad del pronunciamiento, mediante la
proposición de los recursos ordinarios y extraordinarios que la ley otorgue a las partes
que tengan legitimación para oponerlos. Si no consta en el acto jurisdiccional la
motivación sobre los supuestos de hecho o la cuestión de derecho, se configura el vicio
de inmotivación o falta de fundamentos, cuya consecuencia es, se insiste, la
obstaculización para la verificación del control de la legalidad del dispositivo de la
sentencia.

El procesalista Leopoldo Márquez Añez explicó que el requisito de la motivación se
incorporó en nuestra legislación desde la promulgación del Código de Procedimiento
Judicial de 12 de mayo de 1836 (Código de Aranda). Asimismo, aludió al hecho de que
en nuestras primeras constituciones existió una norma de carácter procesal. Sobre el
particular comentó que:

El requisito de la motivación se consagró por primera vez en la Constitución de
15 de agosto de 1819, cuyo artículo 12, Sección Tercera, exigía que “Todo
tribunal debe fundar sus sentencias con expresión de la ley aplicable al caso”.
Esta consagración constitucional de la motivación representó un hito en la historia
de las instituciones procesales en Venezuela, tanto más destacado y relevante,
cuanto que ello significó la ruptura radical con el derecho español, que había
eliminado el requisito de motivación de las sentencias desde 1778. En efecto, por
Real Cédula de 23 de junio de 1778, Carlos III mandó derogar la práctica de
motivar las sentencias, con la siguiente justificación: "Para evitar los perjuicios
que resultan con la práctica… de motivar sus sentencias, dando lugar a
cavilaciones de los litigantes, consumiendo mucho tiempo en la extensión de las
sentencias, que vienen a ser un resumen del proceso, y las costas que las partes se
siguen; mando, cese en dicha práctica de motivar las sentencias, ateniéndose a las
palabras decisorias...”. (Motivos y Efectos del Recurso de Forma en la Casación
Civil Venezolana, Colección de Estudios Jurídicos n.° 25, págs., 31-33)

Igualmente, esta Sala Constitucional en reciente decisión n.° 889/2008 del 30 de mayo,
y que hoy se reitera, señaló respecto a la necesidad de motivación de la sentencia lo
siguiente:

...la motivación del fallo debe estar constituida por las razones de hecho y de
derecho que expresan los jueces como fundamento de su dispositivo; las primeras
están formadas por el establecimiento de los hechos con ajustamiento a las
pruebas que los demuestran y, las segundas, por la aplicación a éstos de los
preceptos y los principios doctrinarios atinentes; por tanto, el vicio de
inmotivación en el acto jurisdiccional consiste en la falta absoluta de
afincamientos, que es distinto de que los mismos sean escasos o exiguos, lo cual
no debe confundirse con la falta absoluta de motivación, que puede asumir varias
modalidades: a) que la sentencia no presente materialmente ningún razonamiento;
b) que las razones que haya dado el sentenciador no guarden relación alguna con
la pretensión o la excepción, de modo que deben tenerse por inexistentes
jurídicamente; c) que los motivos se destruyan los unos a los otros por
contradicciones graves e irreconciliables y; d) que todos los motivos sean falsos.

También ha sostenido esta Sala, atenida a los diuturnos, pacíficos y
consolidados criterios doctrinales y jurisprudenciales reiterados en la transcripción
que, ad exemplum , se vierte a continuación, que la falta absoluta de motivos puede
asumir varias modalidades, a saber:
a) Que la sentencia no contenga materialmente ningún razonamiento que la
apoye. Vale decir, no contenga materialmente ningún razonamiento, de hecho o de
derecho que pueda sustentar el dispositivo.
b) Que las razones expresadas por el sentenciador no guardan relación
alguna con la pretensión deducida o las excepciones o defensas opuestas. Caso en
el cual los motivos aducidos, a causa de su manifiesta incongruencia con los términos
en que quedó circunscrita la litis, deben tenerse jurídicamente como inexistentes.
c) Que los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones
graves e inconciliables. Generando una situación equiparable a la falta de
fundamentación; y
d) Que todos los motivos son falsos. Caso en que los motivos sean tan vagos,
generales, inocuos, ilógicos o absurdos que impiden a la alzada o a la casación
conocer el criterio jurídico que siguió el juez para dictar su decisión, caso éste
también que se equipara a la falta de motivación. (Véase sentencia Nº 83 del 23/3/92,
caso: Juan Nazario Perozo, contra Freddy Victorio Escalona Cortez y otros, reiterada
mediante fallo Nº RC-182 del 9/4/08, Exp. 2007-876, entre otras, caso: Marlene
Evarista Revete Abreu y otros, contra la Asociación Civil Unión de Conductores del
Oeste).
Así las cosas, respecto al supuesto c) antes citado se observa, que la
contradicción en los motivos envuelve en el fondo inmotivación, cuando los motivos
se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves, generando así la falta
absoluta de fundamentos sobre el punto de que trate, siempre que, naturalmente, la
contradicción verse sobre un mismo considerando , lo cual conducirá,

irremediablemente, a la destrucción recíproca de los mismos, e impedirá con ello el
control de la legalidad del fallo, y en este sentido se ha pronunciado esta Sala en su
fallo N° RC-704 del 27 de noviembre de 2009, expediente N° 2009-242, caso: Manuel
Alfredo Padra Rivodó contra Giacoma Cuius Cortesía y otro, de la siguiente forma:
“...siendo que la contradicción en los motivos envuelve en el fondo

inmotivación, cuando los motivos se destruyen los unos a los otros por
contradicciones graves, generando así la falta absoluta de fundamentos sobre
el punto de que trate, siempre que, naturalmente, la contradicción verse
sobre un mismo considerando, lo cual conducirá, irremediablemente, a la
destrucción recíproca de los mismos, e impedirá con ello el control de la
legalidad el fallo...” (Destacado del fallo citado).

La motivación debe estar constituida por las razones de hecho y de derecho que
dan los jueces como fundamento del dispositivo. Las primeras están formadas por el
establecimiento de los hechos con ajustamiento a las pruebas que las demuestran; y
las segundas, la aplicación a éstos de los preceptos y los principios doctrinarios
atinentes.
Para la Sala en constante y pacífica doctrina, por lo menos a partir de 1906,
está claro, que el vicio de inmotivación en el fallo, consiste en la falta absoluta de
fundamentos y no cuando los mismos son escasos o exiguos con lo cual no debe
confundirse.
Ahora bien , leído el fallo impugnado antes transcrito, se observa, que es
aceptable en lo que se refiere al requisito de motivación; en otras palabras, el juez de
alzada realizó una actividad de justificación de su decisión sin incurrir en
contradicción en sus fundamentos, independientemente de la certeza de dichas
afirmaciones, dado que se pronunció en cuanto a la validez de las pruebas bajo el
principio de traslado de pruebas, en torno a una experticia y exhumación del cadáver
hechas en el juicio penal, y en torno a la validez de la historia clínica como
documento privado, fijando el valor que consideró a cada prueba.
De igual forma se observa, que si lo que pretende el formalizante es manifestar
su inconformidad con el establecimiento de los hechos o la valoración de las pruebas
hechas por el juez, bajo una denuncia por defecto de actividad por inmotivación, no le
sería posible a la Sala, revisar dicho pronunciamiento, el cual sólo es revisable bajo
la formulación de una denuncia de casación sobre los hechos, en la cual se impugne el
establecimiento de los hechos o de las pruebas o la valoración de los hechos o de las
pruebas realizado por el juez, cumpliendo con los requisitos de una denuncia por
infracción de ley, que demuestre entre otros de sus requisitos, la influencia
determinante de dicho vicio de lo dispositivo del fallo.
En consideración a todo lo antes expuesto, se declara improcedente la presente
denuncia.
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY
-ÚNICA-
Civil, se denuncia la infracción por la recurrida del artículo 118 del Código Penal de
“1964”, por falta de aplicación y del artículo 1191 del Código Civil, por falsa
aplicación.
“...4.1. CARÁCTER SUBSIDIARIO DE LA RESPONSABILIDAD DE

LOS DUEÑOS PRINCIPALES O DIRECTORES EN MATERIA PENAL
SEGÚN LA LEGISLACIÓN VIGENTE PARA EL MOMENTO DE
OCURRIR LOS HECHOS.

De conformidad con lo dispuesto en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, invocamos la falta de aplicación del artículo 118 del
Código Penal venezolano de 1964 y la falsa aplicación del artículo 1191 del
Código Civil venezolano vigente, por cuanto habiéndose alegado la perpetración
de un ilícito criminal (homicidio culposo), resultaba aplicable la normativa
especial prevista en el Código Penal de 1964, vigente para el momento del
fallecimiento de la paciente, que definía la responsabilidad civil de los dueños,
principales o directores, como una responsabilidad subsidiaria que se funda en
una presunción juris tantum.

En efecto, ciudadanos Honorables Magistrados, el artículo 1.191 del Código
Civil venezolano, vigente, no resultaba aplicable al presente caso, por cuanto lo
que se dirime son las consecuencias civiles de un ilícito de carácter penal, lo
cual suponía la aplicación de la normativa especial prevista en el artículo 118 del
Código Penal venezolano de 1964, vigente para el momento que ocurrió el
fallecimiento de la paciente, que rezaba:

“Artículo 118. Son también responsables subsidiariamente los maestros y
las personas dedicadas a cualquier género de industria, por las faltas o los
delitos en que incurran sus discípulos, oficiales o aprendices en el
desempeño de su obligación o servicio.
No incurren en esta responsabilidad si prueban que no han podido evitar el
hecho de sus discípulos, oficiales o aprendices.”

De acuerdo a la norma citada, para la época de ocurrencia de los hechos se
plantea un régimen de responsabilidad especifico cuando el hecho generador de
responsabilidad se encuentre tipificado como falta o delito en el Código Penal,
cuya dicotomía se justifica filosóficamente en el hecho de que un delito o falta
nunca puede ser considerado como parte integrante del ejercicio de una función
de subordinación, ni se subsumiría como una prolongación de la actividad del
principal, dado el carácter personalísimo de la responsabilidad penal, por lo
tanto, en todos los casos que se alegue la ocurrencia de un ilícito penal resultará
aplicable el sistema de responsabilidad especial previsto en el artículo 118 del
Código Penal, que estipula un régimen de responsabilidad subsidiaria que se
funda en una presunción de culpa juris tantum.

Sobre la aplicabilidad del artículo 118 del Código Penal, en todos los casos
donde se invoque la ocurrencia de un ilícito de carácter penal, me permito citar
al destacado autor patrio Dr. José Melich Orsini quien en su obra
“Responsabilidades Civiles Extracontractuales. Caracas. 1981. Páginas 139 y
140: (...)

De igual manera, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en
sentencia No. (sic) 484 de fecha 12 de abril de 2011. Caso: Hospital de Clínicas
Caracas, estableció el carácter no absoluto del régimen de responsabilidad
previsto en el artículo 1.191 del Código Civil, cuando se estipuló: (...)

Si atendemos a la doctrina vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, el régimen de responsabilidad previsto en el artículo 1191
del Código Civil, que encierra una imputación de responsabilidad objetiva,
automática y solidaria), no puede ser aplicado en forma automática a un centro
asistencial, ya que la responsabilidad de los galenos, por sus actos u omisiones
es una responsabilidad personalísima; por lo tanto, resulta evidente que debió
aplicarse el artículo 118 del Código Penal de 1964, vigente para la fecha que
ocurrieron los hechos, que claramente excluye la aplicación del citado artículo
1191 del Código Civil, al establecer un régimen de responsabilidad subsidiario
cuando se trataba de hechos calificados como delitos o faltas.

En el presente caso, tratándose de un supuesto calificado como homicidio
culposo, resulta evidente la falsa aplicación del artículo 1191 del Código Civil
venezolano vigente, siendo improcedente la acción de responsabilidad civil
incoada, ya que la misma fue intentada a modo principal contra la clínica sin
haberse ejercido ninguna acción de responsabilidad civil contra la supuesta
agente material del daño.

Las infracciones delatadas tienen carácter determinante en el dispositivo del
fallo, ya que de haberse advertido la aplicación del artículo 118 del Código penal
de 1964, no podía condenarse a nuestra representada como principal, sin haberse
ejercido ninguna acción de responsabilidad civil contra la supuesta agente
material del daño, ya que se trataba de una responsabilidad subsidiaria.”
(Destacados del formalizante).

De la denuncia antes transcrita se deprende, que el formalizante le imputa a la
recurrida, la infracción del artículo 118 del Código Penal de “1964”, por falta de
aplicación y del artículo 1191 del Código Civil, por falsa aplicación, alegando que la
responsabilidad de los galenos por sus actos es personalísima, y por ende se excluye
la aplicación del artículo 1191 del Código Civil, al establecer un régimen de

responsabilidad subsidiario cuando se trata de hechos calificados como delitos o
faltas.
Al respecto cabe señalar, lo dispuesto en el libro primero, “Disposiciones
generales sobre los delitos y las faltas, las personas responsables y las penas ”, título
XI “De la responsabilidad civil, su extensión y efectos” del Código Penal Venezolano
del 30 de junio de 1915, reformado mediante publicación en la Gaceta Oficial de la
República de Venezuela N° 915 extraordinaria, año XCII, mes IX, del martes 30 de
junio de 1964, que estuvo en vigencia hasta el día viernes 20 de octubre del año 2000,
conforme a la publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela N° 5494 extraordinaria, año CXXVIII, en su artículo 118, normativa penal
vigente para el momento del lamentable fallecimiento de la niña, hija de los
demandantes, en fecha 14 de octubre de 1999, que dispone lo siguiente:
“Artículo 118
Son también responsables subsidiariamente los maestros y las personas
dedicadas a cualquier género de industria por las faltas o delitos en que
incurran sus discípulos, oficiales o aprendices en el desempeño de su
obligación o servicio.

No incurren en esta responsabilidad si prueban que no han podido evitar el
hecho de sus discípulos oficiales o aprendices.

De la norma antes citada se desprende, que son responsables subsidiariamente
los maestros y las personas dedicadas a cualquier género de industria por las faltas o
delitos en que incurran sus discípulos, oficiales o aprendices en el desempeño de su
obligación o servicio. Y que no incurren en esta responsabilidad si prueban que no
han podido evitar el hecho de sus discípulos oficiales o aprendices.
Es claro para esta Sala, que esta norma establece una responsabilidad civil
subsidiaria o secundaria, que tiene como eximente de responsabilidad el hecho, de
que se pruebe, que los responsables no han podido evitar el hecho cometido por sus
discípulos, oficiales o aprendices en el desempeño de su obligación o servicio.
Lo que determina para su aplicación, que exista previamente la declaratoria de
responsabilidad penal y por tanto se genera una responsabilidad civil principal. Que
exista una relación de dependencia, subordinación o parentesco entre el responsable

criminal (responsable civil principal) y el responsable civil subsidiario o secundario.
Y por ende, nacería en favor del responsable por relación de dependencia,
subordinación o parentesco, el derecho de repetición, en contra del responsable
principal.
Ahora bien, en el presente caso, se demandó a un centro asistencial de salud
por daño moral y lucro cesante, señalándose que existe una responsabilidad especial o
compleja de los dueños, principales o directores por el hecho ilícito de sus sirvientes
y dependientes, en el ejercicio de sus funciones en que los han empleado,
estableciéndose también que dicha responsabilidad civil objetiva es consecuencia de
los servicios prestados por dicha institución dispensadora de salud, en donde se le
ocasionó a su niña, como consecuencia de la negligencia médica la muerte.
Esto es ratificado por las pruebas cursantes en autos, y en especial, dado que la
Dra. Yumaira Josefa Arias Ibarra, en la audiencia preliminar celebrada en fecha 13 de
junio de 2002, que corre inserta en copia certificada a los folios 320 al 328 de la
pieza uno de este expediente, ante el Juzgado Cuadragésimo Octavo de Primera
Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, expediente N° C-48-981-02, médico tratante de la niña en la emergencia
pediátrica de la clínica, admitió la comisión del delito de homicidio culposo, previsto
y sancionado en el artículo 411 del Código Penal, al “...haber ocasionado la muerte de la
niña (identidad omitida conforme a lo estatuido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes) (†), de nueve días de nacida, dada su conducta negligente y
descuidada en brindarle atención y tratamiento médico a la misma niña, quien ingresara de
emergencia el día 14-10-99 a la Clínica Ávila...” (...) quien “...con su actitud pasiva e indiferente, se
retiró a dormir a una de las habitaciones, según lo afirmaron enfermeras de guardia para ese
momento...” (...) ”...Seguidamente, se le interrogó a la imputada (...) quien seguidamente expuso:
“Admito los hechos que se imputan y solicito se me aplique la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL
PROCESO, es todo”.
Lo que constituye un hecho irrebatible judicialmente, y por lo cual, a juicio de
esta Sala, determina palmariamente, la responsabilidad solidaria de la clínica
demandada, dado que no existió por su parte (la clínica) la supervisión necesaria,
para darse cuenta de que la médico que supuestamente estaba de guardia esa noche,
no cumplía con sus funciones porque se acostó a dormir, pues no existió un
supervisor de dichos servicios médicos, el cual de existir se hubiera dado cuenta de la
falta cometida en la prestación del servicio médico asistencial de vital importancia.
De igual forma, cuando un ciudadano concurre a un centro de salud, y en éste
se le indica donde queda el servicio de emergencia o especialidad en el cual va a ser
atendido y quien es el médico tratante o el médico de guardia, según el caso,
posteriormente pasa a la administración y paga los servicios de la clínica, así como
los honorarios médicos, sin lo cual no es atendido.
Esto determina, a juicio de la Sala, la vinculación innegable entre el centro de
salud y el personal médico que en él labora, no pudiendo pensarse que no existe
responsabilidad solidaria entre ambos.
A este respecto cabe señalar, que no basta únicamente alegar la responsabilidad
de los dueños o principales o directores por el hecho ilícito de sus sirvientes y
dependientes en el ejercicio de sus funciones en que los han empleado, sino que es
necesario demostrar, entre otros requisitos, que el daño ha sido causado por el agente
material del ilícito en el ejercicio de sus funciones propias, para las cuales fue
empleado, pues si bien en doctrina se acepta que existe una presunción de culpa por
parte del dueño o principal en relación con el daño cometido por el sirviente o
dependiente, tal presunción sólo funciona cuando se ha logrado evidenciar los
extremos antes mencionados: vale decir, que si el dependiente es a su vez culpable,
que actuó en el ejercicio de las funciones, entonces el principal responde del hecho
ilícito, atribuyéndosele culpa en la elección o vigilancia de su dependiente.
Esta es la doctrina diuturna, pacífica, consolidada y permanente de esta Sala,
por lo menos desde su fallo del año 1973, ratificado el 7 de diciembre de 1988 y el 18
de noviembre de 1998, entre otras, y nuevamente reiterado en fallo N° RC-340,
expediente N° 2000-1015, del 2 de noviembre de 2001, caso: María Ysmelda Méndez
Carreño y otros contra la sociedad mercantil Expresos La Guayanesa, C.A., donde
está Sala interpretó el alcance y contenido del artículo 1.191 del Código Civil, que
expresa textualmente lo siguiente:

“...RECURSO DE NULIDAD

Sostiene el recurrente en nulidad, que la sentencia impugnada quebrantó el criterio
doctrinario establecido en la sentencia dictada en el presente proceso por la Sala de
Casación Civil, de fecha 18 de noviembre de 1998, por las siguientes razones:

a.- La mencionada sentencia de la Sala de Casación Civil de fecha 18 de noviembre de
1998, conociendo de una denuncia por infracción de ley, declaró con lugar el recurso de
casación, interpretando el artículo 1.191 del Código Civil, el cual establece lo siguiente:

Artículo 1.191: “Los dueños y los principales o directores son responsables del daño
causado por el hecho ilícito de sus sirvientes y dependientes, en el ejercicio de las
funciones en que los han empleado.”

Argumenta el recurrente, que la doctrina de la Sala de Casación Civil estableció que era
una condición para el establecimiento de la responsabilidad del dueño o principal sobre
los daños causados por su dependiente, que la víctima demostrara la culpa del
dependiente y de esta forma, comprometer la responsabilidad del dueño o principal por
efecto del artículo 1.191 del Código Civil. Que la sentencia recurrida habría colocado la
carga de probar la culpa sobre el demandado y no en la actora, como habría establecido
la sentencia de la Sala. Que por aplicación del artículo 1.191 del Código Civil, era carga
de la víctima probar la culpa del dependiente para así trasladar la responsabilidad al
dueño o principal. Al no acatar el criterio de la Sala de Casación Civil, la recurrida
estaría sujeta a nulidad.

En efecto, señala el recurrente lo siguiente:

“...La sentencia cuestionada contrarió la doctrina expuesta por el Máximo Tribunal en
el fallo dictado el 18-11-1998 en su Sala de Casación Civil, referente a la correcta
interpretación del artículo 1.191 del Código Civil. En efecto, el fallo de la Corte
establece que la función desempeñada por el dependiente es un requisito constitutivo
del tipo legal contemplado en el artículo 1.191 del Código Civil y que sin tal requisito
no procederá la responsabilidad del dueño o principal por el hecho ilícito del
dependiente. Esta doctrina vinculante para el sentenciador de reenvío fue desacatada.

El fallo de reenvío no puede reformar la sentencia de la Corte, ni criticar su doctrina,
sino que debe cumplir con lo ordenado en el artículo 322 del Código de Procedimiento
Civil, sometiéndose completamente a lo decidido por el Máximo Tribunal de la
República. No le es dable al nuevo sentenciador, de ningún modo, evadir el
cumplimiento de lo mandado por su Superior. En lugar de acatar la doctrina la decisión
de reenvío estima que la demandada tenía que demostrar el abuso de las funciones por
parte del dependiente.

Era el actor quien tenía que demostrar que el agente material del daño actuó en el
ejercicio de sus funciones para la procedencia de la responsabilidad de la
demandada...”.


La sentencia de la Sala de Casación Civil de fecha 18 de noviembre de 1998,
estableció lo siguiente:

“...La responsabilidad civil extracontractual por hecho ajeno, y en particular la
del dueño o dependiente, es una responsabilidad especial u objetiva, en la cual
existe una presunción, en este caso iure et de iure, de culpabilidad que afecta al
principal o dueño, esto en función de que por parte de éste existe ‘una
obligación de resultado la cual es, obtener mediante el constante ejercicio de la
autoridad que el dependiente en el cumplimiento de su encargo recibido no
incurra en culpa. Se explica así por qué cuando la víctima prueba la culpa del
dependiente, prueba la culpa del principal.” (José Mélich Orsini,
Responsabilidades Civiles Extracontractuales, pág. 123 y ss).

Lo que determina la responsabilidad del principal por los ilícitos cometidos por
sus dependientes será, por una parte, la existencia de un vínculo de autoridad o
dependencia, en función del cual aquél se vea en la posición de vigilante de los
actos que éste desempeñe, en tanto esa persona se encuentra bajo su cargo por su
escogencia y es su obligación vigilarlo. Y por otra parte, por la circunstancia de
que el dependiente al cometer el ilícito de que se trate se halle en el ejercicio de
las funciones que le fueran encomendadas, o que sean del normal desarrollo de
sus labores.

Por otra parte, cabe observar que el régimen de la culpa se ve alterado en estos
tipos de responsabilidad especial, en los cuales no se requiere su demostración en
cabeza del imputable, sino que la Ley la presume, pero esta presunción debe
cumplir para su procedencia con ciertos requisitos establecidos por la propia Ley.
En el caso de la responsabilidad del dueño o principal, tenemos que debe
demostrarse la condición de dependiente del sujeto que ocasiona el daño, por una
parte, y por otra, debe dejarse establecida la culpa de éste, ya que si bien es cierto
que en estos supuestos existe una presunción de culpa, esto sólo se refiere al
principal o dueño, más no al agente directo del daño, es decir, al dependiente, por
ello, sí se exige la carga por parte de la víctima de demostrar la culpa de éste,
luego de lo cual operará la presunción legal, dejándose establecida la culpa
del principal o dueño, la cual en efecto no exige prueba.

En el sentido apuntado se cita la opinión del profesor José Mélich Orsini, que
sobre el particular comenta:

‘...Para poder accionar contra el principal, tanto en virtud del artículo 1.191
C.C. como en virtud del artículo 1.186 del C.C. se requiere demostrar conforme
el derecho común que el dependiente incurrió en culpa. Esta condición es
requerida de modo expreso por ambas disposiciones. Conforme al sistema
seguido por nuestro Código Civil (artículo 1.186) para que pueda afirmarse la
culpa del dependiente es necesario además que ésta sea imputable...’’”
(Destacado de la Sala).

De la anterior transcripción se observa que la Sala interpretó el alcance y contenido del
artículo 1.191 del Código Civil, y ciertamente, como afirma el recurrente, señaló que
era carga de la víctima probar que el dependiente incurrió en culpa al generar los daños
y perjuicios, para así extender el margen de responsabilidad del hecho ilícito al dueño o
principal. Por su parte, la recurrida en nulidad, estableció lo siguiente:

“...Ambas partes estuvieron de acuerdo de que se encontraban en presencia de una
responsabilidad extracontractual especial por hecho ajeno, y que se habría
producido un daño, con disentimiento quien había tenido la culpa para la
ocurrencia del accidente. Señalando la actora, que había sido culpa del
dependiente de Expresos La Guayanesa Isaac Rubén Vegas, y la demandada,
señaló dos posiciones: Que había sido culpa del conductor de la Gandola, por el
exceso de velocidad a que se desplazaba, y que el conductor de su Unidad, había
abusado de sus funciones al montar dos de sus hijos en el autobús sin autorización
suya, y sin anotarlos en el listín de pasajeros y abordarlo sin boletos. Siendo éstos
los hechos que debieron demostrar cada una de las partes, sin poderlo lograr la
demandada, ya que, como se dejó establecido en la apreciación y valoración de las
pruebas, los testigos que trajeron a los autos, no tuvieron conocimiento, que Isaac
Rubén Vegas, haya montado a sus hijas en la unidad, sin autorización del patrono.
La demandada, no trajo a los autos, el listín de pasajeros para verificar tal
afirmación, si en realidad existía. Por su parte la actora consignó en los autos, la
prueba principal para demostrar la culpa del conductor, como fueron las
actuaciones de tránsito, que en este especial procedimiento es la prueba
fundamental y principal, como se señaló, no fue impugnada por la demandada, y
de ella se puede observar, que el impacto fue en el medio de la vía, en toda la línea
divisoria, por lo que para este Sentenciador, al concatenarlo con el indicio que
refleja la sentencia penal, no queda duda que por la imprudencia en el manejo del
autobús por parte de Isaac Rubén Vegas, quien pudo haber maniobrado para
alejarse de la línea divisoria, no se hubiera producido el accidente, por lo cual,
tuvo la culpa en la ocurrencia del mismo, y así se decide...”

Demostrado pues,

a.-Que el conductor del autobús Isaac Rubén Vega, es dependiente de la demandada,
Expresos La Guayanesa C.A.

b.- Que se produjo un daño, con la muerte de Ismer Yuskid Vegas Méndez, como
consecuencia del accidente de tránsito ocurrido en fecha 11-07-92, en el kilómetro 11
de la carretera que conduce desde Ciudad Bolívar Puerto Ordaz, a la altura del sitio
donde se encuentra el puente sobre el río Marhuanta.

c.- Que el dependiente cumplía las funciones encomendadas por el principal, que era
transportar pasajeros en la Unidad de su propiedad.

d.- Que fue probada la culpa del conductor o dependiente en el ejercicio de sus
funciones.

En virtud de ello, nace la obligación de reparar el daño por parte del principal, por la
presunción legal de culpa en su contra por la falta de vigilancia del dependiente al
momento de su elección, el cual ocasionó la muerte de la menor Ismer Yuskid, de 12
años de edad...”. (Destacado de la Sala).

Como puede observarse de la transcripción de la recurrida, el Sentenciador determinó
que la víctima logró probar el hecho culposo por parte de la demandada, apoyándose en
el expediente de tránsito, donde constaría la responsabilidad del dependiente en el
accidente, y así, la sentencia impugnada trasladó la responsabilidad del dependiente al
dueño o principal, de acuerdo al artículo 1.191 del Código Civil. Sin emitir opinión
alguna sobre la valoración del expediente de tránsito expresada por la recurrida, la Sala
debe determinar que el Sentenciador respetó el criterio doctrinario de la sentencia de la
Sala de Casación Civil de fecha 18 de noviembre de 1998, y aplicó los postulados
interpretativos del artículo 1.191 eiusdem, estableciendo que la víctima logró probar la
culpa del dependiente sobre la base de las pruebas cursantes en autos.

Al no haber quebrantado la sentencia la posición doctrinaria de la Sala, el presente
recurso de nulidad deberá declararse improcedente en el dispositivo del fallo. Así se
decide. (Destacados del fallo transcrito)

Por lo cual, la aplicación del artículo 1.191 del Código Civil, que señala: “Los
dueños y los principales o directores son responsables del daño causado por el hecho ilícito de sus
sirvientes y dependientes, en el ejercicio de las funciones en que los han empleado.”, por parte del
juez de la recurrida, fue la correcta, no incurriendo en la falsa aplicación que se le
imputa, ni incurriendo falta de aplicación del artículo 118 del Código Penal de 1915,
señalado por el formalizante como del año 1964, al estar claro que la responsabilidad
civil subsidiaria o secundaria, descrita en dicha norma, sólo tiene como eximente de
responsabilidad el hecho, de que se pruebe, que los responsables no han podido evitar
el hecho cometido por sus discípulos, oficiales o aprendices en el desempeño de su
obligación o servicio. Y en este caso, con la simple supervisión de que el personal
médico de la clínica cumpliera con sus deberes en sus guardias, es más que suficiente
para demostrar que los responsables si habían podido evitar el hecho que causó el
daño cometido.
Por último en cuanto a la aplicación del criterio establecido en la sentencia de
la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, N° 484 de fecha 12 de
abril de 2011, se observa que, bajo los principios de expectativa plausible y confianza
legítima, que la demanda fue presentada en fecha 23 de febrero de 2005, y la
reconvención fue propuesta en fechas 8 y 16 de diciembre de 2005, con anterioridad a
la existencia de dicho criterio, por lo cual no le es aplicable al presente caso, siendo
el que le corresponde, el criterio de esta Sala antes citado, del fallo N° RC-340, Exp.
N° 2000-1015, del 2 de noviembre de 2001, el cual era el vigente para el momento de
interposición de la demanda y su contestación.
En el mismo sentido también se observa, que dicho alegato esgrimido por
primera vez ante esta Sala, en base a la sentencia N° 484 antes citada, en cuanto a la
responsabilidad personal, constituye palmariamente el alegato de un hecho nuevo, que
modificaría sustancialmente los extremos en que se fijó la litis (demanda y
contestación), creando una clara desventaja a la parte demandante, de acogerse dicho
criterio, al modificarse sustancialmente el thema decidendum , cuestión que no es
permitida en el proceso civil ordinario, al ser violatorio de las garantías
constitucionales del derecho a la defensa y del debido proceso, que generaría una
clara desigualdad de las partes en el proceso, infringiendo lo previsto en el artículo
49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Al respecto, esta Sala en su fallo N° RC-271 del 2-5-2007, Exp. N° 2006-741,
dispuso lo siguiente:

“Ahora bien, la Sala observa que el alegato de la interrupción de la prescripción es
un hecho nuevo que los recurrentes han formulado por primera vez en el escrito de
formalización del recurso de casación, lo que le impide a esta Sala su
conocimiento.

En efecto, de conformidad con las normas que regulan las funciones de esta Sala en
el conocimiento del recurso de casación, resulta evidente la naturaleza de tribunal
de derecho que le es atribuida, sin que pueda constituirse en una tercera instancia,
lo cual impide cualquier posibilidad de que ante ella se aleguen por primera vez
hechos, que han debido ser objeto de debate y prueba en las instancias del proceso.

Un ejemplo de ello está contenido en el artículo 320 del Código de Procedimiento
Civil, de conformidad con el cual “En su sentencia del recurso de casación la
Corte Suprema de Justicia, se pronunciará sobre las infracciones denunciadas, sin
extenderse al fondo de la controversia, ni al establecimiento ni apreciación de los
hechos que hubiesen efectuado los jueces de instancia…”, lo cual constituye la
norma rectora y el principio general de que la Sala debe velar por la correcta
interpretación y aplicación de la ley.

Aunado a ello es oportuno indicar que si bien el artículo 320 del Código de
Procedimiento, establece algunas excepciones que permiten a la Sala controlar el
error en el juzgamiento de los hechos, sea de derecho o de hecho, ello sólo es
posible si el juez de instancia se ha equivocado al juzgar las pruebas y fijar los
hechos que hubiesen sido oportunamente alegados y demostrados en el proceso,
bien porque cometió un error en el establecimiento o valoración de los hechos y de
las pruebas, o incurrió en algunos de los casos de suposición falsa. No obstante, se
repite, en esos casos existe un pronunciamiento del juez sobre los hechos, por haber
sido alegados oportunamente en el proceso y, por ende, sometido a su
consideración, y la parte considera que dichos hechos fueron erróneamente
juzgados, esto es: los hechos fueron alegados oportunamente en las instancias
procesales, en las cuales la otra parte tiene oportunidad de ejercer su derecho de
defensa y contradicción y, por ende, fueron incorporados oportunamente para la
consideración y decisión del juez.

Por el contrario, no es posible permitir la alegación de hechos nuevos en casación,
por cuanto ello implica la negación del derecho de defensa de la otra parte, y es
opuesto a la naturaleza propia de esta Sala, la cual no podría entrar a considerar
hechos nuevos que no fueron juzgados por los jueces de instancia, por no haber
sido presentados con anterioridad en el proceso y, por ende, no formar parte del
tema que fue sometido a consideración del juez que dictó la sentencia recurrida.”

En el mismo sentido en sentencia de esta Sala N° RC-109 del 25-2-2004 Exp.
N° 2002-600, se señaló lo siguiente:

“Visto y constatado lo anterior, mediante reiterada doctrina ésta Sala ha mantenido el
criterio según el cual es deber de los jueces realizar el análisis de las alegaciones que los
litigantes esgriman en la oportunidad de presentar informes, siempre que estas sean
peticiones relacionadas con la confesión ficta, reposición de la causa u otra petición
similar, sin pretenderse con ello descalificar tal acto procesal -los informes-, sino
simplemente dejar sentado que cuando en tales escritos sólo se sinteticen los hechos
acaecidos en el proceso o dirigidos a reafirmar los derechos que le asisten de las actas
que rielan al expediente conforme a la pretensión o defensas esgrimidos en el libelo o en
su contestación y se apoye la posición de la parte informante en doctrina y
jurisprudencia que, a su juicio, sea aplicable al caso controvertido, tales dichos no
son vinculantes para el juez. Tampoco lo serán aquellos alegatos o defensas que
constituyan hechos nuevos no debatidos, diferentes a los que conforman la litis,
ya que ellos deben ser formulados sólo en la demanda o su contestación.
Por tanto, cuando en los informes se formulen peticiones, alegatos o defensas que,
aunque no aparezcan contenidas en la demanda o en su contestación, que no constituyan
hechos nuevos, pudieran tener influencia determinante en la suerte del proceso, como
serían los relacionados con la confesión ficta, reposición de la causa u otras similares, en
estos casos excepcionales si debe el sentenciador pronunciarse expresamente sobre los
mismos, so pena de incurrir en la violación de los artículos 12 del Código de
Procedimiento Civil, por no atenerse a lo alegado y probado en autos; y de los artículos
243 y 244 eiusdem, contentivos del principio de la exhaustividad de la sentencia que
obliga a los jueces a examinar y resolver todos y cada uno de los alegatos que se hayan
sometido a su consideración.

En definitiva, admitir lo contrario, sería violar y contrariar los principios
constitucionales de expectativa plausible y confianza legítima , conforme a la
doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, contenida en su
fallo N° 521, de fecha 3 de junio de 2010, Exp. N° 2010-135, en la revisión
constitucional incoada por Heberto José Ferrer Castellano, que remite a la doctrina
sentada por la Sala Constitucional en fecha 1° de junio de 2001, mediante decisión N°
956, caso: Frank Valero González, entre otros, doctrina esta que resulta aplicable al
caso de autos, pues al haberse presentado la demanda en fecha 23 de febrero de 2005,
y la reconvención en fechas 8 y 16 de diciembre de 2005; no es posible que se le
otorgue “...eficacia retroactiva del nuevo criterio jurisprudencial a una situación
originada bajo la vigencia de la doctrina imperante para el momento en que se
demandó y trabó la litis...” , dado que de ser así se violarían “...normas y principios
jurídicos fundamentales como el de igualdad, confianza legítima y seguridad
jurídica que debe brindar la actividad jurisdiccional a través de la estabilidad de
sus precedentes...”. (Cfr. Fallo de esta Sala N° RC-183 del 3-5-2011. Exp. N° 2010-
617).
Por todo lo antes expuesto, esta delación es improcedente. Así se declara.-
QUAESTIO FACTI
-I-
Civil, en concordancia con el artículo 320 eiusdem, se denuncia la infracción por la
recurrida del artículo 1.395 ordinal 3° del Código Civil, por falsa aplicación.
“...4.2. CASACIÓN SOBRE LOS HECHOS. (INFRACCIÓN DE UNA

NORMA JURÍDICA EXPRESA QUE REGULE EL
ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS).
De conformidad con el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 320 eiusdem, invocamos
bajo el supuesto especifico de la infracción de una norma jurídica expresa que
regule el establecimiento de los hechos, la falsa aplicación de la presunción legal
contenida en el artículo 1.395 ordinal 3° del Código Civil, ya que el Juez (sic) de
Alzada (sic) aplica la presunción legal de la cosa juzgada para darle valor a una
sentencia penal dictada aún respecto de personas que no fueron partes en el
proceso penal.

En efecto, ciudadanos Honorables Magistrados, el Juez (sic) de Alzada (sic)
pese a haber establecido soberanamente que en el juicio penal sustanciado en el
expediente signado con el N° 981-02, que cursó por ante el Juzgado
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, no había participado nuestra
representada, se le atribuyó valor de cosa juzgada a la sentencia de condena
dictada en sede penal, aplicando falsamente la presunción legal de la cosa
juzgada establecida en el artículo 1395 ordinal 3° del Código Civil.

La infracción señalada se evidencia en el siguiente párrafo de la sentencia
recurrida: (...)

De acuerdo al Tribunal (sic) de Alzada, (sic) la Sentencia (sic) penal que tiene
autoridad aún respecto de personas que no fueron partes en el proceso penal lo
cual evidentemente resulta violatorio por falsa aplicación de los dispuesto en el
artículo 1.395 ordinal 3° del Código Civil que reza: (...)

A los fines de cumplir con la técnica casacional con respecto a esta denuncia, ya
invocamos que la infracción se refiere al supuesto especifico de violación de
norma expresa que regula el establecimiento de los hechos, ya que se trata de la
falsa aplicación de una presunción legal (cosa juzgada) y que los hechos
positivos y concretos que el juzgador haya dado por ciertos es la negligencia
médica y en especifico: “que la médico neonatóloga YUMAIRA JOSEFA
ARIAS IBARRA incurrió en un hecho ilícito; que el mismo tuvo lugar en la
ubicación de la CLÍNICA EL ÁVILA; y, que el mismo tuvo ocasión durante su
jornada laboral como médico del mencionado centro clínico”.

El vicio delatado se evidencia y patentiza de la sentencia penal, citada en la
sentencia y contenido en las copias certificadas de las actuaciones
correspondientes el expediente signado con el N° 981-02, que cursó por ante el
Juzgado Cuadragésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, las cuales fueron
promovidas por los demandantes.

Ahora bien, con respecto a la fundamentación de la denuncia podemos afirmar
que el Juez (sic) de Alzada (sic) aplica falsamente la presunción legal de la cosa
juzgada establecida en el artículo 1.395 ordinal 3° del Código Civil, ya que le da
carácter de cosa juzgada irrefutable en cualquier otro proceso judicial aún
respecto de personas que no fueron partes en el proceso penal bajo el argumento
de todos los componentes del cuerpo social tenían el derecho de intervenir, sin
tomar en consideración que en el caso concreto, nuestra representada, no fue
parte del prenombrado procedimiento.

En efecto, ciudadanos Honorables Magistrados, el artículo 1.395 ordinal 3° del
Código Civil, establece los presupuestos o requisitos específicos para que pueda
aplicarse la presunción de la cosa juzgada, estableciéndose que “La autoridad de
la cosa juzgada no procede sino respecto de lo que ha sido objeto de la sentencia.
Es necesario que la cosa demandada sea la misma; que la nueva demanda esté
fundad sobre la misma causa; que sea entre las mismas partes, y que éstas
vengan al juicio con el mismo carácter que en el anterior”.

Según la norma invocada, la presunción de la cosa juzgada no se aplica sino
entre las mismas partes, lo cual tiene su basamento en la prohibición de
indefensión y los principios de contradicción y audiencia, que impiden la
aplicación de la presunción legal de la cosa juzgada por la hipotética posibilidad
de intervención (sic) todos los componentes el cuerpo social, ya que de aceptarse
dicho argumento, la cosa juzgada civil también tuviera carácter irrefutable con
respecto a todo el mundo, por la posibilidad de intervención que tuviera
cualquier interesado a través de la intervención de terceros en cualquiera de los
supuestos contemplados en el artículo 370 del Código de Procedimiento Civil.

Según el brocárdico latino “res iudicata inter partes; res inter alios iudicata aliis
no proeiudicat”, la presunción de cosa juzgada sólo se aplica entre las mismas
partes procesales que intervinieron en el juicio primigenio, es decir, para que la
presunción legal de cosa juzgada surta efectos en otro juicio, es necesario que
concurra la más absoluta identidad entre las persona (sic) de los litigantes, es
decir, entre las partes que efectivamente gozaron del estatuto de parte en el
proceso primigenio, sin que pueda tomarse en cuenta, la mera posibilidad de
intervención sin haber sido llamado a participar en dicho procedimiento en
calidad de parte.

Sobre la extensión subjetiva de la cosa juzgada, podemos citar al autor español
Pablo Grande Seara. 2008. La Extensión Subjetiva de la Cosa Juzgada en el
proceso Civil. Valencia. Tirant lo Branch. Páginas 126 a 128: (...)

De acuerdo a la doctrina transcrita, los límites subjetivos de la presunción legal
de la cosa juzgada supone que los efectos de una sentencia sólo puede afectar a
quienes ostentaron la cualidad de parte en el proceso donde se generó dicha
decisión judicial, lo cual se vincula a principios constitucionales referidos al
derecho a la defensa del cual deriva el principio de contradicción.

El artículo 1.395 ordinal 3° del Código Civil es muy claro cuando al definir la
presunción legal de la cosa juzgada delimita sus efectos “entre las mismas
partes”, por lo que mal puede extenderse los efectos derivados de la cosa
juzgada a quienes no ostentaron tal cualidad, ya que no es admisible extender los
efectos de la citada presunción a quien no fue llamado con tal carácter a
participar en dicho procedimiento, no pudiéndose afirmar válidamente que todos
los componentes del cuerpo social tenían el derecho de intervenir, ya que tal
premisa no toma en consideración, si el tercero fue efectivamente llamado a
participar en calidad de parte en el procedimiento cuyos efectos de la sentencia
se le quieren oponer.

La presunción de la cosa juzgada es una institución procesal que debe ser
analizada a la luz de los principios procesales y no desde una óptica del derecho
civil, claramente incompatible con el derecho a la defensa y el principio de
contradicción que inspira a las instituciones procesales.

No puede extenderse los efectos de la presunción de la cosa juzgada a quienes
no tuvieron cualidad de parte y no fueron llamados a participar con tal carácter
en el procedimiento en cuestión, ya que en tales circunstancias el tercero no tuvo
la posibilidad real y efectiva de defenderse, lo cual no se cumple por la mera
posibilidad de intervención de todos los componentes del cuerpo social. Aceptar
dicha premisa supondría extender los efectos de la presunción de la cosa juzgada
a cualquier sentencia civil, ya que el artículo 370 del Código de Procedimiento
Civil, plantea la posibilidad de intervención de los terceros hasta en el caso de
tener interés jurídico en sostener las razones de alguna de las partes
(intervención adhesiva simple).

Por último, la infracción cometida fue determinante de en el dispositivo de la
sentencia, ya que de la misma deriva con carácter irrefutable (iuris et de iure) es
decir, sin posibilidad de demostración en contrario, la negligencia médica que en
definitiva es el fundamento de la indemnización condenada.” (Destacados del
formalizante).

De la delación antes transcrita se desprende, que el formalizante le imputa a la
recurrida la infracción del artículo 1.395 ordinal 3° del Código Civil, por falsa
aplicación, al considerar que se violó la presunción legal de cosa juzgada,
extendiendo su aplicación a este caso, con la aprobación de los dichos explanados en
el juicio penal, como prueba del daño en este juicio civil, siendo que la parte
demandada no formó parte de la relación procesal penal y por ende no se cumple los
requisitos necesarios para considerar que se puede aplicar el carácter de cosa juzgada,
a la copia certificada que contiene la sentencia emitida en el juicio penal.
En torno a la validez de la copia certificada del expediente del juicio penal, el
juez de alzada, estableció lo siguiente:

“...3.- Aportaciones probatorias.

a.- De la parte actora.

* Recaudos acompañados al escrito libelar:

(i) Marcados con las letras “B” y “C”, copia certificada de expediente penal emanado del
Juzgado Cuadragésimo Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, contentivo de la acusación
penal presentada por las doctoras GENNY RODRÍGUEZ MÉNDEZ y NATACHA
LÓPEZ CABRERA, actuando como fiscal principal y auxiliar de la Fiscalía
Nonagésima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, contra la ciudadana YURAIMA JOSEFA ARIAS IBARRA,
por la comisión del delito de homicidio culposo. (f.25 al 369, 1ª p).

En orden a la valoración de un expediente penal, debe señalarse, que las actuaciones
procesales contenidas en un expediente judicial son esas elaboradas durante un iter
procesal en determinado juicio, y que comúnmente se denominan documentos
procesales –latu sensu-, los cuales se acostumbra asimilarlos a los documentos públicos
dada la mediación del Juez y Secretario del Tribunal en su constitución (arts. 1357, 1359
y 1360 Cciv). Sin embargo, afirma la Sala Civil que en rigor técnico el documento
procesal no es un documento público, sino una actuación judicial documentada que
merece fe pública, lo cual es distinto (sent. 10.06.1994, (sic) CSJ, tomada de PIERRE
TAPIA O., Nº 10, p. 265).

Al respecto, se impone hacer dos consideraciones acerca de su valor como medio
probatorio. Uno, la autoridad de la cosa juzgada criminal cuando deriva de una sentencia
de condena, tiene carácter irrefutable en cualquier otro proceso judicial, a contrario
sensu de la cosa juzgada civil, lo cual, nos enseña JOSÉ MELICH ORSINI (vid. aut. cit.
La Responsabilidad Civil por Hechos Ilícitos, Tomo I, p. 268) se funda “en la idea de
que la jurisdicción penal, esencial al buen funcionamiento del organismo social, exige
para obtener la colaboración y merecer la confianza de la colectividad que las decisiones
que emanen de ella no puedan ser contradichas por sentencias que estatuyen
simplemente sobre intereses privados”. Continúa señalando el mismo autor (ibídem, p.
269) que el “que la sentencia penal tenga autoridad aún respecto de personas que no
fueron partes en el proceso penal se explica, porque ella fue dictada en un proceso en
que se debata en el mismo.”

La otra, en relación al conjunto de medios probatorios que engrosan el expediente penal,
y que nada tienen que ver con la cosa juzgada. Al respecto, según nos comenta JESÚS
EDUARDO CABRERA ROMERO (vid. aut. cit. Contradicción y Control de la Prueba
Legal y Libre, p.177 y 178) “la prueba simple o judicial se constituye dentro de un
proceso contencioso y para ese proceso (salvo excepciones), y su traslado fuera de él, es
en principio, muy dificultoso, ya que el valor que se le da a la prueba, va unido a
elementos como la posibilidad de contradicción y de control que sobre ella pueden
ejercer las partes mientras se constituye, los cuales muchas veces, no se denotan del acto
de pruebas en si, sino del tracto procesal”. Empero, el hecho de ser dificultoso el
traslado de la prueba de un juicio penal a uno civil en razón de su valoración, no niega,
en concepto de nuestra Sala Civil, la factibilidad de dicho traslado, pero condicionado
esto a que las partes sean las mismas, que estén en juicio los mismos hechos y que los
pedimentos sean idénticos (sent. 02.06.1998, (sic) CSJ, tomada de PIERRE TAPIA O.,
N° 6, p. 286).

Partiendo de tales parámetros, es que se valorará el expediente penal sub iudice,
denotando que se trata de un procedimiento penal iniciado por ante el Juzgado
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas contenido en el mencionado
expediente signado con el Nº 981-02, a través de acción pública interpuesta por la Fiscal
Nonagésima (90º) del Ministerio Público, Dra. GENNY RODRÍGUEZ MÉNDEZ, a la
que se adhirieron las víctimas, ciudadanos ALBERTO JOSÉ PALAZZI OCTAVIO y
ANA TERESA CELIS de PALAZZI, mediante la cual se le imputó a la ciudadana
YUMAIRA JOSÉ ARIAS IBARRA la comisión del delito de homicidio culposo (Art.
411 Cpenal), al haber ocasionado la muerte de la niña PALAZZI de nueve (09) (sic) días
de nacida, como consecuencia de su conducta negligente y descuidada de brindarle
atención y tratamiento médico a la misma; y que derivó en sentencia de condena para la
imputada, dada la admisión expresa de los hechos. Por virtud de esa sentencia de
condena, oponible a todos los terceros no litigantes en ese proceso, para este
sentenciador tiene en calidad de hechos incontrovertibles: (1) el que la médico
neonatóloga YUMAIRA JOSEFA ARIAS IBARRA incurrió en un hecho ilícito; (2) el
que el mismo tuvo lugar en la ubicación de la CLÍNICA EL ÁVILA; y, (3) el que el
mismo tuvo ocasión durante su jornada laboral como médico del mencionado centro
clínico. ASÍ SE DECLARA.

Ahora bien, distinta es la situación de las pruebas que constan en el mismo expediente
mencionadas por la actora en su libelo de demanda, como lo son las testificales de
trabajadores del centro clínico, la comunicación de terminación de relación laboral a la
médico YUMAIRA JOSEFA ARIAS IBARRA, el peritaje médico-legal e informe de
exhumación de la niña PALAZZI, entre otras más que aparecen en el mismo, las cuales
se tienen a priori como inadmisibles al no poderse oponer en este juicio sin el control de
la sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., que no fungió como parte procesal en
ese procedimiento penal. Sin embargo, se deja a salvo su valoración mediante la
promoción ex novo de las mismas que haya hecho la actora en el lapso de pruebas de
este juicio civil. ASÍ SE DECLARA.
(...omissis...)

b.- De las actas procesales

En el caso sub litis, los ciudadanos ALBERTO JOSÉ PALAZZI OCTAVIO y ANA
TERESA CELIS DE PALAZZI, reclaman la responsabilidad de la CLÍNICA EL
ÁVILA, C.A., en su calidad de principal de la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS
IBARRA, por el homicidio culposo en que incurrió, terminando con la vida de la niña
ANA TATIANA PALAZZI CELIS. En consecuencia, y en una franca ilación con lo
expuesto, corresponde examinar las condiciones o presupuestos de procedencia de la
responsabilidad civil por los hechos del sirviente o dependiente.

En efecto, existe una relación de dependencia laboral entre la CLÍNICA EL ÁVILA,
C.A. y la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA, conforme lo evidencia las
documentales constantes en autos como la comunicación de trabajo, un acta de
liquidación laboral y una transacción laboral firmada ante la Inspectoría del trabajo del
Estado Miranda, todas entre la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA y la
sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA, C.A. ASÍ SE DECLARA.



despojar de su condición de contratante para ser juzgada como un tercero.

objetiva (art. 1191 Cciv) de la sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., en su
carácter de principal de la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA, quien era
su dependiente al momento de los hechos, quien incurrió en homicidio culposo, en el
PALAZZI. ASÍ SE DECIDE.”

De todo lo antes transcrito se desprende, que el juez de alzada valoró como
prueba de la cosa juzgada penal, de forma irrefutable, a la sentencia de auto
composición procesal que se generó con la aceptación de los hechos y de los cargos
imputados en el juicio penal, en la audiencia preliminar de juicio, estableciendo el
carácter de cosa juzgada no desvirtuable, para cualquier otro proceso, dado el carácter
de cosa juzgada criminal cuando se deriva en una sentencia de condena, que tiene
carácter irrefutable en cualquier otro proceso judicial, inclusive en el juicio civil,
dado su carácter de interés general a toda la colectividad.
De igual forma señaló, que la decisión definitiva de la jurisdicción penal no
puede ser contradicha oficialmente por un juez del orden civil, y que poco importa
quién invoque la autoridad de la sentencia penal, ya sea el propio procesado, la
víctima del delito penal o cualquier otro tercero que haya resultado afectado
civilmente por el mismo.
Al respecto, cabe señalar en primer lugar, que visto que los documentos
certificados (sentencia penal) constituyen copia fotostática de un (1) expediente
judicial, dicha prueba tiene pleno valor de conformidad con lo establecido en el
artículo 111 del Código de Procedimiento Civil, según el cual “Las copias
certificadas expedidas por el Secretario conforme a lo dispuesto en el artículo
siguiente, hace fe, salvo a la parte interesada el derecho de exigir su confrontación
con el original”. (Vid., sentencia de la Sala Político Administrativa N° 00558 del 16
de junio de 2010).
En segundo lugar, lo discutido en esta denuncia por parte del formalizante, ya
fue objeto de análisis por parte de esta Sala, explanándose la doctrina del principio de
traslado de pruebas y señalando que en el presente caso, está ratificado por las
pruebas cursantes en autos, que la Dra. Yumaira Josefa Arias Ibarra, en la audiencia
preliminar celebrada en fecha 13 de junio de 2002, que corre inserta en copia
certificada a los folios 320 al 328 de la pieza uno de este expediente, ante el Juzgado
Cuadragésimo Octavo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, expediente N° C-48-981-02,
médico tratante de la niña en la emergencia pediátrica de la clínica, admitió la
comisión del delito de homicidio culposo, previsto y sancionado en el artículo 411 del
Código Penal, al “...haber ocasionado la muerte de la niña (identidad omitida conforme a lo
estatuido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) (†),
de nueve días de nacida, dada su conducta negligente y descuidada en brindarle atención y
tratamiento médico a la misma niña, quien ingresara de emergencia el día 14-10-99 a la Clínica
Ávila...” (...) quien “...con su actitud pasiva e indiferente, se retiró a dormir a una de las
habitaciones, según lo afirmaron enfermeras de guardia para ese momento...” (...)
”...Seguidamente, se le interrogó a la imputada (...) quien seguidamente expuso: “Admito los hechos
que se imputan y solicito se me aplique la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO, es todo”.
Lo que constituye un hecho irrebatible judicialmente, y por lo cual, a juicio de
esta Sala, determina palmariamente la responsabilidad solidaria de la clínica
demandada, dado que no hubo por su parte (la clínica) la supervisión necesaria para
darse cuenta que la médico que supuestamente estaba de guardia esa noche, no
cumplía con sus funciones porque se acostó a dormir, pues no existió un supervisor de
dichos servicios médicos que se diera cuenta de la falta cometida en la prestación del
servicio médico asistencial de vital importancia, para tomar los correctivos del caso,
tal como disponer que los pacientes que se encuentren bajo su resguardo no
estuvieren sin la debida supervisión médica.
Y por ende no entiende esta Sala, como el formalizante señala, que el juez
superior no podía dar “por ciertos es la negligencia médica y en especifico: “que la médico
neonatóloga YUMAIRA JOSEFA ARIAS IBARRA incurrió en un hecho ilícito; que el mismo tuvo lugar
en la ubicación de la CLÍNICA EL ÁVILA; y, que el mismo tuvo ocasión durante su jornada laboral
como médico del mencionado centro clínico”.
En tercer lugar, lo declarado por la Dra. YUMAIRA JOSEFA ARIAS IBARRA,
ante el Juez de Control Penal en la audiencia preliminar de juicio, es un hecho
incontrovertible e incuestionable, pues ésta confesó ante un Juez de la República
haber cometido el delito de homicidio culposo, al quedarse dormida durante la
guardia que le correspondía en la Clínica El Ávila, cumpliendo con el requisito
esencial de validez para que dicha declaración cumpla efecto, conocido por la
doctrina de esta Sala como animus confitendi, pues la acusada penalmente,
compareció a juicio como confesante de haber cometidos los hechos que se le
imputaron de forma expresa, libremente y sin coacción alguna, ante un órgano
jurisdiccional competente, aunque el sujeto activo o agente, es decir la acusada en el
juicio penal no tenía el animus necandi, ni siquiera animus nocendi, por cuanto en
ningún momento tuvo la intención de matar o de causar lesión en el sujeto pasivo, la
víctima en la causa penal, (de identidad omitida conforme a lo estatuido en el
artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes)
(†), pero la muerte es producto de la impericia en la profesión, arte o industria (culpa
profesional), la negligencia (culpa in omitiendo) ; y la inobservancia de los
reglamentos, órdenes o instrucciones, y potísima prueba es que, en aras del luminoso
principio de justicia del Derecho Penal liberal, se le interrogó sin juramento;
justamente para que no pesara sobre élla coacción alguna y tuviera libertad absoluta
para defenderse lo mejor que pueda: de allí que sea imposible que un imputado
cometa el delito de falso testimonio, así como, que su confesión expresa de haber
cometido los hechos por los cuales se le imputó en causa penal, puedan ser objeto de
contradicción en otro juicio, pues adminiculada a las demás pruebas promovidas por
la vindicta pública en la audiencia preliminar, hacen plena prueba de la perpetración
del delito, así sea culposo, el cual está indefectiblemente ligado a la relación de
causalidad en este juicio civil. Así se decide.
Por último, para esta Sala, la cosa juzgada penal referida a una sentencia penal
condenatoria, tiene carácter de efecto general, dada la naturaleza de orden público del
juicio penal, en aras de la seguridad jurídica como elemento de preservación de la paz
social, y en contra de ésta, el juez civil no puede negar la existencia del hecho, ni la
imputabilidad, tanto material como moral de la culpa que el juez penal ha tipificado
como delito o infracción. La cosa juzgada penal obra como un límite a la jurisdicción
del juez civil, por cuanto no puede admitir hechos que sean contradictorios con los
constatados en el juicio penal.
Al respecto la Sala de Casación Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, ha
dicho lo siguiente:
“...La Cosa Juzgada, según jurisprudencia de esta Sala, entendida como asunto
decidido, son los hechos a que se refieren las afirmaciones contenidas en la sentencia,
relevantes y decisivas, y que por lo general, quedan plasmadas en su dispositiva. La
ley le atribuye a la cosa juzgada, autoridad, en el sentido de valor o fuerza de lo
duradero, de la expresión definitiva e indispensable de la verdad legal.

En materia penal, la cosa juzgada es un instituto de rango constitucional, que con la
derogada Constitución de la República estaba vinculada al artículo 60 ordinal 8º, que
hacía posible la extinción del proceso cuanto éste versare sobre un asunto ya decidido
mediante una sentencia definitivamente firme. "Hoy, con la nueva Constitución, el
mismo principio se mantiene, y así lo dispone el artículo 49 numeral 7º, cuando
ordena que: "Ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismos hechos en
virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente".

Visto lo anterior, y por cuanto en el presente caso es aplicable el principio de la cosa
juzgada, en virtud a lo dispuesto en los artículos 20 y 21 del Código Orgánico Procesal
Penal, el presente recurso de casación de forma debe ser declarado sin lugar, como en
efecto, así se declara.”

(Cfr. Sala de Casación Penal. Fallo N° 141 de fecha 18 de febrero de 2000. Exp. N° 99-
1361. Caso: TOBÍAS ESCALONA OLIVEROS).

Ahora bien, el encabezamiento del artículo 49 y su ordinal 7° de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone lo siguiente:
“…Artículo 49. El debido proceso se aplicara a todas las actuaciones

judiciales y administrativas; en consecuencia:
(…)
7. Ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismos hechos en
virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente…”.

Asimismo, el artículo 21 del Código Orgánico Procesal Penal, estatuye:

“…Artículo 21. Cosa juzgada. Concluido el juicio por sentencia firme no
podrá ser reabierto, excepto en el caso de revisión conforme a lo previsto
en este Código.

En relación a este punto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, ha establecido lo siguiente:
“…La eficacia de la autoridad de la cosa juzgada, según lo ha establecido la doctrina

de este máximo tribunal (…) se traduce en tres aspectos: a) inimpugnabilidad, según la
cual la sentencia con autoridad de cosa juzgada no puede ser revisada por ningún juez
cuando ya se hayan agotado todos los recursos de ley, inclusive el de invalidación (non
bis in eidem); b) inmutabilidad, según la cual la sentencia no es atacable
indirectamente, porque no es posible la apertura de un nuevo proceso sobre el mismo
tema; no puede otra autoridad modificar los términos de una sentencia pasada en cosa
juzgada; y c) coercibilidad, que consiste en la eventualidad de ejecución forzada en los
casos de sentencias de condena; esto es, “la fuerza que el derecho atribuye
normalmente a los resultados procesales” se traduce en un necesario respeto y
subordinación a lo dicho y hecho en el proceso…”. (Decisión Nº 3.622 del 6 de
diciembre de 2005)

Por lo cual, mal podría el juez civil de alzada, infringir lo estatuido en el
artículo 1395 ordinal 3 del Código Civil, pues dicha norma se refiere a la cosa
juzgada civil, más no a la cosa juzgada penal, que por su características de orden
público, resulta de permanente inalterabilidad e irrefutabilidad, y es oponible a las
partes del juicio penal, así como a cualquier tercero, en cualquier juicio, pues su
autoridad de cosa juzgada en cuanto al hecho criminal mismo, no puede ser
nuevamente discutida en otro juicio, y mucho menos en juicio civil.
Por todo lo antes expuesto, esta Sala desecha la presente delación, por supuesta
infracción del artículo 1.395 ordinal 3° el Código Civil. Así se decide.-
-II-
recurrida del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, por falsa aplicación, de
los artículos 1.684, 1.689, 1.169 y 1.172 del Código Civil, por falta de aplicación
Por vía de argumentación, expresa el formalizante:

ESTABLECIMIENTO DE LAS PRUEBAS).
bajo el supuesto especifico de la infracción de una norma jurídica expresa que
regule el establecimiento de las pruebas, la violación por falsa aplicación del
artículo 431 del Código de Procedimiento Civil y la falta de aplicación de los
artículos 1.684, 1.689, 1.169 y 1.172 del Código Civil, ya que el Tribunal (sic)
de la Recurrida (sic) le dio valor probatorio a un documento privado emanado de
un tercero sin haber sido debidamente ratificado en autos mediante la prueba
testimonial, en virtud de que la testimonial evacuada se refiere a la testifical de
una persona que según los propios términos del acto testifical en cuestión carecía
de representación de la empresa de la cual se dice emanaba la prueba
documental emanando de un tercero valorada.

A los fines de cumplir con la técnica casacional con respecto a esta denuncia ya
invocamos que la infracción se refiere al supuesto específico de violación de
norma expresa que regula el establecimiento de las pruebas, ya que se trata de la
falsa aplicación del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, que
establece una formalidad procesal cuyo cumplimiento es necesario para la
validez de una prueba documental que se dice haber emanado de un tercero, en
cuanto a que el testigo llamado a ratificar una documental, carece de toda
relación o vinculo jurídico con la empresa a quien se pretende atribuir la
documental en cuestión y que los hechos positivos y concretos que el juzgador
haya dado por cierto es el pago por los actores de la cantidad estipulada en la
referida documental, cuyo importe forma parte del daño material reclamado.

El vicio delatado se evidencia y patentiza de la factura comercial que se dice
emanar de la sociedad mercantil ARTE BRONCE S.A. (folio 372 al 374 1°
pieza) y de la testimonial de la ciudadana Rosamy La Bruzzo Yépez (folio 29 de
la pieza N° 2).

Con respecto a la fundamentación de la denuncia delatada conviene señalar que
el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, establece una formalidad
procesal cuyo cumplimiento es necesario para la validez de una prueba
documental que se dice haber emanado de un tercero, al estipularse la necesidad
de ratificación por el tercero mediante la prueba testimonial, cuando se señala:
“Los documentos privados emanados de terceros que no son parte en el juicio ni
causantes de las mismas, deberán ser ratificados por el tercero mediante la
prueba testimonial”.

Según la norma comentada, la validez y oponibilidad de un documento privado
emanado de un tercero está condicionado a su ratificación por el tercero
mediante la prueba testimonial, para lo cual si el documento se dice que emana
de una persona jurídica que no es parte del juicio, necesita su ratificación por
parte de la persona natural que la represente, ya sea quien ostente la titularidad
del órgano social encargado de dicha función o del mandatario (apoderado)
instituido convencionalmente, para lo cual resulta oportuno señalar que los
limites subjetivos del mandato previstos en el artículo 1.684 del Código Civil
que reza: “El mandato es un contrato por el cual una persona se obliga
gratuitamente, o mediante salario, a ejecutar uno o más negocios por cuenta de
otra, que la ha encargado de ello”, en cuyo caso “El mandatario no puede
exceder los límites fijados en el mandato” (Código Civil, artículo 1.689)
consagrándose en el artículo 1.172 del Código Civil que “No se requiere que el
representante tenga capacidad para obligarse, basta que él sea capaz de
representar a otro conforme a la Ley y que el acto de que se trate no esté
prohibido al representado”.

En el presente caso, el Tribunal (sic) de Alzada (sic) da por cierto el pago de la
cantidad de CIENTO UN MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE
(Bs.101.859,00) hoy CIENTO UN BOLÍVARES OCHOCIENTOS (sic)
SESENTA CÉNTIMOS FUERTES (Bs.F.101.86), expresada en la referida
factura comercial que se dice efectuado por los demandantes, cuyo reembolso a
modo de daño material se demandó a nuestra representada, por lo tanto el hecho
concreto establecido por el Sentenciador (sic) de Alzada (sic) es el pago por los
actores de la cantidad de CIENTO UN MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y
NUEVE (Bs.101.859,00) hoy CIENTO UN BOLÍVARES OCHOCIENTOS
SESENTA (sic) CÉNTIMOS FUERTES (Bs.F.101.86) cuyo reembolso se
reclama a nuestra representada.

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) valora una factura comercial que se dice
emanada de ARTE BRONCE S.A., cuando la propia testimonial que se supone
se funda su ratificación (testifical de la ciudadana ROSAMY LA BRUZZO
YEPEZ (folio 29 de la pieza No.2), (sic) se puede evidenciar que dicha
ciudadana carecía de representación de la citada empresa, toda vez que se adujo
que dicha ciudadana representaba a las sociedades mercantiles CEMENTERIO
METROPOLITANO MONUMENTAL S.A. (CEMEMOSA), FUNERARIA
MONUMENTAL S.A. y SERVICIOS DE MEMORIZACIÓN ECUMÉNICA
SEMECA, C.A., pero no de la sociedad mercantil ARTE BRONCE, S.A.

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) infringe por falta de aplicación de los artículos
1.684, 1.689, 1.169 y 1.172 del Código Civil cuando le da valor a modo de
ratificación una testimonial de una persona que carecía de representación de la
persona jurídica que se dice haber emanado la prueba documental promovida.

La ratificación por el tercero mediante la prueba testimonial de los documentos
privados emanados de un tercero, requerida en el artículo 431 del Código de
Procedimiento Civil, no se cumple con la mera promoción y evacuación de una
testimonial de una persona natural carente de toda relación jurídica con el
tercero que se dice autor de la documental en referencia.

El artículo 431 del Código de Procedimiento Civil resulta muy claro cuando
exige que la ratificación del documento mediante la prueba testimonial se haga
por el tercero y no por cualquier persona natural carece de relación con la
persona jurídica que se dice autor del documento.

Cuando se trata de documentos privados emanado de personas jurídicas, la
persona natural llamada a ratificar el documento mediante la prueba testifical,
necesariamente debe ser su representante, por lo tanto carece de todo valor
probatorio, la prueba testifical evacuada para ratificar el documento privado
emanado de tercero, cuando el testigo carece de representación de la persona
jurídica que se dice autor del documento que se pretende ratificar.

Si no hay mandato no hay representación, ya que no se puede hablar
válidamente del ejercicio de la representación dentro de los límites del mandato,
ni de la existencia de un mandato, cuando no se ha conferido en modo alguna
capacidad de representación al testigo llamado a ratificar una prueba documental
que se dice emanada de un tercero.

En el presente caso, se valoró una prueba documental, sin haberse procedido a
su correcta ratificación mediante la prueba testimonial, ya que en el acto de
evacuación de la testigo ROSAMY LA BRUZZO YEPEZ, expresamente se
invocó la representación de las sociedades CEMENTERIO METROPOLITANO
MONUMENTAL S.A. (CEMEMOSA), FUNERARIA MONUMENTAL S.A. y
SERVICIOS DE MEMORIZACIÓN ECUMÉNICA SEMECA, C.A., pero no
de la sociedad mercantil ARTE BRONCE, S.A.

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) incurre en falsa aplicación del artículo 431 del
Código de Procedimiento Civil, cuando considera ratificada la factura que se
dice emanada de la sociedad mercantil ARTE BRONCE, S.A., pese a que la
testigo expresamente limita su representación a las sociedades CEMENTERIO

El artículo 431 del Código de Procedimiento Civil no establece como requisito
para la apreciación de los documentos privados emanados de un tercero, la mera
promoción y evacuación de una testimonial, sino que exige que esa testimonial
sea del tercero que se dice autor del documento privado a ratificar, por lo tanto,
mal podía apreciarse el documento privado que se dice emanado de ARTE
BRONCE, S.A., cuando no se promovió la ratificación en juicio mediante la
prueba testimonial de su representante, sino que se trajo a una representante pero
de otras empresas.

El artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, establece un requisito para la
valoración de la prueba emanada de terceros que supone la ratificación en autos
mediante la prueba testimonial. No se cumplió con los requisitos para la
promoción de la prueba documental que se dice emanada de un tercero, cuando
no se llama a ratificar dicha documental al tercero, entendido como la persona
natural de quien emana el documento o de su legítimo representante (para el
caso de las personas jurídicas).

La infracción cometida fue determinante en el dispositivo de la sentencia, ya que
se condenó a nuestra representada en el reembolso del costo establecido en dicho
documento sin haberse ratificado debidamente el citado documento privado por
el tercero a quien se le atribuye su autoría. (Mayúsculas y destacados del
formalizante).

recurrida la infracción del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, por falsa
aplicación, y de los artículos 1.684, 1.689, 1.169 y 1.172 del Código Civil, por falta
de aplicación, al considerar que el testigo que concurrió a juicio a ratificar un
documento privado emanado de tercero, no tenía la representación que señalaba tener,
y en consecuencia no se cumplió con la ratificación mediante la prueba testimonial de
dicha prueba documental, violándose así el establecimiento de la prueba en este
juicio.
Ante esta situación la Sala observa, que dada la naturaleza del recurso, que
permite a la Sala descender al análisis de las actas del expediente, y en razón de estar
resolviendo una denuncia de casación sobre los hechos, cuyos supuestos hacen
necesario escudriñar las actas procesales, luego de realizar un detenido y cuidadoso
análisis de las mismas, aprecia lo siguiente:

En fecha 23 de octubre de 2006, se realizó el acto de declaración judicial de la
testigo Rosamy La Bruzzo Yepez, para ratificar conforme al artículo 431 del Código
de Procedimiento Civil, varios documentos privados promovidos por la parte
demandante.
En dicho acto la juez de la causa dejó constancia de la asistencia del apoderado
judicial de la parte demandante y la no comparecencia de algún apoderado por parte
de la demandada, de igual forma se dejó constancia en el acta en su particular tercero
de lo siguiente:
“...[s]e deja expresa constancia de la comparecencia al presente

acto de la ciudadana ROSAMY LA BRUZZO YEPEZ, antes
identificada, quien juramentada en la forma legal e impuesta del
motivo de su comparecencia y de las generales de ley referentes
a los testigos manifestó no tener impedimentos algunos para
declarar...”
(...omissis...)

“...TERCERO: Diga la testigo si ratifica el documento que se
le exhibe el cual corre inserto en el folio trescientos setenta y
cuatro (374) de la Pieza (sic) N° 1 del expediente 06-8932-
emanado de la Sociedad Mercantil Arte Bronce C.A., empresa
cuyos servicios hoy en día presta la Sociedad Mercantil
Servicios de Memorialización Ecuménica Semeca, C.A. – el
Tribunal deja constancia de que puso de vista y manifiesto a la
deponente el documento expedido el día 20 de octubre de 1999.
CONTESTO: Si reconozco y ratifico la factura N° 19771, copia
de la cual reposa en los archivos de mi representada. Consigno
en este acto originales de Acta de Junta Directiva, de las
Sociedades Mercantiles: Cementerio Metropolitano
Monumental, S.A. (CEMEMOSA), Funeraria Monumental, C.A.
y Servicios de Memorialización Ecuménica Semeca, C.A., todas
de fecha 10 de octubre de 2006, así como fotostatos de Acta de
Documento Constitutivo de las referidas Sociedades
Mercantiles. Es todo.” (Negrillas, mayúsculas y cursivas del
acta de declaración).

Del acta de declaración del testigo se desprende, que se ratificó entre otros
documentos, uno emanado de la Sociedad Mercantil Arte Bronce C.A., “...empresa
cuyos servicios hoy en día presta la Sociedad Mercantil Servicios de Memorialización
Ecuménica Semeca, C.A....”, y que, la copia de la factura N° 19771 reposa en los
archivos de su representada, y así fue aceptado por el juez en el acto de deposición y
no fue impugnado ni contradicho de ninguna forma por la parte demandada, por lo
cual mal puede acudir ante esta Sala a señalar que la ciudadana abogada Rosamy La
Bruzzo Yepez, no tenía la representación que se acreditó en el acto de declaración,
cuando su cualidad no fue discutida de ninguna forma en dicho acto, sino que por el
contrario fue tácitamente aceptada, y es refrendada por el hecho de declarar bajo
juramento de ley de decir la verdad, en conformidad con lo estatuido en el artículo
486 del Código de Procedimiento Civil.
Aunado a lo anterior, se observa lo dispuesto en los artículos 430, 431, 443,
486 y 499 del Código de Procedimiento Civil, que disponen lo siguiente:
Artículo 430
Respecto de los instrumentos privados, cartas o telegramas provenientes de
la parte contraria, se observarán las disposiciones sobre tacha y
reconocimiento de instrumentos privados.

Artículo 431
Los documentos privados emanados de terceros que no son parte en el juicio
ni causantes de las mismas, deberán ser ratificados por el tercero mediante la
prueba testimonial.

Artículo 443
Los instrumentos privados pueden tacharse por los motivos especificados en
el Código Civil. La tacha deberá efectuarse en el acto del reconocimiento o
en la contestación de la demanda, o en el quinto día después de producidos
en juicio, si antes no se los hubiese presentado para el reconocimiento, o en
apoyo de la demanda, a menos que la tacha verse sobre el reconocimiento
mismo. Pasadas estas oportunidades sin tacharlos, se tendrán por
reconocidos; pero la parte, sin promover expresamente la tacha, puede
limitarse a desconocerlos en la oportunidad y con sujeción a las reglas que se
establecen en la Sección siguiente.
En el caso de la impugnación o tacha de instrumentos privados, se
observarán las reglas de los artículos precedentes, en cuanto les sean
aplicables.

Artículo 486
El testigo antes de contestar prestará juramento de decir verdad y declarará
su nombre y apellido, edad, estado, profesión y domicilio y si tiene
impedimento para declarar, a cuyo efecto se le leerán los correspondientes
artículos de esta sección.

Artículo 499
La persona del testigo sólo podrá tacharse dentro de los cinco días siguientes
a la admisión de la prueba. Aunque el testigo sea tachado antes de la
declaración, no por eso dejará de tomársele ésta, si la parte insistiere en ello.
La sola presencia de la parte promovente en el acto de la declaración del
testigo, se tendrá como insistencia.

En definitiva, y en aplicación al caso de las normas antes citadas, al no haberse
tachado de falso el documento privado objeto de reconocimiento por parte de la
testigo, ni haberse tachado la testigo, ni impugnado su cualidad en el acto de su

declaración como representante de la empresa Servicios de Memorialización
Ecuménica Semeca C.A., la cual se señaló, sustituyó a la sociedad mercantil Arte
Bronce C.A., de donde dimana dicho instrumento, es obvio para esta Sala, que el juez
de primera instancia no violó las normas relativas a la ratificación de los documentos
privados emanados de terceros, ni las normas de establecimiento de la prueba
testimonial, sino mas bien, que ciñó su actuación a las normas de derecho, y en
consecuencia dicha prueba es totalmente pertinente y adecuada en la forma en que fue
llevada a juicio, para su valoración en la sentencia definitiva por los jueces de mérito.
Por todo lo antes expuesto la presente denuncia de casación sobre los hechos es
improcedente. Así se declara.
-III-
recurrida del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, por falsa aplicación, de
los artículos 1.684, 1.689, 1.169 y 1.172 del Código Civil, por falta de aplicación

NORMA JURÍDICA EXPRESA QUE REGULE LA VALORACIÓN DE
LA PRUEBA DOCUMENTAL EMANADA DE TERCEROS).

bajo el supuesto especifico (sic) de la infracción de una norma jurídica expresa
que regule la valoración de la prueba documental emanada de terceros, la
violación por falsa aplicación del artículo 431 del Código de Procedimiento
Civil y la falta de aplicación de los artículos 1.684, 1.689, 1.169 y 1.172 del
Código Civil, ya que el Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) le dio valor
probatorio a un documento privado emanado de un tercero sin haber sido
debidamente ratificado en autos mediante la prueba testimonial, en virtud de que
la testimonial evacuada se refiere a la testifical de una persona que según los
propios términos del acto testifical en cuestión carecía de representación de la
empresa de la cual se dice emanaba la prueba documental emanando de un
tercero valorada.

norma expresa que regula la valoración de la prueba, ya que se trata de la falsa
aplicación del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, que dispone
como requisito de valoración de la prueba documental emanada de terceros, su
debida ratificación en juicio mediante la prueba testimonial, cuyo cumplimiento
es necesario para la valoración de una prueba documental que se dice haber
emanado de un tercero y que los hechos positivos y concretos que el juzgador
haya dado por cierto es el pago por los actores de la cantidad estipulada en la
referida documental, cuyo importe forma parte del daño material reclamado.

El vicio delatado se evidencia y patentiza de la factura comercial que se dice
emanar de la sociedad mercantil ARTE BRONCE S.A. (folio 372 al 374 1°
pieza) y de la testimonial de la ciudadana Rosamy La Bruzzo Yépez (folio 29 de
la pieza N° 2).

Con respecto a la fundamentación de la denuncia delatada conviene señalar que
el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, establece una norma de
valoración de la prueba documental emanada de terceros, al estipularse la
necesidad de ratificación por el tercero mediante la prueba testimonial, cuando
se señala: “Los documentos privados emanados de terceros que no son parte en
el juicio ni causantes de las mismas, deberán ser ratificados por el tercero
mediante la prueba testimonial”.

Según la norma comentada, la oponibilidad de un documento privado emanado
de un tercero y su subsiguiente valoración está condicionado a su ratificación
por el tercero mediante la prueba testimonial, para lo cual si el documento se
dice que emana de una persona jurídica que no es parte del juicio, necesita su
ratificación por parte de la persona natural que la represente, ya sea quien
ostente la titularidad del órgano social encargado de dicha función o del
mandatario (apoderado) instituido convencionalmente, para lo cual resulta
oportuno señalar que los limites subjetivos del mandato previstos en el artículo
1.684 del Código Civil que reza: “El mandato es un contrato por el cual una
persona se obliga gratuitamente, o mediante salario, a ejecutar uno o más
negocios por cuenta de otra, que la ha encargado de ello”, en cuyo caso “El
mandatario no puede exceder los límites fijados en el mandato” (Código Civil,
artículo 1.689) consagrándose en el artículo 1.172 del Código Civil que “No se
requiere que el representante tenga capacidad para obligarse, basta que él sea
capaz de representar a otro conforme a la Ley y que el acto de que se trate no
esté prohibido al representado”.

En el presente caso, el Tribunal (sic) de Alzada (sic) da por cierto el pago de la
cantidad de CIENTO UN MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE
(Bs.101.859,00) hoy CIENTO UN BOLÍVARES OCHOCIENTOS (sic)
SESENTA CÉNTIMOS FUERTES (Bs.F.101.86), expresada en la referida
factura comercial que se dice efectuado por los demandantes, cuyo reembolso a
modo de daño material se demandó a nuestra representada, por lo tanto el hecho
concreto establecido por el Sentenciador (sic) de Alzada (sic) es el pago por los
actores de la cantidad de CIENTO UN MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y
NUEVE (Bs.101.859,00) hoy CIENTO UN BOLÍVARES OCHOCIENTOS
SESENTA (sic) CÉNTIMOS FUERTES (Bs.F.101.86) cuyo reembolso se
reclama a nuestra representada.

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) valora una factura comercial que se dice
emanada de ARTE BRONCE S.A., cuando la propia testimonial que se supone
se funda su ratificación (testifical de la ciudadana ROSAMY LA BRUZZO
YEPEZ (folio 29 de la pieza No.2), (sic) se puede evidenciar que dicha
ciudadana carecía de representación de la citada empresa, toda vez que se adujo
que dicha ciudadana representaba a las sociedades mercantiles CEMENTERIO

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) infringe por falta de aplicación de los artículos
1.684, 1.689, 1.169 y 1.172 del Código Civil cuando le da valor a modo de
ratificación una testimonial de una persona que carecía de representación de la
persona jurídica que se dice haber emanado la prueba documental promovida.

La ratificación por el tercero mediante la prueba testimonial de los documentos
privados emanados de un tercero, requerida en el artículo 431 del Código de
Procedimiento Civil, no se cumple con la mera promoción y evacuación de una
testimonial de una persona natural carente de toda relación jurídica con el
tercero que se dice autor de la documental en referencia.

El artículo 431 del Código de Procedimiento Civil resulta muy claro cuando
exige que la ratificación del documento mediante la prueba testimonial se haga
por el tercero y no por cualquier persona natural carece de relación con la
persona jurídica que se dice autor del documento.

Cuando se trata de documentos privados emanado de personas jurídicas, la
persona natural llamada a ratificar el documento mediante la prueba testifical,
necesariamente debe ser su representante, por lo tanto carece de todo valor
probatorio, la prueba testifical evacuada para ratificar el documento privado
emanado de tercero, cuando el testigo carece de representación de la persona
jurídica que se dice autor del documento que se pretende ratificar.

Si no hay mandato no hay representación, ya que no se puede hablar
válidamente del ejercicio de la representación dentro de los límites del mandato,
ni de la existencia de un mandato, cuando no se ha conferido en modo alguna
capacidad de representación al testigo llamado a ratificar una prueba documental
que se dice emanada de un tercero.

En el presente caso, se valoró una prueba documental, sin haberse procedido a
su correcta ratificación mediante la prueba testimonial, ya que en el acto de
evacuación de la testigo ROSAMY LA BRUZZO YEPEZ, expresamente se
invocó la representación de las sociedades CEMENTERIO METROPOLITANO
MONUMENTAL S.A. (CEMEMOSA), FUNERARIA MONUMENTAL S.A. y
SERVICIOS DE MEMORIZACIÓN ECUMÉNICA SEMECA, C.A., pero no
de la sociedad mercantil ARTE BRONCE, S.A.

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) incurre en falsa aplicación del artículo 431 del
Código de Procedimiento Civil, cuando considera ratificada la factura que se
dice emanada de la sociedad mercantil ARTE BRONCE, S.A., pese a que la
testigo expresamente limita su representación a las sociedades CEMENTERIO

El artículo 431 del Código de Procedimiento Civil no establece como requisito
para la apreciación de los documentos privados emanados de un tercero, la mera
promoción y evacuación de una testimonial, sino que exige que esa testimonial
sea del tercero que se dice autor del documento privado a ratificar, por lo tanto,
mal podía apreciarse el documento privado que se dice emanado de ARTE
BRONCE, S.A., cuando no se promovió la ratificación en juicio mediante la
prueba testimonial de su representante, sino que se trajo a una representante pero
de otras empresas.

El artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, establece un requisito para la
valoración de la prueba emanada de terceros que supone la ratificación en autos
mediante la prueba testimonial. No se cumplió con los requisitos para la
promoción de la prueba documental que se dice emanada de un tercero, cuando
no se llama a ratificar dicha documental al tercero, entendido como la persona
natural de quien emana el documento o de su legítimo representante (para el
caso de las personas jurídicas).

La infracción cometida fue determinante en el dispositivo de la sentencia, ya que
se condenó a nuestra representada en el reembolso del costo establecido en dicho
documento sin haberse ratificado debidamente el citado documento privado por
el tercero a quien se le atribuye su autoría. (Mayúsculas y destacados del
formalizante).

recurrida la infracción del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, por falsa
aplicación, y de los artículos 1.684, 1.689, 1.169 y 1.172 del Código Civil, por falta
de aplicación, al considerar que el testigo que concurrió a juicio a ratificar un
documento privado emanado de tercero, no tenía la representación que señalaba tener,
y en consecuencia no se cumplió con la ratificación mediante la prueba testimonial de
dicha prueba documental, violándose así la valoración de la prueba en este juicio, por
parte del juez de la recurrida al darle valor a dicha documental y condenar a su
representada al pago de los gastos reflejados en dicho documento privado.
Esta denuncia tiene relación directa con la denuncia anterior analizada por esta
Sala, pues se plantea en los mismos términos, pero con la diferencia de que la
denuncia anterior se refiere al establecimiento de la prueba y la presente a la
valoración dada por el juez.
Ahora bien, visto que en la denuncia anterior se concluyó que la prueba fue
bien llevaba a juicio y no hubo vicio en su establecimiento, cabria observar que fue lo
decidido por el juez de la causa al respecto, cuestión que no fue señalada por el
formalizante en su denuncia, por lo cual esta Sala, pasa a transcribir los extractos que
cree tiene relación directa con esta denuncia, que son los siguientes:

1.2.1. Daños materiales:
(...omissis...)

1.2. Igualmente, se incurrió en los gastos fúnebres, tales como los gastos que implicaron
los servicios de entierro de la niña, los cuales a continuación pasamos a discriminar:
Traslado del cadáver de la Niña: Doscientos cuarenta y ocho mil trescientos veinticinco
bolívares (Bs. 248.325,00); Gastos de elaboración de la lápida: Ciento un mil
ochocientos cincuenta y nueve bolívares (Bs. 101.859,00). Lo que suma un total de
Quinientos noventa y cuatro mil ciento veintisiete bolívares con sesenta y dos céntimos
(Bs. 594.127,62) (…)

(...omissis...)

“...(v) Marcadas con las letras “G”, “H” e “I”, originales de facturas emanadas la
primera de Funeraria Monumental, la segunda del Cementerio Metropolitano
Monumental, S.A. y la tercera de Arte Bronce, S.A., (f.372 al 374 1ª p).

En lo relativo a estas facturas, se da por reproducido con relación a su valor probatorio
lo señalado anteriormente, en cuanto a que siendo las facturas unas documentales
privadas, le son aplicables con cierta flexibilidad las normas de éstas, como su valor
probatorio en copias, el reconocimiento de parte y la ratificación testimonial de terceros,
entre otras (arts. 429, 431 y 444 y ss. CPC). En consecuencia, al emanar de un tercero a
la causa la promovente dispuso su ratificación testimonial a los fines de conferirles el
correspondiente valor probatorio. En tal sentido, se tiene que la ratificación se evacuó en
el lapso de pruebas en los siguientes términos.

* Testifical de la ciudadana Rosamy La Bruzzo Yépez (f. 29 de la p. Nº2):

“En horas de Despacho del día de hoy, veintitrés (23) de octubre de dos mil seis (2006),
siendo las 10:00 a.m., oportunidad fijada para que tenga lugar acto de declaración de la
testigo promovida, ciudadana ROSAMY LA BRUZZO YEPEZ, venezolana, mayor de
edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-11.195.600, debidamente
autorizada para reconocer facturas en este acto por las siguientes Sociedades
Mercantiles: 1.-Cementerio Metropolitano Monumental, S.A. (CEMEMOSA), según se
evidencia en Acta de Junta Directiva de la referida Sociedad Mercantil de fecha 10 de
octubre de 2006, 2.- Funeraria Monumental, C.A., según se evidencia en Acta de Junta
Directiva de la referida Sociedad Mercantil de fecha 10 de octubre de 2006 y 3.-
Servicios de Memorialización Ecuménica Semeca, C.A., según se evidencia en Acta de
Junta Directiva de fecha 10 de octubre de 2006, conforme a lo previsto en el Artículo
431 del Código de Procedimiento Civil.

Se anunció dicho acto a las puertas del Tribunal por el Alguacil del mismo. Acto
seguido, se deja expresa constancia de la comparecencia al presente acto de la ciudadana
ROSAMY LA BRUZZO YEPEZ, antes identificada, quien juramentada en la forma
legal e impuesta del motivo de su comparecencia y de las generales de ley referente a
testigos manifestó no tener impedimentos algunos para declarar.

De igual forma, se deja constancia de la presencia al presente acto de la abogada en
ejercicio, ISABEL CRISTINA BELLO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 117.854,
en su carácter de de apoderada judicial de la parte demandante en el presente asunto,
ciudadanos ALBERTO JOSE PALAZZI Y ANA TERESA CELIS de PALAZZI.

Seguidamente, se deja expresa constancia de la inasistencia al presente acto de la parte
demandada, ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno.

En este estado la representación judicial de la parte demandante, pasa a formular las
siguientes preguntas a la testigo promovida, PRIMERA: Diga la testigo si ratifica el
documento que se le exhibe el cual corre inserto en el folio trescientos setenta y dos
(372) de la Pieza Nº 1 del expediente 06-8932, emanado de la Sociedad Mercantil
Funeraria Monumental, C.A. – el Tribunal deja constancia de que puso de vista y
manifiesto a la deponente el documento expedido el día 14 de octubre de 1999.
CONTESTO: Si reconozco y ratifico la factura Nº 02530. SEGUNDA: Diga la testigo si
ratifica el documento que se le exhibe el cual corre inserto en el folio trescientos setenta
y tres (373) de la Pieza Nº 12 del expediente 06-8932, emanado de la Sociedad
Mercantil Cementerio Metropolitano Monumental, S.A. – el Tribunal deja constancia de
que puso a la vista y manifiesto a la deponente el documento expedido el día 14 de
octubre de 1999 CONTESTO: Si reconozco y ratifico la factura, identificada con Nro.
De Control 082826, TERCERO: Diga la testigo si ratifica el documento que se le exhibe
el cual corre inserto en el folio trescientos setenta y dos (374) de la Pieza Nº 1 del
expediente 06-8932, emanado de la Sociedad Mercantil Arte Bronce, C.A. – el Tribunal
deja constancia de que puso de vista y manifiesto a la deponente el documento expedido
el día 20 de octubre de 1999. CONTESTO: Si reconozco y ratifico la factura Nº 19771,
copia de la cual reposa en los archivos de mi representada. Consigno en este acto
originales de Acta de Junta Directiva, de las Sociedades Mercantiles: Cementerio
Metropolitano Monumental, S.A. (CEMEMOSA), Funeraria Monumental, C.A. y
Servicios de Memorialización Ecuménica Semeca, C.A., todas de fecha 10 de octubre de
2006, como fotostatos de Acta de Documento Constitutivo de las referidas Sociedades
Mercantil (…)”

En consecuencia, al ser ratificadas las facturas bajo examen por una persona facultada
legalmente por las sociedades mercantiles Cementerio Metropolitano Monumental, S.A.
(CEMEMOSA), Funeraria Monumental, C.A. y Servicios de Memorialización
Ecuménica Semeca, C.A. -según se evidencia de los documentos acompañados al acto
de reconocimiento-, se les conceden valor probatorio; y se observa que se trata de unas
facturas de fechas 14.10.1999 y 20.10.1999, las cuales emanan de las sociedades
mercantiles anteriormente señaladas, contentivas de la prestación de unos servicios
funerarios y de sepultura, por un costo global de QUINIENTOS NOVENTA Y
CUATRO MIL CIENTO NOVENTA Y SIETE BOLÍVARES CON SESENTA Y DOS
CÉNTIMOS (Bs. 594.127,62) –denominación anterior a la reconversión monetaria- hoy
QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON TRECE CÉNTIMOS
(Bsf. 594,13). ASÍ SE DECLARA...” (Mayúsculas de la sentencia transcrita).

De la sentencia antes transcrita se desprende, que el juez de alzada, al igual que
esta Sala en la denuncia anterior, estableció que el documento privado emanado de
tercero referente a la empresa Arte Bronce C.A., fue debidamente ratificado en juicio,
en conformidad con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento
Civil, mediante la prueba testimonial, y que la persona que declaró estaba
debidamente facultada por la empresa Servicios de Memorialización Ecuménica
Semeca C.A., que presta actualmente los servicios que anteriormente prestaba la
empresa Arte Bronce C.A., por lo cual ratificó la validez de dicha factura al reposar
en sus archivos.
En tal sentido se da por reproducido el análisis hecho en la denuncia anterior en
cuanto al establecimiento de la prueba, y en torno a la valoración de la misma, se
declara que el juez de alzada, aplicó correctamente al artículo 431 del Código de
Procedimiento Civil, al darle valor probatorio y apreciarla en su decisión, como
prueba del pago de los gastos que en ella se refieren por parte de los demandantes.
Por todo lo antes expuesto la presente denuncia de casación sobre los hechos es
improcedente. Así se declara.
-IV-
recurrida del artículo 486 del Código de Procedimiento Civil, por falta de aplicación.

ESTABLECIMIENTO DE LAS PRUEBAS).

bajo el supuesto específico de la infracción de una norma jurídica expresa que
regule el establecimiento de las pruebas, la violación por falta de aplicación del
artículo 486 del Código de Procedimiento Civil que reza: “El testigo antes de
contestar prestará juramento de decir verdad...”.

norma expresa que regula el establecimiento de las pruebas, por la falta de
aplicación del artículo 486 del Código de Procedimiento Civil, que establece una
formalidad procesal cuyo cumplimiento es necesario para la validez de una
prueba testimonial, referido a la juramentación previa del testigo.

El vicio delatado se evidencia y patentiza del acta de declaración de la testigo
MARÍA DE LOS REYES MAESTRE MAESTRE (f.14 y 15 de la p. N° 2).
Con respecto a la fundamentación de la infracción delatada, podemos señalar
que el Juez (sic) de Alzada (sic) viola por falta de aplicación el 486 del Código
de Procedimiento Civil, que estipula al juramento del testigo como formalidad
procesal necesaria para su validez de la prueba testimonial, al consagrarse:

“El testigo antes de contestar prestará juramento de decir verdad...”

Según la norma transcrita, la validez del testimonio está condicionada a la
juramentación del testigo de contestar las preguntas que se le estipulen.

En este orden de ideas, la declaración de la ciudadana MARÍA DE LOS REYES
MAESTRE MAESTRE no cumple con uno de los requisitos para la validez del
testimonio, ya que se evidencia del acta de declaración en referencia que la
prenombrada ciudadana no prestó el juramento de ley, consagrado en el artículo
486 del Código de Procedimiento Civil que reza: “El testigo antes de contestar
prestará juramento de decir la verdad...”.

Con respecto al juramento como requisito solemne e inexcusable en el acto de
declaración del testigo, conviene señalar al autor español Alfonzo de Paula
Pérez. La prueba de Testigos en el Proceso Civil Español. Madrid. 1968.
Editorial Reus. Páginas 154 y 155: (...)

Por su parte, el célebre tratadista colombiano Dr. Hernando Devis Echandía.
Teoría General de la Prueba. Tomo II. Páginas 108 a 110, considera que el
juramento es un requisito de validez de la prueba testimonial cuando señala: (...)

De igual manera, el catedrático español Dr. Juan Montero Aroca. La Prueba en
el Proceso Civil. Pamplona (España) 2007 (...) señala: (...)

Por su parte, la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia,
en sentencia de fecha 31 de mayo de 1988, caso: Pedro José Quinta vs. CANTV
(...) dictaminó: (...)

De acuerdo a lo antes expuesto, el juramento constituye una formalidad
procesal, esencial y previa a la declaración del testigo cuya inobservancia
provoca la nulidad de la declaración rendida por falta (sic) uno de los requisitos
de validez de la prueba testimonial.

En el caso de autos el Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) da por cierto (hecho
positivo y concreto que el juzgador haya dado por cierto) que las complicaciones
respiratorias que ocasionaron la hospitalización de la niña PALAZZI, no eran de
tal gravedad como para ocasionarle la muerte; estableciéndose igualmente a
modo de hecho concreto, la actitud vacilante y engañosa que tenían los
empleados de la clínica demandada en la referida madrugada cuando se les
preguntaba la condición de la niña PALAZZI, lo cual se evidencia de la
apreciación dada a la testimonial al estipularse:

“Se aprecia la deposición pretrascrita rendida por la enfermera personal de
la familia PALAZZI CELIS, donde se hace un recuento detallado de los
hechos acaecidos en la madrugada del 14 de octubre de 1999, fecha en que
falleció la niña PALAZZI, la cual fue llevada a la CLÍNICA EL ÁVILA
por haber presentado complicaciones respiratorias, que en la opinión de la
testigo, que tiene cierta experiencia en el área al ser de profesión
enfermera, no eran de tal gravedad como para ocasionarle la muerte;
asimismo, señala la actitud vacilante y engañosa que tenían los empleados
de la clínica demandada en la referida madrugada cuando se les
preguntaba la condición de la niña PALAZZI. ASÍ SE DECLARA.

La prueba irregularmente evacuada tiene el carácter determinante en el fallo
impugnado, ya que determina la culpabilidad como uno de los elementos de la
responsabilidad civil, al establecerse que las complicaciones respiratorias que
afectaba a la menor y que ocasionaron su hospitalización, no eran de tal
gravedad como para ocasionarle la muerte y establecerse la supuesta actitud
vacilante y engañosa que tenían los empleados de la clínica demandada en la
referida madrugada cuando se le preguntaba la condición de la niña PALAZZI,
lo cual fue utilizado por el Sentenciador (sic) de Alzada para determinar el
quantum del daño moral condenado...” (Mayúsculas y destacados del
formalizante).

recurrida la infracción del artículo 486 del Código de Procedimiento Civil, por falta
de aplicación, al considerar que el testigo que concurrió a juicio no fue debidamente
juramentado antes de prestar su declaración ante el tribunal, violándose de esta forma
el establecimiento de dicha prueba en este juicio.
Ante esta situación la Sala observa, que dada la naturaleza del recurso, que
permite a la Sala descender al análisis de las actas del expediente, y en razón de estar
resolviendo una denuncia de casación sobre los hechos, cuyos supuestos hacen
necesario escudriñar las actas procesales, luego de realizar un detenido y cuidadoso
análisis de las mismas, aprecia lo siguiente:
En fecha 9 de octubre de 2006, se llevó a cabo el acto de declaración de la
testigo MAESTRE MAESTRE, MARÍA DE LOS REYES, ante el tribunal de primera
instancia, y de la lectura del acta de declaración se observa lo siguiente:

“...Seguidamente compareció ante este Tribunal una persona que

estando legalmente juramentada quién dijo ser y llamarse como
queda escrito:...”.

“...Impuesta a la testigo del motivo de su comparecencia y de las
generales de Ley que sobre testigos rezan, manifestó no tener
impedimento alguno en rendir declaración y estar dispuesta ha
(sic) hacerlo.”(Resaltado y subrayado de la Sala)

De la transcripción antes hecha, se desprende palmariamente y sin lugar a
dudas, que la testigo fue debidamente juramentada por el tribunal de la causa, como
expresamente se dejó constancia en dicha acta de deposición judicial.
De igual forma dicho acto no fue impugnado ni contradicho de ninguna forma
por la parte demandada, la cual no se hizo parte en el mismo, por lo cual mal puede
acudir ante esta Sala a señalar que la declaración no tiene validez, al no cumplirse
con los requisitos para su establecimiento en juicio, cuando no se evidencia la falta
que se le pretende imputar al acta de declaración de la testigo, en donde expresamente
se señaló que fue legalmente juramentada.
En conclusión, como el supuesto abstracto señalado por el formalizante, se
refiere a la falta de juramentación de la testigo, y de las actas del expediente se
evidencia, que el juez dejó constancia de su comparecencia y juramentación, la
presente delación es improcedente. Así se declara.
-V-
recurrida del artículo 486 del Código de Procedimiento Civil, por falta de aplicación.

NORMA JURÍDICA EXPRESA QUE REGULE LA VALORACIÓN DE
LA PRUEBA TESTIMONIAL).

bajo el supuesto específico de la infracción de una norma jurídica expresa que
regula la valoración de la prueba testimonial, por la violación por falta de
aplicación del artículo 486 del Código de Procedimiento Civil que reza: “El
testigo antes de contestar prestará juramento de decir verdad...”.

norma expresa que regula la valoración de las pruebas, por la falta de aplicación
del artículo 486 del Código de Procedimiento Civil, que establece una
formalidad procesal cuyo cumplimiento es necesario para la validez de una
prueba testimonial, referido a la juramentación previa del testigo.

El vicio delatado se evidencia y patentiza del acta de declaración de la testigo
MARÍA DE LOS REYES MAESTRE MAESTRE (f.14 y 15 de la p. N° 2).

Con respecto a la fundamentación de la infracción delatada, podemos señalar
que el Juez (sic) de Alzada (sic) viola por falta de aplicación el 486 del Código
de Procedimiento Civil, que estipula al juramento del testigo como formalidad
procesal necesaria para la validez de la prueba testimonial, al consagrarse:

“El testigo antes de contestar prestará juramento de decir verdad...”

Según la norma transcrita, la validez y subsiguiente valoración del testimonio
está condicionada a la juramentación del testigo de contestar las preguntas que
se le estipulen.

En este orden de ideas, la declaración de la ciudadana MARÍA DE LOS REYES
MAESTRE MAESTRE no cumple con uno de los requisitos para la validez del
testimonio, ya que se evidencia del acta de declaración en referencia que la
prenombrada ciudadana no prestó el juramento de ley, consagrado en el artículo
486 del Código de Procedimiento Civil que reza: “El testigo antes de contestar
prestará juramento de decir la verdad...”.

Con respecto al juramento como requisito solemne e inexcusable en el acto de
declaración del testigo, conviene señalar al autor español Alfonzo de Paula
Pérez. La prueba de Testigos en el Proceso Civil Español. Madrid. 1968.
Editorial Reus. Páginas 154 y 155: (...)

Por su parte, el célebre tratadista colombiano Dr. Hernando Devis Echandía.
Teoría General de la Prueba. Tomo II. Páginas 108 a 110, considera que el
juramento es un requisito de validez de la prueba testimonial cuando señala: (...)

De igual manera, el catedrático español Dr. Juan Montero Aroca. La Prueba en
el Proceso Civil. Pamplona (España) 2007 (...) señala: (...)

Por su parte, la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia,
en sentencia de fecha 31 de mayo de 1988, caso: Pedro José Quinta vs. CANTV
(...) dictaminó: (...)

De acuerdo a lo antes expuesto, el juramento constituye una formalidad
procesal, esencial y previa a la declaración del testigo cuya inobservancia
provoca la nulidad de la declaración rendida por falta (sic) uno de los requisitos
de validez de la prueba testimonial.

En el caso de autos el Tribunal (sic) de la Recurrida (sic) da por cierto (hecho
positivo y concreto que el juzgador haya dado por cierto) que las complicaciones
respiratorias que ocasionaron la hospitalización de la niña PALAZZI, no eran de
tal gravedad como para ocasionarle la muerte; estableciéndose igualmente a
modo de hecho concreto, la actitud vacilante y engañosa que tenían los
empleados de la clínica demandada en la referida madrugada cuando se les
preguntaba la condición de la niña PALAZZI, lo cual se evidencia de la
apreciación dada a la testimonial al estipularse:

“Se aprecia la deposición pretrascrita rendida por la enfermera personal de
la familia PALAZZI CELIS, donde se hace un recuento detallado de los
hechos acaecidos en la madrugada del 14 de octubre de 1999, fecha en que
falleció la niña PALAZZI, la cual fue llevada a la CLÍNICA EL ÁVILA
por haber presentado complicaciones respiratorias, que en la opinión de la
testigo, que tiene cierta experiencia en el área al ser de profesión
enfermera, no eran de tal gravedad como para ocasionarle la muerte;
asimismo, señala la actitud vacilante y engañosa que tenían los empleados
de la clínica demandada en la referida madrugada cuando se les
preguntaba la condición de la niña PALAZZI. ASÍ SE DECLARA.

La prueba irregularmente evacuada tiene el carácter determinante en el fallo
impugnado, ya que determina la culpabilidad como uno de los elementos de la
responsabilidad civil, al establecerse que las complicaciones respiratorias que
afectaba a la menor y que ocasionaron su hospitalización, no eran de tal
gravedad como para ocasionarle la muerte y establecerse la supuesta actitud
vacilante y engañosa que tenían los empleados de la clínica demandada en la
referida madrugada cuando se le preguntaba la condición de la niña PALAZZI,
lo cual fue utilizado por el Sentenciador (sic) de Alzada para determinar el
quantum del daño moral condenado.

Por último, se hace la aclaratoria que la presente infracción se encuadra dentro
del supuesto de infracción de norma expresa que regula la valoración de la
prueba testimonial, en apoyo a la doctrina expuesta por el Dr. Ramón Escovar
León. (...)

De acuerdo a la doctrina expuesta aplicada al presente caso, existe una violación
por falta de aplicación del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, que
establece una norma de sana critica para la apreciación de la prueba testimonial,
cuando se le da valor a una declaración de testigo que no había sido previamente
juramentado...” (Mayúsculas y destacados del formalizante).

En esta denuncia, fundamentada al igual que la anterior, se delata la valoración
dada a la prueba testimonial por parte del juez de alzada, a diferencia de la anterior
donde se ataca el establecimiento de la prueba, pero en ambas se señala la falta de
juramentación del testigo.
Al respecto cabe señalar, como ya se explicó en este fallo, que consta en el acta
de declaración del testigo que el juez deja constancia de haber juramentado al testigo,
por lo cual la presente denuncia es improcedente, pues el supuesto de hecho abstracto
señalado por el formalizante, no se desprende de las actas del expediente. Así se
declara.
-VI-
recurrida de los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil, por falta de
aplicación, alegándose el haber incurrido en suposición falsa del tercer tipo.
Dice el formalizante:
“...4.7. SUPOSICIÓN FALSA: DAR POR DEMOSTRADO UN HECHO

CON PRUEBAS CUYA INEXACTITUD RESULTA DE ACTAS E
INSTRUMENTOS DEL EXPEDIENTE MISMO.

Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 320 eiusdem, invocamos la
suposición falsa bajo la modalidad de (sic) establecida en el tercer caso referido
a dar por demostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud resulta de actas e
instrumentos del expediente mismo, en infracción por falta de aplicación de lo
dispuesto en los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil, ya que
mediante la prueba testifical de la ciudadana Ana Mireya Jordán Izquierdo (f.17
y 18 de la p. N° 2), el Juez (sic) de Alzada (sic) estableció como cierto a modo
de hecho positivo y concreto que “el personal laboral de la CLÍNICA EL
ÁVILA no le aplicó el tratamiento idóneo que ameritaba su salud y condición en
la madrugada de su fallecimiento”, cuya inexactitud resulta de la propia Historia
Clínica N° 85540 correspondiente a la niña PALAZZI (f. 129 al 152, 2° p).

invocamos que la infracción se refiere al supuesto específico de suposición falsa
correspondiente al tercer tipo establecido en el artículo 320 del Código de
Procedimiento Civil, a saber: dar por demostrado un hecho con pruebas cuya
inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente mismo. Los hechos
positivos y concretos que el juzgador dio por cierto se refieren a que “el personal
laboral de la CLÍNICA EL ÁVILA no le aplicó el tratamiento idóneo que
ameritaba su salud y condición en la madrugada de su fallecimiento”.

El vicio delatado se evidencia y patentiza de la confrontación de la testimonial
de la ciudadana Ana Mireya Jordán Izquierdo (f.17 y 18 de la p. N° 2), con la
Historia (sic) Clínica (sic) N° 85540 correspondiente a la niña PALAZZI (f. 129
al 152, 2° p). acompañada (sic) en copias por la parte actora y exhibida también
en copias por la parte demandada.

Con respecto a la fundamentación del falso supuesto, podemos señalar que
resulta absolutamente inexacto que el personal de la CLÍNICA EL ÁVILA no le
hubiese aplicado el tratamiento idóneo que ameritaba la salud y condición de la
niña Palazzi, en la madrugada de su fallecimiento, ya que si analizamos la
Historia (sic) Clínica (sic) de la citada menor, podemos evidenciar que si recibió
un tratamiento idóneo, ya que al llegar a la CLÍNICA ÁVILA se ordenó su
inmediata hospitalización en la Unidad de Terapia Intensiva Neonatal (lo cual
demuestra incluso el estado de gravedad que presentaba la menor al momento de
ingresar a este Centro (sic) de Salud), (sic) encontrándose evidenciado en las
órdenes médicas contenidas en la citada Historia (sic) Clínica, (sic) toda la
terapéutica idónea aplicada para intentar recuperar la salud de la paciente.

Para la testigo Ana Mireya Jordán Izquierdo, en los casos de shock séptico
(infección generalizada), lo cual califica como una “condición grave”, “se deben
aplicar todos los procedimientos conocidos como soporte avanzado de vida, es
decir, ingresar a la paciente en una unidad de cuidados intensivos para aplicar
terapia para contrarrestar el colapso cardiovascular (ventilación asistida, apoyo
dopaminérgico (son drogas que se utilizan para mantener las funciones
cardiovasculares), terapias sustitutivas: hidratación, sangre, plasma, etc., de
acuerdo al caso). monitoreo (sic) adecuado de sus funciones corporales, para
vigilar el progreso del tratamiento y el estado del paciente, lo cual permitiría
tomar y corregir acciones terapéuticas adecuadas al caso, oportunamente para
prevenir complicaciones o la muerte; antibioterapia de amplio espectro (uso de
antibióticos que elimine la mayor variedad de bacterias que pudieron estar
ocasionando la sepsis neonatal (Respuesta Décima Quinta), por lo tanto, resulta
inexacto que se diga que en la historia CLÍNICA no se describe los citados
procedimientos médicos (respuesta Décima Sexta), en virtud que en la Historia
(sic) Clínica (sic) aportada tanto por la parte actora como por la demandada se
puede evidenciar que si se cumplió con todos los lineamientos descritos incluso
por la testigo, pudiéndose señalar:

Que se ordenó su Hospitalización (sic) en la Unidad de Terapia Intensiva
Neonatal (hecho nunca controvertido y señalado en la Historia Médica;

Que se cumplió con las terapias sustitutivas, al ordenarse y practicarse la
Hidratación (sic) parenteral (intravenosa) mediante solución mixta, a base de
Glucosa al 10%, Cloruro de Sodio al 20%, Potasio y Calcio);

Que se cumplió con las terapias sustitutivas, al colocarse a la paciente 30 cc de
plasma fresco congelado;

Que se cumplió con la terapia de ventilación, mediante la ventilación asistida
inicialmente efectuada en cámara cefálica (Oxihood) y luego ventilador
mecánico (máquina para proveer la ventilación mecánica del paciente)

Que se aplicó drogas que se utilizan para mantener las funciones
cardiovasculares, ya que en la Historia (sic) Clínica (sic) se alude la aplicación
de la Dopamina 0.4 cc en 25 cc de solución glucosa al 5%) por vía intravenosa.

La antibioterapia que se cumplió con la aplicación de dos anfibióticos (sic)
(vancomicina (500 mgs + 100 cc dilución) y la Cefipine (90 mgs) diluida en 1 cc
de solución fisiológica de 0.9.

Se indicó la colocación de Bicarbonato de Sodio diluido debido a la acidosis
metabólica presentada por la paciente.

Hubo monitoreo adecuado del paciente, ya que se ordenó la realización de un
gran número de exámenes, a saber: hematología completa, glicemia, PCR
(Examen refractante para determinar infección), electrolitos, calcio, fosforo,
bilirubina (sic) total y fraccionada, examen de orina, urucultivo (cultivo de
orina), examen de heces y coprocultivo (cultivo de heces), Homocultivo (cultivo
de sangre), gasometría (utilizado para medir el PH, CO2, Bicarbonato),
radiografía de tórax, etc., habiendo un seguimiento constante de la paciente
según se evidencia del plan de Enfermería y hoja de Balance.

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) no podía establecer que no se le aplicó a la niña
PALAZZI, el tratamiento idóneo que ameritaba su salud y condición en la
madrugada de su fallecimiento, ya que según las explicaciones y lineamientos
expuestos por la propia perito testigo, consta de la historia Clínica (sic) que se
aplicaron todos los procedimientos conocidos como soporte avanzado de vida,
es decir, si se ingresó a la paciente en una unidad de cuidados intensivos, si hubo
ventilación asistida (Oxihood y ventilador), si se aplicó dopaminérgico
(dopamina), si hubo terapia sustitutiva por la aplicación de hidratación y la
colocación de plasma, habiendo un monitoreo adecuado de sus funciones
corporales, por haberse ordenado un gran número de exámenes médicos y
haberse hecho un seguimiento constante según consta en el plan de enfermería y
hoja de balance, con lo cual no podía afirmarse que en la Historia (sic) Clínica
(sic) no se describía el tratamiento practicado.

El Tribunal (sic) de Alzada (sic) violó por falta de aplicación lo dispuesto en el
artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, que establece que para la
apreciación de la prueba de testigos, el Juez (sic) examinará si las deposiciones
de éstos concuerdan entre sí y con las demás pruebas, máximo que la testimonial
en cuestión hacía expresa referencia a la Historia (sic) Clínica (sic), cuyo
contenido debía concordarse a modo directo con la Historia (sic) Clínica (sic).

El Tribunal (sic) de la Causa (sic) debió de concatenar las respuestas del testigo
con el contenido de la Historia (sic) Médica (sic) en atención a que esta testifical
hacía referencia al prenombrado instrumento técnico, cuyo valor incluso
reconoce expresamente la testigo.

Se trata de la Historia (sic) Clínica (sic) de la paciente aportado tanto por la parte
actora como por la demandada, en la cual se evidencia la inexactitud de los
hechos dados por cierto por la Sentencia (sic) de Alzada. (sic)

Por último, la infracción cometida fue determinante en el dispositivo de la
sentencia ya que a través del falso supuesto cometido se estableció que el
personal de la CLÍNICA EL ÁVILA no le aplicó el tratamiento idóneo que
ameritaba su salud y condición en la madrugada de su fallecimiento, lo cual
resulta evidentemente determinante por ser la esencia de la responsabilidad civil
por hecho de los dependientes.

-V-
PETITORIO
Por lo anteriormente expuesto, solicitamos a esta honorable Sala de Casación
Civil del Tribunal Supremo de Justicia, declarar CON LUGAR el recurso de
casación interpuesto con todos los pronunciamientos de ley...”. (Mayúsculas y
destacados del formalizante).

recurrida la infracción de los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil,
por falta de aplicación, alegando que incurrió en suposición falsa del tercer tipo, al
dar por demostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud resulta de actas e
instrumentos del expediente mismo.
De igual forma el formalizante describe como el hecho positivo y concreto que
supuestamente evidencia la suposición falsa, que: “el personal laboral de la CLÍNICA
EL ÁVILA no le aplicó el tratamiento idóneo que ameritaba su salud y condición en
la madrugada de su fallecimiento”.
En este orden de ideas se advierte, que la suposición falsa, tiene como premisa
el establecimiento por parte del juez, de un hecho positivo y concreto sin respaldo
probatorio en el expediente. Esta es la doctrina tradicional de la Sala mantenida hasta
el presente, bien sea por atribuir a un acta o documento del expediente menciones que
no contiene, o por haber dado por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen
de autos; o cuya inexactitud resulta de actas o instrumentos del expediente mismo .
De tal manera pues, que la figura de suposición falsa, tiene que referirse
obligatoriamente a un hecho positivo y concreto , de lo contrario no estamos en
presencia de una suposición falsa, de igual forma, si lo que se señala como hecho
positivo y concreto se refiere a una conclusión jurídica del juez, esto también hace
que sea improcedente la denuncia, pues no constituye un hecho positivo y concreto.
La Sala observa que el formalizante no pretende atacar un hecho positivo y
concreto, que resulta falso o inexacto por no tener asidero en las pruebas, sino una
conclusión jurídica del juez, como lo es el establecimiento de la falta de
cumplimiento de sus obligaciones por parte del personal que labora en la clínica
demandada, después del análisis de las pruebas cursantes en autos, entre ellas de la
deposición judicial rendida por la ciudadana Ana Mireya Jordán Izquierdo.
Y esto es lo que se desprende del fallo recurrido, el cual señala lo siguiente:
“...Testifical de Ana Mireya Jordán Izquierdo (f.17 y 18 de la p. Nº2):

“PRIMERO: Diga el testigo cual es su profesión? CONTESTÓ: Soy médico.-
SEGUNDA: Diga el testigo cual es su especialidad? CONTESTÓ: Soy pediatra y
neumonólogo infantil.- TERCERO: Diga el testigo cuanto tiempo tiene ejerciendo la
profesión de médico pediatra? CONTESTO: Catorce (14) años.- CUARTA: Diga el
testigo si su opinión como médico experto fue consultada por la Fiscalía Centésima
Séptima del Área Metropolitana de Caracas con ocasión del procedimiento penal
seguido contra la doctora YUMAIRA ARIAS? CONTESTO: Si.- QUINTO: Diga el
testigo de acuerdo a su experiencia como médico cual es la importancia del documento
denominado historia clínica?.- CONTESTO: Es el documento donde se asienta el
diagnóstico, la solución y los tratamientos aplicados al paciente por el o por los médicos
tratantes.- SEXTA: Diga el testigo a quien le corresponde llenar la historia clínica de los
pacientes? CONTESTO: El o los médicos tratantes.- SÉPTIMA: Diga el testigo si ha
tenido acceso a la historia clínica de la niña ANA TATIANA PALAZZI CELIS,
levantada por el personal de la CLÍNICA EL ÁVILA poco antes de su muerte?
CONTESTO: Si, si tengo conocimiento.- OCTAVA: Diga el testigo cual fue el
diagnóstico de entrada de la niña ANA TATIANA PALAZZICELIS A LA Clínica El
Ávila de acuerdo a su historia clínica? CONTESTO: el diagnóstico shock séptico.-
NOVENA: Diga el testigo que es un shock séptico, sepsis neonatal y acidosis
metabólico? CONTESTO: Shock es el colapso de todos los sistemas corporales para
mantener las funciones del organismo; shock séptico: es el ocasionado por una sepsis;
sepsis; es una infección generalizada a todo el organismo; sepsis neonatal es aquella que
ocurre a los primeros 28 días de la vida es decir al período neonatal; y acidosis
metabólico: es una condición donde se pierde el equilibrio ácido básico del organismo
con producción o donde hay exceso de producción o déficit de eliminación de ácido y
por ende baja del ph normal en un organismo; puede ser o es la consecuencia de
múltiples procesos patológicos o enfermedades entre ellos el shock séptico.- DÉCIMA:
Diga el testigo como se manifiesta el shock séptico, la sepsis neonatal y la acidosis
metabólica? CONTESTO: El shock séptico se manifiesta con piel fría, sudoración
profusa hipotensión arterial, taquicardia, oliguria, (disminución de cantidad de orina),
puede haber llanto, hipotonía generalizada, hipotermia o fiebre, estado de la conciencia
alterado, rechazo del alimento, vómito, diarrea, alteración de la coloración de la piel,
ictericia, (aumento de la bilirrubina, lo cual colorea la piel y mucosa de amarillo),
distensión abdominal. Acidosis metabólica: aumento de la frecuencia y profundidad de
las respiraciones por minuto, alteración del color de la mucosa y piel, alteraciones
neurológicas.- DÉCIMA PRIMERA: Diga el testigo que origina la sepsis neonatal?
CONTESTO: Una infección. DÉCIMA SEGUNDA: En base al examen del cultivo que
se le practicaron a la niña ANA TATIANA PALAZZI CELIS se determinó que una
bacteria denominada Klebsiella pneumoniae estaba presente en su organismo. Diga la
testigo si pudo ser esta la causa de la sepsis neonatal y del shock séptico.- En este estado
el Tribunal dejó constancia que se puso a la vista de la testigo el mencionado examen el
cual corre inserto al folio 56 del expediente, pieza I.- CONTESTO: Pudo haber sido la
causa.- DÉCIMA TERCERA: Diga la testigo donde y como puede adquirirse la bacteria
denominada Klebsiella pneumoniae? CONTESTO: Las bacterias existen distribuidas en
todos los ámbitos, puede adquirirse en cualquier lugar, sin embargo, predominantemente
del ámbito hospitalario o nosocomial, la puerta de entrada de las bacterias es diversa,
ésta puede ser vía inhalatoria o digestiva, a través de la piel, por heridas o sitios de toma
de muestras. DÉCIMA CUARTA: Diga el testigo si de acuerdo a su experiencia como
médico pediatra y de acuerdo a la historia clínica de la niña ANA TATIANA PALAZZI
CELIS el plan diseñado por la Clínica El Ávila para contrarrestar el estado de la niña al
momento de su ingreso a la referida institución médica fue correcto o adecuada?
CONTESTO: No fue el adecuado debido a que no se realizaron todos los
procedimientos y tratamientos que deben hacerse en casos de shock séptico.- DÉCIMA
QUINTA: Diga el testigo de acuerdo a su experiencia como médico pediatra cual
hubiese sido el tratamiento que le hubiera aplicado a la niña ANA TATIANA PALAZZI
CELIS ante la situación que presentaba y que había sido descrita en su historia clínica?
CONTESTO: Ante casos de shock séptico el cual es una condición grave se deben
aplicar todos los procedimientos conocidos como soporte avanzado de vida, es decir,
ingresar a la paciente en una unidad de cuidados intensivos para aplicar terapia para
contrarrestar el colapso cardiovascular (ventilación asistida, apoyo dopaminérgico, (son
drogas que se utilizan para mantener las funciones cardiovasculares), terapias
sustitutivas: hidratación, sangre, plasma, etc., de acuerdo al caso), monitoreo adecuado
de sus funciones corporales, para vigilar el progreso del tratamiento y el estado del
paciente, lo cual permitiría tomar y corregir acciones terapéuticas adecuadas al caso,
oportunamente para prevenir complicaciones o la muerte; antibioterapia de amplio
espectro (uso de antibióticos que elimine la mayor variedad de bacterias que pudieron
estar ocasionando la sépsis neonatal).- DÉCIMA SEXTA: Diga el testigo si la historia
clínica de la niña ANA TATIANA PALAZZI CELIS evidencia la realización de los
precitados procedimientos médicos? CONTESTO: No, no lo describe.- (…)”

Se aprecia esta testifical rendida por una profesional en la medicina que depuso también
en el juicio penal que se le siguió a la médico YUMAIRA ARIAS IBARRA, para
acreditar que de acuerdo a su opinión profesional y teniendo a la vista la historia clínica
de la niña PALAZZI, el personal laboral de la CLÍNICA EL ÁVILA no le aplicó el
tratamiento idóneo que ameritaba su salud y condición en la madrugada de su
fallecimiento. ASÍ SE DECLARA.”

(...omissis...)
4.- Del mérito.
Aun cuando, ya en el texto de este fallo, se explanaron los términos de la litis, hay que
precisar resumidamente que dice la actora que, como consecuencia de ser la CLÍNICA
EL ÁVILA, C.A. la principal de la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA,
queda responsabilizada civilmente por el homicidio culposo en que incurrió la
mencionada profesional en la medicina en fecha 14 de octubre de 1999, lo cual fue
demostrado al haberse dictado una sentencia de condena en la Jurisdicción penal. Y
agregan que de considerarse que entre las partes había un contrato, ello no excluiría la
responsabilidad extracontractual en virtud de que la CLÍNICA EL ÁVILA, C.A. incurrió
en una culpa grave que equivale a dolo, por lo que su indemnización se extiende aun a
los daños imprevisibles. Y bajo esas afirmaciones reclaman unas indemnizaciones por
daño material, pérdida de la oportunidad y daño moral con ocasión de la muerte de la
menor ANA TATIANA PALAZZI CELIS.

Por su parte, la demandada, cuyos términos de respuesta ya fueron explanados
anteriormente, de manera resumida, señala que no puede oponérsele la sentencia de
condena penal impuesta a la médico neonatólogo YUMAIRA ARIAS IBARRA, dado
que fungió como parte procesal en ese juicio, y por ende, no pudo ejercer su defensa
para demostrar que se hizo todo lo posible por salvar la vida de la niña PALAZZI.
Asimismo, señalan que la CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., por medio de su personal laboral
asumió con diligencia el problema médico presentado y atendió a la niña PALAZZI,
cumpliendo con su obligación contractual, que es de medio no de resultado. Finalmente
acotan que la parte actora pretende fundar su demanda en los fundamentos de la
responsabilidad extracontractual, lo cual le está vedado dada la relación contractual
existente entre las partes, y que de darse, sería necesario que hubiese existido culpa
grave, es decir, dolo del agente, que no se dio en este caso.

a.- Algunas precisiones doctrinales.
No cabe la menor duda de que se está ante una reclamación de responsabilidad civil por
daños materiales y morales, y por lucro cesante, supuestamente causados a los
demandantes, como consecuencia del homicidio culposo en que incurrió una empleada
de la demandada, con connotaciones especiales en razón del tipo de responsabilidad -por
hecho ajeno-, en virtud de figurar ésta no como el agente inmediato del daño sino como
la principal de éste, conforme el amparo del artículo 1191 del Código Civil.

En cuanto al daño, la doctrina ha afirmado que no hay responsabilidad sin daño (vid.
MAZEAUD-TUNC: Tratado Teórico y Práctico de la Responsabilidad Civil Delictual y
Contractual. T. I, V. I, p. 294), conceptualizándosele como “toda forma de ofensa a las
personas, a los bienes, a los derechos, si produce pérdida de un goce cualquiera
garantizado por la ley en provecho del ofendido, o si priva a éste de un goce futuro que
habría conseguido si no existiera la ofensa” (vid. GIORGI, GIORGIO: Teoría de las
Obligaciones en el Derecho Moderno. V. V, Libro II, p. 248). Y distinguen entre daño
material y daño moral, determinándose a éste último como todo daño no patrimonial,
dentro de los cuales nuestro legislador, en el artículo 1196 del Código Civil, comprende
las lesiones corporales, los atentados al honor, a la reputación, a la libertad personal, y
en fin como dicen los MAZEUD es “aquel que no se traduce en una pérdida de dinero,
porque atenta contra un derecho extrapatrimonial” (vid. aut. cit. Lecciones de Derecho
Civil, Vol. II, p.68).

Se concibe también otro tipo de daño, cual es el lucro cesante conceptualizado como el
“no aumento del patrimonio del acreedor por habérsele privado de un incremento que
normalmente hubiere ingresado en su patrimonio de no haber incurrido el
incumplimiento” (vid. ELOY MADURO LUYANDO, Curso de Obligaciones, Tomo I,
Pág. 158).

El daño, para la doctrina mayoritaria, ha de reunir las siguientes condiciones: debe ser
cierto, no debe haber sido reparado, debe ser personal a quien lo reclama y debe atentar
contra un derecho adquirido.

Y en cuanto a la resarcibilidad, prueba y regulación del daño moral, la doctrina judicial
ha sentado que el daño moral no necesita ser probado, bastando la demostración del
hecho o circunstancia generadora de la responsabilidad por parte del demandado. Se
exige que el hecho ilícito alegado como base de la acción quede demostrado, para lo
cual son admisibles todos los medios de prueba, incluida la testimonial.

Con relación al reclamo sobre daños morales la Sala Civil (sent. N° 00090, del
13.03.2003, caso BARRETO Y ASOCIADOS), ha señalado que (...omissis...)

El daño moral puede afectar una amplísima esfera de valores, muchas veces indefinidos
e indefinibles, razón en que se asientan los grandes obstáculos encontrados hasta el
presente para la regulación jurídica de estos daños.

Diversos autores se han ocupado del tema y se sirven para caracterizar el concepto de
daño moral de su aspecto de su no-patrimonialidad. Así lo hace Mazeaud, para quienes
los daños morales son todos aquellos que no pueden ser considerados como
patrimoniales. En resumen el daño moral es la lesión producida en los sentimientos del
hombre que, por su espiritualidad no son susceptibles de valoración económica.

En conclusión aceptando como concepto del daño moral el que recae en el campo de la
espiritualidad o de la afección. Es evidente que caben en el todos los que pertenecen a
esferas tan distantes como la vida, el honor, la libertad, el crédito, la capacidad o aptitud
profesional, el afecto que una persona pueda sentir por otras vivos o muertos o por las
cosas, etc.

El artículo 1.196 del Código Civil, dispone:
"La obligación de reparación se extiende a todo daño material o moral causado por el
acto ilícito.

El Juez puede, especialmente, acordar una indemnización a la víctima en caso de lesión
corporal, de atentado a su honor, a su reputación, o a los de su familia, a su libertad
personal, como también en el caso de la violación de su domicilio o de un secreto
concerniente a la parte lesionada.

El Juez puede igualmente conceder una indemnización a los parientes, afines, o
cónyuge, como reparación del dolor sufrido en caso de muerte de la víctima."

Esta disposición legal introducida en el Código Civil de 1942, establece la obligación de
reparar tanto el daño material como el moral, pero faculta al Juez a acordar una
indemnización a la víctima en caso de atentado al honor, a su reputación o los de su
familia a su libertad personal, como también en caso de violación de su domicilio o de
un secreto concerniente a la parte lesionada. También puede conceder una
indemnización a los parientes, afines o cónyuges como reparación del dolor sufrido en
caso de muerte de la víctima (…)”.

Conviene señalar igualmente que se afirma la existencia de esa responsabilidad
extracontractual o aquiliana en un escenario en que se patentiza un contrato entre las
partes demandante y demandada, que, hace resurgir el dilema de sí la responsabilidad
delictual puede actuar en los dominios de la responsabilidad contractual, o por el
contrario si ambas nociones se excluyen. Es decir, se plantea la duda de sí por un mismo
hecho único que causa un daño, podrá la persona a la que se le infirió éste, con el doble
carácter de acreedor contractual y de víctima, incoar su acción conforme a las normas de
la responsabilidad contractual, o si puede hacerlo conforme a las de la responsabilidad
extracontractual, lo que se ha denominado en doctrina, con cierta impropiedad como el
problema del cúmulo de las responsabilidades, que a decir de MELICH ORSINI (vid.
aut. y ob. cit., p. 297) no es la posibilidad de acumular dos acciones por un mismo daño,
sino “la posibilidad de una opción entre la acción por responsabilidad contractual y la
acción por responsabilidad delictual.”.

En orden a ese planteo de la compatibilidad o cúmulo de responsabilidades, JORGE
PEIRANO FACIO -citando a FERRON- (vid. aut. cit. Responsabilidad Extracontractual,
Segunda Edición, p. 90) afirma que en principio no es posible, dado que “una misma
situación jurídica pertenece a uno u otro orden de responsabilidad, pero no puede
pertenecer a los dos al mismo tiempo: la responsabilidad aquiliana no se concibe si las
partes están vinculadas por los lazos de un contrato, y si el daño se refiere, precisamente,
a la inejecución del mismo.”. En ese sentido, se ha señalado que el “cúmulo de
responsabilidades”, “acumulación de responsabilidades” o “concurso acumulativo de
responsabilidades”, solamente no se le admite, cuando el resultado dañoso es producto
de la actividad que el contrato en forma específica y propia regula, en cuyo caso es
meramente contractual. (vid. RAMÍREZ Y GARAY, Tomo LXIX, 1980, 2º Trim., Pág.
453)

Sin embargo, a decir del mismo autor (ibidem, p. 92) las corrientes modernas admiten la
posibilidad del cúmulo o compatibilidad entre estos esos dos tipos de responsabilidades,
qué, en principio se excluyen la una con la otra, “cuando el hecho dañoso es el resultado
de un delito sancionado por la ley penal, de dolo o de falta grave, la víctima tiene la
posibilidad de optar entre el camino de la responsabilidad contractual y el de la
responsabilidad extracontractual”. La razón o fundamento es que “la responsabilidad
contractual debe ser aplicada exclusivamente al contratante normal, pero no al
contratante que, con su dolo (y agregaríamos hecho ilícito o falta grave), traiciona la fe
del contrato, se despoja de su calidad de contratante y merece, por ende, ser tratado
como un tercero”.

Partiendo de esa prédica, se permisa la actuación o interferencia de la responsabilidad
extracontractual o aquiliana en el campo jurídico de los contratos o convenciones,
pudiendo afirmarse que se da la doble cualidad de acreedor contractual y de víctima,
pero sólo cuando el hecho dañoso es consecuencia o proviene de esas circunstancias de
extraordinaria ocurrencia, y no del mero incumplimiento del clausulado contractual,
dado que de lo contrario estaría truncado este camino, en razón a que, en un principio,
los ámbitos de la responsabilidad contractual y el de la delictual son excluyentes.

Es decir, que siendo viable en tales casos la posibilidad de interferencia de la
responsabilidad delictual en los dominios contractuales, debe admitirse la posibilidad de
reclamar la responsabilidad del padre, madre o tutor por los hechos causados por los
menores habiten con ellos (art. 1190 Cciv), de los preceptores y artesanos por los hechos
causados por sus alumnos y aprendices (art. 1190, 1er ap. Cciv), y de los dueños,
principales o directores por los hechos causados por los sirvientes y dependientes en el
ejercicio de las funciones en que los han empleado (art. 1191 Cciv), aun cuando medie
un nexo contractual entre los primeros (responsables objetivos) y la víctima.

En consecuencia, hecha esa digresión debe señalarse que el principio atinente a la
responsabilidad civil por el hecho del sirviente o dependiente se encuentra consagrado
en el artículo 1191 del Código Civil, cuando nos señala: “Los dueños y los principales o
directores son responsables del daño causado por el hecho ilícito de sus sirvientes y
dependientes, en el ejercicio de las funciones en que los han empleado.”.

Una nota característica de la responsabilidad civil por hecho propio, es la intervención
directa del demandado en la producción del daño, la absoluta identidad entre la persona
que causa el perjuicio y la que está obligado a resarcirlo, en el sentido de que el
civilmente responsable es el propio agente material del daño. En oposición a la
responsabilidad por hecho ajeno o por hecho de las cosas, en la que el demandado no
participa activamente en la consumación del daño, puesto que es una persona o una cosa
que dependen de él y quien materialmente lo causa. Se diferencian así por el fundamento
de la obligación a indemnizar, bien por culpa o por riesgo.

Es pues, un género de responsabilidad civil consistente en una presunción iuris et de
iure, es decir, absoluta, que hace recaer en la persona del dueño, principal o director el
deber de indemnizar el daño material y moral causado por el hecho ilícito de sus
sirvientes y dependientes, cuando estos los causan en el ejercicio de las funciones en que
han sido empleados. Para algunos autores el fundamento de esta responsabilidad, está en
que el dueño, principal o director incurre en una culpa in eligendo al momento de
seleccionar a sus sirvientes o dependientes, otros afirman que se trata de una culpa in
vigilando, en tanto que un último sector de la doctrina la ha basado en la idea del riesgo,
en el sentido de que el dueño, principal o director que se aprovecha de los servicios del
sirviente o dependiente, debe, en contrapartida responder por los daños causados a
terceras personas por aquellos que están a su servicio.

Doctrinariamente, se ha dicho que las condiciones o presupuestos de procedencia de este
tipo de responsabilidad delictual son:

a) La cualidad de dueño, principal o director del demandado.
b) El hecho ilícito del sirviente o dependiente. De tal suerte que deberá probarse:
El hecho ilícito y la existencia de todos sus elementos constitutivos.
La circunstancia de que el agente material del daño es un sirviente o dependiente del
principal. Es decir, que el hecho ilícito fue efectuado por un sirviente o dependiente.
c) La circunstancia de que el hecho ilícito fue perpetrado por el sirviente o dependiente
en el ejercicio de las funciones para las cuales fue empleado.

b.- De las actas procesales
En el caso sub litis, los ciudadanos ALBERTO JOSÉ PALAZZI OCTAVIO y ANA
TERESA CELIS DE PALAZZI, reclaman la responsabilidad de la CLÍNICA EL
ÁVILA, C.A., en su calidad de principal de la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS
IBARRA, por el homicidio culposo en que incurrió, terminando con la vida de la niña
ANA TATIANA PALAZZI CELIS. En consecuencia, y en una franca ilación con lo
expuesto, corresponde examinar las condiciones o presupuestos de procedencia de la
responsabilidad civil por los hechos del sirviente o dependiente.

En efecto, existe una relación de dependencia laboral entre la CLÍNICA EL ÁVILA,
C.A. y la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA, conforme lo evidencia las
documentales constantes en autos como la comunicación de trabajo, un acta de
liquidación laboral y una transacción laboral firmada ante la inspectoría del trabajo del
Estado Miranda, todas entre la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA y la
sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA, C.A. ASÍ SE DECLARA.



despojar de su condición de contratante para se juzgada como un tercero.

objetiva (art. 1191 Cciv) de la sociedad mercantil CLÍNICA EL ÁVILA, C.A., en su
carácter de principal de la médico neonatóloga YUMAIRA ARIAS IBARRA, quien era
su dependiente al momento de los hechos, quien incurrió en homicidio culposo, en el
PALAZZI. ASÍ SE DECIDE. (Mayúsculas de la sentencia transcrita).

Sobre este particular, la Sala ha indicado de forma reiterada que las
conclusiones jurídicas del juez, no pueden ser atacadas mediante las denuncias de
suposición falsa. En este sentido, en decisión de fecha 22 de octubre de 1998. Caso:
Judith Brazón Solano Contra Teidy Rafael Morán Pérez y Otra, se dispuso lo
siguiente:
“La suposición falsa consiste en la afirmación por el Sentenciador de un hecho positivo

y concreto, falso o inexacto, dentro de los supuestos establecidos en el artículo 320 del
Código de Procedimiento Civil: “que la parte dispositiva del fallo sea consecuencia de
una suposición falsa por parte del Juez, que atribuyó a instrumentos o actas del
expediente menciones que no contiene, o dio por demostrado un hecho con pruebas que
no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente
mismo”.

Esta Sala en reiterada jurisprudencia ha establecido que “se ha caracterizado tal error
como el establecimiento de un hecho mediante una prueba inexistente, falsa o inexacta;
como la afirmación de un hecho falso, sin base en prueba que lo sustente; o la
afirmación en la sentencia de un hecho concreto, sin base en prueba que lo sustente; o la
afirmación en la sentencia de un hecho concreto, falso o inexistente. Como vemos,
existe una nota común: se trataría de la afirmación o establecimiento de un hecho falso;
por ello la doctrina ha exigido, entre los requisitos de la denuncia de suposición falsa,
que se señale el hecho concreto a que ella se refiere”. (Sentencia 11 de marzo de 1992).

En su primera imputación de suposición falsa, el recurrente afirma que el juez creyó
hallar un contrato perfecto y perfeccionado de compraventa, cuando apenas lo que hay
es una mera opción o promesa, con lo cual está exponiendo no un hecho concreto, sino
una conclusión de perfeccionamiento del contrato a la cual llegó el Sentenciador, luego
de examinar las pruebas y aplica el derecho; por tanto, no tratándose de un hecho, sino
de una conclusión del juez, ésta no es atacable como suposición falsa”.

De igual forma cabe señalar, que para la formalización de la denuncia del vicio
de suposición falsa, la Sala, en fecha 20 de enero de 1999, Exp. Nº 97-177, Sentencia
Nº 13, ha elaborado la siguiente doctrina:
“...esta Sala de Casación Civil, establece los siguientes requisitos: a)

por cuanto la falsa suposición constituye un vicio de juzgamiento
configurativo de un error facti in iudicando de hecho propiamente
dicho, se precisa encuadrar la denuncia en el ordinal 2º del artículo
313 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo
320 eiusdem; b) por cuanto la suposición falsa consiste en dar por
demostrado un hecho positivo, particular y concreto sin el apropiado
respaldo probatorio, debe indicarse el mimo con el contexto de la
denuncia; c) por cuanto existen tres sub-hipótesis de suposición
falsa contempladas en el artículo 320 eiusdem, especificar de cuál de
dichas sub-hipótesis se trata; d) el señalamiento del acta o
instrumento cuya lectura patentice la suposición falsa, salvo que se
trate de la sub-hipótesis de prueba inexistente; e) la denuncia, como
infringidos, por falsa o falta de aplicación, de los preceptos o
normas jurídicas que en la recurrida se utilizaron o se dejaron de
utilizar, respectivamente, como resultado del hecho particular,
positivo y concreto, falsamente supuesto; normas jurídicas que
pueden ser tanto de derecho sustantivo como de derecho adjetivo; f)
en indisoluble conexión con el requisito expuesto en el literal
anterior, está la exigencia de que se explique las razones que
demuestren que la suposición falsa cometida fue determinante del
dispositivo de la sentencia....”

En el caso de especie, se le atribuye al fallo recurrido incurrir en el tercer caso
de suposición falsa, y para que exista el vicio, éste tiene que consistir en una
afirmación de un hecho positivo y concreto. Así ha dicho la Sala. El falso supuesto
del código procesal derogado de 1.916 ahora suposición falsa, se caracteriza por el
error material. “Pero nunca el de raciocinio o apreciación de la prueba” (Sentencia
de 17-5-1960, G.F. Nº 28, seg. Etapa pág. 139); “No es falso supuesto el eventual
desacierto de los jueces en apreciaciones que corresponden a su soberanía”
(Sentencia de 1-2-1962. G.F. Nº 35, seg. Etapa. Pág. 32). (Sub-rayado y negrillas de
la Sala).
Ahora bien, dado que la presente delación se contrae al desacuerdo del
formalizante con la apreciación hecha por el juez de la recurrida, en torno al valor
dado a una prueba testimonial, conforme a la doctrina antes citada, la misma es
improcedente, al referirse a la apreciación de la prueba.
Por lo demás, es oportuno advertir que es criterio de esta Sala que la suposición
falsa, no está comprendida en el error de valoración de la prueba, pues, este motivo
de casación es autónomo, independiente y distinto de los otros regulados en la ley.
En efecto, en sentencia de esta Sala N° 171, de fecha 11 de marzo de 2004,
caso: María Elena Ramírez de Varela y otros, contra Flor de María Ramírez y otros,
expediente N° 2003-311, se estableció lo siguiente:
“...la Sala estima necesario armonizar su doctrina, pues en sentencia

de fecha 8 de agosto de 1995, la Sala modificó su criterio y
estableció que la suposición falsa constituye un motivo autónomo y
diferente no comprendido en el error de valoración de la prueba; por
tanto no es posible permitir la denuncia de suposición falsa respecto
de la prueba testimonial, con el sólo alegato de infracción del
artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, por ser la regla de
valoración de este tipo prueba.
En este caso, la denuncia no puede estar sustentada en el alegato de
infracción del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, ni de
cualquier otra norma de valoración de pruebas, sino en las normas
jurídicas en que fueron subsumidos los hechos que resultan falsos o
inexactos por no tener soporte probatorio, las cuales resultan
infringidas por falsa aplicación, y por contrapartida, en los
preceptos jurídicos que el juez debió aplicar y no aplicó para
resolver la controversia, con indicación de las razones que
demuestren que dichas infracciones son determinantes en el
dispositivo del fallo, lo que resulta acorde con la doctrina sentada
por esta Sala respecto de la adecuada fundamentación que permita la
comprensión y análisis de la denuncia de suposición falsa.
Con base en las consideraciones expuestas, la Sala abandona el
criterio sostenido en sentencia de fecha 13 de diciembre de 1995,
sólo respecto de que la denuncia de suposición falsa cometida en el
examen de la prueba de testigo debe ser sustentada en la infracción
del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, y aclara que
para evitar prejuicios a aquellos que adecuaron su conducta a la
doctrina que hoy se abandona, el criterio aquí establecido será
aplicado a todos los recursos que se admitan a partir del día
siguiente, inclusive, de la publicación de este fallo.
Por consiguiente, en lo sucesivo el formalizante deberá precisar cuál
fue la norma en que fue subsumido el hecho cuya falsedad alega, que
considera fue falsamente aplicada en el caso concreto, y cuál es
aquella que en su opinión el juez debió aplicar y no aplicó para
resolver la controversia, con indicación y razonamiento de la
influencia de esas infracciones en el dispositivo del fallo.
Cabe advertir que las consideraciones señaladas para la prueba
testimonial, rigen igual para la inspección judicial, pues no basta
que se alegue la infracción del artículo 507 del Código de
Procedimiento Civil, por ser la regla de valoración de este tipo de
prueba, sino que es necesario alegar la infracción de las normas
falsamente aplicadas por consecuencia del hecho falso, y de las que
debió aplicar el juez y no aplicó para resolver la controversia, con la
indicación de las razones que demuestren la influencia de dichas
infracciones en el dispositivo del fallo....”.

De acuerdo con el criterio transcrito, para denunciar un falso supuesto
aseverando la infracción del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, relativo
a la valoración de la prueba testimonial, el formalizante además debe precisar la
norma en la cual fue subsumido el hecho cuya falsedad alega, y que a su criterio fue
falsamente aplicada por el sentenciador; también debe señalar a la Sala, cuál es el
precepto que en su opinión el juez debió aplicar y no aplicó para resolver la
controversia , de conformidad con lo estatuido en el artículo 317 ordinal 4° del
Código de Procedimiento Civil, indicando, necesariamente, el razonamiento que le
permite afirmar la influencia de tal infracción en el dispositivo del fallo.
En este sentido es doctrina de esta Sala, que no es equivalente la especificación de la
norma delatada por falta de aplicación , que la especificación de las normas jurídicas que
el tribunal de última instancia debió aplicar y no aplicó para resolver la controversia, e
indicar las razones que demuestren la aplicabilidad de dichas normas , carga de la cual
no hizo fundamentación alguna el recurrente. (Cfr. Fallo N° RC-583 del 27 de julio de
2007, expediente N° 2005-615. Caso: SILVIA ROSA DURÁN contra ALBERTO ANTONIO
MONASTERIO MORENO).
Al respecto de la especificación antes citada, la Sala Constitucional de este
Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 74 de fecha 30 de enero de 2007, en la
demanda de nulidad, por razones de inconstitucionalidad del ordinal cuarto (4°) del
artículo 317 del Código de Procedimiento Civil estableció:
“...Nulidad del ordinal cuarto del artículo 317 del Código de Procedimiento Civil.
En segundo lugar, la parte actora peticionó la nulidad del artículo 317, ordinal 4º, del
Código de Procedimiento Civil. Para ello sostuvo que la norma jurídica objeto de
impugnación es contraria a los artículos 26 y 257 de la Constitución (…)
La norma cuya nulidad por inconstitucionalidad se denunció establece que:
Artículo 317: “Admitido el recurso de casación, o declarado con lugar el de hecho,
comenzarán a correr, desde el día siguiente al vencimiento de los diez (10) días que se
dan para efectuar el anuncio en primer caso, y del día siguiente al de la declaratoria con
lugar del recurso de hecho en el segundo caso, un lapso de cuarenta (40) días, más el
término de la distancia que se haya fijado entre la sede del Tribunal que dictó la
sentencia recurrida y la capital de la República, computado en la misma forma, dentro
del cual la parte o partes recurrentes deberán consignar un escrito razonado, bien en el
Tribunal que admitió el recurso, si la consignación se efectúa antes del envío del
expediente, o bien directamente en la Corte Suprema de Justicia, o por órgano de
cualquier juez que lo autentique, que contenga en el mismo orden que se expresan, los
siguientes requisitos: (...)
4° La especificación de las normas jurídicas que el Tribunal de última instancia
debió aplicar y no aplicó, para resolver la controversia, con expresión de las
razones que demuestren la aplicabilidad de dichas normas. (...).”
Después del establecimiento de que la técnica de formalización del recurso de casación
no es contraria a los principios y valores constitucionales, la Sala Constitucional hará
seguidamente, a propósito del planteamiento de la parte actora, un análisis del contenido
concreto y las consecuencias jurídicas que se deducen del ordinal 4° del artículo 317 del
Código de Procedimiento Civil (…)

De acuerdo con esta disposición, si el escrito de formalización del recurso de casación
no indica o yerra en la indicación de la norma jurídica que debió ser aplicada en el caso
concreto por el tribunal de alzada, ésta sería razón suficiente para la aplicación de la
sanción de perecimiento del recurso de casación que preceptúa el artículo 325 del
Código de Procedimiento Civil, el cual, a su vez, ordena lo siguiente:
‘Se declarará perecido el recurso, sin entrar a decidirlo, cuando la formalización no se
presente en el lapso señalado en el artículo 317, o no llene los requisitos exigidos en el
mismo artículo.’
La exigencia de la especificación de la norma que en su decisión el Juez debió aplicar y
no aplicó para la composición del conflicto forma parte de la técnica de formalización de
los recursos de casación cuyo fundamento se encuentra en otro principio rector del
proceso civil, cual es, el principio de la legalidad de las formas procesales, según el cual
se exige el apego a ciertas formas que se encuentran establecidas en el orden jurídico y
en la medida en que esas formas no sean inútiles, la justicia no se verá sacrificada. A
esto hace referencia el artículo 257 del texto constitucional y no a la falta de
significación de las formas procesales, ya que el acceso a la jurisdicción no tiene
carácter absoluto y una de sus limitantes es el apego a las formas bajo las cuales los
procesos han sido diseñados.

Así, la exigencia de la denuncia concreta de las normas que ha debido aplicar el juez en
su decisión, ya se ha dicho, es consecuencia de la naturaleza extraordinaria del recurso
de casación, el cual abre un conocimiento que está limitado al fallo que se impugna y a
la denuncia que se formula y su justificación radica en que, de esa manera, no sólo se
facilita la tarea del juzgador sino que se centra el ataque al veredicto en un agravio
específico que surge del error en la interpretación o valoración de la ley que se refleja en
el dispositivo del acto de juzgamiento que se cuestionó.

La Sala considera que la exigencia de la especificación de las normas jurídicas que el
Juez debió aplicar y no aplicó, con la expresión de las razones que demuestren la
aplicabilidad de dicha regla, tal y como lo exige el ordinal cuarto del artículo 317 del
Código de Procedimiento Civil, no contradice los artículos 26 y 257 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, que proclaman la tutela judicial efectiva, la
concepción del proceso como un instrumento de realización de la justicia y la exclusión
de los formalismos inútiles.

En este orden de ideas, la Sala Constitucional desestima la denuncia de
inconstitucionalidad del ordinal 4° del artículo 317 del Código de Procedimiento Civil.
Así se declara. (Resaltados del fallo citado).

Como es bien sabido, esta Máxima Jurisdicción, está encargada de vigilar y
corregir la aplicación del derecho, y en tal virtud, determinar si los jueces de
instancia cumplieron en el desarrollo de su función sentenciadora con todos los
preceptos legales, así pues, en ejercicio de la facultad otorgada por el artículo 320 del
Código de Procedimiento Civil, puede excepcionalmente la Sala descender a las actas
procesales y realizar sobre ellas una revisión exhaustiva, siendo necesario para ello
que los formalizantes en sus escritos cumplan con determinados requisitos que este
Tribunal Supremo de Justicia ha estatuido mediante su nutrida y pacífica doctrina.
Hecha esta consideración, la Sala observa que el formalizante no especificó
las normas en que fue subsumido el hecho falso, cuya infracción ha debido ser
denunciada por falsa aplicación. Tampoco expresó qué normas ha debido aplicar el
juez y no aplicó para resolver la controversia, pues sólo delata la falta de aplicación
de los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil, aunque trato de
fundamentar su delación sólo en relación al artículo 508, pues del artículo 509 no dijo
nada al respecto.
Por último, la Sala reitera su doctrina y jurisprudencia, que considera que la
apreciación del juez de instancia en cuanto a la credibilidad que le merece el testigo y
a la existencia de razones para desechar su testimonio escapa del control de la Sala,
porque además de ser una función o labor que le es propia, es soberano sobre esa
apreciación y su determinación es subjetiva.
Dicha doctrina señala expresamente:
“...La Sala reitera el criterio jurisprudencial citado y por tanto considera que la
apreciación del juez de instancia en cuanto a la credibilidad que le merece el
testigo y a la existencia de razones para desechar su testimonio escapa del
control de la Sala, porque además de ser una función o labor que le es propia, es
soberano sobre esa apreciación y su determinación es subjetiva. (Subrayado del
texto) (Cfr. Fallo N° RC-707 del 20-10-2005. Exp. N° 2004-021. Sentencia N°
RC-691 del 22-9-2006. Exp. N° 2006-217. Decisión N° RC-808 del 8-12-2008.
Exp. N° 2008-325. Fallo N° RC-176 del 20-5-2010. Exp. N° 2006-451.
Sentencia N° RC-467 del 11-10-2011. Exp. N° 2011-185, entre muchas otras).

Por tales razones, la Sala declara improcedente esta denuncia de suposición
falsa e infracción del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, así como sin
lugar el presente recurso extraordinario de casación formalizado por la parte
demandada. Así se decide.
D E C I S I Ó N
Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando
justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el
recurso extraordinario de casación, anunciado y formalizado por la parte demandada,
contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en
fecha 14 de febrero de 2011.
Se condena en costas del recurso extraordinario de casación a la parte
demandada recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 320 del Código
de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente al tribunal de la causa, Juzgado
Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Particípese esta remisión
al Juzgado Superior de origen de conformidad con lo establecido en el artículo 326
del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil,
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los doce (12) días del mes de marzo
de dos mil doce. Años: 201º de la Independencia y 153º de la Federación.

Presidenta de la Sala,

__________________________
YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

Vicepresidenta,

______________________
ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ

Magistrado-Ponente,

____________________________
LUÍS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ

Magistrado,

___________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ

Magistrado,

_______________________
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ

Secretario,

________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES

Exp. AA20-C-2011-000288.-

Nota: Publicada en su fecha a las ( )

Secretario,

El Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, se permite disentir del criterio sostenido por la
distinguida mayoría sentenciadora, razón por la cual salva su voto, con fundamento en las siguientes
consideraciones:

En la segunda denuncia por defecto de actividad, se alega la violación por la sentencia recurrida
en casación, de los artículos 15 y 208 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el juez a quo
ordenó revocar, por contrario imperio, el auto de fecha 05 de abril del año 2.006 en el que oyó en
ambos efectos la apelación contra dicho auto que declaró inadmisible la reconvención propuesta por la
parte demandada y la admitió en un solo efecto.
El artículo 296 del Código de Procedimiento Civil claramente pauta que, admitida la apelación
en ambos efectos no se dictará ninguna providencia que directa o indirectamente pueda innovar la
materia de litigio mientras esté pendiente el recurso respectivo. Es decir, no puede el juez desde ningún
punto de vista, tener actividad alguna en el caso, por haber perdido jurisdicción en el mismo, y por lo
cual el juez superior debió advertir obligatoriamente esta situación, reponiendo la causa al tratarse de
una evidente violación al proceso, tal como lo ha decidido esta Sala en varios de sus fallos.
Ciertamente, el juez como Director del proceso está facultado para revocar por contrario imperio en la
situación en que ello sea procedente, pero siempre que tenga potestad sobre el expediente, la cual
pierde cuando se ha admitido un recurso de apelación en ambos efectos que debe ser decidido por el
juez superior. Esto en todo caso ocasiona la procedencia de dicha denuncia, a lo cual se une que la
reconvención constituye una demanda, y el auto que declare su inadmisibilidad, como en el presente
caso, tiene fuerza de definitiva, lo que obliga a oír la apelación en ambos efectos, de conformidad con
lo expresamente pautado en la parte final del articulo 341 eiusdem. Por la naturaleza de la
reconvención, el declarar inadmisible la misma causa un gravamen irreparable, por lo cual la apelación
contra dicha decisión tiene que ser oída en ambos efectos. Ello determina, inexorablemente, una
subversión procesal que afecta el debido proceso como garantía constitucional de obligatoria
observancia.

Queda así expresado el voto salvado del Magistrado que suscribe.

En Caracas, fecha ut-supra.

Presidenta de la Sala,

__________________________
YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

Vicepresidenta,

______________________
ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ

Magistrado-Ponente,

____________________________
LUÍS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ

Magistrado,

___________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ

Magistrado,

_______________________
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ

Secretario,

________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES

Exp. AA20-C-2011-000288.-

Secretario,

Sala Civil Magistrado Luis Antonio Ortiz Hernandez

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sala Civil Magistrado Luis Antonio Ortiz Hernandez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por los ciudadanos

abogados ANA TERESA CELIS DE PALAZZI y ALBERTO JOSÉ PALAZZI

OCTAVIO, padres de la niña que en vida respondiera al nombre de (identidad

omitida conforme a lo estatuido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la

Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) (†), representados judicialmente por los

ciudadanos abogados en libre ejercicio de su profesión Isabel Cristina Bello Tabares,

Thomas H. Norgaard Alfonzo-Larraín, Victorino J. Tejera Pérez y Vladimir J. Falcón,

contra la sociedad mercantil distinguida con la denominación CLÍNICA EL ÁVILA

C.A., representada por su presidente el ciudadano Félix Omar Irazábal Rodríguez, y

patrocinada judicialmente por los ciudadanos abogados en libre ejercicio de su

profesión Sylvia E. Chapman De Caballero, David Roberto Hernández Giuliani,

y Orlando Aníbal Álvarez Arias; el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y

del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en

fecha 14 de febrero de 2011, dictó sentencia definitiva declarando lo siguiente:

Contra la antes citada decisión, la demandada anunció recurso extraordinario de

casación, el cual fue admitido. Hubo impugnación, réplica, y contrarréplica.

Concluida la sustanciación del recurso y cumplidas las demás formalidades de

carácter la suscribe, en los siguientes términos:

del derecho Gonzalo Salima Hernández, en fecha 6 de junio de 2011, de forma

tempestiva, solicitaron a esta Sala lo siguiente:

Al respecto cabe señalar, que el tribunal de alzada en fecha 2 de febrero de

lapso de diferimiento se venció en fecha 24 de febrero de 2011.

El 9 de marzo de 2011 la parte demandada anunció el recurso extraordinario de

al 172 de la pieza tres).

mediante el cual admitió el recurso extraordinario de casación, estableciendo que el

lapso para el anunció del recurso extraordinario de casación, en conformidad con lo

establecido en el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil, había comenzado a

transcurrir en fecha 9 de marzo de 2011, y venció en fecha 8 de abril de 2011, ambas

fechas inclusive. (Folios 173 al 176, pieza tres).

En fecha 11 de mayo de 2011 se presentó el escrito de formalización y en fecha

17 de mayo de 2011, se consignó escrito de ampliación a la formalización, en el cual

Vista la solicitud realizada en la impugnación oportunamente presentada en

fecha 6 de junio de 2011, la Sala ordenó al juez de alzada de la recurrida, realice un

recurso extraordinario de casación.

El 21 de junio de 2011, fue recibido oficio N° 204 de fecha 15 de junio de

parte pertinente, lo siguiente:

“Admitido el recurso de casación, o declarado con lugar el de hecho,

para efectuar el anuncio.

Al respecto, si se computa el lapso de formalización a partir del día 6 de abril

se verificaron en fecha 16 de mayo de 2011.

verificaron en fecha 18 de mayo de 2011.

Lo que determina que el escrito presentado en fecha 17 de mayo de 2011,

conforme al primer cómputo es extemporáneo por tardío, y de acuerdo al segundo

cómputo resulta tempestivo.

de Casación Civil atenida a los diuturnos, pacíficos y consolidados criterios

doctrinales y jurisprudenciales reiterados en la transcripción que, ad exemplum, se

vierte a continuación, en lo que respecta a la comisión de un error en el cómputo o

en la fijación de los lapsos procesales por parte de los jueces de instancia ,

destacándose que esta Sala en su fallo N° RyH-311 del 15 de julio de 2011,

expediente N° 2011-207, caso: BANESCO BANCO UNIVERSAL C. A., en una

solicitud de reclamo formal, estableció lo siguiente:

“...Para decidir , la Sala observa :

“La Sala reitera que de ser cometido algún error en el cómputo o en la

2011 y concluyó en fecha 16 de mayo de 2011, como acertadamente lo señaló la parte

demandante-impugnante y no como lo señaló la parte demandada formalizante-

replicante, de acuerdo a lo estatuido en el artículo 317 del Código de Procedimiento

Civil, como ya se explicó en este fallo, y conforme a lo señalado en el oficio remitido

días de despacho para el anunció del recurso extraordinario de casación.

de alzada, y la parte formalizante se atuvo a dicho señalamiento, hecho en el auto de

admisión del recurso extraordinario de casación , el error del órgano jurisdiccional

da por válidamente presentada la ampliación de la formalización consignada en fecha