Está en la página 1de 8

EXPEDIENTE Nº: 3628-2016

ESPECIALISTA: Dr. Jhon Castillo Castillo.


SUMILLA : APELA SENTENCIA.

SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL TRANSITORIO DE TRUJILLO:

CORPORACIÓN AI APAEC S.A.C, en la


demanda sobre OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO, con HABITAT AFP.;
dice:

I.- PETITORIO:

Que, habiéndonos notificado el día 2003.2018, con la Resolución Nº 04 de


fecha 04.12.2017l 19, que declara FUNDADA la demanda interpuesta por
HABITAT AFP. y ordena adelantar la ejecución en bienes de la demandada
hasta que la ejecutada paguen a la entidad ejecutante la suma de S/.
9,761.43, más intereses compensatorios y moratorios devengados hasta la
fecha de pago y costas y costos del proceso, presento recurso de
APELACIÓN, con la finalidad que el Superior en grado la revoque, por los
siguientes fundamentos:

II.- HECHOS EN QUE SE SUSTENTA LA APELACIÓN

1.- LA RESOLUCION Nº 04, AGRAVIA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y


TUTELA PROCESAL EFECTIVA
1.1 En efecto, se ha incurrido en violación del debido proceso y de la tutela
procesal efectiva, desde que el juez no ha tomado en cuenta los dos
extremos de mi escrito de absolución de la demanda, limitándose a emitir
pronunciamiento (erróneo por cierto) sólo en relación a la EXCEPCIÓN
propuesta por mi parte, pero sin formar criterio en relación con el punto 2º
de mi escrito de contestación en que en forma expresa dije: “2.-
CONTRADIGO LA DEMANDA, negándola y contradiciéndola, en
fundamentos de puro derecho, por el mérito a la nulidad del TITULO VALOR,
por falsificación de mi firma, por lo que invoco el artículo 219º numerales
1), 4) y 8) del Código Civil” lo que ha causado la NULIDAD DE PLENO
DERECHO DEL AUTO RESOLUTIVO RESOLUCIÓN Nº 07, por violación de la
tutela procesal efectiva y el debido proceso.
1.2 TUTELA PROCESAL EFECTIVA
CONCEPTO El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es aquél por el cual
toda persona, como integrante de una sociedad, puede acceder a los
órganos jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a que sea atendida a través de un proceso que le
ofrezca las garantías mínimas para su efectiva realización. El calificativo de
efectiva que se da le añade una connotación de realidad a la tutela
jurisdiccional, llenándola de contenido. El derecho a la tutela jurisdiccional
"es el derecho de toda persona a que se le haga justicia; a que cuando
pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano
jurisdiccional, a través de un proceso con garantías mínimas". Esto tiene una
profunda relación con el artículo 1º de la Constitución Política del Perú. Que
establece la primacia de la persona humana y sus derechos. Dicha norma
Constitucional es clara y categórica, en cuanto a que todo órgano del
Estado, cualquiera sea su régimen, autonomía, potestades y recursos, e
incluyendo los de faceta administrativa, debe subordinarse a la persona
humana y a sus derechos. La persona es el centro de la actividad estatal. La
persona humana (y sus derechos) con sus prolongaciones –familia y cuerpos
intermedios– se erige como la causa y fin de la existencia estatal. En la
perspectiva apuntada, no puede aceptarse o concebir que alguna
actuación de órganos del Estado cualquiera que ésta sea afecte al
individuo o sus derechos, pues de ser así estaríamos quebrantando la letra y
espíritu fundacional de la Ley Fundamental y creando un estado de salvajes,
donde prima la ley del más fuerte, por lo que lo que impera es la violencia y
no el Estado Constitucional de Derecho.
1.2.1 De Bernardis define la tutela jurisdiccional efectiva como "la
manifestación constitucional de un conjunto de instituciones de origen
eminentemente procesal, cuyo propósito consiste en cautelar el libre, real e
irrestricto acceso de todos los justiciables a la prestación jurisdiccional a
cargo del Estado, a través de un debido proceso que revista los elementos
necesarios para hacer posible la hermenéutico del Derecho vigente".
Precisamente este valor tiene una función instrumental respecto de otro
valor de innegable jerarquía cual es la "justicia".
1.2.2 Este derecho se manifiesta procesalmente de dos maneras: el derecho
de acción y el derecho de contradicción. Actualmente se sostiene que el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva comprende:
1.2.2.1 Acceso a la justicia: La posibilidad de acceder a los órganos
jurisdiccionales, ya sea como demandante o demandado, con el propósito
de que se reconozca un interés legítimo.
1.2.2.2 El derecho a un proceso con todas las garantías mínimas: Que sería,
precisamente, el derecho al debido proceso.
1.3 EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.
Una de las mejores definiciones de lo que es el derecho al debido proceso
lo encontramos en el Sétimo considerando de la Casación Nº 784-2006
CALLAO, en que leemos: “uno de los contenidos esenciales del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a
los términos del inciso quinto del artículo ciento treinta y nueve de la norma
fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de
los justiciables”
1.4 Es falso lo que afirma el juez: “Al respecto, debe indicarse que en el escrito
que sustenta la excepción formulada, la coejecutada en el fondo está
cuestionando la ejecución del titulo valor por encontrarse investido de
nulidad sustancial”, y con ello se pretende que he dicho, lo que no he
querido decir, por lo que en consonancia con los conceptos expuestos
arriba, es obvio que se ha expedido una resolución judicial parcializada o
incongruente entre lo pedido y lo contradicho entre las partes, omitiendo un
pronunciamiento sobre todos los puntos controvertidos, es evidente que SE
HA VIOLADO LOS DERECHOS ENUNCIADOS, por lo que la resolución deviene
nula por imperio de la ley.
1.5 En efecto, el artículo 122º del C.P.C. dispone en forma expresa. “La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será
nula” y se refiere a los requisitos que debe contener una resolución,
determinados en los incisos 3 y 4 de la norma: “3. La mención sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado;" y como quiera que el juzgado no ha cumplido con actuar
todos y cada uno de los criterios expuestos en la contradicción de la
demanda, entonces es de aplicación lo que imperativamente manda
el inciso 4: “La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita
errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”.
1.6 Consecuentemente, al no haberse pronunciado en relación a los dos
extremos que contiene mi escrito de contradicción de la demanda, se ha
incurrido en nulidad de pleno derecho, porque la omisión de dar respuesta
a uno de los dos extremos de la demanda, me permite suponer la falta de
imparcialidad y la ostensible parcialización con la parte demandante, que
casualmente, es la que tiene más poder económico, en la presente relación
procesal, destacando la incongruencia de la resolución, ya que no existe
relación entre lo que pido y lo que se resuelve.
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN Nº 07:
2.1 Existe incongruencia en lo que se afirma en el punto 1.3 del Primer
considerando de la Resolución en análisis, porque sostiene: “1.3. Sobre la
legitimatio ad causam, la doctrina sostiene que "(...) nadie puede en nombre
propio, accionar o demandar o ser demandado a contradecir en juicio sino
por una relación de la cual se atribuya, o se le atribuya a él, la subjetividad
activa o pasiva, siendo así condición necesaria y suficiente para que
competa la legitimación, la subjetividad no de la relación, sino de la
pretensión. etc” Y si la demandada está negando la relación, por la comisión
de un acto delictuoso, esto es, la falsificación de su firma en un PAGARE,
cuya firma difiere groseramente, de la firma que consta en el D.N.I. de la
actora, resulta imposible jurídicamente, que un ACTO ILÍCITO, tenga efectos
jurídicos, por lo que no debe extrañar las sentencias del profeta Habacuc 1:4
“La ley está sin fuerza y ya no salen decretos justos. Como los malvados
mandan a los buenos, no se ve más que derecho torcido”
2.1.1 En efecto, la resolución viola el artículo 199º del C.P.C. que dispone:
“Carece de eficacia probatoria la prueba obtenida por simulación, dolo,
intimidación, violencia o soborno”, haciendo valer un título valor doloso,
para perjudicarme y favorecer al autor del delito de falsificación en mi
agravio.
2.1.2 La Resolución viola los numerales 1) 4 y 8) del artículo 219º del Código
Civil, que invoqué en la contradicción de la demanda, y que disponen:
“Artículo 219.- El acto jurídico es nulo: 1.- Cuando falta la manifestación de
voluntad del agente. 4.- Cuando su fin sea ilícito. Y 8.- En el caso del artículo V
del Título Preliminar
2.1.3 Y si está probado que NO CONSTA MI VOLUNTAD, en el PAGARÉ,
¿Cómo es que el llamado a administrar justicia, arbitrariamente, me obliga
a ser parte en el proceso?
2.1.4 Y si está probado que el fin que persigue la demandante es ilícito
pretendiendo usar un documento falsificado en un proceso de cobranza
¿Cómo es que el llamado a administrar justicia, arbitrariamente, me obliga
a ser parte en el proceso?
2.1.5 Y si el acto jurídico doloso el juez me lo impone como verdadero a
sabiendas que es un acto contrario a las leyes que interesan al orden
público y a las buenas costumbres. ¿Cómo es que el llamado a administrar
justicia, arbitrariamente, me obliga a ser parte en el proceso?
Definitivamente el mundo está al revés, pues el juez ha omitido que su deber
– y por el cual percibe un dinero del Estado- es ADMINISTRAR JUSTICIA, y no
INJUSTICIAS, como es este caso concreto.
2.2 Existe incongruencia en el numeral 1.4 del Primer considerando cuando
se afirma: “1.4. Que, en el mismo sentido, la doctrina española señala
mediante el "principio de oportunidad", que si el derecho subjetivo existe o
no, y si la obligación correlativa existe o no, es algo que sólo podrá saberse
al final del proceso, pero de entrada el proceso únicamente tendrá sentido
si el que lo insta afirma su titularidad del derecho e imputa la titularidad de
la obligación al demandado.” Y pese a tal consideración, al final no se llega
a saber si la obligación correlativa existe o no, porque el juez se ha negado
a actuar los medios probatorios y a hacer un análisis de los fundamentos
expuestos por mi parte, para expedir una resolución francamente
parcializada a favor de la parte que tiene mayor poder económico de la
presente relación procesal.
2.3 Existe incongruencia en el numeral 1.5 del Primer considerando cuando
se afirma: “1.5. Que, el procesalista español Juan Montero Aroca, señala por
su parte, que para formular pretensión, o para que contra alguien se formule,
ha de radicar necesariamente en la afirmación de la titularidad del derecho
sujetivo material y en la imputación de la obligación.” Sin embargo, en la
resolución no se ha logrado determinar la titularidad del derecho subjetivo
material de la demandada, por cuanto, no existe la evidencia que haya
manifestado mi voluntad de avalar el pagaré, por no existir mi firma y la que
consta en el documento no es mi firma, de lo que fluye que se ESTÁ
UTILIZANDO UN DOCUMENTO CON FIRMA FALSA, que constituye delito de
falsificación de documentos, que reprime el artículo 427º in fine del Código
Penal, y que no puede consumarse sin la complicidad del juez que lo haga
valer en juicio, por lo que a fin de evitar la denuncia por complicidad del
juez con el autor del delito, me veo obligada en presentar la presente
apelación, a fin que el superior, con mejor criterio, revoque la resolución
arbitraria, y disponga conforme a lo que dispone el artículo 50º numeral 5)
del C.P.C.
2.4 De lo expuesto, se advierte que en la Resolución recurrida no se ha
efectuado una valoración conjunta y razonada de los medios de prueba
actuados y aportados al proceso, razón por la cual la fundamentación y
motivación de la decisión adoptada respecto a la naturaleza de la relación
procesal entre las partes, afecta el principio y derecho constitucional del
debido proceso, que también exige que la resolución guarde congruencia
con lo actuado en el proceso, de tal suerte que lo decidido por el Juzgador
no sea constitutivo de un acto de arbitrariedad, lo que acarrea
ineludiblemente su invalidez insubsanable.
3.- ERRORES DE DERECHO:
3.1 Se ha violado el artículo 139º numeral 3) de la Constitución Política del
Perú, menospreciando arbitrariamente la tutela procesal efectiva y el
debido proceso, en mi agravio.
3.2 Se ha violado el articulo 219º numerales 1), 4) y 8) del Código Civil, en mi
agravio.
3.3 Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del CPC. Para favorecer
a la demandante, que casualmente es la parte económicamente más
poderosa del proceso.
3.4 Se ha violado el numeral 2) del artículo 690º-D del D.Leg. 1069, omitiendo
pronunciamiento sobre la contradicción fundada en la falsedad del título,
siendo evidente que el juez no ha tomado en consideración que el
demandado está limitado a fundar la contradicción en las causales
determinadas en la ley, y cualquier otra articulación será rechazada
liminarmente por el Juez.
3.5 Se ha omitido la aplicación del artículo III del Título Preliminar del C.P.C.
que afirma que el fin abstracto del proceso es LOGRAR la paz social, en
JUSTICIA. Por lo que el Fin de todo proceso es ese, LA JUSTICIA, que ha sido
omitido en este caso concreto, aplicando en forma meramente mecánica
la norma procesal especial (D. Leg 1069) prescindiendo del principio de
razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad, que son los elementos
básicos de la interdicción de la arbitrariedad, violados en mi perjuicio, lo que
en puridad de derecho, significa la violación del debido proceso y de la
tutela procesal efectiva que garantiza el numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución.
En tal sentido, se ha violado el artículo VII del título Preliminar, que impone al
Juez, la obligación de aplicar el derecho que corresponde al proceso, en
concordancia con el artículo 138º de nuestra Constitución Política, que ha
sido violado en mi agravio.
No se ha respetado el Estado Constitucional de Derecho, que garantiza los
artículos 1º, 44º, 51º 103º y 138º de la Constitución.
Finalmente es evidente que se ha violado el debido proceso, por la falta de
actuación de los MEDIOS PROBATORIOS, que he ofrecido en la excepción
propuesta.

ANEXOS:
2.A Comprobante pago arancel por apelación del auto resolutivo .
2.B Comprobante de pago arancel cédulas de notificación

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido admitir el recurso de apelación y darle el trámite de ley.

Pisco, 21 de Agosto de 2014