Expediente N° : 00816-2022-0-1801-JP-CI-09

Esp. Leg. : Cruz García, Percy Javier

Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION.

SEÑORA JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL CERCADO

DE LIMA.

SILVIA CAROLINA PANTA ANDRADE, en los

seguidos por JOSÉ CARLOS DURAND
HINOSTROZA sobre DESALOJO POR
VENCIMIENTO DE CONTRATO, a usted
digo:

Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo establecido en los

artículos 364° y 365° del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE
APELACION contra sentencia contenida en la Resolución N° 04 de fecha 27 de
diciembre de 2023, a afecto de que sea REVOCADA por el Superior
Jerárquico, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho:

I. PRETENSION IMPUGNATORIA:

I.1. Constituye pretensión principal de mi recurso de apelación que el

Superior en Grado REVOQUE la apelada y declare INFUNDADA la
demanda.

I.2. Únicamente en el supuesto negado que el Superior en Grado

desestime mi pretensión principal, solicito de manera subordinada,
que el Superior Jerárquico declare NULA en todos sus extremos la
sentencia expedida y disponga nuevo pronunciamiento por su
Despacho.

II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCION IMPUGNADA:

1
 II.1. Se violo la tutela procesal efectiva, el debido proceso, la motivación
de las resoluciones judiciales, la proscripción del abuso del derecho
y el principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso, que garantiza el articulo 139° incisos 3, 5 y 14
de nuestra Constitución, violados por favorecer a la parte
demandante, como esta probado en la Resolución N° 04 cuando la
Juzgadora advierte: “la concurrencia de las CONDICIONES PARA LA
ADMISIÓN DE LA ACCIÓN O PRESUPUESTOS MATERIALES
consistentes en la Legitimidad para obrar tanto de la parte
demandante, como de la demandada, así como el Interés para obrar
de la demandante; elementos indispensables para el órgano
jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento valido sobre el fondo.
Asimismo, se ha acreditado en autos la existencia de los
PRESUPUESTOS PROCESALES consistentes en Capacidad procesal
de las partes, competencia y requisitos de la demanda; elementos
básicos y necesarios para la existencia de una relación jurídica
procesal valida, así como para la validez del procedimiento, es decir,
sin estos habrá proceso, pero estará viciado y por tanto será un
proceso defectuoso”.

II.2. Se ha interpretado erróneamente el artículo 197 del Código Procesal

Civil, para causarme daño, siendo evidente que en lugar de declarar
INFUNDADA la demanda, la Juzgadora en su resolución numero 04
declaro FUNDADA la demanda sobre DESALOJO POR
VENCIMIENTO DE CONTRATO; ocasionándome serios daños
morales y económicos.

III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN

III.1. Se violo la tutela procesal efectiva, el debido proceso, la motivación

de las resoluciones judiciales, la proscripción del abuso del derecho
y el principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso, que garantiza nuestra Carta Magna; sin

2
 embargo, estas garantías han sido violados por la juzgadora para
favorecer a la parte demandante, a pesar que este carece de
legitimidad para obrar, por no ser propietario del inmueble en litis.

El principio de motivación se cumple cuando existe fundamentación

jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, la resolución
exprese suficiente justificación de la decisión adoptada; bajo este
contexto, la resolución no solo debe estar motivada, sino también, la
argumentación que ella contiene debe ser coherente, precisa y debe
sustentarse en los medios de prueba correspondiente.

En este caso concreto, la juzgadora no ha motivado su resolución,

violando lo dispuesto en el numeral 6 del articulo 50° del Código
Procesal Civil.

De igual forma, el articulo II del Titulo Preliminar del Código Civil

señala que: “La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivas del
derecho. (..)”

En igual sentido, el articulo 122° del Código Procesal Civil ordena

que toda resolución judicial contenga la relación correlativamente
enumerada de los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la decisión, la que se sujeta al merito de loa actuado y al
derecho.

Mas aun, el mismo articulo 122° del Código Procesal Civil dispone
que la resolución que no cumpliera con los requisitos antes
señalados será NULA. Salvo los decretos que no requerirán de los
signados en los incisos 3, 5 y 6 y los autos del expresado en el inciso
6.

III.2. La sentencia en su tercer considerando dice: “En el presente caso,

obra en autos el “Contrato de arrendamiento” celebrado en fecha 17

3
 agosto del 2021, entre el demandante JOSE CARLOS DURAND
HINOSTROZA en su calidad de ARRENDADOR y la demandada
SILVA CAROLINA PANTA ANDRADE en su calidad de
ARRENDATARIA, respecto del inmueble sub litis ubicado en el Jr.
Santiago Távara N° 1660 – Urb. Chacra Ríos Norte – Cercado de
Lima; por tanto, es materia de restitución el referido inmueble”. Con
relación a lo expresado que es cierto de la existencia del contrato en
mención, empero, dicho contrato fue realizado con mala fe y
engaños por parte del demandante hacia mi persona, toda vez que,
me hizo creer que era propietario del inmueble materia de litis,
conforme está acreditado mediante Partida Registral del inmueble en
mención.

Con relación a este punto debo advertir que es evidente que existe
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, toda vez que la juzgadora no ha cumplido con valorar los
medios probatorios con arreglo a la previsión que contiene el articulo
197° del Código Procesal Civil.

Por consiguiente, la demanda formulada por don JOSE CARLOS

DURAND HINOSTROZA es INFUNDADA porque el inmueble que
solicita que le sea restituido al demandante, no es propiedad de este,
por ende, no tiene legitimidad para obrar.

III.3. Jurisprudencias violadas por la impugnada:

a. “Es nula la resolución que no valora las pruebas ofrecidas por las
partes. Toda resolución debe contener la enumeración de los
fundamentos de hecho y derecho que la sustentan en base al
mérito de los actuado y del derecho”. (Exp. N° 42911-98, Sala
de Procesos Abreviado y de Conocimiento, Ledesma
Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta
Jurídica, p. 373).

4
b. “Los medios probatorios tiene como finalidad producir certeza en
el juez respecto de los puntos controvertidos. Ellos deben ser
valorados por el juzgador en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. La carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configura su pretensión, o quien las
contradice alegando hechos nuevos”. (Exp. N° 563-97, Primera
Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia
Actual, Tomo 1, Gaceta Jurídica, p. 349).

c. “Si bien los medios probatorios no han sido presentados en el

estadio procesal correspondiente, nada impide que, en aras de
emitir una sentencia ajustada a la verdad y a la justicia, sean
incorporados al proceso y si este logra sus fines, pues tratándose
de pruebas preconstituidas con intervención de la parte actora
repugna al juez que se privilegie el ritualismo de la formalidad,
en perjuicio de los valores mencionados”. (Exp. N° 99-7188-
1066, Sala de Procesos Ejecutivos, Ledesma Narváez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica,
p. 398).

d. “Mediante el principio de la motivación y fundamentación de las

resoluciones judiciales, el juzgador debe exponer las
consideraciones que fundamentan a subsunción de los hechos en
los supuestos hipotéticos de las normas jurídicas que fueron
aplicadas, dando lugar a la actividad denominada construcción
del razonamiento jurídico, la misma que sirve de punto de apoyo
a la declaración jurisdiccional, de otra manera, la sentencia no
podrá operar en el convencimiento de las partes ni de los
ciudadanos en general, ni podrá permitir el control
correspondiente de los órganos de instancias superiores, por la
vía de los medios impugnatorios previstos en la ley procesal
instados por los justiciables”. (Cas. N° 3007-98, Tacna, Tomo,
El Peruano, 01/02/98, p. 3396).

5
IV. ERRORES DE DERECHO.

IV.1. Se ha violado el articulo 139° numeral 3 de nuestra Constitución,

concordante con el articulo I Titulo Preliminar del CPC, que
establece mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio de mis derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.

IV.2. Se ha inaplicado el articulo III del Titulo Preliminar del CPC, que
dispone: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, y (…) lograr la paz social en justicia (…)”.

IV.3. Se ha inaplicado el articulo IV del Título Preliminar del CPC, que

dispone: “Las partes, (…), todos los partícipes en el proceso, adecuan
su conducta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe.
El Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta
ilícita o dilatoria”. Sin embargo, la juzgadora ha violado la letra y
espíritu de la norma citada, para favorecer a la parte demandante.

IV.4. Se ha inaplicado el articulo VII del Titulo Preliminar del Código

Procesal Civil, que dispone: “El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes
o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”.

IV.5. Se ha inaplicado el articulo 3° del Código Procesal Civil, que

dispone: “Los derechos de acción y contradicción en materia procesal
civil no admiten limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio
de los requisitos procesales previstos en este Código”.

6
 IV.6. Se ha omitido el Art. 50° del Código Procesal Civil, que dispone: “Son
deberes de los Jueces en el proceso: 1. Dirigir el proceso, no
manipularlo; 2. Hacer efectiva la igualdad de las partes en el
proceso, en el caso de autos, la juzgadora se inclino a favor del
demandante declarando fundada la demanda de desalojo, a pesar de
no tener facultades para demandar. 4. Decidir el conflicto de interés
o incertidumbre jurídica, y no agravar la incertidumbre enredando
aun mas el conflicto de intereses, resolviendo a favor de quien no
tiene facultades para demandar desalojo por vencimiento de
contrato.

IV.7. Se ha violado el articulo 194° del C.P.C. que dispone

“Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción el Juez de Primera
o de Segunda Instancia, ordenara la actuación de los medios
probatorios adicionales y pertinentes qué considere necesarios para
formar convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente
de prueba haya sido citada por las partes en el proceso. Con esta
actuación probatoria el Juez cuidará de no reemplazar a las partes
en su carga probatoria, y deberá asegurarles el derecho de
contradicción de la prueba”.

V. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNADA:

Mi pretensión impugnada se sustenta principalmente en las siguientes
normas legales:

V.1. Articulo I del T.P. del CPC, que consagra del derecho de toda
persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

V.2. Artículo 364° del CPC, que faculta el examen de la resolución

agraviante con el propósito de que sea anulada o revocada.

7
 V.3. Artículo 365° inciso 1) del CPC, establece que procede el recurso
de apelación contra sentencias.

V.4. Artículo 556° del CPC, prescribe (…) son apelables con efecto
suspensivo, dentro del tercer de notificado.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto al presente escrito los siguientes

anexos:
A. Tasa judicial por apelación de sentencia (xx folios)
B. Certificado Literal de la Partida Electrónica N° (xx folios)
C. Certificado de registro de predios (SUNARP) – búsqueda realizada en
Oficina Registral Lima. (XXX folios)

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, para mejor resolver la presente litis

acompaño al presente escrito los siguientes documentos:

1. El merito de la Partida Electrónico N° ; con la que se acredita que en

el asiento , se registra textualmente lo siguiente:

2. El mérito del Certificado de registro de predios (SUNARP) – búsqueda

realizada en Oficina Registral Lima de la persona JOSE CARLOS DURAND
HINOSTROZA, donde se acredita que dicha persona no es propietario del
inmueble materia de litis.

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicito se sirva admitir el presente
recurso de apelación, a fin de que el Superior lo examine y proceda a
REVOCAR la sentencia impugnada.

Lima, 26 de enero del 2024.

8
9