Expediente N°: 00022-2018-0-2403-JP-CI-01

Especialista : Alicia Tahis Meza Silva

Escrito N° : Correlativo
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCION Nº 22

AL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CORONEL PORTILLO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI –
SEDE MANCO CAPAC

NURI EDITH ACHACHAU FIERRO en los

seguidos por ROSANA ESTHER VILLACREZ
LOZANO, sobre Obligación de dar suma de
dinero, respetuosamente me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto en los artículos
364 y 365 -inciso 2) y 691, primer párrafo del Código Procesal Civil, en ejercicio
de una tutela jurisdiccional efectiva, me apersono a vuestro despacho, a efectos
de INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCION NUMERO VEINTIDOS de fecha 27 de octubre del 2022, y
notificada a esta parte el 31 de enero del año 2013; Resolución que declara
INFUNDADA el pedido de Nulidad de todo lo actuado, realizado por la
recurrente, la cual dispone la continuación del presente proceso; solicitando se
eleven los autos al Superior Jerárquico, y se revoque la misma declarándola
FUNDADA, por los fundamentos que paso a exponer:

II. ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCION

IMPUGNADA:
PRIMERO.- Que, la recurrente, en mi condición
de cónyuge del demandado JESÚS FULGENCIO YANCE (FALLECIDO); y que
habiendo tomado conocimiento de manera casual sobre el presente proceso de
Obligación de dar suma de dinero en contra de mi difunto esposo, es que en
fecha 11 de marzo del año 2022 me apersoné al presente proceso e interpuse
Recurso de Nulidad de todo lo actuado en el presente proceso, desde la
resolución Uno hasta la última; y consecuentemente se DECLARE NULA Y
REPONIENDO LA CAUSA A SU ESTADO ANTERIOR DE LA NOTIFICACIÓN DEL
AUTO ADMISORIO EXPIDA UNA NUEVA RESOLUCIÓN CON ARREGLO A LEY, y
REVOQUE LA MISMA Y REFORMÁNDOLA DECLARE FUNDADA; Y SE ME
NOTIFIQUE CON LA DEMANDA Y SUS ANEXOS, EN MI DOMICILIO REAL Y
PROCESAL A FIN DE EJERCER MI DERECHO DE DEFENSA; y, poniéndose de
conocimiento del Juzgado que se ha vulnerado mi derecho a la defensa puesto
que la recurrente en ningún momento ha sido tomada en cuenta dentro del
proceso pese a tener la condición de cónyuge con el demandado (fallecido) y que
me acredita tener legítimo derecho a intervenir en el proceso por estarse
vulnerando mi derecho como propietaria del bien inmueble materia de ejecución
forzada, pues con mi difundo esposo, estuvimos casados desde el 15 de
noviembre del año 2003, hecho acreditado con el Acta de Matrimonio,
documento que fue alcanzado al Juzgado; es así que no se me ha notificado
resolución o mandato alguno a mi domicilio real, vulnerándose así mi derecho
constitucional de defensa.

SEGUNDO.- Infracción normativa del artículo

139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, referidos a la
Observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional; y la Motivación
de las Resoluciones Judiciales:
Como ya se ha señalado en reiterada
jurisprudencia, el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que ha sido planteadas, sin cometer
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal; s así
que el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial genera indefensión, por lo tanto constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial. Y es que, resulta un imperativo constitucional que
los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el
principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante
él formuladas; pues en el presente caso, respecto a nuestra solicitud de Nulidad,
el Juzgado no se ha pronunciado respecto a la condición de cónyuge que tiene la
recurrente y respecto a la condición de bien inmueble materia del proceso, el
cual constituye un bien de la sociedad conyugal, máxime que el derecho de
propiedad es un derecho humano de primera generación y, al mismo tiempo un
derecho constitucional, y por tanto la protección de este derecho exige que se
desestime cualquier conducta o artificio con la que se pretenda desconocerlo, en
este caso afectando los derechos patrimoniales de la recurrente en el dominio de
un bien que me pertenece en mi condición de cónyuge.

TERCERO.- Infracción normativa del artículo

139, incisos 14 de la Constitución Política del Perú, referido al Derecho de
no ser privado del derecho de defensa.

El derecho de defensa se encuentra reconocido en

el inciso 14 del artículo 139 de la Constitución, y en ella señala “el principio de
no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso”. Así
también, el numeral 1 del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establece que “toda persona tiene derecho a ser oída, (...) para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”.

Al respecto, en la Sentencia 05871-2005-PA/TC,

este Tribunal Constitucional sostuvo que el derecho de defensa “(...) se proyecta
(...) como un principio de contradicción de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes de un proceso o de un
tercero con interés (...). La observancia y respeto del derecho de defensa es
consustancial a la idea de un debido proceso. Por su propia naturaleza, el
derecho de defensa es un derecho que atraviesa transversalmente a todo el
proceso judicial, cualquiera sea su materia”.

Vale decir, que quienes participan en un proceso

judicial para la determinación de sus derechos y obligaciones jurídicas tengan
conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos procesales que los pudieran
afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer, según la etapa procesal de
que se trate, los derechos procesales que correspondan.
 En el presente caso, se encuentra acreditado que
el derecho a la defensa de la recurrente fue vulnerado, en tanto que esta no tuvo
conocimiento del proceso de Obligación de Dar suma de dinero incoado en su
contra de su hoy fallecido cónyuge (sociedad conyugal), sino hasta que este se
encontraba en fase de ejecución. Pues, la parte demandante al momento de
interponer su demanda, ni el Juzgado al momento de calificarla ha tomado en
consideración a la recurrente en mi condición de cónyuge; pues tampoco se ha
realizado ninguna notificación en mi domicilio real, el cual es Centro Poblado
Villa Atalaya, V Etapa, Sector Junta Vecianl Pascual Alegro, Lote 7, Mz 126 A,
Distrito Raymondi, Provincia Atalaya, Departamento Ucayali, siendo así se ha
vulnerado el debido proceso y el derecho a la defensa establecido en el artículo
139, inciso 3 y 14 de la Constitución Política del Estado.

Al respecto, se observa que, tras haber solicitado

la nulidad de todos los actuados y la notificación del auto admisorio y anexos,
mediante escrito de fecha 11 de marzo del año 2022; frente a ello, el Juzgado
emitió la Resolución 22, de fecha 27 de octubre de ese mismo año 2022, y al
resolver la solicitud de nulidad, no se pronunció sobre el fondo de mi solicitud,
haciendo mención de otros hechos y señalando lo prescrito en el artículo 176 del
Código Procesal Civil, y que ha sido transcrito en la Resolución impugnada; sin
embargo, lo que se observa es que se ha aplicado una interpretación literal de la
norma, sin tener en consideración que, incluso la sentencia emitida en el proceso,
se encontraba viciada de nulidad, al haber sido dictada en un proceso irregular,
en el cual se afectó el derecho fundamental al debido proceso, en su
manifestación del derecho a la defensa de la recurrente.

En efecto, el error del órgano judicial en la

notificación de los actos procesales dirigidos a la recurrente (notificación que
jamás se me hizo de conocimiento) originó en los hechos que ésta no tomara
conocimiento de los actos procesales emitidos e impidió injustificadamente su
impugnación o cuestionamiento al interior del proceso judicial. Por estos motivos,
ni solicitud de nulidad ha de ser estimada, debiendo retrotraerse el proceso
judicial de Obligación de dar suma de dinero al momento en que se cometió el
vicio de notificar a la recurrente con la demanda; ello importa que el resto de las
notificaciones posteriores emitidas en el proceso, hasta antes del apersonamiento
de la recrrente, también se encuentran viciadas.

CUARTO.- Señor Juez, por estas consideraciones,

solicito se sirva en conceder mi recurso de apelación a razón de que, los actos
procesales no me fueron notificados a la recurrente, y queda demostrado que
quedé en estado de indefensión, en clara vulneración del debido proceso, la tutela
jurisdiccional, la debida motivación de resoluciones y de mi derecho de defensa;
en virtud de ello, corresponde estimar la presente y, por consiguiente, REVOCAR
la resolución impugnada y que se vuelva a realizar el acto de notificación
respectivo.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La Resolución apelada causa agravio a la

recurrente, porque al resolver INFUNDADO el pedido de Nulidad de todo lo
actuado, con la resolución N° 22, de fecha 27 de octubre del 2022, afecta no solo
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido proceso, sino también al
derecho de defensa consagrado en nuestra Carta Magna, sobre todo si se tiene en
cuenta si realmente debe resolverse en ese sentido, en donde no encuentra
regulado, es decir el juzgador no puede hacer distinción donde la ley no
distingue.

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNADATORIA:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta

principalmente en las siguientes normas legales:

 Artículo 364 del Código Procesal Civil, que faculta el examen de la

resolución agraviante con el propósito de que sea anulada o revocada.
 Artículo 365 del Código Procesal Civil, cuyo inciso 1) establece que procede
apelación contra los autos.
 Se ha cumplido con el elemento de temporalidad del medio impugnatorio
interpuesto, es decir que la apelación está siendo presentada dentro del
plazo de ley.
  También se ha cumplido con el Principio de Adecuación del medio
impugnatorio, es decir que estamos utilizando el medio impugnatorio
adecuado contra el acto procesal que impugnamos; es por ello que se ha
interpuesto el recurso impugnatorio de apelación en contra de la
Resolución dictada en autos, como lo establece el art. 358° del Código
Procesal Civil.
 De igual manera se está expresando los errores de hecho, de derecho y
sobre todo hemos manifestado el agravio que me causa la resolución
impugnada, expresando con ello el sustento de la pretensión impugnativa
a través de la presente fundamentación; tal como lo exige el numeral 366°
del C. P. C.
 Con la expedición de la resolución impugnada se ha vulnerado el artículo
139, incisos 3, 5, y 14 de la Constitución Política del Perú, referidos
a la Observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional; la
Motivación de las Resoluciones Judiciales y Derecho de defensa. tal
como lo he hecho notar al expresar los errores de hecho y de derecho.
 Finalmente durante el proceso no se ha observado el debido proceso, la
tutela jurisdiccional y la motivación de resoluciones judiciales como
dispone el inciso 3°, 5° y 14º del art. 139° de la Constitución Política del
Perú.

POR TANTO:

Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente

recurso de apelación, a fin de que el superior en grado lo examine y proceda a
revocar el auto impugnado.

Ucayali, 06 de febrero del año 2023