Está en la página 1de 3

MODELO APELACIÓN AUTO QUE DECLARA FUNDADA DEMANDA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO A BANCO

EXPEDIENTE Nº 00006-2014-0-1411-JP-CI-01
ESPECIALISTA: Dr. JOSÉ CARLOS HERNÁNDEZ MEDINA
ESCRITO Nº 02
SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN Nº 7.
ANEXOS:
2.A Comprobante pago arancel por apelación del auto resolutivo .
2.B Comprobante de pago arancel cédulas de notificación .

AL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PISCO


GRACIELA YOLANDA PARIONA LUQUE, en la demanda sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, con
SCOTIABANK PERÚ S.A.A.; dice:
Que, habiéndonos notificado el 19 de los corrientes, con la Resolución Nº 07 del 19 de agosto del 2014, que declara
FUNDADA la demanda de fojas 8 a 11 interpuesta por SCOTIABANK PERÚ S.A.A. y ordena adelantar la ejecución
hasta que los ejecutados paguen a la entidad ejecutante la suma de S/. 26,684.17, más intereses compensatorios y
moratorios devengados hasta la fecha de pago y costas y costos del proceso, presento recurso de APELACIÓN, con la
esperanza que el Superior en grado la revoque, por los siguientes fundamentos:
1.- LA RESOLUCION Nº 07, AGRAVIA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA PROCESAL EFECTIVA
1.1 En efecto, se ha incurrido en violación del debido proceso y de la tutela procesal efectiva, desde que el juez no ha
tomado en cuenta los dos extremos de mi escrito de absolución de la demanda, limitándose a emitir
pronunciamiento (erróneo por cierto) sólo en relación a la EXCEPCIÓN propuesta por mi parte, pero sin formar
criterio en relación con el punto 2º de mi escrito de contestación en que en forma expresa dije: “2.- CONTRADIGO LA
DEMANDA, negándola y contradiciéndola, en fundamentos de puro derecho, por el mérito a la nulidad del TITULO
VALOR, por falsificación de mi firma, por lo que invoco el artículo 219º numerales 1), 4) y 8) del Código Civil” lo que
ha causado la NULIDAD DE PLENO DERECHO DEL AUTO RESOLUTIVO RESOLUCIÓN Nº 07, por violación de la tutela
procesal efectiva y el debido proceso.
1.2 TUTELA PROCESAL EFECTIVA
CONCEPTO El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es aquél por el cual toda persona, como integrante de una
sociedad, puede acceder a los órganos jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a que sea atendida a través de un proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su efectiva realización.
El calificativo de efectiva que se da le añade una connotación de realidad a la tutela jurisdiccional, llenándola de
contenido. El derecho a la tutela jurisdiccional "es el derecho de toda persona a que se le haga justicia; a que cuando
pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a través de un proceso con
garantías mínimas". Esto tiene una profunda relación con el artículo 1º de la Constitución Política del Perú. Que
establece la primacia de la persona humana y sus derechos. Dicha norma Constitucional es clara y categórica, en
cuanto a que todo órgano del Estado, cualquiera sea su régimen, autonomía, potestades y recursos, e incluyendo los
de faceta administrativa, debe subordinarse a la persona humana y a sus derechos. La persona es el centro de la
actividad estatal. La persona humana (y sus derechos) con sus prolongaciones –familia y cuerpos intermedios– se
erige como la causa y fin de la existencia estatal. En la perspectiva apuntada, no puede aceptarse o concebir que
alguna actuación de órganos del Estado cualquiera que ésta sea afecte al individuo o sus derechos, pues de ser así
estaríamos quebrantando la letra y espíritu fundacional de la Ley Fundamental y creando un estado de salvajes,
donde prima la ley del más fuerte, por lo que lo que impera es la violencia y no el Estado Constitucional de Derecho.
1.2.1 De Bernardis define la tutela jurisdiccional efectiva como "la manifestación constitucional de un conjunto de
instituciones de origen eminentemente procesal, cuyo propósito consiste en cautelar el libre, real e irrestricto acceso
de todos los justiciables a la prestación jurisdiccional a cargo del Estado, a través de un debido proceso que revista
los elementos necesarios para hacer posible la hermenéutico del Derecho vigente". Precisamente este valor tiene
una función instrumental respecto de otro valor de innegable jerarquía cual es la "justicia".
1.2.2 Este derecho se manifiesta procesalmente de dos maneras: el derecho de acción y el derecho de contradicción.
Actualmente se sostiene que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva comprende:
1.2.2.1 Acceso a la justicia: La posibilidad de acceder a los órganos jurisdiccionales, ya sea como demandante o
demandado, con el propósito de que se reconozca un interés legítimo.
1.2.2.2 El derecho a un proceso con todas las garantías mínimas: Que sería, precisamente, el derecho al debido
proceso.
1.3 EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.
Una de las mejores definiciones de lo que es el derecho al debido proceso lo encontramos en el Sétimo
considerando de la Casación Nº 784-2006 CALLAO, en que leemos: “uno de los contenidos esenciales del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso quinto del artículo ciento treinta y
nueve de la norma fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables”
1.4 Es falso lo que afirma el juez: “Al respecto, debe indicarse que en el escrito que sustenta la excepción formulada,
la coejecutada en el fondo está cuestionando la ejecución del titulo valor por encontrarse investido de nulidad
sustancial”, y con ello se pretende que he dicho, lo que no he querido decir, por lo que en consonancia con los
conceptos expuestos arriba, es obvio que se ha expedido una resolución judicial parcializada o incongruente entre lo
pedido y lo contradicho entre las partes, omitiendo un pronunciamiento sobre todos los puntos controvertidos, es
evidente que SE HA VIOLADO LOS DERECHOS ENUNCIADOS, por lo que la resolución deviene nula por imperio de la
ley.
1.5 En efecto, el artículo 122º del C.P.C. dispone en forma expresa. “La resolución que no cumpliera con los
requisitos antes señalados será nula” y se refiere a los requisitos que debe contener una resolución, determinados
en los incisos 3 y 4 de la norma: “3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;" y
como quiera que el juzgado no ha cumplido con actuar todos y cada uno de los criterios expuestos en la
contradicción de la demanda, entonces es de aplicación lo que imperativamente manda el inciso 4: “La expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una
petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”.
1.6 Consecuentemente, al no haberse pronunciado en relación a los dos extremos que contiene mi escrito de
contradicción de la demanda, se ha incurrido en nulidad de pleno derecho, porque la omisión de dar respuesta a uno
de los dos extremos de la demanda, me permite suponer la falta de imparcialidad y la ostensible parcialización con la
parte demandante, que casualmente, es la que tiene más poder económico, en la presente relación procesal,
destacando la incongruencia de la resolución, ya que no existe relación entre lo que pido y lo que se resuelve.
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN Nº 07:
2.1 Existe incongruencia en lo que se afirma en el punto 1.3 del Primer considerando de la Resolución en análisis,
porque sostiene: “1.3. Sobre la legitimatio ad causam, la doctrina sostiene que "(...) nadie puede en nombre propio,
accionar o demandar o ser demandado a contradecir en juicio sino por una relación de la cual se atribuya, o se le
atribuya a él, la subjetividad activa o pasiva, siendo así condición necesaria y suficiente para que competa la
legitimación, la subjetividad no de la relación, sino de la pretensión. etc” Y si la demandada está negando la relación,
por la comisión de un acto delictuoso, esto es, la falsificación de su firma en un PAGARE, cuya firma difiere
groseramente, de la firma que consta en el D.N.I. de la actora, resulta imposible jurídicamente, que un ACTO ILÍCITO,
tenga efectos jurídicos, por lo que no debe extrañar las sentencias del profeta Habacuc 1:4 “La ley está sin fuerza y
ya no salen decretos justos. Como los malvados mandan a los buenos, no se ve más que derecho torcido”
2.1.1 En efecto, la resolución viola el artículo 199º del C.P.C. que dispone: “Carece de eficacia probatoria la prueba
obtenida por simulación, dolo, intimidación, violencia o soborno”, haciendo valer un título valor doloso, para
perjudicarme y favorecer al autor del delito de falsificación en mi agravio.
2.1.2 La Resolución viola los numerales 1) 4 y 8) del artículo 219º del Código Civil, que invoqué en la contradicción de
la demanda, y que disponen: “Artículo 219.- El acto jurídico es nulo: 1.- Cuando falta la manifestación de voluntad
del agente. 4.- Cuando su fin sea ilícito. Y 8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar
2.1.3 Y si está probado que NO CONSTA MI VOLUNTAD, en el PAGARÉ, ¿Cómo es que el llamado a administrar
justicia, arbitrariamente, me obliga a ser parte en el proceso?
2.1.4 Y si está probado que el fin que persigue la demandante es ilícito pretendiendo usar un documento falsificado
en un proceso de cobranza ¿Cómo es que el llamado a administrar justicia, arbitrariamente, me obliga a ser parte en
el proceso?
2.1.5 Y si el acto jurídico doloso el juez me lo impone como verdadero a sabiendas que es un acto contrario a las
leyes que interesan al orden público y a las buenas costumbres. ¿Cómo es que el llamado a administrar justicia,
arbitrariamente, me obliga a ser parte en el proceso? Definitivamente el mundo está al revés, pues el juez ha
omitido que su deber – y por el cual percibe un dinero del Estado- es ADMINISTRAR JUSTICIA, y no INJUSTICIAS,
como es este caso concreto.
2.2 Existe incongruencia en el numeral 1.4 del Primer considerando cuando se afirma: “1.4. Que, en el mismo
sentido, la doctrina española señala mediante el "principio de oportunidad", que si el derecho subjetivo existe o no,
y si la obligación correlativa existe o no, es algo que sólo podrá saberse al final del proceso, pero de entrada el
proceso únicamente tendrá sentido si el que lo insta afirma su titularidad del derecho e imputa la titularidad de la
obligación al demandado.” Y pese a tal consideración, al final no se llega a saber si la obligación correlativa existe o
no, porque el juez se ha negado a actuar los medios probatorios y a hacer un análisis de los fundamentos expuestos
por mi parte, para expedir una resolución francamente parcializada a favor de la parte que tiene mayor poder
económico de la presente relación procesal.
2.3 Existe incongruencia en el numeral 1.5 del Primer considerando cuando se afirma: “1.5. Que, el procesalista
español Juan Montero Aroca, señala por su parte, que para formular pretensión, o para que contra alguien se
formule, ha de radicar necesariamente en la afirmación de la titularidad del derecho sujetivo material y en la
imputación de la obligación.” Sin embargo, en la resolución no se ha logrado determinar la titularidad del derecho
subjetivo material de la demandada, por cuanto, no existe la evidencia que haya manifestado mi voluntad de avalar
el pagaré, por no existir mi firma y la que consta en el documento no es mi firma, de lo que fluye que se ESTÁ
UTILIZANDO UN DOCUMENTO CON FIRMA FALSA, que constituye delito de falsificación de documentos, que reprime
el artículo 427º in fine del Código Penal, y que no puede consumarse sin la complicidad del juez que lo haga valer en
juicio, por lo que a fin de evitar la denuncia por complicidad del juez con el autor del delito, me veo obligada en
presentar la presente apelación, a fin que el superior, con mejor criterio, revoque la resolución arbitraria, y disponga
conforme a lo que dispone el artículo 50º numeral 5) del C.P.C.
2.4 De lo expuesto, se advierte que en la Resolución recurrida no se ha efectuado una valoración conjunta y
razonada de los medios de prueba actuados y aportados al proceso, razón por la cual la fundamentación y
motivación de la decisión adoptada respecto a la naturaleza de la relación procesal entre las partes, afecta el
principio y derecho constitucional del debido proceso, que también exige que la resolución guarde congruencia con
lo actuado en el proceso, de tal suerte que lo decidido por el Juzgador no sea constitutivo de un acto de
arbitrariedad, lo que acarrea ineludiblemente su invalidez insubsanable.
3.- ERRORES DE DERECHO:
3.1 Se ha violado el artículo 139º numeral 3) de la Constitución Política del Perú, menospreciando arbitrariamente la
tutela procesal efectiva y el debido proceso, en mi agravio.
3.2 Se ha violado el articulo 219º numerales 1), 4) y 8) del Código Civil, en mi agravio.
3.3 Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del CPC. Para favorecer a la demandante, que casualmente es
la parte económicamente más poderosa del proceso.
3.4 Se ha violado el numeral 2) del artículo 690º-D del D.Leg. 1069, omitiendo pronunciamiento sobre la
contradicción fundada en la falsedad del título, siendo evidente que el juez no ha tomado en consideración que el
demandado está limitado a fundar la contradicción en las causales determinadas en la ley, y cualquier otra
articulación será rechazada liminarmente por el Juez.
3.5 Se ha omitido la aplicación del artículo III del Título Preliminar del C.P.C. que afirma que el fin abstracto del
proceso es LOGRAR la paz social, en JUSTICIA. Por lo que el Fin de todo proceso es ese, LA JUSTICIA, que ha sido
omitido en este caso concreto, aplicando en forma meramente mecánica la norma procesal especial (D. Leg 1069)
prescindiendo del principio de razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad, que son los elementos básicos de la
interdicción de la arbitrariedad, violados en mi perjuicio, lo que en puridad de derecho, significa la violación del
debido proceso y de la tutela procesal efectiva que garantiza el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución.
En tal sentido, se ha violado el artículo VII del título Preliminar, que impone al Juez, la obligación de aplicar el
derecho que corresponde al proceso, en concordancia con el artículo 138º de nuestra Constitución Política, que ha
sido violado en mi agravio.
No se ha respetado el Estado Constitucional de Derecho, que garantiza los artículos 1º, 44º, 51º 103º y 138º de la
Constitución.
Finalmente es evidente que se ha violado el debido proceso, por la falta de actuación de los MEDIOS PROBATORIOS,
que he ofrecido en la excepción propuesta.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido admitir el recurso de apelación y darle el trámite de ley.

Pisco, 21 de Agosto de 2014


Publicado por Dr. Pedro Julio Roca León e