1

CIUDADANO
JUEZ DE DISTRITO EN TURNO DEL
SEPTIMO CIRCUITO EN EL ESTADO
DE VERACRUZ
P R E S E N T E.

JOSE LUIS MARTINEZ MORENO, promoviendo por mi

propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones y acuerdos relacionados con el presente
Juicio Constitucional de Amparo, el ubicado en------, Coatzacoalcos,
Veracruz y autorizando para que nos represente con las amplias
facultades del artículo 12 de la Ley de Amparo a los Licenciados
SAMPEDRO----- JAIRO MARTINEZ OROZCO y solo para oír
notificaciones e imponerse de los autos a los CC. FLORENCIO
MATIAS PATRICIO, ISMAEL PEREZ LOPEZ Y----- , indistintamente,
ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito venimos a solicitar el

AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra
de los actos y autoridades que enseguida precisamos:

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo

108 de la Ley de Amparo, manifestamos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

PERJUDICADO.- Tienen tal carácter la C. ERIKA GUTIERREZ
SANCHEZ, con domicilio en calle Allende número 320, Colonia
Allende, Agua Dulce, Veracruz.

II.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

 2

A).- EN SU CARÁCTER DE ORDENADORA:

C. JUEZ DEL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE COATZACOALCOS, VERACRUZ.

B).- EN SU CARACTER DE EJECUTORA

AL CIUDADANO ACTUARIO LLEVADOR DE LA CAUSA PENAL

NUMERO 195/2016, MESA I.

III.- DOMICILIO DE LA AUTORIDADES RESPONSABLES

El domicilio de las autoridades anteriormente citadas es el

bien conocido en Domicilio en Carretera Antigua a Coatzacoalcos-
Minatitlán. Esquina entrada al CE.RE. SO.

IV.- ACTO RECLAMADO.-

De la autoridad ordenadora reclamo la inconstitucionalidad de

la resolución dictada por el ciudadano Juez del Juzgado Tercero de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Coatzacoalcos, Veracruz,
dentro de la causa penal 195/2016, mesa I, de fecha ---------DE
OCTUBRE DEL DOS MIL DIECISEIS y por la cual se dicta auto de
formal prisión en contra del suscrito quejoso, como probable
responsable de la comisión del delito de LESIONES CULPOSAS,
cometidas en agravio de ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ.

De la autoridad que señalo en su calidad de ejecutora reclamó

la notificación de la resolución anteriormente citada.
 3

V.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- Manifestó a

Usted los siguientes:

H E C H O S:

1.- En fecha diez de octubre del dos mil dieciséis dentro de la

causa penal 195/2016 mesa I, el ciudadano Juez del Juzgado
Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Coatzacoalcos,
Veracruz, libro ORDEN DE APREHENSIÓN en mi contra como
probable responsable de la comisión del delito de LESIONES
CULPOSAS, cometido en agravio de ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ.

2.- En fecha ------ comparecí ante el personal del juzgado

Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Coatzacoalcos,
Veracruz bajo los efecto de la suspensión definitiva concedida a
favor del suscrito dentro del Juicio de Garantías número
1137/2016, del Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de
Veracruz.

3.- Que dentro del término legal correspondiente y al

momento de resolver mi situación jurídica el ciudadano Juez del
Juzgado Tercero de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Coatzacoalcos, Veracruz, en fecha------- dictó en mi contra auto de
formal procesamiento como probable responsable de la comisión
del delito de LESIONES CULPOSAS, cometido en agravio de ERIKA
GUTIERREZ SANCHEZ, resolución que prisión preventiva que por
este medio de control constitucional impugno.
 4

VI.- PRECEPTOS INTERNACIONALES Y

CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN GARANTIAS
VIOLADAS.-

Los artículos 14, 16, y 19 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos
171,177,178 del Código de procedimientos penales de la entidad.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.

PRIMERO. Como se advierte de la resolución que se

combate, la responsable en el plazo constitucional al resolver la
situación jurídica del suscrito, en los puntos resolutivos precisó:

R E S U E L V E:

PRIMERO.- “… ------- copia aunque sea los puntos

resolutivos no se te olvide poner la fecha de la
resolución de formal prisión en acto
reclamado-------------------…”

No obstante lo anterior es de advertirse que contrario a las

aseveraciones de la responsable ordenadora, no existen elementos
suficientes para tener por acreditado el cuerpo del delito de
LESIONES cometidas en agravio de ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ,
en términos de lo dispuesto por el artículo 19 de la Constitución
General de la República, en relación con los diversos 171,177 y 178
del código de procedimientos vigente en la época de los eventos, al
respecto es necesario precisar que los citados preceptos en su
orden disponen:
 5

Artículo 171.- El auto de formal prisión se dictará de

oficio por el juez dentro de las setenta y dos horas siguientes
al momento en que el indiciado sea puesto a su disposición,
cuando de lo actuado aparezca que:

I. Esté comprobada la existencia del cuerpo de un delito

que merezca sanción privativa de libertad;

II. Se haya tomado declaración preparatoria al

inculpado, en la forma y con los requisitos que establece el
capítulo anterior, o bien que conste en el expediente que
aquel se rehusó́ a declarar;

III. Contra el mismo inculpado existan datos suficientes,

a juicio del tribunal, para suponerlo responsable del delito; y

IV. No esté plenamente comprobada a favor del

inculpado alguna causa que excluya el delito o que extinga la
acción penal.

Articulo 177.- Si dentro del término legal no se reúnen

los requisitos necesarios para dictar el auto de formal prisión
o el de sujeción a proceso, se dictará auto de libertad por
falta de elementos para procesar o de no sujeción a proceso,
en su caso, sin perjuicio de proceder por datos posteriores de
prueba, en contra del inculpado.

Artículo 178.- El Ministerio Público acreditará la

existencia del cuerpo del delito de que se trate y la probable
responsabilidad del inculpado, como base del ejercicio de la
acción penal; la autoridad judicial, a su vez, examinará si
ambos requisitos están acreditados en autos.
 6

Por cuerpo del delito se entiende el conjunto de

elementos objetivos o externos que constituyan la
materialidad del hecho previsto como delito por la ley, salvo
aquellos que para su comprobación corpórea se aplique regla
especial.

La probable responsabilidad del inculpado se tendrá́ por

comprobada cuando, de los medios probatorios existentes, se
deduzca su participación en el delito que se le imputa y no
exista acreditada a su favor alguna causa de licitud o alguna
excluyente de delito.

Pues bien, bajo este contexto es de advertirse que en la

especie la resolución combatida por este medio, no satisface los
requisitos de legalidad anteriormente citados, pues es perceptible
que no existen elementos suficientes para tener por acreditado el
cuerpo del delito de LESIONES que a título de culpa se me atribuye,
ya que si bien corre agregado en actuaciones la opinión pericial
médica emitida por el Dr. ROMÁN SAINZ CASANOVA, perito médico
legista adscrito a la coordinación Regional de Servicios Periciales de
la entonces Procuraduría General de Justicia en el Estado, de fecha
16 de marzo del 2013, quien previa auscultación e interrogatorio a
la pasivo de mérito CONCLUYE: PRIMERO.- QUE SE TRATA DE
FEMENINO de 30 ANOS DE EDAD, PRESENTA FISTULA RECTO
VAGINAL DEHISCENCIA DE EPISIORRAFIA EN PROCESO DE
CICATRIZACION, EN ABDOMEN COLOSTOMIA SECUNDARIA A LA
FISTULA RECTO VAGINAL. SEGUNDA.CAUSAN PERTURBACION DE
LA FUNCION DIGESTIVA Y GENITOURINARIA. TERCERA.-
PERTURBAN LA FUNCION DIGESTIVA Y GENITOURINARIA.
CUARTA.- TARDAN EN SANAR MAS DE 15 DIAS Y LA SANACION
 7

DEPENDE DE LA EVOLUCION DE CADA INDIVIDUO. QUINTA.-

PARTO UNICO, ESPONTANEO, EPISIOTOMIA MEDIA LATERAL
DERECHA QUE PROVOCO FISTULA RECTO VAGINAÑ. SEXTA.- “…”.
SEPTIMA.- ESTAS LESIONES POR SU NATURALEZA SI PONEN EN
PELIGRO LA VIDA.OCTAVA.- SE SOLICITA VALORACION POR EL
SERVICIO DE PSICOLOGIA.- NOVENA.- ESTA CLASIFICACION DE
LESIONES ES PROVISIONAL.

Opinión pericial medica que no merece valor probatorio

alguno en virtud si bien para emitirla el conocedor en la materia
médico ROMAN SAINZ CASANOVA, interrogó en forma directa a la
paciente ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ, así como la auscultó y
realizó las técnicas de sus conocimientos, y que dicho médicos
auscultante se desempeñaba en ese entonces como perito médico
de la Procuraduría General de Justicia, sin embargo del análisis del
presente sumario, dicha opinión pericial no se encuentra
debidamente ratificada y mucho menos dicho galeno protesto el
fiel desempeño de dicho cargo de perito, lo que evidentemente trae
como consecuencia que dicha opinión pericial carezca de eficacia
probatoria alguna, toda vez que no existe certeza jurídica que la
opinión pericial haya sido emitida efectivamente por el profesionista
que aparece firmado el documento pericial, pues existe el riesgo
que la misma haya sido emitido por una persona distinta de la
designada o que pueda sustituirse o alterarse sin que tenga
conocimiento el perito nombrado, por lo que en atención al principio
de igualdad procesal que constituye una exigencia válida para
cualquier perito que ratifique su dictamen, sin que exista una
razonabilidad lógico-jurídica que lleve a establecer innecesaria dicha
ratificación por el perito oficial, a efecto de no generar un
desequilibrio procesal, ya que los medios probatorios ofrecidos por
 8

el inculpado, el órgano ministerial, o el ofendido, deben valorarse

con el mismo estándar o idénticas exigencias en el juicio para que
generen convicción.

A mayor abundamiento de datos de la lectura de las

probanzas que integran la presente causa penal es perceptible que
el artículo 179 del código procesal penal mismo que dispone:

artículo 179.- Cuando se trate de lesiones externas se

tendrá́ por comprobado el cuerpo del delito con la inspección
de estas, hecha por quien hubiere practicado las diligencias
de policía ministerial o por el tribunal que conozca del caso y
con la descripción que realicen los peritos médicos, titulados o
prácticos.

Artículo 180.- En el caso de lesiones internas, se tendrá́

por comprobado el cuerpo del delito con la inspección hecha
por el servidor público o tribunal a quienes se refiere el
artículo anterior, por las manifestaciones externas que
presentare la víctima y con el dictamen pericial en que se
expresen los síntomas que presente, si existen esas lesiones
y si han sido producidas por una causa externa. Si no existen
manifestaciones externas, esta circunstancia se hará́ constar
en el dictamen pericial.

Preceptos que en forma clara y sin lugar a dudas establecen

como requisito indispensable para tener por acreditado el cuerpo
del delito en estudio de LESIONES, la existencia de la inspección
de las lesiones que presentaba en el momento de formular su
querella la ofendida, dicho que hacer a cargo del funcionario que
 9

hubiere practicado las diligencias de policías Ministerial, diligencia

de inspección respecto de las lesiones de la querellante, que es
evidente no aparece de actuaciones de la averiguación previa
citada, porque independientemente de la descripción que de las
mismas realiza el perito médico legista de la entonces Procuraduría
General de Justicia en el Estado, debe obrar por disposición de la
ley la correspondiente inspección ocular de las lesiones que la
pasivo presentaba, atendiendo a la naturaleza del sitio en el que
fueron inferidas a la querellante ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ, es
decir las mismas son externas, por lo cual era necesario que la
existencia de las mismas fueran corroboradas por la actuación
correspondiente atribuible a la autoridad investigadora, en atención
a su relevancia al constituir un medio de prueba real, directo y
personal, porque, el agente investigador adquiere el conocimiento
de manera directa y real, y como complemento de la denuncia o
querella, en cuya diligencia al desahogarse en los términos de lo
dispuesto por el artículo 217 y 218 del código adjetivo de la materia
se precisa y evidencia en forma fehaciente las consecuencias
producidas por la conducta respecto de la persona sobre el cual
recayó la acción. Luego entonces al omitir desahogar dicha
diligencia la autoridad ministerial investigadora contraviene lo
dispuesto por los artículos anteriormente transcritos, lo que
conlleva a la no acreditación del cuerpo del delito de LESIONES
CULPOSAS.

Ahora bien y por lo que hace al contenido el dictamen pericial

emitido por la perito médico legista adscrita a la Dirección de
Servicios periciales, de la entonces Procuraduría General de Justicia
en el Estado, DRA. GUADALUPE BARRIOS DOMINGUEZ, el mismo
carece de valor probatorio el alguno en virtud de no haberse
 10

desahogado en términos de lo dispuesto por el artículo 234 del

código de procedimientos penales vigente en la época del hecho
mismo numeral que dispone:

Artículo 234.- Los peritos al aceptar el cargo, a

excepción de los oficiales titulares, tienen la obligación de
protestar su fiel desempeño ante el servidor público
encargado de practicar las diligencias.

En casos urgentes la protesta la rendirán al producir o

ratificar su dictamen.

Luego entonces, del análisis de todas y cada una de las

constancias que corren agregadas dentro del presente expediente
es de advertir que ni previamente ni en la diligencia de
RATIFICACION QUE HACE LA CIUDADANA GUADALUPE
BARRIOS DOMINGUEZ PERITO CRIMINALISTA ADSCRITA A
LA DELEGACIÓN REGIONAL DE LOS SERVICIOS PERICIALES,
fecha cinco de septiembre del 2016, la profesionista que emitió la
opinión pericial que obra en actuaciones, no protesta el fiel
desempeño del cargo y que motivó la emision de su opinión pericial
en materia medica, para estar en aptitud de concederle eficacia
probatoria a dicho dictamen, al haberse agotado las formalidades
legales estabelcidas en la ley de la materia.

De la misma manera resulta contradictorio que por una parte

el ciudadano Juez de Primera Instancia en la misma resolución
pretenda fincarme juicio de reproche penal, pretendiendo tener por
acreditados los elementos del cuerpo del delito de LESIONES
CULPOSAS, aduciendo que se trata de lesiones sancionadas por las
fracciones II.- fracción relativa a que dichas lesiones tardan en
 11

sanar más de 15 días y fracción IV relativa que las mismas lesiones

ocasionan la perturbación de alguna función u órgano, fracciones
anteriores del artículo 137 del código Punitivo Local, es decir
precepto aplicable cuando las lesiones no ponen en peligro la vida;
de la misma manera dicho juzgador natural me dicta la resolución
de formal procesamiento por lesiones previstas en el artículo 138
del ordenamiento legal penal en consulta, relativo a que las
lesiones sufridas por la pasivo ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ,
pusieron en peligro la vida, luego entonces la aplicación de tales
preceptos resultan contradictorio y excluyentes uno de otro, porque
evidentemente que se trata de lesiones diversas el primero de los
preceptos cuando las lesiones no ponen en peligro la vida y las
sancionadas en el segundo de los numerales citados cuando se
trata de lesiones que ponen en peligro la vida, lo que conlleva a
determinar la falta de congruencia del juez Tercero de Primera
Instancia al dictar la resolución que por este medio se combate y en
forma incongruente recalificar la conducta que me atribuye en la
comisión del ilícito de LESIONES CULPOSAS.

En consecuencia respecto de la opinión suscrita por la

comisión de arbitraje médico de Veracruz, a través del médico
EMILIO STADELMANN LOPEZ, Comisionado de dicho organismo al
no haber sido desahogado en la forma y terminos anteriormente
especificados acorde con los lineamientos que estatuye el Código
adjetivo de la materia anteriormente transcritos.

SEGUNDO.- Por lo que hace a la probable responsabilidad

que refiere el juzgador de primera instancia se encuentra
debidamente acreditada en términos de lo dispuesto por los
artículos 21 párrafo tercero, 37 del código penal vigente en relación
 12

con los diversos 214,215,227,245,250,251,260,277 del Código

Adjetivo Penal, debe decirse que de ninguna manera se acredita en
atención que si bien ciertamente en actuaciones de la causa penal
195/2016, mesa I del índice del juzgado Tercero de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Coatzacoalcos, existe la querella de
la C. ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ, quien ante la Agencia Tercera
del Ministerio Público Investigador, en lo substancial dijo: “…que
comparezco ante esta representación social a interponer formal
denuncia y/o querella en contra de la doctora VERONICA RIVEROLL
PAVON, Jefa del Servicio de Ginecología, Dr. Felipe Guillen Campos
y el Doctor VICTOR REYES CASTELLANOS, como directivos del
Instituto Mexicano del Seguro Social de la clínica de la unidad
médica familiar numero treinta y seis, de esta ciudad y/o quien
resulte responsable del delito cometido por médicos, auxiliares y
otros relacionados con la práctica de la medicina y/o lo que resulte,
cometido en mi agravio, ya que el día cuatro de febrero del dos mil
trece, empecé con contracciones por lo que acudí a urgencias de mi
clínica número 53, en donde me enviaron a la clínica 36, de la
ciudad de Coatzacoalcos con la finalidad de tenerme en
observación, puesto que mi útero se encontraba reblandecido, por
lo que siendo las doce horas a.m. aproximadamente me revisaron
y me dijeron que aún no había dilatación por lo que me mandaron
a caminar y me pidieron regresar a las 8 p.m. del mismo día,
regrese a las 8.00 p.m. con contracciones en intervalos de 5 y 7
minutos , me volvieron a regresar diciéndome que aún no había
dilatación, regresando a las 00:00 horas con contracciones en
frecuencia de tres minutos e intensas, me revisaron nuevamente y
me dijeron que aún no había dilatación, me suministraron un suero
para hidratarme puesto que me encontraba agotada ya que había
caminado todo el día; como vivo en la ciudad de agua dulce, ya no
 13

regrese a mi domicilio por los gastos que esto me causaría.

Aproximadamente a las cinco horas a.m. me reviso el doctor y
me dijo que había alcanzado cuatro casi cinco de dilatación por lo
que ya me quedaría internada, las contracciones, las contracciones
continuaban intensas una tras otra, tiempo después me reviso el
doctor y me dijo que si me ponía anestesia iba a ser más lento el
parto por lo que lo induciría, lo cual fue muy doloroso, ya que la
bebe no descendía hasta que llevaron a la sala de expulsión, sin
embargo yo no podía dar a luz, intento tras intentos y no podía,
escuche que una doctora dijo que era la última oportunidad y si no
podía me iban a pasar a cirugía, posterior a esto sentí que me
cortaron con tijeras, el área de la vagina, tras mas intentos
para dar a luz, nació la bebé a las 8:56 a.m. procedieron a
costurarme y me di cuenta que la persona que me realizo la
sutura fue una muchacha residente, por lo que a cinco de
febrero de dos mil trece, en punto de las 9:00 p.m. que a partir del
día siete de febrero del dos mil trece, empecé con fuertes
temperaturas, tos y presente evacuación liquida de olor fétido la
cual me fue imposible contener y continué con la fiebre el día ocho
de febrero del dos mil trece y nuevamente presente evacuación
liquida de olor fétido y la fiebre y la tos continuaba por lo que acudí
a mi clínica en la cual el Dr. Cesar Augusto Cruz que se encontraba
de guardia en la U.M.F. numero 53, no realizo su trabajo de forma
adecuada y eficiente argumentando que lo que yo presentaba
parecía ser una simple gripa, basándose solo porque me vio toser
dándome paracetamol y naproxeno, no convencida del diagnóstico
acudí al área de urgencias del hospital de zona número 36 del
IMSS, en donde tenía la esperanza que iban a realizar una revisión
más detallada sobre las molestias que presentaba, mis expectativas
estaban basadas por lo que decía la hoja de alta que me dieron
 14

después de mi parto dos días antes, la cual decía que me

presentara a urgencias en caso de fiebre, etc., pero mi sorpresa fue
que recibí el regaño del doctor por haber ido a urgencias a dar
molestias porque ahí solo atendían partos, cuando el doctor que me
atendió esa madrugada del sábado nueve de febrero del dos mil
trece, sabía que yo había entrado a trabajo de parto la madrugada
del día cinco de febrero del dos mil trece, porque el mismo me
recibió y dando el mismo diagnóstico de una posible gripe, por lo
que regrese a mi domicilio convencida de la infección de garganta
pero la fiebre no cedió, por lo que a insistencia de mi esposo
acudimos el día nueve de febrero de dos mil trece a una clínica
particular en la ciudad de las Choapas, Veracruz, en donde el
ginecólogo me dijo que tenía una unión recto vaginal (fistula)
recomendó no reconstruir la episio ya que los músculos estaban
muy infectados y si se reconstruían se volverían a infectar y a abrir
la herida, por lo que se debía atacar la infección y posteriormente
valorar para una reconstrucción, acudí ese mismo día con el
certificado médico particular a mi clínica numero 53 a urgencias en
donde me reviso el doctor en turno quien me envió a
Coatzacoalcos, con un diagnostico en donde negaba una unión
recto vaginal, y que me encontraba sana. A las 2:00 p.m. me reviso
en urgencias el doctor en turno en la clínica 36, el cual decide
internarme tras percatarse de la unión recto vaginal e incontinencia
fecal (esfínter). Mientras estaba internada me informan que me van
a reconstruir por lo que hice el comentario de las instrucciones
dadas por el medico particular antes mencionadas a la doctora de
apellido paloma, la cual me dijo que era la única opción para poder
cortar la infección. Ese mismo día me realizaron la reconstrucción
de la episio y cierre de fistula sin notificar a mis familiares. Mientras
permanecía internada volví a presentar infección en la episio,
 15

originándose la abertura de la cirugía y una nueva fistula, pero está

cercana al ano, estos días fueron demasiados dolorosos ya que la
herida estaba abierta y había secreción y materia fecal la cual yo
no podía contener por el daño que presentaba en el ano, eran
demasiadas las evacuaciones por lo que comprábamos pañales de
adulto, toallitas húmedas para mi limpieza. Se me programo para el
día 15-02-2013, para una colostomía como una solución para
detener la infección, por lo que el día quince de febrero del dos mil
trece en punto de las nueve de la mañana me bajaron a quirófano
me bajaron a quirófano para la colostomía la cual no se llevó a cabo
tras presentar una reacción alérgica en mi cara, brazos, y pecho,
como no había alergólogo se tomó la decisión de no operarme…”

Relación de hechos de la ofendida ERIKA SANCHEZ

GUTIERREZ SANCHEZ que fueron vertidos ante la autoridad
instructora de las primeras diligencias, en donde de manera
detalladas relata la sucesión de los eventos que motivaron la
formación de la presente causa penal, sin embargo tal querellante
es omisa en proporcionar datos que permitan establecer la
identidad del responsable y qe permita vislumbrar la actividad como
uno de los médicos que le dio atención medica inicial, en alguna de
las actividades que refiere en la atencion medica recibida con
motivo del nacimiento de su menor hija, es decir de ninguna
manera precisa que haya sido el suscrito quien la ayudo en el
alumbramiento, o quien haya sido la persona que realizo el corte de
la episiotomía o haya sido la persona que realizó la sutura de la
episiotomía que le fue realizada, luego entonces la información
suministrada por la querellante no arroja datos para determinar la
responsabilidad del suscrito, máxime que la misma querellante
refiere que quien realizo la sutura de la episiotomía lo fue una
 16

muchacha residente, al respecto debe decirse que aun cuando

existe la declaración del Ciudadano LEANDRO LUNA CANO, quien
refiere ser cónyuge de la querellante, y relata hechos posteriores al
evento en donde le fueron ocasionadas las lesiones que presenta,
pero no hace mencion en relacion a la actividad realizada por cada
uno de los profesionistas intervinientes, si bien es cierto que dada
la privacidad con que se practicó dicha intervención quirurgica
atendiendo a su naturaleza, era imposible que el ateste estuviera
en posibilidad de conocer dicha circunstancia, sin embargo si pudo
haber obtenido información relativa a las personas que intervinieron
en la atencion a su esposa porque tal informacion debio
proporcionarla la querellante al darse cuenta por si misma del
personal que la atendia, porque no se pierde de vista que en ningun
momento dicha querellante fue anestesiada ni en forma local o
general, dada la forma como se realizo el nacimiento de su bebé.

De la misma manera es de hacer notar que en actuaciones

obra la declaracion de la doctora ERIKA RODRIGUEZ ANZURES,
quien manifiesta que fue ella quien tuvo a cargo la atención medica
a la pasivo de mérito, describendo la participacion que tuvo en el
alumbramiento de su bebé de la querellante, refiriendo que la
actividad de suturar la episiotomía la relizo el residente sin
especficiar el nombre del mismo y que desde luego no realizó el
suscrito.

Por otra parte y en relación al expediente clinico que en

fotocopia certificada obra en el presente sumario de ninguna
manera es determinante para acreditar mi probable responsabilidad
en la comisión del antosocial de LESIONES CULPOSAS, que me
imputan ya que si bien existen las notas médicas correspondientes
 17

al expediente clinico de la ofendida ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ,

en donde se aprecian apellidos de medicos tratantes y rúbricas sin
que hasta este momento haya quedado acreditado que alguna de
las rúbricas y apellidos pertenezca al suscrito.

Es de mencionarse como lo referí al momento declarar ante

la autoridad ministerial en forma clara y sin lugar a dudas
especifique que mi actividad en el parto de la derechohabiente
ERIKA GUTIERREZ SANCHEZ, unica y exclusivamente consistio en
permanecer a un lado de dicha paciente observando los
procedimientos y técnicas aplicados por la Dr. ERIKA RODRIGUEZ
ANZURES, como parte de mi formacón academica, pero de ninguna
manera intervine directamente en las técnicas medicas que le
fueron aplicadas a la pasivo de referencia en atencion a la
naturaleza de la intervención médica y a mi calidad de residente .

Probanzas citadas con anterioridad que en atención a las

inconsistencias mencionadas de ninguna manera merecen mérito
probatorio alguno para acreditar mi probable responsabilidad en la
comisión del delito que se me imputa

Bajo estas consideraciones y toda vez que la resolución

impugnada denota que la responsable no realiza una correcta
valoracion de las pruebas en mi perjuicio en un acto de justicia
solicito ME SEA CONCEDIDO EL AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA FEDERAL, para el efecto que la responsable deje
insubsistente la resolución mediante la cual me decreta AUTO DE
FORMAL PRISION, como probable responsable de la comision del
delito de LESIONES CULPOSAS, cometido en agravio de ERIKA
GUTIERREZ SANCHEZ.
 18

Por lo antes expuesto, a Usted C. JUEZ DE DISTRITO pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito

demandando el amparo y protección de la Justicia Federal a mi
favor, en contra del acto reclamado, que preciso en la presente
demanda.

SEGUNDO.- Ordenar se forme expediente principal, señalar

día y hora para que tenga verificativo la audiencia Constitucional.

TERCERO.- En su oportunidad, previos los trámites de ley,

dictar sentencia concediendo el amparo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO.

C. JOSE LUIS MARTINEZ MORENO.

Coatzacoalcos, Veracruz, a 11 de Noviembre del

2016.