ORTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:

REMA "CIMAR SA CI NIDIA MERCEDES ARGUELLO DE

§TTCIA CABALLERO S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA'" AÑO:
20tt- N" 609.----

! t$urcnoo y sENTENCTA NUMERo : )oEt-t, ¿,)q 95e^)o 1 ocÁe

i

\ xs Én la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a

in\,lre5 días del mes de diocl"w"l
obcildel año .p5 rnil estando en la Sala de
la
de Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
MIRYAM PEÑA CANDIA, GLADYS BAREIRO DE MÓDICA Y AIITONIO FRETES,
Doctores
el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN Uf
ante mí,
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: ..CIMAR SA CI NIDIA MERCEDES
ARGUELLO DE CABALLERO S/ EJE'.CUCIÓN TilpOTECARIA", afrn de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Señora Nidia Mercedes Arguello Ortiz, por sus propios derechos
y bajo patrocinio de abogado
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
resolvió plantear y votar la siguiente:-------------

CUESTION:
a ¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.
A Ia cuestión planteada el Doctor FRETES dijo: La Sra. Nidia Mercedes Argüello Ortiz, por
derecho propio y bajo patrocinio de abogado, plantea acción de inconstitucionalidad en contra de la
S.D. N' 372 de fecha 15 de julio de 2009, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Septimo Turno, contra el Acuerdo y Sentencia N' 142 de fecha 14 de diciembre de 2010
y su aclaratoria Acuerdo y Sentencia N" 24 de fecha 02 de maÍzo de 20ll dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial de la Quinta Sala en los autos "CIMAR S.A. c/ Nidia Mercedes
Argüello de Caballero s/ ejecución hipotecaríd', alegando Ia conculcación del art. 256 de la
Constitución de la República"
Los fallos atacados resuelven cuanto sigue:
S.D. No 372: "RECHAZAR las excepciones de litispendencia y pago parcial planteadas por la
parte demandada, afojas 28/30, con costas al ejecutado.
HACER LUGAR PARCIALMENTE a la excepción de inhabilidad de título y en consecltencia,
rechazar la ejecución por la suma de G. 3.465.000, con costas al ejecutante.
LLEVAR ADELANTE la presente ejecución por cobro de la suma de GUARANIES TREINTA Y
OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL (Gs. 35.500.000) con garantía hipotecaria, que sigue lafirma
o CIMAR S.A. en contra de NIDIA MERCEDES ARGUELLO DE CABALLERO hasta que el aueedor se
haga íntegro pqgo de la suma reclamada e intereses, con costas al ejecutado".-----------
Acuerdo y Sentencia No 142: " lo.- DECLARAR DESIERTOS, los recursos nulidad y apelación
interpuestos en estos outos, contra ta S.D. N" 372 de fecha l5 de julio de 2009, dictada por el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno, por los fundamentos expuestos en el
considerando de la presente resolución, y en consecuencia, CONFIRMAR, con costas, la sentencia
citada"
Acuerdo y Sentencia N" 24: " l'.- HACER LUGAR, al recurso de aclaratoria deducido por el
Abogado MARCELO CODAS FONTANILLA, contra el Acuerdo y Sentencia N" l de fecha 14 de
diciembre de 2010 y, en tal sentido, lo correcto es: JUICIO; "CIMAR S.A. C/ MERCEDES
ARGUELLO DE CABALLERO S/ EJECUCION HIPOTECARIA"
Antes de a considerar los argumentos esgrimidos por la actora a los de alcat:.zar
por parte de un pronunciamiento respecto de sus pretensiones, analizar
I

,,^á,#¿*,/ku*"
Dr. FTi.ETiiS
Mi

'.Psíw .9.J.
inlNl§f RAC

Julio C. on nez
primeramente los aspectos formales de la presente acción cuyos parámetros se encuentran contenidos
en el art. 557 y siguientes del Código de Procedimientos Civiles. En efecto, la norma citada establece
en su segundo párrafo: "Requisitos de la Demanda y Plazo para Deducirla. ...E1 plazo para deducir la
acción será de nueve días contados a partir de la notificación de la resolución impugnada, sin
perjuicio de la ampliación por razón de la distancio".-------
De las constancias arrimadas a autos, surge que la última resolución impugnada, desde la que
debe contarse el plazo, fue notificadaa Ia actora en fecha 07 demarzo de2011, acorde a lacédula
diligenciada por la Ujier Francisca Meza de Cabrera obrante a fs. 62 de los autos adjuntados, momento
desde el cual se debe computar el plazo de nueve días establecido en el artículo transcripto a los efectos
del planteamiento de la presente acción. Siguiendo con el examen del expediente vemos que la presente
impugnación fue planteada por la actora en fecha 23, aunque resulta imposible identificar si el actuario
consignó el mes de marzo o el de mayo, según consta en el cargo obrante a fs. 16 vlto. de estos autos.
Surge en consecuencia que la acción de inconstitucionalidad debió ser incoada a más tardar enfecha2l
de ma¡zo de20ll, contando con el plazo de gracia, habiéndose sobrepasado el lapso establecido en la
ley, situación que releva a esta Sala de consideraciones respecto del fondo de la acción por resultar la
mi sma claramente extemporánea. ----------
En atención a lo precedentemente expuesto, a las disposiciones legales citadas y concordantes y
visto el parecer del Ministerio Público, opino que corresponde no hacer lugar a la presente acción por
su extemporaneidad. Ello con el alcance de 1o dispuesto por el art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.--------

A su turno la DoctoraBAREIRO DE MÓDICA dijo: En estos autos la accionante solicita la

declaración de inconstitucionalidad de la S.D. N" 372 del15 de julio de 2009, dictadapor el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno, de Asunción y del A. y S.N' 142 del a
14 de diciembre de 2010 y su aclaratoria el A. y S. No 24 del02 de matzo de2011, ambos dictados por
el Tribunal de Apelaciones en 1o Civil y Comercial, Quinta Sala de Asunción.-
En el análisis de las resoluciones acciof,adas, asl como de los escritos presentados y de las
constancias del expediente de origen, se observa que no existe arbitrariedad en las resoluciones
impugnadas, arbitrariedad que nos permitiría un nuevo estudio de la cuestión.
Los juzgadores estudiaron el caso y lo resolvieron dando al mismo una de las soluciones
prevista en la ley, aplicando las normas dentro del límite de sus atribuciones.------------
La interpretación de la ley y la valoraciórr de las pruebas es materia propia de los magistrados
de instancia; podemos estar o no de acuerdo ellas pero, no nos está permitido sustituirla por las
nuestras, salvo que la interpretación y la realizadas resulten manifi estamente arbitrarias.
El actor discrepa con el criterio de los y por ello busca la apertura de una nueva
instancia y un nuevo análisis de los hechos, pretende que la Corte Suprema de Justicia actúe en este
caso como una tercera instancia, lo que no
La discrepancia con el criterio de los juzgadores no es fundamento para una acción de
inconstitucionalidad, porque esta acción es vía reservada en exclusividad para el control de la
observancia de los preceptos constitucionale SY,
Constitución Nacional en caso de transgresiones
para hacer efectiva la supremacía de la
o
Por lo expuesto voto por el rechazo de presente acción de inconstitucionalidad, con costas a
la pafe actora y perdidosa. ES MI VOTO.------- ..1-- - --,

A su tumo Ia Doctora PEÑA CANDIA dijo: Me adhiero al voto del Dr. Fretes, por compartir
los mismos fundamentos
No obstantqparano limitar el voto a cudstiones formales y dar respuesta a las razones aducidas
por el accionante en defensa de su tesis, me pemrito abordar la cuestión de fondo.--
Así, de la lectura y análisis de los fundamentos esbozados en el considerando de las
resoluciones impugnadas, y atendiendo las constancias procesales, a lalt¡z de la normativa aplicable al
caso, cabe señaiar-que no se advierte vulneración alguna de ningún precepto, principio o garanlía de
rango constitucional; ni se observan los caracterés o elementos tipificantes de una resolución . . .lll . ..
2
 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
"CIMAR SA CI NIDIA MERCEDES ARGUELLO DE
CABALLERO S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA". ¡.ÑO:
20tt- N" 609.----
lss
1. pues no aparece como el resultado del mero capricho o voluntad de los juzgadores
I su descalificación como acto judicial
La arbitrariedad como sostiene Lino Enrique Palacios: "Solo es atendible en presencia de
, , , r .1 , 1
en ómisiones que, en virtud de su extrema gravedad, impiden reputar a la sentencia como
un acto judicial; la referida tacha por lo tanto, no alcanza a cualquier tipo de error en la
de la ley o en la valoración de la prueba" (Lino E. Palacios, Derecho Procesal, tomo V,
p.195). Entiéndase como sentencia arbitraria aquella que se dicta sin consignar las razones jurídicas a
través del pensamiento puramente concreto; en la que se omite cumplir el deber legal y constitucional
de dictar la sentencia con sustento jurídico y lógico, por lo que no tiene validez como norrna jurídica
particular.-
En el caso traído a estudio, se observa que los juzgadores han realizado un examen de los
requisitos legales exigidos por el código de fondo y forma para la procedencia de Ia pretensión
(ejecución hipotecaria). Por otra parte, han considerado y resuelto las cuestiones oportunamente
propuestas, así también dieron como fundamento noÍnas positivas directamente aplicables. De la
simple lectura de las resoluciones impugnadas se desprende que los juzgadores, tanto los de alzada
como de instancia inicial, resolvieron basados en elementos de convicción resultantes de las
a constancias obrantes en autos. ----------------
Cabe agregar que a 1o largo del juicio se han observado las disposiciones legales y
constitucionales que garantizan el debido proceso y, sobre todo, el ejercicio del derecho a la defensa.
En estas condiciones, se puede afirmar que los fallos se basan en las constancias de autos y el
dictamiento de los mismos est¿án enmarcados en las disposiciones legales aplicables al caso,
interpretadas según el leal saber y entender de los magistrados intervinientes
Recuérdese que, no corresponde ni se justifica, reexaminar cuestiones debatidas y resueltas en
otras instancias, cuando no se advierte violación de normas o preceptos constitucionales. En ese
sentido, esta Corte viene sosteniendo en reiterados fallos, que la acción de inconstitucionalidad no es la
vía adecuada para revisar el acierto o no de los fundamentos expuestos por los juzgadores ordinarios, y
menos aún, cuando la fundamentación se muestra razonable, con estricto apego a las constancias del
expediente, a los extremos de la litis y a las probanzas allegadas; con sujeción a las nornas aplicables
al caso y sin que la interpretación aparezca distorsionada, caprichosa o antojadiza.En otros términos,
no puede constituirse en un tribunal de tercera instancia.--
Resulta entonces inviable la acción de inconstitucionalidad en casos como el sometido a
estudio, en el que los juzgadores, han motivado suficiente y razonadamente su decisión, con
o argumentos fácticos, jurídicos y lógicos, dentro del marco de discrecionalidad que les es permitido
conforme a la normativa que rige la materia. Ante estas circunstancias, resulta imposible someter
nuevamente el caso a consideración de esta Corte sin apartarse de los principios sentados
jurisprudencialmente que impiden cuestionar las tareas de valoración e interpretación de los
magistrados inferiores mientras estas sean el resultado de criterios razonables (C.S.J. Asunción, 8 de
mayo de 1996, Ac.ySent. N.' 147).--
Por último, debe quedar claro que la acción de inconstitucionalidad apunta, básicamente a
determinar si se han observado o no las garantías del debido proceso legal, representadas por el
cumplimiento de las oportunidades de defensa en juicio, de los principios de contradicción,
bilateralidad y cumplimiento de las formas y solemnidades prescriptas en la ley procesal. De manera
excepcional, se examina la cuestión planteada, ante la eventualidad de una posible arbitrariedad (que
debe ser patente, evidente y activa, pues no se trata de una tercera instancia de revisión procesal), lo
que tampoco se vislumbra en el caso sometido a consideración.---------
3
 Por tanto, sobre la base de los precedentemente expuesto, se puede concluir que no existe
conculcación alguna de preceptos de rango constitucional, por lo que corresponde el rechazo de la
presente acción, con imposición de costas a la parte vencida. Es mi voto.---

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

ü
á¿/ {¡'likl'IES
ora,GhdYs í sareiro de
^
C,S.J'
MIN ISTRA

Ante mí

Abog'

SENTENCIA NUMERO: 7OQ

Asunción, L3 de .¿rbnl\ de 2011 .- I

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad
COSTAS a la parte actora y perdidosa
ANOTAR, registrar y notificar.

(
t
ffi"»'z#*;wffr fiFtsBTi,S

Ante mí:
tt¡" o.9.J'
o

l
I

". ur;. : ".' t

i!¡

,r, {r 4
t'