AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

9267/2019
QUEJOSA Y RECURRENTE: FERNANDO
JOSÉ MARRUFO GÓMEZ, SOCIEDAD
ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA
SECRETARIO AUXILIAR: ARTURO NAZAR ORTEGA

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al día _____ de dos mil veintiuno
emite la siguiente.

SENTENCIA

Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión

9267/2019, promovido por Fernando José Marrufo Gómez, Sociedad
Anónima de Capital Variable, por conducto de su representante, en contra de
la sentencia dictada el treinta de mayo de dos mil diecinueve, por el Tribunal
Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Decimocuarto Circuito,
en el juicio de amparo directo 996/2018.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos. Juicio de nulidad. Fernando José Marrufo Gómez, Sociedad
Anónima de Capital Variable, por conducto de su representante legal,
promovió juicio contencioso administrativo en el que demandó la nulidad de:
“El acto administrativo de carácter general consistente en la Norma Oficial Mexicana
NOM-016-CRE-2016, ESPECIFICACIONES DE CALIDAD DE LOS
PETROLÍFEROS, expedida el doce de agosto de dos mil dieciséis y publicada en el
Diario Oficial de la Federación el veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.”

2. Tocó conocer del juicio a la Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, la cual lo admitió bajo el número de expediente
1450/18-16-01-3.

3. Mediante auto inicial se determinó desechar la demanda.

4. Inconforme con lo anterior la ahora recurrente interpuso recurso de

reclamación, el cual se declaró infundado por lo que se confirmó dicho auto.
En esencia se resolvió que la Norma Oficial impugnada fue expedida por la
Comisión Reguladora de Energía en uso de la facultad que el confiere el
artículo 22, fracción II de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en
Materia Energética, por lo que dicha impugnación escapa de la competencia
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, pues conforme al artículo 27
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

de la ley citada en segundo término, únicamente puede ser objetada a través

del juicio de amparo indirecto.

5. Amparo directo 996/2018. En contra de la referida resolución, por escrito

presentado el tres de diciembre de dos mil dieciocho la parte actora del juicio
de nulidad promovió amparo directo. De esta demanda conoció el Tribunal
Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Decimocuarto Circuito,
donde se formó el expediente 996/2018, quien mediante sentencia de treinta
de mayo de dos mil diecinueve, resolvió negar la protección federal.

6. Recurso de revisión. Inconforme con lo resuelto por el Tribunal Colegiado

de Circuito, la parte quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito
presentado el veintisiete de junio de dos mil diecinueve.

7. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos los

autos en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante auto de tres
de enero de dos mil veinte, el Presidente de este Alto Tribunal desechó por
improcedente el recurso intentado.

8. Recurso de reclamación. En contra del acuerdo precisado, la parte quejosa

interpuso recurso de reclamación, el cual se radicó con el número 953/2020
y en sesión de veintiuno de octubre de dos mil veinte, la Segunda Sala de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación dictó resolución mediante la cual
revocó el acuerdo recurrido y ordenó la admisión del amparo directo en
revisión intentado.

9. En cumplimiento del fallo indicado, por acuerdo de veinticinco de marzo de

dos mil veintiuno, el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación admitió el recurso de revisión y lo turnó a la Ministra Yasmín
Esquivel Mossa.

10. Posteriormente, la Presidenta de la Segunda Sala instruyó el avocamiento

del presente asunto y ordenó enviar los autos a su ponencia para la
elaboración del proyecto de resolución correspondiente; esto mediante
acuerdo de (se ajustará en el engrose).

11. Con fundamento en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente, se

publicó el proyecto de la presente resolución.

II. COMPETENCIA1

1
Conforme al artículo Quinto Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación; se
reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del artículo 123 Constitucional; de la Ley Federal
de Defensoría Pública; de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de la Ley Reglamentaria de las fracciones I
y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del Código Federal
de Procedimientos Civiles, publicado en el Diario Oficial de la Federación el siete de julio de dos mil
veintiuno. El presente asunto se resolverá conforme a la ley vigente al momento de su inicio:

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

Esta Segunda Sala es legalmente competente para

12.
resolver el recurso de revisión en términos de los artículos
107, fracción IX,2 de la Constitución Federal; 81, fracción
II3, y 964, de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a),5
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y
el punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013.6

III. LEGITIMACIÓN Y OPORTUNIDAD

Transitorios
[…]

Quinto. Los procedimientos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del presente Decreto,
continuarán tramitándose hasta su resolución final de conformidad con las disposiciones vigentes al
momento de su inicio.

2 “Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción
de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley
reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
(…)
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que
resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de
un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido
planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La
materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder
comprender otras;”

3 “Artículo 81. Procede el recurso de revisión:

I. (…)
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de
normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones
cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según
lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del
pleno.
La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin
poder comprender otras.”
4
“Artículo 96. Cuando se trate de revisión de sentencias pronunciadas en materia de amparo directo
por tribunales colegiados de circuito, la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá únicamente
sobre la constitucionalidad de la norma general impugnada, o sobre la interpretación directa de un
precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.”

5 “Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:

(…)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales
colegiados de circuito:
a) Cuando habiéndose impugnado la constitucionalidad de un reglamento federal expedido por el
Presidente de la República, o de reglamentos expedidos por el gobernador de un Estado o por el
Jefe del Distrito Federal, o en los conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa
de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en estas materias, se
haya decidido o se omita decidir sobre la misma inconstitucionalidad o interpretación constitucional;”

6“Tercero. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia
del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto precedente, siempre y cuando
unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito.”

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

13. El recurso de revisión fue interpuesto por Manuel José Marrufo Ayala, en su
carácter de representante legal de la empresa quejosa, calidad que
previamente este órgano jurisdiccional le reconoció al resolver el recurso de
reclamación 953/2020; por ende, se le reconoce la legitimación para
promover el presente recurso de revisión.

14. La sentencia recurrida fue notificada personalmente a la parte quejosa el

jueves trece de junio de dos mil diecinueve, por lo tanto, el plazo establecido
en el artículo 86 de la Ley de Amparo para la interposición del recurso de
revisión transcurrió del lunes diecisiete al viernes veintiocho de junio de
dos mil diecinueve, sin incluir en dicho cómputo los días quince, dieciséis,
veintidós y veintitrés del mismo mes y año, por corresponder a días inhábiles
(sábados y domingos) de conformidad con los artículos 19 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

15. En consecuencia, si la recurrente presentó su escrito de expresión de

agravios el veintisiete de junio de dos mil veintinueve, es de concluir que
el recurso de revisión resulta oportuno.

IV. PROCEDENCIA

1. El recurso de revisión en el juicio de amparo directo se encuentra regulado

en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81, fracción II, y
96 de la Ley de Amparo, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, así como en el Punto Primero del Acuerdo
General 9/2015 emitido por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el ocho de junio de dos mil quince.

2. De tales preceptos se desprende que las resoluciones en juicios de amparo

directo que emitan los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso
alguno, salvo que cumplan dos requisitos. El primero se refiere a que las
sentencias impugnadas:

a) decidan sobre la constitucionalidad de normas generales;

b) establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución
Federal o de los derechos humanos establecidos en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; o,
c) hayan omitido dicho estudio, cuando se hubiese planteado en la
demanda de amparo. Los anteriores supuestos son alternativos. Es decir,
basta que se dé uno u otro para que en principio resulte procedente el
recurso de revisión en amparo directo.

3. Adicionalmente, para efectos de la procedencia del recurso debe analizarse

si los referidos temas de constitucionalidad entrañan la fijación de un criterio
de importancia y trascendencia, ello de conformidad con el Acuerdo
General 9/2015, emitido el ocho de junio de dos mil quince por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo Punto Segundo sostiene que
un asunto permitirá fijar un criterio de importancia y trascendencia cuando:

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

a) Se trate de la fijación de un criterio novedoso o de

relevancia para el orden jurídico nacional, o
b) Las consideraciones de la sentencia recurrida
entrañen el desconocimiento u omisión de los criterios
emitidos por la Suprema Corte referentes a cuestiones
propiamente constitucionales.

4. De lo anterior se advierte la naturaleza excepcional del recurso de revisión

tratándose de juicios de amparo directo. Es decir, que por mandato
constitucional se reservó la posibilidad de recurrir a las sentencias dictadas
por un Tribunal Colegiado de circuito únicamente en los casos en que
subsista un genuino problema de constitucionalidad, excluyendo la
posibilidad de revisar los problemas jurídicos de mera legalidad en los cuales
los referidos órganos colegiados son terminales.

En el caso se satisfacen los requisitos para la procedencia de este recurso,

ya que en relación con el primero de ellos, se advierte que subsiste una
cuestión de constitucionalidad, toda vez que la quejosa reclamó en sus
conceptos de violación la inconstitucionalidad del artículo 27 de la Ley de los
Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética, porque los actos
relacionados con la materia de hidrocarburos deben impugnarse en la
vía contenciosa administrativa y no únicamente a través del juicio de
amparo indirecto, cuestión respecto de la cual se pronunció el Tribunal
Colegiado al declarar infundados los argumentos vertidos en ese sentido.

5. Por otra parte, a juicio de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, el caso cumple con los requisitos de importancia y
trascendencia, por las razones expuestas en el recurso de reclamación
953/2020 derivada del presente asunto (inobservancia de jurisprudencia
exactamente aplicable que declara la inconstitucionalidad del precepto
controvertido).

V. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA DE AMPARO

16. Del análisis de los autos del juicio de amparo 996/2018, así como del presente
toca, se advierte lo siguiente:

17. En sus conceptos de violación la quejosa adujo substancialmente, que la

sentencia contraviene lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal, al considerar se encuentra indebidamente fundada y motivada. Así
mismo, indica que el artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores
Coordinados en Materia Energética resulta violatorio del artículo 17 de la
Constitución Federal (acceso a la justicia y recurso judicial efectivo).

18. La otrora quejosa señaló que 1) el Comité Consultivo Nacional de

Normalización de Hidrocarburos, Petrolíferos y Petroquímicos es el órgano
encargado de la elaboración y aprobación de la Norma Oficial impugnada
conforme a lo establecido en la Ley Federal de Metrología y Normalización.
Además, que lo combatido nunca fue el acuerdo de expedición de dicha

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

Norma, sino vicios de forma y fondo en el proceso de elaboración y

aprobación; 2) Este Comité no tiene el carácter de Órgano Regulador en
Materia Energética conforme a la propia Ley de los Órganos Reguladores
Coordinados en Materia Energética, donde establece que tiene tal carácter la
Comisión Nacional de Hidrocarburos y La Comisión Reguladora de Energía,
más no el citado Comité; 3) De lo anterior se deriva que el Comité nunca
actuó como Órgano Regulador en Materia Energética, por lo que aplicar el
artículo 27 de la ley de la materia es ilegal.

19. En cuanto hace a la falta de fundamentación y motivación, la recurrente alegó

que la Sala Regional hizo un incorrecto estudio de los argumentos planteados
en el recurso de reclamación ya que, alegó la quejosa, la calificación de
infundados de sus agravios carece de coherencia y lógica jurídica por dos
razones fundamentales: a) no se actualizó ninguna causal de improcedencia
prevista en el artículo 8 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, ya que la Norma combatida de origen no pudo haber sido
expedida por la Comisión Reguladora de Energía por la razones arriba
transcritas. De ahí que sí es competencia del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa conocer de dicho juicio de nulidad y; b) la recurrente alegó que
no debió aplicarse el artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores
Coordinados en Materia Energética, ya que, por las razones arriba expuestas,
el Comité no actuaba como un órgano regulador. De ahí que la recurrente
considere la falta de debida fundamentación y motivación de la sentencia.

20. En un segundo agravio, la ahora recurrente señaló la inconstitucionalidad del

artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia
Energética, conforme al artículo 17 constitucional. Lo anterior al considerar
que ésta se constituye como una violación al derecho de acceso a la justicia
en su vertiente de un medio adecuado de defensa (conforme al artículo 8 y
25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos), al limitar la
promoción de los medios ordinarios de defensa. Además, al solo permitir la
promoción de amparo indirecto, limita a las personas promoventes a formular
argumentos de constitucionalidad, blindado a los actos generales de
autoridad ante vicios trascendentales de legalidad.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA

21. En la sentencia aquí recurrida, el Tribunal de origen negó el amparo al

considerar lo siguiente:

22. La sentencia reclamada está debidamente fundada y motivada, pues resolvió

sobre la pretensión que la quejosa formuló con base en el estudio de los
planteamientos expresados, plasmando las razones y fundamentos que
sustentaron la decisión de confirmar el desechamiento de la demanda de
nulidad; cumpliendo así con los principios de congruencia y exhaustividad que
exige el artículo 50, párrafo tercero de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

23. Asimismo, la consideración de infundados corresponde a los numerosos

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

conceptos de violación dirigidos a poner de manifiesto que

la demanda de nulidad que instó la otrora demandante sí
procede en la vía contenciosa administrativa, aduciendo
que la Sala regional Peninsular responsable interpretó de
modo insuficiente e incorrecto las normas aplicables al
caso específico, al no actualizarse la causal de improcedencia que contempla
el artículo 8, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, así como que aplicó analógica y erróneamente el artículo 27
de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética,
al haber estimado que la Norma Oficial combatida la expidió la Comisión
Reguladora de Energía.

24. El Tribunal afirma lo anterior porque, contrario a lo que aduce la quejosa, el

juicio contencioso administrativo que ella intentó para objetar la Norma Oficial
mexicana NOM-016-CRE-2016, Especificaciones de Calidad de los
Petrolíferos, que expidió la Comisión Reguladora de Energía (publicada en el
Diario oficial de la Federación el 29 de agosto de 2016), es improcedente
con base en el artículo 8, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, habida cuenta que la Sala Regional Peninsular
responsable carece de competencia material para conocer el asunto.

25. A la conclusión anterior arribó el Tribunal Colegiado, al considerar que la

quejosa realizaba alegatos de inconstitucionalidad que deben analizarse no
en sede administrativa, sino en sede de amparo ante un Juzgado de Distrito
y por la vía del amparo indirecto conforme al artículo 103, fracción I de la
Constitución Federal. De ahí que, consideró se actualizaba la hipótesis de
improcedencia de la vía que prevé artículo 8, fracción II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

26. No pasó inadvertido por el Tribunal lo que alega la inconforme en el sentido

de que la responsable se equivocó al señalar que la norma oficial en comento
fue expedida por la Comisión Reguladora de Energía, sosteniendo que fue el
Comité Consultivo Nacional de Normalización de Hidrocarburos, Petrolíferos
y Petroquímicos quien la elaboró y aprobó; pues al margen de que así hubiere
sido, lo cierto es que quien la expidió fue la primera de dichas autoridades,
luego es esta quien emitió el acto administrativo, por lo que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores
Coordinados en Materia Energética, contra lo actos emitidos por dichos
órganos reguladores, aseguró el Colegiado, únicamente procede el juicio de
amparo indirecto.

27. Por otro lado, los argumentos sobre la inconstitucionalidad del artículo 27 de
la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética, los
considero como infundados ya que, contrario a lo sostenido por la
recurrente, el amparo indirecto sí es un medio idóneo de defensa ya que
permite realizar un control de legalidad aduciendo violaciones al artículo 16
constitucional. Tampoco es necesario, como alegó la quejosa, que se
encuentre ante una imposibilidad de promover dicho juicio, ya que el artículo
27 en comento establece una excepción al principio de definitividad.

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

28. En lo que respecta a los argumentos que pretenden demostrar que el artículo
combatido trasgrede el principio de reserva de ley conforme a la tesis 2a.
CLIX/2017 de rubro: “SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. EL
ARTÍCULO 27 LEY DE LOS ÓRGANOS REGULADORES COORDINADOS
EN MATERIA ENERGÉTICA, ES INCONSTITUCIONAL POR NO
RESPETAR EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY REGLAMENTARIA”; el
colegiado concluyó que son infundados, porque dicha tesis no es aplicable
al presente asunto ya que la declaratoria de inconstitucional se derivó de la
imposibilidad de suspender dichos actos, no porque restrinja la impugnación
de normas generales.

VII. AGRAVIOS EN EL PRESENTE RECURSO DE REVISIÓN

29. En su apartado de procedencia, la recurrente expresó que el Tribunal

responsable: a) Calificó de inoperantes los conceptos de violación vertidos
sobre el tema de constitucionalidad y convencionalidad propuesto respecto
del 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia
Energética y; b) Además, alega que el criterio que resulte de este medio de
defensa será novedoso y relevante para el ordenamiento jurídico nacional, en
tanto que definirá la procedencia del juicio contencioso administrativo en
contra de actos administrativos de carácter general dictados por órganos
reguladores en materia energética.

30. En su agravio único argumentó, de manera similar a lo planteado en su

escrito de demanda inicial de amparo, que el amparo indirecto no constituye
un medio de defensa idóneo para remediar la violación que ocasione el acto
materia de impugnación conforme al artículo 8 y 25.1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, ya que los argumentos que se pueden
hacer valer en el amparo son de mera constitucionalidad y no de legalidad.
Además, que al existir el principio de definitividad en el amparo, no agotarlo
supondría su improcedencia conforme al artículo 61 fracción XX de la Ley de
Amparo.

31. Concluye la recurrente que el Artículo 27 Ley de los Órganos Reguladores

Coordinados en Materia Energética resulta inconstitucional e inconvencional,
debido a que si bien plantea un medio de defensa lo cierto es que éste resulta
ineficaz al limitar al gobernado en los términos ya planteados. Así mismo,
reitera los argumentos que versan sobre el principio de definitividad y la
limitante que esto representa para la persona gobernada, sobre la
imposibilidad de que una norma secundaria modifique las reglas del juicio de
amparo.

32. Así mismo, alega que dicho artículo pretende modificar las naturaleza del
juicio contencioso administrativo como medio ordinario de resolución de
controversias entre la administración pública federal y las personas
gobernadas al suprimir sin justificación su procedencia; todo lo cual asegura,

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

violenta además el principio de reserva de ley, pues se

alteran las reglas del juicio de amparo al establecer su
procedencia en una ley diversa.

VIII. ESTUDIO DE FONDO

33. Los argumentos efectuados por conducto del representante de la quejosa

resultan fundados, suplidos en su deficiencia en términos de lo dispuesto en
el artículo 79, fracción I, de la Ley de Amparo.

34. Ello, pues esta Segunda Sala ha declarado jurisprudencialmente, que el

artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia
Energética tiene por objeto establecer una excepción adicional al
principio de definitividad que rige en materia de amparo, sin que ésta se
encuentre prevista en el artículo 107, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o en algún otro de sus
preceptos o de los de su ley reglamentaria, lo cual vulnera el diverso
principio de supremacía constitucional.

35. Lo anterior, porque la procedencia del juicio de amparo, así como las
excepciones al principio de definitividad que lo rigen no pueden estar
previstas en un ordenamiento normativo distinto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y de la Ley de Amparo, pues
al tratarse de un medio de defensa extraordinario de carácter constitucional,
es indispensable que para acceder a ese juicio, previamente se agoten los
medios de defensa ordinarios que resulten procedentes, a menos de que se
actualice alguna de las excepciones a éste, las cuales sólo pueden derivar de
lo constitucionalmente previsto, o bien, de lo desarrollado en la ley
reglamentaria o interpretado en los criterios vinculantes.

36. Considerar lo contrario, generaría no sólo que se desnaturalice ese juicio

extraordinario al convertirlo -por disposición legal y no constitucional-
en un medio de defensa ordinario, sino que adicionalmente se establezcan
reglas de procedencia y excepciones al principio de definitividad que no
están previstas en la regulación expresa y aplicable a ese juicio
constitucional.

37. Las anteriores consideraciones, se encuentran plasmadas en la

jurisprudencia 2a./J. 43/2020 (10a.), que se lee bajo el rubro: "ÓRGANOS
REGULADORES COORDINADOS EN MATERIA ENERGÉTICA. EL
ARTÍCULO 27 DE LA LEY QUE LOS REGULA, AL ESTABLECER UNA
EXCEPCIÓN ADICIONAL AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE
AL JUICIO DE AMPARO, VULNERA EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA
CONSTITUCIONAL".

38. Al respecto, debe tenerse en cuenta que, si bien al momento en que el

Tribunal Colegiado emitió la sentencia recurrida -esto es, el treinta de mayo
de dos mil diecinueve-, no había sido expedida aún la citada jurisprudencia -
la cual fue publicada hasta el catorce de agosto de dos mil veinte-, lo cierto

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

es que no existe impedimento alguno para que tal criterio jurisprudencial

pueda ser aplicado en el presente recurso de revisión en amparo directo,
pues a pesar de que ello conllevaría su empleo en forma retroactiva, lo
innegable es que tal retroactividad no se realizaría en perjuicio de
“persona alguna”, sino en beneficio del gobernado, lo cual es
jurídicamente admisible por el último párrafo del artículo 217 de la Ley de
Amparo.

39. Se dice lo anterior, ya que esta Corte Constitucional ha sostenido que, si bien
el artículo 217 de la Ley de Amparo prevé que la jurisprudencia en ningún
caso tendrá efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, lo cual
implica que, respecto de las personas “físicas y morales”, siempre se
actualizará la prohibición contenida en tal disposición normativa, lo cierto es
que, cuando se trate de una persona moral oficial, el juzgador tendrá que
analizar la naturaleza del asunto y el carácter con el que ésta comparece,
pues si lo hace para defender un acto de autoridad, entonces no
encuadrará en la prohibición aludida [es decir, la proscripción de
aplicación retroactiva de la jurisprudencia].

40. Las anteriores consideraciones se recogen en la jurisprudencia 2a./J.

128/2016 (10a.), intitulada: "JURISPRUDENCIA. CONTENIDO Y
ALCANCES DE LA EXPRESIÓN ‘PERSONA ALGUNA’ PREVISTA EN EL
ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 217 DE LA LEY DE AMPARO".

41. Atento a las consideraciones expuestas, lo procedente es declarar fundado

el recurso de revisión, revocar la sentencia recurrida y otorgar el amparo
solicitado por la parte quejosa contra el fallo reclamado, al encontrarse
fundado en una norma general que resulta contraria al parámetro de
regularidad constitucional.

42. Cabe señalar que el presente asunto se resuelve en similares términos que
los amparos directos en revisión 4668/2019 (resuelto en sesión de once de
noviembre de dos mil veinte, por unanimidad de cinco votos), 5549/2019
(resuelto en sesión de dieciocho de noviembre de dos mil veinte, por
unanimidad de cinco votos), así como 9317/2019 (resuelto en sesión de siete
de abril de dos mil veintiuno, por unanimidad de cinco votos), al tratar la
misma litis, esto es, la constitucionalidad del artículo 27 de la Ley de los
Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética.

IX. EFECTOS

43. Al haberse determinado inconstitucional el artículo 27 de Ley de los Órganos

Reguladores Coordinados en Materia Energética procede, en la materia de la
revisión revocar la sentencia recurrida y otorgar el amparo por las razones
expresadas en la presente ejecutoria, para el efecto de que la Sala
Responsable deje sin efectos la resolución reclamada y en su lugar dicte
una nueva en la cual:

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 9267/2019

a) Se abstenga de usar como fundamento, el artículo

27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en
Materia Energética.

b) A partir de ello, conforme a lo previsto en el artículo

23, fracción III, numeral 1), incisos h) y n), del Reglamento Interior del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, determine su
incompetencia material para conocer del juicio de nulidad
correspondiente.

c) Remita el asunto a la Sala Especializada correspondiente, quien

deberá admitir la demanda de nulidad a menos que estime actualizado
algún motivo diferente para su desechamiento.

X. PUNTOS RESOLUTIVOS.

Por lo expuesto y fundado se;

RESUELVE

PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la parte quejosa

contra la resolución reclamada, por las razones y para los efectos precisados
en el último considerando de la presente ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, remítanse los autos al

tribunal colegiado de circuito del conocimiento y, en su oportunidad, archívese
el expediente como asunto concluido.

NAZ/OFG

11