Vo. Bo. Ministra

CONTRADICCIÓN DE TESIS 392/2019
SUSCITADA ENTRE EL TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
QUINTO CIRCUITO Y EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
SÉPTIMO CIRCUITO
PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

SECRETARIA AUXILIAR: IRLANDA DENISSE AVALOS NÚÑEZ
Vo. Bo.
Ministra:
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la sesión virtual de uno de julio de dos mil veinte, emite la
siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve la contradicción de tesis 392/2019, suscitada

entre los criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Séptimo Circuito.
La cuestión que debe resolver esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación consiste en determinar si se actualizan las
características de trascendencia y gravedad para la procedencia del
recurso de queja, previsto en el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley
de Amparo, ante la negativa del juez de distrito de requerir a la autoridad
responsable el cumplimiento inmediato −en términos del artículo 77, tercer
párrafo, de la misma ley− de la sentencia que otorgó la protección
constitucional en contra de una orden de aprehensión.
I. ANTECEDENTES DEL CASO
1. Denuncia de la contradicción. Mediante escrito presentado el cinco de

septiembre de dos mil diecinueve, ante la Oficina de Certificación Judicial
1
y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

**********, por conducto de su autorizado, denunció la posible contradicción
de tesis entre el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito, al resolver el recurso de queja 46/2018, y el
sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito,
en el recurso de queja 114/2018.
2. Trámite de la denuncia. Por acuerdo de doce de septiembre de dos mil

diecinueve, el presidente de esta Suprema Corte ordenó formar y registrar
el expediente 392/2019; admitió a trámite la denuncia de la posible
contradicción de tesis; solicitó a los tribunales colegiados contendientes la
versión digitalizada de las ejecutorias de los recursos de queja, así como
que informaran si dichos criterios aún se encontraban vigentes, y,
finalmente, turnó los autos a la ponencia del ministro Luis María Aguilar
Morales.
3. El ocho de octubre de dos mil diecinueve, el presidente de esta Primera

Sala determinó que la Sala se avocaba al conocimiento del asunto; acordó
la remisión que hizo el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto
Circuito, de la versión digitalizada de la ejecutoria dictada en el recurso de
queja 46/2018, y tuvo por presentada su manifestación en el sentido de
que dicho criterio sigue vigente.
4. Con fecha catorce de octubre de dos mil diecinueve, el presidente de la

Primera Sala tuvo por recibida la versión digitalizada de la resolución
emitida en el recurso de queja 114/2018 que remitió el Tercer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, así como su manifestación en el
sentido de que dicho criterio sigue vigente, por lo que ordenó enviar los
autos a la ponencia del ministro Luis María Aguilar Morales.
5. Finalmente, en cumplimiento a lo determinado por el Tribunal Pleno, en

sesión privada de veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve, dado
2
que el ministro Luis María Aguilar Morales fue adscrito a la Segunda Sala,
mediante acuerdo de seis de enero de dos mil veinte, el presidente de
esta Primera Sala ordenó returnar el asunto a la ministra Ana Margarita
Ríos Farjat, para la formulación del proyecto de resolución
correspondiente.
II. COMPETENCIA
6. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción
de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción
XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226,
fracción II de la Ley de Amparo; así como 21, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con los puntos
primero, segundo, fracción VII y tercero del Acuerdo General 5/2013, en
virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de tesis suscitada
entre criterios de tribunales colegiados de diversos circuitos y, al ser un
asunto en materia penal, corresponde a la materia de especialidad de esta
Primera Sala.
III. LEGITIMACIÓN
7. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de

conformidad con los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 227, fracción II,
de la Ley de Amparo, pues la formuló la parte quejosa en uno de los
asuntos contendientes.
IV. CRITERIOS DENUNCIADOS
8. Con la finalidad de determinar si existe o no la contradicción de tesis

denunciada, deben analizarse las consideraciones y argumentos en las
que los tribunales colegiados basaron sus resoluciones. Sin embargo,
3
antes de proceder a tal efecto, conviene tener presente, durante todo el

desarrollo del presente asunto, lo dispuesto por los artículos 77, tercer
párrafo, y 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo:
“Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo

serán:
[…]
En asuntos del orden penal en que se reclame una
orden de aprehensión o autos que establezcan
providencias precautorias o impongan medidas
cautelares restrictivas de la libertad con motivo de
delitos que la ley no considere como graves o
respecto de los cuales no proceda la prisión
preventiva oficiosa conforme la legislación
procedimental aplicable, la sentencia que conceda el
amparo surtirá efectos inmediatos, sin perjuicio de
que pueda ser revocada mediante el recurso de
revisión; salvo que se reclame el auto por el que se
resuelva la situación jurídica del quejoso en el sentido
de sujetarlo a proceso penal, en términos de la
legislación procesal aplicable, y el amparo se conceda
por vicios formales.
[…].”
[El resaltado es propio]
“Artículo 97. El recurso de queja procede:

I. En amparo indirecto, contra las siguientes
resoluciones:
[…]
e) Las que se dicten durante la tramitación del juicio, o
del incidente de suspensión, que no admitan
expresamente el recurso de revisión y que por su
naturaleza trascendental y grave puedan causar
perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la
sentencia definitiva; así como las que con las mismas
características se emitan después de dictada la
sentencia en la audiencia constitucional.
[…].”
4
CRITERIO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

QUINTO CIRCUITO AL RESOLVER LA QUEJA 46/2018
Antecedentes
i. El veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete, ********** y otras

personas promovieron juicio de amparo indirecto en contra de
diversos actos atribuidos a distintas autoridades, entre los que
destaca la orden de aprehensión girada en su contra por la jueza
tercera de control del Primer Distrito Judicial en el Estado de
Durango, como probables responsables en la comisión del delito de
uso indebido de atribuciones y facultades.
ii. Seguida la secuela procesal, el veinticuatro de enero de dos mil

dieciocho, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Durango
(expediente **********) concedió la protección constitucional por
violaciones de forma (falta de fundamentación, motivación y
congruencia) en el dictado de la orden de aprehensión, al advertir
que la jueza no precisó cuáles datos de prueba tomó en
consideración, ni la valoración que les atribuyó, además de que las
resoluciones escritas no coincidían con lo expresado oralmente. Por
tanto, fijó los siguientes efectos: 1) que se dejara insubsistente la
orden de aprehensión, y 2) en caso de que el agente del Ministerio
Público reiterara su solicitud, con libertad de jurisdicción, acatando lo
dispuesto por el artículo 16 constitucional, la jueza resolviera lo que
en derecho procediera.
iii. Por su parte, el once de mayo de dos mil dieciocho, el autorizado de

las quejosas solicitó al juez de distrito que requiriera a las
autoridades responsables el cumplimiento inmediato de la
5
sentencia de amparo, en términos del artículo 77 de la Ley de

Amparo.
iv. Mediante acuerdo de quince de mayo de dos mil dieciocho, el juez

de distrito negó la solicitud, al considerar que no se actualizaba el
supuesto previsto en el artículo 77 de la Ley de Amparo sobre el
cumplimiento inmediato de las sentencias, en virtud de que la
concesión otorgada por vicios de forma conlleva únicamente la
obligación de la responsable de dejar insubsistente el acto que se le
reclama y dictar otro en el que subsanen las violaciones que fueron
destacadas en la sentencia, por lo que a nada práctico conduciría
requerir el cumplimiento inmediato, pues a diferencia de los amparos
concedidos de manera lisa y llana, que traen como consecuencia que
la acción persecutoria penal deje de existir, esto no ocurre en la
concesión de amparos para efectos.
v. Inconformes, las quejosas interpusieron recurso de queja, al

considerar que se les causaba un daño trascendente y grave que no
podría ser reparado posteriormente, ya que, ante la falta de
cumplimiento inmediato de la sentencia en cualquier momento
podrían ser privadas de la libertad.
vi. Al respecto, entre otras cosas, indicaron que el juez de distrito

interpretó incorrectamente el artículo 77 de la Ley de Amparo, en
virtud de que, de su lectura, no se desprendía una distinción entre el
amparo para efectos y el amparo liso y llano, a fin de que el
cumplimiento sea inmediato.
vii. Por tanto, solicitaron que se revocara el acuerdo recurrido, para el

efecto de que el juez de distrito ordenara a la jueza de control el
cumplimiento inmediato de la sentencia.
Estudio de procedencia
6
i. El tribunal colegiado estimó que el recurso de queja era

improcedente, toda vez que no se actualizó la hipótesis prevista en
el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo.
ii. Al respecto, señaló que dicha porción normativa establece que el

recurso de queja es procedente en amparo indirecto, tratándose de
resoluciones dictadas incluso después de la sentencia de amparo, en
contra de las cuales no proceda el recurso de revisión, siempre que
por su naturaleza trascendental y grave pudiera causar perjuicio a
alguna de las partes.
iii. Precisó que para que un auto o resolución pueda catalogarse de

naturaleza trascendental y grave es necesario que, por su contenido,
produzca efectos que impliquen consecuencias en el futuro y que
éstas, por razón de sus efectos, sean capaces de producir una
afectación tal que pueda calificarse como grave; es decir, de notorios
perjuicios o altamente perjudiciales que no puedan ser reparados en
la sentencia definitiva, para lo cual debe atenderse a su contenido y a
las circunstancias particulares del caso.
iv. Así, concluyó que el acuerdo recurrido no era de naturaleza

trascendental ni grave, pues no producía efectos que lesionaran
los derechos de la recurrente y que, a su vez, no fueran
reparables en el procedimiento de ejecución por un tribunal
colegiado o por esta Suprema Corte en un recurso posterior.
v. Consideró aplicable para tal efecto, lo señalado por la Segunda Sala

de la Suprema Corte en la contradicción de tesis 180/2017, que
derivó en la jurisprudencia de rubro: “RECURSO DE QUEJA EN
AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO
7
QUE NIEGA LA APERTURA DEL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN

DE SENTENCIA”1.
vi. Precisó que, conforme a lo dispuesto por los artículos 196 a 201 de
la Ley de Amparo, una vez iniciada la fase de ejecución de
sentencia y requerido el cumplimiento a las autoridades
responsables, el juez de distrito deberá pronunciarse, de manera
fundada y motivada, sobre si se cumplió o no con la sentencia de
amparo y si se incurrió en exceso o se cumplió deficientemente.
vii. Asimismo, señaló que, una vez emitido ese pronunciamiento, la

parte que se sintiera agraviada podría interponer la inconformidad
prevista en la fracción I, del artículo 201 de la Ley de Amparo, 2
momento en que podría reparársele algún agravio cometido durante
ese procedimiento.
viii. En ese sentido, consideró que la violación que la recurrente

pretendía deducir en el recurso de queja, relativa a la manera en que,
desde su perspectiva, se debe proceder para la ejecución de la
sentencia, con el propósito de que no se incurra en algún vicio de
exceso o defecto en el cumplimiento del fallo protector, no tiene
1
“El artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo establece que el recurso de queja procede en
amparo indirecto contra la resolución que no admita expresamente el recurso de revisión y que por su
naturaleza trascendental y grave pueda causar perjuicio a alguna de las partes no reparable en la sentencia
definitiva. Por su parte, el sistema de ejecución de sentencias contenido en la Ley de Amparo consiste en
impedir la dilación en el cumplimiento de la ejecutoria, y como medida para lograr esta pronta actuación
se prevén determinadas sanciones a imponer con el propósito de lograr el eficaz cumplimiento del fallo
protector, sin que su principal objetivo sea enjuiciar a las autoridades responsables. Entonces, si el
incidente de inejecución de sentencia tiene como fin verificar la regularidad del procedimiento de
cumplimiento del fallo constitucional, para determinar si éste no se ha acatado y, en su caso, si el
incumplimiento está o no justificado, el auto en el que el Juez de Distrito niega su apertura no causa
perjuicio trascendental ni grave a la quejosa, que no sea reparable con la resolución emitida al
respecto por el Tribunal Colegiado de Circuito o por la Suprema Corte de Justicia de la Nación una
vez que con posterioridad el juzgador estime procedente tramitar la incidencia en cuestión, ante la
subsistencia de la actitud contumaz de la autoridad responsable, por lo que es improcedente el
recurso de queja interpuesto en contra de dicho auto”. Jurisprudencia 2a./J. 151/2017 (10a.), Segunda
Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 49, diciembre de 2017,
Tomo I, página 734. Derivó de la contradicción de tesis 180/2017, resuelta en sesión de 11 de octubre de
2017, por unanimidad de cinco votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Roberto
Fraga Jiménez.
2
“Artículo 201. El recurso de inconformidad procede contra la resolución que:
I. Tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de esta Ley;
[…]”.
8
naturaleza trascendental y grave, pues no le afecta de modo

irreparable.
ix. Precisó que esta violación se encuadra en el contexto de la fase

de ejecución de la sentencia, por lo que aún está a expensas de la
valoración que, sobre dicha ejecución, efectúe el juez de distrito, en
términos del artículo 196 de la Ley de Amparo 3 y, de no estar
conforme, podría interponer el recurso de inconformidad para que se
le reparara la violación denunciada si la misma redundaba en exceso
o defecto en el cumplimiento.
x. En ese sentido, concluyó que el acuerdo emitido por el juez de

distrito no limitaba a la recurrente para inconformarse con la decisión
final que se adoptara en el procedimiento de cumplimiento del fallo
protector.
CRITERIO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

SÉPTIMO CIRCUITO AL RESOLVER LA QUEJA 114/2018
Antecedentes
i. **********, ********** y otros, promovieron juicio de amparo indirecto

en contra de la orden de aprehensión emitida por el Juez Segundo
Penal del Distrito Judicial de Cancún, Quintana Roo, por su probable
responsabilidad en la comisión del delito de fraude específico en
grado de tentativa.
3
“Artículo 196. Cuando el órgano judicial de amparo reciba informe de la autoridad responsable de que ya
cumplió la ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que dentro del plazo
de tres días manifiesten lo que a su derecho convenga. En los casos de amparo directo la vista será de diez
días donde la parte afectada podrá alegar el defecto o exceso en el cumplimiento. Dentro del mismo plazo
computado a partir del siguiente al en que haya tenido conocimiento de su afectación por el cumplimiento,
podrá comparecer la persona extraña a juicio para defender su interés.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial de amparo
dictará resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está cumplida o no lo está, si incurrió
en exceso o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla.
La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.
Si en estos términos el órgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenará el archivo del expediente.
Si no está cumplida, no está cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera de imposible
cumplimiento, remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, según corresponda, como establece, en lo conducente, el artículo 193 de esta Ley.”
9
ii. El diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete, el Juzgado

Segundo de Distrito en el Estado de Quintana Roo emitió sentencia,
en audiencia constitucional, en la que otorgó el amparo (expediente
**********) para el efecto de que la autoridad responsable dejara
insubsistente la orden de aprehensión y emitiera una nueva, en la
que determinara carecer de competencia para conocer de la solicitud
de mandato de captura en la causa penal de origen y la remitiera al
juez del sistema penal acusatorio y oral correspondiente.
iii. El cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, los quejosos solicitaron

al juez de distrito que requiriera a la autoridad responsable el
cumplimiento inmediato de la sentencia, en términos del artículo
77 de la Ley de Amparo. El juez de distrito negó dicha solicitud al
considerar que la sentencia no había causado ejecutoria y que la
tercera interesada había interpuesto recurso de revisión, mismo que
estaba en vías de integración para ser remitido al tribunal colegiado
correspondiente para su substanciación.
iv. Inconformes, los quejosos interpusieron recurso de queja en

contra de esa determinación, al considerar que les causaba un
perjuicio grave, no reparable en la sentencia definitiva, en virtud de
las restricciones y condicionantes a su libertad que derivaban del acto
reclamado.
v. Al respecto, indicaron que, al desechar su petición, el juez de

distrito interpretó incorrectamente el artículo 77 de la Ley de
Amparo. Por tanto, solicitaron que se revocara el acuerdo recurrido,
a efecto de que se solicitara el cumplimiento inmediato de la
sentencia de amparo.
Estudio de procedencia
10
i. En la materia que interesa a la presente contradicción, el tribunal

colegiado estimó que sí era procedente el recurso de queja, en
términos del artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, el
cual contempla la impugnación de aquellos autos que no admitan
expresamente el recurso de revisión y que, por su naturaleza
trascendental y grave, puedan causar un daño o perjuicio a alguna de
las partes, que no sea reparable por el juez de amparo.
ii. Al respecto, señaló que el Pleno de esta Suprema Corte ha

sustentado que para considerar un acto de naturaleza trascendental y
grave es necesario que por su contenido produzca efectos que
impliquen consecuencias en el futuro y que, éstas, por razón de sus
efectos, sean capaces de producir una afectación tal que pueda
calificarse como grave; es decir, de notorios perjuicios o altamente
perjudiciales que no puedan ser reparados en la sentencia definitiva,
para lo cual debe atenderse a su contenido y a las circunstancias
particulares del caso.
iii. Precisó que, a pesar de que el perjuicio es un presupuesto de todos

los recursos, en el caso de este medio de impugnación, el daño debe
ser de tal índole que la legalidad de la resolución respectiva no pueda
ser materia de estudio en la sentencia que se dicte, o no sea
reparable por el juzgador. El concepto de daño o perjuicio irreparable
tiene, aquí, la acepción de violación de un derecho sustantivo.
iv. Así, consideró que el acuerdo impugnado actualizaba la

procedencia de la queja, en virtud de que los recurrentes impugnaban
que el juez de distrito soslayó aplicar lo dispuesto por el artículo
77, tercer párrafo, de la Ley de Amparo, a efecto de que la
autoridad responsable diera cumplimiento inmediato a la sentencia
que les concedió el amparo; circunstancia que, de ser fundada,
haría patente la vulneración al derecho de libertad de los
11
quejosos −tutelada por el citado artículo 77− y, por tanto, actualizaría

la naturaleza trascendental y grave que se requiere para hacer
procedente el recurso.
v. Además, consideró que dicha cuestión correspondía en todo caso al

análisis del estudio de fondo, por lo que debía declararse procedente.
Esto, al considerar aplicable por identidad jurídica el criterio del Pleno
de esta Suprema Corte de rubro: “IMPROCEDENCIA EL JUICIO DE
AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA
EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESISTIMARSE”4.
vi. Por lo anterior, continuó con el estudio de fondo y declaró fundada la

queja.
vii. Las consideraciones señaladas en el estudio de procedencia dieron

origen a la tesis aislada de rubro: “RECURSO DE QUEJA EN
AMPARO INDIRECTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97,
FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE LA MATERIA. PROCEDE
CONTRA LA NEGATIVA DEL JUEZ DE DISTRITO DE EXIGIR A LA
AUTORIDAD RESPONSABLE QUE DEJE SIN EFECTOS, DE
MANERA INMEDIATA, LA ORDEN RESTRICTIVA DE LA
LIBERTAD RECLAMADA (RESPECTO DE DELITOS NO GRAVES
O QUE NO AMERITAN PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA), EN
VIRTUD DEL AMPARO CONCEDIDO EN SU CONTRA”5.
4
“Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se
desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con
el fondo del negocio, debe desestimarse”. Jurisprudencia P./J. 135/2001, Pleno, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, enero de 2002, página 5. Derivó Amparo
en revisión 2639/96, resuelto en sesión de 27 de enero de 1998, por unanimidad de nueve votos en
relación con el criterio contenido en esta tesis. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto
Rojas Caballero. Se reiteró en los amparos en revisión 1097/99, 1415/99, 1548/99 y 1551/99.
5
“El precepto mencionado establece un supuesto de procedencia del recurso de queja en amparo
indirecto contra aquellas resoluciones dictadas durante la tramitación del juicio de amparo o después de
dictada la sentencia en la audiencia constitucional, para lo cual, se exige que la resolución que se dicte
sea de naturaleza trascendental y grave, y pueda causar perjuicio de manera irreparable a alguna de las
partes. Por otra parte, el artículo 77, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, en la parte que interesa,
señala que en asuntos del orden penal en que se reclame una orden de aprehensión o autos que establezcan
providencias precautorias o impongan medidas cautelares restrictivas de la libertad con motivo de delitos
que la ley no considere como graves, o respecto de los cuales no proceda la prisión preventiva oficiosa,
12
V. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN
9. La unificación de criterios mediante las contradicciones de tesis es uno de

los remedios previstos en la Constitución Federal para salvaguardar los
valores de la justicia formal y el principio de universalidad en el
razonamiento judicial.
10. Así, para determinar si existe la contradicción de tesis planteada y, en su

caso, resolver cuál es el criterio que debe prevalecer, no es necesario que
los criterios se sostengan en tesis jurisprudenciales. Más bien, por
contradicción de tesis debe entenderse cualquier discrepancia en el
criterio adoptado por órganos jurisdiccionales terminales mediante
argumentaciones lógico-jurídicas que justifiquen su decisión en una
controversia, independientemente de que hayan o no emitido tesis.6
11. En ese sentido, si la finalidad de la contradicción de tesis es la unificación

de criterios y dado que el problema radica en los procesos de
interpretación —no en los resultados— adoptados por los tribunales
conforme a la legislación procedimental aplicable, la sentencia que conceda el amparo surtirá efectos
inmediatos, sin perjuicio de que pueda ser revocada mediante el recurso de revisión. Ahora bien, cuando
el recurrente impugne la resolución del Juez de Distrito, en la que se niega a exigir a la autoridad
responsable que deje sin efectos, de manera inmediata, la orden restrictiva de la libertad reclamada
en el juicio constitucional (respecto de delitos no graves o que no ameritan prisión preventiva
oficiosa), en virtud del amparo concedido en su contra, esa circunstancia actualiza la naturaleza
trascendental y grave que se requiere para que proceda el recurso de queja. Ello toda vez que, al
dolerse el recurrente de que el Juez Federal soslayó aplicar el imperativo legal establecido en el artículo
77, párrafo tercero, indicado, a efecto de que la responsable diera cumplimiento inmediato a la sentencia
protectora, esa circunstancia, de ser fundada, haría patente la vulneración al derecho sustantivo a la
libertad, tutelado por dicho precepto y, por ende, actualizaría la naturaleza trascendental y grave
requerida para la procedencia del recurso. Además, para tutelar el derecho a la libertad del recurrente, el
órgano colegiado del conocimiento deberá verificar que en el caso sometido a su potestad, efectivamente
se cumple la hipótesis contenida en el artículo 77 mencionado, con la finalidad de que se ordene dejar sin
efectos de manera inmediata la orden restrictiva de la libertad reclamada, en el entendido de que los demás
efectos señalados en la concesión del amparo, tendientes a purgar los vicios advertidos por el Juez Federal,
deberán cumplirse, en su caso, hasta que cause ejecutoria la sentencia protectora, con la salvedad
establecida en el propio artículo 77, relativa a que se reclame el auto por el que se resuelva la situación
jurídica del quejoso en el sentido de sujetarlo a proceso penal, en términos de la legislación procesal
aplicable, y el amparo se conceda por vicios formales”. Tesis aislada XXVII.3o.75 P (10a.), Tribunales
Colegiados de Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 58, Septiembre de 2018, Tomo III, página 2499.
6
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS”, tesis
aislada P. L/94, Pleno, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, tomo 83, noviembre de
1994, página 35.
13
contendientes, es posible afirmar que para que una contradicción de tesis

sea procedente es necesario que se cumplan las siguientes condiciones:
a) Los tribunales contendientes resolvieron alguna cuestión litigiosa en

la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a
través de un ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún
canon o método, cualquiera que fuese.
b) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentra algún

punto de toque. Es decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a un
mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical de una
norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada
institución o cualquier otra cuestión jurídica en general y que, sobre
ese mismo punto de derecho, los tribunales contendientes adopten
criterios jurídicos discrepantes.
c) Que lo anterior dé lugar a la formulación de una pregunta genuina

acerca de si la manera de acometer la cuestión jurídica es
preferente con relación a cualquier otra que, como la primera,
también sea legalmente posible.
12. A partir de lo expuesto, esta Primera Sala de la Suprema Corte advierte

que sí se actualizan las condiciones necesarias para la existencia de
la contradicción que se denuncia. Se explica.
13. La primera condición se cumple, pues ambos tribunales se pronunciaron

sobre cuestiones litigiosas que fueron sometidas a su consideración,
recurriendo a su arbitrio judicial.
14. En efecto, los dos tribunales interpretaron el artículo 97, fracción, I, inciso
e) de la Ley de Amparo, para determinar si la negativa del juez de amparo
de requerir a la autoridad responsable el cumplimiento inmediato de la
sentencia que concedió la protección constitucional en contra de una orden
de aprehensión, de conformidad con el artículo 77, párrafo tercero, de la
misma ley, actualiza los supuestos de trascendencia y gravedad para la
procedencia del recurso de queja.
14
15. La segunda condición consistente en que entre los ejercicios

interpretativos se encuentre al menos un razonamiento en el que la
diferente interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema
jurídico, también queda colmada.
16. En efecto, el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito

sostuvo que el recurso de queja era improcedente, al no actualizarse el
supuesto previsto en el artículo 97, fracción I, inciso e) de la Ley de
Amparo. En su opinión, el acuerdo por medio del cual el juez de distrito se
niega a requerir a la autoridad responsable el cumplimiento inmediato de la
sentencia, que concedió el amparo respecto de una orden de aprehensión,
no es de naturaleza trascendental ni grave, en virtud de que la materia
de ese acuerdo se relaciona con los alcances que tendría que reconocerse
a la sentencia, por lo que, de existir algún agravio, podría reparársele
mediante la promoción del recurso de inconformidad o, en su caso, al
resolverse el incidente de inejecución de sentencia, según se haya
determinado cumplida o no la ejecutoria.
17. Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito,
estimó procedente el recurso de queja, de conformidad con el artículo
97, fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo. A su parecer, el acuerdo que
negó requerir a la autoridad responsable el cumplimiento inmediato de la
sentencia que otorgó la protección constitucional respecto de una orden de
aprehensión, es de naturaleza trascendental y grave, en virtud de que,
de ser fundado su agravio, se traduciría en la vulneración del derecho
humano a la libertad personal del quejoso.
18. Lo anterior permite concluir que ambos tribunales sostuvieron posturas

opuestas respecto de la procedencia del recurso de queja cuando se
impugna del acuerdo que niega requerir a la autoridad responsable el
cumplimiento inmediato de la sentencia que concedió el amparo en contra
15
de una orden de aprehensión, en términos del artículo 77, tercer párrafo de

la Ley de Amparo.
19. No pasa inadvertido que, en los casos sometidos a estudio de los

tribunales colegidos contendientes, los jueces de distrito negaron la
solicitud de la parte quejosa, de requerir el cumplimiento inmediato, a partir
de la interpretación de distintos fragmentos del párrafo tercero del artículo
77 de la ley de amparo.
20. Sin embargo, se estima que dicha cuestión no impacta en la existencia de

la contradicción, pues dada la vocación de este tipo de asuntos de generar
unidad en los criterios, se observa que subsiste un punto a definir por esta
Primera Sala relacionado con la procedencia del recurso de queja −a partir
de la actualización de las notas de trascendencia y gravedad− cuando se
impugne esta negativa del juez de distrito, por considerar que dejó de
observarse lo dispuesto en el párrafo tercero, del artículo 77 de la Ley de
Amparo; cuestión que fue abordada por los tribunales colegiados, llegando
a determinaciones disímbolas: uno señalando que el recurso de queja es
procedente y el otro considerando su improcedencia.
21. Así, el tercer requisito se cumple. Las posturas de los tribunales

colegiados dan lugar al planteamiento y resolución por parte de esta
Primera Sala sobre la siguiente interrogante: ¿Se actualizan las
características de trascendencia y gravedad para la procedencia del
recurso de queja, previsto en el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley
de Amparo, ante la negativa del juez de distrito de requerir a la autoridad
responsable el cumplimiento inmediato −en términos del artículo 77, tercer
párrafo, de la misma ley− de la sentencia que otorgó la protección
constitucional en contra de una orden de aprehensión?
VI. ESTUDIO DE FONDO
16
22. Precisada la existencia de la presente contradicción, esta Primera Sala

procede al estudio de fondo.
23. Como se indicó con anterioridad, el problema jurídico que debe resolverse
consiste en determinar si se actualizan las características de trascendencia
y gravedad para la procedencia del recurso de queja, previsto en el
artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, ante la negativa del
juez de distrito de requerir a la autoridad responsable el cumplimiento
inmediato −en términos del artículo 77, tercer párrafo, de la misma ley− de
la sentencia que otorgó la protección constitucional en contra de una
orden de aprehensión.
24. Al respecto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación estima que debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el
criterio que a continuación se sostiene:
25. El recurso de queja en amparo indirecto se encuentra previsto en el

artículo 97, fracción I de la Ley de Amparo, en el que se contempla un
catálogo de resoluciones respecto de las cuales procede ese medio de
impugnación. En particular, el inciso e) establece:
“Artículo 97. El recurso de queja procede:

II. En amparo indirecto, contra las siguientes
resoluciones:
[…]
e) Las que se dicten durante la tramitación del juicio, o del
incidente de suspensión, que no admitan expresamente el
recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental
y grave puedan causar perjuicio a alguna de las partes, no
reparable en la sentencia definitiva; así como las que con
las mismas características se emitan después de dictada la
sentencia en la audiencia constitucional.
[…].”
17
26. De lo anterior, es posible advertir que el recurso de queja en amparo

indirecto es procedente en contra de aquellas resoluciones dictadas
después de la sentencia de amparo, que no admitan expresamente el
recurso de revisión y que, por su naturaleza trascendental y grave,
puedan causar perjuicio irreparable a alguna de las partes.
27. Ahora bien, conforme a lo dispuesto por el Pleno de este Alto Tribunal,
para que un acuerdo o resolución pueda catalogarse de naturaleza
trascendental y grave es necesario que, por su contenido, produzca
efectos que impliquen consecuencias en el futuro y que éstas, por razón
de sus efectos, sean capaces de producir una afectación tal que pueda
calificarse como grave; es decir, de notorios perjuicios o altamente
perjudiciales que no puedan ser reparados posteriormente, para lo cual
debe atenderse a las circunstancias particulares de cada caso. 7
28. En el caso, en los asuntos contendientes, la materia de la queja es el

acuerdo por medio del cual el juez de distrito se negó a requerir a la
autoridad responsable el cumplimiento inmediato de la sentencia que
otorgó el amparo en contra de una orden de aprehensión, en términos de
lo dispuesto por el artículo 77, tercer párrafo, de la Ley de Amparo,
que señala:
“Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo serán:

[…]
En asuntos del orden penal en que se reclame una orden de
aprehensión o autos que establezcan providencias precautorias o
impongan medidas cautelares restrictivas de la libertad con motivo
de delitos que la ley no considere como graves o respecto de los
cuales no proceda la prisión preventiva oficiosa conforme la
7
Véase la jurisprudencia P.J./ 103/99, emitida por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X,
Noviembre de 1999, p. 874, de rubro: “CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. PROCEDE
EL RECURSO DE RECLAMACIÓN CONTRA AUTOS O RESOLUCIONES QUE, POR SU
NATURALEZA TRASCENDENTAL Y GRAVE, CAUSEN UN AGRAVIO MATERIAL NO
REPARABLE EN LA SENTENCIA DEFINITIVA (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II DEL
ARTÍCULO 51 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO
105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL)”.
18
legislación procedimental aplicable, la sentencia que conceda el

amparo surtirá efectos inmediatos, sin perjuicio de que pueda ser
revocada mediante el recurso de revisión; salvo que se reclame el
auto por el que se resuelva la situación jurídica del quejoso en el
sentido de sujetarlo a proceso penal, en términos de la legislación
procesal aplicable, y el amparo se conceda por vicios formales.
[…]”
29. De la lectura de dicha porción normativa es posible advertir que, en

materia penal, cuando se reclame, entre otros, una orden de
aprehensión, la sentencia que conceda el amparo surtirá efectos
inmediatos, sin perjuicio de que pueda ser revocada mediante el recurso
de revisión. Lo anterior, siempre que se trate de delitos no considerados
graves o que ameriten prisión preventiva oficiosa.
30. En ese sentido, el citado párrafo tercero del artículo 77 de la Ley de

Amparo, establece una excepción a la regla que establece que la
sentencia surtirá sus efectos cuando se declare ejecutoriada o cause
estado por ministerio de ley.
31. En efecto, la Ley de Amparo prevé dos supuestos respecto al momento en

el que inicia el cumplimiento de las sentencias de amparo: uno genérico y
otro excepcional.
32. El genérico está previsto en los artículos 77, último párrafo, 192, y 211 a
214 de la Ley de Amparo, el cual, a grandes rasgos, establece que el
cumplimiento de las sentencias de amparo inicia una vez que la
sentencia cause ejecutoria. Por su parte, el excepcional está previsto en
el citado párrafo tercero, del artículo 77, el cual señala que, en ciertos
asuntos del orden penal, la sentencia que conceda el amparo surtirá
efectos inmediatos, sin perjuicio de que pueda ser revocada mediante el
recurso de revisión.
19
33. Ahora bien, conviene precisar que el párrafo tercero, del artículo 77 de la
Ley de Amparo se incluyó con la emisión de la nueva ley. 8 El artículo
correlativo de la ley abrogada era el 80, 9 en el cual únicamente se
especificaban los efectos de las sentencias de amparo, por lo que dichas
sentencias surtían eficacia conforme al supuesto general; es decir, cuando
causaran ejecutoria.10
34. Así, aunque de la exposición de motivos de la Ley de Amparo vigente no

se observa ningún pronunciamiento al respecto,11 lo cierto es que esta
incorporación permite concluir que el legislador estimó que los derechos
fundamentales que podrían verse vulnerados con los actos previstos en el
artículo 77, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, deben protegerse
especialmente –el derecho a la libertad personal en el caso de la orden
de aprehensión− y, por tanto, en los casos en que se conceda la
protección constitucional en contra de aquellos, debe restituirse de manera
inmediata al quejoso en el pleno goce del derecho humano violado, incluso
8
El citado párrafo fue reformado el 17 de junio de 2016, únicamente con la finalidad de incorporar a las
providencias precautorias o medidas cautelares restrictivas de la libertad como actos respecto de los cuales
la concesión de la sentencia de amparo surte efectos inmediatos.
9
“Artículo 80.- La sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno
goce de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la
violación, cuando el acto reclamado sea de carácter positivo; y cuando sea de carácter negativo, el efecto
del amparo será obligar a la autoridad responsable a que obre en el sentido de respetar la garantía de que
se trate y a cumplir, por su parte, lo que la misma garantía exija”.
10
Esto se puede desprender de la lectura del artículo 104 de la abrogada Ley de Amparo, que disponía:
“Artículo 104.- En los casos a que se refiere el artículo 107, fracciones VII, VIII y IX, de la Constitución
Federal, luego que cause ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo solicitado, o que se
reciba testimonio de la ejecutoria dictada en revisión, el juez, la autoridad que haya conocido del juicio o
el Tribunal Colegiado de Circuito, si se interpuso revisión contra la resolución que haya pronunciado en
materia de amparo directo, la comunicará, por oficio y sin demora alguna, a las autoridades responsables
para su cumplimiento y la harán saber a las demás partes.
En casos urgentes y de notorios perjuicios para el quejoso, podrá ordenarse por la vía telegráfica el
cumplimiento de la ejecutoria, sin perjuicio de comunicarla íntegramente, conforme al párrafo anterior.
En el propio oficio en que se haga la notificación a las autoridades responsables, se les prevendrá que
informen sobre el cumplimiento que se dé al fallo de referencia”.
11
“Iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y se reforman y adicionan
diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, Ley Reglamentaria de las
fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal, Ley Orgánica del Congreso General de los Estados
Unidos Mexicanos y Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República”, Gaceta del Senado No.
208 de 15 de febrero de 2011 y Gaceta del Senado No. 288 de 13 de octubre de 2011.
20
antes de que cause ejecutoria −sin perjuicio de que pueda revocarse

mediante el recurso de revisión.
35. Ciertamente, el hecho de que surta efectos inmediatos indica que la

sentencia cobra vigencia al momento de su emisión, sin necesidad de
ninguna otra manifestación del juez de distrito, dado que dichos efectos
emanan del mismo acto, por lo que deben acatarse sin dilación alguna. Por
tanto, esta cuestión no debe confundirse con el hecho de que la sentencia
cause ejecutoria, pues esto ocurre hasta que se surtan los supuestos
señalados por la ley para que adquiera firmeza. Mientras esto no ocurra,
dichas determinaciones son susceptibles de ser revocadas o modificadas.
36. Ahora bien, esta Primera Sala ha sostenido que el derecho a la libertad
personal se refiere al estado de libertad física en que se encuentran los
seres humanos, lo cual implica la ausencia de obstáculos y límites para
llevar a cabo comportamientos corporales. Asimismo, que la libertad
personal debe ser la regla y su limitación o restricción, la excepción.12
37. Esta Primera Sala ha señalado que la libertad personal se reconoce

como derecho humano de primer rango, tanto en la Constitución
Federal, como en distintos tratados internacionales de los que México es
parte, por lo que su tutela debe ser la más amplia posible y solo puede
limitarse bajo determinados supuestos de excepcionalidad; es decir, a
partir del estricto cumplimiento de requisitos y garantías de forma mínima a
favor de la persona pues, de lo contrario, se estaría ante una detención o
privación de la libertad personal prohibida tanto a nivel nacional como
internacional13.
12
Amparo Directo en Revisión 3506/2014, bajo la ponencia del ministro José Ramón Cossío Díaz, fallado el
3 de junio de 2015, por unanimidad de 5 votos.
13
Amparo en Revisión 703/2012, bajo la ponencia del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, fallado el 06
de noviembre de 2013, por unanimidad de 5 votos por la concesión del amparo.
21
38. En ese sentido, el artículo 16 Constitucional delimita los supuestos que

permiten la afectación al derecho de la libertad personal, entre los que se
encuentra la orden de aprehensión.
39. Al respecto, esta Primera Sala ha sido enfática en señalar que, el

escrutinio de la autoridad judicial debe ser la condición rectora y preferente
en el régimen de detenciones; es decir, en principio, toda detención debe
estar precedida por una autorización judicial tras analizar si la solicitud de
la autoridad ministerial para aprehender a una persona cumple con las
formalidades requeridas por la Constitución.14
40. Así, la emisión de la orden de aprehensión puede ser analizada por una
juzgadora federal vía amparo indirecto y, en caso de que no la encontrase
ajustada a los estándares constitucionales, conceder el amparo en su
contra. En esos supuestos, de conformidad con el artículo 77, párrafo
tercero, de la Ley de Amparo, deberá darse cumplimiento inmediato a la
sentencia de amparo.
41. Por las razones expuestas anteriormente, esta Primera Sala considera que
la impugnación del acuerdo por medio del cual el juez de distrito se niega
requerir a la autoridad responsable el cumplimiento inmediato de la
sentencia que concedió el amparo en contra de una orden de aprehensión,
en términos del párrafo tercero, del artículo 77 de la Ley de Amparo,
reviste las características de trascendencia y gravedad para efectos
de la procedencia del recurso de queja, en virtud de que, de resultar
fundado, existiría la posible afectación al derecho humano a la
libertad personal de la parte quejosa, trayendo consigo consecuencia
irreparables.
42. Al respecto, conviene precisar que esta determinación se refiere

únicamente a la procedencia del recurso de queja −tal como fue definido
14
Amparo Directo 14/2011, bajo la ponencia del ministro José Ramón Cossío Díaz, fallado el 9 de
noviembre de 2011, por unanimidad de 4 votos.
22
en la existencia de la presente contradicción− por lo que lo fundado o

infundado de la misma deberá resolverse por el tribunal colegiado
conforme al análisis de fondo que realice a partir de las circunstancias de
cada caso concreto.
43. Por otro lado, esta Primera Sala estima que sostener la procedencia del
recurso de queja en estos casos es una determinación compatible con el
derecho de acceso a la justicia y a un recurso judicial efectivo previsto en
el artículo 17 de la Constitución Federal y 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
44. En efecto, esta Primera Sala ha señalado reiteradamente que el derecho

de acceso a la justicia comprende tres etapas, a las que corresponden tres
derechos: a) una previa al juicio, a la que le corresponde el derecho de
acceso a la jurisdicción, que parte del derecho de acción como una
especie del de petición dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que
motiva un pronunciamiento por su parte; b) una judicial, que va desde el
inicio del procedimiento hasta la última actuación y a la que concierne el
derecho al debido proceso; y, c) una posterior al juicio, identificada con la
eficacia de las resoluciones emitidas.15
15
“DERECHO DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA. ETAPAS Y DERECHOS QUE LE
CORRESPONDEN. De los artículos 14, 17 y 20, apartados B y C, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, deriva el derecho
de acceso efectivo a la justicia, el cual comprende, en adición a determinados factores socioeconómicos y
políticos, el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva y los mecanismos de tutela no jurisdiccional que
también deben ser efectivos y estar fundamentados constitucional y legalmente. Ahora bien, en la
jurisprudencia 1a./J. 42/2007, de rubro: "GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. SUS ALCANCES.", la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación definió
el acceso a la tutela jurisdiccional como el derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los
plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales independientes e
imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que, a través de un proceso en el
que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute tal
decisión; de ahí que este derecho comprenda tres etapas, a las que corresponden tres derechos: (i)
una previa al juicio, a la que le corresponde el derecho de acceso a la jurisdicción, que parte del
derecho de acción como una especie del de petición dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que
motiva un pronunciamiento por su parte; (ii) una judicial, que va desde el inicio del procedimiento
hasta la última actuación y a la que concierne el derecho al debido proceso; y, (iii) una posterior al
juicio, identificada con la eficacia de las resoluciones emitidas. Ahora, los derechos mencionados
alcanzan no solamente a los procedimientos ventilados ante Jueces y tribunales del Poder Judicial, sino
también a todos aquellos seguidos ante autoridades que, al pronunciarse sobre la determinación de
23
45. En el caso analizado, tienen relevancia y aplicación la primera y la última

de las etapas señaladas, pues por un lado se trata de garantizar el
derecho a la eficacia de las resoluciones emitidas en los juicios de
amparo que conceden la protección constitucional en contra de actos a los
cuales el legislador consideró necesario brindar un tratamiento especial,
respecto al momento en el que deben surtir efectos (inmediatamente), y,
por el otro, se garantiza el derecho de acceso a la jurisdicción, al
considerar procedente el recurso de queja en contra de la negativa de la
jueza de distrito de iniciar este trámite de manera inmediata, pues solo de
esta manera se podría salvaguardar un derecho de primer rango como es
la libertad personal.
46. En efecto, contrario a lo señalado por el Tercer Tribunal Colegiado del

Vigésimo Quinto Circuito la violación aducida por la parte quejosa en
estos supuestos, que surge a partir de la inobservancia de lo dispuesto
por el párrafo tercero, del artículo 77 de la Ley de Amparo, no puede
solventarse en el procedimiento de ejecución de la sentencia, ni en el
recurso de inconformidad.
47. Ciertamente, conforme al artículo 192 de la Ley de Amparo, el proceso de

ejecución de las sentencias inicia cuando haya causado ejecutoria la
sentencia de amparo o bien se reciba testimonio de la dictada en la
revisión. Es hasta ese momento, cuando el juez de distrito −tratándose de
amparo indirecto− requiere a la autoridad responsable el cumplimiento de
la sentencia que concede la protección constitucional.
derechos y obligaciones, realicen funciones materialmente jurisdiccionales”. Jurisprudencia 1a./J.

103/2017 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Primera Sala, Décima
Época, Libro 48, noviembre de 2017, Tomo I, página 151. Este asunto derivó de amparo en revisión
352/2012, resuelto en sesión de 10 de octubre de 2012, por unanimidad de cinco votos. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez. Este criterio se reiteró en los amparos
en revisión 121/2013 y 42/2013, así como en el recurso de reclamación 131/2013 y en el amparo directo
en revisión 3646/2013.
24
48. Ahora bien el primer párrafo artículo 80 de la Ley de Amparo vigente

señala que en el juicio de amparo sólo se admitirán los recursos de
revisión, queja y reclamación; y tratándose del cumplimiento de sentencia,
el de inconformidad.
49. Por su parte, el artículo 201 establece de manera taxativa los supuestos
respecto a los cuales procede el recurso de inconformidad. Así, se dispone
que este recurso puede interponerse en contra de la resolución que:
I. Tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los

términos del artículo 196 de esta Ley;
II. Declare que existe imposibilidad material o jurídica para
cumplir la misma u ordene el archivo definitivo del asunto;
III. Declare sin materia o infundada la denuncia de repetición del
acto reclamado; o
IV. Declare infundada o improcedente la denuncia por
incumplimiento de la declaratoria general de
inconstitucionalidad.
50. De lo anterior es posible advertir dos razones por las cuales la posible
violación de requerir el cumplimiento inmediato de una concesión de
amparo en contra de una orden de aprehensión, no podría solventarse
mediante el recurso de inconformidad.
51. La primera de ellas, en virtud de que el cumplimiento de ejecución de

sentencia, previsto de los artículos 192 al 198 de la Ley de Amparo, se
refiere al supuesto genérico e inicia, como se señaló anteriormente, hasta
que la sentencia cause ejecutoria, mientras que, en el caso, lo que se
solicita es la aplicación de la excepción prevista en el tercer párrafo, del
artículo 77 de la Ley de Amparo; es decir, que surta efectos de manera
inmediata.
52. La segunda razón radica en el hecho de que para que proceda el recurso
de inconformidad se requiere de una resolución que declare cumplida la
ejecutoria de amparo −en términos de lo dispuesto por el artículo 201 de la
25
ley− lo que implica que la autoridad responsable emitió un acto en

cumplimiento y que existió un pronunciamiento al respecto por la autoridad
jurisdiccional que lo avaló. No obstante, en el caso que se analiza no se ha
iniciado todavía ningún trámite de cumplimiento a la sentencia y mucho
menos se ha emitido una resolución o acto por parte de la autoridad
responsable en acatamiento de la ejecutoria de amparo.
53. En ese sentido, lo que se pretende con el recurso de queja no es

inconformarse con un posible exceso o defecto en el cumplimiento de la
sentencia, sino que el juez de distrito cumpla con el mandato legal previsto
en el artículo 77, tercer párrafo, de la ley de amparo e inicie −incluso antes
de que cause ejecutoria la sentencia de amparo o que se resuelva, en su
caso, el recurso de revisión interpuesto− el proceso de cumplimiento
inmediato de la sentencia mediante el requerimiento correspondiente a la
autoridad responsable.
54. Lo anterior, a efecto de salvaguardar un derecho de máxima relevancia

como es la libertad personal, pues de lo contrario, se podrían generar
efectos irreparables mediante la subsistencia de una orden de aprehensión
que no cumple con los requerimientos legales ni constitucionales y que, de
no dejarse sin efectos inmediatamente, podría derivar en la detención de la
parte quejosa en cualquier momento.
55. Por tanto, la negativa del juez de distrito de requerir el cumplimiento

inmediato en estos casos es susceptible de ser impugnada vía recurso de
queja, sin necesidad de esperar a que finalice el proceso de cumplimiento
de sentencia para interponer el recurso de inconformidad a efecto de que
dichos agravios sean reparados.
56. En efecto, se trata de una resolución que cumple con todos los requisitos
previsto por el artículo 97, fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo, pues:
1) fue dictada después de la sentencia de amparo; 2) no admite
26
expresamente el recurso de revisión −ni contrario a lo señalado por uno de

los tribunales contendientes el recurso de inconformidad− y, c) por su
naturaleza trascendental y grave, puede causar un perjuicio irreparable a
la parte quejosa.
57. Finalmente, esta Primera Sala no desconoce que, conforme a lo dispuesto

por los artículos 211 y 214 de la Ley de Amparo, el cumplimiento de las
ejecutorias de amparo es de orden público y seguimiento oficioso y que el
sistema de ejecución de sentencias previsto en los artículos 192 a 198 de
la Ley de Amparo tiene como propósito fundamental impedir la dilación en
el cumplimiento del fallo constitucional.
58. Sin embargo, como se señaló anteriormente, el legislador federal

estableció un catálogo de actos reclamados en el amparo −como es la
orden de aprehensión− respecto de los cuales imprimió inmediatez en su
cumplimiento, por considerar que los derechos humanos que podrían
verse vulnerados merecen protección especial.
59. En ese sentido, el acuerdo que niega requerir el cumplimiento inmediato

de una ejecutoria de amparo concedida en contra de una orden de
aprehensión, en términos de lo dispuesto por el artículo 77, tercer párrafo
de la Ley de Amparo, reviste naturaleza grave y trascendental, en virtud de
su potencial afectación al derecho a la libertad personal, por lo que se
actualiza la procedencia del recurso de queja, previsto en el artículo 97,
fracción I, inciso e).
VII. DECISIÓN
60. Por lo expuesto y fundado, en términos de lo dispuesto por los artículos

215, 216, segundo párrafo, 217 y 225 de la Ley de Amparo, debe
prevalecer con carácter de jurisprudencia la sustentada por esta Primera
27
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo el rubro y texto

siguientes:
SENTENCIA DE AMPARO QUE CONCEDE LA

PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL EN CONTRA DE
UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. PROCEDE EL
RECURSO DE QUEJA EN CONTRA DEL ACUERDO
DEL JUEZ DE DISTRITO QUE NIEGA REQUERIR A
LA AUTORIDAD RESPONSABLE SU
CUMPLIMIENTO INMEDIATO.
HECHOS: Los Tribunales Colegiados contendientes

conocieron de diversos recursos de queja ante la
negativa del Juez de Distrito de requerir a la autoridad
responsable el cumplimiento inmediato de la sentencia
que otorgó la protección constitucional en contra de una
orden de aprehensión. Al analizar su procedencia,
sostuvieron un criterio distinto con relación al
cumplimiento de las características de trascendencia y
gravedad, previstas en el artículo 97, fracción I, inciso
e), de la Ley de Amparo.
CRITERIO JURÍDICO: Esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
la negativa del Juez de Distrito para requerir el
cumplimiento inmediato de la sentencia que concedió la
protección constitucional contra una orden de
aprehensión tiene la naturaleza trascendental y grave
para efectos de la procedencia del recurso de queja, en
virtud de que, de resultar fundado, existiría la posible
afectación a un derecho de primer rango como es la
libertad personal.
JUSTIFICACIÓN: El recurso de queja previsto en el

artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo,
condiciona su procedencia a que la resolución
impugnada no admita expresamente el recurso de
revisión y que, por su naturaleza trascendental y grave,
pueda causar un perjuicio irreparable a alguna de las
28
partes. Al respecto, este alto tribunal ha establecido que

esa naturaleza depende de que el contenido de la
resolución produzca efectos que impliquen
consecuencias en el futuro y que éstas, por razón de
sus efectos, sean capaces de causar una afectación tal
que pueda calificarse como grave. Ahora bien, el
artículo 77, tercer párrafo, de la Ley de Amparo
establece una excepción a la regla sobre el momento en
que surte efectos la sentencia de amparo tratándose de
delitos considerados no graves o que no ameriten
prisión preventiva oficiosa, al señalar que sus efectos
son inmediatos. Esto, en virtud de que el legislador
federal estimó que los derechos fundamentales que
podrían verse vulnerados con los actos previstos en la
citada porción normativa debían protegerse
especialmente, por lo que debía restituirse de manera
inmediata a la parte quejosa en el pleno goce del
derecho humano violado, incluso antes de que cause
ejecutoria.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio

sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en los términos de la tesis redactada en el último considerando del
presente fallo.
TERCERO. Dese publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en

la presente resolución, en términos del artículo 219 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, a los Tribunales

Colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
29
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña
Hernández, quien se reservó el derecho a formular voto concurrente, Ana
Margarita Ríos Farjat (Ponente), así como los Ministros Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Juan Luis González
Alcántara Carrancá.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ.
PONENTE:
MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT.
30
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA.
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así
como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el
dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
31

Vo. Bo. Ministra

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vo. Bo. Ministra

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 392/2019

SUSCITADA ENTRE EL TERCER

PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Mediante la cual se resuelve la contradicción de tesis 392/2019, suscitada

La cuestión que debe resolver esta Primera Sala de la Suprema Corte de

I. ANTECEDENTES DEL CASO

1. Denuncia de la contradicción. Mediante escrito presentado el cinco de

y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

2. Trámite de la denuncia. Por acuerdo de doce de septiembre de dos mil

3. El ocho de octubre de dos mil diecinueve, el presidente de esta Primera

4. Con fecha catorce de octubre de dos mil diecinueve, el presidente de la

5. Finalmente, en cumplimiento a lo determinado por el Tribunal Pleno, en

6. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

7. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de

IV. CRITERIOS DENUNCIADOS

8. Con la finalidad de determinar si existe o no la contradicción de tesis

antes de proceder a tal efecto, conviene tener presente, durante todo el

“Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo

“Artículo 97. El recurso de queja procede:

CRITERIO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

i. El veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete, ********** y otras

ii. Seguida la secuela procesal, el veinticuatro de enero de dos mil

iii. Por su parte, el once de mayo de dos mil dieciocho, el autorizado de

sentencia de amparo, en términos del artículo 77 de la Ley de

iv. Mediante acuerdo de quince de mayo de dos mil dieciocho, el juez

v. Inconformes, las quejosas interpusieron recurso de queja, al

vi. Al respecto, entre otras cosas, indicaron que el juez de distrito

vii. Por tanto, solicitaron que se revocara el acuerdo recurrido, para el

i. El tribunal colegiado estimó que el recurso de queja era

ii. Al respecto, señaló que dicha porción normativa establece que el

iii. Precisó que para que un auto o resolución pueda catalogarse de

iv. Así, concluyó que el acuerdo recurrido no era de naturaleza

v. Consideró aplicable para tal efecto, lo señalado por la Segunda Sala

QUE NIEGA LA APERTURA DEL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN

vii. Asimismo, señaló que, una vez emitido ese pronunciamiento, la

viii. En ese sentido, consideró que la violación que la recurrente

naturaleza trascendental y grave, pues no le afecta de modo

ix. Precisó que esta violación se encuadra en el contexto de la fase

x. En ese sentido, concluyó que el acuerdo emitido por el juez de

CRITERIO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

i. **********, ********** y otros, promovieron juicio de amparo indirecto

ii. El diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete, el Juzgado

iii. El cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, los quejosos solicitaron

iv. Inconformes, los quejosos interpusieron recurso de queja en

v. Al respecto, indicaron que, al desechar su petición, el juez de

i. En la materia que interesa a la presente contradicción, el tribunal

ii. Al respecto, señaló que el Pleno de esta Suprema Corte ha

iii. Precisó que, a pesar de que el perjuicio es un presupuesto de todos

iv. Así, consideró que el acuerdo impugnado actualizaba la

quejosos −tutelada por el citado artículo 77− y, por tanto, actualizaría

v. Además, consideró que dicha cuestión correspondía en todo caso al

vi. Por lo anterior, continuó con el estudio de fondo y declaró fundada la

vii. Las consideraciones señaladas en el estudio de procedencia dieron

9. La unificación de criterios mediante las contradicciones de tesis es uno de

10. Así, para determinar si existe la contradicción de tesis planteada y, en su

11. En ese sentido, si la finalidad de la contradicción de tesis es la unificación

contendientes, es posible afirmar que para que una contradicción de tesis

a) Los tribunales contendientes resolvieron alguna cuestión litigiosa en

b) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentra algún

c) Que lo anterior dé lugar a la formulación de una pregunta genuina

12. A partir de lo expuesto, esta Primera Sala de la Suprema Corte advierte

13. La primera condición se cumple, pues ambos tribunales se pronunciaron

i. , y otros, promovieron juicio de amparo indirecto