JOSÉ MANUEL GARCÍA PITOL.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA LABORAL DEL

PRIMER CIRCUITO, EN TURNO.

JOSÉ MANUEL GARCÍA PITOL, por propio derecho, ante usted, con el debido respeto
comparezco para exponer

Con fundamento en los artículos 8, 16, 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, demando el amparo y protección de la Justicia de la Unión en relación con el
acto de autoridad que adelante se señala y por los motivos que expongo:

Manifiesto lo siguiente para cumplir con lo que establece el artículo 108 de la Ley de Amparo,
Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, a la que en adelante citaré como la Ley de Amparo.

1. Nombre y domicilio del quejoso.

JOSÉ MANUEL GARCÍA PITOL, con domicilio para oír y recibir notificaciones en el
presente asunto al que se ubica en Miguel Laurent 15 Bis, despacho 2032, colonia
Tlacoquemécatl del Valle, Alcaldía Benito Juárez, código postal 03220, Ciudad de México.

2. Nombre y domicilio del tercero interesado.

No hay.

3. Autoridad responsable.
Junta Especial número 12 Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México,
a quien en adelante mencionaré como la Autoridad Responsable.

4. Acto reclamado.
La omisión en que incurre la Autoridad Responsable al no acordar la admisión del incidente de
liquidación planteado por el suscrito en el expediente 6/1997 acumulado al 301/1996, presentado
en Oficialía de Partes Común de Juntas Especiales el día 14 de junio de 2021, con el número de
folio 97632, al que en adelante mencionaré como el Acto Reclamado.

5. Preceptos que contienen los derechos humanos y garantías que se violan.

Artículo 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

6. Personas autorizadas.
Autorizo a los licenciados Alfonso Camacho Gómez, Juan Ramón Casillas García, Leonel
Orozco Medina, Verónica Eugenia González Reyes y Karla Janette Mendoza Hernández
para que, de manera conjunta o separada, actúen con las facultades más amplias de las previstas
por el artículo 12 de la Ley de Amparo.

De igual manera, autorizo a los señores Diego Urbano Lázaro y Norma Angélica Santiesteban
Patiño para que, de manera conjunta o separada, oigan y reciban notificaciones, se impongan de
autos y recojan todo tipo de documentos.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los hechos y abstenciones que constituyen los
antecedentes del acto reclamado y que son el fundamento de los conceptos de violación que se
plantean, son los siguientes:

ANTECEDENTES

1. Con fecha 17 de enero de 1997 la Autoridad Responsable radicó la demanda presentada

por el suscrito, en la que solicité el cumplimiento del contrato individual del trabajo que
amparaba mis servicios prestados, la reinstalación en mi puesto, el pago de salarios caídos, el

2
reconocimiento de antigüedad y el reconocimiento de que fui objeto de un despido injustificado
por parte de Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación. La demanda interpuesta se radicó ante la
Junta Especial Número 7 Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con el número de
expediente 6/1997.

2. Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación promovieron un incidente de acumulación de

autos el cual lo resolvió la Junta Especial Número 7 Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje
mediante resolución de fecha 8 de junio de 1999. Como consecuencia del incidente en mención,
se ordenó remitir el expediente a la Junta Especial Número 12 Bis de la Federal de Conciliación
y Arbitraje para que fuera acumulado al expediente 301/1996.

3. El juicio laboral fue resuelto mediante el laudo de fecha 8 de septiembre de 2014. En el

resolutivo sexto del laudo en mención se condenó a la parte demandada a reinstalarme en la
categoría de Superintendente Local de Ventas “A”, plaza número 673-68000-VE-50211, nivel
38, jornada 0, bajo el régimen de trabajador de confianza, además de condenar a las demandadas
al pago a mi favor de las cantidades de $2´819,853.31, por concepto de salarios caídos,
$115,868.32, por concepto de aguinaldo, y $38,602.77, por concepto de prima vacacional. Las
cantidades anteriores se determinaron en relación con el periodo comprendido del 9 de
noviembre de 1996 al 1° de agosto de 2013.

4. En el propio resolutivo sexto del laudo que se menciona en el punto inmediato anterior se
dispuso que se seguirían generando las prestaciones económicas a que se condenó a la parte
demandada hasta el cumplimiento del laudo, más los incrementos que dichas prestaciones
tuvieran.

5. La Autoridad Responsable declaró firme el laudo en mención por acuerdo de fecha 9 de

febrero de 2015. De igual manera, despachó auto de ejecución con efectos de mandamiento en
forma, a efecto de que las demandadas me reinstalaran en la categoría de superintendente Local
de ventas “A”, plaza número 673-68000-VE-50211, nivel 38 jornada 0, bajo el régimen de
trabajador de confianza.

3
6. Las demandadas dieron cumplimiento parcial a lo señalado en el resolutivo sexto del
laudo con que se resolvió el juicio laboral el 20 de marzo de 2015, únicamente por lo que hace a
la condena de la reinstalación en la categoría de Superintendente Local de Ventas “A”, plaza
número 673-68000-VE-50211, nivel 38, jornada 0, bajo el régimen de trabajador de confianza.

7. Por medio del auto de ejecución de fecha 7 de julio 2015 se le requirió a Petróleos
Mexicanos y Pemex Refinación para que cumpliera con el pago a mi favor por las cantidades de
$2´819,853.31, por concepto de salarios caídos, $115,868.32, por concepto de aguinaldo, y
$38,602.77, por concepto de prima vacacional, por lo que corresponde al periodo comprendido
del 9 de noviembre de 1996 al 1o. de agosto de 2013, sin perjuicio de las cantidades que se
siguiesen generando hasta el cumplimento total del laudo de fecha 8 de septiembre de 2014.

8. Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación dieron cumplimento al auto de ejecución de

fecha 7 de julio 2015 con motivo de la diligencia el 10 de julio de 2017. En dicha diligencia
pagaron los conceptos de salarios caídos, aguinaldo y prima vacacional por el periodo
comprendido del 9 de noviembre de 1996 al 1o. de agosto de 2013. Sin embargo, las
demandadas fueron omisas en realizar el pago de dichos conceptos por el periodo comprendido
del 2 de agosto de 2013 al 20 de marzo de 2015, plazo durante el que se siguieron generando las
prestaciones económicas a que se condenó a la parte demandada conforme al resolutivo sexto del
laudo de 8 de septiembre de 2014,

9. Con fecha 14 de junio de 2021 promoví ante la Autoridad Responsable un incidente de

liquidación con el fin de requerir a las demandadas el pago por las cantidades desglosadas en el
numeral 7, por el periodo comprendido del 2 de agosto de 2013 al 20 de marzo de 2015. Sin
embargo, la Junta Especial, hasta el día de hoy, ha sido omisa en acordar a trámite el citado
incidente, incumpliendo así con el plazo establecido en la Ley Federal del Trabajo para emitir
una resolución.

Previo a plantear los agravios que me causan la omisión en que incurre la Autoridad
Responsable, me permito precisar lo siguiente:

4
 COMPETENCIA

Su Señoría es competente para conocer del presente juicio ya que el Acto Reclamado no requiere
de ejecución material, lo que ubica el presente asunto en la hipótesis del artículo 37, último
párrafo, de la Ley de Amparo.

El precepto en cita establece que es competente para conocer del juicio de amparo el juez de
distrito en cuya jurisdicción se hubiese presentado la demanda. Este precepto no establece algún
requisito o criterio adicional a la sola circunstancia que el acto de autoridad no requiera de una
ejecución material, por lo que su regla debe aplicarse sin mayor restricción. Véase en ese sentido
la interpretación que al respecto sostiene la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia 1a./J. 17/2014 (10a.), cuyo epígrafe se publicó a fojas 500 del libro
6, de mayo de 2014, tomo I, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, que me permito transcribir.

COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA ACTOS QUE NO REQUIERAN DE
EJECUCIÓN MATERIAL. SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO
EN CUYA JURISDICCIÓN SE PRESENTÓ LA DEMANDA RELATIVA
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 37, PÁRRAFO TERCERO, DE LA
LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). El
tercer párrafo del citado precepto prevé que cuando el acto reclamado no requiera
ejecución material, es competente el juez de distrito en cuya jurisdicción se haya
presentado la demanda de amparo; texto que debe interpretarse literalmente, sin
emplear algún método sistemático, teleológico o lógico, o algún otro, para
desentrañar su sentido y alcance, pues de su procedimiento legislativo no se advierte
dicha posibilidad. Lo anterior evita la existencia de conflictos competenciales y logra
una mejor operatividad efectiva y eficiente de los derechos humanos de audiencia y
acceso a la justicia pronta y expedita, contenidos en los artículos 14, párrafo segundo
y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 8, numeral 1, de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, adoptada en la ciudad de San

5
 José de Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969. En el entendido de que al
actualizarse dicha hipótesis no pueden dejar de considerarse aquellos aspectos
competenciales relacionados con la materia del conflicto, esto es, el turno, el grado y
la vía, así como la jurisdicción auxiliar, prevista en el artículo 159 de la Ley de
Amparo.

De igual manera, debe considerarse que el juicio de amparo que se plantea es procedente
conforme a lo siguiente:

PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO

El juicio de amparo que se promueve es procedente toda vez que no se prevé algún medio de
defensa previo que se pueda promover por la omisión en que incurre la Autoridad Responsable.

El artículo 873-K de la Ley Federal del Trabajo contempla el recurso de Reconsideración en

contra de las resoluciones pronunciadas en el procedimiento ordinario laboral, señalando además
que, de oficio o a petición de parte, el Juez o para el caso en concreto, el Presidente de la Junta
Especial, podrá subsanar las omisiones o errores en que se hubiere incurrido, asumiendo un
desempeño proactivo en el que se impulse permanentemente el procedimiento, evitando que las
deficiencias o inconsistencias formales cometidas durante su desarrollo trasciendan en perjuicio
de las partes provocando su dilación.

Sin embargo, el recurso de Reconsideración que regula la Ley Federal del Trabajo procede
únicamente en contra de actos que lleven aparejada ejecución material, por lo que resulta
improcedente en contra de las omisiones en las que incurra la Junta Especial responsable.

Por lo anterior, debe tomarse en cuenta que el presente asunto tiene por objeto hacer valer el
derecho que tengo para que la Autoridad Responsable emita un acuerdo por escrito con el que se
pronuncie con respecto a la admisión de incidente de liquidación de fecha 14 de junio de 2021,
ya que de acuerdo con el artículo 837 fracción I y 838 de la Ley Federal del Trabajo, la

6
Autoridad Responsable tiene la obligación de acordar en un término de 48 horas siguientes a
aquellas en la que reciba promociones por escrito.

Así las cosas, el hecho de que la ley secundaria que rige el procedimiento jurisdiccional del que
emana el Acto Reclamado no prevé algún mecanismo para que el quejoso pueda defender el
derecho violado y, que la Autoridad Responsable no ha velado porque el procedimiento laboral
no quede inactivo, al no realizar lo necesario para evitar dilaciones o entorpecimientos en la
tramitación del procedimiento, claramente provoca que esa omisión me cause un daño de
imposible reparación, toda vez que la Junta Especial, al no haber proveído conforme a derecho
en el plazo que establece el artículo 838 de la Ley y Federal del Trabajo, consecuentemente
vulnera el derecho de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso y de acceso a la justicia
contemplados en los artículos 14 y 17 de la Constitución.

En consecuencia, toda vez que en el presente asunto no se tiene algún medio de defensa previo
que permita que se declare la ilegalidad de la omisión en que incurrió la Autoridad Responsable
y dado que en el presente asunto se me deja en total estado de indefensión y en consecuencia, se
me causa un daño de imposible reparación, es que en contra del Acto Reclamado se promueve el
siguiente:

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

ÚNICO. El Acto Reclamado es ilegal toda vez que la omisión en que incurre la Autoridad
Responsable viola en mi perjuicio las garantías de legalidad, seguridad jurídica, acceso a la
justicia y debido proceso que contemplan los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

El fundamento constitucional del derecho procesal del trabajo se encuentra en el artículo 123,
apartado A, fracciones XX, XXI y XXII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y su fundamento legal se encuentra en el Título Catorce denominado “Derecho
Procesal del Trabajo”, que comprende los artículos 685 al 938 de la Ley Federal del Trabajo.

7
La Ley Federal del Trabajo establece que el proceso laboral tiene carácter público, gratuito,
inmediato, predominantemente oral y conciliatorio, además, establece la obligación de las Juntas
Especiales de tomar las medidas necesarias para lograr la mayor economía, concentración y
sencillez del proceso.
Así, la impartición de justicia laboral edificada sobre los principios anteriores es determinante
para consolidar la democracia, fortalecer las instituciones, garantizar la igualdad de todos los
ciudadanos, contribuir al desarrollo económico, reforzar las políticas de justicia y fortalecer el
Estado Constitucional y Democrático de Derecho.

En ese orden de ideas, el derecho procesal del trabajo, al igual que el derecho sustantivo laboral,
busca tutelar y promover los intereses y dignidad de los trabajadores; por lo que su objetivo
apunta abiertamente a realizar la justicia social en la solución de los litigios de trabajo. En ese
sentido, se ha considerado al derecho procesal del trabajo como una rama del derecho público,
toda vez que regula y encausa la función y estructura de los órganos que ejercen funciones
materialmente jurisdiccionales al afán de administrar justicia laboral en el Estado; además, se le
reconoce una naturaleza y sentido social, en virtud de su propósito de reivindicar y proteger a los
grupos humanos homogéneos económicamente débiles, como sucede en la especie con los
trabajadores.

En el caso concreto, los artículos 837, fracción I, y 838 de la Ley Federal del Trabajo, establecen
que las Juntas Especiales tienen la obligación de acordar a trámite las promociones presentadas
por escrito, dentro de las 48 horas siguientes a su recepción, lo cual en la especie no se cumplió,
pues como se dijo anteriormente, presenté un escrito ante la Autoridad Responsable el día 14 de
junio de 2021, con el que promuevo un incidente de liquidación; sin embargo, dicha promoción
no ha sido acordada hasta el día de hoy, es decir, han trascurrido en exceso más de 48 horas
desde el día en que fue recibido el escrito, y que ciertamente constituye una dilación o demora en
el procedimiento laboral, pues en un sentido estricto, la naturaleza de ese acuerdo, y lo solicitado
en el escrito del quejoso, no representa mayor complejidad que precisara de más tiempo del que
legalmente está previsto para proveer lo conducente.

8
Por otro lado, la Autoridad Responsable, como tribunal responsable de la administración de
justicia en materia laboral, debe acatar lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Federal, y
emitir sus resoluciones en los plazos y términos que fije la ley de la materia,
independientemente de las cargas de trabajo, ya que si bien deben tenerse en cuenta las
condiciones particulares de cada Junta Especial, tales como insuficiencia de recursos, volumen
de trabajo, entre otras, también lo es que no es justificable un retraso prolongado para dictar el
acuerdo de admisión correspondiente al incidente de liquidación planteado, pues ello configura
la violación a la garantía de acceso a la justicia pronta y expedita prevista en el referido artículo
17 constitucional.

De tal forma que, al igual que en otras materias, en el proceso laboral, existe la obligación de
atender con eficacia y prontitud la pretensión del gobernado y en consecuencia, desarrollar todas
y cada una de las etapas que lo componen con la debida diligencia y dentro de los plazos o
términos legales, para efecto de garantizar a las partes el derecho que tienen de acceder a la
justicia laboral de manera pronta y efectiva, lo cual es acorde a lo establecido por el artículo 17
constitucional.

En contraparte, la paralización parcial o total del procedimiento laboral, derivado de que la

autoridad nada provea o deje de hacer lo conducente para la marcha del juicio o la tramitación
del procedimiento; así como la falta de observancia a los plazos y formalidades previstos
legalmente para el desarrollo del proceso laboral, al no seguirlo diligentemente, sino con dilación
o demora, revela la existencia de una violación que incide en la esfera jurídica del gobernado, ya
que vulnera su derecho de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso y acceso a la justicia,
transgrediendo las relativas garantías establecidas en los artículos 14 y 17 Constitucional.

En consecuencia, el Acto Reclamado es ilegal, toda vez que la actuación negligente y dilatoria de
la Junta Especial ha impedido que el referido proceso laboral se tramite con la debida celeridad,
legalidad y exhaustividad, lo que también ocasiona que el conflicto planteado por el suscrito no
se resuelva en el tiempo establecido por la ley de la materia, pues cabe señalar que han
transcurrido 24 años desde que se presentó la demanda laboral, sin que se hubiese resuelto aún
en su totalidad.

9
De tal modo que la demora prolongada e injustificada por parte de la Autoridad Responsable,
traducible en la evidente omisión para acordar la admisión de mi incidente de liquidación,
constituye una violación al derecho fundamental de acceso a la justicia consagrado en el artículo
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo expuesto,
A SU SEÑORÍA, pido se sirva:

PRIMERO. Me tenga por presentado de conformidad con el presente escrito, demandando el

amparo y protección de la Justicia de la Unión en relación con la omisión en que incurrió la
Autoridad Responsable.

SEGUNDO. Admita la demanda que se promueve y señale día y hora para la celebración de la
audiencia constitucional.

TERCERO. Tenga por autorizadas a las personas que se nombran y para los fines indicados.

CUARTO. En su oportunidad, declare la ilegalidad del Acto Reclamado para el efecto que se
ordene a la Autoridad Responsable que emita el acuerdo de admisión que corresponda al
incidente de liquidación presentado desde el día 14 de junio de 2021.

Ciudad de México, 18 de octubre de 2021.

Protesto lo necesario.

José Manuel García Pitol.

10