UNIVERSIDAD MEXIANA DE

EDUCACIÓN A DISTANCIA

Actividad
correspondi
ente al

Alumno: Sergio Jonathan Acosta Hernández

Matricula: mds210308
Licenciatura: Derecho
Asignatura: Practicas Forenses de Amparo
Asesor: Lic. Cristina Rodríguez Lara

Morelia, Michoacán a 25 de agosto del 2023

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 14/2022
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 445/2019

QUEJOSA: MARÍA CONCEPCIÓN SEGUNDO ALDANA

MINISTRO PONENTE: ALBERTO PÉREZ DAYÁN
SECRETARIA: MARÍA DEL CARMEN ALEJANDRA HERNÁNDEZ JIMÉNEZ.
ELABORÓ: SANDRA NALLELY RUÍZ BARAJAS
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 14/2022
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 445/2019

QUEJOSA: MARÍA CONCEPCIÓN SEGUNDO ALDANA

VISTO BUENO
SR. MINISTRO

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN
COTEJÓ

SECRETARIA:
MARÍA DEL CARMEN ALEJANDRA HERNÁNDEZ JIMÉNEZ
ELABORÓ: SANDRA NALLELY RUÍZ BARAJAS

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en

sesión correspondiente al ocho de junio de dos mil veintidós, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelve el incidente de inejecución de sentencia 14/2022, derivado

del juicio de amparo 445/2019 del índice del Juzgado Primero de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México, promovido por María Concepción Segundo
Aldana.

ANTECEDENTES

Trámite del juicio de amparo. Por escrito recibido el once de marzo de dos mil
diecinueve, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México, María Concepción Segundo Aldana,
demandó el amparo y protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por los
actos que a continuación se indican:

III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

A) SECRETARIO DE FINANZAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

B) DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS DE LA PROCURADURÍA

GENERAL DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

IV. ACTO RECLAMADO:

A) SECRETARIO DE FINANZAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, la emisión de los

“LINEAMIENTOS POR MEDIO DE LOS CUALES SE OTORGA EL PAGO POR
CONCEPTO DE AGUINALDO, correspondiente al ejercicio 2018.

B) DEL DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS DE LA PROCURADURÍA

GENERAL DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO la aplicación de los
LINEAMIENTOS POR MEDIO DE LOS CUALES SE OTORGA EL PAGO POR
CONCEPTO DE AGUINALDO, correspondiente al ejercicio 2018, como responsables
en términos del artículo 84, fracción XV de conducir y vigilar el pago de remuneraciones
y liquidaciones al personal, establecido en el reglamento de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, así como la emisión del oficio
702/1667/2019, de fecha quince de febrero de dos mil diecinueve.

Señaló como garantías violadas, las contenidas en los artículos 14, 16 y 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los antecedentes y
conceptos de violación que estimó pertinentes.
El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Primero de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México, quien ordenó su registro con el número
445/2019; y previo requerimiento admitió la demanda.
Seguidos los trámites de ley, dictó sentencia el treinta y uno de mayo de dos mil
diecinueve, en la que concedió el amparo solicitado.
Recurso de revisión. En contra de dicha resolución, el delegado de la Directora General
de Recursos Humanos de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México,
interpuso recurso de revisión el cual conoció el Décimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, bajo el número 271/2019; y, en sesión de diecinueve
de septiembre de dos mil diecinueve, se dictó la sentencia correspondiente, en la que
se resolvió desechar el recurso intentado por la Directora y confirmar la sentencia
recurrida.
Procedimiento de ejecución. Mediante acuerdo de uno de octubre de dos mil
diecinueve, el secretario en funciones de juez de distrito tuvo por recibida la ejecutoria
dictada en el recurso de revisión correspondiente; así mismo requirió a las autoridades
responsables para que dentro del término de diez días cumplieran con la ejecutoria en
que se concedió el amparo, con el apercibimiento que, de no hacerlo así, se les
impondría la multa correspondiente.
En la etapa de cumplimiento de la ejecutoria de amparo, y previos requerimientos
realizados por el juez de distrito a las autoridades responsables, sin que éstas hubieran
acreditado gestiones tendientes al cumplimiento de la ejecutoria, mediante auto de once
de octubre de dos mil veintiuno inició el procedimiento a que se refieren los artículos
192 y 193 de la Ley de Amparo, por lo que ordenó la apertura del incidente de
inejecución y la remisión del asunto al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito en turno, para continuar con su tramitación.
Incidente de inejecución de sentencia. Mediante acuerdo de catorce de octubre de dos
mil veintiuno, el Presidente del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, ordenó formar y registrar el incidente de inejecución de sentencia
14/2021; y en sesión de veinte de enero de dos mil veintidós, lo declaró fundado y
determinó remitirlo a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Trámite ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos los autos en este
Tribunal Constitucional, su Presidente, por acuerdo de cuatro de febrero de dos mil
veintidós, admitió a trámite y ordenó su registro como incidente de inejecución de
sentencia 14/2022; así como su remisión al Ministro Ponente.
Avocamiento de la Segunda Sala. Previo dictamen del Ministro ponente Alberto Pérez
Dayán, por acuerdo de diecinueve de mayo de dos mil veintidós, la Presidenta de la
Segunda Sala determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y que en su
oportunidad se remitieran los autos a la ponencia respectiva.

COMPETENCIA

Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente

competente[1] para resolver este incidente de inejecución de sentencia, en términos de
lo dispuesto en los artículos 107, fracción XVI de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 198 de la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de la
Federación el dos de abril de dos mil trece; 21, fracción IX de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, vigente hasta el siete de junio de dos mil veintiuno, en
relación con el punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013 de trece de mayo de
dos mil trece, relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno conservará para
su resolución, y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los
Tribunales Colegiados de Circuito, toda vez que se refiere al cumplimiento de una
sentencia dictada en un juicio de amparo indirecto y no se está en el caso de aplicar las
sanciones previstas en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución, conforme a
las consideraciones que más adelante se exponen.
Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cinco
votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente), Luis María Aguilar Morales,
Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa.
MARCO JURÍDICO Y ESTUDIO DE FONDO
El artículo 107, fracción XVI, primer párrafo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos[2], así como los preceptos 193 y 198 de la Ley de Amparo[3], prevén
el incidente de inejecución de sentencia, cuya finalidad es determinar si existe
incumplimiento de una ejecutoria de amparo, entendiéndose como tal, el retraso por
medio de evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad responsable, o de
cualquier otra que intervenga en el trámite relativo.
En ese tenor, el objetivo de tal instancia es determinar si se configura desacato, es
decir, si la autoridad abiertamente o con evasivas se abstiene de realizar las
actuaciones necesarias para lograr el cumplimiento de la ejecutoria, o bien, no realiza la
obligación de dar o hacer, materia de la restitución del derecho violado.
Para ese efecto, es indispensable que estén precisados o definidos los términos en que
la autoridad responsable y/o la vinculada deben actuar para dar estricto y completo
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, sobre todo si se atiende a que, conforme al
artículo 196, párrafo tercero de la Ley de Amparo, “la ejecutoria se entiende cumplida
cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos”, lo que revela que, para calificar
la actitud adoptada por aquella autoridad y, sobre todo, para analizar si existe
contumacia, es menester tener plena certeza de cuáles son todas las obligaciones que
tienen a su cargo para restituir al amparista en el pleno goce del derecho fundamental
que se estimó violado en la ejecutoria respectiva.
Asimismo, a través del incidente será factible analizar, en su caso, si la demora es
justificada, a efecto de inferir, precisamente, si el incumplimiento deriva de la existencia
de alguna traba material o jurídica o de la contumacia de la autoridad; en este último
supuesto se procederá a aplicar las medidas a que se refiere el artículo 107, fracción
XVI de la Constitución Federal, esto es, a separar del cargo al titular y consignarlo por
el delito de incumplimiento de sentencias de amparo, al tenor del criterio sustancial
contenido en la jurisprudencia P./J. 58/2014 (10a.), del Tribunal Pleno, de título:
“CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. SUPUESTOS EN LOS CUALES
SE ACTUALIZA UN RETRASO CON MOTIVO DE LAS EVASIVAS O
PROCEDIMIENTOS ILEGALES DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE Y/O
VINCULADA AL CUMPLIMIENTO, QUE JUSTIFICA IMPONER A ÉSTAS UNA
MULTA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPARO
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013)[4].”
Asimismo, al analizarse si el retraso en el cumplimiento del fallo protector es justificado,
deberá valorarse también, en su caso, la procedencia de las multas impuestas por el
órgano jurisdiccional que hubiere conocido previamente del procedimiento de ejecución
de sentencia, pues, atendiendo a las circunstancias del caso, debe determinarse si se
actualizan los supuestos al efecto, como son que se trate de la autoridad a quien
corresponda realizar alguna gestión atinente, que no se hubiere configurado un
obstáculo (salvable o insalvable) para acatar la ejecutoria, que se hubiere otorgado un
plazo razonable, entre otros.
En ese tenor, el punto cuarto, fracciones II y III y penúltimo párrafo del Acuerdo General
Plenario 10/2013, relativo a las atribuciones de los órganos de este Alto Tribunal para
conocer de los incidentes de inejecución de sentencia previstos en el Título Tercero de
la Ley de Amparo[5], establece que en el proyecto de resolución, se podrá proponer
precisar los efectos y alcances del fallo protector, se determinarán las autoridades que
conforme a su marco de atribuciones tengan que intervenir en su debido acatamiento y,
en consecuencia, ordenar la insubsistencia de todo lo actuado, incluyendo las multas
impuestas y la devolución del expediente al Juez de Distrito del conocimiento, para que
agote el respectivo procedimiento de ejecución; o en su caso precisar la causa de
justificación del incumplimiento y el plazo razonable que se otorgará a la responsable
para el debido cumplimiento.
Dicho lo cual, se atiende que en el presente asunto se concedió el amparo y protección
de la Justicia de la Unión, para los siguientes efectos:
En atención a lo anterior, con fundamento en el artículo 74, fracción IV, y 77, fracción I,
de la Ley de Amparo, se concede el amparo a María Concepción Segundo Aldana en
contra la emisión de los Lineamientos por medio de los cuales se otorga el pago del
concepto de aguinaldo, correspondiente al ejercicio fiscal 2018, publicados en la Gaceta
Oficial de la Ciudad de México el veintiséis de octubre de dos mil dieciocho, para el
efecto de que se le desincorpore de su esfera jurídica, por lo que el Director General de
Recursos Humanos de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México
deberá realizar lo siguiente:
Dejar insubsistente el acto de aplicación consistente en el oficio 702/1667/2019 de
quince de febrero de dos mil diecinueve.
Emitir un diverso oficio, en el que:
Deje de aplicar a la parte quejosa las porciones normativas que establecen que el
cálculo del pago de su aguinaldo debe ser acorde con el salario base.
Realice el cálculo del aguinaldo de dos mil dieciocho con base en el “salario tabular”
considerado como la suma del “salario base” más las compensaciones que se paguen
en forma ordinaria; y,
Determinado el concepto de aguinaldo, en caso de existir diferencias, se le paguen a la
parte quejosa.
La sentencia del juzgado de distrito del conocimiento fue confirmada mediante
ejecutoria de diecinueve de septiembre de dos mil diecinueve, dictada por el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en el amparo en
revisión 271/2019.
De las actuaciones realizadas con posterioridad a la sentencia de amparo, se
desprende:
Mediante proveído de uno de octubre de dos mil diecinueve, el secretario en funciones
de juez de distrito tuvo por recibida la ejecutoria dictada en el recurso de revisión
correspondiente; así mismo requirió al Director de Operación y Control de Pago de la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, como autoridad vinculada,
así como al Director General de Recursos Humanos de la citada procuraduría, en su
carácter de superior jerárquico para que en el plazo de diez días contados a partir del
día siguiente al en que surtiera efectos la notificación del propio proveído, remitieran
copia certificada de las constancias que acrediten la elaboración de la planilla de
liquidación actualizada, relativa al aguinaldo de dos mil dieciocho, con la cuantificación
desglosada de los conceptos de cantidades que corresponde devolver a la quejosa, en
contra de los lineamientos que establecen la forma en que se calcula el aguinaldo
conforme al sueldo base y no al sueldo tabular.
Por auto de seis de noviembre de dos mil diecinueve el juez de distrito del conocimiento
otorgó a la autoridad vinculada y a su superior jerárquico un plazo de diez días
adicionales para dar cumplimiento a la ejecutoria.
En proveído de veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve, el juez de distrito del
conocimiento, tuvo a la Directora General de Recursos Humanos y al Director de
Operación y Control de Pago, ambos de la Procuraduría General de Justicia de la
Ciudad de México, informando las gestiones realizadas para lograr el cumplimiento del
fallo protector, por medio del cual remitieron copia certificada de la planilla de
liquidación con la cuantificación desglosada, con los conceptos, cantidades y periodos a
cubrir por el monto de $26,367.11 (veintiséis mil trescientos sesenta y siete pesos
11/100 moneda nacional).
El juzgador señaló que la cantidad referida se encontraba actualizada y pertenecía al
aguinaldo correspondiente al ejercicio fiscal dos mil dieciocho, por lo que dicho monto
era el que debía ser objeto del pago para el cumplimiento de la sentencia, sin que
resultara necesario dar vista a la parte quejosa puesto que no era materia de litis la
manera en que se encontraba determinada esa cantidad.
Por ello, requirió al Director General de Programación, Organización y Presupuesto de
la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, para que en el plazo de
diez días acredite que cuenta con suficiencia presupuestal en las partidas 1521
“Liquidaciones por indemnizaciones y por sueldos y salarios caídos” o 1522
“Liquidaciones por haberes caídos”, para el ejercicio dos mil diecinueve, a fin de pagar
la cantidad de $26,367.11 (veintiséis mil trescientos sesenta y siete pesos 11/100
moneda nacional).
Mediante acuerdo de treinta de diciembre de dos mil diecinueve, el juzgador de amparo
ordenó requerir nuevamente a las autoridades citadas, bajo el apercibimiento que de no
cumplir dichos requerimientos se les impondría multa que podría ir de cien a mil veces
el valor de la unidad de medida y actualización vigente.
En proveído de dieciséis de enero de dos mil veinte, el juez de distrito del conocimiento
agregó a los autos los oficios signados por el Director General de Programación,
Organización y Presupuesto y por el Director de Amparos, en suplencia del Oficial
Mayor, ambos de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, por medio de
los cuales precisaron que era necesario efectuar la actualización de la planilla de
liquidación al ejercicio fiscal dos mil veinte, para estar en aptitud de continuar con el
procedimiento del pago.
Por acuerdos de seis y veinticinco de febrero, así como doce de marzo, todos de dos
mil veinte, el juzgador de amparo tuvo a las autoridades informando las gestiones
realizadas a fin de lograr el cumplimiento del fallo protector y en atención a su petición
otorgó plazo de diez días para cumplir con el requerimiento.
En proveído de cinco de octubre de dos mil veinte, el juzgador agregó a los autos los
oficios signados por la Directora General de Recursos Humanos y por el Subdirector de
Amparos Administrativos, en suplencia de la Directora de Operación y Control de Pago,
ambos de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, por medio de los
cuales, la primera autoridad informó las gestiones que realizó a efecto de dar
cumplimiento a la sentencia de amparo, y la segunda, remitió copia certificada de la
planilla de liquidación con la cuantificación desglosada de los conceptos, cantidades y
periodos a cubrir a la quejosa, con motivo de la concesión del amparo en contra de los
lineamientos que establecen la forma en que se calcula el pago de aguinaldo conforme
al sueldo base y no al sueldo tabular, por el monto de $26,367.11 (veintiséis mil
trescientos sesenta y siete pesos 11/100 moneda nacional).
Por acuerdo de treinta de marzo de dos mil veintiuno, el juez de distrito requirió al
Director de Operación y Control de Pago de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad
de México, en su carácter de autoridad vinculada, así como a la Directora General de
Recursos Humanos de la misma fiscalía, para que en el plazo de diez días remitiera la
planilla de liquidación actualizada al ejercicio fiscal dos mil veintiuno, con la
cuantificación desglosada de los conceptos y cantidades correspondientes al juicio en
que se actúa a efecto de continuar con el presente procedimiento de ejecución de
sentencia.
Apercibidas que, de no cumplir con la sentencia de amparo, sin causa justificada, se les
impondría a cada una, multa de cien a mil veces el valor de la unidad de medida y
actualización.
Mediante proveído de veintidós de abril de dos mil veintiuno, el juzgador de amparo
concedió una prórroga de diez días para que las autoridades referidas cumplieran con
el requerimiento citado.
El diecisiete de junio de dos mil veintiuno, el juez de distrito del conocimiento requirió
nuevamente al Director de Operación y Control de Pago, así como a la Directora
General de Recursos Humanos, ambos de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad
de México, en su carácter de vinculada y superior jerárquico, respectivamente, para que
en el plazo de diez días remitieran copia certificada de las constancias que acrediten la
elaboración de la planilla de liquidación actualizada al ejercicio fiscal de dos mil
veintiuno, con la cuantificación desglosada de los conceptos y cantidades que
corresponden al juicio en que se actúa, a efecto de continuar con el procedimiento de
ejecución de sentencia.
El doce de julio de dos mil veintiuno, el juzgador hizo constar la omisión en la que
incurrió la Directora de Operación y Control de Pago de la Fiscalía General de Justicia
de la Ciudad de México, por no haber remitido la planilla actualizada al ejercicio fiscal
de dos mil veintiuno y, por tanto, le impuso una multa equivalente a cien veces el valor
diario de la Unidad de Medida y Actualización.
Inconforme con la determinación anterior, la Directora de Operación y Control de Pago
de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, interpuso recurso de queja,
del cual tocó conocer al Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, bajo el número 298/2021; y, en sesión de dieciocho de noviembre de
dos mil veintiuno, se dictó la sentencia correspondiente, en la que se resolvió declarar
procedente pero infundado el recurso.
Por acuerdo de tres de agosto de dos mil veintiuno, el juez de distrito del conocimiento
agregó a los autos el oficio signado por la Directora de Operación y Control de Pago de
la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, mediante el cual remitió
información relacionada con el cumplimiento de la sentencia de amparo; asimismo
dicha autoridad informó que la quejosa obtuvo una sentencia de amparo en contra de
los mismos lineamientos reclamados, pero en el diverso juicio de amparo 1531/2018,
del índice del Juzgado Decimotercero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad
de México; por lo que en ese proveído se solicitó al referido juzgado informara el estado
procesal que guardaba dicho expediente.
En cumplimiento a lo anterior, el juzgador de amparo tuvo por recibido el oficio signado
por el diverso Juzgado Decimotercero de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad
de México, por medio del cual informó que instruyó realizar las gestiones necesarias a
efecto de vincular el expediente electrónico del juicio de amparo 1531/2018 de su
índice, con la finalidad de estar en aptitud de consultar las constancias electrónicas que
lo integran, de lo cual se tomó conocimiento.
Mediante proveído de veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, el juzgador de amparo
requirió nuevamente al Director General de Programación y Presupuesto, así como a la
Coordinadora General de Administración, ambos de la Fiscalía General de Justicia de la
Ciudad de México, en su carácter de autoridades vinculada y superior jerárquico
respectivamente, para que en el plazo de diez días remitieran copia certificada de las
constancias que acrediten que se cuenta con la suficiencia presupuestal autorizada y
comprometida para el ejercicio fiscal dos mil veintiuno, por la cantidad de $26,367.11
(veintiséis mil trescientos sesenta y siete pesos 11/100 moneda nacional) a nombre de
la quejosa.
En proveído de trece de septiembre de dos mil veintiuno, el juzgador agregó a los autos
el oficio signado por el Director General de Programación, Organización y Presupuesto
de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, mediante el cual informó de
las gestiones que se encontraba realizando para dar cumplimiento al fallo protector y
otorgó un plazo adicional de diez días para lograr el cumplimiento de la sentencia de
amparo.
Después de diversos requerimientos efectuados a las autoridades responsables y
vinculadas, el juez federal en proveído de once de octubre de dos mil veintiuno declaró
que la sentencia de amparo no se encontraba cumplida, por lo que ordenó la apertura
del incidente de inejecución de sentencia respectivo y remitir los autos al Tribunal
Colegiado en turno para su substanciación.
Mediante acuerdo de catorce de octubre de dos mil veintiuno, el Presidente del Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, ordenó formar y
registrar el incidente de inejecución de sentencia 14/2021; y en sesión de veinte de
enero de dos mil veintidós, lo declaró fundado y se determinó remitirlo a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
En proveído de cuatro de febrero de dos mil veintidós, el Presidente de este Alto
Tribunal ordenó formar y registrar el incidente de inejecución de sentencia número
14/2022. En ese mismo auto, se requirió a los titulares de la Dirección General de
Recursos Humanos, de la Dirección General de Programación, Organización y
Presupuesto y de la Dirección General Jurídico Consultiva y de Implementación del
Sistema de Justicia Penal, todos de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de
México, en su respectivo carácter de autoridades vinculadas y superior jerárquico, para
que comprobaran el acatamiento de la ejecutoria materia de este incidente, o bien,
expusieran y acreditaran ante este Alto Tribunal las razones que justificaran el
incumplimiento; apercibiéndolas de que, en caso de ser omisas se continuaría el
procedimiento respectivo.
En ese contexto esta Sala tiene como hecho notorio, las constancias que integran el
expediente electrónico del juicio de amparo indirecto 445/2019, del índice del Juzgado
Primero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, que se encuentra
en el sistema integral de seguimiento de expedientes (SISE), de las que se advierte que
por acuerdo de veintiocho de abril de dos mil veintidós, el titular del referido juzgado
tuvo por recibido el oficio registrado con el folio 13090, signado por la Directora General
de Recursos Humanos de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, en
que remitió diversas constancias con las que aduce haber dado cumplimiento a la
sentencia de amparo.
En el citado proveído, el juez del conocimiento giró oficio a su homólogo Juez Décimo
Tercero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, para que
informara el estado procesal que guarda el juicio 1531/2018, debido a que de las
constancias relativas advirtió que en dicho juicio se indicó “(…) la parte quejosa recibió
el pago por concepto de diferencias de aguinaldo 2018, por monto de $26,367.11
(veintiséis mil trescientos sesenta y siete pesos 11/100 moneda nacional) a nombre de
la quejosa, como se acredita con las constancias que se adjuntan para pronta
referencia (anexo 1); cabe destacar que dicho pago se realizó en cumplimiento de la
ejecutoria dictada en el diverso juicio de amparo indirecto número 1531/2018, radicado
en el Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de
México, toda vez que en dicho juicio constitucional, la C. MARÍA CONCEPCIÓN
SEGUNDO ALDANA reclamó el mismo concepto y señaló a las mismas autoridades
responsables que en el juicio en que se actúa, al que anexó las siguientes constancias:
Copia del recibo de pago y/o finiquito de fecha 8 de febrero de 2022, mediante el cual
se realizó el pago a favor de María Concepción Segundo Aldana, por la cantidad de
$26,367.11 (veintiséis mil trescientos sesenta y siete pesos 11/100 moneda nacional),
por concepto de diferencias de aguinaldo dos mil dieciocho.
Credencial para votar del Instituto Nacional Electoral, de ambos lados, a nombre de
María Concepción Segundo Aldana.
Cheque respectivo por la cantidad a pagar de $26,367.11 (veintiséis mil trescientos
sesenta y siete pesos 11/100 moneda nacional), por concepto de diferencias de
aguinaldo dos mil dieciocho, a nombre de la quejosa.
En este contexto, se considera que los datos aportados al sumario son suficientes para
sostener que existen actos encaminados a lograr el cumplimiento de la sentencia de
amparo, en la inteligencia que la finalidad del incidente de inejecución de sentencia es
analizar y determinar si existe desacato a la ejecutoria y si éste es justificable, de lo cual
dependerá el enjuiciamiento a las autoridades responsables, las autoridades vinculadas
al cumplimiento así como sus superiores jerárquicos, en los términos de la fracción XVI
del artículo 107 de la Constitución Federal, lo cual en la especie no se evidencia.
En esas condiciones, procede declarar infundado el incidente de inejecución de
sentencia 14/2022, y devolver los autos al Juez del conocimiento para que se pronuncie
en torno a las actuaciones realizadas por las autoridades en acatamiento al fallo
protector y en su caso a la repercusión que en el juicio de amparo 445/2019 de su
índice tenga la relativa del diverso juicio de amparo 1531/2018 del índice del Juzgado
Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, habida
cuenta que como se dijo antes, mediante auto de veintiocho de abril de dos mil
veintidós la autoridad responsable manifestó haber dado cumplimiento en diverso juicio
de amparo y remitió copia certificada del recibo de pago otorgado a la parte quejosa, en
el entendido de que deberá informar a esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación lo correspondiente y en su caso continuar el procedimiento
conforme a los artículos 192, 193 y 194 de la Ley de Amparo.
En consecuencia, debe quedar sin efectos el dictamen emitido por el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el veinte de enero de dos mil
veintidós, en el incidente de inejecución de sentencia 14/2021.
Sirve de apoyo, por identidad de razón y en lo conducente, la jurisprudencia 2a./J.
134/2012 (10a.) de esta Segunda Sala, de rubro: “INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA. LA DEVOLUCIÓN DE LOS AUTOS AL ÓRGANO JURISDICCIONAL
QUE CONOCIÓ Y RESOLVIÓ EL JUICIO DE AMPARO, PARA REALIZAR ACTOS Y
TRÁMITES INHERENTES AL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA, DEJA SIN
EFECTOS EL DICTAMEN DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
(INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 167/2007)[6]”.
Finalmente, esta Segunda Sala estima que debe dejarse sin efectos la multa impuesta
por el Juez de Distrito a la autoridad responsable, en virtud de que ésta ha realizado
diversos actos para cumplir con la ejecutoria de amparo relativa a María Concepción
Segundo Aldana, por lo tanto no se actualiza la contumacia o reticencia.
Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cinco
votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente), Luis María Aguilar Morales,
Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa.
Similares consideraciones, con sus matices, sostuvo esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, al resolver los incidentes de inejecución de sentencia
133/2019[7], 145/2019[8], 30/2020[9], 21/2020[10], 144/2017[11] y 42/2020[12].

DECISIÓN

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es infundado el incidente de inejecución de sentencia.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo al Juzgado de Distrito del
conocimiento.

TERCERO. Queda sin efectos el dictamen emitido por el Tribunal Colegiado del
conocimiento de veinte de enero de dos mil veintidós y la multa impuesta por el juez de
distrito.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, al Juzgado de Distrito y al Tribunal

Colegiado de Circuito que conocieron de este asunto; devuélvanse los autos a su lugar
de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente de inejecución de sentencia
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente), Luis María
Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel
Mossa.

Firman la Presidenta de la Segunda Sala y el Ministro Ponente, con la Secretaria de

Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

CLAUDIA MENDOZA POLANCO

Esta hoja corresponde al incidente de inejecución de sentencia 14/2022, fallado en

sesión de ocho de junio de dos mil veintidós. CONSTE.

En relación con este presupuesto procesal, debe tomarse en consideración el contenido

del artículo quinto transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el siete de junio de dos mil veintiuno, el
cual dispone:

Quinto. Los procedimientos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del presente
Decreto, continuarán tramitándose hasta su resolución final de conformidad con las
disposiciones vigentes al momento de su inicio.

Artículo. 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que
determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:

XVI. Si la autoridad incumple la sentencia que concedió el amparo, pero dicho

incumplimiento es justificado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de acuerdo
con el procedimiento previsto por la ley reglamentaria, otorgará un plazo razonable para
que proceda a su cumplimiento, plazo que podrá ampliarse a solicitud de la autoridad.
Cuando sea injustificado o hubiera transcurrido el plazo sin que se hubiese cumplido,
procederá a separar de su cargo al titular de la autoridad responsable y a consignarlo
ante el Juez de Distrito. Las mismas providencias se tomarán respecto del superior
jerárquico de la autoridad responsable si hubiese incurrido en responsabilidad, así
como de los titulares que, habiendo ocupado con anterioridad el cargo de la autoridad
responsable, hubieran incumplido la ejecutoria.
Artículo 193. Si la ejecutoria no quedó cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo
indirecto, el órgano judicial de amparo hará el pronunciamiento respectivo, impondrá las
multas que procedan y remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito, lo cual será
notificado a la autoridad responsable y, en su caso, a su superior jerárquico, cuyos
titulares seguirán teniendo responsabilidad aunque dejen el cargo.

Se considerará incumplimiento el retraso por medio de evasivas o procedimientos

ilegales de la autoridad responsable, o de cualquiera otra que intervenga en el trámite
relativo.

En cambio, si la autoridad demuestra que la ejecutoria está en vías de cumplimiento o

justifica la causa del retraso, el órgano judicial de amparo podrá ampliar el plazo por
una sola vez, subsistiendo los apercibimientos efectuados. El incumplimiento ameritará
las providencias especificadas en el primer párrafo.

En el supuesto de que sea necesario precisar, definir o concretar la forma o términos

del cumplimiento de la ejecutoria, cualquiera de los órganos judiciales competentes
podrá ordenar, de oficio o a petición de parte, que se abra un incidente para tal efecto.

Al remitir los autos al tribunal colegiado de circuito, el juez de distrito o el tribunal

unitario de circuito formará un expedientillo con las copias certificadas necesarias para
seguir procurando el cumplimiento de la ejecutoria.

El tribunal colegiado de circuito notificará a las partes la radicación de los autos,

revisará el trámite del a quo y dictará la resolución que corresponda; si reitera que hay
incumplimiento remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con un
proyecto de separación del cargo del titular de la autoridad responsable y, en su caso,
del de su superior jerárquico, lo cual será notificado a éstos.

Si la ejecutoria de amparo no quedó cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo

directo, el tribunal colegiado de circuito seguirá, en lo conducente y aplicable, lo
establecido en los párrafos anteriores. Llegado el caso, remitirá los autos a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación con proyecto de separación del cargo de los titulares de
la autoridad responsable y su superior jerárquico.

Artículo 198. Recibidos los autos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dictará
a la brevedad posible la resolución que corresponda.

Cuando sea necesario precisar, definir o concretar la forma o términos del cumplimiento
de la ejecutoria, la Suprema Corte de Justicia de la Nación devolverá los autos al
órgano judicial de amparo, a efecto de que desahogue el incidente a que se refiere el
párrafo cuarto del artículo 193 de esta Ley.

Cuando estime que el retraso en el cumplimiento es justificado, dará un plazo razonable

a la autoridad responsable para que cumpla, el que podrá ampliarse a solicitud fundada
de la autoridad.

Cuando considere que es inexcusable o hubiere transcurrido el plazo anterior sin que
se hubiese cumplido, tomará en cuenta el proyecto del tribunal colegiado de circuito y
procederá a separar de su cargo al titular de la autoridad responsable y a consignarlo
ante el juez de distrito por el delito de incumplimiento de sentencias de amparo. Las
mismas providencias se tomarán respecto del superior jerárquico de la autoridad
responsable si hubiese incurrido en responsabilidad, así como de los titulares que,
habiendo ocupado con anterioridad el cargo de la autoridad responsable, hayan
incumplido la ejecutoria.

En la misma resolución, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenará que se

devuelvan los autos al órgano jurisdiccional de amparo a efecto de que reinicie el
trámite de cumplimiento ante los nuevos titulares, sin perjuicio de la consignación que
proceda contra los anteriores titulares que hayan sido considerados responsables del
incumplimiento de la ejecutoria de amparo en términos del párrafo anterior.

Cuyo texto y datos de identificación son:

En términos del citado precepto legal, se considerará incumplimiento el retraso por

medio de evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad responsable, o de
cualquiera otra que intervenga en el trámite relativo. En atención a lo anterior, en los
casos en que las autoridades pretendan acreditar el cumplimiento de la sentencia de
amparo -pero no cuando han sido omisas al respecto-, el Juez de Distrito o el Tribunal
Colegiado de Circuito, según sea el caso, deberá considerar si la actuación de la
autoridad responsable o vinculada al cumplimiento implica un actuar evasivo respecto
del incumplimiento de la sentencia de amparo o si se han efectuado procedimientos
ilegales que retarden su cumplimiento, cuyo objetivo consista en no cumplir con el
mandato federal, pues sólo en esos supuestos deberá imponerse la multa
correspondiente y continuar con el procedimiento de inejecución, mediante el envío de
los autos al Tribunal Colegiado de Circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, según corresponda, para que en el momento procesal oportuno, en caso de
que proceda, se determine la destitución del cargo y, posteriormente, la consignación
de las autoridades contumaces. Así, el incumplimiento por medio de evasivas se
actualizará cuando las autoridades responsables o vinculadas lleven a cabo actos
intrascendentes respecto del cumplimiento del fallo, lo que, en todo momento, deberá
analizarse en función tanto de los efectos plasmados en la sentencia de amparo, como,
y especialmente, del requerimiento de su cumplimiento, pues en la medida en que éstos
se encuentren claramente determinados, podrán imponerse las sanciones aplicables
por el incumplimiento del fallo protector. Debe entenderse que se retrasa el
cumplimiento de la sentencia de amparo por medio de procedimientos ilegales, cuando
se lleven a cabo, so pretexto de generar una condición de determinación de los deberes
impuestos en la sentencia de amparo, procedimientos innecesarios para el
cumplimiento de la sentencia constitucional en la medida en que no son condiciones
exigibles por el fallo. En términos de lo anterior, debe considerarse que si una autoridad
responsable o vinculada, según sea el caso, propone el cumplimiento de la sentencia
de amparo y ello no satisface al órgano jurisdiccional -pero éste no advierte una actitud
evasiva o la práctica de procedimientos ilegales que generen retraso en el cumplimiento
de la sentencia-, se deberá requerir de nueva cuenta el cumplimiento de la sentencia de
amparo especificando qué debe realizar la autoridad responsable y/o vinculada al
cumplimiento y las razones por las que el acto con el que la autoridad pretendía cumplir
no satisfacen esta condición, sin que ello dé lugar a la imposición de una multa o al
envío de los autos al órgano jurisdiccional competente (Tribunal Colegiado de Circuito o
Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda) para continuar el trámite
respectivo, pues esto último sólo ocurrirá cuando se advierta que se actualiza alguna o
ambas de las condiciones apuntadas -actos evasivos o la práctica de procedimientos
ilegales- que retardan el cumplimiento de la sentencia de amparo, tal y como se
establece en el artículo 196 de la ley de la materia. De igual manera, cuando las
autoridades judiciales de amparo adviertan que existe exceso o defecto en el
cumplimiento de la sentencia de amparo y que por ello no puede tenerse como
cumplida tal y como lo ordena el artículo 196 de la Ley de Amparo, ello tampoco da
lugar a que se continúe con el trámite de inejecución que eventualmente puede concluir
con la aplicación de las sanciones (pecuniaria, separación del cargo y consignación
ante un Juez penal), sino que se deberá requerir a la autoridad para que subsane dicha
deficiencia (exceso y defecto) y exprese con claridad la razón por la que se considera
que existe un cumplimiento excesivo o defectuoso.
P./J. 58/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, página 11, registro digital:
2007914.

CUARTO. En el supuesto de que el Ministro Ponente estime que no ha lugar a

proponer alguna de las resoluciones referidas en las fracciones I o II del Punto Tercero
del presente Acuerdo General o bien, si antes de presentar al Pleno el referido
proyecto, la autoridad contumaz remite a este Alto Tribunal constancias mediante las
que pretenda acreditar el cumplimiento del fallo protector, preferentemente dentro del
plazo indicado en el párrafo primero del Punto anterior podrá, en su caso, presentar
ante la Sala de su adscripción proyecto de resolución en el que:

I. Se proponga precisar los efectos y alcances del fallo protector, determinando las
autoridades que conforme a su marco de atribuciones tengan que intervenir en su
debido acatamiento y, en consecuencia, ordenar la insubsistencia de todo lo actuado,
incluyendo las multas impuestas y la devolución del expediente al juez de distrito del
conocimiento, para que agote el respectivo procedimiento de ejecución, conforme a lo
previsto en los artículos 192, 193 y 196 de la Ley de Amparo, y

III. Se proponga la causa de justificación del incumplimiento y el plazo razonable que se

otorgará a la responsable para el debido cumplimiento; o bien, solicitar al Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación la substanciación del incidente previsto en el
párrafo tercero del artículo 205 de la Ley de Amparo, en los términos referidos en el
inciso D) de la fracción VI del Punto Segundo del Acuerdo General Plenario 5/2013, de
trece de mayo de dos mil trece.

Fuente consultada.
https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/ATX2-YEBVS3BUFYcpYHs/%22Salario%20base
%22%20