Está en la página 1de 34

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010.

QUEJOSO: **********
PONENTE: MINISTRO LUIS MARA AGUILAR MORALES
SECRETARIA: LETICIA GUZMN MIRANDA

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la


Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
dieciocho de mayo de dos mil once.

V I S T O S, y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el veintisis de agosto de
dos mil diez, en la Oficiala de Partes de las Salas Regionales de
Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
San Andrs Cholula, Puebla, **********, promoviendo por su propio
derecho, solicit el amparo y la proteccin de la Justicia Federal,
en contra de la sentencia dictada por la Segunda Sala de dicho
tribunal, el primero de julio de dos mil diez, en el juicio de nulidad
**********.
SEGUNDO. En su demanda, el promovente del amparo
seal como garantas individuales vulneradas, las establecidas
en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos y como terceros perjudicados, al Administrador
Local de Auditora Fiscal de Puebla Sur y al Jefe del Servicio de
Administracin Tributaria.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

TERCERO. Por razn de turno, correspondi conocer de la


demanda de amparo, al Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, cuyo Presidente, mediante
provedo de veintids de septiembre de dos mil diez, orden su
registro con el nmero ********** y la admiti a trmite, teniendo
como terceros perjudicados al Administrador Local de Auditora
Fiscal de Puebla Sur y al Secretario de Hacienda y Crdito
Pblico, no as al Jefe del Servicio de Administracin Tributaria,
sealado por el promovente.
Seguido el juicio, con fecha veintisiete de octubre de dos mil
diez, dicho rgano colegiado dict sentencia que se termin de
engrosar el tres de noviembre siguiente, en la que se concedi el
amparo solicitado, con el punto resolutivo siguiente:
NICO. La Justicia de la Unin ampara y protege a
**********,

contra

la

sentencia

dictada

por

la

Segunda Sala Regional de Oriente del Tribunal


Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el
primero de julio de dos mil diez, en el juicio de
nulidad

nmero

precisados

en

**********,
la

parte

en
final

los
del

trminos
ltimo

considerando de la presente sentencia.


CUARTO. Inconforme con la anterior resolucin, la parte
quejosa, mediante escrito presentado el veintids de noviembre
de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Comn de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Sexto
Circuito, interpuso recurso de revisin que se recibi en el
Tribunal Colegiado del conocimiento, al da siguiente, en donde

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

su Presidente orden remitir el escrito de agravios, as como los


autos del juicio de amparo y dems anexos, a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin.
QUINTO. En virtud de lo anterior, el Presidente de este Alto
Tribunal, mediante provedo de treinta de noviembre de dos mil
diez, admiti el recurso de revisin con el nmero **********;
orden notificar al Procurador General de la Repblica para que,
en su caso, formulara el pedimento respectivo y, en su
oportunidad, orden turnar los autos al Ministro Luis Mara Aguilar
Morales

para

la

formulacin

del

proyecto

de

resolucin

correspondiente.
SEXTO. El tercero perjudicado, Secretario de Hacienda y
Crdito Pblico, por conducto del Director General de Asuntos
Contenciosos y Procedimientos, en suplencia por ausencia del
Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, del Director General
de Amparos contra Leyes y del Director General de Amparos
contra Actos Administrativos, present escrito de alegatos.
SPTIMO. El Agente del Ministerio Pblico de la Federacin
se abstuvo de formular pedimento en el presente asunto, segn
se desprende de la certificacin efectuada por el Subsecretario
General de Acuerdos de este Alto Tribunal de cuatro de enero de
dos mil once (Foja 44 del toca).
OCTAVO. Previo dictamen realizado por el Ministro ponente,
el asunto qued radicado en esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisin, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin IX, de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 83,
fraccin V, y 84, fraccin II, de la Ley de Amparo; 11, fraccin V, y
21, fraccin III, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; en relacin con lo previsto en los puntos segundo y
tercero, fraccin III, en relacin con el punto cuarto, del Acuerdo
General Plenario 5/2001, en virtud de que se interpuso en contra
de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en
un juicio de amparo directo, en el que se plante la
inconstitucionalidad del artculo 86, fraccin I, del Cdigo Fiscal
de la Federacin, sin que sea necesaria la intervencin del
Tribunal Pleno, al existir precedentes que orientan el sentido de
esta ejecutoria.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisin se
interpuso en tiempo de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia
recurrida se notific personalmente al quejoso, por conducto de
persona autorizada para el efecto, el cuatro de noviembre de dos
mil diez; por tanto, conforme a lo establecido en el diverso 34,
fraccin II, de la misma ley, dicha notificacin surti efectos al da
hbil siguiente, cinco de noviembre y el plazo de diez das que
para la interposicin del recurso se establece en el precepto
citado en primer trmino, transcurri del ocho al veintids de
noviembre del mismo ao, debiendo descontarse los das trece,

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

catorce, quince, veinte y veintiuno del mismo mes y ao, por ser
das inhbiles, en trminos de los artculos 23 de la Ley de
amparo y 163 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin.
Por lo tanto, si el escrito de expresin de agravios se
present el veintids de noviembre de dos mil diez, en la Oficina
de Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, entonces es evidente
que se interpuso de manera oportuna.
TERCERO. En el artculo 107, fraccin IX, de la Constitucin
General se dispone:
Articulo 107. Todas las controversias de que habla
el artculo 103 se sujetarn a los procedimientos y
formas del orden jurdico que determine la ley, de
acuerdo a las bases siguientes:
IX. Las resoluciones que en materia de amparo
directo pronuncien los Tribunales Colegiados de
Circuito no admiten recurso alguno, a menos de
que decidan sobre la inconstitucionalidad de una
ley o establezcan la interpretacin directa de un
precepto de la Constitucin cuya resolucin, a
juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme a
acuerdos generales, entrae la fijacin de un
criterio de importancia y trascendencia. Slo en
esta hiptesis proceder la revisin ante la
Suprema Corte de Justicia, limitndose la materia

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

del recurso exclusivamente a la decisin de las


cuestiones propiamente constitucionales;
Por otra parte, en el Punto Primero, fraccin I, inciso a) del
Acuerdo Plenario 5/1999, se estatuye:
PRIMERO. Procedencia.
I. El recurso de revisin es procedente contra las
sentencias que en materia de amparo directo
pronuncien los tribunales colegiados de circuito, si
se renen los supuestos siguientes:
a) si en ella se decide sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad

de

una

ley,

tratado

internacional o reglamento -federal o local-, o se


establece la interpretacin directa de un precepto
constitucional; o bien, si en dichas sentencias se
omite el estudio de las cuestiones acabadas de
mencionar, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo.
De las disposiciones transcritas se desprende que el recurso
de revisin que se interpone en contra de las sentencias que se
dictan en los juicios de amparo directo nicamente procede
cuando en ellas se decida sobre la inconstitucionalidad de alguna
disposicin legal o reglamentaria o se establezca la interpretacin
directa de un precepto de la Constitucin o, en su caso, si en
dichas sentencias se omite el anlisis de tales cuestiones cuando
se hubieran planteado en la demanda de garantas. Adems, la

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

procedencia del referido medio de defensa est condicionada a


que la resolucin que en su caso se llegare a dictar entrae la
fijacin de un criterio de importancia y trascendencia a juicio de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin y conforme a
acuerdos generales.
Cabe mencionar que, conforme al Punto Segundo del
Acuerdo Plenario 5/1999 antes citado, se considera que no son
asuntos importantes ni trascendentes aquellos en los que, en
relacin con el tema de constitucionalidad planteado, exista
jurisprudencia de este Alto Tribunal, cuando no se hayan
expresado agravios o cuando, habindose expresado, sean
ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes.
Lo hasta aqu expuesto se corrobora con la jurisprudencia
2a./J. 149/2007, sustentada por esta Segunda Sala, publicada en
la pgina 615, del Tomo XXVI, correspondiente al mes de agosto
de dos mil siete, de la Novena poca del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta que dice:
REVISIN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS
PARA SU PROCEDENCIA. Del artculo 107, fraccin
IX, de la Constitucin Federal, y del Acuerdo 5/1999,
emitido por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin en ejercicio de la facultad
conferida por el artculo 94, sptimo prrafo,
constitucional, as como de los artculos 10,
fraccin III, y 21, fraccin III, inciso a), de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se
advierte que al analizarse la procedencia del

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

recurso de revisin en amparo directo debe


verificarse, en principio: 1) la existencia de la firma
en el escrito u oficio de expresin de agravios; 2) la
oportunidad del recurso; 3) la legitimacin procesal
del promovente; 4) si existi en la sentencia un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una
ley o la interpretacin directa de un precepto de la
Constitucin, o bien, si en dicha sentencia se omiti
el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando
se hubieren planteado en la demanda de amparo; y,
5) si conforme al Acuerdo referido se rene el
requisito de importancia y trascendencia. As,
conforme a la tcnica del amparo basta que no se
rena uno de ellos para que sea improcedente, en
cuyo supuesto ser innecesario estudiar si se
cumplen los restantes.
Establecido lo anterior, debe decirse que en el caso no se
encuentran colmados los requisitos sealados, pues si bien la
quejosa

hoy

recurrente

plante

en

su

demanda

la

inconstitucionalidad del artculo 86, fraccin I, del Cdigo Fiscal


de la Federacin por transgredir los diversos numerales 14 y 22
de la Constitucin Federal, en virtud de que la sancin que se
prev al ser fija es excesiva y desproporcional pues para su
imposicin no se toma en consideracin la gravedad o la levedad
de la conducta ni la situacin econmica del infractor, ni respeta la
garanta

de

audiencia

previa;

tales

argumentos

resultan

inoperantes porque del anlisis comparativo de los conceptos de


violacin, de la sentencia recurrida y de los agravios, se
demuestra que stos son una reiteracin de los primeros y, por

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

ende, no combaten las consideraciones del Tribunal Colegiado


del conocimiento en que sustent la sentencia recurrida.
Lo anterior es as, pues de la lectura de la sentencia
recurrida, se advierte que el Tribunal a quo dio contestacin y
expuso las razones por las que consider infundados los
argumentos

de

la

quejosa,

relacionados

con

la

inconstitucionalidad que se hizo valer en relacin con el artculo


86, fraccin I; sin embargo, la parte recurrente se limita a reiterar
lo dicho en los conceptos de violacin aducidos en la demanda de
garantas.
A fin de ilustrar lo anterior, debe decirse que la quejosa
sostuvo en los conceptos de violacin aludidos, lo que a
continuacin se sintetiza:
1. Que el artculo 86, fraccin I, del Cdigo Fiscal de la
Federacin, viola lo previsto en el diverso 22 de la Constitucin
Federal, porque establece una multa que resulta ser excesiva,
porque no permite a la autoridad administrativa tomar en
consideracin la situacin econmica del particular ni la gravedad
o levedad de la infraccin, dejando en estado de indefensin al
gobernado; esto es, que el artculo tildado de inconstitucional no
cumple

con

los

elementos

establecidos

en

criterios

jurisprudenciales para no considerarse como multa excesiva, es


decir, no obstante que dicho precepto establece un mnimo y
mximo, viola el numeral 22 constitucional porque la autoridad
facultada para imponer la sancin no puede determinar en cada
caso el monto o cuanta atendiendo a la capacidad econmica del

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

gobernado o cualquier otro elemento que pueda inferirse de la


gravedad o levedad del hecho infractor.
Para apoyar esas argumentaciones invoc las siguientes
tesis:
MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ARTCULO
22 CONSTITUCIONAL. NO ES EXCLUSIVAMENTE
PENAL.,
MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.,
MULTAS

EXCESIVAS.

EL

SISTEMA

QUE

ESTABLECE SU IMPOSICIN EN PORCENTAJES


FIJOS

VIOLA

EL

ARTCULO

22

CONSTITUCIONAL.,
MULTAS

FISCALES.

INCONSTITUCIONALIDAD

DEL ARTCULO 76, FRACCIN II, DEL CDIGO


FISCAL DE LA FEDERACIN (VIGENTE HASTA EL
AO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS).,

MULTA. ES INCONSTITUCIONAL LA IMPUESTA


CON FUNDAMENTO EN LOS ARTCULOS 40,
FRACCIN II Y 86, FRACCIN III, DEL CDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIN.,

10

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

MULTAS

FISCALES.

INCONSTITUICIONALIDAD

DEL ARTCULO 76, FRACCIN II, DEL CDIGO


FISCAL DE LA FEDERACIN (VIGENTE HASTA EL
AO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS) ,
MULTAS FISCALES. LA COMPRENDIDA EN EL
ARTCULO

76

FEDERACIN,

DEL CDIGO
DEBE

FISCAL DE LA

ABARCAR

TANTO

EL

ELEMENTO OBJETIVO COMO EL SUBJETIVO,


PARA

NO

ER

VIOLATORIA

DE

GARANTAS

INDIVIDUALES,
MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ARTCULO
22 CONSTITUCIONAL. NO ES EXCLUSIVAMENTE
PENAL, y
MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.
2. Por otra parte, adujo que el artculo 86, fraccin I, del
Cdigo Fiscal de la Federacin, viola la garanta de audiencia
prevista en el artculo 14 constitucional, pues no establece un
plazo en el cual el particular pueda ser odo por la autoridad
administrativa previamente a la imposicin de la multa, por lo cual
no puede verter manifestaciones que conforme a derecho le
corresponda.
Para apoyar esas argumentaciones invoc las siguientes
tesis:
AUDIENCIA

GARANTA

ADMINISTRATIVA.,

11

DE,

MATERIA

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTA DE.,


CHEQUES, PAGOS AL FISCO POR MEDIO DE.
INCONSTITUCIONALIDAD

DEL

ARTCULO

21,

PRRAFO CUARTO, DEL CDIGO FISCAL DE LA


FEDERACIN. VIGENTE A PARTIR DEL 1. DE
ENERO DE 1983.,
ARTCULO 48 DEL CDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIN, INCONSTITUCIONALIDAD DEL.,
CLAUSURA. GARANTA DE AUDIENCIA.,
CLAUSURA. GARANTA DE AUDIENCIA. y,
CLAUSURA POR OMISIN EN EL CUMPLIMIENTO
DE

OBLIGACIONES

FISCALES.

LA

CIRCUNSTANCIA DE QUE SE DEJE AL ARBITRIO


DE LA AUTORIDAD FISCAL LA IMPOSICIN DE
DICHA SANCIN, SIN QUE EL ARTCULO 49,
FRACCIN VI, DEL CDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIN, VIGENTE EN MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y NUEVE, SE PREVEA A FAVOR DEL
CONTRIBUYENTE VISITADO LA OPORTUNIDAD DE
DEFENSA PREVIA, TRANSGREDE LA GARANTA
DE AUDIENCIA..

12

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

3. Asimismo, invoc un criterio de Tribunal Colegiado al


resolver el amparo directo **********, en el que se declara la
inconstitucionalidad del artculo 86, fraccin I, en cuestin.
Por su parte, en la sentencia recurrida, el Tribunal Colegiado
desestim los conceptos de violacin que hizo valer el quejoso en
relacin con la inconstitucionalidad del artculo 86, fraccin I, del
Cdigo Fiscal de la Federacin, vigente en dos mil nueve, en el
que se establece que: Artculo 86. A quien cometa las
infracciones relacionadas con el ejercicio de las facultades de
comprobacin a que se refiere el artculo 85, se impondrn las
siguientes multas: I. De $10,720.00 a $32,150.00, a la
comprendida en la fraccin I, con base en las consideraciones
que a continuacin se sintetizan:
a) El artculo 86, fraccin I, del Cdigo Fiscal de la
Federacin no violenta lo dispuesto en el diverso 22, primer
prrafo, de la Constitucin General de la Repblica, en el que se
establece que: Quedan prohibidas las penas de muerte, de
mutilacin, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento
de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscacin de bienes
y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. Esto es,
se sealan lmites a las autoridades, incluyendo al legislador, para
determinar e imponer sanciones al particular o gobernado como
consecuencia de la comisin de un ilcito o infraccin; as, el
constituyente dispuso la prohibicin de imponer sanciones, entre
otras limitantes, que resultaran desproporcionadas en relacin
con la infraccin cometida, como lo es la multa excesiva y
aquellas que fueran trascendentales o inusitadas, debiendo
entenderse que una pena es trascendental cuando sus efectos

13

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

recaen sobre los bienes, derechos o la persona de un tercero


distinto al que cometi la infraccin, mientras que las sanciones
inusitadas resultan ser las que no son utilizadas o cuyo empleo
no es comn para sancionar cualquier ilcito o infraccin.
El artculo 86, fraccin I, del Cdigo Fiscal de la Federacin,
vigente en dos mil nueve, contempla la imposicin de una multa
que oscila entre un mnimo y un mximo, lo que en modo alguno
resulta inconstitucional, pues permite a la autoridad fiscal fijar los
lmites dentro de los cuales podr aplicar la sancin a imponer; es
decir, se le conceden facultades para individualizar la sancin,
acorde con las circunstancias especiales del caso y, por tanto, el
dispositivo legal de que se trata, en ese aspecto, no es violatorio
del artculo 22 constitucional. Adems, no se trata de una sancin
pecuniaria excesiva, dado que es al legislador a quien
corresponde, en principio, determinar en qu medida una
conducta infractora afecta al orden pblico y al inters social y
cul es el monto suficiente de la sancin pecuniaria para
desalentar su comisin; la finalidad de una sancin pecuniaria es
castigar la conducta infractora y procurar que los sujetos pasivos
de la obligacin tributaria no vuelvan a incurrir en la omisin de su
cumplimiento. Por tanto, la multa regulada por el precepto legal
tildado de inconstitucional no puede considerarse excesiva, atento
a que la cuanta de sta guarda una estrecha relacin con el
monto de la obligacin incumplida, razn por la cual resultar
mayor en la medida en que sea superior el adeudo omitido;
asimismo, la omisin en su pago genera una grave afectacin al
Estado, al impedirle desarrollar con la debida oportunidad sus
funciones.

14

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

Al respecto, el Tribunal Colegiado estim aplicable, por


igualdad de razn, el criterio que se contiene en la jurisprudencia
76/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, publicada en las pginas 210 y 211, Tomo XXII, Julio de
2005, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente: MULTAS. LA PREVISTA
EN EL ARTCULO 86, FRACCIN I, DEL CDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIN, NO VIOLA EL ARTCULO 22 DE LA
CONSTITUCIN FEDERAL (LEGISLACIN VIGENTE EN 1999,
2001 Y 2003); as como la jurisprudencia 102/99, sustentada por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada
en las pginas 31 y 32, Tomo X, Noviembre de 1999, Novena
poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
cuyo rubro es: MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN
EN PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN MNIMO Y UN
MXIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES.
Asimismo, el Tribunal del conocimiento estim que no es
bice para lo anterior, el que el quejoso invoque en apoyo a sus
razonamientos las jurisprudencias de rubros: MULTA EXCESIVA.
CONCEPTO DE y MULTAS EXCESIVAS. EL SISTEMA QUE
ESTABLECE SU IMPOSICIN EN PORCENTAJES FIJOS VIOLA
EL ARTCULO 22 CONSTITUCIONAL.; puesto que en sentido
opuesto a su pretensin y de conformidad con los razonamientos
antes expuestos, en esas jurisprudencias tambin se sostiene
que no se consideran excesivas aquellas multas que permiten a
la autoridad facultada para imponerlas individualizar la sancin en
cada caso, como la prevista en el precepto controvertido,
determinando su monto o cuanta, tomando en cuenta la
gravedad de la infraccin, la capacidad econmica del infractor, la

15

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

reincidencia en la comisin del hecho que la motiva o cualquier


otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del
hecho que se sanciona.
Asimismo, seal que por cuanto hace a las tesis que invoca
el quejoso para apoyar sus argumentaciones, de rubros:
MULTAS

FISCALES.

INCONSTITUCIONALIDAD

DEL

ARTCULO 76, FRACCIN II, DEL CDIGO FISCAL DE LA


FEDERACIN

(VIGENTE

HASTA

EL

AO

DE

MIL

NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS) y MULTAS FISCALES. LA


COMPRENDIDA EN EL ARTCULO 76 DEL CDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIN, DEBE ABARCAR TANTO EL ELEMENTO
OBJETIVO COMO EL SUBJETIVO, PARA NO SER VIOLATORIA
DE GARANTAS INDIVIDUALES.; adems de que no son
aplicables en la especie, han quedado superadas con motivo de
la emisin de la jurisprudencia 92/99 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, cuyo rubro es: MULTAS.
EL ARTCULO 76, FRACCIN II, DEL CDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIN, REFORMADO POR DECRETO DE FECHA 20
DE JULIO DE 1992 QUE LAS ESTABLECE, NO VIOLA EL
ARTCULO

22

CONSTITUCIONAL

(APLICACIN

DE

LA

JURISPRUDENCIA P./J. 10/95).


b) El artculo reclamado tampoco es contrario a la garanta
de previa audiencia prevista en el artculo 14 de la Constitucin
Federal, porque tratndose de multas en materia fiscal, no es
necesario que previamente a su imposicin se observe la garanta
de audiencia, ya que una vez que se impone la sancin
pecuniaria correspondiente, la parte afectada se encuentra en
posibilidad de combatirla a travs del medio de defensa que en

16

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

derecho proceda. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis CLX/2007


sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, publicada en las pginas 449 y 450, Tomo XXVI,
Octubre de 2007, Novena poca, del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente: MULTA.
TRATNDOSE DE LA PREVISTA EN LA FRACCIN I DEL
ARTCULO 86 DEL CDIGO FISCAL DE LA FEDERACIN, LA
GARANTA

DE

AUDIENCIA

PUEDE

OTORGARSE

CON

POSTERIORIDAD A SU IMPOSICIN.
Ahora

bien,

el

recurrente

aduce

en

sus

agravios,

esencialmente, que:
1. La sentencia recurrida violenta el artculo 77 de la Ley de
Amparo en tanto que se realiza un anlisis incorrecto de la
inconstitucionalidad del artculo 86, fraccin I, del Cdigo Fiscal
de la Federacin planteada en su demanda, pues prev la
imposicin de multas que resultan ser excesivas; sin embargo,
aduce, el Tribunal Colegiado sostiene que dicho artculo
contempla la imposicin de una multa que oscila entre un mnimo
y un mximo y pierde de vista que no se toma en consideracin la
situacin econmica del particular infractor, el evitar prcticas
establecidas, la gravedad o levedad de la sancin, por lo cual lo
considera inconstitucional pues no basta con establecer mnimos
y mximos, debido al principio de legalidad de facultades
expresas de las autoridades administrativas e invoca en apoyo de
sus manifestaciones la tesis cuyo ttulo es: MULTA EXCESIVA
PREVISTA POR EL ARTCULO 22 CONSTITUCIONAL. NO ES
EXCLUSIVAMENTE PENAL.

17

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

En el anterior orden de ideas, aduce, el artculo 86, fraccin


I, del Cdigo Fiscal de la Federacin, no prev los elementos que
debe de precisar para tutelar la garanta prevista en el numeral 22
de la Constitucin y apoya su consideracin en la tesis de rubro:
MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. Se ha considerado que
una disposicin establece una multa excesiva y, por ende,
violatoria del artculo 22 de la Constitucin, si establece una
sancin de carcter fijo, esto es que no permita tomar en
consideracin los elementos anteriormente sealados en la tesis
que invoc, sobre todo la capacidad econmica del particular
infractor. Hace referencia a la tesis de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin de rubro MULTAS EXCESIVAS. EL
SISTEMA

QUE

PORCENTAJES

ESTABLECE
FIJOS

SU

VIOLA

EL

IMPOSICIN

EN

ARTCULO

22

CONSTITUCIONAL.
Del mismo modo, sostiene que no es suficiente que una
disposicin establezca un mnimo y un mximo, sino que
adicionalmente resulta necesario que se le permita a la autoridad
administrativa sancionadora que tome en consideracin diversos
elementos para imponer la sancin y con ello evitar castigar al
particular con las sanciones prohibidas por el artculo 22 de la
Constitucin, pues de nada sirve que se establezca un mnimo y
un mximo, si no existen los parmetros y elementos que
determine una ley, para imponer la sancin al gobernado y
transcribe en apoyo de sus manifestaciones la tesis de rubro:
MULTAS

FISCALES.

INCONSTITUCIONALIDAD

DEL

ARTCULO 76, FRACCIN II, DEL CDIGO FISCAL DE LA


FEDERACIN

(VIGENTE

HASTA

NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS).

18

EL

AO

DE

MIL

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

Manifiesta que si bien el numeral 86, fraccin I, del Cdigo


Fiscal de la Federacin, establece un porcentaje mnimo y
mximo, no prev que para la determinacin de las sanciones por
ste instituidas, la autoridad facultada para imponerlas tenga
posibilidad, en cada caso, de determinar su monto o cuanta, a fin
de que no sea desproporcionada, tomando en cuenta la gravedad
de la infraccin, la capacidad econmica del infractor o cualquier
otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del
hecho infractor. Apoya esta consideracin en las tesis de rubros
siguientes: MULTA. ES INCONSTITUCIONAL LA IMPUESTA
CON FUNDAMENTO EN LOS ARTCULOS 40, FRACCIN II Y
86,

FRACCIN

FEDERACIN.,

III
y

DEL

CDIGO

FACULTADES

DE

FISCAL

DE

LA

COMPROBACIN

SOBRE MERCANCAS DE DIFCIL IDENTIFICACIN. EL


ARTCULO 152 DE LA LEY ADUANERA, AL NO ESTABLECER
UN PLAZO CIERTO PARA QUE LA AUTORIDAD EMITA Y
NOTIFIQUE EL ACTA DE OMISIONES O IRREGULARIDADES,
VIOLA LA GARANTA DE SEGURIDAD JURDICA.
2. La sentencia recurrida es ilegal al violar lo dispuesto en el
numeral 77 de la Ley de Amparo, pues manifiesta que resulta
inconstitucional el artculo 86, fraccin I, del Cdigo Fiscal de la
Federacin, al atentar contra la garanta de audiencia tutelada en
el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
Al respecto, argumenta el recurrente, que del criterio
jurisprudencial sustentado por esta Segunda Sala, en la tesis de
rubro

AUDIENCIA

GARANTA

19

DE,

MATERIA

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

ADMINISTRATIVA, se desprende claramente que el legislador


debe sealar en la disposicin legal conducente la posibilidad de
que al particular se le otorgue un plazo para que est en
condiciones de desvirtuar y ser odo ante las autoridades,
previamente a las afectaciones en sus intereses jurdicos, lo cual
no acontece en la especie, pues, al imponerse las multas a que
hace referencia el artculo 86, fraccin I, del Cdigo Fiscal de la
Federacin, no se prev tal hiptesis.
Invoca en apoyo de sus pretensiones, el criterio de la
Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin al
resolver el amparo directo en revisin nmero **********, el nueve
de mayo de dos mil siete.
De igual forma seala que la sancin que se tilda de
inconstitucional es una sancin formal, esto es, que no tiene
relacin con las multas de fondo o el cumplimiento de las
obligaciones de pago de contribuciones, por tanto deber respetar
la garanta de audiencia previa derivada del artculo 14
constitucional pues de lo contrario, se estara dejando en estado
de indefensin al gobernado. Al respecto invoca la tesis de rubro
siguiente:

AUDIENCIA,

CMO

SE

INTEGRA

ESTA

GARANTA. As como el criterio de diverso Tribunal Colegiado


del Sexto Circuito.
3. Existe una violacin a lo previsto en el artculo 77 de la
Ley de Amparo, en virtud de que el artculo 86, fraccin I del
Cdigo Fiscal de la Federacin, resulta violatorio del artculo 22
constitucional, lo anterior en virtud de que el ltimo de los
numerales establece el principio de proporcionalidad de las

20

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

penas, es decir, que las penas deben ser proporcionales a la


infraccin cometida.
Asimismo, seala que el Tribunal Colegiado errneamente
considera que el hecho de que la multa que establece el numeral
86, fraccin I, del Cdigo Fiscal de la Federacin oscila entre un
mnimo y un mximo, permite a la autoridad fiscal fijar los lmites
dentro de los cuales podr aplicar la sancin, lo que hace que no
sea desproporcional; sin embargo, el Tribunal pierde de vista que
lo

que

se

hizo

valer

fue

la

violacin

al

principio

de

proporcionalidad de las penas en relacin con las sanciones, en


cuanto hace al artculo 85, fraccin I, del Cdigo Fiscal de la
Federacin, pues no pueden ser sancionadas de la misma
manera las infracciones previstas en ese artculo y se concretan
en una sola, toda vez que se trata de una misma infraccin, lo
cual resulta indebido pues las diversas infracciones no deben
sancionarse de igual forma. Lo anterior, implica violacin al
numeral 22 de la Constitucin Federal, pues a supuestos diversos
se les aplica la misma sancin, lo cual vulnera lo previsto en el
numeral en comento. Invoca en apoyo de sus manifestaciones la
tesis de rubro: INFRACCIN. LA CONDUCTA QUE LA
TIPIFICA

DEBE

ENCONTRARSE

PERFECTAMENTE

DELINEADA EN EL PRECEPTO EN EL QUE SE FUNDA.


De la resea que antecede se demuestra la inoperancia de
los agravios planteados, pues como se precis, la recurrente
abunda y reitera los argumentos vertidos en los motivos de
disenso por lo que, a travs de ellos, no controvierte en modo
alguno las diversas consideraciones formuladas por el Tribunal
Colegiado para declarar infundados los conceptos de violacin

21

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

plasmados en la demanda de amparo; adems, que las


consideraciones del tribunal a quo se apoyan en criterios de esta
Suprema Corte; por lo que es evidente la inoperancia de lo
aducido en la revisin.
Sobre el particular resultan aplicables las siguientes
jurisprudencias de esta Segunda Sala:
AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIN. SON
AQUELLOS QUE REITERAN LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIN, ABUNDAN SOBRE ELLOS O LOS
COMPLEMENTAN,

SIN

CONSIDERACIONES

COMBATIR

DE

LA

LAS

SENTENCIA

RECURRIDA. Conforme al artculo 88 de la Ley de


Amparo, el recurrente debe expresar los agravios
que le causa la sentencia impugnada, lo que se
traduce en que tenga la carga, en los casos en que
no deba suplirse la queja deficiente en trminos del
artculo 76 Bis de la ley de la materia, de
controvertir

los

razonamientos

jurdicos

sustentados por el rgano jurisdiccional que


conoci

del

amparo

en

primera

instancia.

Consecuentemente, son inoperantes los agravios


que

en

el

recurso

de

revisin

reiteran

los

conceptos de violacin formulados en la demanda,


abundan sobre ellos o los complementan, sin
combatir las consideraciones de la sentencia
recurrida. (Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Segunda Sala, tomo XXX,
agosto de 2009, tesis 2a./J. 109/2009, pgina 77).

22

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIN. SON


AQUELLOS EN LOS QUE SE PRODUCE UN
IMPEDIMENTO TCNICO QUE IMPOSIBILITA EL
EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE CONTIENEN.
Conforme a los artculos 107, fraccin III, de la
Constitucin

Poltica

de

los

Estados

Unidos

Mexicanos, 83, fraccin IV, 87, 88 y 91, fracciones I


a IV, de la Ley de Amparo, el recurso de revisin es
un medio de defensa establecido con el fin de
revisar la legalidad de la sentencia dictada en el
juicio de amparo indirecto y el respeto a las
normas fundamentales que rigen el procedimiento,
de ah que es un instrumento tcnico que tiende a
asegurar

un

ptimo

ejercicio

de

la

funcin

jurisdiccional, cuya materia se circunscribe a la


sentencia dictada en la audiencia constitucional,
incluyendo las determinaciones contenidas en sta
y, en general, al examen del respeto a las normas
fundamentales que rigen el procedimiento del
juicio, labor realizada por el rgano revisor a la luz
de los agravios expuestos por el recurrente, con el
objeto de atacar las consideraciones que sustentan
la sentencia recurrida o para demostrar las
circunstancias que revelan su ilegalidad. En ese
tenor, la inoperancia de los agravios en la revisin
se

presenta

ante

la

actualizacin

de

algn

impedimento tcnico que imposibilite el examen


del planteamiento efectuado que puede derivar de
la falta de afectacin directa al promovente de la

23

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

parte considerativa que controvierte; de la omisin


de la expresin de agravios referidos a la cuestin
debatida; de su formulacin material incorrecta,
por incumplir las condiciones atinentes a su
contenido, que puede darse: a) al no controvertir
de manera suficiente y eficaz las consideraciones
que rigen la sentencia; b) al introducir pruebas o
argumentos novedosos a la litis del juicio de
amparo; y, c) en caso de reclamar infraccin a las
normas fundamentales del procedimiento, al omitir
patentizar que se hubiese dejado sin defensa al
recurrente o su relevancia en el dictado de la
sentencia; o, en su caso, de la concrecin de
cualquier obstculo que se advierta y que impida al
rgano

revisor

el

examen

de

fondo

del

planteamiento propuesto, como puede ser cuando


se desatienda la naturaleza de la revisin y del
rgano que emiti la sentencia o la existencia de
jurisprudencia que resuelve el fondo del asunto
planteado. (Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, tomo XXX, noviembre de
2009, tesis 2a./J. 188/2009, pgina 424).
Asimismo, otra de las razones por las que el recurso de
revisin resulta improcedente, consiste, como ya se apunt, en
que en relacin con las llamadas multas excesivas y sobre la
garanta de audiencia en materia de multas fiscales o
administrativas, existen diversas tesis temticas que atienden a
esa problemtica, como lo son las que a continuacin se
reproducen:

24

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN


PORCENTAJES

DETERMINADOS

MNIMO

UN

ENTRE

MXIMO,

NO

UN
SON

INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha


establecido, en la tesis de jurisprudencia P./J.
10/95, que las leyes que prevn multas fijas
resultan inconstitucionales por cuanto al aplicarse
a todos por igual de manera invariable e inflexible,
propician

excesos

autoritarios

tratamiento

desproporcionado a los particulares; sin embargo,


no

pueden

considerarse

fijas

las

multas

establecidas por el legislador en porcentajes


determinados entre un mnimo y un mximo,
porque con base en ese parmetro, la autoridad se
encuentra

facultada

para

individualizar

las

sanciones de conformidad con la gravedad de la


infraccin, la capacidad econmica del infractor, la
reincidencia o cualquier otro elemento del que
pueda inferirse la levedad o la gravedad del hecho
infractor. (Semanario Judicial y su Gaceta, Novena
poca. tomo X, noviembre de 1999, P./J. 102/99,
pgina 31)
MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ARTCULO
22 CONSTITUCIONAL. NO ES EXCLUSIVAMENTE
PENAL. Es inexacto que la multa excesiva,
incluida como una de las penas prohibidas por el
artculo 22 constitucional, deba entenderse limitada
al mbito penal y, por tanto, que slo opere la

25

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

prohibicin cuando se aplica por la comisin de


ilcitos penales. Por lo contrario, la interpretacin
extensiva del precepto constitucional mencionado
permite deducir que si prohbe la multa excesiva
como sancin dentro del derecho represivo, que es
el ms drstico y radical dentro de las conductas
prohibidas

normativamente,

por

extensin

mayora de razn debe estimarse que tambin est


prohibida tratndose de ilcitos administrativos y
fiscales, pues la multa no es una sancin que slo
pueda aplicarse en lo penal, sino que es comn en
otras ramas del derecho, por lo que para superar
criterios de exclusividad penal que contraran la
naturaleza de las sanciones, debe decretarse que
las

multas

constitucional,

son

prohibidas,
cuando

bajo

son

mandato
excesivas,

independientemente del campo normativo en que


se produzcan. (Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, Novena poca, tomo II, julio de 1995,
tesis P./J. 7/95, pgina 18).
MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la acepcin
gramatical del vocablo excesivo, as como de las
interpretaciones dadas por la doctrina y por la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para
definir el concepto de multa excesiva, contenido en
el artculo 22 constitucional, se pueden obtener los
siguientes elementos: a) Una multa es excesiva
cuando es desproporcionada a las posibilidades
econmicas del infractor en relacin a la gravedad

26

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

del ilcito; b) Cuando se propasa, va ms adelante


de lo lcito y lo razonable; y c) Una multa puede ser
excesiva para unos, moderada para otros y leve
para muchos. Por lo tanto, para que una multa no
sea

contraria

al

texto

constitucional,

debe

establecerse en la ley que la autoridad facultada


para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso, de
determinar su monto o cuanta, tomando en cuenta
la

gravedad

de

la

infraccin,

la

capacidad

econmica del infractor, la reincidencia, en su


caso, de ste en la comisin del hecho que la
motiva, o cualquier otro elemento del que pueda
inferirse la gravedad o levedad del hecho infractor,
para as determinar individualizadamente la multa
que

corresponda.

(Semanario

Judicial

de

la

Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo II, julio


de 1995, tesis P./J. 9/95, pgina 5).
MULTAS

FIJAS.

LAS

LEYES

QUE

LAS

ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES. Esta


Suprema Corte ha establecido que las leyes, al
establecer multas, deben contener las reglas
adecuadas para que las autoridades impositoras
tengan la posibilidad de fijar su monto o cuanta,
tomando en cuenta la gravedad de la infraccin, la
capacidad econmica del infractor, la reincidencia
de ste en la conducta que la motiva y, en fin, todas
aquellas

circunstancias

individualizar

dicha

que

sancin,

tiendan

obligacin

del

legislador que deriva de la concordancia de los

27

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

artculos 22 y 31, fraccin IV, de la Constitucin


Federal, el primero de los cuales prohbe las multas
excesivas, mientras el segundo aporta el concepto
de proporcionalidad. El establecimiento de multas
fijas

es

contrario

estas

disposiciones

constitucionales, por cuanto al aplicarse a todos


por igual, de manera invariable e inflexible, propicia
excesos

autoritarios

tratamiento

desproporcionado a los particulares. (Semanario


Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
tomo II, julio de 1995, tesis P./J. 10/95, pgina 19).
MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE EMPLEAN LA
PREPOSICIN

HASTA,

NO

SON

INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha


establecido que las leyes, al establecer multas,
deben contener las reglas adecuadas para que las
autoridades impositoras tengan la posibilidad de
fijar su monto o cuanta, tomando en cuenta la
gravedad de la infraccin, la capacidad econmica
del infractor, la reincidencia de ste en la conducta
que

la

motiva

y,

en

fin,

todas

aquellas

circunstancias que tiendan a individualizar dicha


sancin, obligacin del legislador que deriva de la
concordancia de los artculos 22 y 31, fraccin IV
de la Constitucin Federal, el primero de los cuales
prohbe las multas excesivas, mientras el segundo
aporta el concepto de proporcionalidad. Por lo
tanto, el hecho de que un precepto emplee la
preposicin hasta no implica que contemple una

28

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

multa fija, en virtud de que precisa un trmino de


cantidad que no puede exceder el juzgador al
aplicar la multa y si bien es cierto que no se hace
referencia a la cantidad mnima, tambin lo es que
en forma implcita, pero clara, s est determinada,
puesto que, el mnimo a imponer resulta una
unidad monetaria y el mximo hasta donde el
artculo autorice, por lo que s se establece un
sistema flexible para la imposicin de las multas,
cuenta habida que contempla un mnimo y un
mximo para que la autoridad haga uso de su
arbitrio judicial en la individualizacin de la fijacin
de su monto. (Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Novena poca, tomo X, octubre de 1999,
tesis 2a. CXXV/99, pgina 586).
MULTA FISCAL. TRATNDOSE DE LA PREVISTA
EN EL ARTCULO 76, FRACCIN II, DEL CDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIN, VIGENTE HASTA EL
28

DE

JUNIO

AUDIENCIA

DE

2006,

PUEDE

LA GARANTA
OTORGARSE

DE
CON

POSTERIORIDAD A SU IMPOSICIN. Si se toma en


consideracin que conforme a la jurisprudencia del
Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de
la Federacin, Sptima poca, Volumen 66, Primera
Parte, pgina 77, con el rubro: AUDIENCIA,
GARANTA DE, EN MATERIA IMPOSITIVA. NO ES
NECESARIO

QUE

SEA

PREVIA.,

cuando

la

autoridad hacendaria determina un crdito fiscal

29

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

derivado del incumplimiento en el pago de una


contribucin, la garanta de audiencia contenida en
el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos puede otorgarse a los
gobernados con posterioridad al dictado de la
liquidacin, resulta inconcuso que tratndose de la
sancin prevista en el artculo 76, fraccin II, del
Cdigo Fiscal de la Federacin, vigente hasta el 28
de junio de 2006, el derecho de audiencia puede
otorgarse con posterioridad a la emisin de la
resolucin respectiva, en virtud de que el crdito
fiscal que deriva de la imposicin de aqulla tiene
su origen en la omisin del pago de una
contribucin y, por ende, al tenor del artculo 2o.,
ltimo prrafo, del propio ordenamiento, constituye
un accesorio del tributo respectivo que participa de
su naturaleza, tornndose en un crdito fiscal
tributario.
otorgada

En
al

consecuencia,
gobernado

que

la

oportunidad

sea

sancionado

conforme al indicado artculo 76, fraccin II, para


impugnar la resolucin respectiva, en la parte
referida a la existencia de la conducta infractora,
as como en la relativa a la individualizacin de la
sancin

aplicable,

mediante

el

recurso

de

revocacin en sede administrativa, en trminos de


los artculos 116 y 117 del citado Cdigo tributario,
o a travs del juicio contencioso administrativo,
conforme al ttulo sexto del propio ordenamiento,
es suficiente para cumplir con la mencionada
garanta constitucional. (Semanario Judicial de la

30

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XXVI,


septiembre de 2007, tesis 2a./J. 174/2007, pgina
510).
AUDIENCIA,

GARANTA

DE,

EN

MATERIA

IMPOSITIVA. NO ES NECESARIO QUE SEA PREVIA.


Teniendo un gravamen el carcter de impuesto, por
definicin de la ley, no es necesario cumplir con la
garanta de previa audiencia establecida en el
artculo 14 constitucional, ya que el impuesto es
una

prestacin

unilateral

obligatoria

la

audiencia que se puede otorgar a los causantes es


siempre posterior a la aplicacin del impuesto, que
es cuando existe la posibilidad de que los
interesados

impugnen,

ante

las

propias

autoridades, el monto y cobro correspondiente, y


basta que la ley otorgue a los causantes el derecho
a combatir la fijacin del gravamen, una vez que ha
sido determinado, para que en materia hacendaria
se

cumpla

audiencia,

con

el

derecho

consagrado

constitucional,

por

precepto

fundamental

de

el

14

que

artculo
no

requiere

necesariamente, y en todo caso, la audiencia


previa, sino que, de acuerdo con su espritu, es
bastante que los afectados sean odos en defensa
antes

de

ser

privados

de

sus

propiedades,

posesiones o derechos. (Semanario Judicial de la


Federacin, Sptima poca, tomo 66 Primera Parte,
pgina 77).

31

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

En las relatadas condiciones, al no actualizarse los


requisitos de importancia y trascendencia que se requieren para
la procedencia del recurso de revisin, por la inoperancia de los
agravios aducidos y la existencia de la jurisprudencia temtica
que resuelve la problemtica de constitucionalidad planteada, se
desecha el presente medio de impugnacin.
Finalmente se apunta que no es bice a lo anterior, que por
acuerdo de treinta de noviembre de dos mil diez, el Presidente de
este Alto Tribunal haya decidido admitir a trmite el recurso de
mrito, pues ese provedo no es definitivo, siendo aplicables las
tesis jurisprudenciales que a continuacin se citan con sus datos
de publicacin:
REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO
PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU
ADMISIN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. La admisin
del recurso de revisin por el presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin constituye
una resolucin que no es definitiva, ya que el
Tribunal Pleno est facultado, en la esfera de su
competencia, para realizar el estudio a fin de
determinar la procedencia del recurso y, en su
caso, resolver su desechamiento. (Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Pleno, tomo VII, marzo de 1998, tesis P./J. 19/98,
pgina 19).

32

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

REVISIN

EN

AMPARO.

LA ADMISIN

DEL

RECURSO NO CAUSA ESTADO. La admisin del


recurso de revisin por parte del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin o del de
una de sus Salas es una determinacin que por su
naturaleza no causa estado, al ser producto de un
examen preliminar del asunto, correspondiendo en
todo caso al rgano colegiado el estudio definitivo
sobre

su

procedencia;

por

tanto,

si

con

posterioridad advierte que el recurso interpuesto


es improcedente, debe desecharlo. (Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
Segunda Sala, tomo XXVI, diciembre de 2007, tesis
2a./J. 222/2007, pgina 216).
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
NICO. Se desecha el recurso de revisin a que este toca
se refiere.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan los
autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad,
archvese el expediente como asunto concluido.
As lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los
seores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls
Hernndez, Jos Fernando Franco Gonzlez Salas, Luis Mara
Aguilar Morales y el Presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

33

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2762/2010

Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el


Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
MINISTRO PONENTE

LUIS MARA AGUILAR MORALES

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ

Esta foja corresponde al Amparo Directo en Revisin 2762/2010.Quejoso: **********.- Fallado el da dieciocho de mayo de dos mil once, en el
sentido siguiente: NICO. Se desecha el recurso de revisin a que este toca
se refiere.. Fue ponente el Ministro Luis Mara Aguilar Morales. Conste.

En trminos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte


de Justicia de la Nacin en su sesin de veinticuatro de abril de dos
mil siete, y conforme a lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14
y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin
Pblica Gubernamental, en esta versin Pblica se suprime la
informacin considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos.

34