Adr 148 2018

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
148/2018.
QUEJOSO Y RECURRENTE: ************.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIO:
RAFAEL QUERO MIJANGOS.
Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día de dos
mil dieciocho.
VISTOS, para resolver los autos del amparo directo en revisión

identificado al rubro; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo directo.

Por escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil diecisiete,
ante la Secretaría Auxiliar de Amparo de la Junta Local de Conciliación
y Arbitraje de la Ciudad de México, ************, a través de su
apoderada licenciada ************, demandó el amparo y protección
de la Justicia Federal, en contra del laudo de ************, dictado por
la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje
del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, en el procedimiento
reclamatorio laboral ************.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 148/2018 [2]
Mediante proveído de veintiuno de junio de dos mil diecisiete,

la Presidencia del Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, admitió a trámite la demanda de amparo directo,
registrándola para tales efectos con el número 649/2017 y, agotados los
trámites de ley, dictó sentencia en sesión de nueve de noviembre de
dos mil diecisiete; y, por las razones al efecto expuestas concluyó, que
se debía sobreseer en el precitado juicio de garantías.
SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con tal

determinación, ************, a través de su apoderada licenciada
************, interpuso recurso de revisión, mediante escrito
presentado el once de diciembre de dos mil diecisiete, ante la
Oficialía de Partes del Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito. Y, mediante proveído de cinco de enero de dos
mil dieciocho, la Presidencia del indicado Tribunal Colegiado de
Circuito, ordenó la remisión de los autos del amparo directo
************, así como del escrito original del recurso de revisión a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El recurso de revisión fue admitido por el Presidente de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante resolución de once
de enero de dos mil dieciocho, el cual se registró como ************;
así mismo, ordenó se turnara al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y
se enviara a esta Segunda Sala dado que la materia del asunto
corresponde a su especialidad.
En auto de ocho de febrero de dos mil diecisiete, el Presidente

de la Segunda Sala, determinó que ésta se avoca al conocimiento del
asunto y, ordenó remitir el expediente relativo a la ponencia del señor
Ministro Alberto Pérez Dayán.
De conformidad con lo dispuesto en los

artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente
a partir del tres de abril de dos mil trece, el
proyecto de resolución se publicó en la misma
fecha en que se listó para verse en sesión.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver
el presente recurso de revisión, de conformidad con los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo vigente; 10,
fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero y segundo
del Acuerdo General Plenario 9/2015; así como los puntos primero y
segundo, fracción III, aplicados a contrario sensu, del Acuerdo General
Plenario 5/2013, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de
una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en un
juicio de amparo directo en materia de trabajo y su resolución no
requiere la intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Procedencia del recurso. De conformidad con lo

previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución General de
la República, 81, fracción II y 86 de la Ley de Amparo en vigor, la
procedencia del recurso de revisión en amparo directo está
condicionada a la satisfacción de los siguientes requisitos:
1. Que se interponga por conducto del Tribunal Colegiado de

Circuito que dictó la sentencia recurrida dentro de los diez días
hábiles siguientes al en que surta efectos la notificación

respectiva.
2. Que en la sentencia recurrida:
a) Se decida sobre la constitucionalidad de normas generales,

se establezca la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de
los derechos humanos previstos en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano es parte; o
bien.
b) Se omita decidir sobre tales aspectos cuando hubiesen sido

planteados en la demanda de amparo.
3. Que la resolución del asunto implique fijar un criterio de

importancia y trascendencia de acuerdo con lo previsto en los
Acuerdos Generales que al efecto emita el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que de conformidad con

lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Amparo en vigor, el recurso de
revisión puede promoverse por el propio quejoso o bien por su
representante o apoderado legal, así como por su autorizado para tal
efecto en términos de lo previsto en el artículo 12 del citado
ordenamiento legal.
En ese contexto, por razón de orden, debe analizarse en primer

término lo relativo a la oportunidad en la presentación del recurso y la
legitimación del promovente, para lo cual debe tenerse en cuenta que
de autos se desprenden los siguientes datos informativos:
El recurso fue promovido por ************, a través de su

apodera legal licenciada ************, en

términos de lo dispuesto en el artículo 6, de la
Ley de Amparo1.
La sentencia impugnada se notificó mediante

lista autorizada el lunes veintisiete de noviembre de dos mil
diecisiete2, de manera que el plazo de diez días para la interposición
del recurso transcurrió del miércoles veintinueve al martes doce de
diciembre del año en cita3.
Luego, si el recurso de revisión se interpuso por ************, a

través de su apoderada legal ************, mediante escrito
presentado el once de diciembre de dos mil diecisiete, ante la
Oficialía de Partes del Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, es dable sostener que se promovió de manera
oportuna y por parte legitimada para ello.
Sobre esta base y previo cualquier otro pronunciamiento, en el

caso, se estima necesario conocer los antecedentes que informan sobre
el asunto que nos ocupa, a fin de quedar en aptitud de establecer su
procedencia.
I. Antecedentes.
1. Por escrito presentado el dos de junio de dos mil nueve, ante la

Unidad Jurídica de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del
Distrito Federal, en la actualidad Ciudad de México, ************, a
1 Así se advierte de la demanda de amparo presentada el veinticinco de mayo de dos mil diecisiete y
proveído de veintiuno de junio del año en trato (fojas 3, 12, 16 y 17, del amparo directo ************).
2 Foja 44, del amparo directo ************.
3 Conforme a lo previsto en el artículo 31, fracción II, de la Ley de Amparo en vigor, la notificación de la sentencia
recurrida surtió efectos el martes veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete y se excluyen del cómputo
los días dos, tres, nueve y diez de diciembre del año en comento, por corresponder a sábados y domingos.
través de su apoderado legal ************, demandó de

************, como acción principal, su reinstalación como
empleada doméstica.
2. El asunto en comentario, fue admitido por la Junta Especial Número

Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal,
actualmente ciudad de México, mediante proveído de ocho de junio
de dos mil nueve, lo cual dio lugar a la integración del procedimiento
laboral ************; y, agotado el procedimiento, el ************,
se dictó laudo en el cual se declaró que la parte actora probó su
acción en tanto que la parte demandada se abstuvo de comparecer
a juicio, por lo que se le condenó a reinstalar y a pagar diversas
prestaciones accesorias.
3. Inconforme con la anterior resolución, el citado ************, a

través de su apoderada legal ************, accionó la vía directa
de amparo ante el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito, el cual integró el amparo directo ************;
de manera que en sesión de nueve de noviembre de dos mil
diecisiete, dictó sentencia donde, por las razones al efecto
expusiera determinó que, en la especie, se debía sobreseer en el
indicado juicio de amparo.
II. Conceptos de violación y consideraciones de la sentencia.

En el asunto materia de revisión, amparo directo ************, se tiene
que la parte titular de la acción constitucional formuló diversos
argumentos de disidencia que, en lo toral, pueden sintetizarse en los
siguientes términos:
 Deviene ilegal la sentencia recurrida, debido a que, en la especie, se

soslayó: Que la parte actora demandó a ************; que
compareció a juicio –debidamente

representado– ************; que la actora se
abstuvo de aclarar si el demandado y el
compareciente eran la misma persona y, por su
parte la autoridad del trabajo guardó silencio;
que por diversas razones se suspendió el procedimiento y al
reanudarse únicamente se notificó a ************ no así al
disconforme ************; así mismo se advierte que se tuvo por no
interpuesta la demanda en lo que ve a ************ y, en lo que
concierne a ************, ante su incomparecencia por contestada
la demanda en sentido afirmativo.
 Además de lo anterior, de la lectura del laudo se advierte que se

condena a ************ y mediante una resolución aclaratoria se
determina que se trata de ************, Esto significa que se varió
el sentido de la resolución.
 En el supuesto no admitido que las manifestaciones anteriores no se

tuvieran por procedentes, se debía considerar que al peticionario de
amparo se le notificó la resolución que se combate el cuatro de mayo
de dos mil diecisiete; y no el nueve de julio de dos mil catorce.
En la sentencia de amparo recurrida, se observa que el Tribunal

Colegiado, en lo que interesa, consideró:
"(…)
La interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la

impugnación del laudo.
En ese contexto, con independencia de que en el laudo reclamado
se estableciera como demandado a Heriberto Sosa Estrada [nombre
erróneo] siendo el correcto Heriberto Sosa González; la notificación
del acto se realizó en el domicilio que adujo su apoderada en
audiencia de ley de 18 de noviembre de 2009 y se asentó el nombre
correcto antes citado; de ahí que dicha notificación surte los efectos
legales conducentes.
En ese tópico, se destaca que de las constancias que obran en el

sumario laboral 804/2009, la demanda de origen fue presentada el 2
de junio de 2009 y se admitió el 8 del citado mes y año, por la Junta
Especial Números Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje de la
Ciudad de México, señaló fecha de audiencia de conciliación,
demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas;
asimismo, apercibió a las partes para el caso de no señalar domicilio
dentro de la residencia de esa Junta para recibir notificaciones, aun
las de carácter personal, que se realizarían por boletín o por
estrados, ello conforme a lo dispuesto en el artículo 739 de la Ley
Federal del Trabajo y comisionó al Actuario adscrito a la Junta
responsable para realizar las notificaciones personales de las
partes (foja 7).
En audiencia de ley de 18 de noviembre de 2009, la parte demandada

señaló el nombre completo y correcto de éste, Heriberto Sosa
González y el domicilio para recibir notificaciones [Doctor Lucio,
número 127, despacho 103, colonia Doctores, Centro de esta
Ciudad]; cabe precisar que en ese acuerdo quedaron notificados los
comparecientes firmando al margen para constancia (foja 17).
De conformidad a lo expuesto en párrafos precedentes, el laudo

reclamado fue notificado en el domicilio que proporcionó la parte
demandada y se estableció el nombre correcto del demandado
físico.
Asimismo, la resolución de 6 de abril de 2017 [aclaración del laudo]

se notificó el 4 de mayo del citado año, no así el laudo reclamado.
Por consiguiente, si de las constancias que integran el sumario

laboral en cuestión, se advierte que la responsable le notificó a la
apoderada del demandado el laudo desde el martes 17 de febrero de
2015, el plazo de quince días hábiles conforme a la hipótesis
mencionada en el artículo 17 de la Ley de Amparo, transcurrió del
miércoles 18 de febrero al martes 10 de marzo del año 2015, con
exclusión de los días 21, 22 y 28 de febrero; 1, 7 y 8 de marzo del
citado año, por corresponder a sábados y domingos.
Luego, la demanda de amparo directo se presentó 25 de mayo de

2017, como se evidencia del sello de recepción de la Oficialía de
Partes del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje (foja 3); por
ende, es inconcuso que el mismo fue promovido fuera del plazo a
que alude el referido artículo 17 de la Ley de Amparo, lo que conlleva
al consentimiento tácito del acto que se reclama.
(…)
Además, la interposición de la aclaración no

interrumpe el término para la impugnación del
laudo, como lo ordena el numeral 847 de la Ley
Federal del Trabajo, una vez notificado el
"laudo", cualquiera de las partes, dentro del término de tres días
podrá solicitar a la Junta la aclaración de la resolución, esto es, no
ordena el precepto legal en comento dejar sin efectos la notificación
realizada.
Asimismo, dispone que la corrección implica el precisar un punto,

pero no la variación del sentido de la resolución; circunstancia que
aconteció en el caso, puesto que sólo existió la aclaración del
nombre correcto del demandado físico, pero no se modificó el
sentido del fallo, ni se agregó o modificó alguna consideración. Y
éste tenía conocimiento del juicio laboral número ************
entablado en su contra al comparecer.
En consecuencia, al actualizarse la causa de improcedencia

prevista en el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo, con
fundamento en el diverso 63, fracción V de la citada legislación, se
sobresee en el presente juicio de amparo.
(…)."
III. Agravios. La parte recurrente, en su escrito de revisión, en lo

medular, formula los siguientes argumentos:
● Que el numeral 847, de la Ley Federal del Trabajo, es

inconstitucional, ya que al establecer en su último párrafo que la
interposición de la aclaración no interrumpe el término para la
impugnación del laudo, contraviene el principio de tutela judicial
efectiva a que se contrae el artículo 17, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
En efecto, de la jurisprudencia 2a./J. 23/2005, con rubro

"ACLARACIÓN DE LAUDO. AL SER PARTE INTEGRANTE DE ÉSTE, ES
RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO"; se desprende que la aclaración
del laudo forma parte de éste, lo cual se explica porque la aclaración

tiene como presupuesto la existencia del laudo; de manera que al
constituir una unidad, no se justifica que en el ordinal cuestionado se
establezca que la interposición de la aclaración no interrumpe el
término para impugnar el laudo. De manera que si la aclaración y el
laudo constituyen una unidad, no puede la norma reclamada obligar
a promover amparo en contra del laudo, soslayando que la
aclaración forma parte de éste.
● Que a pesar de haberse demostrado la inconstitucionalidad de la

norma, existe un camino para salvar su constitucionalidad; esto es,
a través de una interpretación conforme a la constitución, en el
sentido de que la obligación aludida estaría justificada por el hecho
de que los aspectos que pueden solventarse con la aclaración "(…)
nunca podrán incidir en el laudo (…)", ya sea en lo que ve a la cuantía
de la condena o en la definición de las partes en el juicio. Bajo esta
condición sería factible impugnar el laudo, sin necesidad de esperar
a que se resuelva la aclaración, en cambió si la aclaración debiera
repercutir en el laudo en lo que ve a las cantidades e identificación
a las partes, entonces sería dable impugnar el laudo junto con la
aclaración, y de esta forma se respetaría el derecho a la tutela
judicial efectiva. Por tanto, sería necesario definir qué clase de
errores o puntos del laudo pueden ser motivo de aclaración.
La importancia de identificar en el laudo, el nombre correcto de las

partes, fue analizado en la jurisprudencia 2a./J. 183/2009, titulada:
"LAUDO. LA OMISIÓN DE LA JUNTA DE TOMAR EN CUENTA LA
CORRECCIÓN DEL NOMBRE DEL DEMANDADO PUEDE SUBSANARSE A
TRAVÉS DE LA ACLARACIÓN O EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO";
esto se comprende porque el nombre de la parte demandada,
citado de manera incorrecta en el laudo, representa un elemento
relevante en el juicio, debido a que eso haría incongruente el laudo,
ya que se condenaría a una persona que no

formó parte de la relación jurídico procesal.
● Que tal imprecisión en la norma
impugnada, impide reclamar el laudo
realizando el cómputo respectivo a partir de la
notificación de aquél, porque expresamente señala que no se
interrumpe el término para su impugnación; esto, impide el acceso a
un recurso efectivo, ya que no permite que el afectado por una nueva
situación jurídica derivada de la aclaración del laudo, promueva el
juicio de amparo dentro de los quince días contados a partir de que
se crea esa nueva situación jurídica –aclaración–.
De la jurisprudencia 2a./J. 24/2911 (10a.), con epígrafe: "DEMANDA

LABORAL. EL AUTO QUE ADMITE SU ACLARACIÓN NO CONSTITUYE UNA
VIOLACIÓN PROCESAL DE IMPOSIBLE REPARACIÓN Y, POR TANTO, ES
IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO"; ENLAZADA
CON LA YA CITADA 2a./J. 23/2005, se obtiene que laudo y
aclaración constituyen una unidad; por lo tanto, si la aclaración del
laudo es parte integrante del mismo y la demanda de amparo debe
promoverse dentro de los quince días contados a partir de que el
quejosos tiene conocimiento completo del acto reclamado, es obvio
que dicho conocimiento lo adquiere una vez que se le notifica la
aclaración del laudo, por lo que no es constitucionalmente razonable
considerar que la interposición del recurso de aclaración no
interrumpa el término para la impugnación del laudo.
Ahora bien, conforme a los antecedentes arriba expuestos, es

menester ahora establecer si, en el caso, resulta procedente el recurso
de revisión interpuesto y, para ello deviene importante recordar que el
artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, prevé que el recurso de mérito procede en contra de
las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados que:
● Resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales;
● Establezcan la interpretación de un precepto de la Constitución; o

bien,
● Omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido

planteadas.
Correlacionado con lo anterior, se tiene que el diferente numeral

81, fracción II, de la Ley de Amparo, establece que procede el recurso
de revisión en amparo directo en contra de las sentencias que resuelvan
sobre:
● La constitucionalidad de normas generales que establezcan la

interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado
mexicano sea parte; o
● Cuando omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido

planteadas.
Lo así expuesto, siempre que fijen un criterio de importancia y

trascendencia de acuerdo con los acuerdos generales de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. En estos casos, la materia del recurso
se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales,
sin poder comprender otras.
En este sentido, se tiene que el Acuerdo General Plenario 9/2015,

señala en el punto primero que será procedente el recurso de revisión
en contra de las sentencias que en materia de amparo directo
pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, si se reúnen los
siguientes supuestos:
● Decidan sobre la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de una norma general, o
se establece una interpretación directa de un
precepto constitucional o de los derechos
humanos, o bien si en dichas sentencias se
omite el estudio de las cuestiones antes mencionadas, cuando se
hubieren planteado en la demanda de amparo; y
● Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior

entraña la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.
Hechas estas precisiones, ha lugar a recordar que el Tribunal en

Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el
recurso de reclamación ************, en sesión de veintiséis de enero de
dos mil doce, determinó que es procedente el recurso de revisión que
se comenta para cuestionar la primigenia aplicación de un precepto en
amparo directo.
En efecto, el Tribunal Pleno determinó en esa resolución, que a

partir de la reforma al artículo 1, de la Constitución Federal se ha
desvanecido el obstáculo técnico para conocer en los recursos de
revisión sobre la regularidad constitucional de las normas aplicadas por
los jueces de amparo.
Asimismo, sostuvo que si bien el quejoso no puede señalar como

acto reclamado destacado la ley aplicada, lo cierto es que el juzgador
federal, en ejercicio de sus facultades rectoras del procedimiento, puede
emitir actos de aplicación de normas que pueden combatirse en el
recurso de revisión, pues es hasta ese momento procesal cuando dicho
cuerpo legal puede generar un perjuicio al particular y, por tanto, estar
en aptitud de oponerse a él.
En ese sentido, el órgano revisor tiene la facultad de dejar de

aplicar la norma, vía control constitucional, cuando sea violatoria de
algún derecho humano o, bien, el órgano revisor, de evaluar la
aplicabilidad de la norma en cuestión.
Con base en lo antes narrado, el Tribunal Pleno determinó que

deben satisfacerse tres requisitos para impugnar leyes en alguno de los
recursos que existen en el juicio de amparo:
● La existencia de un acto de aplicación de la norma impugnada al

interior del juicio de amparo.
● La impugnación de las normas cuyo acto de aplicación trascienda al

sentido de la decisión adoptada.
● La existencia de un recurso contra tal acto, en donde se pueda

analizar tanto la regularidad del acto de aplicación, como la
regularidad constitucional de la norma aplicada.
En este contexto, resulta aplicable por analogía la jurisprudencia

2a./J. 84/2015 (10a.), que a la letra dice:
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE

EXCEPCIONALMENTE CUANDO EN LOS AGRAVIOS SE IMPUGNE
LA CONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO DE LA LEY DE
AMPARO APLICADO EN LA SENTENCIA RECURRIDA Y
TRASCIENDA AL SENTIDO DE LA DECISIÓN ADOPTADA. El Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de
reclamación 130/2011, sostuvo que, a través de los recursos previstos
en la Ley de Amparo las partes están legitimadas para impugnar la
constitucionalidad de las disposiciones de ese ordenamiento que regulan
la actuación de los órganos jurisdiccionales que conocen del juicio de
amparo, por lo que procede el análisis de los agravios en los que se
aduzca ese planteamiento. En consecuencia, cuando en los agravios del
recurso de revisión se impugne la constitucionalidad de algún precepto
de la Ley de Amparo aplicado en la sentencia recurrida y trascienda al
sentido de la decisión adoptada, se actualiza un

supuesto excepcional de procedencia de dicho
recurso4.”
De igual manera, conviene destacar que esta

Segunda Sala en la diferente jurisprudencia
2a./J. 13/2016 (10a.), fijó como criterio la posibilidad de plantear la
inconstitucionalidad de una norma general aplicada en una sentencia
de amparo, en los siguientes términos:
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ASPECTOS QUE DEBEN

CONCURRIR PARA SU PROCEDENCIA CUANDO EN VÍA DE
AGRAVIOS SE PLANTEA EL ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD
DE UNA NORMA GENERAL APLICADA POR PRIMERA VEZ, EN LA
SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la tesis 2a. XCI/2014 (10a.) (*), sostuvo la posibilidad de
plantear en el recurso de revisión la inconstitucionalidad de una norma
general aplicada por primera vez en la sentencia dictada por el Tribunal
Colegiado de Circuito. Así, cuando esto suceda, es necesario hacer un
análisis integral del asunto, en el que se verifique lo siguiente: 1. De las
consideraciones de la resolución emitida por el órgano colegiado se
constate que se actualiza el acto concreto de aplicación de la norma
general cuya regularidad constitucional se impugna en la revisión; 2. Que
ello trascienda al sentido de la decisión adoptada; 3. Verificar en la
secuela procesal del asunto, que se trate del primer acto de aplicación
de la norma en perjuicio del recurrente, ya que de lo contrario tuvo la
obligación de reclamarla desde la demanda de amparo, con lo cual se
cierra la posibilidad de que se utilice ese recurso como una segunda
oportunidad para combatir la ley, lo que no es jurídicamente posible en
términos de la jurisprudencia 2a./J. 66/2015 (10a.) (**); y, 4. Se estudien
en sus méritos los agravios, para lo cual, debe tenerse presente que,
acorde con la manera en que deben impugnarse las leyes en el juicio de
control constitucional, el accionante debe presentar argumentos
mínimos, esto es, evidenciar, cuando menos, la causa de pedir; por ende,
resultan inoperantes o ineficaces los construidos a partir de premisas
4Época: Décima Época; Registro: 2009475; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia;
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 19, Junio de 2015, Tomo I; Materia(s):
Común; Tesis: 2a./J. 84/2015 (10a.); Página: 863.
generales y abstractas, o cuando se hacen depender de situaciones

particulares o hipotéticas5.”
Sobre esta base, se arriba a la convicción que accionada la vía

directa de amparo en contra del laudo dictado el cuatro de julio de dos
mil catorce, por la Junta Especial Número Tres de la Local de
Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, en
el procedimiento reclamatorio laboral ************ –notificado el diecisiete
de febrero de dos mil quince–, el Tribunal Colegiado recurrido,
consideró que debía sobreseerse en el juicio de amparo ************, por
considerar actualizada la causal de improcedencia a que se contrae el
artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo; esto es, por haberse
hecho valer la demanda en forma extemporánea –veinticinco de mayo
de dos mil diecisiete–, atento que se formuló con motivo de la
notificación hecha hasta el cuatro de mayo de dos mil diecisiete, que
recayera a la resolución de aclaración del laudo –seis de abril de dos
mil diecisiete–, en la cual se determinó que el nombre correcto del
demandado era ************ y no ************; lo anterior, en la medida de
que "(…) la interposición de la aclaración no interrumpe el término para la
impugnación del laudo, como lo ordena el numeral 847 de la Ley Federal del
Trabajo, una vez notificado el "laudo", cualquiera de las partes, dentro del término
de tres días podrá solicitar a la Junta la aclaración de la resolución, esto es, no
ordena el precepto legal en comento dejar sin efectos la notificación realizada
(…)."
Lo así expuesto denota que en la sentencia recurrida se aplicó por

primera vez el referido numeral 847, último párrafo, de la Ley Federal
del Trabajo, el cual es ahora reprochado inconstitucional, por
contravenir lo dispuesto en el artículo 17, de la Carta Federal. Lo que
5Época: Décima Época; Registro: 2010986; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia;
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I;
Materia(s): Común; Tesis: 2a./J. 13/2016 (10a.); Página: 821.
así considerado, denota un planteamiento de

inconstitucionalidad que hace procedente el
recurso de revisión interpuesto. En el mismo
orden de ideas se concluye que sobre ese
planteamiento específico no existe precedente
o criterio jurisprudencial aplicable, que de suyo lo hace importante y
trascendente para el orden jurídico nacional, en la medida de que a
partir de esas condiciones será factible definir si para someter a control
constitucional un laudo motivo de aclaración, es menester esperar a que
se resuelva ésta o bien, desde que se conoció la existencia del laudo.
En síntesis, es procedente el recurso de revisión interpuesto.
TERCERO. Consideraciones y fundamentos. Sentado lo

anterior y por las razones que de inmediato se exponen, esta Segunda
Sala, arriba a la convicción de que, en lo toral, son fundados los motivos
de agravio a que se contrae la parte disconforme.
Previa cualquier consideración, en el caso, conviene precisar que

la litis en el presente asunto consiste en determinar si el artículo 847,
último párrafo de la Ley Federal del Trabajo, al establecer que la
interposición de la aclaración no interrumpe el término para la
impugnación del laudo, contraviene el principio de tutela judicial efectiva
a que se contrae el artículo 17, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
Así dispuestas las cosas y para quedar en condiciones de resolver

el problema planteado, ha lugar a reseñar:
En primer término, los siguientes criterios de observancia

obligatoria en términos de lo dispuesto en el numeral 217, de la Ley de
Amparo, a saber:
"INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL. AL FIJAR EL ALCANCE DE

UN DETERMINADO PRECEPTO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS DEBE ATENDERSE A LOS
PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN ELLA, ARRIBANDO A UNA
CONCLUSIÓN CONGRUENTE Y SISTEMÁTICA. En virtud de que cada
uno de los preceptos contenidos en la Norma Fundamental forma parte
de un sistema constitucional, al interpretarlos debe partirse por
reconocer, como principio general, que el sentido que se les atribuya
debe ser congruente con lo establecido en las diversas disposiciones
constitucionales que integran ese sistema, lo que se justifica por el hecho
de que todos ellos se erigen en el parámetro de validez al tenor del cual
se desarrolla el orden jurídico nacional, por lo que de aceptar
interpretaciones constitucionales que pudieran dar lugar a contradecir
frontalmente lo establecido en otras normas de la propia Constitución, se
estaría atribuyendo a la voluntad soberana la intención de provocar grave
incertidumbre entre los gobernados al regirse por una Norma
Fundamental que es fuente de contradicciones; sin dejar de reconocer
que en ésta pueden establecerse excepciones, las cuales deben
preverse expresamente y no derivar de una interpretación que
desatienda los fines del Constituyente6.”
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES

PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE ESA
INSTANCIA, DEBE COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN DE LA
LEY CONTROVERTIDA. Si bien es cierto que en el juicio de amparo
directo no puede señalarse como acto reclamado destacado la ley que a
juicio del quejoso es inconstitucional, sino que conforme al artículo 166,
fracción IV, de la ley de la materia, tal circunstancia debe hacerse valer
en los conceptos de violación, también lo es que el tribunal colegiado de
circuito que conozca del asunto al analizar los conceptos relativos, entre
otras consideraciones, puede sustentar las que establezcan el alcance
de la ley o norma controvertida, aunque en principio éstas puedan
entenderse de legalidad, pero si constituyen la base de ese análisis,
entonces se tornan en materia propiamente de constitucionalidad. En
este sentido, si conforme a los artículos 83, fracción V, de la Ley de
Amparo y 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, la materia del recurso de revisión en amparo directo se limita
a la decisión de cuestiones propias de constitucionalidad, es evidente
6 Época: Novena Época; Registro: 175912; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Materia(s):
Constitucional; Tesis: P. XII/2006; Página: 25.
que su solución implica que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación analice la interpretación
adoptada por el tribunal colegiado de circuito del
conocimiento, para establecer si la ley
cuestionada se apega a la Carta Magna. Así, el
alto tribunal puede modificar válidamente tal
interpretación, en virtud de que constituye el sustento del
pronunciamiento de constitucionalidad que le corresponde emitir en
definitiva. Lo anterior encuentra fundamento, por una parte, en el
principio de unidad del ordenamiento jurídico, el que, en conjunción con
la fuerza normativa de la Ley Fundamental, genera que el orden de
principios reconocidos en sus disposiciones irradie a todo el
ordenamiento jurídico secundario, haciendo posible que los contenidos
constitucionales presenten una importante influencia en la actividad
interpretativa de los órganos jurisdiccionales. Tal situación tiene como
consecuencia que, por una parte, la interpretación de las disposiciones
legales sea objetiva y uniforme, armonizando su aplicación en las
distintas materias jurídicas y, por otra, en la labor jurisdiccional
unificadora de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sobre todo, si
se toma en cuenta que en la aplicación de normas jurídicas existe la
posibilidad de que éstas sean interpretadas de modo diverso, con lo cual
pueden obtenerse diferentes soluciones jurídicas, existiendo la
posibilidad de que algunas resulten contrarias a la Ley Fundamental. Por
tanto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso
de revisión interpuesto en amparo directo, debe fijar el alcance de la ley
cuestionada y, por ende, interpretarla para determinar cuál es el mandato
contenido en ella7.”
En segundo término, en lo conducente, la siguiente normatividad:
● Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
"(...)
Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma,
ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
7Época: Décima Época; Registro: 160025; Instancia: Primera Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia;
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Libro X, Julio de 2012, Tomo 1; Materia(s):
Común; Tesis: 1a./J. 8/2012 (9a.); Página: 536.
pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando,

en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
(…)."
● Ley Federal del Trabajo –vigente en la época de los hechos–.

"(…)
Artículo 847. Una vez notificado el laudo, cualquiera de las partes,
dentro del término de tres días, podrá solicitar a la Junta la
aclaración de la resolución, para corregir errores o precisar algún
punto. La Junta dentro del mismo plazo resolverá, pero por ningún
motivo podrá variarse el sentido de la resolución.
La interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la
impugnación del laudo.
(…)."
En este contexto, es importante conocer qué razones llevaron al

poder reformador a establecer los términos y condiciones establecidos
en la norma cuestionada y a la postre publicada en el Diario Oficial de
la Federación de cuatro de enero de mil novecientos ochenta; así, de la
exposición de motivos de veintiuno de diciembre de mil novecientos
setenta nueve, en lo conducente se advierte que dice:
"(...)
El Capítulo XIII se refiere a las resoluciones laborales, las que se
clasifican en acuerdos, autos incidentales y laudos. Esta
clasificación, además de precisar la terminología al describir cada
una de estas resoluciones, señala el alcance legal de cada una de
ellas y establece términos para que sean dictadas por las Juntas. La
mayor parte de este Capítulo regula la expedición y el contenido de
los laudos, lo que se explica por la importancia que tiene esta clase
de resoluciones en el proceso del trabajo. Los laudos deben ser
claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación, litis
planteada y hechos probados; se dictará a verdad sabida, y
apreciando los hechos en conciencia; pueden resolver conflictos de
carácter individual o colectivo, incluyendo entre estos últimos los
de naturaleza económica.
La verdad sabida y la apreciación de los hechos en conciencia son

dos conceptos complementarios; se relacionan con la libertad que
se otorga a las Juntas para allegarse todos los elementos que les
puedan aproximar mejor al verdadero conocimiento de los hechos,
sin necesidad de sujetarse a formalismos y a aceptar rígidamente el
valor atribuido previamente a las pruebas

desahogadas durante la secuela del
procedimiento. La Iniciativa introduce
importantes innovaciones en esta área,
acordes con la tendencia general del Derecho
Procesal moderno, de dejar a los tribunales
una amplia libertad para que al tomar
resoluciones no queden sujetos a reglas inflexibles de aplicación
automática, ni a la actividad exclusiva de las partes, que con
frecuencia es omisa o mal orientada.
El texto del artículo 843 tiene por objeto evitar, en lo posible, la

apertura de incidentes de liquidación, cuyo trámite puede tomar un
tiempo considerable; para ello se dispone que en los laudos, cuando
se trate de prestaciones económicas, se determinará el salario que
sirva de base a la condena, cuantificándose el importe de la
prestación que deberá cubrirse. También señala que cuando la
condena no sea de cantidad líquida, se establecerán en el propio
laudo, sin necesidad de incidente, las medidas con arreglo a las
cuales se hará la liquidación. En el artículo 845 se determina la
forma en la que deberá procederse, cuando se niegue a votar alguno
de los representantes de los trabajadores o de los patrones ante la
Junta, que concurran a la audiencia o diligencia.
El mecanismo evita que se deje de dictar la resolución

correspondiente y hace un reenvío a los artículos 671 a 675 de la
Ley para que aplique a los representantes renuentes, la sanción
prevista.
Si el principio de economía procesal es considerado como

fundamental en la buena marcha de los juicios laborales, es lógico
concluir que las resoluciones de las Juntas no deben dar lugar a
que se abra una segunda instancia, que prolongaría
considerablemente el curso de aquéllos; es por ello que se
establece en el artículo 848 que las resoluciones de las Juntas no
admiten ningún recurso y que aquéllas no pueden revocar sus
resoluciones.
(...)."
Como se puede ver de la exposición de motivos, en lo conducente

transcrita, no se advierte que el legislador federal hubiere justificado de
manera específica el último párrafo del precepto impugnado, al señalar
que la 'interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la
impugnación del laudo'; no obstante del contexto reformador lo que se
desprende es la intención de evitar formalismos que retarden de manera

innecesaria el procedimiento del trabajo, para lo cual se faculta a las
Juntas de resolver a verdad sabida y apreciando los hechos en
conciencia y tal como ahí se menciona la "(...) Iniciativa introduce
importantes innovaciones en esta área, acordes con la tendencia general del
Derecho Procesal moderno, de dejar a los tribunales una amplia libertad para que
al tomar resoluciones no queden sujetos a reglas inflexibles de aplicación
automática, ni a la actividad exclusiva de las partes, que con frecuencia es omisa
o mal orientada (...)."
Así expuestas las cosas, resulta importante señalar que la tutela

judicial efectiva a que se refiere el artículo 17, de la Constitución General
de la República, puede entenderse como el derecho público subjetivo
que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las
leyes, para acceder de manera expedita a tribunales independientes e
imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin
de que a través de un proceso en el que se respeten las formalidades
esenciales del procedimiento respectivo, se decida sobre la pretensión
o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisión.
En la misma cadena de razonamiento, se tiene que la prevención

dispuesta en el sentido de que los órganos jurisdiccionales estén
expeditos para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las
leyes, significa que el poder público no puede supeditar el acceso a los
tribunales a condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta
constituiría un obstáculo entre los gobernados y los órganos
jurisdiccionales, por lo que es indudable que el derecho a la tutela
judicial puede conculcarse por normas que impongan requisitos
impeditivos u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción, si tales
trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o
proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede perseguir
el legislador.
Por otra parte, pero en el mismo orden de

ideas, se tiene que en torno a la institución
jurídica de aclaración de sentencia, el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la jurisprudencia P./J. 9/2013 (10a.)
–derivada de la contradicción de tesis ************–, la definió como la
institución procesal a favor de los gobernados tendente a aclarar
conceptos ambiguos, oscuros o contradictorios, subsanar omisiones o
bien corregir errores o defectos de la sentencia, sin introducir conceptos
nuevos o alterar la sustancia de lo decidido ni las razones para decidirlo,
a fin de lograr su debida ejecución y cumplir con el derecho fundamental
de una administración de justicia completa, lo que se traduce en que las
resoluciones deben ser congruentes y exhaustivas. De igual manera
precisó que la resolución de la solicitud de aclaración de sentencia,
independientemente de su sentido, forma parte integrante de ésta, si
bien no la modifica en lo sustancial, sí puede generar nuevos agravios
o cambiar el perjuicio causado a la parte afectada, de ahí que, con
independencia de lo dispuesto en las leyes ordinarias al respecto, su
promoción sí interrumpe el plazo para promover el juicio de amparo, ya
que la sentencia respectiva adquiere el carácter de definitiva una vez
que se resuelva sobre su aclaración, momento en el cual los justiciables
podrán impugnar las irregularidades cometidas tanto en la sentencia
como en la resolución de la aclaración de la misma. La jurisprudencia
de mérito, a la letra dice:
"ACLARACIÓN DE SENTENCIA. EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA

PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN CONTRA DE UNA
SENTENCIA DEFINITIVA SUJETA A ESA INSTITUCIÓN PROCESAL,
INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SURTE EFECTOS
LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A LA SOLICITUD
CORRESPONDIENTE. La aclaración de sentencia es una institución
procesal a favor de los gobernados tendente a aclarar conceptos
ambiguos, oscuros o contradictorios, subsanar omisiones o bien corregir
errores o defectos de la sentencia, sin introducir conceptos nuevos o
alterar la sustancia de lo decidido ni las razones para decidirlo, a fin de

lograr su debida ejecución y cumplir con el derecho fundamental de una
administración de justicia completa, lo que se traduce en que las
resoluciones deben ser congruentes y exhaustivas. Ahora bien, dicha
institución no es propiamente un recurso de interposición obligatoria,
previa a la promoción del juicio de amparo, dirigido a revocar o nulificar
una sentencia, de ahí que no afecte el principio de definitividad y, por
ende, la presentación de una demanda de amparo antes de la emisión
de la resolución aclaratoria no actualiza una causal de improcedencia del
juicio constitucional. Sin embargo, como la resolución de la solicitud de
aclaración de sentencia, independientemente de su sentido, forma parte
integrante de ésta, si bien no la modifica en lo sustancial, sí puede
generar nuevos agravios o cambiar el perjuicio causado a la parte
afectada, de ahí que, con independencia de lo dispuesto en las leyes
ordinarias al respecto, su promoción sí interrumpe el plazo para promover
el juicio de amparo, ya que la sentencia respectiva adquiere el carácter
de definitiva una vez que se resuelva sobre su aclaración, momento en
el cual los justiciables podrán impugnar las irregularidades cometidas
tanto en la sentencia como en la resolución de la aclaración. Por lo tanto,
atendiendo a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Amparo, el
cómputo del plazo de 15 días para presentar una demanda de amparo
directo iniciará a partir del día siguiente al en que surta efectos la
notificación de la resolución recaída a la aclaración promovida
oportunamente, en el entendido de que si se promovió amparo con
anterioridad al pronunciamiento de ésta, podrá ampliarse la demanda
durante el plazo referido; sin que, para efectos del cómputo de dicho
plazo, pueda realizarse distinción alguna entre las partes de la sentencia
sujetas a aclaración, o la trascendencia de lo aclarado, pues la unidad de
la sentencia y del fallo que resuelve sobre su aclaración impiden dividirlos
para esos efectos ni la promoción de un juicio constitucional debe
condicionarse al resultado de una aclaración antes de conocer su
contenido, pues ello implicaría denegación de justicia y falta de certeza
jurídica ante la existencia de posibles errores que no son atribuibles a los
gobernados, a quienes, de privárseles de la posibilidad de aclarar esos
errores e impugnar oportunamente la sentencia objeto de aclaración, se
les estaría limitando injustificadamente su derecho fundamental a una
administración de justicia completa, sin que ello deje a su arbitrio
determinar la oportunidad para promover el amparo, pues el plazo para
solicitar la aclaración de sentencia -en caso de que el tribunal que la
emita no la advierta de oficio-, lo acotan los códigos procesales que rigen
a la sentencia que constituye el acto reclamado. Además, atendiendo al
principio de equidad procesal, el plazo para

promover el juicio de amparo será aplicable tanto
para quien solicitó la aclaración de sentencia
como para su contraparte, por lo que, si después
de resuelta la aclaración cualquiera de las partes
en el juicio natural considera que el fallo
respectivo le causa algún perjuicio, podrá presentar su demanda de
amparo o la ampliación relativa dentro del plazo referido8."
Es cierto que la jurisprudencia en cuestión, dilucida a partir de

qué momento, cuando ha mediado la aclaración de una resolución
definitiva, comenzará a correr el cómputo para someter a control
constitucional el laudo; no obstante, debe considerarse que el criterio
en comentario deriva de un problema de legalidad surgido de la
discrepancia de criterios entre dos tribunales colegiados de Circuito; no
obstante, se estima que las razones expuestas en la referida
contradicción de tesis 434/2010, ante la falta de justificación del
legislador federal al incorporar el último párrafo del artículo 847, de la
Ley Federal del Trabajo – "(...) La interposición de la aclaración, no interrumpe
el término para la impugnación del laudo (...)"–, son idóneos para resolver el
dilema de constitucionalidad ahora planteado.
En efecto, del análisis sistemático que realizara el más Alto

Tribunal de la Nación, respecto de la posición que adoptara en relación
con la institución jurídica de la aclaración de sentencia, en las diferentes
épocas –Quinta a Décima–, en lo que interesa sostuvo:
"(...)
En conclusión, en relación con la institución de aclaración de

sentencia, este Alto Tribunal sostiene lo siguiente:
8Época: Décima Época; Registro: 2002947; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1; Materia(s):
Común; Tesis: P./J. 9/2013 (10a.); Página: 5.
• La aclaración de sentencia es una institución procesal a favor de

los gobernados tendente a aclarar conceptos ambiguos, oscuros o
contradictorios, subsanar omisiones o bien corregir errores o
defectos de la sentencia, sin introducir conceptos nuevos o alterar
la sustancia de lo decidido ni las razones para decidirlo, a fin de
lograr su debida ejecución.
• La aclaración de sentencia es necesaria para cumplir con el
derecho fundamental de una administración de justicia completa, lo
que se traduce en que las resoluciones sean congruentes y
exhaustivas.
• La aclaración de sentencia no es propiamente un recurso ni un
medio de impugnación de interposición obligatoria, previa a la
promoción del juicio de amparo, dirigido a revocar o nulificar una
sentencia. Tampoco puede modificar la sentencia en lo sustancial
ni introducir conceptos nuevos.
• Por tanto, no afecta el principio de definitividad, y su interposición
no impide que se promueva juicio de amparo en contra de la
sentencia definitiva, una vez que ésta ha sido notificada. En
consecuencia, la presentación de una demanda de amparo antes de
la emisión de la resolución aclaratoria no actualiza una causal de
improcedencia del juicio constitucional.
• Sin embargo, dado que la resolución de aclaración de sentencia,
independientemente de su sentido -se declare fundada, infundada o
improcedente-, forma parte integrante de ésta, y si bien no modifica
la sentencia en lo sustancial, sí puede generar nuevos agravios o
cambiar el perjuicio que se causa a la parte afectada, su promoción
sí interrumpe el plazo para promover el juicio de amparo, ya que la
sentencia respectiva adquiere el carácter de definitiva una vez que
se resuelva sobre su aclaración, momento en el cual los justiciables
podrán impugnar las irregularidades cometidas tanto en la
sentencia como en la resolución de la aclaración.
• Por tanto, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de
Amparo, el cómputo del plazo de quince días para promover una
demanda de amparo directo iniciará a partir del día siguiente al en
que surta efectos la notificación de la resolución recaída a la
aclaración, en el entendido que, si la parte quejosa promovió el
amparo con anterioridad al pronunciamiento sobre la aclaración,
podrá presentar una ampliación de su demanda de amparo durante
el plazo establecido. De manera que, sólo después de fenecido ese
plazo podrá la demanda de amparo o su ampliación ser considerada
extemporánea.
• Exceptuando el caso en que la parte quejosa haya solicitado la
aclaración de sentencia en forma extemporánea, esto es, fuera del
plazo legal para hacerlo, ya que de otra forma

la oportunidad para promover el amparo
directo sí quedaría al arbitrio de los
justiciables.
• Los puntos considerativos y resolutivos de
una sentencia, cualquiera que sea su
naturaleza, constituyen una unidad.
• No puede dividirse la unidad que es la sentencia para distinguir
entre la parte cuya aclaración se pide y aquella que no es objeto de
aclaración; y a partir de esa distinción, establecer el inicio del
término para la promoción del juicio de amparo, porque se rompe el
principio fundamental de unidad de la sentencia y su aclaración.
• Es claro que cuando se promueve la aclaración no se conoce en
qué términos se resolverá la instancia respectiva, por tanto,
sostener que la parte que no es objeto de aclaración de una
sentencia debe impugnarse inmediatamente, implica una
denegación de justicia y obliga a la inconforme a promover un
medio de defensa cuando aún no conoce el resultado de la
aclaración que se ha promovido.
• La vía directa para impugnar la resolución que recae a una petición
de aclaración de sentencia -aun cuando se haya declarado
infundada o improcedente- privilegia la seguridad jurídica y la
unidad de la causa, pues permite que el gobernado prepare
adecuadamente su defensa frente al acto reclamado, con la certeza
de que la sentencia definitiva que impugne no tendrá variación
posterior.
• Una interpretación contraria -en el sentido de que la resolución que
declara la aclaración infundada o improcedente no forma parte de la
sentencia y, por tanto, es impugnable en amparo indirecto- traería
como consecuencia las desventajas que derivan de una pluralidad
de procesos que analicen la sentencia impugnada por vías
diferentes. En efecto, de coexistir el juicio de amparo directo contra
la sentencia definitiva y el juicio de amparo indirecto contra la
resolución que declara improcedente o infundada la aclaración de
sentencia, surgen diversos escenarios procesales que complican la
impartición de justicia pronta y expedita e incluso podrían dejar en
indefensión a las partes.
(...)
Se estima que no puede condicionarse la oportunidad para
promover el amparo directo al resultado de la aclaración, porque el
afectado no puede saber antes de que la aclaración se resuelva qué
decisión va a recaer a la misma, y mucho menos puede adivinar si
el tribunal que conozca de su demanda de amparo va a considerar

trascendente o no la aclaración realizada.
Hacer depender la fecha de inicio del cómputo para la oportunidad
en el amparo directo, de la apreciación, sin lugar a dudas, subjetiva,
que se pueda tener respecto del contenido de la aclaración, pero
además, antes de conocerse ese contenido, no da certeza jurídica.
No debe pasar desapercibido que la institución de aclaración de
sentencia tiene su origen en los errores que puedan contener las
sentencias emitidas por los órganos jurisdiccionales.
Errores que no pueden ser atribuibles a los gobernados. Por tanto,
no puede privarse a los justiciables de la posibilidad de aclarar esos
errores, y de impugnar en forma oportuna una sentencia que fue
objeto de aclaración, ya que de lo contrario, se les estaría limitando
injustificadamente su derecho fundamental a una administración de
justicia completa.
Lo anterior no deja en manos de los justiciables la oportunidad para
promover el amparo, puesto que el plazo para solicitar una
aclaración de sentencia -en caso de que el tribunal que la emita no
la advierta de oficio-, está acotado en los códigos procesales que
rigen a la sentencia que constituye el acto reclamado.
Por tanto, cualquier aclaración que se solicite después de
transcurrido el plazo establecido en la ley para solicitar la aclaración
de sentencia, tendrá que desecharse por extemporánea, en cuyo
caso, no podrá ser tomada en cuenta para el inicio del cómputo en
la presentación de la demanda de amparo, tal como se estableció en
el criterio emitido por la Primera Sala contenido en la jurisprudencia
1a./J. 28/2012, arriba relacionado.
En consecuencia, si la aclaración de sentencia se solicitó dentro del
plazo legal, el cómputo del plazo de quince días para presentar una
demanda de amparo directo iniciará a partir del día siguiente al en
que surta efectos la notificación de la resolución recaída a la
aclaración promovida oportunamente, en el entendido de que si se
promovió amparo con anterioridad al pronunciamiento de ésta,
podrá ampliarse la demanda durante el plazo referido; sin que, para
efectos del cómputo de dicho plazo, pueda realizarse distinción
alguna entre las partes de la sentencia sujetas a aclaración, o la
trascendencia de lo aclarado.
Lo anterior, con independencia de los efectos que atribuyan a la
solicitud de aclaración de sentencia las leyes que rijan dicho acto,
puesto que, si dichas leyes le atribuyen el efecto de interrumpir o no
el plazo para impugnar la sentencia de que se trate, ello sólo afecta
a la interposición de los recursos ordinarios que sean aplicables,
mas no al plazo para la interposición de una

demanda de amparo, el cual se rige por la Ley
de Amparo.(23)
No es óbice a lo anterior, que el artículo 21 de
la Ley de Amparo disponga que el término de
quince días para la promoción de una
demanda de amparo se cuenta desde el día siguiente a aquel en que
surta efectos la notificación -conforme a la ley del acto- del acto
reclamado, puesto que la ley que rige el acto reclamado sólo es
necesaria para determinar en qué momento surtió efectos la
notificación de la resolución de aclaración de sentencia y, por tanto,
qué día debe iniciar el cómputo, y no para dilucidar si la aclaración
de sentencia suspende o interrumpe o no, el plazo para la
promoción de un juicio de amparo.
En consecuencia, con independencia de lo que disponga la ley
ordinaria, el plazo para la promoción del juicio de amparo se
interrumpe si la sentencia está sujeta a aclaración y, por tanto, el
cómputo inicia a partir del día siguiente a aquel en que haya surtido
efectos la notificación de la resolución de aclaración de sentencia
promovida oportunamente.
Finalmente, atendiendo al principio de equidad procesal, este
Tribunal Pleno estima que el plazo para promover el juicio de
amparo referido en el párrafo anterior, será aplicable tanto para
quien solicitó la aclaración de sentencia como para su contraparte,
por lo que, si después de resuelta la aclaración, cualquiera de las
partes en el juicio natural considera que el fallo respectivo le causa
algún perjuicio, podrá presentar su demanda de amparo o la
ampliación relativa dentro del plazo referido.
Lo anterior, en consistencia con lo sostenido a lo largo del presente
considerando, en el cual se reconoció que la resolución aclaratoria,
si bien no puede modificar la parte sustancial de la sentencia, sí
puede aclarar conceptos ambiguos o contradictorios, subsanar
omisiones y, por tanto, generar nuevos agravios o cambiar el
perjuicio causado, por lo que si no se les permitiera a ambas partes
ampliar su demanda de amparo después de emitida la resolución
aclaratoria, podría dejárseles en estado de indefensión, al
impedírseles defenderse de cualquier nuevo agravio o perjuicio que
pudiese resultar de los conceptos aclarados u omisiones
subsanadas.
(...)."
En este orden de ideas se concluye que el último párrafo, del

artículo 847, de la Ley Federal del Trabajo, donde se dispone que la
'interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la

impugnación del laudo', deviene inconstitucional, por cuanto se trata de
un requisito carente de justificación y racionalidad que impide el acceso
a la jurisdicción y, por lo mismo, contrario a los postulados a que se
contrae el artículo 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Por las narradas consideraciones, lo que procede es revocar la

sentencia de amparo recurrida y devolver el asunto al Tribunal
Colegiado, para que retome las consideraciones de esta resolución en
lo que concierne a la inconstitucionalidad de la norma arriba aludida y
de no encontrar motivo claro de improcedencia del juicio, se haga cargo
de los argumentos planteados en los conceptos de violación formulados
por el disconforme.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia

recurrida.
SEGUNDO. Devuélvase el amparo directo al Décimo Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, para que proceda
en los términos indicados en esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos

al Tribunal Colegiado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese
este expediente como asunto concluido.
RQM/bbv/ldm

Adr 148 2018

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adr 148 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

QUEJOSO Y RECURRENTE: ************.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

VISTOS, para resolver los autos del amparo directo en revisión

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo directo.

Mediante proveído de veintiuno de junio de dos mil diecisiete,

SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con tal

El recurso de revisión fue admitido por el Presidente de la

En auto de ocho de febrero de dos mil diecisiete, el Presidente

De conformidad con lo dispuesto en los

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

SEGUNDO. Procedencia del recurso. De conformidad con lo

1. Que se interponga por conducto del Tribunal Colegiado de

hábiles siguientes al en que surta efectos la notificación

2. Que en la sentencia recurrida:

a) Se decida sobre la constitucionalidad de normas generales,

b) Se omita decidir sobre tales aspectos cuando hubiesen sido

3. Que la resolución del asunto implique fijar un criterio de

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que de conformidad con

En ese contexto, por razón de orden, debe analizarse en primer

El recurso fue promovido por ************, a través de su

apodera legal licenciada ************, en

La sentencia impugnada se notificó mediante

Luego, si el recurso de revisión se interpuso por ************, a

Sobre esta base y previo cualquier otro pronunciamiento, en el

1. Por escrito presentado el dos de junio de dos mil nueve, ante la

través de su apoderado legal ************, demandó de

2. El asunto en comentario, fue admitido por la Junta Especial Número

3. Inconforme con la anterior resolución, el citado ************, a

II. Conceptos de violación y consideraciones de la sentencia.

 Deviene ilegal la sentencia recurrida, debido a que, en la especie, se

compareció a juicio –debidamente

 Además de lo anterior, de la lectura del laudo se advierte que se

 En el supuesto no admitido que las manifestaciones anteriores no se

En la sentencia de amparo recurrida, se observa que el Tribunal

La interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la

En ese tópico, se destaca que de las constancias que obran en el

En audiencia de ley de 18 de noviembre de 2009, la parte demandada

De conformidad a lo expuesto en párrafos precedentes, el laudo

Asimismo, la resolución de 6 de abril de 2017 [aclaración del laudo]

Por consiguiente, si de las constancias que integran el sumario

Luego, la demanda de amparo directo se presentó 25 de mayo de

Además, la interposición de la aclaración no

Asimismo, dispone que la corrección implica el precisar un punto,

En consecuencia, al actualizarse la causa de improcedencia

III. Agravios. La parte recurrente, en su escrito de revisión, en lo

● Que el numeral 847, de la Ley Federal del Trabajo, es

En efecto, de la jurisprudencia 2a./J. 23/2005, con rubro

del laudo forma parte de éste, lo cual se explica porque la aclaración

● Que a pesar de haberse demostrado la inconstitucionalidad de la

La importancia de identificar en el laudo, el nombre correcto de las

ya que se condenaría a una persona que no

De la jurisprudencia 2a./J. 24/2911 (10a.), con epígrafe: "DEMANDA

Ahora bien, conforme a los antecedentes arriba expuestos, es

● Resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales;

● Establezcan la interpretación de un precepto de la Constitución; o

● Omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido

Correlacionado con lo anterior, se tiene que el diferente numeral

● La constitucionalidad de normas generales que establezcan la

● Cuando omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido

Lo así expuesto, siempre que fijen un criterio de importancia y

En este sentido, se tiene que el Acuerdo General Plenario 9/2015,

● Decidan sobre la constitucionalidad o