Anexo 1

AUTO QUE DESECHA LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO POR

NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE

Vista la demanda de amparo, promovida por el C. Miguel Angel

Warneros Saldaña, contra actos del Juez de lo Civil y el Actuario de ese
Tribunal, ambos de esta jurisdicción, por violación a las garantías individuales
consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales; y

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia
Los actos reclamados en la demanda del quejoso, se hace consistir en lo
siguiente: “Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito,
es legalmente competente para conocer y resolver del presente asunto, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución
General de la República; 83, fracción I, 85, fracción I, ambos de la Ley de
Amparo; 37, fracción II, 38 y 144, todos de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación y conforme al Acuerdo General 17/2012 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y
límites territoriales de los circuitos en que se divide la República Mexicana; y al
número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los
Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito,
toda vez que se hizo valer contra un acuerdo dictado en un juicio de garantías
bi-instancial en materia penal, del índice de un Juzgado de Distrito con sede
en esta ciudad, donde ejerce jurisdicción este órgano colegiado”.

SEGUNDO. Oportunidad del recurso de revisión.

El recurso de revisión se interpuso dentro del término de diez días que
establece el artículo 86 de la Ley de Amparo, en vista de que el acuerdo de que
se trata se notificó de manera personal al autorizado de la parte quejosa, el 5
de abril de 2012, surtiendo sus efectos dicha notificación el día hábil siguiente,
de conformidad con el numeral 34, fracción II de la Ley de Amparo.

Por tanto, el término para impugnar dicha resolución transcurrió del 25 al 18 de

Mayo del año en curso, con exclusión de los días veintidós, veintitrés,
veintinueve y treinta de septiembre del mismo mes y año, que mediaron en ese
lapso, por corresponder a sábados y domingos y que conforme a lo previsto
por el numeral 23 de la Ley de Amparo, son inhábiles, siendo que el recurso
de mérito fue interpuesto el 10 de mayo de 2012 según el sello que ostenta el
escrito de agravios en original.

TERCERO. Consideraciones de la determinación recurrida.

El acuerdo recurrido contiene las consideraciones “…Vistas las diligencias de
doce de septiembre del presente año, realizadas a los agraviados **********,
********** y **********, todos de apellidos **********, mediante las cuales se
siguientes:

les notificó el auto de siete de septiembre pasado y manifiestan que sí ratifican

la firma y el contenido del escrito presentado el seis de septiembre pasado. - - -
Atento a lo anterior, se tiene por cumplido el requerimiento y sin efectos el
apercibimiento, decretados en auto de siete de septiembre de dos mil doce. - -
-Con fundamento en los artículos 73, fracción XIII, 145 y 148 de la Ley de
Amparo, se desecha de plano la demanda de garantías por su manifiesta e
indudable improcedencia, en atención a lo siguiente. - - - De conformidad con el
artículo 145 de la Ley de Amparo, es obligatorio examinar el escrito de
demanda y de encontrarse motivo manifiesto e indudable de improcedencia se
debe desechar de plano. - - - Lo manifiesto se da cuando el motivo de
improcedencia se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura
del libelo. - - - Lo indudable resulta de la certidumbre que se tenga y plena
convicción de que la causa de improcedencia en estudio es operante en el
caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera la demanda y se
substanciara el procedimiento no resultara factible formarse una convicción
diversa, independientemente de los elementos que eventualmente pudieran
allegar las partes. - - - Al caso es aplicable la jurisprudencia publicada con la
clave I.1o.A. J/4, en la página 890, del Tomo VII, mayo de 1998, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo rubro y texto son:
- - - ‘DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS.

RESUELVE

PRIMERO. De no existir causa diversa de improcedencia, se ordena al

Juez Segundo de Distrito en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales
en el Estado de México, admita la demanda de garantías, promovida por
**********,********** y **********, todos de apellidos **********, contra el acto y las
autoridades precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese; háganse las anotaciones pertinentes en el libro de gobierno, así
como en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes; con testimonio de
esta resolución devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su
oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo

Circuito, por unanimidad de votos de los Magistrados: Presidente José Merced
Pérez Rodríguez, Ponente Selina Haidé Avante Juárez y José Valle
Hernández, quienes firman con la secretaria de acuerdos que autoriza y da fe