Tribunal Electoral del Estado de Coahuila de Zaragoza

JUICIOS ELECTORALES Y JUICIOS

PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS
POLÍTICO-ELECTORALES DE LA CIUDADANÍA

TECZ-JE-131/2020, TECZ-JE-134/2020, TECZ-JE-135/2020,

TECZ-JE-136/2020, TECZ-JE-137/20 20, TECZ-JDC-185/2020,
TECZ-JDC-186/2020, TECZ-JDC-187/2020, TECZ-JDC-188/2020,
TECZ-JDC-193/2020, ACUMULADOS

Saltillo, Coahuila de Zaragoza

15 de diciembre de 2020

Página 1 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

TABLA DEL CASO

JUICIOS ELECTORALES Y JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS

DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DE LA CIUDADANÍA

TECZ-JE-131/2020 Y ACUMULADOS

MAGISTRADA PONENTE
Elena Treviño Ramírez

SECRETARIAS Y SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA

Martha Alejandrina Aguirre Rodríguez, Dora Guadalupe
Escalón Pedraza y Mario Alberto Barbosa González

DATOS DEL CASO

Actor. Julio Iván Long Hernández, en su carácter de Presidente
Municipal de San Juan de Sabinas, Coahuila y otros.

Autoridad Responsable: Consejo General del Instituto Electoral de

Coahuila

ACTO IMPUGNADO
Acuerdo IEC/CG/140/2020 de 25 de octubre en el que la autoridad
responsable, dio respuesta a la consulta realizada por Julio Iván Long
Hernández, y determinó que no resulta procedente la elección
consecutiva de aquellas personas electas para ocupar el mismo cargo
en los Ayuntamientos en los procesos electorales 2016-2017 (por 1 año)
y 2017-2018 (por 3 años).

CUESTIÓN PRINCIPAL
Julio Iván Long Hernández y los demás actores solicitan que se revoque
el acuerdo impugnado, para el efecto de que se posibilite a las personas
electas en el proceso electoral 2016-2017 (por 1 año) y en el proceso
electoral 2017-2018 (por 3 años) su participación en el siguiente proceso
comicial para la renovación de los ayuntamientos en el estado, cuyo
período constitucional abarcará del 1° de enero de 2022 al 31 de
diciembre de 2024.

RESUMEN
Se revoca el acuerdo impugnado, por la indebida interpretación del
derecho fundamental a ser votado, en su vertiente de elección
consecutiva, pues su interpretación debe realizarse de forma
armónica y conforme a los principios de progresividad y pro
persona, por ende, se ordena a la autoridad responsable que emita un
nuevo acuerdo en el que posibilite, por única ocasión, a las personas
que resultaron electas por 1 y 3 años de mandato, su participación en el
proceso comicial 2021 por un período adicional de 3 años.

TEMAS CLAVES
Derecho al voto pasivo y activo | Reelección: Análisis Constitucional,
Convencional, Legal, jurisprudencial y doctrinal | Reforma a la
Constitución Federal en materia político electoral de 2014. Introducción
de la figura de reelección y su régimen transitorio | Reforma a la
Constitución Estatal y su régimen Transitorio | Interpretación de derechos
político electorales | Test de proporcionalidad.

Página 2 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

JUICIOS ELECTORALES y JUICIOS PARA LA

PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-
ELECTORALES DE LA CIUDADANÍA

EXPEDIENTES: TECZ-JE-131/2020, TECZ-JE-

134/2020, TECZ-JE-135/2020, TECZ-JE-136/2020, TECZ-
JE-137/2020, TECZ-JDC-185/2020, TECZ-JDC-186/2020,
TECZ-JDC-187/2020, TECZ-JDC-188/2020, TECZ-JDC-
193/2020, ACUMULADOS

ACTORES: Julio Iván Long Hernández, en su carácter

de Presidente Municipal de San Juan de Sabinas,
Coahuila y otros1.

AUTORIDAD RESPONSABLE: Consejo General del

Instituto Electoral de Coahuila.

MAGISTRADA PONENTE: Elena Treviño Ramírez.

SECRETARIAS y SECRETARIO DE ESTUDIO Y

CUENTA: Martha Alejandrina Aguirre Rodríguez, Dora
Guadalupe Escalón Pedraza y Mario Alberto Barbosa
González.

Saltillo, Coahuila, a 15 de diciembre de 2020.

Sentencia Definitiva que: a) declara improcedente el Juicio Electoral

TECZ-JE-131/2020, ya que el PRD agotó su derecho de acción con la
presentación del diverso Juicio Electoral 136/2020, b) declara
improcedentes los Juicios Electorales TECZ-JE-134/2020, y TECZ-JE-
135/2020 pues los Presidentes de los Comités Municipales del PAN en
San Juan de Sabinas y Monclova, no tienen legitimación para impugnar
una determinación del Consejo General del Instituto Electoral de
Coahuila y c) revoca el acuerdo IEC/CG/140/2020 de 25 de octubre,
mediante el cual, el Consejo General del IEC dio respuesta a la consulta
realizada por Julio Iván Long Hernández, y determinó que no resulta
procedente la elección consecutiva de aquellas personas que resultaron
electas para ocupar el mismo cargo en los Ayuntamientos en los
procesos electorales 2016-2017 (por 1 año) y 2017-2018 (por 3 años), al
estimarse que interpretó de manera incorrecta los preceptos normativos
que rigen la figura de la reelección, y por ende, deberá proceder conforme
al apartado de efectos de la presente resolución.

1
(1) PRD en 2 demandas, (2) Ricardo Alfonso Maldonado Escobedo (Quinto Regidor del municipio
de Monclova) (3) Cuauhtémoc Rodríguez Villarreal (Presidente Municipal de Sabinas), (4) Jesús
Alfredo Paredes López, (Presidente Municipal de Monclova), (5) Jesús Marcelino Buendía Rosas
(Presidente del Comité Directivo Municipal del PAN de San Juan de Sabinas) (6) Erik Alberto Ramos
Treviño (Presidente del Comité Directivo Municipal del PAN de Monclova), (7) PVEM, (8) Dolinka
Liliana Martínez Soria (Regidora por el principio de mayoría relativa del municipio de Saltillo).

Página 3 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

GLOSARIO
LEGISLACIÓN
Código Electoral para el Estado de Coahuila de Zaragoza Código Electoral
Constitución
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Federal
Constitución Política del Estado de Coahuila de Zaragoza Constitución Estatal

Convención Americana sobre Derechos Humanos Convención Americana

Ley de Medios de Impugnación en materia Político-
Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Ley de Medios
Coahuila de Zaragoza
Pacto de derecho
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
civiles
AUTORIDADES
Consejo General del Instituto Electoral de Coahuila Consejo General
Corte Interamericana de Derechos Humanos Corte Interamericana
Instituto Electoral de Coahuila IEC
Tribunal Electoral del Estado de Coahuila de Zaragoza Tribunal Electoral
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
Sala Superior
de la Federación
Suprema Corte de
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Justicia
OTROS
Juicio para la Protección de los Derechos Político Juicio para la
Electorales de la Ciudadanía Ciudadanía
Partido de la Revolución Democrática PRD
Partido Acción Nacional PAN
Partido Verde Ecologista de México PVEM

CONTENIDO
GLOSARIO ................................................................................................................... 4
1. ANTECEDENTES RELEVANTES ........................................................................ 5
2. COMPETENCIA....................................................................................................... 9
3. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA ..................................................................... 9
4. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. .......... 12
5. MEDIOS PROBATORIOS .................................................................................... 16
6. AMICUS CURIAE .................................................................................................. 17
7. ESTUDIO DE FONDO .......................................................................................... 23
7.1 Origen de la controversia. .............................................................................. 23
7.2 Materia de la controversia (Acto impugnado) ............................................. 24
7.3 Pretensión y agravios. .................................................................................... 24
7.4 Informes Circunstanciados. ........................................................................... 27
7.5 Metodología y problema jurídico a resolver. ............................................... 27
7.6 Decisión. ........................................................................................................... 28
8. RESOLUTIVOS ..................................................................................................... 60

Página 4 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

1. ANTECEDENTES RELEVANTES
*En lo sucesivo, todas las fechas que se señalen corresponden al año 2020, salvo
precisión en contrario.

De la narración de los hechos realizada por las partes, así como de las
constancias que obran en autos, se advierten los siguientes:

1.1 Proceso Electoral 2021. El 1° de enero de 2021, dará inicio el

proceso electoral para la renovación de los ayuntamientos en el estado
de Coahuila de Zaragoza, cuyo período constitucional abarcará del 1° de
enero de 2022 al 31 de diciembre de 20242.

1.2 Consulta.

1.2.1 Contexto de la consulta.

Julio Iván Long Hernández, participó en el proceso electoral 2016-2017,
y resultó electo para desempeñarse como Presidente Municipal del
Ayuntamiento de San Juan de Sabinas por el período extraordinario de 1
año, que abarcó del 1° de enero al 31 de diciembre de 2018.

Posteriormente, contendió en el proceso electoral 2017-2018, y resultó

electo para desempeñarse de manera consecutiva como Presidente
Municipal del Ayuntamiento en cita por el período ordinario de 3 años,
que abarca del 1° de enero de 2019 al 31 de diciembre de 2021.

1.2.2 Materia de la consulta. El 27 de agosto, el referido ciudadano

presentó un escrito de petición de índole político-electoral al Consejo
General, a fin de que se le informara, si al haber ocupado el cargo de
Presidente Municipal por los períodos de 1 año y 3 años, podía participar
nuevamente para el mismo cargo, en el siguiente proceso electoral 2021
para desempeñarse, en caso de resultar ganador, por otros 3 años,
considerando que el primer período, derivó del ajuste al régimen
transitorio de la reforma a la Constitución Estatal que le impidió disfrutar
del trienio ordinario Constitucional.

2 Información que se desprende del Calendario Integral del Proceso Electoral Local 2021
contenido en el acuerdo IEC/CG/142/2020 aprobado por el Consejo General del Instituto
Electoral, consultable en la dirección electrónica:
http://www.iec.org.mx/v1/archivos//acuerdos/2020/IEC.CG.142.2020.%20Acuerdo%20relativ
o%20a%20la%20modificacio%CC%81n%20del%20Calendario%20Integral%202021.pdf

Página 5 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

1.3 Respuesta. El 15 de septiembre, el Consejo General emitió el

acuerdo IEC/CG/115/2020, en el que le informó que los Comités
Municipales eran los órganos competentes para resolver sobre la
procedencia o improcedencia de las solicitudes de registros para las
candidaturas del proceso electoral 2021, y determinó lo siguiente:

“PRIMERO. - Se tenga por atendida la solicitud presentada por

el ciudadano Julio Iván Long Hernández, Presidente Municipal de
San Juan de Sabinas, Coahuila de Zaragoza, remitida a este
órgano electoral en fecha 27 de agosto de 2020”.

1.4 Primeros Juicios para la ciudadanía y juicios electorales.

1.4.1 Demandas. Los días 18 y 21 de septiembre, los ahora promoventes

presentaron escritos de demanda ante este Tribunal Electoral para
controvertir el referido acuerdo, argumentando que no se dio respuesta
clara a la consulta presentada (agravio expuesto por Julio Iván Long
Hernández) y que la negativa tácita del Consejo General para participar
en reelección, vulneraba el derecho a ser votado de todos ellos.

1.4.2 Sentencia El 22 de octubre, este Tribunal Electoral revocó el

acuerdo IEC/CG/115/2020, al considerar que el Consejo General es
competente para responder -conforme las garantías inmersas en el
derecho de petición-, la consulta planteada por Julio Iván Long
Hernández, y determinar el alcance de las disposiciones normativas en
torno a su derecho a participar en el proceso electivo bajo la figura de
reelección.

Consecuentemente, se le ordenó que emitiera un acuerdo nuevo en el

que, en libertad de decisión, respondiera de manera expresa, efectiva,
clara, precisa y congruente la consulta planteada.

1.5 Acuerdo impugnado. En cumplimiento a la referida sentencia, el

25 de octubre, el Consejo General emitió el acuerdo IEC/CG/140/2020
por el que refirió, que el período de mandato de 1 año, pese a su
duración, es ordinario, y debe ser tomado en cuenta con el de 3 años
para efectos la elección consecutiva, por ende, determinó lo siguiente:

Página 6 de 61
 Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

“PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 115,

numeral 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
14, numeral 4 del Código Electoral para el Estado de Coahuila de
Zaragoza, no resulta procedente la elección consecutiva de aquellas
personas que resultaron electas de manera consecutiva para ocupar el
mismo cargo en los Ayuntamientos en la entidad durante el Proceso
Electoral Local Ordinario 2016-2017, y posteriormente en el Proceso
Electoral Local Ordinario 2017-2018, como es el caso del promovente de
la presente consulta”.

Trámite y sustanciación de los medios de impugnación.

1.6 Presentación de los medios de impugnación. Inconformes con

el citado acuerdo, los días 27 y 28 de octubre se presentaron 9 medios
de impugnación ante la oficialía del IEC y 1 más ante este Tribunal
Electoral, formándose los expedientes conforme al orden siguiente.

Expediente Parte actora Expediente Parte actora

Ricardo Alfonso Maldonado

JE 131/2020 JDC Escobedo (Quinto Regidor del
JE 136/2020
PRD
185/2020 municipio de Monclova)

Jesús Marcelino Buendía Rosas Julio Iván Long Hernández

JE JDC (Presidente Municipal de San
(Pdte. del Comité Directivo Municipal
134/2020 186/2020 Juan de Sabinas)
del PAN de San Juan de Sabinas)

Erik Alberto Ramos Treviño (Pdte. Cuauhtémoc Rodríguez

JE JDC Villarreal (Presidente Municipal
del Comité Directivo Municipal del
135/2020 187/2020 de Sabinas).
PAN de Monclova)
Jesús Alfredo Paredes López,
JE JDC (Presidente Municipal de
PVEM
137/2020 188/2020 Monclova)

Dolinka Liliana Martínez Soria

JDC (Regidora por el principio de
193/2020 mayoría relativa del municipio de
Saltillo)

1.7 Turno y radicación. Los días 3, y 5 de noviembre, la autoridad

responsable rindió los informes circunstanciados, en los que comunicó
que no se presentaron escritos de terceros interesados y por acuerdos
de esas mismas fechas, el Magistrado Presidente ordenó turnar los
medios de impugnación a la ponencia de la Magistrada Elena Treviño
Ramírez.

1.8 Reencausamiento de vía. El 12 de noviembre, el Pleno de este

Tribunal ordenó reencausar el Juicio Electoral TECZ-JE-138/2020 a
Juicio para la Ciudadanía TECZ-JDC-193/2020, al estimar que, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 94 y 95 de la Ley de

Página 7 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Medios, es la vía idónea para conocer el medio de impugnación

presentado por la actora Dolinka Liliana Martínez Soria, pues comparece
por sus propios derechos y en su carácter de Regidora de Saltillo.

1.9 Admisión. Los días 12 y 13 de noviembre, la Magistrada Instructora

admitió los medios de impugnación y las pruebas ofrecidas por las partes.

1.10 Acumulación. El 17 de noviembre, con fundamento en los artículos

37 y 38 de la Ley de Medios y en cumplimiento al principio de economía
procesal y concentración de actuaciones, el Pleno del Tribunal ordenó la
acumulación de los expedientes TECZ-JE-134/2020, TECZ-JE-135/2020, TECZ-
JE-136/2020, TECZ-JE-137/2020, TECZ-JDC-185/2020, TECZ-JDC-186/2020, TECZ-

JDC-187/2020, TECZ-JDC-188/2020, TECZ-JDC-193/2020 al diverso TECZ-JE-

131/2020, al advertirse su conexidad.

1.11 Amicus curiae. Mediante acuerdo de fecha 23 de noviembre3, se

autorizó la comparecencia en audiencia pública o por escrito, a través de
medios digitales, bajo la figura amicus curiae -amigos de la corte- a los
organismos de derechos humanos del sistema universal, regional,
nacional o local, organismos no gubernamentales, academia, expertos,
personas defensoras de derechos humanos, sociedad civil o el público
en general para que, en ejercicio de su derecho a la participación
ciudadana, emitieran su opinión, comunicación u observaciones y
razonamientos críticos como un medio de participación en la deliberación
judicial de la presente controversia.

Lo anterior, bajo la consideración de que se estimó benéfica la

participación ciudadana, dado los efectos generales que la sentencia
pueda producir.

1.12 Cierre de instrucción. En su oportunidad, quedaron integrados los

expedientes acumulados al no existir diligencias pendientes por realizar,
por tanto, se ordenó cerrar instrucción, y formular el proyecto de
sentencia para someterlo a consideración del Pleno, conforme lo
dispuesto por el artículo 52 de la Ley de Medios, así como por el acuerdo

3
Véase el acuerdo de fecha 23 de noviembre, consultable en la siguiente dirección electrónica:
https://drive.google.com/drive/folders/1Kd13oyH3eiSUvtkyuzKdWIkRGa-ko1XA

Página 8 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

plenario por el que se autoriza la resolución de expedientes de manera

no presencial4.

2. COMPETENCIA
Este Tribunal Electoral ejerce jurisdicción y es competente para conocer
y resolver los presentes medios de impugnación, ya que se controvierte
el acuerdo del Consejo General por el que se dio respuesta al
planteamiento de índole político-electoral de Julio Iván Long Hernández.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 17, 41, 116, fracción IV,
incisos c) y l) de la Constitución Federal, 1,3, 7, 8, 27, numeral 6 y 154,
158, de la Constitución Estatal; 423, 427, inciso i) del Código Electoral;
2, fracción I y III, 6, 10, 84, 85, 94 y 95 de la Ley de Medios de
impugnación, y por tener atribuciones para garantizar los principios de
constitucionalidad y legalidad de los actos, acuerdos y resoluciones de
los órganos del IEC.

3. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

3.1 Preclusión del derecho para impugnar el acto reclamado.

Es improcedente el Juicio Electoral TECZ-JE-131/2020, pues el PRD a

través su representante propietario ante el Consejo General del IEC,
Ricardo Álvarez Flores agotó su derecho de impugnación al promover
ante la autoridad responsable y simultáneamente ante este Tribunal
Electoral el mismo medio de impugnación, por lo que su derecho de
acción se agota con la presentación de la primera demanda radicada bajo
el expediente TECZ-JE-136/2020. Se explica.

En efecto, el artículo 42, fracción I, numeral 5 de la Ley de Medios

dispone que los medios de impugnación serán improcedentes cuando
las demandas que sean materia de algún otro medio de impugnación que
conozca el propio Tribunal, promovido por la misma parte actora, contra
las mismas autoridades y versen sobre el mismo acto reclamado y
respecto de los mismos agravios.

4Acuerdo Plenario del Tribunal Electoral, de fecha 8 de abril del 2020, por el cual se autoriza
que la resolución de los medios de impugnación podrá hacerse de manera no presencial,
derivado de la pandemia causada por el virus covid-19.

Página 9 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Por su parte, la Sala Superior ha sostenido que la recepción por primera

vez de un escrito en que se haga valer un juicio o recurso electoral
constituye su real y verdadero ejercicio, lo cual cierra la posibilidad
jurídica de presentar nuevas demandas en uso del derecho referido y dan
lugar al consecuente desechamiento de las recibidas posteriormente 5.

En el caso concreto se advierte que el Juicio Electoral 136/2020, tal y

como lo preceptúa el artículo 39, fracción I de la Ley de medios, se
presentó directamente ante la autoridad responsable el 28 de octubre a
las 16:23 minutos, según consta en el acuse de recepción levantado en
la oficialía del IEC, mientras que el Juicio Electoral 131/2020 se
presentó directamente ante este Tribunal Electoral el 28 de octubre a
las 16:48 minutos, según se desprende del sello de recepción que obra
en la primera hoja del escrito de demanda.

Así, del análisis exhaustivo de ambos medios de impugnación

presentados por el PRD, se advierte que son enderezados contra el
mismo acuerdo IEC/CG/140/2020 emitido por el Consejo General,
respecto del cual hace valer agravios idénticos, que identifica bajo el
mismo concepto de inconformidad denominado “Indebida interpretación
constitucional del artículo 115, fracción I de la CPEUM” y, también
formula de manera idéntica, su pretensión.

Por tanto, se puede concluir que en cuanto hace a la demanda del Juicio
Electoral 131/2020, el PRD agotó su derecho de acción con la
presentación del diverso Juicio Electoral 136/2020, por haber sido la
primera que se presentó ante la autoridad responsable, por tanto, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, fracción VII y 42, fracción
I, numeral 5 de la Ley de Medios se estima improcedente el Juicio
Electoral TECZ-JE-131/2020.

3.2 Falta de Legitimación

Son improcedentes los Juicios Electorales TECZ-JE-134/2020, y TECZ-

JE-135/2020 pues los Presidentes de los Comités Municipales del PAN

5
Jurisprudencia 33/2015 emitida por la Sala Superior de rubro: “DERECHO A IMPUGNAR ACTOS
ELECTORALES. LA RECEPCIÓN DE LA DEMANDA POR ÓRGANO OBLIGADO A INTERVENIR EN EL TRÁMITE O
SUSTANCIACIÓN GENERA SU EXTINCIÓN POR AGOTAMIENTO”

Página 10 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

en San Juan de Sabinas y Monclova, no tienen legitimación para

impugnar una determinación del Consejo General del IEC.

En efecto, el derecho de acceso a la tutela judicial efectiva no es absoluto,

pues está limitado a la acreditación de presupuestos procesales que, por
estar previstos en la Ley de la materia, son de orden público y deben ser
analizados de manera previa al estudio de fondo, con independencia de
que lo hagan valer o no las partes, por lo que de no actualizarse alguno
de ellos, el medio de impugnación será improcedente.

Así, el artículo 42, fracción II de la Ley de Medios dispone que los medios
de impugnación serán improcedentes cuando el compareciente carezca
de legitimación en los términos de la ley en comento.

Por su parte, el artículo 19, fracción I, numeral 1 de la invocada

legislación establece que la presentación de los medios de impugnación
corresponde a los partidos políticos a través de sus representantes
legítimos, entendiéndose por ellos, los registrados formalmente ante la
autoridad responsable que haya dictado el acto o determinación
impugnada.

En el caso de las constancias que integran los autos de los expedientes

TECZ-JE-134/2020, y TECZ-JE-135/2020 se advierte que comparecen
los Presidentes de los Comités Municipales del PAN en San Juan de
Sabinas y Monclova a controvertir el acuerdo IEC/CG/140/2020 emitido
por el Consejo General del IEC, determinación que, en términos de lo
dispuesto por el numeral 19 de la citada Ley, le corresponde impugnar
al representante ante el órgano emisor del acto reclamado, esto es,
al representante propietario o suplente del PAN ante el Consejo General
del IEC, pero no puede afirmarse lo mismo respecto de los Presidentes
de los Comités Municipales del PAN, porque carecen de legitimación
para cuestionar actos del Consejo General.

Lo anterior es así, pues los presidentes de los relacionados Comités

Municipales no se encuentran acreditados como representantes ante el
Consejo General, por lo que no tienen la facultad de combatir el acuerdo
IEC/CG/140/2020 emitido por ese órgano estatal, ya que, aún y cuando
los efectos de la controversia, en su momento, se van a materializar en

Página 11 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

el ámbito municipal, lo cierto es que, el acuerdo impugnado fue dictado

por el Consejo General, el que en términos del relacionado artículo 19,
corresponde su impugnación por el partido político a través de su
representante legítimo registrado formalmente ante la autoridad
responsable.

Por tanto, en términos de lo dispuesto por los artículos 71, fracción VII y
42, fracción II de la Ley de Medios resultan improcedentes los Juicios
Electorales TECZ-JE-134/2020, y TECZ-JE-135/2020, al haberse
presentado por los relacionados promoventes que carecen de
legitimación para impugnar un acuerdo del Consejo General.

4. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LOS MEDIOS DE

IMPUGNACIÓN.

Se tienen por cumplidos los requisitos de procedencia6 previstos en los

artículos 17, fracción I, artículo 19 fracciones I y IV, 23, 39, 40, 84, 85, 94
y 95, fracción IV Ley de Medios, de conformidad con lo siguiente:

4.1 Procedencia de la Vía. La y los actores controvierten el acuerdo del

Consejo General por el que se dio respuesta a la consulta de Julio Iván
Long Hernández y determinó que no es procedente la reelección de
aquellas personas que resultaron electas de manera consecutiva, para el
mismo cargo, en los procesos electorales 2016-2017 y 2017-2018,
cuestión que consideran, vulnera su derecho a ser votados en su
modalidad de elección consecutiva.

Determinación que es susceptible de ser revisada a través del Juicio

para la Ciudadanía respecto de la y los ciudadanos que promueven por
su propio derecho, y de igual forma en tratándose de los partidos políticos
a través del Juicio Electoral, al constituir, en ambos casos, la vía idónea
para garantizar la constitucionalidad y legalidad de los actos del Consejo
General que presuntamente vulneran los derechos político-electorales de
la ciudadanía.

6Resulta aplicable la Tesis XCIII/2020 emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Coahuila de
Zaragoza de rubro: “TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEBEN ESTUDIARSE
DE OFICIO ANTE DEL FONDO DE LA CUESTIÓN PLANTEADA”.

Página 12 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

4.2 Forma. La y los actores presentaron por escrito sus demandas y

precisaron sus nombres, domicilios para oír y recibir notificaciones, el
acto controvertido, la autoridad responsable, los hechos en los que basan
sus impugnaciones, los conceptos de agravio y asentaron su firma
autógrafa.

4.3 Oportunidad. Las demandas se presentaron dentro del plazo legal

de 3 días a que se refiere el artículo 23 de la Ley de Medios, por las
razones que a continuación se exponen.

En principio, para el cómputo del plazo de la presentación de las

demandas, se tomarán en cuenta las horas y días hábiles que medien en
el mismo, pues la materia de la controversia no guarda relación con el
desarrollo del proceso electoral en curso.

En efecto, el artículo 22 de la Ley de Medios prevé que el cómputo de los

plazos se hará contando las horas y días hábiles cuando la violación
reclamada en el medio de impugnación, no se produzca “durante el
desarrollo del proceso electoral” 7, expresión esta última que no debe
entenderse únicamente en un sentido temporal, sino también material,
pues si el acto no se encuentra relacionado con alguna de las etapas del
proceso electoral, no existe riesgo de alterar alguna de ellas, y con ello
su definitividad; de tal forma que, en esos casos, no se justifica considerar
todos los días y horas como hábiles.

En el caso, la materia de la presente controversia tiene relación con la

respuesta a la consulta formulada por Julio Iván Long Hernández relativa
a su participación en reelección para el proceso electoral 2021 por el que
se renovarán los 38 ayuntamientos de la entidad, cuestión que no se
encuentra vinculada con el actual proceso comicial para la renovación de
las Diputaciones del Congreso del Estado.

De tal modo que, para determinar si las demandas se interpusieron

dentro de los 3 días a que hace referencia el artículo 23 de la Ley de
Medios, para el cómputo, únicamente se tomarán en cuenta los días

7 Jurisprudencia 1/2009-SRII emitida por la Sala Superior de rubro: “PLAZO PARA IMPUGNAR ACTOS
EMITIDOS DURANTE EL DESARROLLO DE UN PROCESO ELECTORAL, QUE NO ESTÉN VINCULADOS A ÉSTE. NO DEBEN
COMPUTARSE TODOS LOS DÍAS Y HORAS COMO HÁBILES”

Página 13 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

hábiles que medien entre la notificación del acto reclamado, y la fecha de

interposición de las mismas, lo que se realiza a continuación.

Fecha de notificación
Plazo para Presentación
Expediente / conocimiento del
impugnar de la demanda
acto
1 JE 136/2020 26 de octubre 27 al 29 de octubre 28 de octubre
2 JDC 185/2020 25 de octubre 26 al 28 de octubre 27 de octubre
3 JDC 186/2020 27 de octubre 28-30 de octubre
4 JDC 187/2020
25 de octubre 26 al 28 de octubre
5 JDC 188/2020 28 de octubre
6 JE 137/2020 27 al 29 de octubre
26 de octubre
7 JDC 193/2020 28 al 30 de octubre

4.4 Legitimación y personería. Se cumple con este requisito, pues en

el caso de Julio Iván Long Hernández, el juicio lo promovió en su
calidad de Presidente Municipal de San Juan de Sabinas, quien, a su
vez, formuló con dicho carácter la consulta que dio origen a la
controversia que ahora se resuelve, lo que además le fue reconocido por
la autoridad responsable, al rendir su informe circunstanciado.

En lo que respecta a Jesús Alfredo Paredes López, (Presidente

Municipal de Monclova), Ricardo Alfonso Maldonado Escobedo
(Quinto Regidor del municipio de Monclova), Cuauhtémoc Rodríguez
Villarreal (Presidente Municipal de Sabinas) y Dolinka Liliana Martínez
Soria (Regidora por el principio de mayoría relativa del municipio de
Saltillo), los Juicios para la Ciudadanía, son promovidos por su propio
derecho y con las relacionadas calidades, lo que también les fue
reconocido por la autoridad responsable, al rendir sus informes
circunstanciados.

Finalmente, en lo que corresponde al PRD, PVEM, los juicios electorales

fueron promovidos, por los representantes propietarios de los partidos
políticos ante el Consejo General, según se advierte de las constancias
emitidas por el Secretario Ejecutivo por la que hace constar dicha
representación, y por el reconocimiento de dicho carácter por parte del a
autoridad responsable.

4.5 Interés jurídico y legítimo. Estos requisitos están satisfechos, en

virtud de lo siguiente:

Página 14 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

En efecto, para que se considere que la respuesta a una consulta -por la

que se solicitó el sentido y alcance de alguna disposición normativa-
constituye un acto de aplicación que afecta de manera real y directa los
intereses de la parte actora, se debe determinar razonablemente del
contexto jurídico y fáctico, que la persona que promueve el juicio está
colocada en la hipótesis jurídica contenida en dicha respuesta y que
afecta sus derechos8, para lo cual, deberá expresar y demostrar que se
ubica en el ámbito comprendido por la hipótesis normativa9.

En el caso, tanto Julio Iván Long Hernández, como la y los demás actores
se encuentran frente a un acto de aplicación que según estiman, les
afecta de manera real y directa.

En lo que corresponde a Julio Iván Long Hernández, se considera que

tiene interés jurídico, pues la materia de la controversia radica en la
respuesta del Consejo General por la que interpretó las disposiciones
normativas relativas a la reelección y le negó la posibilidad de participar
bajo dicha figura por el cargo que actualmente ostenta, lo que según
expresa, transgrede su derecho de ser votado, por lo cual, la intervención
de este órgano jurisdiccional es necesaria y útil para lograr la reparación
de la conculcación del derecho que estima vulnerado.

Por otro lado, por lo que hace al resto de la y los actores, también se
surte el requisito en estudio, pues tienen interés legítimo al comparecer
por sí y en representación de diversos partidos, alegando que, con la
interpretación fáctica y normativa contenida en el acto reclamado, se
vulnera su derecho a postular candidaturas para el proceso electoral
2021 bajo la figura de reelección, por lo cual la intervención de este
Tribunal Electoral también, es necesaria y útil para lograr la reparación
de esa conculcación, cuestión distinta es la demostración de la violación
del derecho que se dice violado, lo que en todo caso corresponde al
estudio de fondo de la controversia.

8
Tesis de jurisprudencia 1/2009 emitida por la Sala Superior, de rubro: “CONSULTA. SU RESPUESTA
CONSTITUYE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LA NORMA CORRESPONDIENTE CUANDO DEL CONTEXTO JURÍDICO Y
FÁCTICO DEL CASO SE ADVIERTA, QUE FUE APLICADA AL GOBERNADO”

9
Tesis XIX/2015 emitida por la Sala Superior, de rubro: “ACTO DE APLICACIÓN. CARECE DE ESTE
CARÁCTER LA RESPUESTA A LA CONSULTA SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE UNA DISPOSICIÓN INTRAPARTIDISTA ,
CUANDO LA PERSONA NO SE UBICA EN LA HIPÓTESIS NORMATIVA”.

Página 15 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Por último, no pasa desapercibido que la autoridad responsable relaciona

la materia de la consulta con la etapa de registros de candidaturas del
proceso electoral 2021, sin embargo, el asunto que nos ocupa, no exige
que la y los actores deban solicitar previamente el registro de sus
candidaturas para tener por acreditado su interés jurídico o legítimo en la
causa, pues al expresar con claridad en cada una de sus demandas que
tienen la intención de participar bajo dicha figura en el siguiente proceso
comicial, se ubican dentro del supuesto de la consulta.

Además se advierte que la autoridad responsable precisó que “no

resulta procedente la elección consecutiva de aquellas personas que
resultaron electas de manera consecutiva para ocupar el Julio Iván Long
Hernández Long, sino a todas las personas que resultaron electas en
cargos de elección popular en los Ayuntamientos, como lo son, el resto
de la y los actores.

De modo que, exigir el registro de sus candidaturas como requisito para

considerar que se surte la exigencia legal en estudio, implicaría obligar a
la parte actora a acudir a un eventual proceso de registro para que,
finalmente, el órgano competente del IEC, se los niegue a partir de las
consideraciones sostenidas en el acuerdo impugnado, lo que a juicio de
quienes esto resuelven, sería una carga desproporcionada que, incluso,
afectaría su derecho humano de acceso a la justicia, soslayando que en
este momento, están compareciendo de manera oportuna ante esta
instancia jurisdiccional a reclamar la interpretación normativa que, según
consideran, les impiden participar en los términos que plantean10.

5. MEDIOS PROBATORIOS
A la parte actora, se le admitieron como pruebas documentales las
siguientes.

• La copia simple de las credenciales de elector de los promoventes.

• La copia simple de la constancia de mayoría relativa de 1° de julio de
2018, expedida por el IEC a través del Comité Municipal de San Juan
de Sabinas a Julio Iván Long Hernández, del Comité Municipal de
Monclova a Ricardo Alfonso Maldonado Escobedo, del Comité Municipal
de Sabinas a Cuauhtémoc Rodríguez Villarreal.

10
Criterio que fue sostenido por la Sala Superior al resolver el expediente SUP-JDC-1171/2017.

Página 16 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

• La copia simple de la constancia de mayoría relativa de 1° de julio de

2018, expedida por el IEC a través del Comité Municipal de Saltillo a
Dolinka Liliana Martínez Soria.
• La copia simple y certificada de las constancias que expidió el Comité
Directivo Estatal del PAN a nombre de Jesús Marcelino Buendía Rosas
y de Erick Alberto Ramos Treviño, como presidentes del Comité
Directivo Municipal en San Juan de Sabinas y Monclova,
respectivamente.
• La copia simple de la constancia emitida por el Secretario Ejecutivo por
la que informa que Ricardo Álvarez Flores, se encuentra registrado ante
el Consejo General como representante propietario del PRD.
• La constancia en original emitida por el Secretario Ejecutivo del IEC por
la que informa que Liliana Ramírez Hernández, se encuentra registrada
ante el Consejo General como representante propietaria del PVEM.

A la Autoridad Responsable se le admitieron las pruebas documentales

públicas:
• Copia certificada del acuerdo INE/CG905/2015 por el que el Consejo
General del INE designó a los consejeros del IEC.
• Copia certificada del acuerdo IEC/CG/001/2015, por el que se tuvo por
formalmente instalado el Consejo General del IEC.
• Copia certificada del acuerdo reclamado contenido en el acuerdo
IEC/CG/140/2020.
• Cédula de publicación del medio de impugnación ante el IEC.
• Cédula de retiro de estrados.

Las relacionadas probanzas generan valor probatorio pleno en términos

de lo dispuesto por el artículo 64, fracción I y II de la Ley de Medios, pues
al no haber sido desvirtuadas respecto a su autenticidad, confiabilidad o
veracidad de los hechos a que se refieren, generan convicción en
correspondencia con los demás elementos que obran en el expediente,
las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de
la relación que guardan entre sí.

Asimismo, se toman en consideración las pruebas presuncionales y

humanas y la instrumental de actuaciones, a las cuales se les otorga
pleno valor de conformidad con lo dispuesto por los artículos 57, 59, 64
y demás relativos de la Ley de Medios.

6. AMICUS CURIAE

6.1 Institución del amicus curiae.

El artículo 8, párrafos segundo, quinto y sexto de la Constitución Estatal,

exige a las autoridades del estado y de los municipios y a los organismos
públicos autónomos, promover e instrumentar las garantías necesarias
para que sean reales, efectivas y democráticas, así como la libertad, la

Página 17 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

igualdad, la seguridad jurídica, la justicia social y todos los derechos

humanos reconocidos en el orden jurídico mexicano, de las personas y
de los grupos en que se integran; además de facilitar su participación
en la vida política, económica, cultural y social del estado; así como
remover los obstáculos que impidan o dificulten el pleno desarrollo de
estos derechos fundamentales.

Un instrumento legítimo para materializar el derecho de participación, es

la figura del amicus curiae -amigos de la corte- que es una institución
jurídica mediante la cual se abre la posibilidad a terceros, que no tienen
legitimación procesal en un litigio, de comparecer voluntariamente a
través de una opinión para aportar elementos jurídicos, científicos o
sociales relevantes para el momento de dictar una resolución que tiene
trascendencia en la comunidad.

Esta figura constituye un instrumento de participación encaminado a que

las personas, que no son parte, y que pueden verse afectados en general
por las sentencias, puedan ser llamadas y escuchadas en un juicio. Si
bien, sus argumentos no son vinculantes, lo cierto es que contribuyen a
una participación activa en un estado democrático de derecho, para
allegar de conocimientos especializados a los órganos jurisdiccionales.

El Amicus Curiae se encuentra regulado y reconocido en el derecho

internacional, específicamente en el artículo 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos -de la que México es parte y por
ende es vinculante en el ámbito interno- el cual reconoce el derecho de
participación en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por
medio de representantes libremente elegidos.

Por su parte, los artículos 2, inciso 3 y 44 del Reglamento de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, definen al Amicus Curiae como
la persona ajena al litigio y al proceso que presenta razonamientos en
torno a los hechos contenidos en el sometimiento del caso o formula
consideraciones jurídicas sobre la materia del proceso a través de un
documento o de un alegato en audiencia, de manera que constituye una
práctica ordinaria en ese sistema de protección judicial.

Página 18 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Al respecto, la Sala Superior ha reconocido que, en la tramitación de los

medios de impugnación en materia electoral, dicha figura jurídica es
admisible como instrumento para coadyuvar en la generación de
argumentos en sentencias sobre temas jurídicos relevantes o
relacionadas con el respeto, protección y garantía de los derechos
fundamentales.

Así, la Jurisprudencia 8/201811 de la Sala Superior establece algunos

requisitos para reconocer el carácter de amicus curiae, es decir, que
quien comparece cumpla con lo siguiente:

a) Presentar sus planteamientos antes de la resolución del asunto,

b) Ser personas ajenas al proceso, es decir, que no tengan el
carácter de parte en el litigio, y
c) Tener como única finalidad o intención la de aumentar el
conocimiento del juzgador mediante razonamientos o información
científica y jurídica (nacional e internacional) pertinente para
resolver la cuestión planteada.

Además, a través de diversos precedentes12 la Sala Superior ha

delimitado de manera más precisa esta figura jurídica para incluir las
siguientes características: 1) que se trate de opiniones fundadas e
imparciales; 2) que aporten conocimientos a este órgano jurisdiccional
para tomar una decisión más informada, y 3) que los comparecientes no
tengan una pretensión o interés evidente, derivado del cual la sentencia
les pueda beneficiar o perjudicar de manera directa.

6.2 Comparecencia de los amicus curiae.

En atención al acuerdo de 23 de noviembre por el que se autorizó la

comparecencia en audiencia pública o por escrito de terceros
intervinientes ajenos a la relación procesal bajo la figura amicus curiae,
fueron recibidos 4 escritos presentados el 29 y 30 de noviembre, el

11
Jurisprudencia 8/2018, sostenida por la Sala Superior de rubro AMICUS CURIAE. ES ADMISIBLE EN
LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORA

12
Véase SUP-REC-109/2020 y SUP-REC-110/2020, acumulados, SUP-REC-35/2020, SUP-JDC-
1622/2019, SUP-REC-5/2020 y acumulados, SUP-RAP-113/2019, SUP-REC-611/2019, SUP-REC
65/2019, SUP-JDC-499/2018 y SUP-JDC-304/2018 y acumulados.

Página 19 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

primero de ellos, a nombre del EQUIPO DE REFLEXIÓN,

INVESTIGACIÓN Y COMUNICACIÓN DE JESÚS EN HONDURAS a
través de Joaquín A. Mejía Rivera y Claudia Hermannsdorfer, el
segundo remitido por el Doctor Tomás López Garza, el tercero a
nombre del GRUPO DI RICERA E FORMAZIONE DI DIRITTO
PUBBLICO, EUROPEO E COMPARTO DELL UNIVERSITTÀ DI SIENA
a través de su Directora Andrea Pisaneschi, y el cuarto del Licenciado
Diego Alejandro Villarreal Fuentes13, quienes en lo fundamental,
expresaron lo siguiente:

1. EQUIPO DE REFLEXIÓN, INVESTIGACIÓN Y COMUNICACIÓN DE JESÚS EN

HONDURAS.
• El derecho a ser votado y a participar activamente en la vida política de
la comunidad, es un derecho fundamental que se ejerce de forma directa e
inmediata cuando una persona candidata se presenta por primera vez en un
proceso electoral con sus propuestas y planteamientos de gobierno en caso
de ser electa; sin embargo, el ejercicio al derecho referido se vuelve a
presentar a través de la modalidad de la reelección, siempre y cuando no
existan limitaciones arbitrarias que no superen el “test tripartito” de la
legalidad, la legitimidad, la necesidad y la proporcionalidad.
• El derecho a ser votado, para ser efectivo, debe ser ejercido en el marco
de un proceso democrático, donde se garantice el pluralismo político y la
neutralidad electoral del poder público, de manera que todas las personas
que se postulen y compitan para un cargo público, lo hagan de manera libre,
equitativa y con las mismas oportunidades para ser favorecidas por el voto
de la ciudadanía.
• El derecho a ser votado en la modalidad de la reelección, debe de ser
interpretados de una manera que pueda coexistir con otros derechos de
índole político electoral y libertades a fin de que se permita concretizar el
derecho de la ciudadanía a participar en la dirección de los asuntos públicos.
• Para analizar los alcances de las restricciones legales al derecho
humano al sufragio pasivo y su admisibilidad en una democracia
constitucional y representativa no simplemente se debe de partir del hecho
de que esa restricción cumpla un propósito útil y oportuno que la torne
necesaria para satisfacer un interés púbico de manera proporcional al fin
estatal que se busca, sino también implica que cuando existan varias
opciones para alcanzar este fin debe escogerse la que restrinja menos el
derecho y guarde mayor proporcionalidad con el propósito que se persigue.

2. Doctor Tomás López Garza:

• La elección consecutiva debe analizarse desde la perspectiva del

derecho consagrado en el artículo 35 Constitucional, que da la certeza y,
oportunidad de que todo gobernado goce del derecho de votar y ser votado.
• La modificación de las reglas previstas en los artículos 10, numeral 1
inciso e), 14 y 181 inciso h) del Código Electoral con motivo de la reforma de

13
Escritos que obran agregados en los autos del expediente TECZ-JE-131/2020 y acumulados a
fojas 76 a 130.

Página 20 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

fecha 01 de octubre de 2020, no pueden ser aplicadas a aquellos candidatos

que deseen reelegirse, pues en su concepto, dichas disposiciones no se
emitieron por lo menos 90 días antes del inicio del proceso electoral,
conforme lo dispone el artículo 105 Constitucional.
• La determinación de la autoridad responsable implica un criterio de
limitación que abona únicamente a un criterio restrictivo al derecho de
reelección desde la óptica que, la propia Constitución Estatal prevé
expresamente la forma y, los términos en como procede la renovación total
de los ayuntamientos, esto es, cada tres años.
• El Consejo General omitió valorar y ponderar que el propio Constituyente
estableció que los periodos de renovación de los Ayuntamientos serían cada
3 años, no así uno, dos o tres, como pretender considerar la responsable.
• El mandato de un año fue con la sola intención de adecuar las elecciones
federales y, estatales, conforme a lo dispuesto por el artículo 116, fracción
IV, inciso a) y n), de la Constitución Federal, de tal forma que esta situación
atípica, de ninguna manera puede ser represiva o prohibitiva en el derecho
de ejercer el cargo conforme al período que la propia Constitución señala
para ese cargo, esto es, tres años.
• Por tanto, considera que de manera atípica los ahora impugnantes,
pueden ejercer un cargo público por un lapso ininterrumpido de 7-siete años
consecutivos, lo que, de ninguna manera podría encontrar un asomo a la
perpetuidad que se pretendía evitar con la reforma electoral federal.

3. GRUPO DI RICERA E FORMAZIONE DI DIRITTO PUBBLICO, EUROPEO E

COMPARTO DELL UNIVERSITTÀ DI SIENA

• El derecho de votar y ser votado en las elecciones periódicas,

auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que
garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, puede ser
reglamentado, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad,
residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental o por condena por
un juez competente, en proceso penal.
• Los derechos político-electorales pueden encontrarse, además, sujetos
a restricciones, sin embargo, estas deben ser razonables y no
discriminatorias.
• En diversos precedentes jurisdiccionales, el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación ha considerado que negar la elección consecutiva,
implica una restricción del derecho de votar y ser votado, pues debe
atenderse al contexto de cada caso, como lo es, la duración excepcional del
mandato.
• El mandato de 1 año atendió a la concurrencia de las elecciones
federales y, estatales conforme a lo dispuesto por el artículo 116
Constitucional que generó que los integrantes de los Ayuntamientos electos
en 2017 pudieran competir en el 2018 y con ello, de manera excepcional
tuvieron un mandato breve, lo que implicó el ejercicio parcial del derecho a
ser votado.
• El mandato de 1 año no es congruente con las finalidades de la
reelección pues esta figura jurídica busca abonar a la permanencia de los
funcionarios públicos para dar continuidad a sus acciones de gobierno y
políticas públicas e impulsar proyectos de largo alcance en beneficio de la
ciudadanía.

Página 21 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

• Debe considerarse que la reelección constituye, también, un derecho de

la ciudadanía -en su dimensión colectiva- pues ella es quien tiene el derecho
de elegir sobre la permanencia de sus gobernantes.

4. Licenciado Diego Alejandro Villarreal Fuentes:

• El Congreso del Estado es quien determinó que los Ayuntamientos

electos en junio de 2017 tendría una duración de 1 año y los subsecuentes
de 3 años, en ese sentido, si el legislador hubiera querido que ese primer
periodo fuera de 3 años debió plasmarlo así.
• El Legislador Federal dio libertad a los Congresos Estatales para
determinar la temporalidad de los mandatos de los Ayuntamientos.
• Los funcionarios que decidieron participar en las elecciones de 2017 y
2018 tenían conocimiento de la ley y sus transitorios bajo las reglas que
impugnan en este asunto, por lo que considera que pudieron iniciar, a través
de sus respectivos partidos políticos, las reformas pertinentes a fin de que el
mandato de 1 año fuera considerado excepcional y en consecuente obtener
una segunda reelección.

Asimismo, el Doctor Miguel Ángel Presno Linera y el Maestro

Armando Luna Canales acudieron con dicha calidad a la audiencia
pública virtual celebrada el día 30 de noviembre en los que expusieron
sus argumentos y sus opiniones, ante la Magistrada Instructora, los
Magistrados integrantes del Pleno y la Secretaria General de Acuerdo y
Tramite14. Del mismo modo, al finalizar la diligencia en comento, el Doctor
Presno hizo llegar sus observaciones por escrito. En lo fundamental los
relacionados especialistas expresaron lo siguiente:

1. Doctor Miguel Ángel Presno Linera:

• Los límites a la reelección deben ser proporcionales e interpretarse de

forma “constitucionalmente adecuada”, lo que supone tener en cuenta, al
menos, los siguientes principios: el de unidad de la propia Constitución, el
de concordancia práctica, el de proporcionalidad y el de efectividad de los
derechos fundamentales.
• El control de proporcionalidad consta de tres requisitos: si la medida es
susceptible de conseguir el objetivo propuesto (juicio de idoneidad); si,
además, es necesaria, en el sentido de que no exista otra medida más
moderada para la consecución de tal propósito con igual eficacia (juicio de
necesidad); y, finalmente, si la misma es ponderada o equilibrada, por
derivarse de ella más beneficios o ventajas para el interés general que
perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto (juicio de
proporcionalidad en sentido estricto).
• Lo más favorable es no considerar el mandato extraordinario de 1 año
para efectos de la reelección pues es la medida que cumple con el control

14
Véase el acta de comparecencia levantada mediante audiencia pública de fecha 30 de
noviembre que obra en fojas 70 a la 75 del expediente TECZ-JE-131/2020 y acumulados.

Página 22 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

de proporcionalidad, pues favorece la consecución del objetivo perseguido

con la autorización limitada de la reelección y genera más beneficios que
perjuicios, al tiempo que deja en manos del electorado decidir si esas
personas serán, o no, reelectas para el cargo.

2. Maestro Armando Luna Canales:

• La autoridad responsable aplicó -de manera literal- la norma sin tomar

en consideraciones el régimen transitorio, lo que causó la restricción
indebida al ejercicio del derecho a ser votado.
• La regla general prevista en la normativa Constitucional es la posibilidad
de que las personas sean electas de manera consecutiva, por un periodo
adicional y un mandato de 3 años.
• El régimen transitorio debe interpretarse en el sentido de que buscó
empatar las elecciones locales con las federales, por tanto, debe
considerarse como un periodo excepcional que, en ningún caso puede
afectar al pleno ejercicio del derecho a ser votado, pues esa no fue su
finalidad.
• En el caso de Coahuila, se determinó que la elección que se celebrara,
de manera concurrente con la elección federal, fue la de Ayuntamientos,
por tanto, en la Constitución Estatal se previó la reducción del periodo de 4
años de mandato a 3 años.
• En este sentido, se cumplieron dos mandatos constitucionales, por un
lado, se homologaron las elecciones y por otro, se garantizó la figura de la
reelección en periodos ordinarios de 3 años, no de menor duración como
lo pretende hacer ver la responsable. Por tanto, el periodo de un año debe
considerarse excepcional, no ordinario.

En todos los casos señalados, se cumplen los requisitos para tener

por acreditada su calidad de amicus curiae, en tanto que de la lectura
de sus exposiciones se advierte que no tienen una pretensión o interés
evidente, derivado del cual la sentencia les pueda beneficiar o perjudicar
de manera directa y sus consideraciones únicamente se hicieron consistir
en aportar observaciones imparciales y de índole jurídica en relación al
tema de reelección de los integrantes de los ayuntamientos.

7. ESTUDIO DE FONDO

7.1 Origen de la controversia.

La controversia tiene su origen en el escrito de petición de índole político-

electoral, que presentó Julio Iván Long Hernández al Consejo General a
fin de que se le informara lo siguiente:

“Me informe si como alcalde electo en 2017 para ejercer el cargo,

por única ocasión, del 1 de enero al 31 de diciembre de 2018 y,

Página 23 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

posteriormente, de manera ordinaria para el trienio constitucional

del 1 de enero de 2019 al 31 de diciembre de 2021, puedo
participar en el proceso electoral 2021, como candidato a la
presidencia municipal de San Juan de Sabinas, para un periodo
adicional (2022-2024) habiendo cumplido con los requisitos que
marca el artículo 115, fracción I de la CPEUM”
Nota: El énfasis añadido es propio

7.2 Materia de la controversia (Acto impugnado)

El 25 de octubre, el Consejo General emitió el acuerdo IEC/CG/140/2020

por el que determinó, en el PUNTO DE ACUERDO PRIMERO, que de
conformidad con “los artículos 115, numeral 1 de la Constitución Federal
y 14, numeral 4 del Código Electoral, no resulta procedente la elección
consecutiva de aquellas personas que resultaron electas de manera
consecutiva para ocupar el mismo cargo en los Ayuntamientos en la
entidad durante los Procesos Electorales Ordinarios 2016-2017, y 2017-
2018, como es el caso Julio Long”.

Lo anterior porque en lo fundamental consideró que tanto Julio Iván Long

Hernández, como las personas que resultaron electas en los
relacionados procesos electorales, ya agotaron su derecho para
participar en el próximo proceso comicial, pues, bajo su
interpretación, el derecho a ser electo consecutivamente se permite
únicamente por un período adicional, aunque el primer período haya
tenido una duración de 1 año.

7.3 Pretensión y agravios.

La y los actores, pretenden, que se revoque el acuerdo impugnado para

el efecto de que posibilite a las personas electas en el proceso electoral
2016-2017 (por 1 año) y en el proceso electoral 2017-2018 (por 3 años)
su participación en el siguiente proceso comicial para la renovación de
los ayuntamientos en el estado, cuyo período constitucional abarcará del
1° de enero de 2022 al 31 de diciembre de 2024, habiendo cumplido los
requisitos que marcan las leyes ordinarias y agotado los procesos
internos del partido a los que pertenecen.

Página 24 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Al respecto, en sus distintos medios de impugnación, expresan como

agravios los siguientes motivos de inconformidad:

1. VULNERACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL A SER VOTADO EN

ELECCIONES POPULARES BAJO LA MODALIDAD DE ELECCIÓN CONSECUTIVA

DERIVADO DE LA INDEBIDA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN I

DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Se quejan de la indebida interpretación del artículo 115, fracción I de la

Constitución Federal, por la cual, la autoridad responsable concluyó que
no es procedente la elección consecutiva de la y los actores, al haber
agotado su derecho a la reelección municipal, cuando resultaron electos
para ocupar un cargo en los ayuntamientos de Coahuila durante el
proceso electoral 2016-1017, por un periodo extraordinario de 1 año,
y posteriormente en el proceso electoral 2017-2018, por el periodo
ordinario de 3 años.

Expresan que la relacionada interpretación, viola el derecho fundamental

a ser votado -previsto en el artículo 35 de la Constitución Federal- en su
vertiente de elección consecutiva, ya que consideran que la autoridad
responsable parte de la premisa incorrecta de que el primer periodo de
mandato se trató de uno ordinario, cuando dicho periodo, por su
naturaleza y temporalidad, debe considerarse como excepcional y por
tanto, no debe contar para efectos de la reelección.

Agregan que, mientras que el primer mandato de 1 año fue excepcional

con motivo del artículo 116 Constitucional por el que se previó la
homologación de una elección local con alguna federal, fue hasta el
segundo período gubernamental que se posibilitó el ejercicio de 3 años
como prevé el artículo 158-k de la Constitución Estatal, para un total de
4 años de ejercicio, siendo que la reelección ordinaria exige 2 períodos
consecutivos de 6 años.

También alegan que la interpretación de la responsable es incongruente

con los fines del Poder Reformador de la Constitución, cuando incluyó
dicha figura en el sistema jurídico mexicano en la reforma de 2014, pues
como consta en su exposición de motivos, la reelección tiene por objeto

Página 25 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

profesionalizar la función gubernamental, fortalecer el trabajo municipal

y dar continuidad a las políticas públicas y planes de gobierno.

Consecuentemente, consideran que ese primer año de mandato es de

naturaleza extraordinaria y excepcional que no debe contar para efectos
de la reelección, pues formalmente se compactó dicho mandato para
cumplir con la homologación constitucional que no permitió concretar los
fines constitucionales del municipio.

Por tanto, afirman que un mandato conjunto de 7 años sería lo más

cercano a una reelección ordinaria de 6 años, máxime si se toma en
cuenta que el caso excepcional de un período gubernamental por 1 año
no volverá a suceder en la entidad, pues el diseño normativo estatal que
regula la fecha en la celebración de las elecciones y la duración del
período gubernamental en los ayuntamientos ya es conforme a las
previsiones de la Constitución Federal.

2. OMISIÓN DE APLICAR EL PRINCIPIO PRO PERSONA EN LA INTERPRETACIÓN

DEL ARTÍCULO 115 CONSTITUCIONAL.

Estiman que la responsable omitió interpretar de manera teleológica el

artículo 115 de la Constitución Federal y conforme al principio pro
persona consagrado en el artículo 1 Constitucional, pues cualquier
limitación a un derecho fundamental, como lo es, el derecho a ser votado,
no debe restringir su ejercicio pleno.

Adicionalmente, aducen que la autoridad responsable debió atender el

objetivo que el legislador tuvo en la reforma político electoral de 2014 y
recurrir a una interpretación que maximizara su derecho a ser votado y el
de la ciudadanía de votar por una opción política que ha desarrollado una
gestión favorable, pues conforme al principio de prevalencia de
interpretación, se debió haber optado por aquella posibilidad que
reconozca con mayor amplitud los derechos, o que los restrinja en la
menor medida.

Por ende, concluyen que la omisión de haber interpretado la norma

constitucional de la manera más favorable y de modo que se maximice
el ejercicio de los derechos político electorales del ciudadano de ser

Página 26 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

votado en una elección consecutiva, transgredió el artículo 1°, 35, y 115

de la Constitución Federal, pues alegan que de manera restrictiva, la
autoridad responsable se ciñó al texto gramatical para arribar a la
conclusión de que el primer período extraordinario, debe contar para
efectos de la reelección.

7.4 Informes Circunstanciados.

La autoridad responsable niega que vulneró el derecho a ser votado,

expresando en lo fundamental que, para efectos de la elección
consecutiva, se deberá tomar en cuenta el año del mandato ejercido,
como período ordinario, sumados a los 3 años que abarca el mandato
2019-2021, pues en su opinión, la reelección solo se permite por un
período adicional, independientemente de la duración de los encargos.

Finalmente, expresa que solamente se le dio respuesta a la consulta

realizada por Julio Iván Long Hernández, de manera que el acuerdo
impugnado no contiene un pronunciamiento sobre la procedencia o no
del registro de candidatura alguna para el proceso electoral 2021.

7.5 Metodología y problema jurídico a resolver.

Por razón de método, los conceptos de agravio se analizarán en su

conjunto, sin que tal situación genere perjuicio a la parte actora, pues no
es la forma como los agravios se abordan, lo que puede originar una
lesión, sino que lo trascendental, es que todos sean estudiados.15

Con base a lo anterior, en la presente sentencia se determinará si el

Consejo General interpretó o no de manera correcta el derecho
fundamental a votar y ser votado, en su vertiente de elección
consecutiva, previsto en los artículos 35, fracciones I y II, 115, fracción
I de la Constitución Federal, 30, párrafo cuarto, 158-k de la Constitución
Estatal y 14 del Código Electoral.

Con base a lo expuesto se resolverá si las personas electas en el proceso

electoral 2016-2017 (por 1 año) y en el proceso electoral 2017-2018 (por

15
Criterio sostenido por esta Sala Superior en la jurisprudencia 4/2000, cuyo rubro es:
"AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN"

Página 27 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

3 años) jurídicamente pueden postularse para contender por un período

adicional en el proceso electoral 2021 (por 3 años).

7.6 Decisión.

Son sustancialmente fundados los agravios y suficientes para revocar

la determinación impugnada, conforme a lo siguiente.

7.6.1 EL CONSEJO GENERAL INTERPRETÓ DE MANERA INCORRECTA LOS

PRECEPTOS NORMATIVOS QUE RIGEN LA FIGURA DE LA ELECCIÓN
CONSECUTIVA.

a) Cuestión Previa.

La reelección es una figura jurídica propia de un sistema de democracia

representativa, en la que, previamente a cumplir con los requisitos
legales y una vez postulado por el partido político o coalición, o haber
obtenido el registro como candidato independiente, se contempla la
posibilidad de continuar en un cargo público tras haber ganado
nuevamente la elección en el puesto, tanto para una función ejecutiva
como legislativa, por 1 o más periodos de manera consecutiva16.

La figura en comento, puede ser analizada desde 2 perspectivas, la

primera, (del partido) como una modalidad del sistema electoral de
representación política, para la renovación de cargos públicos de
aquellos candidatos postulados por los partidos políticos o de
candidaturas independientes; y la segunda, (del candidato) como una
“variante del derecho político-electoral del derecho a ser votado en
el cargo que detentan los ciudadanos que pretenden reelegirse”.

En efecto, la Sala Superior ha considerado en la Jurisprudencia

13/2019 de rubro DERECHO A SER VOTADO. ALCANCE DE LA POSIBILIDAD DE

ELECCIÓN CONSECUTIVA O REELECCIÓN, que a través de dicha figura, se

posibilita el ejercicio del derecho a ser votado, pues permite a la
ciudadanía que ha sido electa para una función pública, que intente
postularse de nuevo para el mismo cargo, lo cual, no opera en

16
Sánchez Morales, Jorge “La Reelección Legislativa y de Ayuntamientos en México”, Editorial
Tirant lo Blanch p. 45-47

Página 28 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

automático, es decir, no supone que la persona necesariamente deba ser

registrada para una candidatura al mismo puesto, sino que es necesario
que se cumplan las condiciones y requisitos previstos en la normativa
constitucional y legal.

De modo que, si dicha figura posibilita el derecho a ser votado, entonces,

también se puede considerar que la reelección se vincula con el derecho
de la ciudadanía a votar por sus representantes17, tomando en cuenta
que, según la propia Sala Superior en la Jurisprudencia 27/2002 de
rubro DERECHO DE VOTAR Y SER VOTADO. SU TELEOLOGÍA Y ELEMENTOS QUE

LO INTEGRAN, el derecho en cita, es una misma institución, pilar

fundamental de la democracia, y una vez celebradas las elecciones, los
aspectos activo y pasivo convergen en la candidatura electa, formando
una unidad encaminada a la integración legítima de los poderes
públicos.

Consideración que es conforme con el criterio de la Corte Interamericana

en el que sostuvo que “el ejercicio de los derechos a ser elegido y a votar,
íntimamente ligados entre sí, es la expresión de las dimensiones
individual y social de la participación política” 18.

Además, el sufragio universal es un principio con amplio alcance que

supone en su vertiente activa, el reconocimiento a la ciudadanía de elegir
a sus representantes, y, en su vertiente pasiva, el de postularse como
tales. De tal modo que la ciudadanía por el simple hecho de serlo, posee
el derecho de voto y a postular sus candidaturas, con independencia de
su sexo, raza, lengua, religión, profesión, o cualquier otra circunstancia
semejante, por lo que, otra restricción queda excluida y será considerada
arbitraria, discriminatoria y contraria al reconocimiento universal del
sufragio19.

17
Similar consideración sostuvo el GRUPO DI RICERA E FORMAZIONE DI DIRITTO PUBBLICO,
EUROPEO E COMPARTO DELL UNIVERSITTÀ DI SIENA en la página 6 de su escrito de amicus
curiae, cuando señaló que “la reelección, en su dimensión colectiva constituye también un
derecho de la ciudadanía, en tanto que tienen, en primer término el derecho de reelegir sobre la
permanencia de sus gobernantes”.

18
Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, párr. 197.

19
Gálvez Muñoz Luis (2017). “Universalidad del sufragio, exigencia de efectividad y Estado de
derecho”. En la Justicia Constitucional de los Derechos Políticos, Ríos Vega Luis Efrén (1era. Ed.),
Tirant lo Blanch, Ciudad de México, pp. 49-78.

Página 29 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

De lo expuesto hasta este momento, se puede concluir que la reelección

es una vertiente del derecho al voto pasivo y activo, pues por su
configuración y finalidad se materializa una relación más estrecha entre
gobernantes y el electorado, ya que mediante el sufragio la ciudadanía
puede ratificar a la y los servidores públicos en su encargo conforme al
sistema de rendición de cuentas20.

Precisado lo anterior, a continuación, se traerá a cuenta el diseño

Constitucional, Convencional y Legal en torno al derecho al voto
pasivo y activo en su vertiente de reelección.

b) Marco normativo.
El DERECHO AL VOTO, se encuentra previsto en los artículos 35 fracciones
I y II de la Constitución Federal y 19, fracción I de la Constitución Estatal
como una de las prerrogativas de la ciudadanía para votar en las
elecciones populares y ser votado o votada para todos los cargos de
elección popular en tanto se cumpla las calidades y requisitos que la ley
establezca.

Al respecto, los artículos 25, inciso b), del Pacto de Derechos Civiles y
Políticos y 23 numeral 1, inciso b), de la Convención Americana, prevén
que la ciudadanía debe gozar, sin distinción alguna y sin restricciones
indebidas, del derecho a participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; y entre sus limitantes legislativas se encuentran los siguientes
requisitos: celebrar elecciones genuinas, periódicas y libres por voto
secreto que garantice la expresión de la voluntad de los electores,
ostentar la nacionalidad del estado en que se pretendan desarrollar las
actividades políticas, así como edad y residencia.

20
Véase el Dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Gobernación; de
Reforma del Estado; de Estudios Legislativos, Primera y de Estudios Legislativos, Segunda, en
relación con las iniciativas con proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversos
artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia político-
electoral. 2 de diciembre de 2013.

Página 30 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Por su parte, la Corte Interamericana ha sostenido que los Estados

pueden establecer estándares mínimos para regular la participación
política, siempre y cuando sean razonables de acuerdo a los principios
de la democracia representativa21.

En el Dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales;

de Gobernación; de Reforma del Estado, de Estudios Legislativos,
primera y segunda, respectivamente, en relación con las iniciativas con
proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversos artículos
de la Constitución Federal en materia política-electoral (Senado de la
República), del 2 de diciembre de 2013, se estableció como un acuerdo
de los actores políticos la permisión de la reelección legislativa inmediata,
así como en los ayuntamientos.

Así, con motivo de la reforma político-electoral de 10 de febrero de 2014,

el Legislador Federal introdujo la figura de la ELECCIÓN CONSECUTIVA O

REELECCIÓN DE INTEGRANTES DE LOS AYUNTAMIENTOS, en el artículo 115,

fracción I, párrafo segundo de la Constitución Federal:

Artículo 115. Los estados adoptarán, para su régimen interior, la

forma de gobierno republicano, representativo, democrático, laico y
popular, teniendo como base de su división territorial y de su
organización política y administrativa, el municipio libre, conforme a
las bases siguientes:

I. […]
Las Constituciones de los estados deberán establecer la elección
consecutiva para el mismo cargo de presidentes municipales,
regidores y síndicos, por un período adicional, siempre y cuando
el periodo del mandato de los ayuntamientos no sea superior
a tres años. La postulación sólo podrá ser realizada por el mismo
partido o por cualquiera de los partidos integrantes de la coalición
que lo hubieren postulado, salvo que hayan renunciado o perdido
su militancia antes de la mitad de su mandato.
Párrafo reformado DOF 10-02-2014

21
Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, párrafo 207.

Página 31 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Por tanto, la reelección de los miembros que conforman los

ayuntamientos, dependerá de las Constituciones Locales, las que podrán
ser adecuadas para establecer, en ejercicio de su autonomía, la
reelección consecutiva de los presidentes municipales, regidores y
síndicos por un periodo adicional, siempre y cuando la duración del
mandato de los ayuntamientos no sea superior a 3 años.

En cumplimiento al mandato constitucional, en el Decreto 126 de 22

de septiembre de 201522, el Legislador Coahuilense contempló en los
artículos 30 y 158-k de la Constitución Estatal, la referida figura
conforme a lo siguiente:

Artículo 30.
[….]
Los presidentes municipales, regidores y síndicos de los Ayuntamientos,
electos popularmente por elección directa, así como las personas que
por elección indirecta, por nombramiento o designación de alguna
autoridad desempeñen las funciones propias de esos cargos, cualquiera
que sea la denominación que se les dé o las que integren un Concejo
Municipal, podrán ser electas para el período inmediato.
(REFORMADO, P.O. 22 DE SEPTIEMBRE DE 2015)

Artículo 158-K. Cada Municipio será gobernado por un Ayuntamiento

integrado por un presidente municipal y el número de regidores y
síndicos que establezca la ley de la materia.
[…]
II. La elección consecutiva será permitida en los términos del artículo
30 de esta Constitución por un período adicional.
(REFORMADA, P.O. 22 DE SEPTIEMBRE DE 2015)

III. Se renovará en su totalidad cada tres años.

(REFORMADA, P.O. 22 DE SEPTIEMBRE DE 2015)

En relación con la fracción III, conviene precisar que, antes de la reforma

político-electoral de 2014, la renovación de los integrantes de los
ayuntamientos se contemplaba cada 4 años23, sin embargo, cuando la

22
Véase http://periodico.sfpcoahuila.gob.mx/ArchivosPO/76-SS-22-SEP-2015.PDF
23
Disposición que se encontraba prevista en el artículo 158-k de la Constitución Política del
Estado de Coahuila de Zaragoza con la reforma publicada 13 de octubre de 2001 aplicable a los
Ayuntamientos electos en 2005 según consta en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Coahuila número 82.

Página 32 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Constitución Federal previó que la reelección tendría lugar “por un

período adicional, siempre y cuando el periodo del mandato de los
ayuntamientos no sea superior a 3 años”, el Legislador Coahuilense tuvo
que ajustar el período de gobierno municipal a 3 años, para posibilitar el
ejercicio de la reelección en el ámbito local.

Posteriormente, con la expedición del Código Electoral en el año 2016,

se previeron los requisitos para participar bajo la figura de elección
consecutiva en nuestra entidad, los cuáles se insertan a continuación.

Artículo 14
[…]4. Las y los integrantes de los ayuntamientos podrán ser electos
hasta por dos periodos consecutivos en los términos que señala la
Constitución y observando lo siguiente:

a) La postulación y solicitud de registro solo podrá ser realizada por el

mismo partido que los haya postulado previamente o bien por
cualquiera de los partidos coaligados, salvo que la interesada o el
interesado haya renunciado o perdido su militancia antes de cumplir la
mitad de su periodo de mandato;

b) Tratándose de quienes hayan sido electos como candidatas y

candidatos independientes solo podrán postularse para la reelección
con la misma calidad con la que fueron electos;

c) Las ciudadanas y ciudadanos que ocupen los cargos de

presidencias municipales, sindicaturas y regidurías, que pretendan la
reelección deberán ser registradas y registrados para el mismo
municipio en que fueron electos previamente;

d) Quienes hayan ocupado los cargos de sindicatura o regiduría podrán

ser postuladas o postulados en el periodo inmediato siguiente como
candidatas y candidatos a la presidencia municipal, sin que ello
suponga reelección, pero quienes hayan ocupado el cargo de la
presidencia municipal no podrán postularse como candidatas o
candidatos a sindicaturas o regidurías en el periodo inmediato
siguiente.

En lo que corresponde a este último ordenamiento, debe destacarse que

las disposiciones relativas a la figura de la reelección, fueron materia de
una acción de inconstitucionalidad24, en la cual, la Suprema Corte de
Justicia, sostuvo que, el objetivo pretendido con la introducción de la
reelección en el Código Comicial de la entidad, fue conseguir una relación
más estrecha entre el electorado y los funcionarios electos mediante

24
Acción de Inconstitucionalidad resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 27 de
octubre de 2016, bajo el número de expediente 76/2016 Y SUS ACUMULADAS 79/2016,
80/2016 Y 81/2016.

Página 33 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

sufragio, que propicie una participación democrática más activa y una

mayor rendición de cuentas ante los ciudadanos y dichos funcionarios.

De lo expuesto se puede concluir que la reforma constitucional de 2014

amplió el contenido del derecho fundamental al voto activo y pasivo, para
permitir a través de la reelección, que las personas que ocupen las
Presidencias Municipales, Regidurías y Sindicaturas de los
Ayuntamientos por un período ordinario de 3 años, con base a un buen
desempeño de sus funciones al frente del órgano de gobierno municipal,
puedan reelegirse para el mismo cargo por un período adicional de 3
años, con la posibilidad de resultar electas por un total de 6 años, según
lo refieren expresamente los artículos 115, fracción I, párrafo segundo de
la Constitución Federal y 158-k fracción III de la Constitución Estatal.

La razón para ello fue que, a través de la reelección, no solamente se

logrará una relación más estrecha entre el electorado, y una participación
democrática más activa, sino también, para que se permitiera una
rendición de cuentas más efectiva, ya que a través de esta figura, las
personas electas deben responder a las necesidades y demandas de la
ciudadanía con el objeto de que puedan valorarlas y decidir de manera
libre e informada sobre su ratificación mediante el voto.

c) El caso de excepción de las elecciones municipales celebradas

en el año 2017 en el estado de Coahuila.

Como consecuencia de la relacionada reforma constitucional en materia

político-electoral de 2014, que introdujo la figura de la reelección en el
orden federal, se ordenó la homologación de la fecha de celebración de
las elecciones locales, con alguna de las federales, pues, el Congreso de
la Unión consideró que “era negativo para la ciudadanía tener que
atender procesos locales en fechas diferentes, era costoso, restaba
tiempo a los partidos para la realización de otras actividades y podría
dificultar el ejercicio de las facultades que se buscaba dar al entonces
Instituto Federal Electoral para organizar y desarrollar procesos de orden
local”25.

25
Acción de Inconstitucionalidad resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 27 de
octubre de 2016, bajo el número de expediente 76/2016 Y SUS ACUMULADAS 79/2016,
80/2016 Y 81/2016.

Página 34 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

En ese sentido, el Legislador Federal previó en el artículo 116, fracción

IV, inciso n) de la Constitución Federal lo siguiente:

Artículo 116. El poder público de los estados se dividirá, para su

ejercicio, en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse
dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación, ni
depositarse el legislativo en un solo individuo.
[…]
IV. De conformidad con las bases establecidas en esta Constitución
y las leyes generales en la materia, las Constituciones y leyes de
los Estados en materia electoral, garantizarán que:
Párrafo reformado DOF 10-02-2014
n) Se verifique, al menos, una elección local en la misma fecha
en que tenga lugar alguna de las elecciones federales;
Inciso adicionado DOF 10-02-2014

Además, se contempló en el artículo segundo transitorio, fracción II,

inciso a), que la celebración de elecciones federales y locales tendrían
lugar el primer domingo de junio del año que corresponda, a partir del
2015, salvo aquellas que se verifiquen en 2018, las cuales tendrían
lugar el primer domingo de julio. Misma previsión normativa se estableció
en el artículo décimo primero transitorio26 de la Ley General de
Instituciones y Procedimiento Electorales.

Para dar cumplimiento a dicho mandato Constitucional, en el Estado de

Coahuila se determinó que la elección de Ayuntamientos sería aquella
que concurriría con la celebración de las elecciones federales, para tal
efecto, en la reforma a la Constitución Estatal de 22 de septiembre de
201527, se contempló como disposición transitoria que los
ayuntamientos elegidos el primer domingo de junio de 2017 durarían en
su encargo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2018.

26
“Artículo Décimo Primero. Las elecciones ordinarias federales y locales que se verifiquen en el
año 2018 se llevarán a cabo el primer domingo de julio.”

27
Véase http://periodico.sfpcoahuila.gob.mx/ArchivosPO/76-SS-22-SEP-2015.PDF

Página 35 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

De esta manera, en Coahuila se previó que, en atención a la celebración

de las elecciones federales de 201828, se llevaría a cabo, conjuntamente,
una nueva elección de los Ayuntamientos para que, a partir de ahí,
concurriera la celebración de los procesos electorales federales y locales,
por lo cual, el primer periodo de mandato de los órganos municipales
electos en 2017 comprendería, excepcionalmente, 1 año, lo que trajo
como consecuencia que los integrantes de los Ayuntamientos electos en
ese año, accedieran de manera parcial a un mandato menor a 3 años al
previsto en la Constitución Estatal.

d) Línea Jurisprudencial de la Sala Superior en torno a la figura de

la reelección.

La Sala Superior, estableció en el Recurso de Reconsideración SUP-

REC-59/2019 que la elección consecutiva, es una vertiente del derecho
a ser votado y como tal, es susceptible de ser modulada o restringida a
partir de un ejercicio de ponderación con otros derechos. Además
sostuvo que se erige como un mecanismo que refuerza la democracia en
la medida que es utilizada por parte del electorado para premiar o
rechazar la gestión de un cargo de elección popular.

Ahora bien, conviene traer a cuenta las consideraciones sustentadas en

los Juicios para la Protección de los Derechos Político-electorales del
Ciudadano y de Revisión Constitucional SUP-JDC-101/2017 y SUP-JRC-
63/2017 acumulados, en los que la Sala Superior resolvió que las
elecciones municipales en Nayarit representaban un caso de
excepción, debido a la reforma político electoral de 2014 que implicó la
incorporación de la figura de la reelección en el marco normativo de esa
entidad y con ello compatibilizar la fecha de celebración de las elecciones
locales con las realizadas en el ámbito federal.

En el asunto de referencia, se concluyó que el marco normativo que

regula a la reelección y el régimen transitorio estatal “inevitablemente
debían relacionarse e interpretarse conjuntamente”, pues “negar la
elección consecutiva de los miembros de los ayuntamientos en
funciones, a partir de la interpretación aislada del artículo 115, Base I,
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos

28
En el año 2018 se llevaron a cabo las elecciones federales por las que se renovaron los cargos
de la de Presidencia de la República, Senaduría y Diputaciones del Congreso de la Unión.

Página 36 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Mexicanos las elecciones locales con las que se realizan en el ámbito

federal–,[…] indefectiblemente implica una restricción del derecho de
votar y ser votado por parte del Instituto Estatal Electoral”.

Luego, en el Juicio para la Ciudadanía SUP-JDC-1172/2017 y

acumulados, la Sala Superior determinó que la reelección debe
considerarse como una posibilidad para el ejercicio del derecho a ser
votado vinculado, y del derecho de la ciudadanía a elegir a sus
gobernantes y debe tutelarse con independencia de que la postulación
dependa del cumplimiento de los requisitos establecidos en la legislación
y en la normativa interna de los partidos. De tal forma que, tratándose de
una restricción al derecho fundamental de ser votado, se debe revisar
que la regulación de la reelección no sea arbitraria, es decir, que las
exigencias para estar en aptitud de reelegirse persigan una finalidad
legítima, estén previstas en ley, y atiendan a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.

Finalmente, en el Recurso de Reconsideración SUP-REC-1172/2017

se sostuvo que la duración de un año de mandato de los Ayuntamientos
electos en 2017 es una situación de carácter extraordinario y transitorio,
derivado de la necesidad de homologar la realización de los procesos
electorales locales con los federales.

e) Caso concreto

La controversia que hoy se resuelve, reviste de especial particularidad,

ya que, debido al ajuste conforme al régimen transitorio de la reforma a
la Constitución Estatal, previamente analizado, el primer período de
mandato derivado del proceso electoral 2016-2017 tuvo una duración
excepcional de 1 año, que comprendió del 1 de Enero al 31 de diciembre
de 2018, y no es, sino hasta el segundo período gubernamental,
derivado del proceso electoral 2017-2018, que ya comprende una
duración ordinaria de 3 años, que abarca del primero de enero de 2019
al 31 de diciembre 2021. En esas condiciones Julio Iván Long Hernández
y los demás Alcaldes y Regidurías que actúan en el presente juicio,
participaron en 2 procesos comiciales, por un total de 4 años de
mandato.

Página 37 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

En este contexto, para la autoridad responsable, a partir de una

interpretación literal de los artículos que transcribe en el acto
impugnado, la participación en estos 2 procesos, los imposibilita a
contender en la siguiente elección, bajo la figura de la reelección,
mientras que, para la parte actora, el ejercicio del primer período
excepcional por 1 año, obstaculizó que la reelección cumpliera su
cometido, por lo cual, con base en una interpretación pro persona,
piden que se les permita, por única ocasión, competir en el siguiente
proceso electoral por un período adicional.

Ahora bien, se considera que le asiste la razón a la parte actora, pues

tratándose del derecho fundamental al voto activo y pasivo en su
vertiente de reelección, la interpretación de la normativa que lo regula
debe realizarse de forma armónica y conforme a los principios de
progresividad y pro persona previstos en la normativa
Constitucional, evitando además, deducciones inconexas entre sí.

Para evidenciar lo anterior, en primer lugar se analizará la forma en la

que se deben interpretar los derechos fundamentales de índole político-
electoral, y posteriormente, se expondrán las razones por las cuáles, de
manera excepcional y por única ocasión es dable permitir que, Julio Iván
Long Hernández y quienes se sitúen en ese mismo supuesto, puedan
participar en el próximo proceso electoral para la renovación de las y los
integrantes de los ayuntamientos por un período adicional de 3 años.

(i) Interpretación de los derechos fundamentales de índole político-

electoral

El párrafo tercero del artículo 1°de la Constitución Federal establece

que todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

Por su parte la Corte Interamericana, en los mismos términos, refiere

que los derechos fundamentales, deben ser interpretados conforme al

Página 38 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

principio pro persona, en su conjunto y de manera armónica29, por lo que,

en tratándose del referido artículo 23 de la Convención Americana, las
personas juzgadoras deben garantizar, en todo momento, el pleno
ejercicio de los derechos políticos que permita un amplio y efectivo
modelo de participación política, pues en conjunto con otros derechos de
similar naturaleza, hacen posible el juego democrático, y por tanto, existe
la obligación de garantizar, con medidas positivas, que toda persona
titular de derechos políticos, tenga la oportunidad real para ejercerlos30.

A este respecto, el Comité de Derechos Humanos de Naciones

Unidas se pronunció, por la trascendencia de los derechos políticos en
los Estados, en relación a la interpretación del artículo 23 en cita, y en
su Observación General No. 25 señaló la importancia de no imponer
restricciones excesivas en toda situación en que se haya establecido una
modalidad de participación directa de la ciudadanía.31

En este orden de ideas, los artículos 7° y 8° de la Constitución Estatal

prevén que, dentro del territorio del Estado, toda persona gozará de los
derechos humanos reconocidos en dicha Constitución, en la Constitución
Federal y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano
sea parte, y la interpretación de estos derechos deberá realizarse de
conformidad con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo
en todo tiempo a las personas la protección más amplia, conforme se
aprecia enseguida:

Artículo 7º. Dentro del territorio del Estado, toda persona gozará
de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución, en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los
tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte.
El ejercicio de estos derechos no podrá restringirse ni suspenderse,

29
Corte IDH. Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184, párr. 153

30
Corte IDH. Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184, Párrafos 140 a 143

31
Observación General No. 25, Comentarios generales adoptados por el Comité de los
Derechos Humanos, Artículo 25 - La participación en los asuntos públicos y el derecho de voto,
57º período de sesiones, U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.7 at 194 (1996),
http://www1.umn.edu/humanrts/hrcommittee/Sgencom25.html.

Página 39 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

salvo los casos y bajo las condiciones que establece la Constitución

Federal.
[…]
Las normas relativas a los derechos humanos y a las libertades
reconocidas por la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos
y esta Constitución, se interpretarán de conformidad con los
tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia.

Ninguna disposición legal puede ser interpretada en el sentido de:

a) Permitir a la autoridad suprimir el goce y ejercicio de los derechos

y libertades reconocidos en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, esta Constitución y los Tratados internacionales
suscritos por México.
b) Limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad
que puedan estar reconocidos en la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, esta Constitución y los Tratados
internacionales suscritos por México.
c) Excluir otros derechos y garantías que sean inherentes al ser
humano o que se deriven de la forma democrática y
representativa de gobierno.

Todas las autoridades estatales y municipales, en el ámbito de su

competencia, tendrán la obligación de promover, respetar, proteger
y establecer los mecanismos que garanticen los derechos humanos
bajo los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad, progresividad y no regresividad. El Estado deberá
de prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que determine la ley.

Artículo 8º. En el Estado de Coahuila de Zaragoza, el ejercicio de

los derechos fundamentales no tiene más límites que las
disposiciones prohibitivas de la ley. De ésta emanan la
autoridad de los que gobiernen y las obligaciones de los
gobernados. En consecuencia, el ejercicio de la autoridad debe
concretarse a las atribuciones determinadas en las leyes.

Página 40 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Por su parte, el artículo 5° el Código Electoral en relación con el artículo

9° de la Ley de Medios disponen que la aplicación de las normas ahí
previstas corresponde, entre otros, al IEC y a este Tribunal Electoral, y su
interpretación se hará conforme a los criterios gramatical, sistemático
y funcional, atendiendo a lo dispuesto en la Constitución Estatal, y a falta
de disposición expresa se aplicarán los principios generales del derecho
que emanen de las normas constitucionales y de la interpretación judicial.

En relación al tema, la Sala Superior ha considerado que los derechos

fundamentales de carácter político-electoral consagrados
constitucionalmente, como los son, los derechos de votar y ser votado,
tienen como principal fundamento promover la democracia
representativa, por lo que toda interpretación y aplicación de una
norma jurídica debe ampliar su alcance jurídico para potenciar su
ejercicio, siempre que aquélla esté relacionada con un derecho
fundamental. Lo anterior, desde luego, no significa que los derechos
fundamentales de carácter político sean derechos absolutos o
ilimitados32.

Por su parte, la Suprema Corte de Justicia ha desarrollado una línea

jurisprudencial especializada en el tema de interpretación de las normas
constitucionales que garantizan los derechos de la ciudadanía, entre las
que destacan las siguientes:

• Cuando se trate de un derecho humano reconocido tanto en la

Constitución Federal, como en los tratados internacionales, debe
acudirse a ambas fuentes para determinar su contenido y alcance,
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia; en el entendido de que cuando exista en la Constitución una
restricción expresa al ejercicio de un derecho humano, se deberá estar a
lo que indica la norma constitucional33.

32
Jurisprudencia 29/2002 emitida por la Sala Superior con rubro: “DERECHOS
FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL. SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA
APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA”

33
Jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, con número de tesis 1a./J. 29/2015 (10a.), y con rubro: “DERECHOS HUMANOS
RECONOCIDOS TANTO POR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS , COMO

Página 41 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

• Cuestión respecto la cual, también ha sostenido que nada impide

que el intérprete constitucional, al hacer prevalecer una restricción o
limitación constitucional, practique un examen de interpretación más
favorable en la propia disposición suprema, delimitando sus alcances de
forma interrelacionada con las demás disposiciones del mismo texto
constitucional.

En efecto, no porque el texto de la Constitución Federal deba prevalecer,

su aplicación ha de realizarse de manera indiscriminada, sino que se
debe privilegiar una interpretación que lleve al operador jurídico
competente a que, sin vaciar de contenido la disposición restrictiva, ésta
sea leída de la forma más favorable posible, como producto de una
interpretación sistemática de todos sus postulados34.

• Cuando una norma pueda interpretarse de diversas formas, para

solucionar el dilema, debe atenderse al artículo 1o., segundo párrafo, de
la Constitución Federal, lo que se traduce en la obligación de analizar el
contenido y alcance de esos derechos a partir del principio pro persona;
de modo que, ante varias alternativas, se opte por aquella que
reconozca con mayor amplitud los derechos, o bien, que los
restrinja en la menor medida. De esa manera, debe atenderse al
principio de prevalencia, conforme al cual, el juzgador no es libre de
elegir, sino que debe seleccionar la opción interpretativa que genere
mayor o mejor protección a los derechos35.

EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES. PARA DETERMINAR SU CONTENIDO Y ALCANCE DEBE ACUDIRSE

A AMBAS FUENTES, FAVORECIENDO A LAS PERSONAS LA PROTECCIÓN MÁS AMPLIA”.

34
Jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, con número de tesis 2a./J. 163/2017 (10a.) y con rubro: “RESTRICCIONES
CONSTITUCIONALES AL GOCE Y EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES . SU CONTENIDO NO IMPIDE
QUE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN LAS INTERPRETE DE LA MANERA MÁS FAVORABLE
A LAS PERSONAS, EN TÉRMINOS DE LOS PROPIOS POSTULADOS CONSTITUCIONALES”

35
Jurisprudencia sustentada por Tribunales Colegiados de Circuito con número de tesis:
XIX.1o. J/7 y con rubro: PRINCIPIOS DE PREVALENCIA DE INTERPRETACIÓN Y PRO PERSONA.
CONFORME A ÉSTOS, CUANDO UNA NORMA GENERA VARIAS ALTERNATIVAS DE INTERPRETACIÓN,
DEBE OPTARSE POR AQUELLA QUE RECONOZCA CON MAYOR AMPLITUD LOS DERECHOS , O BIEN, QUE
LOS RESTRINJA EN LA MENOR MEDIDA.

Página 42 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

• El PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD36 previsto en el artículo 1o.

constitucional y en diversos tratados internacionales ratificados por
México, ordena ampliar de manera gradual el alcance y la protección
de los derechos humanos en la mayor medida posible hasta lograr
su plena efectividad, de acuerdo con las circunstancias fácticas y
jurídicas, mediante 2 exigencias para los aplicadores de la norma de
carácter positivo y negativo:

a) En sentido positivo, se deben interpretar las normas de manera

que se amplíen, en lo posible jurídicamente, esos derechos.
b) En sentido negativo, impone una prohibición de regresividad, por
la cual, el aplicador tiene prohibido interpretar las normas de
manera regresiva, esto es, atribuyéndoles un sentido que
implique desconocer la extensión de los derechos humanos
y su nivel de tutela admitido previamente.

• El relacionado PRINCIPIO impide a las autoridades, en virtud de su

expresión de no regresividad, adoptar medidas que disminuyan su nivel
de protección de los derechos, por lo que, para determinar si la limitación
al ejercicio de un derecho humano viola el principio en mención, el
operador jurídico debe realizar un análisis conjunto de la afectación
individual de un derecho en relación con las implicaciones colectivas de
la medida, a efecto de establecer si se encuentra justificada. Es decir, se
debe analizar si dicha disminución tiene como finalidad esencial
incrementar el grado de tutela de un derecho humano; y si genera un
equilibrio razonable entre los derechos fundamentales en juego, sin
afectar de manera desmedida la eficacia de alguno de ellos37.

En relación al tema, la doctrina constitucional considera que la

hermenéutica o adecuada interpretación constitucional, conlleva a que,
en caso de duda, debe optarse claramente por la interpretación de mayor

36
Jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación con número de tesis 1a./J. 85/2017 (10a.) y con rubro: PRINCIPIO DE
PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS. SU CONCEPTO Y EXIGENCIAS POSITIVAS Y NEGATIVAS.

37
Jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación con número de tesis 2a./J. 41/2017 (10a.), y con rubro: PROGRESIVIDAD DE LOS
DERECHOS HUMANOS. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI LA LIMITACIÓN AL EJERCICIO DE UN DERECHO
HUMANO DERIVA EN LA VIOLACIÓN DE AQUEL PRINCIPIO.

Página 43 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

protección, asegurando y garantizando los derechos humanos en su

conjunto. En cuanto a la titularidad de los derechos, el intérprete debe
extender cuanto sea posible el universo de los sujetos titulares, de forma
tal que llegue al mayor número de personas la protección de los
derechos, así como ampliarla para su mejor eficacia horizontal y vertical
de los derechos humanos. (Principio de fuerza expansiva de los
derechos humanos)38.

Así, en términos de los criterios de interpretación antes referidos, se

puede concluir que, el derecho a ser votado en su vertiente de reelección
o elección consecutiva, debe ser entendido de manera armónica con
las disposiciones Legales que lo regulan, pues al tratarse de un
derecho fundamental, para su interpretación se debe contextualizar su
pleno ejercicio en el sistema normativo constitucional, favoreciendo en
todo tiempo la protección más amplia, quedando prohibida toda
interpretación que limite su goce y ejercicio, y ante varias alternativas
interpretativas, se debe optar, por aquella que reconozca con mayor
amplitud los derechos, o que los restrinja en la menor medida.

(ii) Análisis del período gubernamental de 1 año, que por su

temporalidad, resulta atípico y excepcional.

En el acto impugnado se advierte que la autoridad responsable, pese a

que en el Considerando Primero transcribió el contenido del artículo 1°
de la Constitución Federal, omitió ajustar sus razonamientos a los
parámetros contenidos en dicho precepto, ignorando con ello, su
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

Efectivamente, la responsable partió de una interpretación gramatical

que lejos de armonizar el marco normativo regulatorio de la reelección,
hizo nugatorio el derecho al voto en su doble dimensión, pues inobservó
que los relacionados principios deben ser aplicados en la interpretación

38
Bilbao Ubillos, Juan María, “LA EFICACIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES FRENTE A
PARTICULARES. ANÁLISIS DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL”, y Julio Estrada,
Alexei, “LA EFICACIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES ENTRE PARTICULARES”, BOGOTÁ,
Universidad Externado de Colombia, 2000.

Página 44 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

del marco Constitucional, Convencional y Legal que regula el derecho en

mención.

Lo anterior le impidió dimensionar el escenario que presentó el

ciudadano, pues no valoró en la correcta proporción si el período
gubernamental de 1 año, podía o no, ser homologado al trienio que
reconoce nuestra Constitución Estatal para efectos de la reelección, ello,
pese a que, dentro de sus obligaciones, expresamente se encuentra la
de aplicar la ley electoral en la entidad, de manera progresiva,
sistemática y funcional, favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia, y evitando limitar el goce de derechos, que
derivan de la forma democrática y representativa de nuestro régimen39.

En este contexto, no resulta válido que se restrinja el relacionado derecho

con motivo de la aplicación del régimen transitorio, ya que de la lectura
de los artículos 35, fracciones I y II, 115, fracción I, párrafo segundo de
la Constitución Federal, en relación con el artículo 158-k fracciones II y
III de la Constitución Estatal no se advierte que el Legislador haya
previsto una restricción expresa para el ejercicio ordinario de 2 períodos
consecutivos de 3 años cada uno.

Así, debe dejarse en claro, que si bien, estamos en presencia del ejercicio
de 2 periodos gubernamentales, también es cierto que el primero, por
haber durado 1 año, resulta atípico, excepcional y no colma el objetivo
de la figura de reelección. Se explica.

En primer lugar, recordemos que la introducción de la figura de la

reelección en el orden federal en el 2014, tuvo lugar a la par de muchas
otras figuras tendentes a regular la participación política de la ciudadanía
en los asuntos públicos del país, entre ellas, la homologación de la fecha
para la celebración de las elecciones locales, con las federales.

Cuestiones que el legislador Coahuilense adaptó, en el año 2015 en la

Constitución Estatal y en su régimen transitorio.

39
Véase artículos 7° y 8° de la Constitución Estatal, 5° el Código Electoral y 9° de la Ley de
Medios insertos en la página 27 y 28 de la sentencia.

Página 45 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

En efecto, por un lado contempló en la fracción II del artículo 158-k que,

la elección consecutiva tendrá lugar por un período adicional, la cual,
conforme a la fracción III del mismo artículo, será cada 3 años, por lo
que para estar en presencia de una reelección, indefectiblemente se
tienen que disfrutar de 2 períodos ordinarios de gobierno, con una
duración de 3 años cada uno, considerarlo de otra manera, implicaría
limitar este derecho y dejar de lado el contenido de la fracción III en
comento, que precisamente es el que le da consistencia normativa a la
figura de reelección.

Por otro lado, también dispuso en el régimen transitorio que los

ayuntamientos elegidos el primer domingo de junio de 2017, tendrían una
duración extraordinaria de 1 año, lo cual, atendió a su vez el mandato
constitucional de homologar al menos una elección, disposición que tuvo
por objeto, ajustar la temporalidad de las elecciones locales con las
federales, no así, acotar el ejercicio del derecho al voto pasivo y
activo en su vertiente de reelección, pues, la finalidad del régimen
transitorio fue homologar la fecha de la celebración de las elecciones y
ajustarla al nuevo período de mandato, conforme al cual debe
considerarse la posibilidad de la reelección.

Es decir, como se ha explicado, en el caso de la reelección y la

homologación de elecciones, tenían como origen mandatos
constitucionales, que por su naturaleza y finalidad, eran diferentes, por
lo que para su aplicación e interpretación en el caso que nos ocupa, no
debía desconocerse los efectos de uno o de otro, o contraponerse
indebidamente, para solo dar vigencia a uno de ellos, como ocurrió en
la especie.

De modo que, la homologación de las elecciones federales con la estatal,

no debió interpretarse de manera restrictiva, pues con ello se
imposibilita el ejercicio ordinario de 2 períodos gubernamentales de
3 años cada uno, susceptibles de actualizar un verdadero caso de
reelección40. Sostener lo contrario implicaría que una norma transitoria
restringiera la finalidad de la propia reforma constitucional.

40
El DOCTOR TOMÁS LÓPEZ GARZA en la página 16 de su escrito de amicus curiae
señaló que “la autoridad responsable omitió valorar y, ponderar que el propio
constituyente en su norma superior local desde las reformas del 2001, y 2015,

Página 46 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Lo anterior es así, ya que no se puede analizar el régimen transitorio

desvinculado de la reforma constitucional, cuyo objeto fue reconocer el
derecho de la ciudadanía de reelegirse y el de los electores de evaluar el
desempeño de sus gobernantes a fin de decidir de manera informada si
es su intención elegirlos nuevamente para el siguiente período adicional
cuyo mandato se contempló de 3 años.

Por tanto, resulta necesario hacer coexistir ambas reformas

constitucionales en beneficio de nuestro sistema democrático41, en
donde el mandato de homologación de elecciones que buscó reducir los
costos que genera un proceso electoral, pueda plenamente convivir con
la figura de la reelección y los objetivos constitucionales que dicha
institución persigue, sin necesidad de que la vigencia del mandato en
cita, obstruya u obstaculice su ejercicio.

Tampoco se puede dejar de lado que el desarrollo simultáneo del proceso

electoral 2017-2018 con el primer período excepcional de 1 año (2018)
provocó que la gestión gubernamental “ordinaria” iniciara hasta el
trienio que actualmente se encuentra en curso (2019-2021), pues su
duración tan corta impide generar las condiciones necesarias para la
elección consecutiva y no cumple con el objeto que previó el legislador
al introducir la figura de la reelección, ya que prácticamente la gestión
gubernamental es susceptible de verse reflejada con el trienio ordinario
que actualmente se encuentra en curso, pues es hasta el actual mandato,
que los Alcaldes y Regidurías pueden ejercer el presupuesto de egresos

establecieron que los periodos de renovación serían cada tres años, esto es, los periodos
no podrían ser como lo dijo la demandada o responsable, en su informe circunstanciado
de uno, dos o tres, invariablemente, sino, tres específicamente”.

En el mismo sentido, el Maestro Armando Luna Canales en la audiencia pública virtual

de comparecencia de amicus curiae refirió que el mandato de un año debe
considerarse como un periodo excepcional que, en ningún caso puede afectar al pleno
ejercicio del derecho a ser votado, pues esa no fue su finalidad.
41
Similar consideración sostuvo el Equipo de Reflexión, Investigación y Comunicación
de Jesús en honduras en la página 10 del escrito de amicus curiae que obra agregado
en autos, cuando señaló que “los derechos político-electorales como es el derecho a ser
votado en la modalidad de la reelección, deben de ser interpretados de una manera que
puedan coexistir con otros derechos y libertades a fin de que permita concretizar el
derecho de la ciudadanía a participar en la dirección de los asuntos públicos”.

Página 47 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

que ellos mismos solicitaron, conducir e implementar sus políticas

públicas y planes de gobiernos en el Ayuntamiento que encabezan, a fin
de ser sometidos al escrutinio público y gubernamental para un período
adicional de 3 años, como se prescribió en la Constitución Estatal.

Consecuentemente, es válido sostener que a partir de su segunda

gestión realmente, son susceptibles de ser calificados por la ciudadanía
para conseguir su aprobación para participar por un mandato adicional
con base en las expectativas que tuvieron al elegirlos, como fue la
intención del Legislador Federal al introducir la multicitada figura de
reelección.

En este orden de ideas, es claro, que el período excepcional de 1 año,

no colma los fines previstos del derecho a votar y ser votado en su
vertiente de reelección, cuestión que se aprecia con mayor claridad, al
traer a cuenta la exposición de motivos de la reforma político-electoral de
201442 que introdujo la figura de la reelección a efecto de alcanzar los
siguientes objetivos.

La Senadora Gabriela Cuevas Barrón, del Grupo Parlamentario del

PAN, señaló que: “a) permitirá consolidar la rendición de cuentas ante
la sociedad; b) mejorará la calidad del gobierno al permitir la
profesionalización de los cuadros administrativos en los ayuntamientos
y los órganos legislativos; y c) convertirá al voto ciudadano en un
instrumento de premio o castigo al desempeño gubernamental, en tanto
que permitirá ampliar los periodos de gobierno para asegurar la
continuidad de los programas de gobierno si es que el funcionario hizo
bien su trabajo”.

El Senador Francisco de Paula Búrquez Valenzuela, del Grupo

Parlamentario del PAN, expresó que: “la presencia de funcionarios con
experiencia permitirá centrarse en acciones de fondo de largo plazo y
con el conocimiento real que le heredará su profesionalización, les
permitirá mejorar la gestión y administración pública de su municipio,
haciendo frente a las exigencias que demandan las transformaciones
ordenadas del mundo actual”.

La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza del grupo

parlamentario del PAN señaló que “se garantiza que quienes puedan ser
reelectos, no lo sean en automático, sino que necesariamente para
cada periodo deban someterse al escrutinio de la militancia del propio

42
Información contenida del proceso legislativo que dio origen al Decreto por el que se
reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en materia político-electoral. Consultable en la siguiente dirección
electrónica: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/proceso/docleg/62/216_DOF_10feb14.pdf

Página 48 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

partido político por el que pretenden ser postulados, de modo que,

siempre tengan que verse en la necesidad de obrar de manera correcta,
pertinente, adecuada, diligente y atenta a las necesidades tanto de la
ciudadanía como de la militancia del instituto político al que pertenecen
o por el que pretender ser candidatas o candidatos a determinado cargo
de elección popular”.

En esta tesitura, se consideró que la reelección resulta ser una

“herramienta útil, para mejorar y democratizar la representatividad
interna (partidos políticos) y externa (ciudadanía), así como para
eficientar tanto la rendición de cuentas, como la calidad de nuestros
ordenamientos legales en función de la profesionalización de los órganos,
al tiempo que se dota a la ciudadanía de herramientas eficientes para que
el mandato concedido, en todo momento pueda ser revocado a quienes
defraudaron la confianza en ellos depositada”.

Además, bajo esta figura, la doctrina considera que se abre la puerta a la

profesionalización del funcionariado público, crea incentivos para mayor
transparencia y devuelve a la ciudadanía un mecanismo fundamental
para exigir cuentas a sus representantes, pues permite43:

a) Profesionaliza las carreras políticas pues motiva a los miembros de

los ayuntamientos a informarse y aprender sobre diversas materias y a
trabajar con mayor eficacia y disciplina.

b) Inyecta estabilidad política debido a que la presencia de presidencias

municipales, regidurías y sindicaturas experimentados -que conciben la
prudencia, la negociación y la discreción como herramientas básicas del
quehacer político- estabiliza la relación con la ciudadanía.

c) Fortalece el carácter representativo de la democracia pues el

funcionariado público presta mayor atención a las preocupaciones de la
ciudadanía de sus localidades, impulsando propuestas que atienden sus
necesidades y defendiendo sus principales logros.

d) Incentiva la elaboración de proyectos de largo plazo que requieren

de varios años para gestarse y registrar un impacto, reduciendo el riesgo
de que queden truncos o sean percibidos como ineficaces, es decir, el
constante cambio de funciones en un puesto de elección popular, sin
permitir que las acciones de gobierno y políticas públicas por ellos
implementadas tengan efectos o el suficiente arraigo, impiden juzgar

43
De la Peza Berrios, Fernando. “La justicia electoral ante la reelección de legisladores y
munícipes. Retos y escenarios”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 2017.

Página 49 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

sobre su eficacia u el beneficio obtenido para la población en sus

resultados, lo cual sin duda constituye un punto de inflexión para definir
el buen o mal desempeño en el cargo público.

La variación de medidas y acciones de gobierno hacen que la población,

la economía y el mercado tengan incertidumbre con respecto al rumbo
que deba tomar un -municipio- y las decisiones importantes a las que se
enfrentará en un mediano y largo plazo, un gobierno que dura muy poco
tiempo, puede llegar a considerarse como transitorio, pues las políticas
públicas que tenga que definir en los distintas ámbitos de la vida
-municipal-, son esenciales en la correcta definición de los cambios que
necesita un pueblo, así como aquello que ha funcionado y que requiere
su permanencia44

e) Propicia una relación armónica entre servidores públicos electos y

partidos, pues la estabilidad que implica una relación de largo plazo
consolida de manera armónica las relaciones de trabajo entre equipos
indispensables para las labores administrativas y políticas.

De tal forma que, con elementos suficientes y con un período

ordinario de 3 años en el mandato previo que, a su vez, da origen a
un período adicional de 3 años por reelección, el ciudadano adquiere
la capacidad de votar de manera retrospectiva, con base en el
desempeño del gobernante, quienes responden a sus decisiones con las
preferencias del electorado, a fin de rendir cuentas de las mismas,
empoderándose con ello a la ciudadanía para premiar o castigar una
gestión45.

Por tanto, a partir de una interpretación sistemática, armónica, progresiva

y pro persona de las disposiciones que regulan la figura de la reelección
en los ayuntamientos en relación con el Régimen Transitorio, se concluye
que el mandato ejercido por menos de 1 año, no puede ser calificado
como un período ordinario para los efectos de una elección

44
Sánchez Morales, Jorge “La Reelección Legislativa y de Ayuntamientos en México”,
Editorial Tirant lo Blanch p. 69
45
Dworak. Fernando Francisco “Reelección inmediata, retos de su regulación. Análisis de la
reforma política de 2014”, Editorial TEPJF p. 11-12

Página 50 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

consecutiva46, pues ese breve plazo de mandato, no fue contemplado

por el legislador cuando diseñó los límites temporales para acceder por
reelección a un cargo municipal, y mucho menos colma el objetivo de la
reforma federal de posibilitar el ejercicio de un mandato gubernamental
de 3 años, sumado a otro período consecutivo por la misma cantidad de
tiempo.

De ahí que, los límites impuestos por la autoridad responsable en el

acuerdo impugnado no son objetivos, razonables y proporcionales para
ser admisibles en un estado constitucional, democrático y de derecho,
pues como se señaló:

• No tienden a materializar los fines y objetivos previstos por el

Poder Reformador de la Constitución cuando introdujo la figura de
la reelección en el sistema jurídico mexicano;

• No permiten la coexistencia del mandato de homologación de

elecciones con la institución de la reelección en nuestro sistema
democrático, sino que se le da prevalencia al primero obstruyendo
y obstaculizando el ejercicio del derecho a ser votado en su
modalidad de reelección, de manera desproporcional,
contraponiendo la naturaleza y los fines de cada una de esas
reformas; y,

• No son objetivos ni razonables, pues excluye la aplicación de

otras medidas menos lesivas del derecho fundamental en juego, en
perjuicio de los interesados en el juicio y de los electores
coahuilenses, quienes en definitiva, a través de su voto son los que
deben ser los que determinen premiar o castigar a un funcionario
público con la reelección.

46
Similar consideración sostuvo el DOCTOR MIGUEL ÁNGEL PRESNO LINERA en la página 6 de
su escrito de amicus curiae, cuando señaló que “el no cómputo del mandato extraordinario a
efectos de la reelección parece lo más coherente con los postulados constitucionales mexicanos
pues favorece la consecución del objetivo perseguido con la autorización limitada de la
reelección, objetivo y genera más beneficios que perjuicios al tiempo que deja en manos del
electorado decidir si esas personas serán, o no, reelectas para el cargo”.

Página 51 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

(iii) Justificación de la elección consecutiva al mismo cargo por un

período adicional. Test de proporcionalidad.

En la doctrina constitucional moderna se ha establecido que los derechos

fundamentales y sus respectivos límites externos operan como
principios, de tal manera que las relaciones entre el derecho y sus límites
encierran una colisión que deben resolverse con ayuda del test o
principio de proporcionalidad.

La referencia necesaria en ese método es Robert Alexy, quien

considera al principio de proporcionalidad como una herramienta
sumamente útil para dirimir conflictos o colisiones entre principios o
incluso entre éstos frente a intereses estatales legítimos.

Afirma que éste, a su vez, se compone de tres subprincipios: (i) el de

adecuación o idoneidad, que exige verificar que la medida adoptada sea
útil para cumplir el objetivo que se persigue; (ii) el de necesidad, que
exige optar por la medida menos lesiva de entre una multiplicidad de
opciones, y (iii) el de proporcionalidad en sentido estricto (o
ponderación), que se refiere a la optimización de las posibilidades
jurídicas47.

Este último subprincipio, a su vez, exige atender a: i) la ley de la

ponderación (conforme a la que cuanto mayor sea el grado de
satisfacción o restricción de un principio, entonces mayor deberá ser
también el grado de la importancia de la satisfacción del otro); ii)
la fórmula de los pesos, y iii) la carga de la argumentación.

Dicho de otra manera, las limitaciones impuestas por las autoridades al

ejercicio de los derechos fundamentales, a través de una medida
legislativa o una determinación administrativa tienen que superar un
examen de proporcionalidad en sentido amplio para ser considerados
como admisibles en un Estado constitucional y democrático de derecho.

47
Similar consideración sostuvo el EQUIPO DE REFLEXIÓN, INVESTIGACIÓN Y COMUNICACIÓN
DE JESÚS EN HONDURAS en la página 5 del escrito de amicus curiae agregado en autos, cuando
señaló que el derecho a votar se vuelve a presentar a través de la modalidad de la reelección,
siempre y cuando no existan limitaciones arbitrarias que no superen el “test tripartito” de la
legalidad, la legitimidad, la necesidad y la proporcionalidad.

Página 52 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

Con la precisión de que, el análisis de cada uno de los subprincipios del

test y su aprobación, si bien no constituye una fórmula matemática
que dé lugar a respuestas exactas y objetivas de manera absoluta y para
todos los casos, sí cumple con las exigencias de racionalidad en
cuanto a la intervención de los derechos fundamentales, en la
búsqueda del mayor beneficio posible a la persona, en comparación con
criterios como la mera subsunción o discrecionalidad judicial48.

Al respecto, la Suprema Corte de Justicia49, y la Sala Superior han

sostenido que el test de proporcionalidad, constituye una herramienta
encaminada a evitar intrusiones excesivas en el ejercicio de los derechos
fundamentales de la ciudadanía, y está diseñado para resolver si las
medidas adoptadas por las autoridades, resultan idóneas, necesarias y
proporcionales por perseguir un fin legítimo, constitucional, o
convencional50; y en sus sentencias han desarrollado el examen de
proporcionalidad en 4 etapas:

• La PRIMERA ETAPA51 relacionada con el fin legítimo, exige que se

analice si la medida persigue un valor constitucional o
convencionalmente válido, es decir, se tiene que identificar los fines que
persigue la autoridad con la medida, para posteriormente estar en
posibilidad de determinar si éstos son constitucionalmente válidos.

En el caso concreto, se advierte que la determinación de la autoridad

responsable por la que negó la posibilidad de reelección a las personas
que resultaron electas de manera consecutiva para ocupar el mismo
cargo en los ayuntamientos en los procesos electorales 2016-2017 (por

48
Alexy, Robert. 2008. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales

49
Tesis 1a. CCCIX/2014 (10a.) de rubro: TEST DE PROPORCIONALIDAD. AL IGUAL QUE LA INTERPRETACIÓN
CONFORME Y EL ESCRUTINIO JUDICIAL, CONSTITUYE TAN SÓLO UNA HERRAMIENTA INTERPRETATIVA Y
ARGUMENTATIVA MÁS QUE EL JUZGADOR PUEDE EMPLEAR PARA VERIFICAR LA EXISTENCIA DE LIMITACIONES,
RESTRICCIONES O VIOLACIONES A UN DERECHO FUNDAMENTAL

50
Criterio sostenido en la sentencia recaída al expediente 09/2014 dictada por este Tribunal
Electoral el 22 de mayo de 2014.
51
Tesis aislada sustentada por la Primera Sala con número de identificación 1ª CCLXV/2016
(10ª.) de rubro: “PRIMERA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD. IDENTIFICACIÓN DE UNA FINALIDAD
CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDA”

Página 53 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

1 año) y 2017-2018 (por 3 años), constituye una medida que, en principio

supera esta primera etapa, pues persigue la finalidad de evitar la
permanencia en el poder de los ciudadanos a una temporalidad mayor a
la permitida por el artículo 115 de la norma fundamental que circunscribe
dicho ejercicio a 2 períodos ordinarios.

• En la (SEGUNDA ETAPA) 52 se debe analizar la idoneidad de la

medida cuestionada para determinar si tiende a alcanzar en algún
grado los fines perseguidos por el legislador, este examen de idoneidad
presupone la existencia de una relación entre la intervención al derecho
y el fin que persigue dicha afectación, siendo suficiente que la medida
contribuya en algún modo y en algún grado a lograr el propósito que
busca la autoridad.

Al respecto, se estima que la medida analizada, también supera esta

etapa de test, pues la determinación de la autoridad responsable y el fin
que persigue, contribuye de alguna manera a privilegiar el principio
constitucional que mandata la renovación del poder con una periodicidad
determinada, este caso, los 2 períodos constitucionales de carácter
ordinario que establece el artículo 115 Constitucional.

• La (TERCERA ETAPA)53 relativa al “examen de necesidad” implica

corroborar, en primer lugar, si existen otros medios igualmente idóneos
para lograr los fines que se persiguen y, en segundo lugar, determinar si
estas alternativas intervienen con menor intensidad el derecho
fundamental afectado. Lo anterior supone hacer un catálogo de medidas
alternativas y determinar el grado de idoneidad de éstas, es decir, evaluar
su nivel de eficacia, rapidez, probabilidad o afectación material de su
objeto.

En el caso, se advierte que la determinación reclamada no supera esta

etapa del test de proporcionalidad, ya que la prohibición de la

52
Tesis aislada sustentada por la Primera Sala bajo el número 1a. CCLXVIII/2016 (10a.) y con
rubro: “SEGUNDA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD. EXAMEN DE LA IDONEIDAD DE LA MEDIDA
LEGISLATIVA”.

53
Tesis aislada sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
número 1a. CCLXX/2016 (10a.) y con rubro: “TERCERA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD. EXAMEN
DE LA NECESIDAD DE LA MEDIDA LEGISLATIVA”

Página 54 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

autoridad responsable de permitir la participación de la parte actora para

un período adicional, representa la opción que restringe en mayor medida
el ejercicio del derecho fundamental a ser votado en su modalidad de
reelección, en tanto que existen medidas alternativas que también son
idóneas pero que afectan en menor grado el relacionado derecho
fundamental54.

Lo anterior es así pues, existe una medida alternativa a la propuesta por

la autoridad responsable, que consistente en permitir la posibilidad de los
interesados de postularse por única ocasión, por un período adicional
a los ya ejercidos, tomando en consideración que, como ya se evidenció,
el primer año de mandato, por su naturaleza y temporalidad, se trató de
uno excepcional y atípico que impidió colmar los objetivos
constitucionales de la reelección, y por tanto, no debe contar para efectos
de los dos períodos ordinarios de 3 años cada uno, que establece la
Constitución.

Así, partiendo de la premisa de que el mandato ordinario de los

integrantes de los Ayuntamientos comenzó hasta el trienio en curso
(2019-2021), es que se puede afirmar que a partir de este período están
realmente sometidos al escrutinio de la ciudadanía por lo que se debe
permitir su participación por única ocasión para un período adicional, en
el que la figura de reelección, pueda configurarse como un premio o
castigo de los ciudadanos respecto de su actuación de gobierno.

Además, la medida alternativa es congruente con el régimen transitorio

de la homologación de las elecciones de 2018 que no puede verse
desvinculada de la reforma constitucional que reconoció el derecho de
los ciudadanos a participar en la reelección y el de los electores de
evaluar el desempeño de sus gobernantes, a fin de decidir de manera

54
Similar consideración sostuvo el EQUIPO DE REFLEXIÓN, INVESTIGACIÓN Y COMUNICACIÓN
DE JESÚS EN HONDURAS en la página 14 de su escrito de amicus curiae, cuando señaló que
“cualquier tipo de reglamentación o limitación a su ejercicio directo o en alguna de sus
modalidades, debe observar los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad para ser
admisibles en una sociedad democrática; en otras palabras, debe atender a un propósito útil y
oportuno que la torne necesaria para satisfacer un interés público imperativo, y ser razonable
con ese objetivo y cuando existan varias opciones para alcanzar este fin debe escogerse la que
restrinja menos el derecho y guarde mayor proporcionalidad con el propósito que se
persigue”.

Página 55 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

informada si es su intención reelegirlos o no para un período adicional de

3 años.

Lo anterior a fin de hacer coexistir ambas reformas constitucionales en

beneficio de nuestro sistema democrático en donde el mandato de
homologación de elecciones que buscó reducir los costos que genera un
proceso electoral, pueda plenamente convivir con la figura de la
reelección y los objetivos constitucionales que dicha institución persigue,
considerar lo contrario implicaría que una norma del régimen transitorio
restringiera la finalidad de la propia reforma constitucional.

Asimismo, debe precisarse que la medida propuesta por este órgano

jurisdiccional interviene con menor intensidad el derecho fundamental
afectado. Es decir, la interpretación y aplicación del artículo 115 de la
Constitución Federal en el sentido de permitir a los interesados, por única
ocasión, postularse para un periodo adicional a los ya ejercidos para
efectos de tener la posibilidad de acceder a la reelección de manera
ordinaria, constituye la alternativa menos gravosa para el derecho
fundamental a ser votado en su vertiente de elección consecutiva, en
comparación con la prohibición absoluta de la determinación impugnada.

Con la medida que se adopta en esta resolución, se genera un equilibrio

razonable entre su derecho fundamental, sin afectar de manera
desmedida o injustificada la eficacia de otro derecho, pues sus efectos
no le aseguran el acceso automático al cargo público por un período
nuevo, ni se dispensa el cumplimiento de los requisitos legales para
obtener una candidatura o las exigencias atinentes de los procesos
internos de los partidos, ya que será la propia ciudadanía, quien en
definitiva decidirá sí Julio Iván Long Hernández, o cualquier otro servidor
que esté en ese mismo supuesto, accede o no una vez más al poder para
continuar con su proyecto de gobierno.

Finalmente, debe decirse que la medida que hoy se adopta no restringe

o afecta el derecho de los demás actores políticos o candidaturas pues,
de igual manera, tendrán la oportunidad de postularse en los procesos
internos respectivos, y en el proceso electoral como candidatos. Así por
el contrario se favorece la concurrencia de la participación y la variedad

Página 56 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

de opciones políticas para que el electorado decida el día de la jornada

electoral.

En ese sentido, al no haber superado el grado de necesidad del test de

proporcionalidad por existir una medida alternativa, que afecte en menor
medida el derecho fundamental en disputa, es que se considera ilegal e
inconstitucional la restricción impuesta por la autoridad responsable al
ciudadano Julio Iván Long, así como a las demás personas que se
encuentren en su mismo supuesto jurídico.

• Expuesto lo anterior, se estima necesario analizar el último paso

del test de proporcionalidad (CUARTA ETAPA)55 en donde se debe efectuar
un balance o ponderación entre dos principios que compiten en un
caso concreto. Dicho análisis requiere comparar el grado de
intervención en el derecho fundamental que supone la medida legislativa
examinada, frente al grado de realización del fin perseguido por ésta.

En otras palabras, en esta fase del escrutinio es preciso realizar una

ponderación entre los beneficios que cabe esperar de una limitación
desde la perspectiva de los fines que se persiguen, frente a los costos
que necesariamente se producirán desde la perspectiva de los derechos
fundamentales afectados.

De este modo, la medida impugnada sólo será constitucional si el nivel

de realización del fin constitucional que persigue el legislador es mayor
al nivel de intervención en el derecho fundamental. En caso contrario, la
medida será desproporcionada y, como consecuencia, inconstitucional.

En este contexto, resulta evidente que una intervención en un derecho

que prohíba totalmente la realización de la conducta amparada por ese
derecho, será más intensa que una intervención que se concrete a
prohibir o a regular en ciertas condiciones el ejercicio de tal derecho. Así,
cabe destacar que desde un análisis de proporcionalidad en estricto
sentido, sólo estaría justificado que se limitara severamente el contenido

55
Tesis sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia con número 1a.
CCLXXII/2016 (10a.) y con rubro: “CUARTA ETAPA DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD. EXAMEN DE LA
PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO DE LA MEDIDA LEGISLATIVA”

Página 57 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

prima facie de un derecho fundamental si también fueran muy graves los

daños asociados a su ejercicio.

Con base a lo antes analizado, se considera que los principios

constitucionales que se deben ponderar son: el principio del derecho a
ser votado en la modalidad de la reelección, frente al principio de la
renovación periódica del poder en los términos establecidos en la propia
Constitución.

En este orden de ideas, se advierte que el balance que existe entre la

satisfacción del principio de renovación y el derecho fundamental a ser
votado en su vertiente de reelección, compensa la limitación que se
realiza sobre el principio que exige la renovación periódica del poder
público, porque conlleva mas beneficios al sistema democrático y para el
interés general de la ciudadanía, sobre los perjuicios generados en
relación con el otro principio en tensión.

Además, los beneficios de la medida propuesta por este órgano

jurisdiccional de permitir por única ocasión que los interesados puedan
postularse para contender para un período adicional para materializar los
objetivos de la figura de la reelección con políticas públicas de largo plazo
frente al costo que necesariamente producirá el principio afectado se
estima que tienen un mayor peso en el caso concreto y guarda la
proporcionalidad que se requiere para su implementación.

Lo anterior es así, puesto que maximizar el principio de ser votado en la

modalidad de reelección y el de los electores de evaluar la gestión de sus
gobernantes a fin de decidir de manera libre e informada si es su
intención reelegirlos o no para un período adicional, supera la limitación
temporal que se está ocasionando sobre el principio de la renovación
periódica del poder.

Adicionalmente, esta afectación que se puede considerar como leve,

deriva de una limitación que no es absoluta sino temporal, ya que en el
próximo período de 2024, necesariamente se normalizaran los períodos
de 3 años en lo sucesivo, además constituye una limitación por única
ocasión para dar cumplimiento al mandato de homologación ordenado
en la reforma constitucional de 2014, y por tanto, un período excepcional

Página 58 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

y atípico de 1 año no volverá a ocurrir en el ámbito de las elecciones

municipales de Coahuila.

Por tanto, al no haber superado tampoco el grado de

proporcionalidad en sentido estricto, es que la medida implementada
por la autoridad responsable resulta inconstitucional.

Consecuentemente, se estima que la posibilidad de participar para un

probable ejercicio de 7 años, resulta la medida más idónea, necesaria
y proporcional, por generar un mayor beneficio para conseguir el fin
propuesto por el legislador, además, no existe alguna solución más
moderada o intermedia para la consecución de tal propósito, pues frente
a este medida, se encuentra el escenario de 4 años que motivó los juicios
que hoy se resuelven, opción esta última que, como se explicó, resulta
restrictiva e impide el ejercicio completo del derecho a ser votado en su
vertiente de reelección.

Así, lo procedente es permitir, por única ocasión, que las personas que
resultaron electas y ejercieron su mandato por 1 y 3 años, puedan
participar en el próximo proceso electoral por un período adicional de 3
años, pues, esta solución es la que mejor interpreta y aplica la normativa
que regula el derecho fundamental a votar y ser votado, pues amplía de
manera armónica su alcance jurídico conforme al principio de
prevalencia y de progresividad, en relación al nivel de tutela previsto por
el Legislador Federal cuando introdujo la figura de la reelección.

7.6.2 Efectos
Al haber resultado sustancialmente fundados los agravios, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 71, fracción II de la Ley de
Medios, lo procedente es revocar el acto impugnado para que, dentro
del plazo de 3 días hábiles contados a partir de que se notifique esta
resolución, el Consejo General emita un nuevo acuerdo en el que
expresamente permita, por única ocasión, a todas las personas que
resultaron electas en los procesos electorales 2016-2017 y 2017-2018,
por 1 y 3 años de mandato respectivamente, la posibilidad de postular su
candidatura y contender en reelección en el proceso comicial 2021 para
ocupar el mismo cargo que desempeñan al interior de los Ayuntamientos
por un período adicional de 3 años, previo al cumplimiento de los

Página 59 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

requisitos legales que correspondan, y conforme a los procesos internos

de selección.

Lo anterior bajo el apercibimiento que en caso de no dar cumplimiento

puntual a lo requerido, se podrá aplicar una de las medidas de apremio
previstas por el artículo 75, fracción I de la Ley de Medios de
Impugnación.

8. RESOLUTIVOS
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Se declara improcedente el Juicio Electoral TECZ-JE-

131/2020, promovido por el Partido de la Revolución Democrática a
través su representante propietario ante el Consejo General del Instituto
Electoral de Coahuila, ya que agotó su derecho de acción con la
presentación del diverso Juicio Electoral 136/2020.

SEGUNDO.- Se declaran improcedentes los Juicios Electorales TECZ-

JE-134/2020, y TECZ-JE-135/2020 promovidos por los Presidentes de
los Comités Municipales del PAN en San Juan de Sabinas y Monclova,
respectivamente, ya que no tienen legitimación para impugnar una
determinación del Consejo General del Instituto Electoral de Coahuila.

TERCERO.- Se revoca el acuerdo IEC/CG/140/2020 de 25 de octubre,

mediante el cual, el Consejo General del Instituto Electoral de Coahuila
dio respuesta a la consulta realizada por Julio Iván Long Hernández, y
determinó que no resulta procedente la elección consecutiva de aquellas
personas que resultaron electas para ocupar el mismo cargo en los
Ayuntamientos en los procesos electorales 2016-2017 y 2017-2018.

CUARTO.- Se ordena al Consejo General para que, a más tardar dentro

del plazo de 3 días hábiles siguientes a que se notifique esta resolución,
proceda conforme al apartado de efectos.

Una vez hecho lo anterior, dentro del término de 24 horas, deberá

acreditar el cumplimiento de esta sentencia, mediante la remisión de la
documentación correspondiente, debiendo incluir la constancia de

Página 60 de 61
Juicios electorales y
Juicios para la ciudadanía
TECZ-JE-131/2020 y sus acumulados

notificación a Julio Iván Long Hernández de la determinación que en su

momento se emita.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a las partes conforme a derecho, y

en su oportunidad archívese el expediente como asunto totalmente
concluido.

Así, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman el y la Magistrada

Integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Coahuila de
Zaragoza, SERGIO DÍAZ RENDÓN, y ELENA TREVIÑO RAMÍREZ, así
como la Licenciada TANIA LIUDMILA RAMÍREZ PADILLA, Secretaria
General de acuerdo y trámite como Magistrada por ministerio de ley, ante
la licenciada AMINDA GABRIELA TREVIÑO AGUIRRE, Secretaria
General de Acuerdo y Trámite por ministerio de ley que autoriza y da fe
de sus actos.

SERGIO DÍAZ RENDÓN

ELENA TREVIÑO RAMÍREZ TANIA LIUDMILA RAMÍREZ

PADILLA

AMINDA GABRIELA TREVIÑO AGUIRRE

En la misma fecha se fijó en el Acuerdo de Ley. – CONSTE

Página 61 de 61