El daño y la reparación directa a la luz de la Ley 2195 de 2022

https://www.youtube.com/watch?v=2ATiY6-pQK4
muy buenos días para todos y todas reciben especial saludo del doctor Jorge
Luis Trujillo Alfaro presidente del Consejo superior así como los demás
magistrados y magistradas que entren en la corporación en igual sentido recién
salud de la Dra Mari Lucero Novoa director de la escuela judicial Rodrigo
lana Bonilla en la mañana de hoy nos damos cita para continuar con esta
segunda conferencia entre el ciclo de capacitaciones que desarrolló la escuela
judicial este año este segundo semestre puntualmente relación con la ley 2195
del 22 la conferencia de hoy lleva por título el daño la reparación directa a la
luz de la ley 21-25 de 2022
la escuela judicial en efecto es consciente de la importancia y las novedades
normativas que introdujo la ley la mencionada ley puntualmente aquellas que
se relacionan con la jurisdicción contención administrativo por ello Pues es
que se diseñó este y se estructura este ciclo de conferencias y tiene como
objetivo pues hacer la mayor difusión en relación con las modificaciones
relevantes y de lucha contra la corrupción que se propuso el legislador este
año efecto la ley 2195 introdujo importantes novedades en materia reparación
de los daños causados por actos de corrupción sin duda no la novedad más
importante es la inclusión de la llamada multa contra la gente Estatal
involucrado en actos de corrupción que genera el daño la cual deberá ser
impuesta en la sentencia que ponga final medio reparación directa por parte
del juez
esta modificación trae consigo preguntas digamos procesales sustantivas
relevantes o el papel que ASUME el juez en la reparación directa al sancionar
digamos pecunianamente los actos de corrupción el alcance de reparación los
fines de responsabilidad el estado esencialmente pues o principalmente la
validez de las exposiciones de la cláusula general de responsabilidad del
Estado puntualmente artículo 90 de la constitución la conferencia yo reviste
pues entonces importancia fundamental pues plantea o abor de las figuras del
daño y la reparación directa y las modificaciones de la mencionada ley y para
tal fin Contamos con el gusto de conversar hoy con el doctor Juan Felipe
Martínez en como ya mencionaba pues impartirá la conferencia el daño y la
reparación directa a la luz de la ley 2195
el doctor Juan Felipe bonibeto Martínez es abogado Universidad de los Andes
especialistas de acción administrativo en la universidad externada de
Colombia entonces entienden derecho procesal administrativo de la facultad
de jurisprudencia del colegio mayor de Nuestra Señora del Rosario Asimismo
ha sido profesor auxiliar de la facultad derecho de universidad de los Andes Y
actualmente es funcionario de la sección tercera del Consejo de estado doctor
Juan Felipe es un gusto tener entre nosotros y entonces bienvenido y tiene el
uso de la palabra
Muchas gracias doctor David un saludo extensivo al doctor Jorge Luis Trujillo
Alfaro presidente del Consejo superior a la doctora Mary Lucero Novoa
directora de la escuela judicial y a todos los servidores servidoras judiciales y
demás personas que nos acompañan
Entonces sí como les como les comentó el doctor David hoy vamos a hablar
del daño y de la reparación directa en la nueva ley de transparencia la ley 2195
2022 para hablar de esto y digamos sin mucho más preámbulo es importante
ubicarnos en la norma general de reparación directa en nuestro sistema el
artículo 90 de la constitución que nos dice su primer inciso que el estado
responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas
segundo inciso de esa Norma nos trae la acción de repetición que no es en lo
que nos centraremos hoy
a partir de esa Norma la jurisprudencia del Consejo de estado ha establecido
de manera relativamente uniforme los elementos del medio de control de
reparación directa a saber el daño producido por la acción o la omisión de un
agente Estatal la imputación al Estado que ese suele ser el elemento en el que
más discusión hay si hablamos de títulos de imputación si hablamos solamente
de una responsabilidad objetiva del estado ese no es el objeto de la charla de
hoy pero digamos que ahí es donde se centran las discusiones actuales y los
perjuicios entendidos como las consecuencias patrimoniales o extra
patrimoniales del daño
porque esta introducción porque vamos a ver hasta qué punto la ley 139
Perdón 21,95 modifica algunos de estos elementos ya en digamos materia
doctrina se ha discutido Para qué sirve la responsabilidad del Estado cuáles
son sus finalidades y también doctrinalmente sean enunciado las siguientes en
general se acepta que la responsabilidad es esencialmente reparatoria que Qué
significa esto que busca restituir las cosas al Estado previo al que estarían si
no se hubiera producido el daño pero alternativamente se ha hablado de que la
responsabilidad puede llegar a cumplir alguna otra función por ejemplo que la
responsabilidad puede ser preventiva es decir que en determinados escenarios
puede prevenir la generación de daños futuros
se discute si la responsabilidad es o puede ser sancionatoria en nuestro sistema
usualmente sea rechazado esa posibilidad se dice que la responsabilidad civil
digamos de tradición continental es esencialmente reparatoria y no podría
sancionar o castigar al responsable ya vamos a ver que eso cambia con la ley
Y por último se habla de una posible función distributiva de la responsabilidad
que esta podría entenderse de dos formas una primera como una una forma de
distribuir recursos sociales muy criticadas en también la doctrina hispana por
decir que la responsabilidad no es idónea para distribuir recursos que eso le
corresponde al legislador pero una segunda acepción en la que se entiende que
la responsabilidad distribuye cargas y deberes de indemnidad por ejemplo
cuando el sistema dice que se responde objetivamente por ejemplo por
actividades peligrosas reparte distribuye un deber de indemnidad a quien
ejerce ciertos riesgos para con digamos los demás esto muy por encima Pero
volveremos a ello cuando veamos las los cambios en la ley de transparencia
en nuestro sistema también se ha dicho que la responsabilidad está regida por
el llamado principio de reparación integral ese principio está consagrado en el
artículo 16 de la ley 446 del 98 que dice que en cualquier proceso ante la
administración de Justicia La valoración de daños atenderá los principios de
reparación integral y equidad sin embargo la norma no Define que es el
principio de reparación integral y ahí toca acudir a la doctrina l
a frase más famosa de del principio de representante claveles atribuidad a
tulemón y Amur que dice que debe repararse el daño todo el daño y nada más
que el daño es decir la entidad del daño es la cuantía de la reparación en
nuestro medio el doctor Arturo solarte define la reparación integral de la
siguiente forma es que el resarcimiento de Buscar poner a la víctima en la
situación en que se encontraría si el daño nunca se hubiera producido casi que
borrar Perdón las consecuencias del daño sobre la víctima
porque es importante porque hasta hoy estábamos relativamente de acuerdo
que el principio ha repareció integral regía tanto el régimen de responsabilidad
civil los particulares con el régimen de responsabilidad del Estado el daño era
el límite de la reparación
ya entremos entonces a la ley 2195 esta ley entiendo esta no es la primera
conferencia sobre este tema en la escuela entonces algunos ya tendrán algún
contexto más claro pero esta ley es un estatuto anticorrupción Busca entonces
adoptar medidas para prevenir y prevenir sancionar y reparar la corrupción en
distintos escenarios
que trae entonces normas para la prevención de actos de corrupción normas
para una mejor articulación interinstitucional entre las entidades normas dice
para recuperar de manera más efectiva el patrimonio público y en concreto
esto se traduce en modificaciones a varias instituciones del derecho procesal
administrativo digamos y del derecho administrativo en general
responsabilidad administrativa responsabilidad fiscal reparación directa
repetición acción popular y el estatuto contractual
para lo que nos importa hoy reparación directa hay dos normas bueno pueden
ser tres si uno entiende que una de ellas se relaciona con reparación directa
que traen los principales cambios la primera de esas normas es el artículo 59
que establece una responsabilidad de los servidores públicos que causan daños
por actos de corrupción y los artículos 60 y 61 que se refieren a la imposición
de multas en sentencias de acción popular y de reparación directa en las que se
diviertan actos de corrupción por eso decía que son dos o tres normas si
incluimos la norma de acción Popular en lo que estamos hablando
que es importante y porque traje aquí la exposición de motivos en en el
digamos la parte que se refiere a las modificaciones de reparación directa el
legislador dice lo siguiente Perdón esto es el gobierno el presentar el proyecto
de ley el propósito dice de estas modificaciones es doble por un lado
promover una reparación integral y efectiva de las víctimas individuales y
colectivas de actos de corrupción algo que diríamos se mantiene en la línea de
lo que era la responsabilidad del Estado hasta ahora
y de otro garantizar que las indemnizaciones por estos actos sean invertidas en
el resarcimiento y restablecimiento de los Derechos colectivos indivisibles
cuya afectación mina la confianza de los ciudadanos en el estado y desde
legítima la actuación miremos como el legislador traduce esas finalidades en
la ley 2195 aquí puse todas las artículo en principio no está atractivo
transcribir toda una norma pero es importante entender de qué estamos
hablando Qué dice el artículo 59

voy a leer por ahora el denuncia los particulares que ejerzan funciones
administrativas ni los servidores públicos incurrirán en responsabilidad
extracontractual cuando por actos de corrupción lesiones los intereses
individuales del Estado Perdón por daño al patrimonio público luego señala
que la entidad puede interponer el medio de control de reparación Entonces les
decía nos nos trae eso responsabilidad servidores públicos que causen el daño
al interés público al patrimonio público Perdón por actos de corrupción nos
dice que la entidad lesionada presenta el medio de control de reparación
directa luego nos dice ojo con este inciso que el daño al patrimonio público
puede ser resarcido a través de medidas de reparación pecuniarias y no
pecuniarias y que el juez deberá tener en cuenta para la tasación de los
perjuicios el impacto en la sociedad del acto de corrupción finalmente
paragrafo primero muy importante nos trae una definición de que es un acto
de corrupción para los efectos de esta Norma que nos dice que acto de
corrupción son las conductas penales enlistadas en y nos lista varios capítulos
del Código Penal que no voy a leer y cierra o cualquier conducta punible
relacionada con el patrimonio público que hubiere sido realizada pareciera que
esa última es la definición de acto de corrupción conductas punibles
relacionadas con el patrimonio público y nos trae una lista enunciativa aparece
de delitos antes

Cuáles son los aspectos importantes de esta Norma para tener claros Primero
estamos hablando una demanda de reparación directa del Estado contra el
funcionario público eso no es nuevo el cc y él se paga ya permitían que el
estado demandara a particulares en reparación directa no se usa mucho pero
eso ya estaba que si es nuevo que nos dice que es una demanda por lesión a
los intereses individuales del estado por daño al patrimonio público les voy a
pedir que piensen en esa frase ahorita vuelvo a ella pero que piensen Qué
significa eso respecto del elemento daño que habíamos hablado es distinto es
distinto de las afectaciones que usualmente entendíamos como daño o es lo
mismo y no estamos diciendo nada nuevo
ese daño se dice que tiene que ser causado por actos de importante que para
trazar el perjuicio se debe tener cuenta el impacto en la sociedad nos Define
actos de corrupción que ya ya les dije y nos trae otros parágrafos procesales
que solo denuncio que no transcribí pero que anuncia si una condena por los
mismos hechos en un proceso judicial o fiscal se puede descontar la caducidad
cuenta Desde que la entidad debió conocer el hecho de corrupción o desde la
ejecutoria de la sentencia penal uno dice Cuál entendería yo que es desde lo
primero pero eso puede discutirse y legitimación por activa la tiene la entidad
afectada por el acto de corrupción o la agencia Nacional de defensa jurídica
del Estado miramos

el segundo artículo relevante y ya discutimos el segundo artículo nos dice lo

siguiente adiciona un artículo un parágrafo Perdón al artículo 187 del cepac
que nos dice que quedará de la siguiente forma cuando la sentencia de
reparación directa de controversia es contractuales sea declaratoria de
responsabilidad y el acto haya sido causado el daño Perdón haya sido causado
por un acto de corrupción el juez debe imponer Además del daño probado en
el proceso una multa al responsable de hasta mil salarios mínimos legales que
atenderá la gravedad de la conducta el grado de participación del demandado y
su capacidad económica
para dónde va a ir el el monto que se recaude con esta multa se dice que al
fondo de reparación a las víctimas de actos de corrupción este fondo está
regulado en otra de las de las normas y tiene digamos participación de varias
entidades públicas procuraduría contraloría si no estoy mal secretaría de
transparencia y supuestamente su objetivo es adelantar políticas para prevenir
y combatir actos de corrupción
y aspectos claves de esta Norma nos habla de procesos de reparación directa
pero a diferencia del artículo 59 no nos determina de quién contra quién en
principio en principio si no se distingue lo usual sería pensar que son procesos
de reparación directa de particulares contra el estado como lo son
normalmente pero la norma ojo y vuelvo para que lo vean miren que no
distingue dice medios de control de reparación directa
segundo punto clave el daño fue causado por actos de corrupción y aquí hay
una segunda diferencia con el artículo 59 volvamos a como el artículo 59
definiría el daño lesiones de intereses individuales del estado por daño al
patrimonio público nos decía el artículo 59 el artículo 61 nos dice daño
cualquiera pareciera causado por un acto de corrupción y bien entonces el
gran cambio de esta Norma la multa de mil salarios mínimos que el que en la
exposición de motivos se reconoce explícitamente que se trata de una
expresión de daños punitivos
les voy a pedir que volvamos un momento a lo que les decía al principio las
funciones de la responsabilidad les decía que nuestro medio se suele rechazar
la idea que la responsabilidad tenga una función punitiva una función
sancionatoria ese no es el caso de todos los regímenes en los Estados Unidos
es el más famoso existe la institución de los llamados daños punitivos que son
sanciones ejemplarizantes por daños causados con malicia con negligencia
extrema o con dolor El ejemplo clásico de los daños punitivos es el de una
señora que va a McDonald's le dan un café muy caliente extremadamente
caliente para que no pidiera varias servidas o sea con dolor o en cierta medida
o con una negligencia extrema y ella se quema Y aunque los costos médicos
podían llegar como a 1500 dólares en el caso las sancionan a la compañía con
una multa casi que de 3 millones de dólares entonces Esos son los daños
punitivos es superar la entidad del daño como sanción Y eso es lo que nos trae
la ley 21,95 una multa
Cómo se califica la multa mediante la gravedad de la conducta la participación
del demandado y su capacidad económica y la multa va dirigida a otra vez al
fondo de reparación Para las víctimas de actos la pregunta y lo más importante
de esta de esta conferencia es esto y es Cuáles son las discusiones o las dudas
que nos traen la reforma y que les va a traer a los operadores judiciales que
pues la idea Entiendo entiendo que varios nos acompañan y la idea es que
podamos pensar en esto
en el artículo 59 como les decía nos trae una definición muy particular de lo
que es un daño porque nos habla y me devuelvo de lesión de intereses
individuales del estado por daño al patrimonio público si se mira
doctrinalmente que se entiende por daño Pues hay muchas definiciones pero
usualmente se algunos autores hablan de una alteración relevante de las
condiciones preexistentes dicen algunos y otros hablan de una lesión de
intereses o de derechos y lo que resulta extraño en esta Norma es que nos dice
que exista una lesión de intereses por daño al patrimonio público como si
fueran dos cosas distintas y resulta entonces difícil de establecer Cuáles son
esos intereses individuales del estado que resultan dañados por por el Pues por
un daño Perdón la redundancia al patrimonio público y la norma no lo aclara y
uno podría entender que simplemente es un tema de redacción y que
simplemente se está diciendo que cualquier daño al patrimonio público
causado por actos de corrupción da pie para esta demanda o el daño al
patrimonio público es insuficiente Y que además hay que demostrar una lesión
a otro interés del estado por ejemplo se me ocurre por ejemplo la credibilidad
del estado como consecuencia del acto de corrupción la el servicio público de
transporte por la carretera que no se terminó Son son posibles digamos
ejemplos pero la norma da pie para esa discusión
y lo segundo es que es en lo que más quisiera centrarme es en la
indemnización de perjuicios como les decía se dice que para determinar el
perjuicio se tendrá en cuenta entre otros el impacto en la sociedad del acto la
pregunta que eso nos trae Entonces es si se eliminó con esta Norma para los
actos de corrupción el principio de reparación integral Recuerden que les
decía que el principio de reparación integral impone que la entidad de la
reparación corresponda supuestamente de forma exacta con la entidad del
daño si se habla de que además del daño para determinar la reparación se debe
tener en cuenta la tasación de perdón el corrupción podríamos estar ante un
escenario en que la reparación depende de factores adicionales al daño por
ejemplo si se establece que la la la entidad pública perdió por cuenta del acto
de corrupción mil millones pero se dice que como fue un escándalo mediático
que las personas perdieron confianza en la entidad en la prestación del servicio
eso lleva a tasar el impacto en la sociedad de una manera más alta La pregunta
sería Entonces si eso es distinto de lo que impone el principio de reparación
integral
y por qué lo digo Porque si ustedes miran el el inciso siguiente que dice que el
daño al patrimonio público admite para su reparación el reconocimiento
de perjuicios materiales e inmateriales siempre que estén acreditados ese
inciso siguiente nos sugiere que el impacto en la sociedad el acto de
corrupción no es un perjuicio ni material ni inmaterial pero es que si lo fuera
no sería necesario después decir que pueden reconocerse perjuicio sin
materiales miren que la norma aparece traernos entonces que el acto de
corrupción puede causar perjuicios materiales perjuicios inmateriales o
impacto en la sociedad y no sabemos muy bien eso que significa Pero lo que sí
parece claro es que se modifica la lógica del principio de reparación integral
y en el artículo 61 esto es mucho más claro primer gran cambio la
introducción de los daños punitivos se introducen en Colombia por vía
legislativa una función sancionatoria de la responsabilidad la pregunta
fundamental de esto es si eso es constitucional por supuesto no me
corresponde a mí decirlo eventualmente será la corte y la corte constitucional
por supuesto y el consejo de estado cuando les lleguen estas demandas que
tendrán que determinarlos y el artículo 90 permite introducirle una función
sancionatoria de la responsabilidad
Pero lo que sí no hay duda es que lo hace el proyecto y lo hace abiertamente
hablando de daños punitivos en la exposición de motivos lo que es interesante
de esto es que normalmente los daños punitivos se han introducido en otros
sistemas por vida la responsabilidad civil de los particulares y la
responsabilidad del Estado suele estar exceptuado de los daños punitivos aquí
hicimos algo extraño y metimos los daños punitivos por vida de la
responsabilidad del Estado pero dirigida contra el funcionario público que
supuestamente causó el daño por actos de corrupción
la segunda pregunta que es difícil de responder es Contra quién se puede
dirigir la multa Porque si ustedes recuerdan la norma no nos dice ese proceso
de reparación directa contra quien está dirigido si es un proceso iniciado por
particulares contra el estado o si es uno de los procesos iniciados por el estado
contra los particulares
Porque es importante esto por un tema de derecho de defensa si se le va a
imponer una multa a un agente Estatal que supuestamente causó un daño por
acto de parecería Claro que la gente tiene que haber sido vinculado al proceso
y tiene que haber podido defenderse y hay una una una parte de la Norma que
eso quiere esto y es si ustedes se dan cuenta
en la parte negrilla simplemente dice multa al responsable no pero después
cuando se refiere a Los criterios de determinación nos dice que atenderá la
gravedad de la conducta el grado de participación del demandado y su
capacidad económica Entonces si uno interpreta sistemáticamente la norma
parecería dar a entender que para poder imponer esta multa contra el
responsable de los actos de corrupción tiene haber sido demandado en el
proceso de reparación directa y en principio bajo el régimen de el artículo 90
de la Constitución el la víctima de un daño causado por el estado solo
demanda al Estado no demanda la gente
entonces ahí tenemos un problema de organización de esta Norma con el
sistema de responsabilidad que hasta ahora hemos mantenido en Colombia
siguiente pregunta yo les dije que no íbamos a hablar hoy de la acción de
repetición que es el segundo inciso del artículo 90 pero esa Norma lo que traes
una garantía con para los agentes estatales porque lo que dice es que ellos solo
tendrán que ser responsables de los daños que causen por dolo o por culpa
grave y esas garantía Está prevista desde la Constitución el fundamento de esa
garantía se dice es permitir que los agentes estatales actúen de manera
eficiente sin tener miedo de que por cualquier errorcito van a resultar
condenados a reparar los daños entonces
La pregunta es si para yo imponer esta nueva multa que me trae la ley 2195 yo
tengo que probar dolo o culpa grave de la gente Estatal Alguien podría decir
que esta pregunta se responde sola porque cuando uno mira las definiciones de
actos de corrupción se habla de delitos y los delitos tienen que ser dolosos sin
embargo una cosa es que se compruebe por ejemplo la tipicidad del delito es
decir que se cometió el acto de corrupción y otra cosa es que el juez de
reparación deba con deba identificar también el dolo de la gente Estatal y ya
entrados en esos gastos pues podríamos preguntarnos si además Tiene que
estudiar la antijuricidad de la conducta de la gente Estatal y si además Tiene
que estudiar la culpabilidad la gente Estatal nada de eso lo responde esta
enorme pero todo pareciera indicar que por lo menos para no violar el segundo
inciso de la constitución política sí debería probarse el dolor o la culpa grave
la gente Estatal
porque es querer lo contrario estaríamos ignorando esa garantía constitucional
que se le otorga a los agentes estatales para responder por los daños causados
en el ejercicio de sus funciones pregunta clave siguiente que es de pronto la
que más problemas nos trae y es el juez de reparación directa está equipado
para imponer multas por qué en nuestro en nuestro régimen jurídico hay
jueces sancionatorios fundamentalmente los jueces penales y las autoridades
disciplinarias digamos y el juez de reparación directa en principio no es un
juez sancionatorio el juez de reparación directa no estudia de ordinario
culpabilidad el juez de reparación directa no estudia graduación de sanciones
Pues de reparación directa estudia la existencia de hechos y su imputación al
estado por regla general eventualmente su imputación a particulares si el
demandante es el estado
la pregunta Entonces es si el juez de reparación directa tiene que asumir aquí
un nuevo rol un rol de juez sancionatorio y el rol dejó el sancionatorio tiene
varias implicaciones por ejemplo el derecho a defensa las garantías de defensa
en el derecho sancionatorio son mucho más estrictas que en el derecho
simplemente patrimonial la imputación tiene que ser muy estricta Qué
significa esto pensaría uno que desde el principio el agente demandado
debería tener claro que se le imputa un acto de corrupción porque de lo
contrario si el juez en la sentencia le impone una multa por un acto de
corrupción podríamos estar hablando de una violación de su derecho al debido
proceso sancionatorio porque esto es una multa una sanción y vuelvo a la
pregunta que dejó en el aire el juez Tiene que estudiar tipicidad culpabilidad
antijuridicidad Es difícil decir que sí porque no es un juez penal Pero algún
tipo de análisis sancionatorio si tendría que hacer
y una pregunta que a esta no es tanto una pregunta estas ya es más una
afirmación sobre la aplicación en el tiempo de estas normas si estamos de
acuerdo en qué se trata no solo de normas sustanciales sino de normas
sancionatorias tendríamos que admitir que esta multa solo puede aplicarse
frente a hechos ocurridos desde la entrada en vigencia de la ley de
transparencia no podríamos en procesos de reparación directa que hoy estén
en curso imponerle a agentes estatales por más de que se pruebe un acto de
corrupción y por más de que se pruebe el daño al patrimonio público esta
sanción Por qué en eso la corte constitucional ha sido relativamente uniforme
en el sentido de que las normas sancionatorias solo pueden aplicar a los
hechos ocurridos desde su entrada en vigencia y el fundamento de esto es el
artículo 29 de la Constitución que dice que nadie puede ser juzgado sino
conforme a normas preexistentes al acto que se le importa
Cuál es el panorama digamos ya para ir cerrando Porque la idea es no
pasarnos de la hora y que alcance a ver preguntas Cuál es Entonces el
panorama que nos trae en estas dos normas y lo voy a recapitular así primero
posible modificación del elemento daño en la responsabilidad del Estado
segundo aparente eliminación o superación o modulación del principio de
reparación integral introducción de daños punitivos por actos de corrupción ya
lo demás Nos traes preguntas constitucional
primera pregunta se requiere doble culpa grave segunda pregunta cuáles son
las facultades sancionatorias del juez de reparación directa tercera pregunta y
última conclusión estas normas deben aplicarse para hechos que ocurran a
partir de su entrada en vigencia ya la pregunta que nos quedaba a nosotros
pero esa es la pregunta que personalmente creo hay que hacerse frente a toda
la ley de transparencia es si estas medidas pueden ser efectivas para combatir
la corrupción si el miedo de esta eventual multa si podrá disuadir a los
funcionarios públicos de incurrir en actos de corrupción y en esa medida que
la aparente función sancionatoria que se le impone a la responsabilidad de
patrimonial de la gente Estatal este acompañada por una función preventiva
que supuestamente es lo que busca la ley
yo les adelanto mi digamos primera impresión usualmente se ha dicho que la
responsabilidad civil es muy mala para prevenir daños que ese no es su
principal función algunos análisis empíricos hay que dicen que es muy difícil
atribuirle éxito a la responsabilidad civil previniendo daños entonces
podríamos preguntarnos si una responsabilidad patrimonial por actos de
corrupción puede tener éxito previniendo actos de corrupción y por mi lado
eso es
si hay preguntas estoy digamos abierto a escucharlas doctor Juan Felipe
Muchas gracias por su conferencia muy muy interesante muy provocadora sin
duda evidencia las modificaciones legales y su al menos carácter impetuoso de
legislador a mí personalmente le transmito una aquí en el chat me interesa
hacer la siguiente sumarse plantea una atención constitucional en relación con
artículo 59 de la ley y la ley y el artículo 90 pues superior a mí me interesa
preguntarle a su Mercedes y es una pregunta estrictamente académica digamos
Espero que esto no tenga ninguna consecuencia en un impedimento algo así es
si hay buenos argumentos para defender la constitucionalidad de la norma
Sí pues la ventaja es que argumento siempre hay y yo creo que uno podría
decir lo primero es que el artículo 90 nos habla de daño antijurídico imputable
al estado esa parte no cambia digamos con estas normas y la parte que se
refiere a la responsabilidad de los agentes estatales es el inciso segundo de la
culpa grave y por eso cuando yo decía que tendría uno que entender que para
imponer esta multa se requiere de lo culpa grave justamente veo yo es la
forma de armonizarla y hacer la Constitución decir que sigue siendo
respetuosa del inciso segundo de la Constitución Por qué Porque ya digamos
que que que la Constitución sí nos permite perseguir la reparación de ahí por
agentes del Estado el tema es que les da unas prerrogativas entonces tocaría
introducirles estas prerrogativas ya que si el inciso segundo permite superar la
entidad del daño y por vía de multa pues la pregunta si eso entra en el margen
de configuración del legislador que usualmente la corte ha dicho que es
amplio en temas de responsabilidad Entonces ese sería otro argumento doctor
David para decir que que puede ser constitucional que el margen de
configuraciones de responsabilidad supuestamente es amplia entonces podría
ser por ahí
de acuerdo de acuerdo digamos que el debate es interesante y era Inevitable
hacerle esa pregunta hay mientras estás transmitirle una que surge aquí en el
chat que es mucho más técnica que tiene que ver con lo siguiente como se
distingue la reparación directa contra el funcionario por hechos de corrupción
de la acción de repetición pues justamente Esa es la duda y es en lo que
estamos yo creo que uno podría identificar voy a yo no sé si ya dejó de
compartir la pantalla voy a volver a mostrar el artículo 90 en un segundo y sí
sí sí sí si ustedes observan el inciso segundo del artículo 90 que nos habla de
de la acción de repetición el presupuesto de la acción de repetición es que el
estado sea condenado a reparar un daño y y por cuenta esa condena el estado
quiere repetir quiere intentar digamos que la gente le reembolse esa reparación
en este caso por lo menos en el artículo 59 la víctima del daño es el mismo
estado entonces ahí estamos en un supuesto distinto a la acción de repetición
pero la acción de repetición la víctima fue un tercero que reclamó la repetición
la reparación por parte del Estado y el estado Busca su repetición en este caso
no en este caso es la víctima del Estado el artículo 61 si es más si estamos en
donde se parece mucho a la repetición porque no es Claro si la víctima es el
estado o no puede que la víctima sea el estado si el estado es el demandante
pero si es un caso en el que un particular demanda al estado y se advierte que
el daño fue causado por un acto de corrupción ese supuesto se va a parecer
mucho al caso en el que el estado llama en garantía a un agente con fines de
repetición durante el proceso para que reintegre o reembolse la condena Y
entonces tocaría identificar para dar respuesta es en el caso concreto Cuál es la
Fuente del daño que se alega como Y eso Por un lado y por otro lado Quién es
digamos el que sufrió el daño los sufrió el estado o lo sufrió en particular y
reclama su reparación por parte del Estado le diría eso
entiendo difícil digamos que la modificación es importante sustantiva y a
quienes no somos tan cercanos al derecho proceral administrativo nos nos
interpela le transmite última pregunta doctor Juan Felipe El demandado que ha
sido condenado por los delitos el listados como actos de corrupción puedes
virtuar esta circunstancia para no ser objeto de las sanciones de la ley 2195 del
22
es esa pregunta es es Es difícil por digamos por dos razones la primera es de
pronto no llegaría una pregunta previa pero que es importante tenerla en
cuenta y si el juez para condenar En este acto de corrupción definido aquí en
el parágrafo primero necesita una sentencia penal previa la norma no lo
sugiere y tanto así que Recuerden que cuando hablábamos de caducidad decía
que contaba desde la sentencia penal o sea es una opción o desde que la
entidad conoció el acto de corrupción ya que pareciera dar la posibilidad de
que haya estas sanciones sin necesidad de condenar penal pero digamos que
hubo condena final la pregunta si el funcionario pues virtual suena muy difícil
Por qué Porque el funcionario fue parte del proceso penal si el funcionario fue
condenado por delitos dolosos recordemos que la ley 906 en este momento se
me pasa la norma Establece que la condena por delitos dolosos se extiende a la
responsabilidad civil Entonces el dolo y la existencia del acto de corrupción
tendría autoridad de cosa juzgada en procesos civiles o en este caso procesos
contenciosos administrativos todo el funcionario estaría en una situación muy
complicada de desvirtuar su participación en el que creo que sí podría pelear
que creo y la cantidad de la multa por ejemplo el daño porque eso no se
establece en el en el en el proceso penal la graduación de la multa el daño el
impacto que tuve el acto de corrupción a la sociedad que es lo otro que nos
dice pero si uno aplica de manera estricta esa Norma del Código de
procedimiento penal la sentencia que lo condena por un delito doloso tendría
un efecto de cosa juzgada sobre su responsabilidad en procesos civiles no sé si
hay alguna otra duda
Sí señor llegó otra pregunta Aprovechando que tenemos unos minuticos más
será transmito Esto está difícil de formular la acción de reparación directa
contra servidores públicos o quienes o quien desempeñan funciones públicas
se constituyen una especie de proceso disciplinario fiscal a cargo de la
jurisdicción no implicaría juzgar varias veces la misma conducta por distintas
agencias estatales
sí es una buena pregunta y yo digamos varias cosas la primera es que ya en
cierta medida pasa que la misma conducta es juzgada por varias entidades
estatales una misma conducta puede dar lugar a una responsabilidad fiscal a
una responsabilidad disciplinaria a la acción de repetición eso ya sucede
supuestamente lo que se dice es que las implicaciones de cada proceso son
distintas y que por eso digamos se respeta esa garantía del nombre y se miden
porque cada una tiene un marco de acción distinto lo segundo es que no voy a
volver a poner la presentación pero si recuerdan cuando les hablé uno de los
parágrafos del artículo 59 dice que en el caso este de la demanda contra la
gente se descontará las sumas por las que haya sido condenado en otros
procesos Fiscales disciplinarios no debería pero bueno Fiscales disciplinarios
u otros procesos judiciales entonces en teoría eso protegería esa doble
juzgamiento de la que habla la pregunta sin embargo haciendo esas dos
salvedades el hecho si es que podría resultar juzgado de una manera muy
similar a la que juzgado en el proceso disciplinario o en el proceso penal
porque se le está imponiendo una multa Y cómo impongo yo una multa pues
tengo que estudiar por lo menos su culpabilidad entonces parece haber una
duplicación de funciones entre el juez de reparación directa y el autoridad
disciplinaria en este caso sector con
Felipe Muchas gracias El Debate constitucional es inevitable evocarlo
entonces va a estar muy bueno tenemos que pasa que dice la corte tutor Juan
Felipe monumento Martínez Muchas gracias Pues quien de su desde su
experiencia y de su trayectoria pues profesional hay acertado son las
modificaciones al bebé control de reparación directa y la prevalencia al
principio de reparación integral o su modificación cuando se han generado
daños a Los afectados por actos anterior pues guardando tales sinergia con
estableción a las 21:95 en cuanto a la búsqueda prevención de los actos de
corrupción su eliminación y la articulación de la interinstitucionalidad y la
recuperación del patrimonio público Asimismo pues muchas gracias a los
servidores y servidores judiciales y a todas las personas que se han conectado
a esta conferencia como siempre Muchas gracias y feliz día Muchas gracias