Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros

y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

Carpeta fiscal: 2813-2022

Imputado: Korina Cotrina Hanster
Agraviado: El Estado
Delito: Receptación aduanera
Fiscal a cargo: Zoila Elvira Valdera Santamaria

DISPOSICIÓN FISCAL N.º 3 DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

Lima, veintisiete de octubre de dos mil veintidós

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL DE

TURNO:

ZOILA ELVIRA VALDERA SANTAMARIA, Fiscal

Provincial de la Segunda Fiscalía especializada en
Delitos Aduaneros y contra la propiedad intelectual de
Lima, señalando domicilio procesal en la avenida
Abancay N° SN-1er Piso, Cercado de Lima, casilla
electrónica N° 890, a usted digo:

DADO CUENTA: Del estado de la investigación

preliminar seguida contra Korina Cotrina Hanster, por el presunto delito de receptación
aduanera, en agravio del Estado; y, CONSIDERANDO:

I. DEL MINISTERIO PÚBLICO:

1.1. De conformidad con lo prescrito en los numerales 1 y 2 del artículo IV del Título
Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, el Ministerio Público es el titular del ejercicio
público de la acción penal en los delitos, y tiene el deber de la carga de prueba, asume la
conducción de la investigación desde su inicio, decidida y proactivamente en defensa de la
sociedad. Por ello, está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos del delito, los que determinen y acrediten responsabilidad o inocencia del
imputado, y con esta finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de investigación
que realiza la Policía Nacional.

1.2. De esa manera, el artículo 330º inciso 2) del citado cuerpo normativo, establece cual es
el objeto de la investigación preliminar, señalando que: “(...)2. Las Diligencias Preliminares
tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así
como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas
involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y dentro de los límites de la Ley,
asegurarlas debidamente (...)”. Por lo que, al haberse cumplido con tales exigencias se
procede a emitir el siguiente pronunciamiento fiscal.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

II. ANTECEDENTES PROCESALES:

2.1. Mediante Disposición N.º 1 del 27 de diciembre del 2021, se promovió diligencias
preliminares por un plazo de 90 días, y con Disposición N.º 2 se prorrogó el plazo de
investigación, el mismo que ha concluido, y con los elementos recabados en la indagación,
corresponde emitir el pronunciamiento.

III. PARTES PROCESALES:

3.1. Del Imputado:

Nombres :Korina Cotrina Hanster
DNI:75341343
Sexo: Femenino
Fecha de Nacimiento:30 de Septiembre del año 1984, Lima, Lima, Cercado de Lima
Edad:38
Estado Civil :Soltera
Ocupación: Administradora de la tienda “Fluido Motors”
Teléfono: 937206808
Domicilio Real :Av. Revolución Calle 08 de Julio s/n del distrito de San Martín de
Porres, provincia y departamento de Lima
Domicilio Procesal :Av. Iquitos 387 La Victoria - Lima
Casilla Electrónica:3735
Correo electrónico: yaritza.canta@unmsm.edu.pe

3.2. Del Agraviado

El sujeto pasivo, será el ESTADO, debidamente representado por la fiscalía
provincial corporativa especializada en delitos aduaneros ubicada en la Av. Saenz
Peña 156, Callao 07021, con correo institucional zoila.valdera@unmsm.edu.pe

IV. HECHOS IMPUTADOS:

4.1. La presunta receptación aduanera de Korina Cotrina Hanster, Administradora de la

empresa “Fluidomotors” en la adquisición de 50 motores de vehículo automotor marca
Diesel modelo A-1 para la venta en la referida tienda realizada por el gerente de ventas
Miguel Quispe Huamán, el 19 de diciembre del 2016.

4.2. En concreto se atribuye a Korina Cortina Hanster, autoría en el delito, en su condición

de Administradora de la empresa “Fluidomotors” por la adquisición indebida de bienes
presuntamente ilícitos, por el monto de S/. 20,000.00 (veinte mil nuevos soles), siendo que
el costo de mercado es de S/. 35,000.00 (treinta y cinco mil nuevos soles). Posteriormente,
los mencionados bienes serían vendidos en el local de la empresa ubicada en la cuadra 5
de la Av. Revolución en el distrito de San Martín de Porres.

4.3. El 14 de febrero del 2018 se habría producido la venta de dos motores defectuosos de
vehículo automotor marca Diesel modelo A-1 al señor Pepe Tenorio Alameda por el monto
de S/. 2,000.00 (dos mil nuevos soles) donde recibió una boleta de venta como acuse de
recibo.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

4.4.Los bienes vendidos por la empresa a Pepe Tenorio Alameda fueron brindados
erróneamente con etiquetas e indicaciones que no corresponden con la supuesta empresa
proveedora “Importación de Motores S.A.” por confirmación de la misma, al recurrirse a la
empresa.

4.5. Producto de la investigación por parte de la Tercera Fiscalía Especializada en Delitos

Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima se determinó que los 50 motores de
vehículo automotor provenían del contrabando y fueron vendidos a través de comprobantes
de pago falsos, comprobándose la incidencia del delito de Defraudación de Rentas de
Aduana anterior al delito imputado.

V. DELITOS IMPUTADOS:

El principio de legalidad consagrado en el artículo 2 inciso 24 literal d) de la Constitución

Política del Perú, señala que "nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible, ni sancionado con pena prevista en la ley". Asimismo,
el artículo 9 del Código penal señala que “el momento de la comisión de un delito es aquél
en el cual el autor o partícipe ha actuado u omitido la obligación de actuar,
independientemente del momento en que el resultado se produzca”.

El tipo penal de receptación, vigente en el momento de los hechos denunciados, se

encuentra previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley N.º 28008 “Ley de los Delitos
Aduaneros” con la siguiente proposición normativa:

Artículo 6.- Receptación aduanera

El que adquiere o recibe en donación, en prenda, almacena, oculta, vende o ayuda a

comercializar mercancías cuyo valor sea superior a cuatro (4) Unidades Impositivas
Tributarias y que de acuerdo a las circunstancias tenía conocimiento o se comprueba
que debía presumir que provenía de los delitos contemplados en esta Ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y
con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El bien jurídico protegido, se trata de un delito pluriofensivo en primer lugar porque afecta
diversos bienes jurídicos, es decir a más de uno. Teniéndose así que, puede considerarse
como un delito en cadena, ya que se inicia con el ilícito de llevar al mercado un bien de
dudosa procedencia y quienes lo adquieren si bien es cierto mediante la compra a un precio
bajo del mercado, este sabe la procedencia ilícita del bien por lo que estaría cometiendo
receptación sustitutiva, hecho que es también una conducta ilícita. 1, y tener presente que el
delito es viable cuando antes se ha cometido el delito de contrabando y conforme a la
sentencia de fecha 10/08/2017 determinó que los 50 motores de vehículo automotor marca
Diesel modelo A-1 adquiridos provienen de contrabando.

1
AGUILAR PACHECO, SIXTO. El delito de receptación aduanera y sus implicancias en la seguridad
del distrito de Chiclayo periodo 2015-2016. Tesis para optar al título de abogado. 2017.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

La jurisprudencia de la Corte Suprema ha señalado que “[…] el bien jurídico protegido es el

patrimonio; por cuya razón existe una dependencia entre este ilícito y el delito base, lo que
determina que el bien jurídico protegido ha de ser necesariamente el mismo en el delito
base, cuyo efecto se pretende aprovechar el receptador […] el sujeto no debe haber
intervenido material ni intelectualmente en la perpetración del delito previo (y el sujeto
pasivo debe ser el mismo del delito precedente) ya que es el titular del bien jurídico;
asimismo, en cuanto al objeto material del delito de receptación […] la segunda teoría
abarca todos aquellos supuestos en los que un sujeto conocedor de la actividad delictiva
previa que es desarrollado por otros, recibe un objeto que no es el que directamente
procede de la infracción anterior, sino que es obtenido mediante una operación comercial en
el bien receptado”2.

Sujeto activo: puede ser cualquier persona, salvo el autor del delito anterior o el partícipe en
él, por tanto, para ser considerado autor de receptación, el sujeto no debe haber
intervenido, ni material, ni intelectualmente en la perpetración del delito anterior3 tal como lo
señala la Corte Suprema de Justicia “Procesado no puede ser sujeto activo del delito de
receptación si participó en el delito previo “4; mientras que el sujeto pasivo es el mismo del
delito precedente, pues es el titular del bien jurídico protegido.

Tipicidad objetiva: refiere que el comportamiento delictivo en el delito de receptación

consiste en adquirir, recibir en donación o prenda, guardar, esconder, vender o ayudar
a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento o se debía
presumir que provenía de un delito.

Tipicidad subjetiva: podrá configurarse como dolo directo cuando “se conocía” que el objeto
material del delito provenía de algún delito previo o, también, dolo eventual cuando “se
podía presumir” el origen del bien.5

Por lo que, el conocimiento de la comisión de un delito contra los bienes, constituye un

elemento de índole normativa que no reclama una noticia exacta del acto punible
antecedente y de su nomen iuris, sino un estado anímico de certeza, que viene a significar
un saber superior a la mera sospecha. En cuanto hecho psicológico, su concurrencia debe
inferirse normalmente, a falta de prueba directa, por hechos externos admitidos o
demostrados por otros medios, con los que pueda establecerse un nexo causal y lógico,
entre los que figura como paradigma la mediación de un precio vil o mezquino en la
operación de adquisición de los efectos6.

2
Recurso de Nulidad N° 122-2016-Lima.
3
REÁTEGUI SÁNCHEZ, JAMES. Receptación – Capítulo IV. Código Penal Comentado - Volumen I,
pp. 649 - 662. Lima, Instituto Legales, 2019.
4
Recurso de Nulidad 658-2010 - Piura
5
CASACIÓN 810-2016-PUNO
6
REÁTEGUI SÁNCHEZ, JAMES. Receptación – Capítulo IV. Código Penal Comentado - Volumen 1,
pp. 649 - 662. Lima, Instituto Legales, 2019.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

VI. PRESUPUESTO PARA LA FORMALIZACIÓN PREPARATORIA

6.1. Indicios reveladores de la existencia del delito:

Atendiendo, que este requisito se encuentra referido a que los hechos materia de
investigación, deben encontrarse subsumidos en alguno de los supuestos de hecho
previstos en la Ley Penal Sustantiva, y que de ello deben aparecer elementos razonables
para considerar que éstos constituyen delito, corresponde efectuar las siguientes
precisiones:

En el presente caso, de las investigaciones preliminares realizadas, se tiene que los hechos
podrían subsumirse en el tipo penal de Receptación aduanera, previsto y sancionado en el
artículo 6° de la Ley N° 28008 “Ley de los Delitos Aduaneros”, que en su literalidad señala lo
siguiente:

Artículo 6.- Receptación aduanera

El que adquiere o recibe en donación, en prenda, almacena, oculta, vende o ayuda
a comercializar mercancías cuyo valor sea superior a cuatro (4) Unidades
Impositivas Tributarias y que de acuerdo a las circunstancias tenía conocimiento o se
comprueba que debía presumir que provenía de los delitos contemplados en
esta Ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

Al respecto, la jurisprudencia de la Corte Suprema ha destacado en torno al delito de

receptación que “si bien es un delito autónomo, tiene como presupuesto que se haya
cometido un ilícito anterior sin cuya existencia no podría configurarse, no por ser
dependiente de él, sino por la misma definición de la conducta ilícita, entendida como la
lesión de un bien jurídico lesionado; que, asimismo, el sujeto activo de la receptación no
debe haber intervenido ni material ni intelectualmente en la perpetración del delito
precedente, mientras que el sujeto pasivo es el mismo, pues es el titular del bien jurídico
protegido”7.

Con fecha 14 de febrero de 2018, la investigada Karina Cotrina Hanster, administradora

de la tienda “Fluidomotors”, vendió a Pepe Tenorio Alameda dos motores de vehículo
automotor marca Diesel modelo A-1 provenientes del delito de Defraudación de Rentas de
Aduana, contemplado en el artículo 4° de la Ley N° 28008 “Ley de los Delitos Aduaneros”.

1) BIEN DE ORÍGEN ILÍCITO

Producto de la investigación llevada a cabo por la Tercera Fiscalía Especializada en Delitos

Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima y la División de Investigación de
Delitos Aduaneros de la Policía Nacional del Perú, se determinó que los 50 motores de
vehículo automotor marca Diesel modelo A-1 adquiridos provinieron de la
Defraudación de Rentas de Aduana, además de haber sido confirmada mediante la
7
Recurso de Nulidad N° 1923-2011 Lima Norte, Lima: 13 de enero del 2012, f.j. n° 10.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

Sentencia de fecha 10/08/17 (2.5.) que determinó los 50 motores de vehículo automotor
provenían del delito en mención.

En ese sentido, se identificó que, con fecha 19 de diciembre del 2016, Miguel Quispe
Huamán, Gerente de Ventas de FLUIDOMOTORS, adquirió los bienes de orígen ilícito para
ponerlos a disposición de la empresa por un precio muy por debajo del estimado pues
pagó S/. 20,000.00 cuando su verdadero valor en el mercado era de S/. 35,000.00.

En cuanto a la adquisición del bien de orígen ilícito, la Corte Suprema se ha pronunciado

señalando: “Que, sin embargo de la propia declaración del imputado y de lo expuesto por su
conviviente y su cuñada se advierte que estaba en posesión de la moto robada y que,
incluso, la ocultaba, lo que acredita la comisión del delito de receptación, además en razón
a la forma de adquisición; el precio irrisorio pagado por ella y su tenencia revela que
estaba en condiciones de advertir su procedencia ilícita (...)”8.

De esta manera, puede advertirse indicios reveladores de la existencia del delito de

Receptación aduanera en cuanto Miguel Quispe Huamán adquirió los 50 motores de
vehículo automotor marca Diesel modelo A-1 provenientes de la Defraudación de Renta de
Aduanas, habiendo debido presumir que los mismos provenían de un delito. Esto es así en
razón a que realizó la compra a una persona desconocida que afirmaba ser “apoderado” de
la empresa proveedora “IMPORTACIÓN MOTORES S.A.”, quién incluso le presentó
documentación sobre su condición de apoderado y emitió comprobantes de pago falsos a
nombre de la empresa proveedora.

No obstante, el hecho principal que permite identificar indicios reveladores de la comisión

del delito de Receptación aduanera tiene que ver con el precio irrisorio pagado por los
motores de vehículo automotor puesto que se cancelaron S/. 20,000.00 cuando el precio
real en el mercado era de S/. 35,000.00, esto es, una diferencia sustancial de S/. 15,000.00,
lo que debió llevar a presumir a Miguel Quispe Huamán sobre el posible origen delictivo de
dichos bienes, sin embargo, este ni siquiera solicitó una explicación razonable por el precio.

2) RECEPTACIÓN EN CADENA

En la doctrina, Salinas Siccha (2019) ha identificado a la Receptación en cadena como una

clase del delito de receptación, afirmando que esta se configura cuando el bien receptado
es el mismo que fue objeto del delito primigenio o antecedente9.

i) Venta de bienes de procedencia delictuosa

Prado Saldarriaga (2021) señala que una de las conductas criminalizadas por el artículo
194° del Código Penal corresponde a Vender o ayudar a negociar un bien de
procedencia delictuosa, entendiéndose que “Estas conductas típicas comprenden todas
las acciones dirigidas a la transferencia del dominio fáctico e ilícito que se tiene sobre

8
Recurso de Nulidad N° 588-2005-La Libertad, f.j. 5.
9
SALINAS SICCHA, Ramiro (2019). Derecho penal Parte especial, Volumen 2. Lima: Editorial Iustitia,
p. 1471.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

el bien mueble que fue objeto de un delito previo mediante actos de oferta, venta,
préstamo de uso, etc., así como de cualquier forma de colaboración directa o indirecta en
tales prácticas de negociación”10.

En ese sentido, la investigada Korina Cotrina Hanster, administradora de la tienda

FLUIDOMOTORS, en fecha 14 de febrero de 2018, vendió los dos motores de vehículo
automotor marca Diesel modelo A-1 que tenían como orígen ilícito el delito de Defraudación
de Rentas de Aduana, esto es, realizó la venta de un bien de procedencia delictuosa.

ii) Deber de presumir la proveniencia de un delito

Salinas Siccha (2019) considera que el supuesto de vender un bien que se debió
presumir provenía de un delito aparece cuando “el agente vende un bien mueble que ha
recibido de otra persona (autor del delito precedente o un tercero) para tal fin, sin
sospechar o presumir que aquel provenía de una conducta ilícita anterior, pudiendo
haberlo efectuado por las circunstancias que rodearon al acto de recibir el bien”.

En este caso, mediante Declaración de la imputada Korina Cotrina Hanster (2.1.), esta
refieren “haber confiado en que el Gerente de Ventas de la empresa, Miguel Quispe
Huamán, actuó diligentemente en el desempeño de su cargo al momento de adquirir los 50
motores de vehículo automotor marca Diesel modelo A-1. Además que el referido Gerente
presentó a la empresa los comprobantes de pago; por lo que ella no podía siquiera presumir
el origen ilícito de los bienes”.

Al respecto, se tiene que, efectivamente, el Gerente de Ventas de la empresa

FLUIDOMOTORS, Miguel Quispe Huamán, presentó el Comprobante de pago de fecha
19/12/2016 por el monto de S/. 20,000.00 (2.3.). Asimismo, de las investigaciones
realizadas por la Tercera Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros y contra la Propiedad
Intelectual de Lima y la División de Investigación de Delitos Aduaneros de la Policía
Nacional del Perú se tiene que dichos comprobantes de pago eran falsos.

No obstante, debe advertirse que si bien se ha comprobado la falsedad de los

comprobantes de pago emitidos por el supuesto apoderado de la empresa proveedora
“IMPORTACIÓN MOTORES S.A.”, está no desconoce el monto total desembolsado por la
compra de los 50 motores de vehículo automotor, es decir, acredita que se pagó un monto
irrisorio por la compra de dichos motores, representando una diferencia de S/.
15,000.00.

Esta situación debió haber sido advertida por la propia administradora de la tienda
“FLUIDOMOTORS”, quien desempeñándose en la función administrativa de una empresa
dedicada a la venta de productos automotores y teniendo frente a ella un comprobante de
pago falso pero de apariencia verdadera pudo evidenciar, en atención a las circunstancias
que rodearon el acto de recibimiento de tamaña cantidad de motores, el ínfimo monto
desembolsado por ellos.

10
PRADO SALDARRIAGA, Víctor (2021). Derecho penal Parte especial. Una introducción en sus
conceptos fundamentales. Lima: Instituto Pacífico, p. 179.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

6.2 Elemento de convicción recabados

En el curso de las diligencias preliminares, se han recabado elementos de convicción que

revelarían la omisión del delito denunciado ,que revelarían la comisión del delito
denunciado:

1) Copia de la investigación que se realizó a efectos de determinar el origen de dichos

productos(50 motores de vehículo automotor marca Diesel modelo A-1); obteniendo
como resultado que el Gerente de Ventas de la referida empresa, Miguel Quispe
Huamán, con fecha 19 de diciembre de 2016 los adquirió por el monto de S/.
20,000.00, cuando su valor en el mercado es de S/. 35,000.00.
2) Declaración del gerente de ventas de “FLUIDOMOTORS” , Miguel Quispe Huamán
en la que menciona que compró la referida mercancía de una persona quien refirió
ser apoderado de la empresa proveedora, y que inclusive le emitió comprobante de
pago a nombre del proveedor“Importación de Motores S.A.” como acuse de recibo.
3) Comprobante de pago falso entregado al Sr. Miguel Quispe Huaman
4) Copia certificada de la investigación iniciada por la Tercera Fiscalía Especializada en
Delitos Aduaneros y contra la Propiedad Intelectual de Lima, a pedido de la
Superintendencia Nacional de Delitos Tributarios (SUNAT), con apoyo de la División
de Investigación de Delitos Aduaneros de la Policía Nacional del Perú por la
presunta comisión del delito de Defraudación de Rentas de Aduana donde se
determinó que los 50 motores de vehículo automotor marca Diesel modelo A-1
adquiridas provienen de contrabando.
5) Boleta de venta de “FLUIDOMOTORS” en signo de acuse de recibo, en el que se
constata la compra de dos motores de vehículo automotor marca Diesel modelo A-1
por el monto de S/. 2,000.00.
6) Copia certificada de solicitud al proveedor “Importación de Motores S.A.” por el cual
se pedía la reparación de los motores de vehículo automotor que adquirió en la
tienda “FLUIDOMOTORS”
7) Copia certificada de la respuesta denegatoria de“Importación de Motores S.A.” en
atención a la solicitud presentada
8) Registro de ventas de la empresa no figuraba la venta de motores de vehículo
automotor marca Diesel modelo A-1 a la empresa “FLUIDOMOTORS”
9) Declaración de imputada Korina Cotrina Hanster, Administradora de la empresa
“FLUIDOMOTORS” ,quien refiere haber confiado en que el Gerente de ventas de la
empresa,Miguel Quispe Huamán, actuó diligentemente en el desempeño de su
cargo al momento de adquirir los 50 motores de vehículo.

6.3. Individualizacion del imputado

1) En cuanto, tenemos que el nombre según el EXP 2273-2005 PHC del Tribunal
Constitucional"... es la designación con la cual individualiza al sujeto y que le permite
distinguirse de los demás. El nombre tiene dos componentes: el prenombre y los
apellidos. El nombre recoge datos históricos de la persona que la singularizan de los
demás y provee la información base para la emisión del DNI…”. Advirtiéndose de

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

ello, que el nombre cumple la función de individualización de la persona, en tanto

que se presenta como un instrumento jurídico de denominación de la persona
humana, y para los efectos de cumplir con la función de identificación, se hace
necesario que se establezca mínimamente el nombre de la persona en quien recae
la imputación del delito de receptación.

2) De ello se extrae que el sujeto activo se encuentran plenamente identificado:

• Korina Cotrina Hanster, identificado con DNI N° 35886597

6.4. Vigencia de la acción penal

1) Se cumple con verificar si el transcurso del tiempo ha operado extintivamente sobre

la acción penal, para lo cual se debe constatar si ha transcurrido el plazo de
prescripción, tomando como referencia la conminación penal del delito, acorde con
las normas sustantivas que la regulan. El plazo de prescripción de la acción penal
conforme al artículo 80° del Código Penal, se computará en un tiempo igual al
máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de la libertad.

2) Así, el delito tiene fijado como máximo de pena seis años, siendo este el plazo de
prescripción ordinaria, por lo que, y conforme a los términos de imputación, los
hechos denunciados datan del año 2017, por lo que este despacho se encuentra
expedito para ejercitar la acción penal requerida.

VII. OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

7.1 La investigación ha sido definida por el Código Procesal Penal como preparatoria, en la
medida que persigue reunir lo elementos de convicción, de cargo y de descargar, que
permitan al fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su
defensa, tal como se aprecia en los incisos 1) y 2) del artículo 342º del Código Procesal
Penal.

7.2. Esta actividad, no tiene una duración indefinida, está sujeta a plazos, los cuales no son
necesarios que se cumplan en su totalidad, sino que una vez cumplido el objeto de la
investigación preparatoria, es decir, cuando las diligencias encaminadas a probar la
existencia del delito y a la determinación de los autores hayan dado resultados fiable para
acusar o cuando por el contrario cuando de la investigación resulte claro que el delito es
inexistente o no puede ser probado o que el hecho siendo real no es constitutivo de delito o
siéndolo el imputado es manifiestamente inocente o no puede ser enjuiciados porque existe
una causa de justificación.11

VIII. PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

11
NEYRA FLORES, Jose Antonio. “Tratado de Derecho Procesal Penal”. Editora Moreno. Lima 2015.
465.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe

 Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Aduaneros
y contra la Propiedad Intelectual de Lima-1º Despacho

8.1. Que, al concurrir los presupuestos legales para disponer la formalizacion y continuacion
de la investigación preparatoria, de acuerdo con el artículo 342º del Nuevo Código Procesal
Penal, debe disponerse un plazo de CIENTO VEINTE (120) DÍAS NATURALES a fin de
concluir con éxito todos los actos de investigación que nos permita llegar a la verdad
procesal de los hechos y emitir el pronunciamiento de ley; sin perjuicio, de concluir la
investigación antes del plazo señalado, en tanto se haya cumplido con su objeto.

IX. DISPOSICIÓN FISCAL

Por lo que, este Ministerio Público, Fiscalía ----, con la autoridad que le confiere el Decreto
Legislativo N.º 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, DISPONE:

PRIMERO: FORMALIZAR Y CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra

KORINA COTRINA HAMSTER, como presunto autor, de la presunta comisión del delito de
RECEPTACIÓN ADUANERA, delito previsto y sancionado en el art. 6º de la Ley 28008
Delitos Aduaneros en agravio del Estado

SEGUNDO: PONER A CONOCIMIENTO DEL SEÑOR JUEZ DE LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA, la formalización de la investigación del presente proceso, conforme a lo
previsto en el Artículo 3º del Código Procesal Penal, concordante con el Artículo 336º
numeral 3) del acotado texto.

TERCERO: SE PRACTIQUEN los siguientes actos de investigación y diligencias en sede

fiscal:
1) Se reciba la ampliación de la declaración indagatoria de la investigada Korina
Cotrina Hanster.
2) Se reciba la ampliación de la de declaración del gerente Miguel Quispe Huaman

CUARTO: NOTIFICAR a las partes la presente disposición conforme el artículo 334º.1 del
Código Procesal Penal.
Avocandose en la fecha, a conocimiento de la presente causa la señora fiscal que suscribe-.

Correo de la fiscal a cargo: zoila.valdera@unmsm.edu.pe