Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Boletín y revisión psiconómicos (2021) 28: 937–945

https://doi.org/10.3758/s13423-020-01856-y

REPORTE BREVE

El camino hacia la memoria a largo plazo: la atención de arriba hacia abajo es más efectiva
que la atención de abajo hacia arriba para formar recuerdos a largo plazo

Edyta Sasin1 &daryl founie1

Aceptado: 25 de noviembre de 2020/Publicado en línea: 14 de enero de 2021

# El autor(es) 2021

Abstracto
¿Depende la fuerza de las representaciones en la memoria a largo plazo (MLP) del tipo de atención que se dedica? Probamos la memoria de los participantes para
los objetos vistos durante la búsqueda visual. Comparamos la memoria implícita para dos tipos de objetos: objetos que no eran objetivos relacionados con el
contexto que captaban la atención porque coincidían con la característica definitoria del objetivo (es decir, color; atención de arriba hacia abajo) y distractores
destacados que captaban la atención solo porque distraían perceptualmente (atención de abajo hacia arriba) . en experimento1, el distractor saliente parpadeó,
mientras en Experimento2, se alternaba la luminancia del distractor saliente. Críticamente, los no-objetivos sobresalientes y de contexto relacionado produjeron
una captura atencional equivalente, sin embargo, los no-objetivos de contexto relacionado se recordaron mucho mejor que los elementos de distracción
destacados (y los elementos de distracción destacados no se recordaron mejor que los elementos de distracción no relacionados). Estos resultados sugieren que
la LTM depende no solo de la cantidad de atención sino también del tipo de atención. Específicamente, la atención de arriba hacia abajo es más efectiva para
promover la formación de rastros de memoria que la atención de abajo hacia arriba.

Palabras claveAtención de arriba abajo. Atención de abajo hacia arriba. Captura atencional. Memoria a largo plazo

Nos encontramos con millones de objetos todos los días. Si
bien nuestra capacidad para retener algunos de estos objetos
en la memoria visual a largo plazo (VLTM; un sistema de
almacenamiento pasivo de gran capacidad para memorias
episódicas visuales) es sorprendentemente alta y detallada
(Brady, Konkle, Alvarez y Oliva,2008; Konkle, Brady, Álvarez y
Oliva,2010; pastor,1967; Standing, Conezio y Haber,1970; Vogt y
Magnussen, 2007), muchos de estos objetos no están
codificados o se olvidan de la memoria (Lew, Pashler y Vul,2016;
mercer y jones,2019). ¿Qué factores determinan si un elemento
se almacenará o no en la memoria? Por un lado,
investigaciones previas han identificado muchos factores que
influyen en si algo se codificará en la memoria a largo plazo
(MLP). Por ejemplo, es más probable que los estímulos se
recuerden si se repiten (Williams,2010b), se procesan
profundamente (Craik & Lockhart,1972), tienen importancia
emocional o personal (Hamann,2001; Kensinger, Garoff-Eaton y
Schacter,2007; Loftus, Loftus y Messo,1987),
* Edyta Sasin
edytasasin@gmail.com
1
Departamento de Psicología, Universidad de Nueva York Abu Dhabi, Abu
Dhabi, Emiratos Árabes Unidos
aparecen junto con un objetivo de otra tarea (efecto de impulso
atencional; Swallow & Jiang,2010,2013), o son sobresalientes
(Celikkale, Erdem y Erdem,2015). Por otro lado, los lapsos de
atención durante la codificación (deBettencourt, Norman y Turk-
Browne,2018) o tareas concurrentes exigentes (Evans & Baddeley,
2018) puede conducir a una peor memoria. Sin embargo, hay poca
investigación que explore cuán importante es la atención visual
para la codificación exitosa en VLTM. En un estudio, se encontró
que los objetivos de una tarea de búsqueda visual mostraron un
mejor desempeño de la memoria que los distractores en una
prueba de reconocimiento por sorpresa, lo que sugiere que la
mayor atención prestada a los objetivos fue importante para la
codificación de la memoria exitosa (Williams, Henderson y Zacks,
2005). Sin embargo, la influencia de la atención en VLTM es
ciertamente más compleja que la capturada por estos hallazgos.
La escasez de trabajos relacionados con VLTM y atención es
bastante sorprendente, dado el extenso trabajo dirigido a
comprender la atención y WM. Se sabe que la atención visual
tiene un papel fundamental para codificar en WM visual. Por
ejemplo, los estímulos que aparecen fuera de la atención a
menudo pasan desapercibidos, como lo ilustra la investigación
sobre la detección de cambios (Hollingworth,2004; rensink,2002
; Simons y Rensink,2005), el parpadeo atencional (Raymond,
Shapiro, & Arnell,1992; Vogel, Luck y Shapiro,1998), o
938
ceguera por falta de atención (Nakayama, Deutsch, &
Nakayama, 1999; Simons y Chabris,1999).
El objetivo del presente trabajo es comprender mejor el
papel de la atención en el desempeño exitoso de VLTM. En
particular, la atención no es un constructo unitario. Existe una
clara evidencia conductual y neural de los sistemas
atencionales separados para prestar atención a algo
deliberadamente (de arriba hacia abajo) versus atender partes
sobresalientes del entorno (de abajo hacia arriba) (Awh,
Belopolsky y Theeuwes,2012; Connor, Egeth y Yantis,2004;
Corbetta y Shulman,2002; Pinto, Leij, Sligte, Lamme y Scholte,
2013; Teuwes,2010). La atención de arriba hacia abajo se
desplaza voluntariamente, de acuerdo con los objetivos
actuales del observador. La atención de abajo hacia arriba, por
otro lado, se captura de manera impulsada por estímulos, por
estímulos que difieren significativamente de las entradas
circundantes (Awh et al.,2012; Corbetta y Shulman,2002; Egeth
y Yantis,1997; Teuwes,2010).
Dado que la atención se compone de dos (al menos
parcialmente) mecanismos distintos, ¿el beneficio de la atención
para la memoria depende de qué forma se activa? Aquí
examinamos la memoria implícita de los objetos presentados
durante una tarea de búsqueda visual mientras manipulamos el
tipo de atención. Más específicamente, comparamos la memoria
implícita de dos tipos de objetos: objetos no objetivos relacionados
con el contexto que llamaron la atención porque coincidían con una
característica objetivo (atención de arriba hacia abajo) y distractores
destacados que captaron la atención solo porque distraían
perceptualmente (atención de abajo hacia arriba). Tenga en cuenta
que la captura por un objeto que comparte una característica con
un objetivo guardado en la memoria se opera como una captura de
arriba hacia abajo en lugar de un efecto de cebado (es decir, la
facilitación del procesamiento de un estímulo debido a la
presentación previa de un estímulo relacionado perceptual o
semánticamente; Kristjánsson & Campana,2010). Tal distinción
también es consistente con estudios que muestran que la
exposición reciente a un objeto es insuficiente para provocar la
captura mediante la combinación de distractores, y que solo las
representaciones mantenidas en WM pueden guiar la atención.
(Olivers, Meijer y Theeuwes,2006; Soto, Heinke, Humphreys y
Blanco,2005; Soto, Humphreys y Rotshtein,2007).
La magnitud de la captación atencional se estimó a partir de
los tiempos de reacción en la tarea de búsqueda. La cantidad
de captura se usa típicamente para inferir la cantidad de
atención asignada a los distractores (Folk & Remington,2008;
olivers,2009; Olivers et al.,2006; Posner,1980; van Moorselaar,
Battistoni, Theeuwes y Olivers,2015; yantis y hillstrom, 1994).
Cabe señalar que la cantidad de atención puede ser la suma de
dos componentes de la captura atencional: el tiempo de
enfoque atencional en un objeto y el número de cambios de
atención hacia el objeto. Un mejor rendimiento de VLTM para
uno de estos distractores sugeriría que la codificación en VLTM
depende del tipo de atención que se dedica.
Psychon Bull Rev (2021) 28: 937–945
Experimento 1
Método
ParticipantesSegún estudios piloto, en los que encontramos un
tamaño del efecto de η2 pag = .35, α = .05 y potencia = 0.95, la muestra
Se requirió un tamaño mínimo de 17 para encontrar un efecto significativo en
el rendimiento de la memoria con un 95 % de probabilidad, si el efecto existe.
Diecisiete estudiantes y personal de la Universidad de Abu Dhabi de Nueva
York (12 hombres;METRO =26 años,DE =
7.27) participó en el experimento a cambio de crédito del curso o,
alternativamente, recibió una asignación de subsistencia de 50 AED por
hora. Todos los participantes tenían agudeza visual normal o corregida a
normal y dieron su consentimiento informado. Los experimentos fueron
aprobados por la Junta de Revisión Institucional de Abu Dhabi de la
Universidad de Nueva York.
Aparatos y estímulosLos estímulos se presentaron utilizando
Psychtoolbox para MATLAB (Brainard,1997), y los experimentos se
realizaron en computadoras que estaban equipadas con un monitor
BenQ XL2411 de 22 pulgadas (frecuencia de actualización de 144 Hz,
1920 × 1080 píxeles). Todos los estímulos se presentaron sobre un fondo
negro a una distancia de visualización de 57 cm. El conjunto de
estímulos constaba de 540 imágenes de objetos categóricamente
distintos extraídos de Brady, Konkle, Gill, Oliva y Alvarez (2013) conjunto
de datos. Veinticuatro de estas imágenes se usaron solo en el bloque de
práctica. Se usaron 360 imágenes en una tarea de búsqueda (90 como
objetivos, 30 como distractores destacados, 30 como no objetivos de
contexto relacionado y 210 como distractores), y 90 imágenes se usaron
solo en la prueba de memoria sorpresa como objetos novedosos. Las
imágenes se asignaron a las condiciones al azar por participante. Cada
imagen se ajustó a un cuadrado de 100 × 100 píxeles (2,92° × 2,92°). Es
importante destacar que cada imagen tenía un objeto definido por un
solo color dominante (por ejemplo, unazulsofá). El color se utilizó para
definir el objetivo de búsqueda. Al comienzo de cada prueba, a los
participantes se les dio una señal: un círculo de color presentado en el
centro (ángulo visual de 0,90° de radio) para indicar el color objetivo. Los
colores de destino se seleccionaron aleatoriamente de un conjunto de
cuatro colores posibles que se crearon manipulando el color de la
imagen de destino. Específicamente, el color era el color dominante de
la imagen objetivo con un cambio de 0°, 90°, 180° o 270° (Brady et al.,
2013) en el espacio de tonos utilizando el espacio de color circular LAB.
Críticamente, hubo tres tipos de ensayos en la tarea de búsqueda. En
neutralpruebas, la pantalla de búsqueda contenía el objetivo y tres
distractores. Endistractor salientepruebas, la pantalla de búsqueda
contenía el objetivo, un distractor saliente y dos distractores. Un
distractor destacado se define como un distractor con un color que no
está relacionado con el elemento de destino, pero que ha aumentado la
prominencia de abajo hacia arriba porque parpadea en la pantalla (los
otros elementos se presentaron sin parpadeo). El distractor saliente
parpadeaba rápidamente (aparecía y desaparecía) a tasas de frecuencia
elegidas al azar durante una prueba de las frecuencias entre 0,3 y 0,9 Hz.
Enensayos no objetivo de contexto relacionado,
Psychon Bull Rev (2021) 28: 937–945
la pantalla de búsqueda contenía el objetivo, el no objetivo de
contexto relacionado y dos distractores. Un no objetivo de
contexto relacionado es aquel cuyo color era similar, pero no
exactamente igual, al color objetivo (es decir, desplazado 30° en
el espacio de tono del tono del objetivo). Tenga en cuenta que
este distractor estaba relacionado con el objetivo por el color, la
característica definitoria de la tarea de búsqueda, pero la
identidad y las ubicaciones del objeto eran completamente
independientes. Los colores de los distractores no relacionados
o del distractor destacado se eligieron al azar del conjunto de
cuatro colores, excluyendo el color de destino (por ejemplo, si
el color de la imagen de destino se desplazó 90° en tono, otras
imágenes podrían tener colores desplazados en 0°, 180°). °, o
270° en matiz). Tanto los distractores destacados como los no
objetivos del contexto relacionado nunca fueron objetivos.
Críticamente,
La pantalla de búsqueda se componía de los cuatro objetos
diferentes ubicados equidistantemente en un círculo imaginario de
radio 4,38° alrededor de la fijación, con ubicaciones determinadas
al azar por ensayo. Los artículos estaban en posiciones de 45°, 135°,
225° y 315°. Los límites de cada objeto estaban separados por al
menos 1,46° de ángulo visual.
color objetivo
neutral
b
viejo o nuevo? objetivo
Figura 1aLa estructura de la tarea de búsqueda. Los participantes buscaron un
objeto de un color específico que cambió en cada prueba. Enneutral condiciones, la
pantalla de búsqueda contenía el objetivo y distractores no relacionados. Enno
objetivo de contexto relacionadocondiciones, uno de los distractores tiene un color
similar, pero no igual, al color objetivo (en este ejemplo, es un robot azul). En
distractor salientecondiciones, uno de los distractores
939
ProcedimientoEl procedimiento experimental se ilustra en la Fig.1.
Al comienzo de cada prueba, a los participantes se les presentó un
color objetivo durante 1000 ms, seguido de un intervalo en blanco
de 500 ms. Posteriormente, la pantalla de búsqueda apareció en la
pantalla. La tarea que se les dio a los participantes fue localizar el
objeto con un color que coincidiera con el color objetivo.
Para responder, los participantes indicaron la ubicación del objetivo de
búsqueda presionando una de las cuatro teclas ("A", "K", "Z", "M") que
correspondían a la ubicación en la pantalla. Se instruyó a los participantes
para que hicieran las respuestas de búsqueda lo más rápido posible. La
pantalla de búsqueda permaneció en la pantalla hasta que se dio una
respuesta o hasta que se alcanzó el tiempo máximo de presentación de 2 s.
(solo el 0,4 % de las pantallas alcanzaron el tiempo de presentación de 2 s). Se
pidió a los participantes que respondieran para continuar con un nuevo
ensayo, incluso en los ensayos en los que se eliminó la pantalla de búsqueda
después de 2 s. Todas las imágenes (90 objetivos, 30 distractores destacados,
30 no objetivos relacionados con el contexto y 210 como distractores no
relacionados, elegidos al azar para cada participante) se repitieron cuatro
veces durante la sesión de búsqueda. Por lo tanto, hubo 120 ensayos para
cada condición de búsqueda, resultando en 360 ensayos en total. Las
condiciones estaban entremezcladas y eran
saliente contexto relacionado
distractor no es un objetivo
buscar
condiciones
saliente contexto relacionado
distractor no es un objetivo
reconocimiento
condiciones
parpadeó rápidamente a una frecuencia aleatoria (en este ejemplo, es un sillón verde).bLa
estructura de la prueba de reconocimiento. Se pidió a los participantes que indicaran si un
objeto en la pantalla se había mostrado anteriormente en el experimento. La memoria se
evaluó por separado para los objetivos de búsqueda, los distractores destacados y los no
objetivos del contexto relacionado
940
presentado en orden aleatorio. El experimento fue precedido por seis
pruebas de práctica para que los participantes se familiarizaran con la
tarea. La fase experimental fue seguida por una prueba de
reconocimiento inesperado que requería que los participantes indicaran
si un objeto en la pantalla se había mostrado anteriormente en el
experimento. La prueba de reconocimiento incluyó 30 objetivos de la
condición de búsqueda neutral, 30 distractores destacados, 30 no
objetivos del contexto relacionado y 90 objetos nuevos. Es importante
destacar que los nuevos objetos no se presentaron durante el
experimento. Se instruyó a los participantes para que respondieran
presionando "Z" cuando un objeto se identificaba como "antiguo" (esto
se consideraba correcto para el objetivo y los distractores) y "M" cuando
el objeto se identificaba como "nuevo" (esto se consideraba correcto
para novedosos). objetos). Estos objetos se mostraban al azar, uno a la
vez. El color de cada objeto presentado en la prueba de reconocimiento
se convirtió a escala de grises. Se les dijo a los participantes que
respondieran con precisión (no se hizo hincapié en la velocidad y el
objeto permaneció a la vista hasta que se hizo el juicio).
Resultados
Los ensayos de búsqueda correctos constituyeron el 88 % de los
datos (91 % en la condición neutral, 92 % en la condición de
distractor destacado y 82 % en la condición no objetivo del contexto
relacionado). Sin embargo, debido a un error humano, no se pudo
determinar la precisión de dos ensayos de cada condición, lo que
conduce a una precisión general levemente inferior a la esperada
en esta tarea. Antes de analizar los tiempos de reacción (RT) para la
tarea de búsqueda, excluimos los ensayos con respuestas
incorrectas en la tarea de búsqueda. A continuación, se excluyeron
los ensayos con TR de búsqueda de menos de 150 ms o más de
3000 ms y los ensayos con TR de búsqueda por encima de un valor
de corte de tres desviaciones estándar de la media. Este
procedimiento resultó en una pérdida del 2,59% de los puntos de
datos. Es importante destacar que ninguna de las conclusiones
cualitativas se modifica al excluir los ensayos mencionados.2.
Realizamos un análisis de varianza (ANOVA) de medidas repetidas en
los RT de búsqueda con la condición de búsqueda como factor (neutral
contradistractor salientecontracontexto relacionado no objetivo). Esto
mostró un efecto significativo del tipo de búsqueda,F(2, 32) =
43.63,pag < .001, η2 pag= .73. Los contrastes planeados revelaron que
Los ensayos destacados de distractores (695 ms, IC del 95 % [684, 705]) dieron como
resultado RT más lentos en relación con los ensayos neutrales (602 ms, IC del 95 %
[594, 611]),t(16) = 12,67,pag < .001,re =3.07. De manera similar, los ensayos no
objetivo relacionados con el contexto (708 ms, IC del 95 % [695, 721]) dieron como
resultado TR más lentos en relación con los ensayos neutrales.t(16) = 8,58,pag < .001,
d = 2,08. No hubo una diferencia significativa entre los ensayos de distractores
destacados y los ensayos no objetivo de contexto relacionado,t(16) = 0,85,p = .406.
Además, no hay evidencia de que la captura por parte del distractor saliente fuera
inicialmente fuerte y luego tuviera un efecto reducido en juicios posteriores (ver
Material suplementario).
Psychon Bull Rev (2021) 28: 937–945
Los resultados actuales demuestran no solo que ambos tipos de
distractores captaron la atención, sino que también sugieren que la
cantidad de atención brindada a cada distractor fue equivalente para las
dos condiciones. Dada la evidencia deigualcaptura atencional para
ambas condiciones de distractor, podemos examinar el desempeño en
la tarea de reconocimiento como una función de latipode atención.
También se examinó el rendimiento en la tarea de reconocimiento
sorpresa. Para garantizar que el análisis de la memoria se realizara solo en los
ensayos en los que los participantes identificaron con éxito el objetivo, los
análisis de la prueba de reconocimiento se limitaron a los estímulos de los
ensayos con respuestas de búsqueda correctas. Para medir el grado en que
los objetos fueron codificados en la memoria, calculamos un índice de
sensibilidad (d'),una medida de detección de señal conceptualizada como la
distancia entre las distribuciones de señal y ruido1(Estanislao y Todorov,1999).
Una muestra de una colatse realizó una prueba sobre los índices de
sensibilidadd'para cada condición de la memoria: objetivos, distractores
destacados y no objetivos del contexto relacionado. el de una colat-Las
evaluaciones de prueba mostraron que en cada condición de memoria,d'
estuvo significativamente por encima de cero (todasts > 4.13, todospags<.
001), lo que indica que los participantes pudieron recordar algo sobre los
ítems a pesar de que no fueron informados sobre la prueba con anticipación.
A continuación, índices de sensibilidadd' se introdujeron en un ANOVA, con la
condición de memoria como factor. Este análisis reveló un efecto significativo
de la memoria
condición,F(2, 32) = 10,81,pag < .001, η2 pag= .40. Una serie de
Luego se realizaron comparaciones post hoc utilizando la corrección de
Holm-Bonferroni. Estas comparaciones mostraron que el rendimiento de
la memoria fue mejor para los objetivos (d' =1,00, IC del 95% [0,78, 1,22])
que los distractores destacados (d' =0,37, IC del 95% [0,16, 0,59]),t(16) =
4,08,p = .003,re =0.99. La diferencia en el rendimiento de la memoria
entre los objetivos y los no objetivos del contexto relacionado (d' =0,75,
IC del 95 % [0,58, 0,92]) no alcanzó significaciónt(16) = 1,95,p = .07,re =
0.47. Es importante destacar que el rendimiento de la memoria fue
mejor para los no objetivos del contexto relacionado que para los
distractores destacados. t(16) = 3,07,p = .015,re =0.75, lo que sugiere que
la captura atencional por parte de esos distractores tuvo más éxito en la
codificación/almacenamiento en LTM.2
Primero, es importante resaltar que el análisis del rendimiento de la memoria en
Experiment1mostró que los objetivos de búsqueda, los no objetivos del contexto
relacionado y los distractores destacados eran de hecho
1Específicamente,d'se calculó como la diferencia entrez-transforma la tasa de aciertos (es decir, la
proporción de ensayos "antiguos" a los que el sujeto respondió "antiguos") y la tasa de falsas alarmas
(es decir, la proporción de ensayos "nuevos" a los que el sujeto respondió "antiguos"), dondez-Las
transformadas son inversas de la función de densidad acumulativa de distribución normal. Tenga en
cuenta que la tasa de falsas alarmas para cada participante se calculó en función de las respuestas
incorrectas a todos los objetos "nuevos" y, por lo tanto, fue la misma para todas las condiciones.
2Tenga en cuenta que este análisis asume que las diferencias en la tasa de aciertos
surgieron debido a las diferencias en la señal de memoria, no al criterio de decisión, lo cual
es razonable dada la naturaleza entremezclada de nuestro diseño. Sin embargo, para
descartar aún más las diferencias en el criterio de decisión, realizamos un análisis adicional
que fijó el criterio en todas las condiciones de memoria (verMaterial suplementario).
Psychon Bull Rev (2021) 28: 937–945
a b
800
600
tiempo de reacción (ms)
400
200
0
neutral
Figura 2 Los resultados del experimento1.aRTs medios (ms) en la tarea de búsqueda en función de la condición de búsqueda.bÍndice de sensibilidad medio (d')como una función de
condiciones de reconocimiento. Las barras de error reflejan intervalos de confianza del 95% dentro de los sujetos (Cousineau,2005; Morey,2008)
codificados en LTM incluso si a los participantes no se les pidió que
memorizaran estos objetos. Tal codificación incidental condujo a índices de
sensibilidad bajos en general, lo que se esperaba, teniendo en cuenta que
ejecutar la tarea de búsqueda no requiere ninguna identificación de los
objetos presentados. Además, los objetos en la prueba de reconocimiento
eran versiones en escala de grises de objetos coloreados presentados durante
la tarea de búsqueda, lo que también podría contribuir a índices de
sensibilidad bajos en general, de acuerdo con la especificidad de codificación
(Tulving & Thomson,1973). Fundamentalmente, los resultados mostraron la
misma magnitud de captura atencional producida por no objetivos de
contexto relacionado (captura de arriba hacia abajo) y distractores destacados
(captura de abajo hacia arriba). Sin embargo, la prueba de reconocimiento
sorpresa reveló que el rendimiento de la memoria era mucho mejor para los
no objetivos del contexto relacionado que para los distractores destacados.
Los objetivos de búsqueda se recordaron mejor que los otros
estímulos (aunque la diferencia en la memoria entre los objetivos y los
no objetivos del contexto relacionado no alcanzó el nivel significativo,
quizás debido a un poder estadístico insuficiente). Esto replica los
resultados de estudios previos (Tatler & Tatler,2013; Williams, 2010a,
2010b; Williams et al.,2005) y sugiere que los objetos que están
codificados como objetivos están mejor codificados en LTM.
Experimento 2
El hallazgo crítico del Experimento1es que los distractores destacados se
recordaron menos que los no objetivos del contexto relacionado, lo que
sugiere que la atención de abajo hacia arriba es menos eficiente como medio
para la codificación VLTM en comparación con la atención de arriba hacia
abajo. Una posible crítica al diseño actual es que nuestro método para inducir
la prominencia de abajo hacia arriba involucraba el parpadeo del elemento, lo
que significa que el elemento estuvo en la pantalla durante un período de
tiempo reducido. El objetivo del Experimento2es replicar el
941
2.0
sensibilidad de reconocimiento (d')
1.5
1.0
0.5
0.0
contexto relacionado destacado
objetivo contexto relacionado saliente
hallazgos del experimento1y probar si las diferencias en el rendimiento
de la memoria que observamos entre los distractores destacados y los
no objetivos del contexto relacionado podrían deberse a la naturaleza
del parpadeo en lugar de la diferencia en el tipo de atención que se
dedica. Para controlar esta posibilidad, en Experiment2, usamos una
forma diferente de aumentar la prominencia del estímulo.
Específicamente, alternamos la luminancia del estímulo del distractor
saliente. Un objetivo adicional de Experiment2fue medir el rendimiento
de la memoria de los elementos de distracción no relacionados para
proporcionar una línea de base de la memoria de distracción para
comparar con la memoria de distracción destacada.
Método
ParticipantesDiecisiete estudiantes de la Universidad de Nueva York de
Abu Dhabi (ocho hombres;METRO =20,3 años,DE =1.28) participó en el
experimento a cambio de crédito del curso o recibió una asignación de
subsistencia de 50 AED por hora. Todos los participantes tenían agudeza
visual normal o corregida a normal y dieron su consentimiento
informado. Los experimentos fueron aprobados por la Junta de Revisión
Institucional de Abu Dhabi de la Universidad de Nueva York.
Aparatos y estímulosLos estímulos fueron idénticos a los utilizados
en el Experimento1, excepto por los siguientes cambios. Todos los
estímulos se presentaron sobre un fondo blanco. La luminancia del
distractor saliente se cambió durante una prueba a una frecuencia
aleatoria entre 0,3 y 0,9 Hz. La luminancia del distractor saliente
alternaba entre la luminancia original y la luminancia aumentada
(específicamente, el valor L del color del distractor, en el espacio CIE
LAB, se incrementó en 60). La prueba de reconocimiento también
incluyó 30 juicios antiguos o nuevos sobre imágenes que se
utilizaron como distractores no relacionados. no hubo
942
a b
800
600
tiempo de reacción (ms)
400
200
0
neutral contexto relacionado destacado
Fig. 3 Los resultados del experimento2.aRTs medios (ms) en la tarea de búsqueda en función de la condición de búsqueda.bÍndice de sensibilidad medio (d')como una función de
condiciones de reconocimiento. Las barras de error reflejan intervalos de confianza del 95% dentro de los sujetos (Cousineau,2005; Morey,2008)
aumento en el número de imágenes “nuevas” en la prueba de
reconocimiento.
Resultados
El desempeño del participante en la tarea de búsqueda fue del 93 % (95 % en
las condiciones de distractor neutral y saliente y 87 % en la condición no
objetivo del contexto relacionado). Antes de analizar los RT para la tarea de
búsqueda, excluimos los ensayos con respuestas de búsqueda incorrectas, RT
de menos de 150 ms o más de 3000 ms, o RT de más de tres desviaciones
estándar de la media de ese participante (lo que resultó en una pérdida del
2,42 % de los puntos de datos) . Es importante destacar que las conclusiones
cualitativas siguen siendo las mismas si no se excluyen los ensayos antes
mencionados. Se realizó un ANOVA en los RT de búsqueda, con la condición
de búsqueda como factor (neutralcontradistractor salientecontracontexto
relacionado no objetivo). Los resultados, ilustrados en la Fig.3, mostró un
efecto significativo de
Tipo de búsqueda,F(2, 32) = 45,20,pag < .001, η2 pag=
que los RT fueron más largos para la condición de distractor
sobresaliente (610 ms, IC del 95 % [599, 621]),t(16) = 9,98,pag < .001,re =
2.42, y la condición no objetivo del contexto relacionado (612 ms, IC del
95 % [601, 23]),t(16) = 7,87,pag < .001,re =1,91, relativo a la condición
neutra (505 ms, IC del 95 % [497, 513]). No hubo diferencia en los RT
entre la condición de distractor sobresaliente y la condición no objetivo
del contexto relacionado,t(16) = 0,11,p =
. 914. Nuevamente, los resultados demuestran que no hubo una
diferencia notable en la cantidad de atención captada entre los
distractores.
También analizamos datos de pruebas de reconocimiento, restringidos a
estímulos de ensayos en los que los participantes identificaron con éxito el
objetivo. Una muestra de una colatprueba de índices de sensibilidadd' volvió a
demostrar que en cada condición de memoriad'estuvo significativamente por
encima de cero (todasts > 1.96, todospags < .032), indicando que
Psychon Bull Rev (2021) 28: 937–945
2.0
sensibilidad de reconocimiento (d')
1.5
1.0
0.5
0.0
objetivo saliente relacionado distractor
contexto
los rendimientos de la memoria estaban significativamente por encima del azar,
incluso para los distractores no relacionados. El ANOVA sobre índices de sensibilidad
d'reveló además un efecto significativo de la condición de la memoria,
F(3, 48) = 31,64,pag < .001, η2 pag= .66. Las comparaciones post hoc
con la corrección de Holm-Bonferroni mostró que los objetivos (d' =
1,33, IC del 95 % [1,11, 1,54]) se recordaron mejor que los
distractores destacados (d' =0,20, IC del 95% [0,00, 0,40]),t(16) =
8,62,pag < .001,re =2.09, los no objetivos del contexto relacionado (
d' = 0,69, IC del 95% [0,47, 0,91]),t(16) = 4,61,p = .001,re =1.12, y
distractores no relacionados (d' =0,18, IC del 95% [0,00, 0,36]), t(14)
= 7,68,pag < .001,re =1.86. No hubo una diferencia significativa en el
rendimiento de la memoria entre los distractores destacados y los
distractores no relacionados,t(16) = 0,19,p = .849. Lo más crítico es
que replicamos el hallazgo de que los no objetivos relacionados con
el contexto se recordaban mejor que los distractores destacados,t(
16) = 3.11,p = .013,re =0,76. Esto nuevamente demuestra que todas
las formas de atención no son iguales en términos de desempeño
.74. Encontramos exitoso de LTM.3
en experimento2, replicamos el patrón de los resultados que
muestran que, a pesar de los mismos costos en el desempeño de la
búsqueda generados por los no objetivos del contexto relacionado y los
distractores destacados, el último resultó en recuerdos a largo plazo
mucho más débiles. De hecho, el recuerdo de los distractores
destacados no difería del recuerdo de otros distractores.
Discusión General
El sistema sensorial humano está constantemente bombardeado
por una enorme cantidad de información del mundo exterior.
3Nuevamente realizamos un análisis adicional que fijó el criterio en todas las condiciones de
memoria (ver Material complementario), para garantizar que nuestros hallazgos no se vean
afectados por las diferencias en el sesgo.
Psychon Bull Rev (2021) 28: 937–945
¿Qué partes de esta información se retendrán en la memoria y por qué? Si
bien este tema ha recibido una atención considerable, un área que no se
comprende bien es el papel que desempeña la atención visual en el VLTM
exitoso. Para arrojar luz sobre esta pregunta, el presente trabajo probó la
memoria de distractores vistos durante una tarea de búsqueda visual,
mientras buscaba un objeto objetivo de un color particular. En una condición
(no objetivo de contexto relacionado), hicimos que un elemento de distracción
probablemente recibiera atención de arriba hacia abajo al hacer que tuviera
una característica (es decir, color) similar a la característica buscada. En otra
condición (distractor destacado), introdujimos un elemento que era
irrelevante para la tarea de búsqueda, pero que atraería la atención de abajo
hacia arriba debido a la prominencia de su estímulo. en experimento1, el
estímulo de distracción parpadeaba a un ritmo rápido durante la tarea de
búsqueda. en experimento2, el parpadeo fue reemplazado por alternancias
en la luminancia para generalizar sobre distintos métodos de introducir la
prominencia del estímulo. Como era de esperar, la presentación tanto del
distractor destacado como del no objetivo del contexto relacionado condujo a
una búsqueda más lenta en comparación con la condición de referencia, en la
que no se presentó ninguno de estos distractores. Además, la cantidad de
distracción no difirió entre las condiciones de distracción. Es importante
destacar que, a pesar de que ambos distractores produjeron la misma
magnitud de captura atencional, los no objetivos del contexto relacionado se
recordaron mejor que los distractores destacados, según una prueba
sorpresa VLTM administrada al final del estudio. Esto proporciona la primera
evidencia directa de que es más probable que los objetos que captan la
atención de arriba hacia abajo estén codificados en VLTM que los objetos que
captan la atención de abajo hacia arriba.
¿Cuál es el mecanismo por el cual la atención intencionada conduce a
una codificación más efectiva en VLTM? Es posible que diferentes tipos
de atención conduzcan a que se preste atención a diferentes
características. Tal vez en el caso de la captura de abajo hacia arriba, la
atención se centró más en la propiedad de distracción en sí misma (por
ejemplo, parpadeo en Experimento).1) más que en la identidad del
objeto saliente. De hecho, estudios recientes han demostrado que
cuando la atención se centra en el atributo del objeto relevante para la
tarea, el otro atributo de este objeto no se consolida necesariamente en
la memoria (Chen, Swan y Wyble,2016; Chen y Wyble, 2015). Del mismo
modo, es probable que la atención se centrara más en el color cuando se
presentó el no objetivo del contexto relacionado. Pero tal vez cuando la
atención se centró en una característica destacada, queda menos
atención para procesar otros atributos de la imagen (p. ej., identidad)
que cuando la atención se centró en el color. Es importante destacar que
se debe tener en cuenta que la característica relevante de la tarea, el
color, fue igualmente irrelevante para la prueba LTM (que se realizó en
imágenes en escala de grises) como las manipulaciones de prominencia.
Otra posible explicación es que la atención con un propósito es útil
para la codificación VLTM porque la atención requiere más esfuerzo
cuando ocurre de arriba hacia abajo que cuando ocurre debido a la
prominencia de abajo hacia arriba. Uno de los hallazgos más influyentes
en la investigación de LTM son los niveles del efecto de procesamiento
(Craik & Lockhart,1972; Schulman,1971), lo que demuestra que
943
el procesamiento esforzado de elementos para recordar conduce a una
mejor codificación LTM que el procesamiento superficial. Este marco
define "esfuerzo" como que requiere procesamiento semántico. Aunque
nuestra tarea de búsqueda no requirió ninguna evaluación conceptual,
es posible que la atención captada por los distractores que comparten
rasgos similares con el objetivo, mientras que es igual a los distractores
destacados en términos de efectos negativos en la tarea de búsqueda,
conduce a algo similar a más " procesamiento esforzado”.
El trabajo también tiene relevancia práctica, particularmente
para los anunciantes y cualquier persona interesada en crear una
impresión duradera en la mente humana. Parece que los efectos de
prominencia, aunque fuertes, son de corta duración y no conducen
a una codificación fuerte en VLTM. Por el contrario, cuando la
atención se desvía intencionadamente hacia la información, se
retiene durante más tiempo, incluso en los casos en los que no
existe un requisito explícito de memorizar esa información. Quizás
esta sea una buena noticia para aquellos de nosotros que estamos
hartos de imágenes intermitentes y que distraen en la televisión o
en los sitios web. Esta estrategia puede ser útil para captar nuestra
atención en el momento, pero en última instancia puede no ser una
técnica publicitaria eficaz si captar nuestra atención de esta manera
no conduce a la codificación en VLTM. En efecto,2012).
En conclusión, el estudio actual sugiere que la formación de memorias
visuales a largo plazo no solo depende de la cantidad de atención sino
también del tipo de atención que se dedica. Específicamente, a pesar de que
la magnitud de la captura de abajo hacia arriba por los distractores
destacados fue la misma que la captura de arriba hacia abajo por los no
objetivos del contexto relacionado, los no objetivos del contexto relacionado
se recordaron mejor que los distractores destacados. Si bien se necesitan
estudios futuros para aclarar cómo se distribuye exactamente la atención
entre los objetivos y los diferentes tipos de distractores, los datos actuales
proporcionan evidencia de que el camino hacia la memoria a largo plazo
puede tomar muchos caminos, pero que la atención con un propósito
proporciona la ruta más rápida.
Información suplementariaLa versión en línea contiene material
complementario disponible enhttps://doi.org/10.3758/s13423-020-01856-y.
Disponibilidad de datosLos datos de todos los experimentos están disponibles (https://
osf.io/qyn5a/).
Acceso abiertoEste artículo tiene una licencia internacional de Creative
Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la
distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se
otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente,
se proporcione una enlace a la licencia Creative Commons, e indicar si se
realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo
están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se
indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está
incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está
permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el
permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia
de esta licencia, visitehttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
944
Referencias
Awh, E., Belopolsky, AV y Theeuwes, J. (2012). De arriba hacia abajo versus
control atencional ascendente: una dicotomía teórica fallida.
Tendencias en Ciencias Cognitivas, 16(8), 437–443.https://doi.org/
10. 1016/j.tics.2012.06.010
Brady, TF, Konkle, T., Álvarez, GA y Oliva, A. (2008). largo visual-
La memoria temporal tiene una capacidad de almacenamiento masiva para
detalles de objetos. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados
Unidos de América, 105(38), 14325–14329.https://doi.org/10.1073/
PNAS.0803390105
Brady, TF, Konkle, T., Gill, J., Oliva, A. y Álvarez, GA (2013).
La memoria visual a largo plazo tiene el mismo límite de fidelidad que la
memoria de trabajo visual.Ciencias Psicológicas, 24(6), 981–990.https://
doi.org/10.1177/0956797612465439
Brainard, DH (1997). La caja de herramientas de la psicofísica.visión espacial, 10,
433-436.
Celikkale, B., Erdem, A. y Erdem, E. (2015). Predecir la memorabilidad de
imágenes utilizando la agrupación espacial impulsada por la atención y la semántica
de imágenes. Computación de imagen y visión, 42,35–46.https://doi.org/10.1016/J.
IMAVIS.2015.07.001
Chen, H., Swan, G. y Wyble, B. (2016).Atención focal prolongada
sin ataduras: Seguimiento de una pelota durante medio minuto sin
recordar su color. Cognición, 147.https://doi.org/10.1016/j.cognición.
2015.11.014
Chen, H. y Wyble, B. (2015). Amnesia de los atributos de los objetos: falta de
informe asistió a la información que acababa de llegar a la
conciencia.Ciencias Psicológicas, 26(2), 203–210.https://doi.org/10.
1177/0956797614560648
Connor, CE, Egeth, HE y Yantis, S. (2004). Atención visual:
De abajo hacia arriba versus de arriba hacia abajo.Biología actual, 14(19),
R850–R852.https://doi.org/10.1016/J.CUB.2004.09.041
Corbetta, M. y Shulman, GL (2002). Control de objetivos dirigidos y
Atención impulsada por estímulos en el cerebro.Nature Reviews
Neurociencia, 3(3), 215–229.https://doi.org/10.1038/nrn755
Cousineau, D. (2005). Intervalos de confianza en diseños intrasujeto: A
solución más simple al método de Loftus y Masson.Tutoriales en
Métodos Cuantitativos para Psicología, (febrero), 1–5.https://doi.
org/10.20982/tqmp.01.1.p042
Craik, FIM y Lockhart, RS (1972). Niveles de procesamiento: Un marco-
Trabajo para la investigación de la memoria.Revista de aprendizaje verbal y
comportamiento verbal, 11 (6), 671–684.https://doi.org/10.1016/
S0022-5371(72) 80001-X
deBettencourt, MT, Norman, KA y Turk-Browne, NB (2018).
Olvido por lapsus de atención sostenida.Boletín
psiconómico y revisión, 25 (2), 605–611.https://doi.org/
10.3758/s13423-017-1309-5
Egeth, HE y Yantis, S. (1997). Atención visual: Control, representa-
ción y curso de tiempo.Revisión anual de psicología, 48 (1), 269–
297.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.48.1.269
Evans, KK y Baddeley, A. (2018). Intención, atención y largo plazo.
memoria para escenas visuales: Todo depende de las escenas.Cognición,
180,24–37.https://doi.org/10.1016/J.COGNITION.2018.06.022
Folk, CL y Remington, RW (2008). Cebado de abajo hacia arriba de arriba hacia abajo
configuración de control de atención configuración de control.Cognición
visual, 16(2/3), 215–231.https://doi.org/10.1080/13506280701458804
Hamann, S. (2001). Mecanismos cognitivos y neurales de las emociones.
memoria.Tendencias en Ciencias Cognitivas, 5(9), 394–400.https://doi.
org/10.1016/S1364-6613(00)01707-1
Hollingworth, A. (2004). Construir representaciones visuales de la naturaleza.
Escenas: los roles de la memoria visual a corto y largo plazo.Revista
de Psicología Experimental: Percepción y Desempeño Humano, 30(
3), 519–537.https://doi.org/10.1037/0096-1523.30.3.519 Kensinger,
EA, Garoff-Eaton, RJ y Schacter, DL (2007). Efectos de
emoción en la especificidad de la memoria: compensaciones de memoria provocadas por
Psychon Bull Rev (2021) 28: 937–945
estímulos visuales negativos.Revista de Memoria y
Lenguaje, 56(4), 575–591.https://doi.org/10.1016/
J.JML.2006. 05.004
Konkle, T., Brady, TF, Álvarez, GA y Oliva, A. (2010). Escena
La memoria es más detallada de lo que piensas: el papel de las
categorías en la memoria visual a largo plazo.Ciencias Psicológicas, 21(
11), 1551-1556.https://doi.org/10.1177/0956797610385359
Kristjánsson, Á., & Campana, G. (2010). Donde la percepción se encuentra con la memoria
ory: Una revisión del cebado de repetición en tareas de búsqueda visual.
Atención, Percepción y Psicofísica, 72(1), 5–18.https://doi.org/10.3758/
APP.72.1.5
Lee, J. y Ahn, JH (2012). Atención a los banners publicitarios y su efectividad-
ness: un enfoque de seguimiento ocular.Revista Internacional de
Comercio Electrónico, 17(1), 119-137.https://doi.org/10.2753/JEC1086-
4415170105
Lew, TF, Pashler, HE y Vul, E. (2016). Las asociaciones frágiles coexisten
con memorias robustas para detalles precisos en la memoria a largo
plazo. Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y
cognición, 42 (3), 379–393.https://doi.org/10.1037/xlm0000178
Loftus, EF, Loftus, GR y Messo, J. (1987). Algunos datos sobre “armas”
enfocado."Derecho y Comportamiento Humano, 11(1), 55–62.https://doi.org/
10.1007/BF01044839
Mercer, T. y Jones, GA (2019). Olvido dependiente del tiempo y re-
Efectos de la práctica de recuperación en la memoria visual detallada a largo
plazo. Revista trimestral de psicología experimental, 72 (6), 1561–1577. https://
doi.org/10.1177/1747021818799697
Morey, RD (2008). Intervalos de confianza a partir de datos normalizados: una correlación
corrección a Cousineau (2005).Tutorial en Métodos Cuantitativos para
Psicología, 4(2), 61–64.
Nakayama, K., Deutsch, D. y Nakayama, K. (1999). ciego inatento-
ness.Tendencias en Ciencias Cognitivas, 3(1), 39.https://doi.org/10.
1016/S1364-6613(98)01244-3
Olivers, CNL (2009). ¿Qué impulsa la captura atencional impulsada por la memoria?
Los efectos del tipo de memoria, tipo de visualización y tipo de
búsqueda.Revista de Psicología Experimental: Percepción y Desempeño
Humano, 35(5), 1275–1291.https://doi.org/10.1037/a0013896
Olivers, CNL, Meijer, F. y Theeuwes, J. (2006). memoria basada en características
Captura atencional impulsada por la memoria: el contenido de la memoria de
trabajo visual afecta la atención visual.Revista de Psicología Experimental:
Percepción y Desempeño Humano, 32(5), 1243–1265.https://doi.org/10.
1037/0096-1523.32.5.1243
Pinto, Y., Leij, AR Van Der, Sligte, IG, Lamme, VAF y Scholte,
SA (2013). La atención de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo son
independientes. Diario de la visión, 13 (3), 1–14.https://doi.org/10.1167/13.3.16.doi
Posner, MI (1980). Orientación de la atención.Revista trimestral de
Psicología Experimental, 32(1), 3–25.https://doi.org/10.1080/
00335558008248231
Raymond, JE, Shapiro, KL y Arnell, KM (1992). Temporario
supresión del procesamiento visual en una tarea de RSVP: ¿un parpadeo
de atención?Revista de Psicología Experimental: Percepción y
Desempeño Humano, 18(3), 849–860.https://doi.org/10.1037/0096-1523.
18.3.849
Rensink, R. (2002). Cambio de detección.Revista Anual de Psicología, 53,
245–277.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.
135125
Schulman, AI (1971). Memoria de reconocimiento para objetivos de un escaneo
lista de palabras.Revista británica de psicología, 62 (3), 335–346.https://doi.
org/10.1111/j.2044-8295.1971.tb02044.x
Shepard, RN (1967). Memoria de reconocimiento de palabras, oraciones y
fotos.Revista de aprendizaje verbal y comportamiento verbal, 6 (1),
156–163.https://doi.org/10.1016/S0022-5371(67)80067-7
Simons, DJ y Chabris, CF (1999). Gorilas entre nosotros: Sostenido
ceguera por falta de atención para eventos dinámicos.Percepción, 28(9),
1059–1074.https://doi.org/10.1068/p281059
Psychon Bull Rev (2021) 28: 937–945
Simons, DJ y Rensink, RA (2005). Cambiar la ceguera: Pasado, presente,
y futuroTendencias en Ciencias Cognitivas, 9(1), 16–20.https://doi.
org/10.1016/j.tics.2004.11.006
Soto, D., Heinke, D., Humphreys, GW y Blanco, MJ (2005). Temprano,
guía involuntaria de arriba hacia abajo de la atención desde la memoria
de trabajo. Revista de Psicología Experimental: Percepción y Desempeño
Humano, 31(2), 248–261.https://doi.org/10.1037/0096-1523. 31.2.248
Soto, D., Humphreys, GW y Rotshtein, P. (2007). disociando el
mecanismos neuronales de guía basada en la memoria de la selección
visual. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos
de América, 104(43), 17186–17191.https://doi.org/10.1073/
pnas.0703706104
Standing, L., Conezio, J. y Haber, RN (1970). Percepción y memoria
para imágenes: aprendizaje de prueba única de 2500 estímulos
visuales. Ciencias Psiconómicas, 19(2), 73–74.https://doi.org/
10.3758/BF03337426
Stanislaw, H. y Todorov, N. (1999). Cálculo de detección de señal
medidas de la teoría.Métodos, instrumentos y computadoras de investigación
del comportamiento, 31 (1), 137–149.https://doi.org/10.3758/BF03207704
Golondrina, KM y Jiang, YV (2010). El efecto de impulso atencional:
Los aumentos transitorios en la atención a una tarea mejoran el desempeño
en una segunda tarea.Cognición, 115(1), 118–132.https://doi.org/10. 1016/
j.cognición.2009.12.003
Swallow, KM y Jiang, YV (20 de mayo de 2013). Carga atencional y
impulso atencional: una revisión de los datos y la teoría.Fronteras en
Psicología.https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00274
Tatler, BW y Tatler, SL (2013). La influencia de las instrucciones en
memoria de objetos en un escenario del mundo real.Diario de la visión, 13 (2), 5–5.
https://doi.org/10.1167/13.2.5
Theeuwes, J. (2010). Control de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba de la selección visual.
ciónActa Psychologica, 135(2), 77–99.https://doi.org/10.1016/j.
actpsy.2010.02.006
945
Tulving, E. y Thomson, DM (1973). Especificidad de codificación y recuperación
Procesos en la memoria episódica.Revisión psicológica, 80 (5), 352–373.
https://doi.org/10.1037/h0020071
van Moorselaar, D., Battistoni, E., Theeuwes, J. y Olivers, CNL
(2015). Influencias rápidas de recuerdos visuales con claves en la guía
atencional.Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York, 1339 (1), 1–
10.https://doi.org/10.1111/nyas.12574
Vogel, E., Luck, S. y Shapiro, K. (1998). Evidencia electrofisiológica
para un lugar de supresión posperceptivo durante el parpadeo
atencional.Revista de Psicología Experimental: Percepción y
Desempeño Humano, 24(6), 1656–1674.https://doi.org/10.1037/
0096-1523.24.6.1656. Obtenido dehttp://psycnet.apa.org/ journals/
xhp/24/6/1656/
Vogt, S. y Magnussen, S. (2007). Memoria a largo plazo para 400 imágenes.
sobre un tema común.Psicología Experimental, 54(4), 298–303.
https://doi.org/10.1027/1618-3169.54.4.298
Williams, CC (2010a). Memoria visual incidental e intencional: ¿Qué
los recuerdos son y no son afectados por las tareas de codificación?
Cognición visual, 18(9), 1348–1367.https://doi.org/10.1080/13506285.
2010.486280
Williams, CC (2010b). No todos los recuerdos visuales son iguales.
Cognición visual, 18(2), 201–228.https://doi.org/10.1080/
13506280802664482
Williams, CC, Henderson, JM y Zacks, RT (2005). Incidental
memoria visual para objetivos y distractores en la búsqueda visual.
Percepción y Psicofísica, 67(5), 816–827.https://doi.org/10. 3758/
BF03193535
Yantis, S. y Hillstrom, AP (1994). Captura atencional impulsada por estímulos:
Evidencia de objetos visuales equiluminantes.Revista de Psicología
Experimental: Percepción y Desempeño Humano, 20(1), 95–107.
https://doi.org/10.1037/0096-1523.20.1.95
nota del editorSpringer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos
jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.