Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

TIPOInvestigacion original
PUBLICADO05 diciembre 2022
DOI10.3389/fpsyg.2022.993384

Contexto y recuerdo objetivo de

ACCESO ABIERTO palabras e imágenes en adultos
jóvenes con dislexia del desarrollo
EDITADO POR

Édgar Erdfelder,
Universidad de Mannheim,
Alemania

REVISADO POR

Ana Voormann,
Universidad de Mannheim,
Alemania
Michał Obidziński* y Marek Nieznański
Martín Schnuerch,
Instituto de Psicología, Facultad de Filosofía Cristiana, Universidad Cardenal Stefan Wyszyński,
Universidad de Mannheim,
Varsovia, Polonia
Alemania
José A. Barela,
Universidad del Estado de São Paulo, Campus
Rio Claro, Brasil Introducción:La especificidad del funcionamiento de la memoria en la dislexia del

* CORRESPONDENCIA
desarrollo es bien conocida y estudiada intensamente. Sin embargo, la mayor parte de la
Michał Obidziński investigación se ha dedicado a la memoria de trabajo, y muchas cuestiones inciertas sobre
mmobidzinski@gmail.com la memoria episódica permanecen prácticamente sin explorar. Además, la mayoría de los
SECCIÓN DE ESPECIALIDADES estudios han investigado la memoria en niños y adolescentes; se han realizado muchas
Este artículo fue enviado a
menos investigaciones en adultos. El estudio presentado exploró la especificidad del
Cognitive Science,
una sección de la revista contexto y el funcionamiento de la memoria objetivo para estímulos verbales y no
Frontiers in Psychology verbales en adultos jóvenes con dislexia del desarrollo.
RECIBIÓ13julio 2022
Métodos:La teoría del recuerdo dual, que distingue el recuerdo del contexto, el recuerdo
ACEPTADO16 noviembre 2022
PUBLICADO05 diciembre 2022 del objetivo y la familiaridad como los procesos subyacentes al desempeño de la memoria
CITACIÓN en el paradigma del reconocimiento conjunto, se adoptó como base teórica para el
Obidziński M y Nieznański M (2022) análisis de los procesos de la memoria. El modelo de medición empleado, un modelo de
Contexto y recuerdo objetivo de palabras e
árbol de procesamiento multinomial, nos permitió evaluar las contribuciones individuales
imágenes en adultos jóvenes con
dislexia del desarrollo. Frente. de los procesos básicos de memoria al desempeño de las tareas de memoria.
psicol.13:993384. doi: 10.3389/
fpsyg.2022.993384
Resultados:La muestra de la investigación estuvo compuesta por 82 adultos jóvenes (41
DERECHOS DE AUTOR

© 2022 Obidziński y Nieznański. Este es un
artículo de acceso abierto distribuido bajo los
términos de laLicencia de atribución de Creative
Commons (CC BY). Se permite el uso,
distribución o reproducción en otros foros,
siempre que se acredite al autor o autores
originales y a los propietarios de los derechos de
autor y se cite la publicación original en esta
revista, de acuerdo con la práctica académica
aceptada. No se permite ningún uso, distribución
o reproducción que no cumpla con estos
términos.
con dislexia diagnosticada). Los resultados mostraron diferencias significativas tanto en la
memoria verbal como en la no verbal y en el contexto y el recuerdo del objetivo entre los
grupos de disléxicos y de desarrollo normal. Estas diferencias no son globales; sólo
implican procesos de memoria específicos.
Discusión:En línea con estudios previos que utilizan modelos multinomiales, esto
muestra que el funcionamiento de la memoria en la dislexia no puede caracterizarse
como un deterioro simple, sino que es un fenómeno mucho más complejo que
incluye mecanismos compensatorios. Se discuten las implicaciones de los hallazgos
y las posibles limitaciones, señalando la necesidad de una mayor investigación de la
relación entre el funcionamiento de la memoria contextual y la dislexia del
desarrollo, teniendo en cuenta el tipo de material que se procesa.

PALABRAS CLAVE

dislexia del desarrollo, memoria objetivo, memoria contextual, teoría de la memoria dual,
modelado multinomial

Fronteras enPsicología 01 fronterassin.org

Obidziński y Nieznański
Introducción
La dislexia del desarrollo (DD) es un tipo de trastorno del
neurodesarrollo, un trastorno específico del aprendizaje/trastorno del
desarrollo del aprendizaje (cf.Asociación Estadounidense de Psiquiatría,
2013; Organización Mundial de la Salud, 2022), caracterizado por
problemas de fluidez y precisión en el proceso de lectura y dificultades con
la ortografía, pero no por problemas con la comprensión lectora. Al igual
que con muchos otros trastornos, a pesar de la cantidad de estudios y años
de búsqueda de métodos de tratamiento, todavía falta nuestro
conocimiento sobre la DD, así como sobre su etiología y mecanismos
patogénicos. Este hecho anima a realizar más estudios y exploraciones
teóricas para establecer definiciones y modelos adecuados y útiles para el
trastorno discutido. Los problemas que experimentan las personas con
dislexia no parecen limitarse a la educación escolar y persisten hasta la
edad adulta (p. ej.,Jones et al., 2009; Łockiewicz et al., 2012; Warmington et
al., 2013; Bogdanowicz et al., 2014; Reis et al., 2020). Además, algunos
estudios sugieren que existe un cambio entre la infancia y la edad adulta
en el que los problemas de conducta se convierten en dificultades centrales
(cf.Everatt, 1997; Łockiewicz y Bogdanowicz, 2013). Esta observación ha
motivado aún más investigaciones sobre la dislexia del desarrollo,
centrándose en las experiencias de adultos con diagnóstico de DD.
La memoria en la dislexia: una visión general
A lo largo de los años de investigación sobre la dislexia del
desarrollo, se han propuesto y probado numerosas teorías e hipótesis
sobre los mecanismos del trastorno, como la hipótesis visual (Edén et
al., 1996), la hipótesis verbal (Vellutino, 1977), la hipótesis fonológica (
Snowling, 1998), la hipótesis magnocelular (Livingstone et al., 1991), o
la hipótesis del procesamiento dual (Bowers y Wolf, 1993), para
nombrar unos pocos. Muchas publicaciones presentan el estado
histórico y actual de estos esfuerzos, donde los lectores pueden
encontrar una descripción más o menos detallada de todos los
conceptos principales (por ejemplo,Stein, 2018; Snowling, 2019;
Kuerten et al., 2020). En este artículo, se dedicará una descripción más
amplia a las ideas sobre el funcionamiento de la memoria como
mecanismo patológico y/o mecanismo compensatorio de la dislexia
del desarrollo.
El deterioro del funcionamiento de la memoria es una de las
diferencias mejor documentadas entre las personas con dislexia y sus
compañeros con desarrollo típico (TD) (Snowling, 2019). Desde el comienzo
de la investigación sobre trastornos específicos del aprendizaje, se han
planteado e investigado hipótesis sobre el deterioro de la memoria y existe
una abrumadora cantidad de evidencia sobre el deterioro de la memoria
verbal en la dislexia del desarrollo. Numerosos estudios han demostrado
esto utilizando la tarea de extensión de dígitos u otras tareas verbales de
memoria de trabajo o de corto plazo (p. ej.,Varvara et al., 2014). Se puede
encontrar un deterioro de la memoria para el material verbal no solo en el
funcionamiento de la memoria a corto plazo sino también en el
rendimiento de la memoria a largo plazo (p. ej.,Menghini et al., 2010;
Obidziński y Nieznański, 2017). Los resultados en cuanto a la
Fronteras enPsicología
10.3389/fpsyg.2022.993384
el funcionamiento de la memoria no verbal, principalmente visual y
espacial, son mixtos. En algunos de los estudios, los autores informan
alteraciones significativas de la memoria para otras modalidades de
estímulo, a saber, visual y visuoespacial (p. ej.,Smith-Spark et al., 2003;
Smith-Spark y Fisk, 2007; Tocino et al., 2013). Sin embargo, también hay
una serie de estudios que muestran diferencias solo para la memoria
verbal, con un rendimiento normal en otras modalidades, o sugieren que
puede haber un subtipo visual de dislexia, pero que estas deficiencias no
son un rasgo común de todos los individuos con TD. (p.ej,Del Giudice et al.,
2000; Jeffries y Everatt, 2004; Giofre et al., 2019). Curiosamente, algunos
autores informan una mejora de las habilidades visuoespaciales en la
dislexia y proponen la hipótesis de superioridad visuoespacial en DD (por
ejemplo,Brunswick et al., 2010; Tocino y Handley, 2014). Por lo tanto, el
estudio del rendimiento de la memoria no verbal en la dislexia no solo debe
centrarse en las posibles deficiencias, sino también en las fortalezas, que
pueden verse como una forma de mecanismo compensatorio. Con base en
la literatura revisada, se puede concluir que existen diferencias
significativas en el rendimiento de la memoria a largo plazo de los grupos
DD y TD. Se encontraron alteraciones de la memoria episódica no solo para
material verbal sino también para material visual y espacial (p. ej.,Menghini
et al., 2010). Además, se encontraron efectos específicos de memoria falsa
(FM) (ver: Obidziński y Nieznański, 2017; Obidzinski, 2021) mostrando que el
grupo DD es más propenso a FM cuando se le presentan distractores
ortográficamente relacionados. En general, por un lado, los estudios de
memoria en DD muestran claramente diferencias en su funcionamiento (en
comparación con TD), pero por otro lado, muchos resultados
contradictorios conducen a hipótesis contrapuestas sobre el alcance exacto
de las diferencias de memoria.
Como se puede ver en lo anterior, la mayoría de los
estudios que exploran el tema presentado se centran en la
memoria de trabajo y se basan en marcos teóricos clásicos.
Por lo tanto, a pesar de numerosos artículos sobre el
funcionamiento de la memoria en la dislexia, nuevos estudios
podrían explorar esta relación de manera más profunda y
amplia utilizando marcos teóricos que se adapten mejor a las
características específicas de este trastorno del desarrollo.
Además, la mayoría de los estudios utilizan medidas
estadísticas estándar en lugar de modelos o análisis de
extracción de datos. Esto limita el acceso a datos que podrían
ser importantes para una mejor comprensión de la
especificidad de los procesos de memoria disléxicos. Se
necesitan nuevos estudios que utilicen metodología analítica
contemporánea para comprender mejor el tema en estudio.
Obidziński y Nieznański, 2017; Obidzinski, 2021).
Memoria textual y esencial en la dislexia
Teoría de la traza difusa (p. ej.,Brainerd y Reyna, 1990, 2002, 2015
) es una teoría de la memoria y la toma de decisiones que asume que
hay dos rastros de memoria paralelos pero independientes para cada
estímulo, en contraste con el enfoque clásico, que asume un rastro de
memoria unitario. El primer rastro, palabra por palabra, implica
02 fronterassin.org
Obidziński y Nieznański
superficie de codificación (principalmente perceptiva) de información sobre
el estímulo percibido (como colores, formas, sonidos, etc.). El segundo, el
rastro esencial, implica codificar información más profunda (como el
significado o la relación semántica). Por ejemplo, si vemos la palabra
“doctor” escrita en una hoja de papel, el trazo textual codificará
información sobre las características fonológicas y visuales de la palabra, y
el trazo esencial codificará que “es una palabra que nombra a una persona
con título de médico que ayuda a los enfermos, su sinónimo es médico,
etc.” FTT juega un papel importante en la investigación de la memoria falsa
(por ejemplo,Brainerd y Reyna, 2002, 2019; Reyna et al., 2016), que propone
que no son solo los mecanismos de distorsión de la memoria sino también
los procesos de la memoria los que contrarrestan la FM (recuerdo fantasma
y rechazo del recuerdo, respectivamente; Brainerd et al., 2001, 2003). Un
proceso que conduce a FM basado en una fuerte recuperación de trazas
esenciales se llamarecuerdo fantasma(Brainerd et al., 2001). Es una ilusión
de la memoria que ciertamente se presentó un distractor en la fase de
estudio. Por otro lado, un proceso llamado rechazo de recuerdose basa en
la recuperación de trazas palabra por palabra y contrarresta FM. Durante la
fase de prueba, la presentación de un distractor relacionado puede
conducir a la recuperación de un rastro textual de un objetivo
correspondiente, lo que da como resultado el rechazo correcto del
distractor al notar que es similar pero no idéntico al objetivo. FTT también
describe las trayectorias de desarrollo del funcionamiento de la memoria,
lo que proporciona una mejor comprensión de la FM y los efectos de la
toma de decisiones observados en el desarrollo humano (cf. Reina, 2012).
El modelo multinomial para el paradigma de reconocimiento conjunto,
que es el método principal utilizado en la investigación de FTT, se creó en
varias variantes diferentes, comenzando con el primer modelo propuesto
porBrainerd et al. (1999),a través de su versión simplificada propuesta por
Stahl y Klauer (2008, 2009),y otros desarrollos preparados porBrainerd et
al. (2010)yBrainerd et al. (2021). En todas estas versiones, se utilizan tres
tipos de estímulos de prueba: elementos antiguos (objetivos), distractores
no relacionados y distractores relacionados. En un modelo simplificado (
Stahl y Klauer, 2008, 2009), se pide a los participantes en la fase de prueba
del experimento que decidan si los estímulos presentados son antiguos,
nuevos pero relacionados con los antiguos o completamente nuevos (una
elección forzada entre tres opciones). La modificación del procedimiento de
la tríada del modelo simplificado agrega estímulos de prueba
perceptivamente similares al procedimiento (Obidziński y Nieznański, 2017
). De esta manera, con dos listas de estudio y fases de prueba separadas, el
procedimiento modificado permite la observación del funcionamiento
esencial y literal de la memoria en relación con la similitud tanto semántica
como perceptual. Por esta razón, el modelo resultante consta de un
número doble de árboles multinomiales y parámetros en comparación con
el modelo simplificado (Stahl y Klauer, 2009), la mitad de los cuales se
relacionan con el procesamiento de estímulos perceptivos.
Debido a la distinción entre trazas textuales y esenciales, FTT se puede
relacionar intuitivamente con las dificultades observadas en la dislexia del
desarrollo.cf.Miles et al., 2006; Obidziński y Nieznański, 2017). Cabe señalar,
sin embargo, que el vínculo propuesto va más allá de la cuenta estándar de
los sistemas de memoria. Por lo general, la percepción/reconocimiento de
palabras durante el proceso de lectura se conoce como el sistema de
memoria específico (es decir, el sistema perceptivo).
Fronteras enPsicología
10.3389/fpsyg.2022.993384
sistema de representación y el subsistema de forma de palabra visual:
ver Chacter, 1994) que está separado del sistema de memoria
episódica. Sin embargo, en este artículo queremos ir más allá de las
distinciones entre sistemas de memoria y tomar la perspectiva
general de FTT (también propusimos esto en nuestro artículo anterior:
Obidziński y Nieznański, 2017). El procesamiento de huellas textuales
parece ser importante para una lectura rápida y precisa porque
recordar la relación entre los rasgos gráficos y fonológicos del
lenguaje escrito es necesario para una lectura eficiente. Por lo tanto,
una codificación deteriorada de las huellas textuales puede generar
problemas en el procesamiento de detalles ortográficos que son
importantes para la lectura precisa del texto pero no para su
comprensión. Además, el patrón de la contribución del proceso de
memoria al rendimiento, medido utilizando un modelo multinomial,
muestra que se observa un deterioro en solo uno de los dos procesos
textuales, a saber, el rechazo del recuerdo y, por lo tanto, en el
proceso que está involucrado en contrarrestar FM (Obidziński y
Nieznański, 2017). Este hecho es consistente con los problemas
observados en DD, a saber, la lectura imprecisa de las palabras.
Cuando se ve una palabra escrita y la mente del lector busca sílabas
memorizadas o palabras para pronunciar la palabra, existe la
posibilidad de que la memoria encuentre palabras que se pronuncian
de manera muy similar pero no de la misma manera. Por lo tanto, es
necesario emplear ciertos mecanismos de control que ayuden a
diferenciar entre representaciones de elementos similares y rastros
objetivo; este proceso es rechazo de recuerdo. En este modelo
propuesto de interacción entre la memoria y la lectura, el deterioro de
la memoria conducirá a una lectura menos precisa porque las
pronunciaciones similares se aceptarán como correctas.
Por lo tanto, un análisis de procesos de memoria más elementales,
como se describe en el modelo de reconocimiento conjunto y sus
modificaciones (por ejemplo,Brainerd et al., 1999; Stahl y Klauer, 2009;
Obidziński y Nieznański, 2017), muestra que el marco teórico FTT captura
no solo la especificidad de los síntomas de DD sino que también se ajusta al
proceso de lectura (Obidziński y Nieznański, 2017). A pesar de este hecho,
solo unos pocos estudios sobre la memoria en DD han incorporado el
marco FTT, y aún menos han utilizado el enfoque de modelado (Miles et al.,
2006; Chechile, 2007; Azul, 2013; Voss, 2013; Obidziński y Nieznański, 2017).
Sin embargo, los estudios realizados han proporcionado datos que no solo
ofrecen nuevos conocimientos sobre el papel potencial de la memoria en
los síntomas de la dislexia, sino que también (en el caso del enfoque de
modelado) permiten explicar los resultados inconsistentes informados en
los estudios que utilizan análisis estándar (Obidziński y Nieznański, 2017).
Contexto y recuerdo de ítems en la dislexia
La teoría del recuerdo dual (DRT) es un enfoque teórico desarrollado a
partir de FTT que separa los procesos de recuerdo del objetivo y del
contexto (Brainerd et al., 2014, 2015). La memoria humana codifica no solo
información básica sobre el estímulo en sí (p. ej., una palabra o una
imagen), sino también el contexto de su presentación (p. ej., el color de la
fuente y los sonidos en una sala de estudio). Información de contexto
03 fronterassin.org
Obidziński y Nieznański
se utiliza de diferentes maneras, por ejemplo, como una sonda para
otra información (por ejemplo,Chun y Jiang, 1998; Smith et al., 2014) o
en realidad procesos de seguimiento (p. ej.,Kensinger y Schacter, 2006
). De acuerdo con la mayoría de los modelos de memoria dual (
Yonelinas, 2002; Malmberg, 2008), el recuerdo refleja el
restablecimiento consciente de los detalles de un episodio de
aprendizaje, incluida la información contextual y de destino. En
contraste, la DRT propone que los procesos de recuerdo del objetivo y
recuerdo del contexto son dos procesos separados y paralelos. Por lo
tanto, el marco DRT puede predecir los efectos específicos de la
memoria, como recordar el contexto sin recordar el objetivo (por
ejemplo,Chen et al., 2018), que son inexplicables en enfoques teóricos
que asumen la existencia de un solo proceso de recolección.
En el modelo multinomial para DRT propuesto porBrainerd et al. (2015)
,los siguientes procesos de recuperación están definidos por los
parámetros del modelo: (a) recuerdo del objetivoT, que es la probabilidad
de que una pista objetivo provoque el restablecimiento consciente de su
presentación durante el estudio y la aceptación de la fuente ofrecida; (b)
recuerdo del contextoC, que es la probabilidad de que una señal de destino
de una fuente específica provoque el restablecimiento consciente de los
detalles contextuales de la presentación de esta fuente en particular; (c)
familiaridadF, que representa la probabilidad de que una clave de destino
provoque una familiaridad lo suficientemente alta como para que el
objetivo se perciba como antiguo; y (d) sesgos de respuestabybps, que son
las probabilidades de aceptar una señal no presentada (o señal objetivo no
reconocida), según el tipo de pregunta de sondeo. Los detalles de este
modelo, aplicado al estudio actual, se presentarán en la sección "Materiales
y métodos".
Cabe señalar que DRT está directamente conectado con FTT, sin
embargo, estas dos teorías no son intercambiables. Como señaló
recientementeBrainerd et al. (2021),FTT introduce dos rastros de memoria
(palabra y esencia) en lugar de un rastro de memoria, mientras que DRT
asume otro tercer tipo de rastro: un rastro de contexto. Por tanto, los
procesos asumidos en FTT se convierten en la base de algunos de los
procesos asumidos en DRT, pero no de todos. Como resultado, algunos
procesos postulados por DRT pueden tratarse como equivalentes a los de
FTT. Por lo tanto, los efectos observados en el estudio FTT para estos
procesos específicos también deberían observarse en los parámetros del
modelo DRT. Entre los procesos que pueden tratarse como equivalentes
están: el rechazo de recuerdos y la recuperación de rastros textuales que
corresponden al recuerdo del objetivo, el recuerdo fantasma que
corresponde al recuerdo del contexto y la recuperación del rastro esencial
que corresponde a la familiaridad semántica.
El concepto bivariado de recolección permite la investigación de
cómo las diferentes variables afectan estos procesos separados y, por
lo tanto, qué tan efectiva es la recuperación de diferentes tipos de
información realista bajo condiciones específicas. Como han sugerido
estudios previos, el uso del enfoque DRT para el estudio del
funcionamiento de la memoria en la población general puede resaltar
las diferencias según, por ejemplo, los estímulos verbales frente a los
no verbales, el nivel de procesamiento (Nieznanski, 2020) u otras
variables (p. ej.,Niedziałkowska y Nieznański, 2021). El uso del modelo
DRT permite estimar los parámetros para ambos tipos de recolección
utilizando el procesamiento multinomial
Fronteras enPsicología
10.3389/fpsyg.2022.993384
modelo de árbol o el modelo de detección de señal. El desarrollo de FTT en
la teoría del recuerdo dual puede ampliar aún más nuestro conocimiento
sobre la especificidad del funcionamiento de la memoria en DD. Teniendo
en cuenta un metaanálisis reciente y los avances teóricos en la teoría del
recuerdo dual, seguiremos la terminología y los conceptos propuestos por
Brainerd et al. (2021).
A pesar de la falta de estudios que investiguen la memoria de
contexto/monitoreo de fuentes en DD, existen hallazgos y conceptos
teóricos que pueden usarse para argumentar la relevancia de la memoria
de contexto para el problema que se presenta. En primer lugar, la
gravedad de los problemas para leer y escribir palabras es mucho menor
que los problemas observados para las pseudopalabras en niños mayores,
adolescentes y adultos con dislexia (p. ej.,Snowling et al., 1994; Taroyan y
Nicolson, 2009). Por lo tanto, una palabra que tiene características formales
pero que carece de información semántica y contextual parece ser mucho
más problemática en el procesamiento verbal para el grupo disléxico.
Además, aunque tanto las personas con desarrollo típico como las
disléxicas usan información contextual para monitorear el texto durante el
proceso de lectura y facilitar las palabras que se usarán para mejorar la
fluidez y la precisión, las personas con DD aprovechan con mayor
frecuencia la facilitación contextual (p. ej.,Nación y Snowling, 1998;
Vellutino et al., 2004).
Como se mencionó anteriormente, se observó un patrón de fortalecimiento
de la memoria esencial en estudios que utilizaron FTT (p. ej.,Miles et al., 2006;
Obidziński y Nieznański, 2017). Inicialmente, la recolección de contexto se definió
como basada en la recuperación de trazas esenciales (p. ej.,Brainerd et al., 2015).
Sin embargo, un metanálisis reciente realizado en un gran conjunto de estudios
de reconocimiento conjuntos (Brainerd et al., 2021) mostró que el modelo de tres
factores se ajusta mejor a los datos, donde la información de contexto se
almacena en una traza de contexto separada. Por lo tanto, por un lado, los
hallazgos de las diferencias en el funcionamiento de la memoria en la dislexia
para las huellas esenciales no son un argumento directo para las diferencias en la
memoria de contexto. Sin embargo, por otro lado, los patrones de
funcionamiento de la memoria encontrados en estudios que utilizan FTT y los
efectos del contexto observados en el rendimiento de lectura de DD sugieren que
puede haber un deterioro específico de la dislexia en el recuerdo del contexto
que vale la pena investigar dentro de DRT. El estudio presentado investiga el
funcionamiento de la memoria verbal y no verbal en DD con el uso de este
enfoque teórico y análisis de modelado multinomial.
Hipótesis de estudio
Basándonos en la literatura disponible y en las teorías del funcionamiento
de la memoria en la dislexia podemos formular las siguientes hipótesis:
1. El recuerdo del objetivo está deteriorado en DD en comparación con
TD en el caso de material verbal.
2. El recuerdo del objetivo se ve afectado en DD en comparación con
TD en el caso de material visual. Basamos esta hipótesis en los
hallazgos que muestran un déficit significativo en la memoria visual
en DD (por ejemplo,Smith-Spark et al., 2003; Smith-Spark y Fisk,
2007; Tocino et al., 2013). Suponemos que hay
04 fronterassin.org
Obidziński y Nieznański
son procesos que son responsables tanto de la memoria verbal
como del deterioro de la memoria visual. El uso de modelos
multinomiales puede permitirnos identificar las posibles fuentes de
inconsistencias en hallazgos previos sobre la presencia de déficits
de memoria visual en DD.
3. El recuerdo del contexto para las operaciones semánticas sobre
material verbal se ve afectado en DD en comparación con TD.
4. El recuerdo del contexto para operaciones perceptivas en
material verbal se mejora en DD en comparación con TD.
5. El recuerdo objetivo del material verbal procesado semánticamente
es más débil en comparación con el recuerdo objetivo del material
verbal procesado perceptivamente en el grupo DD.
6. El recuerdo del contexto para operaciones semánticas en material
verbal es más débil en comparación con el recuerdo del contexto
para operaciones perceptivas en material verbal en el grupo DD.
7. Hay una relación más fuerte entre la memoria verbal y visual en
DD en comparación con TD. Basamos esta hipótesis en
hallazgos y teorías experimentales (p. ej., la hipótesis
magnocelular) que sugieren que existe una conexión
específica entre el procesamiento visual y verbal en el grupo
DD (p. ej.,Vellutino, 1979; Snowling, 2019; Stein, 2019). Como
hay hallazgos que indican un mayor efecto de las señales
visuales o el procesamiento visual en la lectura y el
razonamiento en el grupo DD en comparación con el grupo
TD, asumimos por analogía que también habría una conexión
más fuerte entre la memoria verbal y visual en DD que en TD. .
Materiales y métodos
Participantes
Los sujetos fueron 82 adultos jóvenes (de 18 a 31 años de edad) que
fueron compensados por su participación en el estudio con tarjetas de
regalo valoradas en 40 PLN (California. 9€). Los participantes fueron
reclutados en uno de dos grupos: (1) con dislexia del desarrollo
diagnosticada; (2) desarrollo típico. Los grupos eran de igual tamaño (norte
= 41). Debido al grupo DD específico y difícil de reclutar, el número de
participantes se limitó a la muestra obtenible. Análisis de sensibilidad
realizados (utilizando el software G*Power 3:Faul et al., 2007) por separado
para modelos multinomiales para material verbal y pictórico aseguró un
alto poder de prueba: 1–β= 0.80. Con el número total de respuestas entre
los participantes que van desde 4920 a 6888, los tamaños de efecto
pequeños (w) que van de 0,040 a 0,034 fueron detectables, para
condiciones verbales o pictóricas, respectivamente. Si traducimos estosw
parámetros de tamaño del efecto en las diferencias mínimas entre los
parámetros del modelo, para los parámetros de recuerdo del contexto,
obtenemos diferencias de 0,15/0,12 (para material verbal/pictórico,
respectivamente); para los parámetros de recuerdo de destino, obtenemos
una diferencia de 0,17/0,16; para los parámetros de familiaridad se
obtienen diferencias de 0,37/ 0,38; y finalmente, para los parámetros de
sesgo de respuesta, obtenemos diferencias de 0,05/0,03 (calculado con la
opción de análisis de potencia post-hoc en multiTree;Moshagen, 2010).
Fronteras enPsicología
10.3389/fpsyg.2022.993384
El reclutamiento inicial para los grupos DD y TD se realizó
en base a un diagnóstico de dislexia del desarrollo (o falta de
ella) realizado durante el período de educación escolar. En la
segunda etapa de reclutamiento, una adaptación polaca de
la lista de verificación de dislexia en adultos revisada (
Vinegrad, 1994; Bogdanowicz y Krasowicz-Kupis, 2000) se
utilizó. Este breve cuestionario consta de 20 ítems con una
escala de respuesta “sí/no” y se puede aplicar como prueba
de detección para adultos disléxicos. Los ítems del
cuestionario consisten en preguntas sobre los síntomas
típicos de la dislexia y los problemas que pueden ocurrir
durante la edad adulta, por ejemplo: "¿Tardas más de lo que
deberías en leer una página de un libro?" (ítem 4) o
“¿Encuentra las formas difíciles y confusas?” (punto 18). Los
participantes potenciales con y sin diagnóstico de dislexia
fueron clasificados para el experimento solo si su número
total de respuestas "sí" era mayor o igual a 9 (o 6 contando
los ítems más fuertes) para el primero, o menor a 9 (o 6
contando los ítems más fuertes). elementos más fuertes)
para este último. Aquellos que no cumplieron con este
criterio no fueron incluidos en el experimento. De los 95
participantes que solicitaron participar en el experimento,
Materiales
En el estudio presentado se utilizaron dos tipos de materiales: verbales
y pictóricos. El material de la condición verbal constaba de: (1) tríadas de 36
palabras de elementos relacionados semántica y fonológicamente con el
objetivo (p. ej.,sofá—sofá—sodaoespada—cuchilla— jurado:Obidziński y
Nieznański, 2017); (2) 18 pares de palabras no relacionadas ni en el nivel
semántico ni en el fonológico (objetivo no relacionado: p. ej.,pescador—
juego); y (3) 24 palabras utilizadas como distractores no relacionados en la
fase de prueba. Se agregaron tres pares de palabras a la lista de estudio
como un búfer de primacía y otros tres pares como un búfer de actualidad.
El material de condición pictórica constaba de: (1) 48 tríadas de imágenes de
elementos semánticamente relacionados y de apariencia similar al objetivo (p. ej.,
imágenes de un anillo, arete, dona); (2) 24 pares de imágenes no relacionadas ni
en el nivel semántico ni en el visual; y (3) 36 imágenes utilizadas como
distractores no relacionados en la fase de prueba. Se agregaron tres pares de
imágenes a la lista de estudio como un búfer de primacía y otros tres pares como
un búfer de actualidad. Los dibujos utilizados como objetivos eran más grandes
(300 × 300 píxeles) que las imágenes utilizadas como estímulos de referencia (200
× 200 píxeles). Todas las imágenes presentaban objetos coloreados sobre un
fondo cuadrado blanco. Las fotografías fueron tomadas desde elDe Groot et al.
(2016)conjunto y de la base de datos MultiPic (Duñabeitia et al., 2018: para una
descripción detallada del procedimiento de selección de materiales, consulte
Nieznanski, 2020).
Usamos más estímulos en la condición de memoria pictórica que en la
condición verbal para hacer que las condiciones tengan una dificultad similar, ya
que se sabe que la memoria para las imágenes es mejor que para las palabras (p.
ej.,Pastor, 1967; Paivio et al., 1968; Paivio y Csapo, 1973).
05 fronterassin.org
Obidziński y Nieznański
Todos los ítems verbales se pueden encontrar en el repositorio de Internet del
estudio.1
Procedimiento
El procedimiento y el diseño del experimento realizado se basan en
una versión modificada del paradigma de recuerdo dual (ver Brainerd et al.,
2015; Nieznanski, 2020). El experimento de memoria consistió en dos
tareas separadas, los materiales verbales y luego los materiales pictóricos.
Para controlar los efectos potenciales del orden de las tareas en los datos
recopilados, se contrabalanceó el orden de las tareas verbales frente a las
pictóricas entre los participantes: la mitad de los participantes comenzó el
experimento con una tarea verbal seguida de una pictórica, y la segunda
mitad comenzó el experimento con una tarea pictórica seguida de una
tarea verbal.
El procedimiento general de las dos tareas fue prácticamente idéntico.
El experimento comenzó con la fase de estudio durante la cual los
participantes tenían que memorizar el material de estudio. La duración de
la presentación fue de 5 s por ítem y, durante este período de tiempo, se
les hizo a los participantes una de las dos preguntas de "sí/no" (polaco "tak/
nie") que requerían que un determinado estímulo fuera comparado con
una palabra adyacente /imagen. Se pidió a los participantes que
respondieran la pregunta durante la presentación de un estímulo,
presionandoT (para “sí”) onorte(para “no”) en el teclado de la computadora.
En la condición verbal, se preguntó a los participantes “¿Suena parecido a
X?” o "¿Comparte un significado con X?". En ambas condiciones, a los
participantes se les presentaron 36 pares de estímulos similares y 18 que
no lo eran (en total, se estudiaron 60 palabras durante esta fase del
experimento de memoria, incluidos seis amortiguadores). Las palabras de
los pares no relacionados no se usaron en las sesiones de prueba de
memoria. En la condición pictórica, se preguntó a los participantes "¿Se
parece a X?" o "¿Comparte un significado con X?" A los participantes se les
presentaron en ambas condiciones 48 pares de estímulos similares y 24
que no lo eran (en total, se estudiaron 78 imágenes durante esta fase del
experimento de memoria, incluidos seis amortiguadores). Las imágenes de
los pares no relacionados no se usaron en la prueba. También hubo seis
estímulos amortiguadores, tres al principio y tres al final de la lista de
estudio. A tres de los estímulos amortiguadores se les presentó una
pregunta sobre la similitud perceptual y tres con una pregunta sobre la
similitud semántica. Se utilizaron para reducir el efecto de la posición en
serie.
En la fase de prueba del experimento de la memoria, a los
participantes se les presentaron estímulos antiguos y nuevos. A la mitad de
los objetivos se les presentó una pregunta sobre la similitud perceptual y a
la otra mitad se les presentó una pregunta sobre la similitud semántica.
Así, había tres tipos de estímulos de prueba. Para cada estímulo
presentado, se pidió a los participantes que respondieran "sí" o "no" a la
prueba de memoria. Se utilizaron tres tipos de pruebas de memoria en la
prueba: (1) "¿Se le presentó la pregunta
1https://osf.io/wcr5p/
Fronteras enPsicología
10.3389/fpsyg.2022.993384
sobre la similitud en sonido/apariencia?”; (2) “¿Se le presentó la
pregunta sobre la similitud de significado?”; y (3) “¿Se le presentó
alguna pregunta? (ya sea sobre la similitud en sonido/apariencia
o significado)”. Las respuestas fueron a su propio ritmo.
Las palabras se presentaron en letra Times New Roman, tamaño
32 puntos. Las instrucciones se presentaban en pantallas de
computadora y los participantes iniciaban la tarea una vez que se
familiarizaban con las instrucciones. El experimento se realizó con el
uso del programa E-Prime 2.0 (Psychology Software Tools, Pittsburgh,
PA, Estados Unidos) sobre el mismo modelo de notebooks, con
monitores de 15 pulgadas con tasa de refresco de 60Hz y resolución
de 1.366 × 768.
En la fase de estudio, se presentaron 18 palabras o 24 imágenes de
pares relacionados con una pregunta orientadora de similitud perceptual, y
18 palabras o 24 imágenes con una pregunta orientadora de similitud
semántica. Los mismos objetivos, junto con distractores no relacionados
(24 palabras o 36 imágenes), se presentaron en la fase de prueba. Se les
presentó la sonda referida al tipo de pregunta orientadora utilizada
durante la fase de estudio. Por lo tanto, se presentaron 36 elementos
antiguos y 24 nuevos en la prueba de memoria verbal, y 48 elementos
antiguos y 36 nuevos en la prueba de memoria visual. Los estímulos se
presentaron junto con la sonda de prueba y permanecieron en la pantalla
hasta que los participantes dieron su respuesta. Cada estímulo se presentó
con solo una de las tres sondas de prueba para un participante
determinado. Sonda de prueba: los emparejamientos de estímulos variaron
aleatoriamente entre los participantes.
El número de respuestas faltantes e incorrectas a las preguntas de
orientación se comparó entre los grupos para controlar las posibles
diferencias causadas por el tiempo de estudio limitado. Dado que los
números fueron muy bajos y no significativamente diferentes entre DD y
TD, decidimos no excluir del análisis a los objetivos con fallas en las
preguntas de orientación.
modelo multinomial
El modelo multinomial de recuerdo dual (Brainerd et al., 2015)─cuyos
antecedentes teóricos generales se describieron en la sección de
introducción de este documento─se construyó originalmente para el
experimento con dos fuentes de información (p. ej., Lista 1 y Lista 2) y un
tipo de material experimental (palabras). Sin embargo, en el presente
estudio se utilizó una versión modificada de este modelo, adaptado para la
tarea de memoria para orientar preguntas (Nieznanski, 2020). En esta
versión, el contexto del objetivo es el tipo de pregunta que se hace cuando
se presenta durante la fase de estudio. La versión modificada incorpora dos
tipos de material: verbal y pictórico. Esto no solo permite un examen más
amplio del contexto y la memoria de destino, sino también la comparación
de los parámetros correspondientes para diferentes modos de
presentación.
Debido a estos cambios, el modelo se ha ampliado y se ha duplicado el
número de árboles y parámetros del modelo. Sin embargo, debido a que
los nuevos parámetros se reflejan entre sí, cada parámetro se describirá
solo una vez, teniendo en cuenta que puede ser un parámetro de la
condición experimental verbal o pictórica.
06 fronterassin.org
Obidziński y Nieznański 10.3389/fpsyg.2022.993384

Las descripciones de los parámetros se presentan entabla 1. En el presente
estudio, el modelo se ajustó a los datos agregados entre los participantes.
Figura 1arriba presenta árboles del modelo multinomial para
todos los tipos de estímulos de prueba, tanto para condiciones
verbales como pictóricas. El modelo consta de 18 árboles, nueve
para material verbal y nueve para material pictórico, y describe
todas las rutas posibles de los procesos cognitivos asumidos en
el marco teórico, lo que lleva a una de dos respuestas posibles
(aceptación o rechazo) en reacción a la prueba de prueba. En el
modelo presentado, hay árboles separados para todas las
combinaciones posibles de estímulos de prueba y sondas de
prueba, tanto para material verbal como pictórico. Las raíces de
un árbol dado indican el tipo de estímulo y sonda, mientras que
las hojas especifican categorías de respuesta. A su vez, las ramas
de los árboles representan ecuaciones del modelo multinomial
que se utilizan para estimar los valores de los parámetros del
modelo y, por lo tanto, estiman la probabilidad de un proceso
cognitivo dado.
Como puede verse enFigura 1, cuando una fuente de destino es
congruente con la pregunta de sondeo (p. ej., P?|P), las claves de destino se
aceptan si el recuerdo del contexto (p. ej.,PC) o el recuerdo de destino (por
ejemplo,TP) es exitoso. Si ninguno tiene éxito, el sesgo de respuesta (b)
puede producir aceptación. Por otro lado, cuando una fuente de destino es
incongruente con la pregunta de sondeo (p. ej., S?|P), las señales de
destino se rechazan si la recolección del contexto es exitosa. Sin embargo,
se aceptan si falla la memoria del contexto (1-PC) pero objetivo de recuerdo
(TS) es exitoso. Además, las respuestas de aceptación también pueden ser
producidas por el sesgo de respuesta (b). Finalmente, en los sondeos con la
pregunta perceptual o semántica (¿PorS?) (p. ej., PS?|P), los participantes
aceptan el sondeo si el contexto
recuerdo, recuerdo objetivo o familiaridad (FP) tienen éxito. Solo si
todos estos procesos de recuperación fallan, el sesgo de respuesta (
bps) producir aceptación. Para los distractores, solo el sesgo de
respuesta (b¿para p? y S? preguntas de sondeo, y elbpspara PorS?
pregunta de sondeo) puede producir aceptación (cf.Brainerd et al.,
2015; Nieznanski, 2020).
Análisis de los datos
En el análisis presentado, las variables dependientes fueron: (1) las
probabilidades de aceptación dado un tipo particular de estímulo y
pregunta de prueba, y (2) los parámetros del modelo multinomial que
miden la contribución del recuerdo del contexto, el recuerdo del objetivo, la
familiaridad y el sesgo de adivinanza para rendimiento de la tarea de
memoria. Es importante destacar que tratamos cada comparación de un
parámetro entre los grupos DD y TD como una prueba para una hipótesis
separada, por lo que no hubo necesidad de hacer ajustes para
comparaciones múltiples.
Análisis estándar
Debido a la distribución no normal de todas las variables, en
el análisis presentado se utilizarán medidas estadísticas de
diferencia no paramétricas. En primer lugar, reportamos un
análisis de las proporciones de aceptación en la prueba de
memoria para la condición verbal, seguida de la condición
pictórica, y finalmente se realiza un análisis de la correlación de
estas proporciones entre las condiciones.

TABLA 1 Parámetros del modelo multinomial de recuerdo dual utilizado en el Experimento 1.

Parámetro Descripción

PC Recuerdo del contexto para la pregunta de orientación perceptual: la probabilidad de que un objetivo provoque el restablecimiento consciente de algunos de los

detalles contextuales que acompañaron su presentación con una pregunta sobre la similitud perceptual durante la fase de estudio.

CS Recuerdo del contexto para la pregunta de orientación semántica: la probabilidad de que un objetivo provoque el restablecimiento consciente de algunos de los detalles

contextuales que acompañaron su presentación con una pregunta sobre la similitud semántica durante la fase de estudio.

FP Familiaridad con el elemento procesado perceptivamente: la probabilidad de que un objetivo al que se le presente una pregunta de orientación perceptiva provoque un nivel de familiaridad lo

suficientemente alto como para que los sujetos lo acepten con una sonda de "¿Se le presentó alguna pregunta?"

FS Familiaridad con el elemento procesado semánticamente: la probabilidad de que un objetivo al que se le presente una pregunta de orientación semántica provoque un nivel de familiaridad lo

suficientemente alto como para que los sujetos lo acepten con una sonda de "¿Se le presentó alguna pregunta?"

TP Recuerdo del objetivo para el elemento procesado perceptivamente: la probabilidad de que un objetivo acompañado de una pregunta sobre una similitud perceptual en la lista

de estudio provoque el restablecimiento consciente de su presentación.

TS Recuerdo objetivo para el elemento procesado semánticamente: la probabilidad de que un objetivo acompañado de una pregunta sobre la similitud semántica en la lista de

estudio provoque el restablecimiento consciente de su presentación.

b Sesgo de respuesta para sondeos específicos: la probabilidad de una respuesta que está sesgada hacia el reconocimiento de un elemento como antiguo cuando el objetivo provoca un

nivel insuficiente de familiaridad y hay una falta de reincorporación consciente cuando el sondeo pregunta sobre un contexto específico.

bps Sesgo de respuesta para la pregunta "¿Se le presentó alguna pregunta?" sondeos: la probabilidad de una respuesta que está sesgada hacia el reconocimiento de un elemento como antiguo

cuando el objetivo provoca un nivel insuficiente de familiaridad y hay una falta de reincorporación consciente cuando el sondeo pregunta sobre cualquier contexto.

Cada uno de los parámetros se presenta en modelos separados para estímulos verbales y pictóricos. A continuación, esto se indica agregando el índice "VERBAL" o "PICTORIAL" al parámetro
respectivo.

Fronteras enPsicología 07 fronterassin.org

Obidziński y Nieznański 10.3389/fpsyg.2022.993384

FIGURA 1
Modelo de árbol multinomial de recolección dual para condiciones verbales y pictóricas (Brainerd et al., 2015; Nieznanski, 2020). P/V: contexto perceptivo para objetivos en
condiciones verbales (fonológicas)/visuales (visuales); S/M: contexto semántico para objetivos en condiciones verbales (semánticas)/visuales (significado); Distractor; P?/V?—
sondeo perceptivo presentado durante la prueba en condiciones verbales/visuales; S?/M?—sondeo semántico presentado durante la prueba en condiciones verbales/visuales; y
PS?/VM?—sondeo “perceptivo o semántico” presentado durante la prueba en condiciones verbales/visuales.

Fronteras enPsicología 08 fronterassin.org

Obidziński y Nieznański 10.3389/fpsyg.2022.993384

Palabras deterioro de la memoria de destino en DD en comparación con TD en

Las estadísticas descriptivas de las proporciones de aceptación en la prueba
de memoria para disléxicos, participantes con desarrollo típico y el grupo
completo se presentan enTabla 2. Los análisis no están relacionados con una sola
hipótesis específica, ya que se establecen para los parámetros del modelo
multinomial. Sin embargo, los análisis estándar del rendimiento de la memoria
verbal se pueden conectar de manera más amplia con las hipótesis 1, 3 y 4, ya
que las proporciones de las respuestas correctas pueden indicar, por ejemplo,
que la memoria contextual está deteriorada para un tipo de contexto
determinado.
Se utilizó la prueba U-Mann-Whitney para las comparaciones entre
grupos. Los resultados mostraron solo una diferencia significativa en la
probabilidad de aceptación de las palabras codificadas en el contexto
semántico cuando se les preguntó sobre la condición de presentación en el
contexto semántico (SS):Zcorregido= 2.861,pag=0.004,r=0.447. Por lo tanto,
existe una probabilidad significativamente menor de una respuesta
el caso de material visual.
Nuevamente se utilizó la prueba de U-Mann-Whitney. Los resultados
muestran dos diferencias significativas: en la probabilidad de aceptación de
imágenes codificadas en el contexto visual cuando se les pregunta sobre la
presentación en cualquier contexto (VVM:Zcorregido= 2.681,pag=0.007, r=
0,419), y en la probabilidad de aceptación de nuevas imágenes cuando se
les pregunta sobre la presentación en cualquier contexto (NVM:Zcorregido=
2.547, pag=0.011,r=0,398). Para ambas variables se observó una mayor
probabilidad de respuesta afirmativa en el grupo de dislexia. Todas las
demás diferencias no fueron significativas. Estos resultados no apoyan la
hipótesis 2.
Relaciones entre memoria de palabras e
imágenes.
Las correlaciones entre las medidas correspondientes de las pruebas de

correcta "sí" en esta condición para los participantes con dislexia. Este memoria verbal y pictórica se midieron utilizando la prueba de Spearman. ρ

resultado está en línea con la hipótesis 3: el recuerdo del objetivo está coeficiente. Los resultados de estos análisis se presentan enTabla 4.

deteriorado en DD en comparación con TD en el caso del material visual.
Todas las demás diferencias no fueron significativas.
material pictórico
Las estadísticas descriptivas de las proporciones de aceptación de los
participantes con dislexia, de desarrollo típico, y el grupo completo se
presentan enTabla 3. El análisis estándar del rendimiento de la memoria
visual se puede utilizar para probar indirectamente la hipótesis 2 sobre
Se observaron diferencias entre los grupos tanto en la importancia de
las correlaciones como en su fuerza. En el grupo de disléxicos observamos
correlaciones significativas para los parámetros PP-VV, PS-VM y NS-NM. En
un grupo de desarrollo típico, observamos correlaciones significativas solo
para los parámetros SP-MV. Todas las correlaciones significativas en el
grupo DD son moderadas y una correlación significativa en el TD es débil.
No existen correlaciones significativas entre las medidas de memoria
verbal y pictórica.

TABLA 2 Estadísticos descriptivos de la probabilidad de respuestas “sí” para diferentes TABLA 3 Estadísticos descriptivos para la probabilidad de una respuesta afirmativa en diferentes
grupos y pruebas de prueba para el material verbal y resultados de las pruebas de condiciones de prueba para el material pictórico y resultados de prueba de diferencias.
diferencias.

Participantes Típicamente de Mann-Whitney Participantes Típicamente de Mann-Whitney

con dislexia desarrollando prueba U con dislexia desarrollando prueba U

norte= 41 Participantes norte= 41 Participantes

norte= 41 norte= 41

METRO Dakota del Sur METRO Dakota del Sur Zcorregido pag METRO Dakota del Sur METRO Dakota del Sur Zcorregido pag
PÁGINAS 0.594 0.264 0.594 0.253 0.085 0.932 vv 0.893 0.107 0.869 0.183 − 0,129 0.898

PPS 0.594 0.239 0.622 0.242 − 0,450 0.653 VVM 0.930 0.125 0.860 0.166 2.681 0.007

PD 0.297 0.228 0.224 0.238 1.620 0.105 máquina virtual 0.217 0.224 0.180 0.192 0.603 0.547

notario público 0.125 0.166 0.117 0.144 − 0,005 0.996 Nevada 0.059 0.097 0.041 0.090 1.153 0.249

NPS 0.070 0.098 0.059 0.085 0.810 0.418 MNV 0.069 0.093 0.035 0.083 2.547 0.011

NS 0.101 0.168 0.080 0.112 − 0,540 0.589 Nuevo Méjico 0.043 0.088 0.031 0.081 0.982 0.326

SP 0.333 0.271 0.281 0.237 0.848 0.396 MV 0.235 0.241 0.220 0.214 0.095 0.924

MSF 0.833 0.186 0.866 0.155 − 0,631 0.528 MVM 0.820 0.161 0.845 0.160 − 0,788 0.431

SS 0.785 0.187 0.894 0.143 − 2.861 0.004 milímetro 0.762 0.203 0.756 0.185 0.324 0.746

PP, probabilidad de aceptación para palabras codificadas en el contexto fonológico, cuando se les pregunta VV, probabilidad de aceptación de las imágenes codificadas en el contexto visual cuando se pregunta por la

sobre la presentación en el contexto fonológico; PPS, probabilidad de aceptación de palabras codificadas en presentación en el contexto visual; VVM, probabilidad de aceptación de las imágenes codificadas en el

el contexto fonológico cuando se pregunta por la presentación en cualquier contexto; PS, probabilidad de contexto visual cuando se pregunta por la presentación en cualquier contexto; VM, probabilidad de

aceptación de palabras codificadas en contexto fonológico cuando se les pregunta sobre la presentación en aceptación de las imágenes codificadas en el contexto visual cuando se pregunta por la presentación en el

contexto semántico; NP, probabilidad de aceptación de palabras nuevas cuando se pregunta por la contexto semántico; NV, probabilidad de aceptación de nuevas imágenes cuando se pregunta sobre la

presentación en el contexto fonológico; NPS, probabilidad de aceptación de palabras nuevas cuando se presentación en el contexto visual; NVM, probabilidad de aceptación de nuevas imágenes cuando se le

pregunta por la presentación en cualquier contexto; NS, probabilidad de aceptación de palabras nuevas pregunta sobre la presentación en cualquier contexto; NM, probabilidad de aceptación de nuevas imágenes

cuando se pregunta por la presentación en el contexto semántico; SP, probabilidad de aceptación de cuando se pregunta por la presentación en el contexto semántico; SV, probabilidad de aceptación de

palabras codificadas en el contexto semántico cuando se pregunta por la presentación en el contexto imágenes codificadas en el contexto semántico cuando se pregunta por la presentación en el contexto

fonológico; SPS, probabilidad de aceptación de palabras codificadas en el contexto semántico cuando se les visual; MVS, probabilidad de aceptación de las imágenes codificadas en el contexto semántico cuando se les

pregunta sobre la presentación en cualquier contexto; y SS, probabilidad de aceptación de palabras pregunta sobre la presentación en cualquier contexto; y SM, probabilidad de aceptación de las imágenes

codificadas en el contexto semántico cuando se les pregunta sobre la presentación en el contexto semántico. codificadas en el contexto semántico cuando se pregunta por la presentación en el contexto semántico.

Fronteras enPsicología 09 fronterassin.org

Obidziński y Nieznański 10.3389/fpsyg.2022.993384

TABLA 4 Coeficientes de correlación rho de Spearman entre las probabilidades de una respuesta “sí” en las condiciones verbales y pictóricas por separado para los
grupos disléxicos (D) y con desarrollo típico (T).

PÁGINAS-vv PPS-VVM PD-máquina virtual notario público-Nevada NPS-MNV NS-Nuevo Méjico SP-MV MSF-MVM SS-milímetro

D 0.524*** 0.054 0,455** 0.297 0.244 0.418** 0.279 0.122 − 0,080

T 0.094 0.295 0.219 0.228 0.215 0.296 0.363* − 0,123 0.140

* <0,05, ***<0,01 y ***<0,001.

TABLA 5 Estimaciones de parámetros y sus errores estándar para el
modelo multinomial de procesamiento dual con la memoria verbal y
pictórica en el contexto de la similitud perceptual y semántica y los
resultados de G2pruebas de comparaciones entre grupos.
Parámetro DD DT
restricción. Todos los cálculos se realizaron con el programa
informático multiTree (Moshagen, 2010).
Un análisis de la bondad de ajuste de los modelos utilizados mostró
que se ajustan bien tanto a verbal [GRAMO2(2) = 3.356,pag=0.187] y
Comparación
pictórica [GRAMO2(2) = 2.210,pag=0.331] estímulos. Por lo tanto, se realizan

pag SE pag SE más análisis para comparar los grupos DD y TD y para analizar las
diferencias dentro de los grupos. Para probar nuestra hipótesis, planeamos
PCVERBAL 0.297 0.043 0.370 0.041
comparaciones de los siguientes parámetros entre DD
CSVERBAL 0.451 0.040 0.602 0.035 ΔG2(1) = 8.822,

pag=0.003
y TD:TPVERBAL,TSVERBAL,TPPICTÓRICO,TSPICTÓRICO,PCVERBAL, y
CSVERBAL. En el caso de las comparaciones dentro de los grupos, se
FPVERBAL 0.050 0.106 0.110 0.101
planificó PCVERBALcontraCSVERBALyTPVERBALcontraTSVERBALcomparaciones,
FSVERBAL 0.265 0.139 0.000 0.224
basadas en nuestras hipótesis. Además, para explorar más a fondo las
TPVERBAL 0.337 0.037 0.284 0.037
diferencias entre los grupos DD y TD, también realizamos
TSVERBAL 0.550 0.042 0.673 0.045 ΔGRAMO2(1) = 4.643,
comparaciones para los otros parámetros del modelo y en pares de
pag=0.031
parámetros correspondientes.Tabla 5presenta las estimaciones de los
bVERBAL 0.128 0.013 0.099 0.012
parámetros del modelo tanto para el material verbal como pictórico y
bpsVERBAL 0.082 0.015 0.058 0.013
los resultados de las comparaciones entre los grupos.
PCPICTÓRICO 0.677 0.028 0.685 0.028
Se observaron tres diferencias estadísticamente significativas
CSPICTÓRICO 0.527 0.033 0.537 0.033
entre los participantes con y sin dislexia del desarrollo: (1) para el
FPPICTÓRICO 0.330 0.172 0.000 0.191
parámetro recuerdo del contexto en el contexto semántico de la
FSPICTÓRICO 0.229 0.119 0.363 0.103
condición verbal (CSVERBAL); (2) para el parámetro de recuerdo objetivo
TPPICTÓRICO 0.652 0.045 0.554 0.046
en el contexto semántico de la condición verbal (TSVERBAL), y (3) y para el
TSPICTÓRICO 0.470 0.037 0.454 0.037
parámetro de sesgo de respuesta para el parámetro “¿perceptivo o
bPICTÓRICO 0.051 0.007 0.036 0.006
semántico?” sondas en condiciones pictóricas (bpsPICTÓRICO).
bpsPICTÓRICO 0.069 0.011 0.034 0.008 ΔGRAMO2(1) = 6.156,
Finalmente,Tabla 6presenta los resultados de las comparaciones
pag=0.01
dentro del grupo realizadas entre los parámetros de memoria para
las condiciones perceptivas y semánticas, por separado para los
grupos DD y TD. Como se muestra enTabla 6, la mayoría de las
en ambos grupos; la correlación en el grupo de disléxicos es más diferencias son significativas en ambos grupos. No se encontraron
fuerte que en el grupo de desarrollo típico. La diferencia en las diferencias significativas entre los parámetros de familiaridad en el
correlaciones entre los grupos se probó para las variables en las que DD y los parámetros de recuerdo objetivo en el TD; sin embargo,
había al menos una correlación significativa en el grupo DD o TD. Solo hubo una tendencia estadística en este último. En ambos grupos no
uno de ellos, la correlación entre PP y VV, resultó ser hubo diferencia en los parámetros de familiaridad en la condición
significativamente diferente entre DD y TD. Fue mayor en el grupo verbal. En un caso del parámetro de recuerdo objetivo para el
DD:t(78)=2.125,pag=0,034, y solo en este grupo alcanzó un nivel material pictórico, solo observamos una tendencia estadística en el TD
significativo (para la descripción de la prueba y la ecuación, consulte pero una diferencia significativa en el grupo de disléxicos.
Cohen et al., 2003; Revelle y Revelle, 2022,págs. 318–322).

Discusión
Análisis de modelado multinomial
Aunque los resultados del experimento de memoria de reconocimiento

Para probar las diferencias en los parámetros entre los grupos, conjunto no demostraron diferencias amplias y sistemáticas entre los grupos DD

comenzamos con el modelo MPT de línea de base combinado creado para ambos y TD, los análisis confirmaron algunas diferencias significativas. Refiriéndonos

grupos, luego ponemos una restricción de igualdad en los parámetros (por directamente a las hipótesis que establecimos, los resultados que obtuvimos

ejemplo, CVverbal para el grupo DD = CVverbal para el grupo TD) y verificamos la hablan a favor del deterioro DD del recuerdo del objetivo y el recuerdo del

importancia del cambio. en el ajuste del modelo después de imponer este contexto semántico para verbal

Fronteras enPsicología 10 fronterassin.org

Obidziński y Nieznański 10.3389/fpsyg.2022.993384

TABLA 6 Resultados de las comparaciones intragrupo entre los parámetros

del modelo. Vellutino et al., 2004; Miles et al., 2006; Taroyan y Nicolson, 2009;
Obidziński y Nieznański, 2017) preferiríamos esperar el patrón
DD DT opuesto: ninguna diferencia en el contexto semántico, pero una
Parámetros ΔGRAMO2(1) pag ΔGRAMO2(1) pag memoria más débil del contexto fonológico.
Un análisis de la metodología experimental (Brainerd et al., 2015;
PCVERBALcontra 7.244 0.007 20.373 < 0.001
Nieznanski, 2020) podría dar una posible explicación de la discrepancia
CSVERBAL
observada. Debido al método de presentación del material aplicado, existe
FPVERBALcontraFSVERBAL 1.412 0.235 0.699 0.403
la necesidad de un mayor procesamiento del lenguaje en la fase de estudio
TPVERBALcontraTSVERBAL 15.780 < 0.001 43.717 < 0.001
del presente experimento que en un experimento de memoria estándar o
PCPICTÓRICOcontra 11.691 < 0.001 12.195 < 0.001
en procedimientos de memoria de contexto donde solo se presentan una o
CSPICTÓRICO
dos palabras al mismo tiempo (p. ej. ,Kramer et al., 2000; Nieznanski, 2013).
FPPICTÓRICOcontra 0.222 0.638 4.044 0.044
No solo es necesario procesar verbalmente los ítems de estudio y los
FSPICTÓRICO
estímulos que se comparan, sino que también es necesario adaptar las
TPPICTÓRICOcontra 9.556 0.002 3.189 0.074
instrucciones para indicar cómo se debe realizar dicha comparación. El
TSPICTÓRICO
hecho de que memorizar material mientras se lee requiere muchos
recursos puede ilustrarse con la tarea Intervalo de lectura (p. ej.,Daneman y
Carpenter, 1980; Friedman y Miyake, 2004) en el que el participante tiene
material, así como una relación más fuerte entre la que hacer una tarea de comprensión a la vez que memoriza la última
memoria verbal y visual en DD, en comparación con TD palabra de cada frase. Por lo tanto, teniendo en cuenta que el
(hipótesis 1, 3 y 7). Por otro lado, el deterioro del procesamiento semántico ya está involucrado no solo en ítem sino también
recuerdo de objetivos para la memoria visual, la mejora en otros procesamientos de información (cf.Nación y Snowling, 1998;
de la memoria contextual pictórica y la noción de Vellutino et al., 2004), argumentamos que esta es una posible fuente para
memoria objetivo y contextual más débil para elementos la reversión del patrón de resultados. La información semántica ayuda a la
con un contexto semántico en comparación con el memorización global de un ítem pero disminuye los recursos cognitivos
contexto perceptivo en DD (hipótesis 2, 4, 5, y 6) no están para la memorización del contexto cuando es semántica, aunque no tiene
respaldados por los resultados de los análisis. En el caso efecto cuando el contexto es fonológico.
de la hipótesis 6, sin embargo, se puede notar que la
diferencia entre los parámetros de recuerdo del contexto En el experimento de la memoria pictórica, observamos dos
para el material verbal es menor en el grupo DD que en el diferencias significativas. En primer lugar, la probabilidad de aceptación de
grupo TD. Sin embargo, esta diferencia no es las imágenes codificadas en el contexto visual cuando se les pregunta
estadísticamente significativa. En esta parte del artículo, sobre la presentación en cualquier contexto es mayor en el grupo de
primero discutiremos los resultados del análisis estándar, dislexia. En segundo lugar, la probabilidad de aceptación de nuevas
luego los resultados del modelado, imágenes cuando se les pregunta sobre la presentación en cualquier
contexto es mayor en el grupo de dislexia. El tamaño de ambos efectos
significativos observados es moderado. Por tanto, encontramos mejores
Discusión de los resultados de los análisis puntuaciones en el reconocimiento de ítems antiguos en el grupo de
estadísticos estándar disléxicos, así como una mayor cantidad de errores de falsa alarma. El
patrón observado es interesante porque muestra la diferencia no solo en la
Solo observamos una diferencia significativa en la probabilidad de memoria verbal sino también en la pictórica. En general, es consistente con
aceptación de las palabras codificadas en el contexto semántico cuando se algunos hallazgos (p. ej.,Smith-Spark y Fisk, 2007; Menghini et al., 2011;
les preguntó sobre su presentación, que resultó ser significativamente Talepasand et al., 2018) pero inconsistente con otros que no muestran
mayor en el grupo TD. El tamaño del efecto significativo observado fue disminución en la memoria pictórica o la capacidad visual general (ver
moderado. Así, como esperábamos, observamos que la memoria de las McManus et al., 2010; Snowling, 2019). Este patrón también sugiere que las
palabras es más débil en el grupo de dislexia del desarrollo que en el DT diferencias en el funcionamiento de la memoria en la dislexia no son
cuando el contexto se refiere a la tarea de orientación sobre el significado consistentes entre las diferentes modalidades. Además, los hallazgos del
semántico. estudio presentado sugieren que la memoria pictórica puede verse como
Cabe señalar, sin embargo, que la diferencia por el contexto un mecanismo compensatorio de la dislexia más que como su mecanismo
semántico y la falta de diferencia en el contexto fonológico patológico. La investigación previa tiene en su mayoría, pero no siempre (p.
(sonido de las palabras) no parece ser consistente con algunos ej.,Tocino y Handley, 2014), analizó e investigó teóricamente este último
estudios, incluido el nuestro (Obidziński y Nieznański, 2017), concepto (cf.Menghini et al., 2011; Talepasand et al., 2018).
investigando la conexión entre la dislexia y los diferentes tipos de Sin embargo, estas diferencias solo son significativas cuando se
representación y procesamiento: formal (verbatim) y semántica pregunta sobre cualquier fuente. Tanto en términos de similitud visual
(gist). Teniendo en cuenta estudios previos (p. ej.,Snowling et al., como semántica, las diferencias observadas no son significativas. No
1994; Nación y Snowling, 1998; obstante, numéricamente, la proporción de respuestas afirmativas es

Fronteras enPsicología 11 fronterassin.org

Obidziński y Nieznański 10.3389/fpsyg.2022.993384

mayor en el grupo DD en casi todas (excepto una) condiciones. Teniendo Además, algunas teorías patomecanismo, como la teoría del déficit
esto en cuenta, una posible explicación es que observamos un “sesgo de magnocelular (por ejemplo,Stein, 2019), enfatizan el papel del
respuesta” específico (Rotello y Macmillan, 2007) en el grupo de disléxicos, procesamiento visual en el proceso de lectura disléxico. Por lo tanto, el
donde es más probable que los adultos con dislexia del desarrollo procesamiento visual de los estímulos verbales parece ser más importante
respondan "sí" en la mayoría de las situaciones en la tarea de memoria en el procesamiento verbal de los disléxicos que en el grupo de desarrollo
pictórica. Los resultados presentados serían similares y consistentes con la típico. Esto solo da como resultado correlaciones significativas entre las
interacción observada en elTuomainen (2015) estudio, donde la memoria medidas de memoria verbal y visual en la condición de percepción de los
para los sonidos que no son del habla era más liberal (más respuestas de participantes con dislexia. En cuanto a la discrepancia en la correlación en
"sí") que para la condición de los sonidos del habla solo en el grupo el contexto semántico─el hecho de que solo observáramos una correlación
disléxico. Sin embargo, esta explicación no considera el hecho de que solo significativa en el grupo TD puede estar relacionado con la metodología
dos de todos los parámetros fueron significativamente diferentes y que la experimental, como se describe en la discusión de los resultados de otros
diferencia en estas dos situaciones es mayor para los aciertos que para las análisis anteriores.
falsas alarmas. Esto sugiere que incluso si la hipótesis del sesgo es cierta,
otras variables pueden afectar la memoria pictórica de los adultos con
dislexia. Discusión de los resultados de los análisis de
Finalmente, ahora discutiremos los resultados del análisis de correlación realizado en los parámetros de memoria modelado multinomial
correspondientes de ambos experimentos. Se realizó un análisis separado para los grupos DD y TD para buscar posibles diferencias en el

patrón de correlación que puedan ser relevantes para una discusión posterior. De hecho, el análisis muestra diferentes patrones de El análisis realizado con el uso del modelo de árbol de procesamiento
correlación entre los parámetros de la memoria. Hay una diferencia significativa entre los grupos, donde la memoria del material verbal se multinomial para la teoría de la recolección dual muestra tanto diferencias
correlaciona con la memoria del material visual solo en el grupo DD y esta correlación es moderada, mientras que en el grupo TD el significativas entre los grupos estudiados como diferencias significativas
coeficiente de correlación es cercano a 0. Además, el análisis reveló que no existe una correlación significativa que sea consistente entre los entre los parámetros del modelo para los diferentes tipos de contexto
grupos. Las correlaciones significativas para el grupo disléxico son correlaciones para ítems antiguos presentados con una pregunta sobre dentro de los grupos estudiados. Primero, discutiremos las comparaciones
la similitud perceptual (cuando la sonda pregunta sobre un contexto específico: ya sea perceptivo o semántico) y para los parámetros que entre grupos. En los parámetros para el experimento de la memoria verbal,
miden la probabilidad de una respuesta "sí" cuando un El nuevo elemento se presenta con una sonda sobre el contexto semántico. Por otro observamos tres diferencias estadísticamente significativas entre los
lado, la única correlación significativa para el TD es la correlación entre las medidas de memoria para los ítems antiguos presentados con grupos disléxicos y los de desarrollo típico que muestran una diferencia
una pregunta semántica (cuando la sonda pregunta por la similitud perceptual). Así, existe una discrepancia entre los contextos en los que selectiva, que afecta solo a uno de los dos parámetros, tanto en el contexto
las correlaciones son significativas para los grupos estudiados. Esto puede sugerir que existe una relación específica entre el procesamiento como en la memoria objetivo. En ambos casos, el modelo estima una
visual y verbal en la dislexia. ya sea perceptivo o semántico) y para los parámetros que miden la probabilidad de una respuesta “sí” cuando menor probabilidad de recuerdo en los participantes con dislexia.
se presenta un nuevo ítem con una sonda sobre el contexto semántico. Por otro lado, la única correlación significativa para el TD es la

correlación entre las medidas de memoria para los ítems antiguos presentados con una pregunta semántica (cuando la sonda pregunta por Un deterioro de la memoria objetivo es un hallazgo importante porque
la similitud perceptiva). Así, existe una discrepancia entre los contextos en los que las correlaciones son significativas para los grupos corresponde al déficit de rechazo de la memoria que encontramos en el
estudiados. Esto puede sugerir que existe una relación específica entre el procesamiento visual y verbal en la dislexia. ya sea perceptivo o estudio de la memoria textual y esencial en la dislexia.Obidziński y
semántico) y para los parámetros que miden la probabilidad de una respuesta “sí” cuando se presenta un nuevo ítem con una sonda sobre Nieznański, 2017). Por lo tanto, muestra un posible mecanismo patológico
el contexto semántico. Por otro lado, la única correlación significativa para el TD es la correlación entre las medidas de memoria para los basado en la memoria de la dislexia del desarrollo. Dado que la memoria es
ítems antiguos presentados con una pregunta semántica (cuando la sonda pregunta por la similitud perceptiva). Así, existe una importante para todos los procesos del lenguaje, incluidas la lectura y la
discrepancia entre los contextos en los que las correlaciones son significativas para los grupos estudiados. Esto puede sugerir que existe escritura (cf.Everett, 2012; Carreteiro y Figueira, 2017), un deterioro de este
una relación específica entre el procesamiento visual y verbal en la dislexia. la única correlación significativa para el TD es la correlación proceso de memoria en particular puede estar claramente relacionado con
entre las medidas de memoria para los elementos antiguos presentados con una pregunta semántica (cuando la sonda pregunta sobre la el tipo de problema y los errores de lenguaje observados en la dislexia del
similitud perceptiva). Así, existe una discrepancia entre los contextos en los que las correlaciones son significativas para los grupos desarrollo (por ejemplo,Asociación Estadounidense de Psiquiatría, 2013;
estudiados. Esto puede sugerir que existe una relación específica entre el procesamiento visual y verbal en la dislexia. la única correlación Snowling, 2019). Por otro lado, el deterioro de la memoria del contexto
(que corresponde a la recuperación de la traza esencial según la FTT más
significativa para el TD es la correlación entre las medidas de memoria para los elementos antiguos presentados con una pregunta semántica (cuando la sonda pregunta sobre la similitud perceptiva). Así, existe una discrepancia entre los contextos en los que las correlaciones son significativas para los grupos estudiados. Esto pu

Es importante destacar que la discrepancia indicada parece estar en antigua o a la recuperación de la traza del contexto en el modelo teórico
línea con los hallazgos de la investigación y las conceptualizaciones teóricas actual), podría explicarse como en la discusión de los análisis estándar. El
que apuntan a la importancia del procesamiento visual en la dislexia y su método utilizado es exigente para el procesamiento verbal durante la fase
relación con los procesos verbales en este trastorno del aprendizaje, que de estudio del experimento y debido a la facilitación del contexto (por
afectan diferentes procesos, como la lectura y el razonamiento ( p.ej, Bacon ejemplo,Nación y Snowling, 1998), observamos su deterioro pero solo en el
y Handley, 2014; Snowling, 2019). Por ejemplo, algunos estudios muestran caso del parámetro para el contexto semántico, que es el más cargado por
que las personas disléxicas utilizan más los procesos visuales que los procesamiento verbal.
procesos verbales en la lectura en comparación con el grupo de desarrollo
típico (cf.De Luca et al., 2002). Otros muestran que la memoria verbal En la condición de material pictórico, solo se encontró una diferencia
disléxica (memoria para las letras)─cuyo deterioro está bien documentado significativa en los parámetros del modelo entre los grupos. El parámetro
─puede mejorar cuando se involucra más procesamiento visual (trazar las del sesgo de respuesta cuando la sonda pregunta sobre el contexto visual
letras), mientras que no se observa mejoría en el TD en la misma situación ( o semántico es mayor en el grupo de disléxicos. Por lo tanto, nuestra
cf.Vellutino, 1979; Snowling, 2019). interpretación acerca de que el sesgo es la fuente

Fronteras enPsicología 12 fronterassin.org

Obidziński y Nieznański
de la diferencia observada en el análisis estándar discutido anteriormente
gana más apoyo gracias al análisis de modelado. Además, el parámetro de
sesgo es significativamente diferente solo para el tipo de sonda "ya sea
visual o semántica", por lo tanto, se corresponde muy bien con las
diferencias significativas observadas en el nivel de estadísticas estándar. El
hecho de que la diferencia de sesgo sea significativa solo en la memoria
pictórica y su dirección sea que se observen más respuestas "sí" también es
consistente con los hallazgos para la memoria de sonidos (cf. Tumainen,
2015).
Finalmente, se discutirá un análisis dentro del grupo de los
parámetros de memoria. En el caso de la mayoría de las comparaciones,
existen diferencias significativas en los parámetros entre las condiciones
perceptivas y semánticas. Los parámetros de recuerdo del contexto en
ambos grupos son más altos para el nivel de procesamiento semántico que
perceptivo en la memoria verbal, pero más bajos para la memoria pictórica.
La diferencia del parámetro de familiaridad es significativa solo en el caso
de la memoria pictórica en el DT, donde el parámetro de familiaridad
semántica es superior al perceptivo. Finalmente, en el caso del recuerdo
objetivo, encontramos el mismo patrón que en los parámetros de recuerdo
del contexto, donde los parámetros verbales son más altos en la condición
semántica y los pictóricos en la condición perceptiva, para ambos grupos.
Por lo tanto, los resultados muestran el mismo patrón general de
relaciones entre parámetros de memoria y tipo de contexto en ambos
grupos estudiados. Además, este patrón replica los hallazgos del estudio
anterior (Nieznanski, 2020) usando el mismo paradigma experimental en
una muestra de la población general. Así, en el caso de la relación entre el
tipo de material y el contexto, los adultos con dislexia no mostraron ningún
patrón específico de funcionamiento de la memoria que fuera diferente al
de sus pares con un desarrollo típico.
Discusión General
Pasamos ahora a una interpretación más general de nuestros
resultados. En primer lugar, las alteraciones de la memoria en DD parecen
estar presentes tanto en el caso de la memoria del objetivo como del
contexto. Por lo tanto, los problemas con la memoria de recuerdo no se
limitan a la información específica del objetivo, sino que también
involucran información contextual sobre las operaciones cognitivas
realizadas durante la fase de aprendizaje. En cuanto a DD, los problemas
con la memoria de la información verbal no parecen limitarse solo a la
memoria del ítem, sino también a su contexto, mostrando una capa de
disfunción de la memoria no observada en estudios previos. Además, este
hecho sugiere que los problemas con la memoria de elementos podrían
amplificarse aún más por los problemas con la memoria contextual. En
situaciones cotidianas, las personas con DD pueden no solo tener
dificultades para recuperar información importante, sino también el
contexto en el que se adquirió esta información, lo que a su vez hace que el
proceso de recordar sea aún más difícil. Podría ser especialmente
problemático en situaciones de educación superior o en el lugar de trabajo
cuando el lenguaje técnico y altamente formalizado de la información
escrita dificulta que las personas con DD la procesen y la recuerden (cf.
Obidziński y Nieznański, 2017; Snowling, 2019).
Fronteras enPsicología
10.3389/fpsyg.2022.993384
Sin embargo, es necesario resaltar que estos problemas se observan
sólo en el caso de un contexto semántico. Como se propuso anteriormente,
este patrón de resultados podría estar relacionado con el hecho de que en
DD se utiliza la información semántica y de contexto como mecanismo
compensatorio del proceso de lectura (Nación y Snowling, 1998; Vellutino
et al., 2004). Por lo tanto, debido a que las personas con DD tienen
dificultades para leer y necesitan un contexto semántico para facilitar la
lectura, su memoria para los contextos semánticos se ve afectada en el
procedimiento experimental, que es más exigente para la lectura que el
típico. Por lo tanto, se observan diferencias significativas solo en la
condición en la que el procesamiento semántico y contextual está más
cargado. Sin embargo, este hecho no modificó las implicaciones descritas,
sino que hizo que el procedimiento experimental se asemejara aún más a
una situación cotidiana. Al leer documentación, un libro de texto, un
artículo o cualquier otro tipo de información escrita, las personas con DD
son más propensas que sus pares con TD a utilizar la facilitación semántica
y contextual, lo que hace que estos procesos sean más cargados. Por eso,
en situaciones cotidianas, deberíamos esperar problemas similares con la
memoria de objetivos y de contexto en individuos adultos con dislexia. Este
hecho debería impulsar la reflexión sobre métodos para mitigar los efectos
de las dificultades en el procesamiento de la información escrita que
podrían usarse para ayudar a las personas con DD a funcionar mejor en el
trabajo, la educación y otras situaciones cotidianas.
Los resultados del estudio presentado también indican que el
deterioro de la memoria en adultos con DD solo existe en la
modalidad verbal. No hubo diferencias en el recuerdo del
objetivo o del contexto (ya sea negativo o positivo) para el
material pictórico. A medida que surgen mecanismos
compensatorios en la cognición y el comportamiento con el
desarrollo individual, es posible que en la edad adulta las
deficiencias sean evidentes solo en el dominio afectado por otros
mecanismos patogénicos (verbales), incluso si también se
pueden encontrar en otros dominios (como el pictórico). ) a una
edad más temprana. Curiosamente, el análisis estándar muestra
diferencias significativas en la memoria pictórica, pero el modelo
multinomial nos permite confirmar que estas diferencias no
están conectadas a los procesos de recuerdo, sino al sesgo de
respuesta. Como se mencionó anteriormente, el modelado
multinomial permite un análisis más elemental,cf.Obidziński y
Nieznański, 2017). El estudio presentado proporciona otro
argumento sobre la importancia del modelado para comprender
mejor el funcionamiento de la memoria DD, lo que debería
alentar el uso de este enfoque analítico en estudios futuros en el
contexto de varias teorías y procesos de memoria.
Sin embargo, a pesar de esta falta de diferencia en la memoria
pictórica, se observó en el análisis correlacional un patrón interesante
de relaciones de memoria verbal y pictórica en la dislexia. El grupo DD
tiene correlaciones más fuertes entre la memoria verbal y pictórica en
condiciones experimentales similares y, lo que es más importante,
también hay una diferencia significativa en las correlaciones entre los
grupos DD y TD para las medidas de memoria de los estímulos
presentados en un contexto perceptivo y con la prueba de prueba
sobre el contexto perceptivo. Esta observación se corresponde con
13 fronterassin.org
Obidziński y Nieznański
algunos puntos de vista teóricos y prácticos de que existe una mayor
conexión entre el procesamiento visual y el procesamiento verbal en el
grupo DD que en el grupo TD (por ejemplo,Bacon y Handley, 2014;
Snowling, 2019). Este vínculo más fuerte entre el procesamiento verbal y
visual parece manifestarse en las correlaciones de parámetros de memoria
observadas en el estudio actual. Sin embargo, los resultados de nuestro
experimento actual no sugieren una interpretación clara de este hallazgo, y
se necesitan estudios dedicados a este efecto. Esto se debe principalmente
al hecho de que los análisis de correlación se realizaron en grupos
separados, lo que redujo su poder estadístico. Si más estudios muestran un
efecto similar, puede ser interesante desde un punto de vista práctico
probar si un vínculo más fuerte entre la memoria verbal y pictórica en la
dislexia puede interpretarse y usarse como una estrategia compensatoria o
si es más un efecto de los mecanismos patogénicos de la dislexia. .
Limitaciones del estudio
Como se indicó en la discusión de los resultados anteriores, es posible
que la especificidad del procedimiento aplicado (Nieznanski, 2020) conduce
a efectos no deseados cuando se emplea en la investigación de la dislexia,
es decir, por su complejidad verbal. Esta podría ser la razón potencial del
deterioro de la memoria de contexto (en comparación con el TD). Teniendo
en cuenta que este procedimiento permite investigar no sólo las
diferencias de memoria verbal y pictórica, sino también las diferencias en el
procesamiento del contexto perceptivo y semántico, se justificó su uso en
el caso del estudio de la memoria disléxica. Sin embargo, los estudios
futuros deben investigar el contexto verbal y el recuerdo objetivo utilizando
diferentes procedimientos (p. ej., procedimiento DRT estándar:Brainerd et
al., 2015) para investigar más a fondo el recuerdo del contexto en la
dislexia. Otra limitación se refiere a la posibilidad de evaluar las
correlaciones entre los parámetros del modelo, que no está disponible en
nuestro método de análisis MPT pero sí lo ofrece el análisis MPT jerárquico
(ver: paquete TreeBUGS,Diablos et al., 2018). El método tradicional de
análisis utilizado en el artículo actual se basa en datos agregados entre los
participantes, por lo que no permite la investigación de tales correlaciones,
lo que limita las formas en que se podría probar la séptima hipótesis. Los
estudios futuros dedicados a la relación entre la memoria verbal y pictórica
se beneficiarían del uso del método de modelado jerárquico MPT.
Conclusión
En el nivel de análisis de modelado estándar y multinomial, se
observaron patrones específicos de funcionamiento de la memoria
para el grupo disléxico. Se observaron diferencias tanto para la
memoria verbal como pictórica y fueron específicas para diferentes
tipos de contexto y procesos de memoria. Una vez más (cf.Obidziński
y Nieznański, 2017), el modelado multinomial demostró ser un
método muy útil en la investigación de la dislexia, permitiendo una
mejor comprensión de los resultados del análisis estándar del estudio.
En la dislexia, tanto el contexto como el recuerdo objetivo de la
Fronteras enPsicología
10.3389/fpsyg.2022.993384
el material está deteriorado; sin embargo, solo se encontraron diferencias
significativas para el procesamiento semántico. En el caso del
procesamiento perceptivo, no existe una diferencia significativa en este
proceso; sin embargo, se observó una diferencia en el sesgo que muestra
que los participantes disléxicos son más propensos a responder "sí" en el
caso de material pictórico cuando no están seguros de si se presentó el
estímulo dado. Teniendo en cuenta el hecho de que el procedimiento del
experimento de memoria podría ser más difícil para los participantes con
dislexia (especialmente en la condición de memoria verbal), se necesita una
investigación futura del recuerdo del contexto y el objetivo en la dislexia
utilizando procedimientos menos exigentes para una mejor comprensión
del funcionamiento de la memoria. en este trastorno del desarrollo.
Declaración de disponibilidad de datos
Los conjuntos de datos presentados en este estudio se pueden
encontrar en repositorios en línea. Los nombres del repositorio/
repositorios y los números de acceso se pueden encontrar en:https://
osf.io/wcr5p/?view_only=03570721ea2b49a69bf06f43b92342bd;
Recuerdo dual de material verbal y visual en la dislexia del desarrollo;
doi: 10.17605/OSF.IO/WCR5P.
Declaración de Ética
No se requirió revisión y aprobación ética para el estudio en
participantes humanos de acuerdo con la legislación local y los
requisitos institucionales. Los pacientes/participantes dieron su
consentimiento informado por escrito para participar en este estudio.
Contribuciones de autor
MO (80%): trabajo conceptual, reclutamiento de sujetos y
realización del estudio, procesamiento y análisis de datos,
preparación de todas las partes del manuscrito del artículo y
preparación del repositorio en línea. MN (20%): trabajo conceptual,
preparación del experimento y trabajo en las partes de introducción y
discusión del manuscrito. Todos los autores contribuyeron al artículo
y aprobaron la versión enviada.
Fondos
Esta investigación fue apoyada por una subvención (n.º 2018/29/N/
HS6/01833) del Centro Nacional de Ciencias de Polonia.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que la investigación se realizó en ausencia
de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse
como un potencial conflicto de interés.
14 fronterassin.org
Obidziński y Nieznański
nota del editor
Todas las afirmaciones expresadas en este artículo pertenecen exclusivamente a
los autores y no representan necesariamente las de sus afiliados.
Referencias
Asociación Estadounidense de Psiquiatría (2013).Manual diagnóstico y estadístico de los
trastornos mentales: DSM-5.vol. 5. Arlington: Asociación Americana de Psiquiatría.
Bacon, AM y Handley, SJ (2014). Razonamiento y dislexia: ¿la memoria visual es un
recurso compensatorio?Dislexia20, 330–345. doi: 10.1002/dis.1483
Bacon, AM, Parmentier, FB y Barr, P. (2013). Memoria visuoespacial en la
dislexia: evidencia de déficits estratégicos.Memoria21, 189–209. doi: 10.1080/096
58211.2012.718789
Blau, MJ (2013). El efecto de las características semánticas en la esencia y la memoria textual en
adultos jóvenes con discapacidades de aprendizaje de idiomas. Tesis de maestría, Universidad de
Texas en Austin. Tesis y disertaciones electrónicas UT. Disponible en:http://hdl. handle.net/
2152/22404
Bogdanowicz, M. y Krasowicz-Kupis, G. (2000). “Kwestionariusz objawów dysleksji u
dorosłych Michalela Vinegrada [Lista de verificación de dislexia en adultos de Michaelel
Vinegrad]”, enJak pomóc dziecku z dysortografią. Wyd. II Cómo ayudar a un niño con
disortografía. edición2.ª edición. W. Turewicz (Zielona Góra, Polonia: Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli), 25–27.
Bogdanowicz, KM, Łockiewicz, M., Bogdanowicz, M. y Pąchalska, M. (2014).
Características de los déficits cognitivos y habilidades de escritura de adultos
polacos con dislexia del desarrollo.En t. J. Psicofisiología.93, 78–83. doi: 10.1016/j.
ijpsycho.2013.03.005
Bowers, PG y Wolf, M. (1993). Vínculos teóricos entre la velocidad de denominación, los
mecanismos de sincronización precisos y la habilidad ortográfica en la dislexia.Leer. Escritura.5,
69–85. doi: 10.1007/BF01026919
Brainerd, CJ, Bialer, DM y Chang, M. (2021). Teoría del rastro borroso y memoria falsa:
metanálisis del reconocimiento conjunto.Exp. J. psicol. Aprender. Mem. Cog. doi: 10.1037/
xlm0001040 [Epub antes de la impresión].
Brainerd, CJ, Gomes, CFA y Moran, R. (2014). Los dos recuerdos. psicol.
Rdo.121, 563–599. doi: 10.1037/a0037668
Brainerd, CJ, Gomes, CFA y Nakamura, K. (2015). El recuerdo dual en la memoria
episódica.Exp. J. psicol. general144, 816–843. doi: 10.1037/xge0000084
Brainerd, CJ y Reyna, VF (1990). Lo esencial es lo esencial: la teoría del rastro borroso y el nuevo
intuicionismo.desarrollo Rdo.10, 3–47. doi: 10.1016/0273-2297(90)90003-M
Brainerd, CJ y Reyna, VF (2002). Teoría del rastro borroso y memoria falsa.
actual Dir. psicol. ciencia11, 164–169. doi: 10.1111/1467-8721.00192
Brainerd, CJ y Reyna, VF (2015). Teoría del rastro borroso y desarrollo cognitivo a lo
largo de la vida.desarrollo Rdo.38, 89–121. doi: 10.1016/j.dr.2015.07.006
Brainerd, CJ y Reyna, VF (2019). Teoría del rastro borroso, memoria falsa y la ley.Comportamiento de las
perspectivas de política. Ciencia del cerebro.6, 79–86. doi: 10.1177/2372732218797143
Brainerd, CJ, Reyna, VF y Aydin, C. (2010). Recordando en mentes contradictorias:
falacias de disyunción en la memoria episódica.Exp. J. psicol. Aprender. Mem. Cog.
36, 711–735. doi: 10.1037/a0018995
Brainerd, CJ, Reyna, VF y Mojardin, AH (1999). Reconocimiento conjunto. psicol.
Rdo.106, 160–179. doi: 10.1037/0033-295X.106.1.160
Brainerd, CJ, Reyna, VF, Wright, R. y Mojardin, AH (2003). Rechazo de recuerdos:
edición de falsos recuerdos en niños y adultos.psicol. Rdo.110, 762–784. doi:
10.1037/0033-295X.110.4.762
Brainerd, CJ, Wright, R., Reyna, VF y Mojardin, AH (2001). Reconocimiento
conjunto y recuerdo fantasma.Exp. J. psicol. Aprender. Mem. Cog.27, 307–
327. doi: 10.1037/0278-7393.27.2.307
Brunswick, N., Martin, GN y Marzano, L. (2010). Superioridad visoespacial en la dislexia
del desarrollo: ¿mito o realidad?Aprender. individuo Diferir de.20, 421–426. doi: 10.1016/
j.lindif.2010.04.007
Carreteiro, RM y Figueira, APC (2017). La importancia de la memoria en los
procesos lectores.Madrid. J. Neurosci.1, 23–31. doi: 10.18689/mjns-1000105
Chechile, RA (2007). “Un análisis de almacenamiento y recuperación basado en modelos de la
dislexia del desarrollo”, enAvances en la ciencia cognitiva clínica: modelado formal de procesos y
síntomas. edición RWJ Neufeld (Washington: Asociación Americana de Psicología), 51–79.
Chen, XR, Gomes, CFA y Brainerd, CJ (2018). Explicar el recuerdo sin
recordar.Exp. J. psicol. Aprender. Mem. Cog.44, 1921–1930. doi: 10.1037/
xlm0000559
Fronteras enPsicología
10.3389/fpsyg.2022.993384
organizaciones, o las del editor, los editores y los revisores.
Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o
afirmación que pueda hacer su fabricante, no está garantizada ni
respaldada por el editor.
Chun, MM y Jiang, Y. (1998). Indicaciones contextuales: el aprendizaje implícito y la
memoria del contexto visual guían la atención espacial.Cog. psicol.36, 28–71. doi:
10.1006/cogp.1998.0681
Cohen, J., Cohen, P., West, SG y Aiken, LS (2003).Análisis de Correlación/Regresión
Múltiple Aplicado para las Ciencias del Comportamiento.Mahwah: Lawrence Erlbaum
Associates Publishers.
Daneman, M. y Carpenter, PA (1980). Diferencias individuales en memoria de trabajo y
lectura.J. Aprendizaje Verbal. Comportamiento Verbal.19, 450–466. doi: 10.1016/
S0022-5371(80)90312-6
De Groot, F., Koelewijn, T., Huettig, F. y Olivers, CN (2016). Un conjunto de estímulos de
palabras e imágenes emparejadas por similitud visual y semántica.J. Cog. psicol.
28, 1–15. doi: 10.1080/20445911.2015.1101119
De Luca, M., Borrelli, M., Judica, A., Spinelli, D. y Zoccolotti, P. (2002). Lectura de
palabras y pseudopalabras: un estudio del movimiento ocular de la dislexia del
desarrollo.Lenguaje cerebral.80, 617–626. doi: 10.1006/brln.2001.2637
Del Giudice, E., Trojano, L., Fragassi, NA, Posteraro, S., Crisanti, AF, Tanzarella, P., et al.
(2000). La cognición espacial en los niños. II. Habilidades visoespaciales y de construcción
en la discapacidad del desarrollo de la lectura.Cerebro y desarrollo22, 368–372. doi:
10.1016/S0387-7604(00)00159-5
Duñabeitia, JA, Crepaldi, D., Meyer, AS, New, B., Pliatsikas, C., Smolka, E.,
et al (2018). MultiPic: un conjunto estandarizado de 750 dibujos con normas
para seis idiomas europeos.Exp. QJ psicol.71, 808–816. hacer:
10.1080/17470218.2017.1310261
Eden, GF, VanMeter, JW, Rumsey, JM y Zeffiro, TA (1996). La teoría del déficit
visual de la dislexia del desarrollo.Neuroimagen4, S108–S117. doi: 10.1006/
nimg.1996.0061
Everatt, J. (1997). Las habilidades y discapacidades asociadas con la dislexia del
desarrollo en adultos.Res. J. Leer.20, 13–21. doi: 10.1111/1467-9817.00016
Everett, DL (2012).El lenguaje: la herramienta cultural.Londres: Libros de perfiles.
Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG y Buchner, A. (2007). G* power 3: un programa de
análisis de poder estadístico flexible para las ciencias sociales, del comportamiento y
biomédicas.Comportamiento Res. Métodos39, 175–191. doi: 10.3758/BF03193146
Friedman, NP y Miyake, A. (2004). La prueba de amplitud de lectura y su poder
predictivo para la capacidad de comprensión lectora.J. Mem. Idioma51, 136–158. doi:
10.1016/j. jml.2004.03.008
Giofrè, D., Toffalini, E., Provazza, S., Calcagnì, A., Altoè, G. y Roberts, DJ (2019). ¿Los
niños con dislexia del desarrollo son todos iguales? Un análisis de conglomerados con
más de 300 casos.Dislexia25, 284–295. doi: 10.1002/dis.1629
Diablos, DW, Arnold, NR y Arnold, D. (2018). TreeBUGS: un paquete R para el modelado
de árbol de procesamiento multinomial jerárquico.Comportamiento Res. Métodos50,
264–284. doi: 10.3758/s13428-017-0869-7
Jeffries, S. y Everatt, J. (2004). Memoria de trabajo: su papel en la dislexia y otras
dificultades específicas de aprendizaje.Dislexia10, 196–214. doi: 10.1002/dis.278
Jones, MW, Branigan, HP y Kelly, ML (2009). Fluidez lectora de disléxicos y no disléxicos:
denominación automática rápida y la importancia de las listas continuas. Psicón. Toro.
Rdo.16, 567–572. doi: 10.3758/PBR.16.3.567
Kensinger, EA y Schacter, DL (2006). Monitoreo de la realidad y distorsión de la
memoria: efectos del contenido negativo y excitante.Mem. Cog.34, 251–260. doi:
10.3758/BF03193403
Kramer, JH, Knee, K. y Delis, DC (2000). Alteraciones de la memoria verbal
en la dislexia.Arco. clin. Neuropsicología.15, 83–93. doi: 10.1093/arclin/
15.1.83
Kuerten, AB, Mota, MB y Segaert, K. (2020). Dislexia del desarrollo: una
revisión condensada de la literatura.Ilha do Desterro72, 249–270. doi:
10.5007/2175-8026.2019v72n3p249
Livingstone, MS, Rosen, GD, Drislane, FW y Galaburda, AM (1991).
Evidencia fisiológica y anatómica de un defecto magnocelular en la dislexia
del desarrollo.proc. nacional Academia ciencia88, 7943–7947. doi: 10.1073/
pnas.88.18.7943
Łockiewicz, M. y Bogdanowicz, KM (2013).Dysleksja u osób dorosłych [Dislexia
en adultos]. Cracovia: Impuls.
15 fronterassin.org
Obidziński y Nieznański 10.3389/fpsyg.2022.993384

Łockiewicz, M., Bogdanowicz, KM, Bogdanowicz, M., Karasiewicz, K. y Pąchalska, Smith, SM, Handy, JD, Angello, G. y Manzano, I. (2014). Efectos de la
M. (2012). Alteraciones de la memoria en adultos con dislexia.Acta Neuropsychol. similitud en la indicación del contexto ambiental.Memoria22, 493–508. doi:
10, 215–229. doi: 10.5604/17307503.1008244 10.1080/09658211.2013.800553
Malmberg, KJ (2008). Memoria de reconocimiento: una revisión de los hallazgos críticos Smith-Spark, JH y Fisk, JE (2007). Funcionamiento de la memoria de trabajo en la
y una teoría integrada para relacionarlos.Cog. psicol.57, 335–384. doi: 10.1016/j. dislexia del desarrollo.Memoria15, 34–56. doi: 10.1080/09658210601043384
cogpsych.2008.02.004
Smith-Spark, J., Fisk, J., Fawcett, A. y Nicolson, R. (2003). Investigación del
McManus, IC, Chamberlain, R., Loo, PW, Rankin, Q., Riley, H. y Brunswick, N. (2010). ejecutivo central en disléxicos adultos: evidencia del rendimiento de la memoria
Estudiantes de arte que no pueden dibujar: explorando las relaciones entre la habilidad de trabajo fonológico y visoespacial.EUR. J. Cog. psicol.15, 567–587. doi:
para dibujar, la memoria visual, la precisión de copia y la dislexia.psicol. esteta crear 10.1080/09541440340000024
Letras4, 18–30. doi: 10.1037/a0017335
Snowling, M. (1998). La dislexia como déficit fonológico: evidencias e implicaciones.
Menghini, D., Carlesimo, GA, Marotta, L., Finzi, A. y Vicari, S. (2010). Dislexia del Psicología infantil. Psiquiatría Rev.3, 4–11. doi: 10.1111/1475-3588.00201
desarrollo y memoria explícita a largo plazo.Dislexia16, 213–225. doi: 10.1002/
Snowling, MJ (2019).Dislexia: una introducción muy breve.Oxford: Prensa de la
dis.410
Universidad de Oxford.
Menghini, D., Finzi, A., Carlesimo, GA y Vicari, S. (2011). Deterioro de la memoria
Snowling, M., Hulme, C. y Goulandris, N. (1994). Reconocimiento de palabras en
de trabajo en niños con dislexia del desarrollo: ¿es solo un déficit fonológico?
la dislexia del desarrollo: una interpretación conexionista.Exp. QJ psicol.47, 895–
desarrollo Neuropsicología.36, 199–213. doi: 10.1080/87565641.2010.549868
916. doi: 10.1080/14640749408401101
Miles, TR, Thierry, G., Roberts, J. y Schiffeldrin, J. (2006). Recuerdo textual y
Stahl, C. y Klauer, KC (2008). Un paradigma de reconocimiento conjunto simplificado
esencial de oraciones de adultos disléxicos y no disléxicos.Dislexia12, 177–194.
para la medición de la memoria esencial y palabra por palabra.Exp. J. psicol. Aprender.
doi: 10.1002/dis.320
Mem. Cog.34, 570–586. doi: 10.1037/0278-7393.34.3.570
Moshagen, M. (2010). Multi árbol: un programa informático para el análisis de modelos de árbol de
Stahl, C. y Klauer, KC (2009). Medición del recuerdo fantasma en el paradigma de
procesamiento multinomial.Comportamiento Res. Métodos42, 42–54. doi: 10.3758/BRM.42.1.42
reconocimiento conjunto simplificado.J. Mem. Idioma60, 180–193. doi: 10.1016/j.
Nación, K. y Snowling, MJ (1998). Diferencias individuales en la facilitación jml.2008.08.001
contextual: evidencia de dislexia y mala comprensión lectora.Desarrollo infantil
Stein, J. (2018). ¿Qué es la dislexia del desarrollo?Ciencia del cerebro.8, 26–39. doi: 10.3390/
69, 996–1011. doi: 10.1111/j.1467-8624.1998.tb06157.x
cerebrosci8020026
Niedziałkowska, D. y Nieznański, M. (2021). El recuerdo de la retroalimentación "verdadera" es
Stein, J. (2019). El estado actual de la teoría magnocelular de la dislexia del
mejor que la retroalimentación "falsa" independientemente de las creencias a priori: una
desarrollo.Neuropsicología130, 66–77. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2018.
investigación desde la perspectiva de la teoría del recuerdo dual.Memoria29, 1186–1196. doi:
03.022
10.1080/09658211.2021.1973037
Talepasand, S., Eskandaripour, M. y Taghinezhad, A. (2018). Comparación de la
Nieznański, M. (2013). Efectos del procesamiento que exige recursos en la memoria contextual para
memoria visual y de trabajo en niños con y sin dislexia.Zahed. Res. J. Medicina.
elementos relacionados con el contexto versus elementos no relacionados con el contexto.J. Cog. psicol.25,
ciencia20:e70701. doi: 10.5812/zjrms.70701
745–758. doi: 10.1080/20445911.2013.819002
Taroyan, NA y Nicolson, RI (2009). Lectura de palabras y pseudopalabras en dislexia:
Nieznański, M. (2020). Efectos de los niveles de procesamiento en el contexto y el
ERP y pruebas de comportamiento en adolescentes de habla inglesa.En t. J.
recuerdo objetivo de palabras e imágenes.Acta Psychol.209:103127. doi: 10.1016/j.
Psicofisiología.74, 199–208. doi: 10.1016/j.ijpsycho.2009.09.001
actpsy.2020.103127
Tuomainen, OT (2015). Formación de rastros de memoria auditiva a corto plazo para
Obidzinski, M. (2021). Frecuencias de respuesta en la tarea de memoria de reconocimiento
no hablar y hablar en SLI y dislexia según lo indexado por el N100 y las respuestas
conjunto como predictores del diagnóstico de dislexia del desarrollo: un enfoque de árboles de
electrofisiológicas de negatividad no coincidentes.Neuroinforme26, 374–379. doi:
decisión. Dislexia27, 50–61. doi: 10.1002/dis.1655
10.1097/WNR.0000000000000357
Obidziński, M. y Nieznański, M. (2017). Memoria falsa para palabras ortográficamente
Varvara, P., Varuzza, C., Padovano Sorrentino, AC, Vicari, S. y Menghini, D. (2014).
versus semánticamente similares en adolescentes con dislexia: una perspectiva de la
Funciones ejecutivas en la dislexia del desarrollo.Frente. Tararear. Neurosci.8:120. doi:
teoría del rastro difuso.Ana. Dislexia67, 318–332. doi: 10.1007/s11881-017-0146-6
10.3389/fnhum.2014.00120
Paivio, A. y Csapo, K. (1973). Superioridad de la imagen en el recuerdo libre: ¿imágenes o
Vellutino, F. (1977). Conceptualizaciones alternativas de la dislexia: evidencia en apoyo
codificación dual?Cog. psicol.5, 176–206. doi: 10.1016/0010-0285(73)90032-7
de una hipótesis de déficit verbal.Harv. Educ. Rdo.47, 334–354. doi: 10.17763/
Paivio, A., Rogers, TB y Smythe, PC (1968). ¿Por qué las imágenes son más fáciles de recordar haer.47.3.u117j10167686115
que las palabras?Psicón. ciencia11, 137–138. doi: 10.3758/BF03331011
Vellutino, FR (1979).Dislexia: teoría e investigación.Cambridge: MIT.
Reis, A., Araújo, S., Morais, IS y Faísca, L. (2020). Habilidades de lectura y relacionadas
Vellutino, FR, Fletcher, JM, Snowling, MJ y Scanlon, DM (2004). Discapacidad específica
con la lectura en adultos con dislexia de diferentes sistemas ortográficos: una revisión y
de lectura (dislexia): ¿qué hemos aprendido en las últimas cuatro décadas?J. Psicología
metanálisis.Ana. Dislexia70, 339–368. doi: 10.1007/s11881-020-00205-x
infantil. Psiquiatría45, 2–40. doi: 10.1046/j.0021-9630.2003.00305.x
Revelle, W. y Revelle, MW (2022). Procedimientos para la investigación psicológica,
Vinegrad, M. (1994). Una lista revisada de dislexia en adultos. Educare-Londres-
psicométrica y de la personalidad. Disponible en:https://cran.rstudio.org/web/packets/
Oficina Nacional para Estudiantes Discapacitados, 21–21. Disponible en: https://
psych/psych.pdf
dyslexiasupportservices.com.au/pdf_files/Dyslexia CheckAdultsVinegrad. pdf
Reyna, VF (2012). Un nuevo intuicionismo: significado, memoria y desarrollo en la
teoría del rastro borroso.juicio Decir Mak.7, 332–359.
Voss, KK (2013). Rendimiento de la memoria en adultos jóvenes con problemas
Reyna, VF, Corbin, JC, Weldon, RB y Brainerd, CJ (2016). Cómo la teoría del rastro difuso de lenguaje y aprendizaje. Tesis de maestría, Universidad de Texas en Austin.
predice recuerdos verdaderos y falsos de palabras, oraciones y narraciones. Tesis y disertaciones electrónicas UT. Disponible en:http://hdl.handle.net/2152/
Aplicación J. Res. Mem. Cog.5, 1–9. doi: 10.1016/j.jarmac.2015.12.003 22278

Rotello, CM y Macmillan, NA (2007). Sesgo de respuesta en la memoria de
reconocimiento.psicol. Aprender. Motivo48, 61–94. doi: 10.1016/S0079-7421(07)48002-1
Schacter, DL (1994). “Priming y sistemas de memoria múltiple: mecanismos
perceptuales de la memoria implícita”, enSistemas de memoria. eds. DL Schacter y E.
Tulving (Cambridge: MIT Press), 233–268.
Warmington, M., Stothard, SE y Snowling, MJ (2013). Evaluación de la dislexia en la educación
superior: revisión de la batería de evaluación de adultos de York.Res. J. Especificaciones. Educ.
Necesidades13, 48–56. doi: 10.1111/j.1471-3802.2012.01264.x
Organización Mundial de la Salud (2022). CIE-11 para estadísticas de mortalidad y morbilidad.
Disponible en:https://icd.who.int/browse11/lm/en#/http://id.who.int/icd/entity/1008 636089

Shepard, RN (1967). La memoria de reconocimiento de palabras, frases e

imágenes.J. Aprendizaje Verbal. Comportamiento Verbal.6, 156–163. doi: 10.1016/ Yonelinas, AP (2002). La naturaleza del recuerdo y la familiaridad: una revisión de 30
S0022-5371(67)80067-7 años de investigación.J. Mem. Idioma46, 441–517. doi: 10.1006/jmla.2002.2864

Fronteras enPsicología dieciséis fronterassin.org