Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

/// del Plata, de abril de 2022.-

VISTOS:
Estos autos caratulados: MATERIA, RODRIGO c/ AFIP - DGI s/ ACCION
MERE DECLARATIVA DE DERECHO, Expediente FMP 1862/2021,
provenientes del Juzgado Federal N° 2, Secretaría N° 1 de esta ciudad.-

Y CONSIDERANDO:
I.- Llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de
apelación en subsidio interpuesto -con fecha 02/11/2021- por el actor con
patrocinio letrado del Dr. Jaureguiberry, contra la resolución de fecha 27 de
octubre de 2021 en tanto rechaza la medida cautelar por él requerida.
El juez de grado considera improcedente la medida cautelar peticionada
sosteniendo que no se encuentra acreditado el peligro en la demora, en cuanto
el actor no alega una urgencia concreta, sino que resulta meramente genérica.
En el recurso interpuesto el actor manifiesta agravios remarcando, en
primer lugar, que lo que se debate es la constitucionalidad del segundo párrafo
del art. 25 de la Ley 23.966 del Impuesto sobre los Bienes Personales,
modificado por la Ley 27.541 y del Decreto 99/2019 dictado en consecuencia, en
tanto y en cuanto crean una carga tributaria violatoria del principio de legalidad,
igualdad, de propiedad, no confiscatoriedad, que se aparta del principio de
razonabilidad, en violación al art. 75, inc. 2 de la Constitución Nacional y que
afecta la seguridad jurídica y los decretos adquiridos por su persona.
Señala que su parte ha volcado múltiples argumentos con aval
jurisprudencial que exponen las severas irregularidades que porta el complejo
normativo señalado, a saber: la delegación inconstitucional de facultades
tributarias por parte de la Ley 27.541 en favor del Poder Ejecutivo, las que fueran
ejercidas mediante Decreto 99/2019, ello en violación al principio de legalidad; el

Fecha de firma: 22/04/2022

Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA

#35376603#324035275#20220419091222684
 establecimiento, mediante el ejercicio de dichas facultades, de un gravamen
diferencial según la ubicación de los bienes y prescindiendo de la capacidad
contributiva; la absorción de una porción substancial de la renta, lo que
determina que el gravamen sea confiscatorio; la supuesta finalidad parafiscal -
que no es tal- y no avala este proceder contrario a las normas de la Carta
Magna; el incumplimiento del art. 75 inc. 2 de la C.N. en cuanto debería tratarse
de un tributo por tiempo determinado, sin perjuicio de lo cual se encuentra
vigente desde 1991; y la violación a los derechos adquiridos en el marco de la
Ley 27.260.
Seguidamente manifiesta que el peligro en la demora se encuentra
directamente vinculado al carácter confiscatorio del impuesto y a la naturaleza de
la acción incoada y los derechos constitucionales involucrados, cuya afectación
se encuentra sumariamente acreditada.
Sobre el punto valora que tal carácter confiscatorio implica poner en
riesgo el patrimonio de su parte, y que la medida cautelar solicitada es el único
medio para garantizar la tutela judicial de los derechos constitucionales
involucrados.
Añade que, en el caso, no sólo se corre el riesgo de que la contraparte
persiga el cobro de este tributo de corte confiscatorio que considera “prima facie”
acreditado, sino que, además, la situación involucrada en estas actuaciones
puede acarrear otras consecuencias: inspección por parte del Fisco Nacional,
Procedimiento de Determinación de Oficio por parte de la AFIP-DGI, imposición
de multas, etc..
De lo anterior concluye que existe más riesgo en la hipótesis de
denegarse la medida que de ser concedida, puesto que la tutela no consuma a
favor del contribuyente ninguna situación que no pueda ser revertida, mientras
que la contracara ya expuesta sería la ejecución de un tributo confiscatorio de
gran quantum.

Fecha de firma: 22/04/2022

Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA

#35376603#324035275#20220419091222684
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

En efecto, afirma -en contraposición a lo sostenido por el sentenciante-

que se encuentra acreditada la situación de riesgo que irroga la pretensión fiscal
cuestionada en autos.
A su vez, aduce que la resolución se abstiene de analizar la verosimilitud
en el derecho invocado.
Expresa, en tal sentido, que los requisitos de verosimilitud en el derecho y
el peligro en la demora aparecen entrelazados de modo que cuanto mayor sea la
verosimilitud en el derecho, menor rigor debe observarse en la apreciación del
peligro en la demora y, viceversa.
Afirma que, en el caso concreto, su parte entiende que existe una fuerte
verosimilitud en el derecho.
Finalmente, cita jurisprudencia para avalar esta postura y -por todo lo
expuesto- solicita que se revoque la resolución dictada y se haga lugar la medida
cautelar solicitada.
II.-Recibidos los autos en esta Cámara Federal de Apelaciones, se dicta
autos para resolver con fecha 18 de febrero de 2022.
Luego de un análisis pormenorizado de los antecedentes de la causa,
estamos en condiciones de adelantar nuestra decisión de confirmar la resolución
recurrida, según los fundamentos que a continuación se exponen, conforme
precedente “Solimeno, Anabella c/ AFIP-DGI s/ acción mere declarativa de
Derecho”, en expediente FMP 11655/2020, resolución de fecha 15/10/2021 de
esta Cámara Federal de Apelaciones.
Vale decir que el requisito de procedencia de una medida cautelar está
constituido por la existencia de una apariencia o verosimilitud del derecho que
fundamente la pretensión de quien la solicita (fumus bonis iuris), pues no se
exige el examen de la certeza sobre la existencia del derecho pretendido sino
sólo su verosimilitud.

Fecha de firma: 22/04/2022

Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA

#35376603#324035275#20220419091222684
 No obstante lo anterior, siguiendo el criterio sustentado por este Tribunal
"in re": "Mendez, Fernando c/ D.G.I. s/ Amparo" (T XV F 3155 del Libro de
Sentencias), la declaración de medidas cautelares dictadas contra la
administración pública deben atenerse a un criterio eminentemente restrictivo
frente a la presunción de legitimidad de la que gozan sus actos y, por lo tanto,
media un agravamiento o acentuación de la carga de demostrar la verosimilitud
en el derecho, el peligro en la demora y la ausencia de todo otro medio de
protección. Ello así por cuanto los actos de los poderes públicos gozan de
presunción de legalidad que el interesado deberá desvirtuar al momento de
reunir aquellos extremos.
Por esa misma razón, consideramos que la verosimilitud del derecho debe
surgir de manera manifiesta de los elementos obrantes en la causa, lo que no
ocurre en el presente caso, donde apreciamos que el análisis del derecho
invocado por el actor requiere ingresar en una valoración normativa y probatoria
propia de la decisión de fondo, que resulta improcedente realizar en esta etapa
liminar del proceso.
Por lo tanto, y siendo que la verosimilitud en el derecho invocada no
resulta suficiente ni manifiesta, entendemos que prevalece en el caso el principio
de legitimidad de los actos de la Administración Pública que justifica el rechazo
de la medida cautelar solicitada, debiendo confirmarse la resolución dictada por
el juez de grado.
Por todo lo expuesto, este Tribunal;

RESUELVE:
Confirmar la resolución de fecha 27 de octubre de 2021 que no hizo lugar
a la medida cautelar de no innovar solicitada por el actor, sin imposición de
costas por inexistencia de contraparte (art. 68 segunda parte del C.P.C.C.N.).
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE.

Fecha de firma: 22/04/2022

Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA

#35376603#324035275#20220419091222684
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

Se deja constancia que se encuentra vacante el cargo de tercer integrante de

este Tribunal (art. 109 RJN); que los jueces han firmado electrónicamente esta
sentencia desde sus respectivos despachos; y que en el día de la firma de esta
sentencia en el Sistema Lex 100 notifiqué electrónicamente la presente a las
partes con domicilio constituido.

Fecha de firma: 22/04/2022

Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA

#35376603#324035275#20220419091222684