Expediente 4858-2016 Página No. 1 de 13: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 4858-2016
Página No. 1 de 13
EXPEDIENTE 4858-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cinco de diciembre de dos mil
dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos
septiembre de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional promovida por Walter Rolando Gordillo Galindo, contra la
Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales. El postulante actuó con
su propio patrocinio. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal IV,
Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinticinco de abril de dos mil
dieciséis, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia del
Organismo Judicial, remitido posteriormente a la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de nueve
de noviembre de dos mil quince, dictado por la autoridad reprochada que declaró
sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el amparista contra la decisión
de diecinueve de febrero de dos mil quince, proferida por el Tribunal de Honor
del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, que resolvió con lugar la
denuncia presentada en contra del accionante. C) Violaciones que denuncia: a
los derechos de justicia y desarrollo integral de la persona, libertad e igualdad, de
acción, libertad de industria, comercio y trabajo. D) Hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por el postulante, del análisis de los antecedentes y de la
sentencia venida en grado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)

Página No. 2 de 13
ante el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala,
Josselyn Lucrecia Aragón presentó denuncia en su contra, manifestando
incumplimiento en los servicios profesionales para los cuales fue contratado,
además, requirió la devolución del valor total de los honorarios entregados. La
citada denuncia fue declarada con lugar en resolución de diecinueve de febrero
de dos mil quince, accediendo únicamente en cuanto a imponer las sanciones de
amonestación pública y pecuniaria de diez mil ochenta quetzales (Q10,080.00)
equivalentes a veinticuatro cuotas anuales de Colegiación Profesional
Obligatorias; b) contra esa decisión, el amparista interpuso recurso de apelación
ante la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales, que fue
declarado sin lugar en resolución de nueve de noviembre de dos mil quince –acto
reclamado– confirmando la resolución apelada; c) contra ese fallo planteó
recursos de aclaración y ampliación, los cuales fueron declarados sin lugar por
referida Asamblea, mediante decisión de siete de marzo de dos mil dieciséis. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: afirma el postulante que la
actitud de la autoridad cuestionada le causa agravio, ya que viola sus derechos
anunciados por los siguientes motivos: i) la autoridad denunciada confirma la
sanción impuesta sin emitir una decisión debidamente razonada y de acuerdo a
las constancias procesales; ii) no se tuvieron en cuenta los documentos que
incorporó oportunamente como prueba, con los cuales probó que sí cumplió con
los requerimientos de su cliente; iii) si bien recibió la suma total de siete mil
quinientos ochenta quetzales (Q7,580.00) como anticipo de pago y en uno de los
recibos que entregó indicó “anticipo a juicio ordinario”, por decisión de su cliente
éste ya no se gestionó y el pago quedó abonado a honorarios por otros asuntos
que se le encomendaron; con el agregado que en la denuncia no existió el

Página No. 3 de 13
reclamó por este último asunto. Como se puede comprobar con los documentos
que constan en el amparo y que fueron adjuntados oportunamente en el
expediente administrativo, sí gestionó los asuntos que le fueron encomendados
tanto en el Registro General de Propiedad de la Zona Central, como en el
proceso de ejecución en la vía de apremio por cobro de pensiones alimenticias
atrasadas, acción que fue presentada, admitida para su trámite y debidamente
notificada. En éste último asunto, el demandado promovió nulidad por vicio de
procedimiento contra la notificación de la resolución que admitió a trámite el
referido proceso y requirió de pago, el que oportunamente fue declarado con
lugar. Posteriormente se volvió a requerir de pago sin que se hiciera efectivo el
mismo; no se promovieron medidas precautorias a excepción de arraigo, por la
inexistencia de patrimonio del demandado. No cobró honorarios por tramitar
alguna acción penal por la comisión del delito de Negación de asistencia
económica; iv) la autoridad reprochada ratificó la sanción con el argumento de
que no se prestó los servicios profesionales con eficiencia, empeño y retardo en
el trámite de los asuntos encomendados, sin embargo lo hizo sobre la base de
apreciaciones subjetivas y sin fundamento. D.3) Pretensión: solicitó se le
otorgue amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto la resolución que
constituye el acto reclamado y se ordene a la autoridad recurrida que resuelva
conforme a Derecho y debidamente fundamentado. E) Uso de procedimientos y
recursos: aclaración y ampliación. F) Caso de procedencia: invocó los
contenidos en los incisos a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales
y legales que se denuncian como violadas: cito los artículos 2º, 4º, 5º, 43 y
101 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

Página No. 4 de 13
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Tribunal de
Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala; y b) Lucrecia Aragón
(único apellido), Lucrecia Lucas Aragón (único apellido) o Josselyn Lucrecia
Aragón. C) Remisión de antecedentes: expedientes de: a) recurso de apelación
APCOP 35-2015 de la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales; y
b) denuncia 11-2014 del Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios
de Guatemala. D) Medios de comprobación: los antecedentes del amparo. E)
Sentencia de primer grado: la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) Este
Tribunal Constitucional de Amparo,… advierte que efectivamente se le han
violado Derechos Constitucionales al postulante, como son el debido proceso, y
los contenidos en los artículos 2,4,5,12,43, y 102 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, al no valorar la prueba aportada por el abogado Walter
Rolando Gordillo Galindo y no fundamentar, motivar ni razonar su resolución
tanto el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados, como la autoridad
denunciada, al haberse fundamentado en el artículo 12 y 40 inciso “J” del Código
de Ética Profesional del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, al
considerar que no se ha prestado el servicio profesional con eficiencia y empeño,
siendo que el trabajo profesional no se puede evaluar la temporalidad de un
proceso, cuando además obran en autos las incidencias que se dieron en el
presente caso, y que la denunciante indicó que no se atendió en nada de su
solicitud de los servicios profesionales que se solicitó al amparista, aportando
pruebas él mismo de la demanda de Ejecución de Sentencia, embargos
precautorios efectuados, copias del proceso Ejecutivo en la Vía de Apremio,

Página No. 5 de 13
consultas electrónicas de la inscripción definitiva de los derechos gananciales
sobre las fincas descritas en la sentencia objeto de ejecución y además al indicar
la Asamblea de Colegios Profesionales, que en la denuncia se declaró que el
Juicio Ordinario no fue iniciado, cuando en la misma la denunciante no señaló
ese agravio de parte del trabajo profesional del abogado contratado, y al indicar
dicha asamblea ‘que los servicios profesionales prestados a la señora Josselyn
Lucrecia Aragón, no fueron satisfactorios y acordes con la cantidad de dinero que
en concepto de honorarios recibió’ cabe considerar que el abogado ejerce su
profesión en aras de alcanzar la justicia, y no la ‘satisfacción’ de los clientes,
siendo que en todo causa judicial habrá uno que resulte ‘ganador’ del juicio y otro
consecuentemente ‘insatisfecho lo perderá’; y además que por las impugnaciones
que se presenten, tendrá otra connotación de resultados y tiempo como en el
presente, lo que implicaría que todo los clientes insatisfechos denuncien y el
Tribunal de Honor sancioné; cuando el abogado no está en posibilidades de
garantizar el resultado del juicio; y por otro lado, tampoco la autoridad impugnada
tiene la calidad para calificar qué honorarios son o no ‘acorde’; pues como ya se
indicó, el abogado es libre de contratar sus honorarios y su cálculo conforme el
arancel, no se advierte en la resolución que constituye la denuncia reclamada
ningún fundamento al respecto, por lo que las sanciones impuestas… no están
de conformidad a lo estipulado en el artículo 28 de la Ley de Colegiación
obligatoria que establece: … De esa cuenta, se advierte que el accionante
denuncia que en la aplicación sancionatoria efectuada no se fundamenta la razón
de las sanciones impuestas en forma simultánea ni consta la valoración de la
prueba y el razonamiento adecuado para imponer las mismas, por lo que la
resolución de la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales carece

Página No. 6 de 13
de fundamento, sin que se tomaran los agravios señalados…, por lo que no
existiendo una motivación de por qué imponer simultáneamente todas las
sanciones que señala la norma antes citada no se cumple con lo que exige la ley,
por lo que ambos razonamientos contenidos en los actos reclamados causan el
agravio denunciado. A este respecto la Corte de Constitucionalidad ha
manifestado que incluso respetándose las diferencias que existen entre un
procedimiento administrativo gremial y un proceso judicial, no pueden obviarse el
respecto a los derechos y garantías procesales consagradas en la Constitución
Política de la República de Guatemala, en virtud de esa Supremacía
constitucional, lo cual se comparte por este Tribunal… Por lo anteriormente
considerado, en atención a que la autoridad impugnada ha inobservado en
perjuicio del postulante, el Principio Jurídico del Debido Proceso, tutelado, el
Derecho de Defensa, debe otorgarse la protección constitucional de amparo,
dejando sin efecto el acto reclamado… y ordenar a la autoridad denunciada,
Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales, que emita una nueva
resolución conforme a Derecho, según lo aquí considerado (…)”. Y resolvió:
“(…) I) Otorga el amparo al abogado Walter Rolando Gordillo Galindo, planteado
contra la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales; II) En
consecuencia deja sin efecto la resolución de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, dictada por la autoridad reclamada y para los efectos positivos de lo
resuelto, la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales deberá emitir
nueva resolución dentro de un plazo que no exceda de ocho días, contados a
partir de que reciba la ejecutoria del presente fallo y los antecedentes del caso; y
mediante la cual se analicen los agravios expresados por el amparista al apelar la
resolución emitida por el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios

Página No. 7 de 13
de Guatemala, y fundamenten su decisión de conformidad con lo antes
considerado y se valoren los medios de prueba que obran en autos, bajo
apercibimiento que de no cumplir con lo ordenado en el plazo indicado, se le
impondrá una multa de mil quetzales (Q.1,000.00) a cada uno de los miembros
de la autoridad recurrida, sin perjuicio de las demás responsabilidades civiles y
penales que correspondan; III) No se hace especial condena en costas, por lo
considerado(…)”.
III. APELACIÓN
La Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales -autoridad
impugnada-, por medio de su Presidente de Junta Directiva y Representante
Legal, Jorge Mario Melgar García, apeló la totalidad de la sentencia de primer
grado, argumentando que el acto reclamado fue emitido conforme al
procedimiento disciplinario respectivo, por ende, tanto la decisión del Tribunal de
Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, como la emitida por la
autoridad objetada no producen ningún agravio, pues fue emitido conforme a
Derecho y con base en las pruebas aportadas por las respectivas partes.
Asimismo, considera que el solicitante durante el trámite del amparo en ningún
momento procesal llegó a justificar los servicios profesionales prestados a cambio
de la suma de dinero que recibió por ese concepto. Además, el acto reclamado
se encuentra debidamente razonado, fundamentado y apegado a Derecho, de
esta forma cumplió con el principio jurídico del debido proceso y derecho de
defensa del amparista.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Walter Rolando Gordillo Galindo –postulante– reiteró lo alegado con
ocasión de su planteamiento de amparo y agrego que la autoridad objetada por

Página No. 8 de 13
medio de la apelación contra el fallo de amparo de primer grado, pretende evitar
analizar los agravios que oportunamente expresó cuando apeló la resolución
dictada por el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala, consistentes en fundamentar debidamente su decisión y valorar los
medios prueba que obran en autos. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de
apelación, y como consecuencia, se confirme el fallo de primer grado. B)
Josselyn Lucrecia Aragón –tercera interesada- alegó que en el trámite del
amparo no se llegó a comprobar efectivamente cuales eran las violaciones a
derechos constitucionales del amparista; además, no se puede argumentar
violación a derecho constitucional alguno, cuando el accionante ha tenido a su
disposición una gama de recursos que las leyes ordinarias le ofrecen para
impugnar aquellas resoluciones con las cuales no está conforme. Solicitó que se
declare sin lugar el recurso de apelación, y por ende, se confirme el fallo de
primer grado. C) La Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales
–autoridad cuestionada– reiteró los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y agregó que se estableció que el amparista cometió faltas a la ética en
virtud que según los recibos de pago presentados por la denunciante los servicios
profesionales contratados incluía tramitar un juicio ordinario, el que nunca fue
iniciado. Solicitó se revoque la sentencia apelada, y como consecuencia, se
deniegue el amparo. D) El Ministerio Público expresó que difiere del criterio
sostenido por el Tribunal de Amparo de primer grado, ya que el accionante ha
trasladado los argumentos que hizo valer oportunamente en ambas instancias
administrativas a la jurisdicción constitucional. Señala como agravios en el
amparo que en la emisión del acto reclamado no se tomaron en cuenta las
pruebas y circunstancias de hecho surgidas en torno a la denuncia presentada en

Página No. 9 de 13
su contra, situaciones fácticas que no es viable que sean conocidas en la acción
incoada oportunamente. El postulante pretende que la presente garantía
constitucional funcione como una tercera instancia revisora de lo resuelto en la
vía ordinaria, lo cual no forma parte de la competencia asignada a dicho tribunal.
Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación, y como consecuencia,
se revoque el fallo de primer grado, denegando el amparo promovido
oportunamente. E) El Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios
de Guatemala, tercero interesado no alegó.
CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento del amparo, cuando la autoridad cuestionada, al
emitir la resolución que se señala de agraviante, no cumple con expresar de
manera clara, precisa, concreta y fundamentada las razones de hecho y de
Derecho que la motivó, acordes con las constancias procesales.
-II-
En el presente caso resulta necesario transcribir la parte conducente del
acto impugnado, en el cual la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales, estimó: “(…) Esta Asamblea estima que el apelante durante el
trámite de la denuncia no justificó los servicios profesionales prestados, a
cambio de la suma de dinero que había recibido en ese concepto. Igual sucedió
durante la tramitación del recurso de apelación, en donde únicamente, se
limitó a descalificar la actuación del Tribunal de Honor y no quedó probado que
los servicios profesionales prestados a la señora, Josselyn Lucrecia Aragón,
hayan sido satisfactorios y acordes con la cantidad de dinero que en conceptos
de honorarios recibió del a persona mencionada. Por las razones anteriores, es

Página No. 10 de 13
procedente declarar sin lugar el presente recurso (…).” (Lo escrito en negrillas no
está en el texto original).
La doctrina considera que entre los elementos sustanciales de la sentencia
o auto se encuentran los siguientes: la congruencia, la motivación y la
exhaustividad. El primero, consiste en la correspondencia o relación lógica entre
lo alegado por las partes y lo considerado y resuelto por el tribunal; el segundo,
se asienta en la obligación del tribunal de expresar los motivos, razones y
fundamentos de la resolución; y el último, significa que el tribunal al decidir, debe
agotar, todos los puntos aducidos por las partes y referirse a las pruebas
rendidas.
Además, esta Corte considera que es obligación de los tribunales y, en
general de toda autoridad, fundamentar sus fallos, indicando los motivos de
hecho y de derecho que los llevaron a tomar la decisión proferida y, en el caso de
que el pronunciamiento sea por motivo de un medio de impugnación, el órgano
jurisdiccional o administrativo que conozca en alzada, no tiene que limitarse a
transcribir o manifestar su conformidad con lo considerado por su a quo, sino que
deberá efectuar un análisis propio de las cuestiones sometidas a su conocimiento
que lo lleven a emitir, de acuerdo a su criterio lógico jurídico y las normas
aplicables, el fallo correspondiente con los alcances y límites del medio de
impugnación que conoce. De no ser cumplido ese presupuesto, acaece una
violación al derecho a la justicia, de defensa y a la tutela judicial efectiva, por no
dotar a este de los argumentos necesarios para que tenga efecto y validez. Lo
anterior fundamentado en los artículos 16, 148 de la Ley del Organismo Judicial;
2º y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
En el caso concreto sometido a conocimiento de esta Corte, se evidencia

que, contrario a lo argumentado por la autoridad objetada en el recurso de
apelación, se puede determinar que la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales no efectuó una relación clara ni precisa de los motivos de hecho y
de Derecho en que basó su decisión, tampoco consta el valor otorgado a los
medios de prueba documental incorporados al expediente administrativo por
parte del amparista, con los cuales pretendió probar su oposición a la sanción
impuesta oportunamente. En conclusión, la autoridad impugnada no emitió los
argumentos propios y válidos correspondientes para sustentar la tesis de
improcedencia de su decisión. Por tal razón, al haber emitido una disposición
carente de fundamentación, impidió al abogado sancionado –hoy accionante-
conocer los motivos que llevaron a confirmar la sanción impuesta por el Tribunal
de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, violando con ello
los derechos alegados por el postulante dejándolo en estado de indefensión.
Es de agregar que el hecho de que se haya cumplido con el trámite del
procedimiento disciplinario respectivo hasta llegar ante la autoridad denunciada
quien emitió el acto reclamado, no es garantía de que se haya dictado una
resolución conforme a Derecho, pues tal como se pudo comprobar en el presente
caso, la decisión que se emitió carece de debida fundamentación.
Con fundamento en lo anterior, se concluye que la autoridad reprochada,
al emitir la resolución que constituye el acto objetado, ocasionó el agravio
denunciado pues no se encuentra debidamente fundamentado y razonado, por lo
que es procedente otorgar el amparo, a efecto de que la autoridad reprochada
emita una nueva resolución que contenga todos los elementos de análisis sobre
los argumentos de defensa expuestos por el apelante –ahora amparista- y la
valoración correspondiente de cada uno de los medios de prueba que éste

propuso como descargos durante el desarrollo del proceso disciplinario.
Por las razones indicadas, la apelación instada por la Asamblea de Presidentes
de los Colegios Profesionales –autoridad denunciada- debe denegarse,
confirmándose la sentencia de primer grado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; ; 8º, 10, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67, 149,
163, literal c), 179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 35 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad;
y el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana
Herrera, se integra el Tribunal con la Magistrada María Consuelo Porras Argueta,
para conocer y resolver el presente asunto; asimismo, por la ausencia del
Magistrado Neftaly Aldana Herrera, asume la Presidencia, en forma interina, el
Magistrado José Francisco de Mata Vela, conforme lo establecido en el artículo 1
del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad. II) Sin lugar el recurso de
apelación interpuesto por la Asamblea de Presidentes de los Colegios
Profesionales -autoridad impugnada-, por medio de su Presidente de Junta
Directiva y Representante Legal, Jorge Mario Melgar García y, como
consecuencia, confirma la sentencia venida en grado. III) Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

Firmado digitalmente
por JOSE Expediente 4858-2016
FRANCISCO DE Página No. 13 de 13
MATA VELA Fecha:
05/12/2016 1:02:09 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 05/12/2016
1:04:31 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por BONERGE por GLORIA
AMILCAR MEJIA PATRICIA PORRAS
ORELLANA Fecha: ESCOBAR Fecha:
05/12/2016 1:10:27 p. 05/12/2016 1:13:18 p.
m. Razón: Aprobado m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por MARIA
CONSUELO PORRAS
ARGUETA Fecha:
05/12/2016 1:14:21 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
05/12/2016 1:16:48 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

Expediente 4858-2016 Página No. 1 de 13: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 4858-2016 Página No. 1 de 13: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cinco de diciembre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dos

septiembre de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la

acción constitucional promovida por Walter Rolando Gordillo Galindo, contra la

Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales. El postulante actuó con

su propio patrocinio. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal IV,

Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veinticinco de abril de dos mil

dieciséis, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia del

Organismo Judicial, remitido posteriormente a la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolución de nueve

sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el amparista contra la decisión

de diecinueve de febrero de dos mil quince, proferida por el Tribunal de Honor

del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, que resolvió con lugar la

denuncia presentada en contra del accionante. C) Violaciones que denuncia: a

los derechos de justicia y desarrollo integral de la persona, libertad e igualdad, de

acción, libertad de industria, comercio y trabajo. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por el postulante, del análisis de los antecedentes y de la

sentencia venida en grado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)

ante el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala,

Josselyn Lucrecia Aragón presentó denuncia en su contra, manifestando

incumplimiento en los servicios profesionales para los cuales fue contratado,

además, requirió la devolución del valor total de los honorarios entregados. La

citada denuncia fue declarada con lugar en resolución de diecinueve de febrero

de dos mil quince, accediendo únicamente en cuanto a imponer las sanciones de

amonestación pública y pecuniaria de diez mil ochenta quetzales (Q10,080.00)

equivalentes a veinticuatro cuotas anuales de Colegiación Profesional

Obligatorias; b) contra esa decisión, el amparista interpuso recurso de apelación

ante la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales, que fue

reclamado– confirmando la resolución apelada; c) contra ese fallo planteó

Agravios que se reprochan al acto reclamado: afirma el postulante que la

actitud de la autoridad cuestionada le causa agravio, ya que viola sus derechos

anunciados por los siguientes motivos: i) la autoridad denunciada confirma la

sanción impuesta sin emitir una decisión debidamente razonada y de acuerdo a

las constancias procesales; ii) no se tuvieron en cuenta los documentos que

quinientos ochenta quetzales (Q7,580.00) como anticipo de pago y en uno de los

éste ya no se gestionó y el pago quedó abonado a honorarios por otros asuntos

que se le encomendaron; con el agregado que en la denuncia no existió el

que constan en el amparo y que fueron adjuntados oportunamente en el

expediente administrativo, sí gestionó los asuntos que le fueron encomendados

tanto en el Registro General de Propiedad de la Zona Central, como en el

proceso de ejecución en la vía de apremio por cobro de pensiones alimenticias

atrasadas, acción que fue presentada, admitida para su trámite y debidamente

notificada. En éste último asunto, el demandado promovió nulidad por vicio de

procedimiento contra la notificación de la resolución que admitió a trámite el

referido proceso y requirió de pago, el que oportunamente fue declarado con

lugar. Posteriormente se volvió a requerir de pago sin que se hiciera efectivo el

mismo; no se promovieron medidas precautorias a excepción de arraigo, por la

inexistencia de patrimonio del demandado. No cobró honorarios por tramitar

alguna acción penal por la comisión del delito de Negación de asistencia

económica; iv) la autoridad reprochada ratificó la sanción con el argumento de

que no se prestó los servicios profesionales con eficiencia, empeño y retardo en

el trámite de los asuntos encomendados, sin embargo lo hizo sobre la base de

apreciaciones subjetivas y sin fundamento. D.3) Pretensión: solicitó se le

otorgue amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto la resolución que

constituye el acto reclamado y se ordene a la autoridad recurrida que resuelva

conforme a Derecho y debidamente fundamentado. E) Uso de procedimientos y

recursos: aclaración y ampliación. F) Caso de procedencia: invocó los

contenidos en los incisos a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales