Apelación de sentencia de amparo que analiza procedimiento disciplinario en el Organismo Judicial

Expediente 3173-2016 1
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 3173-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisiete de octubre de dos
mil dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia
Civil del departamento de Quetzaltenango, constituido en Tribunal de Amparo, en
la acción constitucional de amparo promovida por Celia Maribel Méndez Vásquez
contra la Unidad de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del
Organismo Judicial. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Melinton
Estuardo Solórzano Rivera. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal
IV, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinticuatro de febrero de dos mil
dieciséis en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia del
Organismo Judicial de Quetzaltenango y posteriormente remitido al Juzgado
Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de Quetzaltenango. B) Acto

reclamado: resolución de doce de enero de dos mil dieciséis, dictada por Unidad
de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo
Judicial de Quetzaltenango, que rechazó por extemporáneo el recurso de nulidad
interpuesto por Celia Maribel Méndez Vásquez -postulante- contra el acto de
notificación de veintitrés de diciembre de dos mil quince, por el que pretendió
comunicársele la resolución que señaló día y hora para la comparecencia de las
partes a la audiencia respectiva, dentro del procedimiento administrativo
disciplinario iniciado en su contra por la Unidad mencionada debido a la denuncia
presentada por Deysy Amarilis Pérez Carrascoza. C) Violaciones que denuncia:
a los derechos de defensa y a la garantía de audiencia debida, así como a los
principios jurídicos del debido proceso y certeza jurídica. D) Hechos que motivan
el amparo: de lo expuesto por la postulante y del análisis de los antecedentes se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en la Unidad de Régimen
Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo Judicial de
Quetzaltenango, se recibió denuncia presentada por Deysy Amarilis Pérez
Carrascoza contra Celia Maribel Méndez Vásquez, Notificadora III del Centro de
Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del Quiché (ahora
postulante), relativa a que la Notificadora mencionada cobró la cantidad de cinco
mil quetzales (Q. 5,000.00) para que no se cambiara la fecha de debate dentro de
la causa penal catorce mil quince - dos mil catorce - cero cero doscientos treinta y
cinco (14015-2014-00235), en la que el esposo de la denunciante figura como
sindicado; b) la Unidad referida remitió la denuncia relacionada a Auditoría Interna
del Organismo Judicial para que designara al Supervisor Auxiliar que realizaría la
investigación respectiva, a efecto de establecer la veracidad del hecho imputado;
c) el Supervisor de Auditoría Interna a cargo del caso, al rendir el informe de
investigación que le fue requerido oportunamente, recomendó a aquella Unidad
admitir a trámite la denuncia relacionada, por lo que se señaló audiencia para la
comparecencia de las partes el ocho de diciembre de dos mil quince; d) en el día y
hora señalados para la audiencia la accionante presentó memorial mediante el
cual solicitó que fuera reprogramada, porque no había mediado plazo legal entre
la notificación y la audiencia señalada, en el referido escrito señaló como lugar
para recibir notificaciones la oficina jurídica de la licenciada Francisca Ixchop,
ubicada en la quinta calle siete guión treinta y siete “A”, zona 1 de la ciudad de
Quetzaltenango; e) en atención a la solicitud anterior, en resolución de ocho de
diciembre de dos mil quince se fijó de nuevo para la celebración de la audiencia
para el veintidós del mes y año señalados, y se tuvo como lugar para notificar a la
ahora amparista el señalado; f) por no haber sido posible notificar a la postulante
la resolución relacionada, en resolución de veintidós del referido mes año se fijó
nuevamente audiencia para el cuatro de enero de dos mil dieciséis, esta decisión
le fue notificada a la accionante el veintitrés de diciembre de dos mil quince en el
lugar que señaló para el efecto; g) concluido el trámite de las diligencias dentro del
procedimiento disciplinario respectivo, la Unidad aludida declaró rebelde a la ahora
postulante, por no haberse presentado a la audiencia señalada y no justificar su
inasistencia; y con lugar la denuncia presentada en su contra, habiendo
determinado que incurrió en: g.i) la falta gravísima prevista en el artículo 58, literal
a), de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial, consistente en "solicitar o

aceptar favores, préstamos, regalías o dádivas de las partes, a sus abogados o a
sus procuradores", por lo que remitió el expediente administrativo a la Presidencia
del Organismo Judicial a efecto de que emitiera el acuerdo de destitución
respectivo, por ser la autoridad nominadora; g.ii) la falta grave prevista en el
artículo 57, literal e), de la Ley mencionada, que se refiere a “la falta de
acatamiento de las disposiciones contenidas en los reglamentos, acuerdos y
resoluciones que dicte la Presidencia del Organismo Judicial”, imponiéndole la
sanción de suspensión de ocho días de labores sin goce de salario. h) la
amparista interpuso recurso de nulidad contra el acto de notificación de veintitrés
de diciembre de dos mil quince, aduciendo que no tuvo conocimiento legal de la
resolución que pretendió comunicársele a través del acto referido, por la que la
Unidad denunciada señaló día y hora para la comparecencia de las partes a la
audiencia que fija la ley que rige el procedimiento disciplinario instado contra los
trabajadores del Organismo Judicial, puesto que nunca le fue entregada la cédula
de notificación correspondiente, ya que según constató fue recibida por nombre
Rudy De León, quien no firmó, y no es persona de su conocimiento; i) la Unidad
de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo
Judicial, por medio de la resolución que constituye el acto reclamado, rechazó por
extemporáneo el recurso aludido. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: denuncia la postulante: i) no fue comunicada debidamente de la
resolución que señaló día y hora para la audiencia dentro del procedimiento
disciplinario respectivo, puesto que se hizo entrega de la cédula de notificación a
una persona que no trabaja en la oficina profesional señalada para recibir

notificaciones y, por ende, el acto referido es nulo al no haberse realizado de
conformidad con la ley. Debido a la violación de la garantía de audiencia debida no
pudo comparecer a aquella diligencia y, derivado de ello, fue declarada rebelde,
vedándosele de esa forma la posibilidad de defensa, ya que no tuvo oportunidad
de expresar argumentos y presentar pruebas de descargo con relación a la
imputación formulada; asimismo, existe reiteración de la vulneración del derecho
de defensa, porque la autoridad cuestionada rechazó el recurso de nulidad que
hizo valer para que revisara el vicio procedimental en que incurrió con relación al
acto de notificación aludido; ii) la Unidad reprochada rechazó por extemporánea la
nulidad referida, sin embargo, no consideró que este recurso lo podía interponer
en cualquier momento, puesto que versó sobre la denuncia del hecho de no haber
sido notificada legalmente, de manera que no era factible que la Unidad citada
aplicara el plazo que para promover aquel recurso prevé el artículo 614 del Código
Procesal Civil y Mercantil. Es por ello que la actuación de la Unidad mencionada
viola los principios del debido proceso y certeza jurídica; iii) el acto reclamado
carece de debida fundamentación, porque la autoridad denunciada no expuso las
razones por las que rechazó el recurso de nulidad, lo que viola el derecho de
defensa y el principio jurídico del debido proceso. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso la resolución que
constituye el acto reclamado, ordenándose a la autoridad cuestionada admitir a
trámite el recurso de nulidad interpuesto y que le dé la oportunidad de ejercer su
defensa en observancia del debido proceso. E) Uso de recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: invocó el contenido en el inciso h) del artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se
consideran violadas: citó los artículos 2º y 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Procuraduría
de los Derechos Humanos; b) Elena Ivett Pereira de León. C) Informe
Circunstanciado: la Unidad cuestionada informó: c.i) inició procedimiento
disciplinario contra Celia Maribel Méndez Vásquez, Notificadora Tres (III) del
Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del Quiché -
postulante-, derivado de la denuncia presentada por Deysy Amarilis Pérez
Carrascoza; c.ii) remitió el expediente administrativo a la Auditoría Interna del
Organismo Judicial para que realizara la investigación correspondiente y, luego de
ello, dispuso admitir a trámite la denuncia relacionada; c.iv) debido a que se
suspendió la audiencia inicialmente fijada para que las partes comparecieran con
sus respectivos medios de prueba, se señaló una nueva para el cuatro de enero
de dos mil dieciséis, a las ocho horas con treinta minutos, habiendo quedado
debidamente notificadas las partes; c.v) el seis de enero de dos mil dieciséis,
emitió la decisión que en Derecho correspondía con relación al expediente
disciplinario; c.vi) la postulante interpuso recurso de nulidad por infracción del
procedimiento contra el acto de comunicación de veintitrés de diciembre de dos
mil quince, aduciendo que no fue notificada legalmente de la resolución que se
señaló nuevo día y hora para para aquella audiencia; c.vii) rechazó por
extemporáneo el recurso aludido, en resolución de doce de enero de dos mil
dieciséis -acto reclamado-. D) Medios de comprobación: los propuestos y
diligenciados en el proceso de amparo en primera instancia. E) Sentencia de
primer grado: el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil del departamento
de Quetzaltenango, constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “…en el
presente caso se establece que el acto reclamado es la resolución de fecha doce
de enero de dos mil dieciséis, dictada dentro del expediente administrativo que
tramita la autoridad recurrida, que resuelve rechazar el recurso presentado por
extemporáneo, y de conformidad con las actuaciones se establece que la señora
Celia Maribel Méndez Vásquez con fecha once de enero de dos mil dieciséis
presenta recurso de nulidad en contra de la notificación de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, y siendo que la hoy amparista (denunciada) fue
notificada el día veintitrés de diciembre de dos mil quince a las diez horas con
treinta y cuatro minutos en la oficina de la Licenciada Francisca Ixchop ubicada en
la quinta calle siete guión treinta y siete zona uno, de esta ciudad de
Quetzaltenango, lugar que ella señaló para recibir notificaciones, dando fe de ello
la Oficial Notificadora del Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de
Justicia, Quetzaltenango, Organismo Judicial, y siendo que el recurso que
pretende debió haber sido planteado dentro del tercer día de notificada tal como lo
establece el artículo 614 del Código Procesal Civil y Mercantil y no hasta el
momento en que según ella se da por notificada de forma verbal, pues la misma
señaló en su oportunidad dicho lugar, en ese sentido no existe violación grave a la
garantía de Derecho de Defensa, Debido Proceso y Derecho de Audiencia

contenidos en los artículos 2 y 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, por lo antes considerado procedente resulta denegar el amparo
solicitado (…) De conformidad con el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad ‘La condena en costas será obligatoria cuando
se declare procedente el amparo. Podrá exonerarse al responsable cuando…A
juicio del tribunal, se haya actuado con evidente buena fe. En el presente amparo
no se condena en costas por las resultas de la presente acción de amparo, ya que
se considera que la amparista actuó con evidente buena fe…” Y resolvió: “… I)
Deniega la acción de amparo promovida por Celia Maribel Méndez Vásquez en
contra de la Unidad de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos
del Organismo Judicial de Quetzaltenango, con sede en esta ciudad de
Quetzaltenango, por las razones consideradas anteriormente; como consecuencia
el acto reclamado queda incólume; II) No se condena a la amparista al pago de las
costas procesales causadas, por las razones consideradas…”.
III. APELACIÓN
Celia Maribel Méndez Vásquez -postulante- apeló y señaló como motivos de
inconformidad: a) la sentencia emitida por el Tribunal de Amparo de primer grado
carece de fundamentación debida, porque se omite analizar y valorar los medios
de prueba que propuso, con los cuales acreditó la nulidad y falsedad del acto de
notificación por el que pretendió comunicársele la resolución que señaló día y hora
para la audiencia respectiva dentro del procedimiento disciplinario antecedente del
amparo, actuación por parte de aquel Tribunal que viola su derecho de defensa; b)
el Tribunal mencionado no reparó en el hecho de que le fue imposible interponer el
recurso de nulidad contra el acto de comunicación relacionado, en el plazo que
para el efecto prevé el 614 del Código Procesal Civil y Mercantil, debido a que no
fue notificada legalmente de tal acto, por lo que para el caso concreto no aplica
aquel plazo para plantear el recurso citado. De esa cuenta, la consideración del a
quo para denegar el amparo, relativa a que no se cumplió con el término legal al
promover el medio de defensa legal indicado, viola el derecho de defensa y se
traduce en denegación de justicia; iii) denunció la falta de motivación debida del
acto reclamado; sin embargo, el Tribunal de Amparo de primera instancia no se
refirió a esa cuestión, avalando de esa manera la violación del derecho de defensa
en que incurrió la autoridad reprochada.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante no alegó. B) La autoridad cuestionada expresó que la
sentencia dictada por el Tribunal de Amparo de primer grado se encuentra
apegada a Derecho, porque el análisis de las actuaciones revela que la accionante
fue notificada el veintitrés de diciembre de dos mil quince de la resolución que fijó
la audiencia respectiva dentro del procedimiento disciplinario subyacente, en el
lugar que señaló para el efecto, por lo que debió interponer el recurso de nulidad
dentro del tercer día de que tuvo conocimiento legal de aquella resolución, de
conformidad con lo establecido en el artículo 614 del Código Procesal Civil y
Mercantil, y no hasta el momento en que según ella se dio por enterada en forma
verbal. En ese sentido, no existe violación a los derechos y principio enunciados

por la amparista. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y, como
consecuencia, se confirme la sentencia apelada. C) El Ministerio Público alegó
que no le asiste la razón jurídica a la postulante, en virtud de que ella misma indica
que la notificación fue practicada en el lugar señalado para el efecto, extremo que
fue confirmado por la autoridad cuestionada al rendir el informe circunstanciado en
el presente amparo. Aunado a lo anterior, se determinó que la amparista presentó
el recurso de nulidad extemporáneamente, debido a que esta afirma que tuvo
conocimiento de los hechos el cinco de enero del año de dos mil dieciséis, sin
embargo, interpuso aquel recurso hasta el once del mes y año indicados, cuando
ya habían transcurrido los tres días que establece el artículo 614 del Código
Procesal Civil y Mercantil. En consecuencia, no deviene arbitraria la decisión de la
autoridad denunciada de rechazar el recurso citado, por lo que no existe agravio
alguno que amerite ser reparado por vía del amparo. Solicitó que se declare sin
lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, se confirme la sentencia
apelada en cuando deniega el amparo.
CONSIDERANDO
-I-
La Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, en su artículo 20,
regula el principio de temporalidad, presupuesto procesal que implica la obligación
de que la petición de amparo se inste dentro del plazo de los treinta días
siguientes al de la última notificación al afectado o de conocido por éste el hecho
que a su juicio, le perjudica. El aludido presupuesto procesal atiende básicamente

al plazo que condiciona el ejercicio de una acción o de un derecho. En ese orden
de ideas, la comisión de una violación o restricción de derechos por parte de la
autoridad cuestionada, abre posibilidad de que la persona afectada reclame tutela
constitucional mediante amparo, siempre que acuda en tiempo a donde
corresponda en procura de la obtención de la misma. El cumplimiento de ese
presupuesto procesal, al igual que el de temporalidad y las legitimaciones activa y
pasiva, atiende a razones de certeza jurídica, de modo que cuando no se cumple
con la temporalidad, el Tribunal queda impedido para examinar el fondo del
asunto.
-II-
En el presente caso, Celia Maribel Méndez Vásquez promueve amparo contra la
Unidad de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del
Organismo Judicial de Quetzaltenango, señalando como acto reclamado la
resolución de doce de enero de dos mil dieciséis, que rechazó por extemporáneo
el recurso de nulidad que interpuso contra el acto de notificación de veintitrés de
diciembre de dos mil quince, por el que pretendió comunicársele la resolución que
señaló día y hora para la comparecencia de las partes a la audiencia respectiva,
dentro del procedimiento administrativo disciplinario iniciado en su contra por la
Unidad mencionada debido a la denuncia presentada por Deysy Amarilis Pérez
Carrascoza.
Esta Corte, al efectuar el análisis de las constancias procesales, establece que el
acto señalado como reclamado, cuyo contenido quedó descrito en el párrafo

precedente, fue notificado a la ahora postulante el quince de enero de dos mil
dieciséis [ver folios doce (12) y doscientos treinta y seis (236) de la pieza de
amparo de primer grado], por lo que a partir de ese momento comenzó a
computarse el plazo de treinta días para que promoviera amparo conforme lo
establecido en el artículo 20 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, y siendo que aquélla acudió a solicitar la protección
constitucional hasta el veinticuatro de febrero del año citado, ello pone de
manifiesto que accionó en forma extemporánea, debido a que ya había
transcurrido en demasía el plazo que para el efecto prevé el artículo 20 ibídem,
circunstancia que hace inviable que se conozca en el fondo la garantía de mérito,
por carecer del presupuesto procesal de temporalidad, que constituye un requisito
sine que non para su procedencia.
Por la razón expuesta, el amparo deviene notoriamente improcedente, y habiendo
sido denegada la protección constitucional instada por el Tribunal de primer grado,
procede confirmar la sentencia apelada, pero por los motivos aquí considerados,
con la modificación en cuanto señalar que la exoneración del pago de costas
procesales obedece a que no existe sujeto legitimado para su cobro y no al motivo
considerado por el a quo, e incluir lo concerniente a que se impone la multa de mil
quetzales al abogado Melinton Estuardo Solórzano Rivera, por ser el responsable
de la juridicidad del planteamiento de la presente acción, tal como se indicará en la
parte resolutiva de este fallo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 62, 63, 64, 149,
163, inciso c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 35, 36, 46, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, al
resolver declara: I) Por ausencia temporal del Magistrado Bonerge Amilcar Mejía
Orellana se integra el Tribunal con la Magistrada María Cristina Fernández García,
para conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por Celia Maribel Méndez Vásquez –postulante– y, como
consecuencia, se confirma la resolución apelada, con la modificación en cuanto
señalar que la exoneración del pago de costas procesales obedece a que no
existe sujeto legitimado para su cobro y no al motivo considerado por el a quo, e
incluir lo concerniente a que se impone la multa de mil quetzales al abogado
patrocinante Melinton Estuardo Solórzano Rivera, que deberá hacer efectiva
dentro de los cinco días siguientes de que se encuentre firme el presente fallo, en
la Tesorería de esta Corte, bajo apercibimiento de que, en caso de
incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente. III) Notifíquese
y, con certificación de lo resuelto, devuélvase el expediente de amparo de primer
grado.
NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESIDENTE
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARIA CRISTINA FERNANDEZ GARCÍA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Apelación de sentencia de amparo que analiza procedimiento disciplinario en el Organismo Judicial

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación de sentencia de amparo que analiza procedimiento disciplinario en el Organismo Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 3173-2016 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisiete de octubre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diecinueve de

Civil del departamento de Quetzaltenango, constituido en Tribunal de Amparo, en

la acción constitucional de amparo promovida por Celia Maribel Méndez Vásquez

contra la Unidad de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del

Organismo Judicial. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Melinton

Estuardo Solórzano Rivera. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal

A) Interposición y autoridad: presentado el veinticuatro de febrero de dos mil

dieciséis en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia del

Organismo Judicial de Quetzaltenango y posteriormente remitido al Juzgado

Segundo de Primera Instancia Civil del departamento de Quetzaltenango. B) Acto

de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo

Judicial de Quetzaltenango, que rechazó por extemporáneo el recurso de nulidad

interpuesto por Celia Maribel Méndez Vásquez -postulante- contra el acto de

notificación de veintitrés de diciembre de dos mil quince, por el que pretendió

comunicársele la resolución que señaló día y hora para la comparecencia de las

partes a la audiencia respectiva, dentro del procedimiento administrativo

disciplinario iniciado en su contra por la Unidad mencionada debido a la denuncia

presentada por Deysy Amarilis Pérez Carrascoza. C) Violaciones que denuncia:

a los derechos de defensa y a la garantía de audiencia debida, así como a los

el amparo: de lo expuesto por la postulante y del análisis de los antecedentes se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en la Unidad de Régimen

Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo Judicial de

Quetzaltenango, se recibió denuncia presentada por Deysy Amarilis Pérez

Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del Quiché (ahora

postulante), relativa a que la Notificadora mencionada cobró la cantidad de cinco

cinco (14015-2014-00235), en la que el esposo de la denunciante figura como

sindicado; b) la Unidad referida remitió la denuncia relacionada a Auditoría Interna

investigación respectiva, a efecto de establecer la veracidad del hecho imputado;

c) el Supervisor de Auditoría Interna a cargo del caso, al rendir el informe de

investigación que le fue requerido oportunamente, recomendó a aquella Unidad

admitir a trámite la denuncia relacionada, por lo que se señaló audiencia para la

comparecencia de las partes el ocho de diciembre de dos mil quince; d) en el día y

hora señalados para la audiencia la accionante presentó memorial mediante el

la notificación y la audiencia señalada, en el referido escrito señaló como lugar

para recibir notificaciones la oficina jurídica de la licenciada Francisca Ixchop,

Quetzaltenango; e) en atención a la solicitud anterior, en resolución de ocho de

diciembre de dos mil quince se fijó de nuevo para la celebración de la audiencia

ahora amparista el señalado; f) por no haber sido posible notificar a la postulante

la resolución relacionada, en resolución de veintidós del referido mes año se fijó

le fue notificada a la accionante el veintitrés de diciembre de dos mil quince en el

procedimiento disciplinario respectivo, la Unidad aludida declaró rebelde a la ahora

postulante, por no haberse presentado a la audiencia señalada y no justificar su

inasistencia; y con lugar la denuncia presentada en su contra, habiendo

a), de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial, consistente en "solicitar o

aceptar favores, préstamos, regalías o dádivas de las partes, a sus abogados o a

sus procuradores", por lo que remitió el expediente administrativo a la Presidencia

del Organismo Judicial a efecto de que emitiera el acuerdo de destitución

respectivo, por ser la autoridad nominadora; g.ii) la falta grave prevista en el

acatamiento de las disposiciones contenidas en los reglamentos, acuerdos y

resoluciones que dicte la Presidencia del Organismo Judicial”, imponiéndole la

sanción de suspensión de ocho días de labores sin goce de salario. h) la

amparista interpuso recurso de nulidad contra el acto de notificación de veintitrés

de diciembre de dos mil quince, aduciendo que no tuvo conocimiento legal de la

Unidad denunciada señaló día y hora para la comparecencia de las partes a la

de notificación correspondiente, ya que según constató fue recibida por nombre

Rudy De León, quien no firmó, y no es persona de su conocimiento; i) la Unidad

de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo

extemporáneo el recurso aludido. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: denuncia la postulante: i) no fue comunicada debidamente de la

disciplinario respectivo, puesto que se hizo entrega de la cédula de notificación a