12/12/2017 - AMPARO

998-2017
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO. Guatemala, doce de
diciembre de dos mil diecisiete.
I)Se integra con los magistrados suscritos. II)Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo solicitado
por DELA ANTIGUA GUATEMALA en contra de la SALA SEXTADEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. compareciente actuó bajo el patrocinio del abogado
N.A.F.B. y M.E.G.S..
ANTECEDENTES
1. Fecha de interposición: cinco de mayo de dos mil diecisiete.
2. Acto reclamado: auto de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, dictado por la Sala Sexta del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, que no admitió para su trámite los recursos de
revocatoria y reposición planteados en contra del decreto del veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis, en virtud de que C.O.F.V. no acreditó con la documentación correspondiente la forma
en que representa al Concejo Municipal de la Municipalidad de
3. Antigua Guatemala.
4. Fecha de notificación a la postulante: seis de abril de dos mil diecisiete.
5. Uso de recursos contra el acto impugnado: ninguno.
6. Violaciones que denuncia: derecho de defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva;
principios de supremacía constitucional, seguridad jurídica y legalidad.
HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO
A) De lo expuesto por la postulante y de los antecedentes del amparo, se resume lo siguiente:
1. la entidad R., Sociedad Anónima promovió demanda contenciosa administrativa en contra del
Concejo Municipal de la Municipalidad de la Antigua Guatemala del departamento de S.; la Sala
cuestionada con fecha dos de septiembre de dos mil dieciséis admitió para su trámite la
demanda contenciosa y por el plazo de cinco días le dio audiencia a la interponente; la
demandada contestó la demanda en sentido negativo, sin embargo la autoridad impugnada en
decreto de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis rechazó de plano dicha contestación
ya que el compareciente no presentó los documentos con los que acreditaba su calidad;
2. inconforme con lo resuelto C.O.F.V. presentó recurso de revocatoria y reposición en forma
3. separada, el dos de febrero de dos mil diecisiete en virtud de que consideró que se había
demostrado la calidad con la que pretendía actuar dentro del proceso. En resoluciones de fechas
tres de febrero de dos mil diecisiete, la autoridad cuestionada resolvió que previo a resolver las
impugnaciones planteadas le otorgaba un plazo de cinco días a la demandada para

que quien compareció presentara el título de representación que ejercería en el juicio de conformidad con
el articulo 54 literal e) del Código Municipal
1. con fecha siete de marzo de dos mil diecisiete la amparista presentó memorial en el que indicó
que al haber presentado el recurso de reposición y revocatoria adjuntó su personería y manifestó
que era suficiente para comparecer ante los órganos de justicia;
2. la Sala reprochada con fecha diez de marzo de dos mil diecisiete no admitió a trámite los
recursos de revocatoria y reposición en virtud de que consideró que el presentado no acompañó
la documentación pertinente que acreditara estar autorizado expresamente por el
3. Concejo Municipal de la Municipalidad de Antigua Guatemala para acudir a representarla en el
proceso;
4. contra la resolución antes citada, la postulante presentó amparo, argumentó que la Sala
denunciada no observó al emitir el acto reclamado que contravino una disposición legal que de
forma clara otorga la representación legal al síndico municipal por el simple hecho de ostentar el
cargo; por lo que erróneamente la autoridad recurrida exige para una actitud procesal como
contestar la demanda en sentido negativo contar con la autorización del Concejo Municipal
5. ya mencionado;
6. petición concreta: solicitó que se otorgue el amparo solicitado, en consecuencia, se suspenda en
definitiva el acto reclamado.
B) Casos de procedencia: citó el artículo 10 incisos a) y d) de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad.
C) Leyes violadas: invocó los artículos 2,12, 29, 44, 154,155, 175 y 204 de la Constitución
Política de la República de Guatemala: 4 de la Ley en Materia de Antejuicio.
TRÁMITE DEL AMPARO
1. A. provisional: no se decretó.
2. Terceros interesados: Estado de Guatemala, Consejo Nacional para la Protección de la
3. Antigua Guatemala y Ridgeley, Sociedad Anónima.
4. Remisión de antecedentes: copia certificada del expediente número 127-2016 contencioso
número 01190-2016-00127 de la Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
5. Prueba: se relevó del período de prueba en resolución del ocho de septiembre de dos mil
diecisiete.
ALEGACIONES DE LAS PARTES
1. La postulante, al evacuar la audiencia conferida reiteró lo argumentado en el memorial de
interposición de amparo.
2. Tercero interesado, Estado de Guatemala, evacuó la audiencia y manifestó que la autoridad
impugnada interpretó en forma inexacta el artículo 54 inciso e) del Código Municipal, ya que la
única autorización expresa que necesitaba de conformidad con la ley es para ejercer facultades
especiales, por lo que en el presente caso se le han violentado los derechos constitucionales
invocados por la amparista al emitir el acto impugnado. Solicitó se otorgue la acción de amparo
instada.

1. Tercero interesado, Consejo Nacional para la Protección de la Antigua Guatemala, compareció a

manifestar que se tuviera por evacuada la audiencia conferida en tiempo y de conformidad con la
ley. Solicitó se declare con lugar la presente acción de amparo.
2. Tercera interesada, entidad R., Sociedad Anónima, al evacuar la audiencia conferida manifestó
que la Sala cuestionada resolvió con fundamento en derecho y previniendo el debido proceso
por lo que los agravios señalados por el interponente no implican amenaza, restricción o
violación a los derechos que la ley y la constitución garantizan. Solicitó se denieque la protección
constitucional solicitada.
3. El Ministerio Público, Fiscalía de Asuntos Constitucionales, A. y Exhibición Personal, al evacuar
la audiencia conferida, señaló que la Sala cuestionada de manera clara y razonada plasmó su
criterio en la resolución que se impugna en amparo con fundamento en la normativa aplicable,
sin que con ello ocasione agravio a la Municipalidad accionante, circunstancia que torna que esta
acción no pueda prosperar pues el presente amparo no puede tener fundamento en
apreciaciones que al no haberse reconocido la personería a la
4. Municipalidad quedo en estado de indefensión ya que la deficiencia de acreditación no puede ser
imputable a la autoridad cuestionada. Solicitó que se deniegue la protección constitucional de
amparo instada.
CONSIDERANDO
--
El amparo por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria, no debe utilizarse como medio de revisión de lo
resuelto por los tribunales ordinarios, cuando no se evidencia infracción a ningún derecho garantizado por
la Constitución Política de la República de Guatemala. Con observancia de lo preceptuado en el artículo
203 constitucional, la potestad de juzgar y ejecutar lo juzgado corresponde con exclusividad e
independencia a los tribunales de justicia.
En el presente caso, la Municipalidad accionante acude en amparo y reclama contra la resolución de
fecha diez de marzo de dos mil diecisiete dictada por la autoridad cuestionada ya que no admitió para su
trámite los recursos de revocatoria y reposición interpuestos en contra del decreto de fecha veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis en virtud de que la amparista no cumplió con lo requerido por la Sala
reprochada en decreto de fecha tres de febrero de dos mil diecisiete pues estimó que el síndico primero
no contaba con la autorización del concejo municipal para actuar en representación de la Municipalidad
de la Antigua Guatemala.
-I1-
Esta Cámara al analizar las constancias procesales se puede determinar que la Municipalidad de la
Antigua Guatemala al interponer los recursos de revocatoria y reposición respectivamente con fecha dos
de febrero de dos mil diecisiete, compareció a través del síndico primero señor
C.O.F.V., pero este no acompañó documentación de la calidad con la que pretendía actuar en el proceso
contencioso; por lo que la Sala reprochada en decretos de fecha tres de febrero de dos mil diecisiete le
fijó un plazo de cinco días para que justificara la calidad con la que pretendía actuar dicho síndico primero
de la Municipalidad de la Antigua Guatemala, quien al evacuar el previo indicó que con fecha dos de
febrero de dos mil diecisiete su representada presentó ante el órgano jurisdiccional los recursos de
revocatoria y reposición, en los cuales se adjuntó la personería de conformidad con lo que establece el
artículo 45 del Código Procesal

Civil y Mercantil, la cual es suficiente para comparecer ante los órganos de justicia a defender los
intereses de su representada por lo que la Sala cuestionada con fecha diez de marzo de dos mil diecisiete
no admitió para su trámite los recurso de revocatoria y reposición en virtud de que consideró que el
presentado no acompañó la documentación pertinente que le acreditara estar autorizado expresamente
por el Concejo Municipal de la Municipalidad de la Antigua Guatemala.
El artículo 54 inciso e) del decreto 12-2012 Código Municipal establece: «los síndicos y los concejales,
como miembros del órgano de deliberación y de decisión, tienen las siguientes atribuciones: (...) e) Los
síndicos representar a la municipalidad, ante los tribunales de justicia y oficinas administrativas y, en tal
concepto tener, el carácter de mandatarios judiciales, debiendo ser autorizados expresamente por el
Concejo Municipal para el ejercicio de facultades especiales de conformidad con la ley. No obstante lo
anterior, el Concejo Municipal puede, en casos determinados, nombrar mandatarios específicos.» De lo
anterior se determina que si bien es cierto la legislación le otorga facultades al síndico para acudir a los
órganos jurisdiccionales, este también debe cumplir con lo que regula el articulo precitado y al analizar el
expediente número ciento veintisiete guion dos mil dieciséis (127-2016) no consta que el representante de
la Municipalidad interponente haya presentado la documentación en la cual conste la autorización expresa
por parte del Concejo Municipal de la Municipalidad de la Antigua
Guatemala para poder comparecer ante la Sala Sexta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo; por
lo que la autoridad reprochada de manera clara y razonada plasmó su criterio en la resolución que se
impugna con fundamento en la normativa aplicable sin que con ello ocasione agravios a la municipalidad
amparista, circunstancia que hace que la presente acción de amparo no prospere, pues el hecho de no
habérsele reconocido la personería a la accionante no la deja en estado de indefensión, pues la
deficiencia de su acreditación no es imputable a la Sala reprochada, sino la inobservancia del artículo 54
inciso e) del Código
Municipal por parte de la municipalidad accionante.
Aunado a lo anterior se advierte que la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado lo realizó
conforme a lo dispuesto en los artículos 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala y
54 inciso e) del Código antes citado, conduyéndose que no se vulneraron los derechos denunciados por
la accionante, además la pretensión de la postulante radica en que se constituya el amparo como una
instancia revisora de lo actuado en la jurisdicción ordinaria, lo que está prohibido seqún estipula el artículo
211 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 59 de la Ley del Organismo Judicial, por lo
que el amparo interpuesto deviene improcedente.
Doctrina legal: respecto de la instancia revisora, la Corte de Constitucionalidad ha establecido: «...la
potestad de juzgar y ejecutar lo juzgado corresponde con exclusividad e independencia a los tribunales de
justicia, circunstancia que no permite que el amparo pueda constituirse en una instancia revisora de lo
resuelto, porque en el amparo se enjuicia el acto reclamado, pero no se puede entrar a resolver sobre las
proposiciones de fondo, ya que es a la jurisdicción ordinaria a quien corresponde valorarlas o
estimarlas...», i) sentencia del cuatro de abril de dos mil uno, proferida en el expediente número 685-2000;
i) igual criterio sustentado en fallo de fecha catorce de octubre de dos mil cuatro, emitido dentro del
expediente número 1787-2004;
il) sentencia del once de abril de dos mil cinco, dictada en el expediente 456-2005.

-III- De conformidad con el 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, no se

condena en costas a la postulante en virtud de defender los intereses de la nación, razón por la cual
tampoco se impone multa al abogado patrocinante.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 12, 14, 43, 44, 103 y 106 de la Constitución Política de la República de Guatemala: 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 inciso c), 19, 20, 34, 42, 43, 47, 56 y 57 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad; 76,77, 141 y 143 de la Ley del Organismo Judicial; 3 inciso a) del Auto Acordado
1-2013;29 y 35 del Acuerdo 1-2013 ambos de la Corte de Constitucionalidad y Acuerdo 44-92 de la Corte
Suprema de Justicia.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMADE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, con base en lo
considerado y leyes citadas, al resolver declara:I) DENIEGApor improcedente el amparo interpuesto por
laMUNICIPALIDAD DELA ANTIGUA GUATEMALAen contra de laSALA
SEXTADEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. II) No se condena en costas a la
postulante ni se impone multa al abogado patrocinante por las razones consideradas. III)Oportunamente,
remítase a la Corte de Constitucionalidad copia certificada del presente fallo, para los efectos contenidos
en el artículo 81 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad.IV) Notifiquese, certifíquese lo resuelto a la autoridad denunciada y en
su oportunidad procesal, archivese el expediente.