Está en la página 1de 10

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.


Página 1 de 10

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1446-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta y uno de agosto de dos

mil diecisiete.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo

promovida por Amilcar Vinicio Brabatti Mejía, contra la Sala Segunda de la Corte

de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con su propio

patrocinio. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal I, Dina Josefina

Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de agosto de dos mil quince,

en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparos. B) Acto reclamado:

resolución de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, dictada por la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por la que se

abstuvo de conocer la demanda de reinstalación que Amilcar Vinicio Brabatti

Mejía promovió contra el Estado de Guatemala. C) Violaciones que denuncia:

al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de los

antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)Amilcar

Vinicio Brabatti Mejía prestó servicios en la Comisión Nacional de Energía

Eléctrica, ocupando el puesto de Gerente Jurídico,Comisión quemediante


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 2 de 10

acuerdo CNEE-48-2014 de tres de abril de dos mil catorce, lo destituyó; b)ante la

Oficina Nacional de Servicio Civil promovió recurso de apelacióncontra aquel

acuerdo, solicitando su reinstalación y el pago de los salarios dejados de percibir,

por encontraste el Ministerio de Energía y Minas emplazado dentro de un

conflicto colectivo de carácter económico social; c)alconocer en alzada, la Junta

Nacional de Servicio Civil se inhibió de conocer el recurso, por carecer de

competencia, de conformidad con lo regulado en los artículos 4 de la Ley General

de Electricidad y 3 y 16 del Reglamento Interno de la Comisión Nacional de

Energía Eléctrica; d)ante la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo

y Previsión Social, autoridad reclamada, promovió demanda ordinaria laboral en

única instancia contra el Estado de Guatemala, solicitando su reinstalación y el

pago de los salarios dejados de pagar desde su despido, pretensión que fue

admitida para su trámite, se señaló fecha para la audiencia y se tuvo por

contestada la demanda en sentido negativo y e) la Sala denunciada, mediante la

emisión del acto reclamado, consideró que como consecuencia de la inhibitoria

de la Junta Nacional de Servicio Civil, no se daban los presupuestos jurídicos

para que el trabajador dirigiera su requerimiento ante esa Sala, por lo que se

abstuvo de resolver la solicitud y trasladó el expediente al Centro de Servicios de

la Administración de Justicia Laboral para su distribución a un Juzgado de

Primera Instancia. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:

denuncia el postulante que con la emisión del acto reclamado se violaron sus

derechos, porque la autoridad reclamadaestimó que por haberse inhibido la Junta

Nacional de Servicio Civil de conocer el recurso de apelación que promovió, no

se daban los presupuestos contenidos en el artículo 80 de la Ley de Servicio

Civil, por lo que no era competente para conocer del juicio ordinario laboral, sin
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 3 de 10

considerar: a)que ya había admitido la demanda para su trámite, recibido y dado

valor probatorio a los medios de convicción aportados por las partes y b) que el

mismo artículo 80 antes citado le otorgaba competencia para conocer de su

reclamación. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo, y que como

consecuencia, se ordene a la autoridad reclamada declare con lugar su

demanda. E) Uso de recursos: contra el acto reclamado el ahora postulante

promovió recursos de aclaración y ampliación, los que fueron declarado sin lugar

por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. F)

Caso de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b),d) y h) del

artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Leyes violadas: citó los artículos 12, 44, 108 y 154 de la Constitución Política de

la República de Guatemala;3 y 4 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad y 3, 113 y 121 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Estado de

Guatemala, b)Ministerio de Energía y Minas y c)Comisión Nacional de Energía

Eléctrica. C) Remisión de antecedentes: certificación parcial del juicio ordinario

laboral en única instancia un mil veintiuno – dos mil catorce – ciento veinte (1021-

2014-120) de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsíon

Social. D) Medios de comprobación: se prescindió del período de prueba, sin

embargo se dispuso incorporar como medios de convicción los aportados en el

proceso de amparo en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la

Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “…

determina que, efectivamente, como lo señala el amparista, existió violación a los

derechos constitucionales del debido proceso y derecho de defensa, en virtud de


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 4 de 10

que según lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley del Servicio Civil … en el

presente caso se cumple el supuesto descrito en la Ley del Servicio Civil pues

sibien es cierto que la Junta emitió resolución, esta fue en el sentido de inhibirse

de conocer la solicitud del trabajador, por loque a éste le asistía el derecho de

acudir ante la Sala de Trabajo y Previsión Social a plantar el juicio ordinario en

única instancia, para que se resolviera el conflicto.Sin embargo, la autoridad

impugnada emitió resoluciónabsteniéndose de conocer el asunto y ordenó que se

remitieran las diligencias a la justicia ordinaria, sin resolver la controversia

sometida a su conocimiento,y al hacerlo vulneró lo dispuesto enla normacitada

anteriormente.Derivado de loanterior, al abstenerse de conocer la solicitud de

reinstalación planteadapor el postulante, la Sala violó lo dispuesto en el artículo

203 de la ConstituciónPolítica dela República de Guatemala… Dicho artículo

implica que la Sala impugnada no podía dejar de conocer el asunto que fue

sometido a su jurisdicción pues al hacerlo vulnera el principio a la tutela judicial

efectiva el cual es indispensable en un Estado de Derecho. Además, se evidencia

que al no haberse emitido porla autoridadimpugnada el pronunciamiento al que

estaba obligada por imperativo legal, vulneró el derecho al debido proceso del

postulante, dejándolo en estado de indefensión dentro del proceso de mérito; por

consiguiente, se infringió una disposición constitucional por parte de la autoridad

recurrida, lo que deriva en unagravio para el solicitante. Por lo anterior, esta

Cámara estima que para garantizar los derechos reclamados por el amparista es

procedente otorgar la protección constitucional solicitada, debiéndose ordenar a

la autoridadimpugnada que emita nueva resolución en la cual se pronuncie, sobre

el caso concreto, este Tribunal constitucional se limita a establecer que dicho

pronunciamiento es necesario para garantizar los derechos constitucionales del


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 5 de 10

postulante, el cual se hace sin perjuicio del sentido de la resolución.A pesar dela

forma en la cual se resuelve, sobre la base de lo establecido en el artículo 45 de

la ley de la materia, se exonera a la autoridad impugnada del pago de costas

judiciales, por estimarse que el derecho aplicable –es decir, el artículo 80 de la

Ley de Servicio Civil- era de dudosa interpretación…” Y resolvió: “… I) OTORGA

el amparo planteado por el señor Amílcar Vinicio Brabatti Mejía contra la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, yen

consecuencia: A. Se deja en suspenso, en cuanto al reclamante, la resolución del

veintiséis de noviembre de dos mil catorce, proferida por la autoridad impugnada;

B.Se restituye al postulante a la situación jurídica anterior a esa resolución; C. Se

ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a derecho y a lo aquí

considerado, respetando los derechos y garantías del postulante, bajo

apercibimiento de imponer una multa de quinientos quetzales a cada uno delos

magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días

siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las

responsabilidades legales correspondientes.II) No hay condena en costas…”.

III.APELACIÓN

La Comisión Nacional de Energía Eléctrica, tercera interesada, apeló. Indicó que

el amparista no realizó confrontación ni indicó de qué forma el acto reclamado

violó el principio jurídico del debido proceso y el derecho de defensa, que todas

las actuaciones le fueron notificadas y no promovió recurso alguno para

impugnarlas. Asimismo, indicó que al solicitar el amparista que se declare con

lugar su demanda, pretende convertir la acción de amparo en una instanciar

revisora de lo resuelto en jurisdicción ordinaria, lo que es prohibido por la ley.

Agregó que la Ley de Servicio Civil no es aplicable a la Comisión Nacional de


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 6 de 10

Energía Eléctrica y que al no haber emitido la Junta Nacional de Servicio Civil

una resolución desfavorable para el demandante, no se cumplieron los requisitos

que establece el artículo 80 de la Leyantes citada, por lo que la Sala reclamada

no era competente para conocer de la demanda ordinaria promovida,que el

Tribunal de amparo de primer grado tergiversó los hechos,al no considerarlo

antes indicado,y que si el ahora amparista no estaba conforme con la inhibitoria

de la Junta Nacional de Servicio Civil, debió promover amparo contra aquella

resolución.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El postulantereiteró los argumentos que expresó en el escrito inicial de

amparo, solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación y que se

confirme la sentencia de primer grado. B)La Comisión Nacional de Energía

Eléctrica, tercera interesada, reiteró los argumentos que expresó en el escrito

de apelación, solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación y que se

revoque la sentencia de primer grado. C)El Ministerio Público manifestó que no

comparte el criterio sustentado en la sentencia de primer grado, porque se

evidencia que la autoridad reclamada resolvió de conformidad con los

constancias procesales y con las facultades que le otorga el artículo 103 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, aplicando lo que el artículo

80 de la Ley de Servicio Civil regula. Solicitó que se revoque la sentencia de

primer grado, denegando el amparo

CONSIDERANDO

--- I ---

Las decisiones judiciales respaldadas en la normativa aplicable no causan

agravio. La circunstancia de que esas decisiones no beneficien los intereses de


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 7 de 10

alguna de las partes del proceso no puede ser calificada de agraviante, obliga a

desestimar la petición de amparo.

--- II ---

Amilcar Vinicio Brabatti Mejía acude en amparo contra la Sala Segunda de

la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social por haber dictado

resolución de veintiséis de noviembre de dos mil catorce por la que se abstuvo de

conocer la solicitud de reinstalación que promovió contra el Estado de

Guatemala.

El amparista aduce que con la emisión de la resolución referida, se

trasgredieron sus derechos por los motivos expuestos en el apartado de

Antecedentes de la presente sentencia.

- III -

Al analizar el acto reclamado se aprecia que la Sala objetada consideró,

que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 80 de la Ley de Servicio

Civil,que en su parte conducente establece: “Si la Junta no hubiere proferido la

respectiva resolución en tal término, únicamente en los casos de despido, se

tendrá por agotada la vía administrativa, y por resuelta negativamente la petición,

a efecto de que los apelantes puedan acudir ante las Salas de Trabajo y

Previsión Social a plantear su acción. Tales tribunales resolverán conforme a las

normas del procedimiento ordinario de trabajo, en única instancia.”, no era

competente para conocer de la demanda, por lo que ordenó enviarla al Centro de

Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Laboral, para que se

designara al Juzgado de Primera Instancia competente para resolver. Esta Corte

advierte,de conformidad con la pretensión del actor -reinstalación y pago de


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 8 de 10

salarios y prestaciones laborales dejadas de percibir- y la norma citada, que la

Sala reclamada solamente era competente para conocer en única instancia de

los casos de despido de los servidores públicos, y no de la pretensión instada por

el ahora postulante –reinstalación y pago de salarios y prestaciones laborales-.

Cabe puntualizar que de conformidad con el contenido del artículo en referencia,

debe comprenderse que se tramitan en única instancia las reclamaciones

relativas a los derechos contenidos en esa ley, las que se tramitarán en juicio

ordinario. En el caso que sirve de antecedente al amparo, si bien el tema

debatido deriva del despido de un trabajador público, debe tomarse en cuenta

que las pretensiones del ex trabajador no provienen de derechos o acciones que

puedan instarse con sustento en la Ley de Servicio Civil sino más bien, en lo

tocante a la nulidad de una decisión de destitución [que, de declararse

procedente aparejaría la consiguiente reinstalación en el puesto de trabajo] es

una pretensión que puede instarse pero con sustento en la normativa contenida

en el Código de Trabajo, de igual manera, la reinstalación en el puesto de trabajo

y el subsecuente pago de salarios dejados de percibir, son derechos cuyo asidero

legal se encuentran en los artículos 379 y 380, ambos del Código de Trabajo;de

ahí que atendiendo al fundamento jurídico con el que se insta la pretensión, es

válido concluir que esta última debe dirimirse pero en la vía del juicio ordinario

laboral bi-instancial regulado en este último cuerpo normativo. Aquí es pertinente

acotar que cuestión distinta ocurriría si aquellos derechos, que el demandante

pretende que le sean judicialmente reconocidos, se encontraran contenidos en la

Ley de Servicio Civil, pues de estar reconocidos en esta ley sí sería idónea la vía

del juicio ordinario en única instancia.

Por ende, no puede generar violación a los derechos denunciados por el


CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 9 de 10

postulante, el hecho que la Sala denunciada se haya negado a tramitar en su

sede la demanda ordinaria laboral promovida se encuentra ajustada a Derecho.

Siendo que el Tribunal de Amparo de primera instancia resolvió en distinto

sentido, procede revocar la sentencia apelada, exonerando del pago de costas al

solicitante por no existir sujeto legitimado para su cobro e imponiendo la multa

respectiva a su abogado patrocinante, tal como se indica en la parte resolutiva

del presente fallo.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de

la República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63,

64, 149, 163, literal c)y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; y 18, 19 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de

Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,

resuelve: I. Con lugar elrecurso de apelación interpuesto por la Comisión

Nacional de Energía Eléctrica, tercera interesada. II.Revoca la sentencia venida

en grado y, resolviendo conforme a Derecho: a) deniega el amparo a Amilcar

Vinicio Brabatti Mejía; b) se exonera de las costas al amparista, por la razón

considerada y c) se impone al Abogado patrocinanteAmilcar Vinicio Brabatti

Mejía, la multa de un mil quetzales (Q. 1,000.00), que deberá pagar en la

Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que

este fallo quede firme, caso contrario, la misma se hará efectiva por la vía legal

correspondiente. III. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse

los antecedentes.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1446-2017
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 10 de 10

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA


PRESIDENTE

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA


MAGISTRADO MAGISTRADO

MARIA DE LOS ANGELES ARAUJO DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ


MAGISTRADA MAGISTRADA

MARIA CRISTINA FERNANDEZ GARCIA JOSE MYNOR PAR


USEN
MAGISTRADA MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ


SECRETARIO GENERAL