Corte de Constitucionalidad: Expediente 2663-2017 Página 1 de 11

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2663-2017
Página 1 de 11
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 2663-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, treinta y uno de agosto de dos mil
diecisiete.
Se tiene a la vista para dictar sentencia la acción constitucional de amparo
en única instancia que promovió Marvin Olegario Lorenzo Ramos contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado del Instituto de la Defensa Pública Penal Manuel de Jesús López
Ordoñez. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal III Gloria Patricia
Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el dos de junio de dos mil diecisiete en
el Juzgado de Paz del ramo Penal del municipio y departamento de Zacapa y,
posteriormente, remitido a esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de dos de
septiembre de dos mil dieciséis por la que la autoridad objetada rechazó el recurso
de casación por motivo de fondo que promovió Marvin Olegario Lorenzo Ramos –
postulante– contra el fallo emitido por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones del departamento de Zacapa, que no acogió el recurso de apelación
especial que interpuso contra la sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa,
que declaró al amparista responsable de la comisión del delito de Femicidio, en

Página 2 de 11
grado de tentativa, imponiéndole la pena de treinta años de prisión, que rebajada
en una tercera parte, hace un total de veinte años de prisión, inconmutables. C)
Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a recurrir, así como al
principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por el postulante y, del estudio del antecedente, se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa emitió
fallo condenatorio en contra de Marvin Olegario Lorenzo Ramos –postulante- por el
delito de Femicidio, en grado de tentativa, y le impuso la pena de treinta años de
prisión, que rebajada en una tercera parte, hace un total de veinte años de prisión,
inconmutables; b) contra esa decisión, el postulante interpuso recurso de apelación
especial por motivo de fondo, que no fue acogido por la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones del departamento de Zacapa; c) inconforme con tal decisión,
el amparista promovió recurso de casación por motivo de fondo, ante la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, la que previo a
resolver sobre su admisibilidad, le fijó el plazo de tres días para que corrigiera las
deficiencias que contenía su planteamiento, y d) el postulante presentó escrito en
el que, a su juicio, subsanó los requerimientos formulados; la autoridad objetada,
en resolución de dos de septiembre de dos mil dieciséis –acto reclamado–,
rechazó el referido medio de impugnación, al estimar que no fueron cumplidos los
requerimientos señalados. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:
estimó vulnerados los derechos y el principio jurídico enunciados, por considerar
que por la comisión del delito de Femicidio, en grado de tentativa, le correspondía
la pena mínima fijada para tal ilícito, rebajada en una tercera parte, aunado a que
Página 3 de 11
existe contradicción entre lo manifestado por la agraviada y la acusación
presentada por el Ministerio Público. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue
amparo, se deje en suspenso la resolución que constituye el acto reclamado y se
ordene a la autoridad cuestionada emitir nueva decisión, conociendo del recurso
de casación interpuesto y aplicando correctamente el artículo 65 del Código Penal,
referente a la fijación de la pena, en cuanto al mínimo de la sanción. E) Uso de
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: no invocó. G)
Leyes que estima violadas: citó los Artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 12, 28, 140, 153, 175,
204 y 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 23 y 24 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José; 6 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 3, 5, 11, 11 Bis, 14,
16, 20, 21, 101 del Código Procesal Penal; y 9, 10, 16, 45, 48 y 57 de la Ley del
Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ministerio
Público; y b) Manuel de Jesús López Ordoñez, abogado. C) Remisión de
antecedente: expediente de casación 01004-2016-00722 de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en resolución de once de
julio de dos mil diecisiete, se prescindió del periodo probatorio y se incorporaron
como medios de comprobación: a) copia digital electrónica en disco compacto del
antecedente del amparo; y b) copia certificada de la sentencias dictadas en el
expediente número único 19004-2015-00404: i) de diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos

Página 4 de 11
contra el Ambiente del departamento de Zacapa; y ii) de veinticuatro de mayo de
dos mil dieciséis, proferida por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones
del departamento de Zacapa.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) Marvin Olegario Lorenzo Ramos –postulante–, reiteró los alegatos vertidos en
el escrito inicial. Pidió se tuviera por evacuada la audiencia que le fue conferida. B)
El Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones, tercero
interesado, expuso que comparte el criterio vertido por la autoridad cuestionada, al
indicar las razones por las cuales rechazó el recurso de casación presentado por el
hoy postulante, debido a errores técnicos en su presentación y evidentes
contradicciones. En tal virtud, la resolución objeto de reproche no vulnera ninguna
norma ordinaria o constitucional, por lo que la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal, actuó apagada a lo regulado en los artículos 442 y 447 del Código Procesal
Penal; y el hecho de que tal decisión no sea conforme a las pretensiones e
intereses del recurrente, no constituye violación a sus derechos, lo que impide
acceder a su pretensión, con lo que no se causa agravio alguno que pudiera ser
reparable por la vía constitucional ejercitada. Solicitó se deniegue el amparo
requerido y se hagan las demás declaraciones que en derecho correspondan.
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio de relevancia constitucional la decisión que rechazó el
recurso de casación por motivos de fondo, cuando el recurrente incumplió con las
subsanaciones que le fueron requeridas, pues su pretensión no podía ser atendible
por el motivo de casación invocado, de ahí que la autoridad cuestionada al emitir el

Página 5 de 11
acto reclamado actuó en el uso de sus facultades, pues se encontraba
imposibilitada de poder emitir un pronunciamiento que resolviera el fondo del
asunto sometido a su conocimiento. Aunado a lo anterior, el amparo resulta
improcedente, cuando los agravios denunciados no tienen conexidad con el acto
reclamado.
- II -
Del estudio de del caso que subyace a la presente acción, se establece que
Marvin Olegario Lorenzo Ramos, resiente la conculcación de sus derechos ya
apuntados en esta sentencia, por el rechazo del recurso de casación que, por
motivo de fondo, promovió contra resolución emitida el veinticuatro de mayo de dos
mil dieciséis, por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Zacapa, que no acogió el recurso de apelación especial
interpuesto contra la sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa, que lo
declaró responsable del delito de Femicidio, en grado de tentativa, imponiéndole la
pena de treinta años de prisión, que rebajada en una tercera parte, hace un total
de veinte años de prisión, inconmutables.
Para el análisis del caso, cabe señalar que el amparista promovió casación,
invocando como caso de procedencia el regulado en el artículo 441 numeral 2) del
Código Procesal Penal, en cual estipula: “Cuando siendo delictuosos los hechos,
se incurrió en error de derecho en su tipificación”. Señalando la indebida aplicación
del artículo 65 del Código Penal, toda vez que debió imponérsele la pena mínima
de prisión que corresponde al delito de Femicidio, en grado de tentativa, por el que
fue condenado, ascendiendo a veinticinco años, que rebajada en una tercera parte,
Página 6 de 11
hace un total de dieciséis años con siete meses y no la pena de veinte años de
prisión, por la que fue condenado.
La autoridad cuestionada, al advertir deficiencias en el planteamiento del
recurso, confirió al casacionista el plazo de tres días para subsanarlas y le requirió
que, sin cambiar de motivo ni submotivo invocados, cumpliera con lo siguiente:
“(…) a) Indique cuáles son los hechos delictuosos, en los que incurrió en error de
derecho la Sala al tipificarlos;
El casacionista –postulante– con relación a lo exigido indicó: “(…) Los
hechos delictuosos ya están consignados en la sentencia (sic) en contra de la
sentencia dictada por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, del departamento de Zacapa, el diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis que al dictar la misma, me condenaron a treinta años de prisión, pena
rebajada en una tercera parte hace un total de veinte años de prisión
inconmutables, por el delito de Femicidio en grado de tentativa. El tribunal de
segundo grado al no acoger el recurso de apelación interpuesto por la Defensa
Técnica y considerar que el delito de Femicidio en grado de tentativa es motivo
para condenar a cinco años más de la pena, puesto que correspondía la pena
mínima que tiene el referido delito, porque en el presente caso la señora agraviada
Thelma Roxana Agustín García contradijo la acusación presentada por el
Ministerio Público (…)”.
b) Realice un argumento jurídico que demuestre la infracción causada a la
norma señalada como vulnerada, relacionándolo con el caso de procedencia
invocado, demostrando así el agravio causado por la Sala;
Respecto a lo requerido, el hoy amparista, indicó: “(…) El tribunal de

Página 7 de 11
segundo grado, al no acoger el recurso de apelación especial por motivos de fondo
del considerando II: (Página 8) en la aplicación que se pretende… (sic) En
consecuencia el recurso de apelación es carente de fundamentación ya que no
existe coherencia entre los preceptos legales que se consideran erróneamente
aplicados, el agravio planteado y la aplicación que se pretende. Por lo que se
puede argumentar que en esta clase de tipo penal, se debe aplicar la pena mínima
de prisión que tiene el delito de Femicidio en grado de tentativa correspondiente a
veinticinco años de prisión, pena que rebajada en una tercera parte hace un total
de dieciséis años con siete meses, por lo que infringió el Artículo 65 del Código
Penal (…)”.
c) Señale la solución legal que pretende, exponiendo las razones fácticas y
jurídicas que demuestren su pretensión. El casacionista debe tener presente, que
la invocación de un motivo de fondo, implica el reconocimiento de los hechos
acreditados en la sentencia de primera instancia, por lo cual, en su casación debe
omitir agravios relacionados a la valoración probatoria. De conformidad con lo
establecido en el artículo 442 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Casación
conocerá únicamente de los errores jurídicos contenidos en la resolución recurrida,
motivo por el cual sus argumentos debe dirigirlos a atacar los errores contenidos
en aquel fallo (…)”.
En cuanto a lo solicitado por la autoridad cuestionada, el casacionista se
limitó a indicar que: “…Se aplique correctamente el Artículo 65 del Código Penal,
que se refiere a la fijación de la pena en cuanto al mínimo de la sanción”.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, en auto de dos de septiembre
de dos mil dieciséis –acto reclamado-, rechazó para su trámite el recurso de

Página 8 de 11
casación interpuesto por el ahora amparista, manifestando para el efecto: “(…)
Luego de realizar el estudio del memorial de subsanación se advierte que no
fueron superadas las deficiencias señaladas en el plazo de tres días conferido, ya
que el recurrente, invoca el presupuesto contenido en el artículo 441 numeral 2 del
Código Procesal Penal el cual establece: „…‟, lo que trae aparejado
intrínsecamente que el casacionista debió indicar qué hecho –delictuoso– tipificó la
Sala erróneamente, así como realizar los argumentos jurídicos que viabilizaran el
posible cambio de calificación jurídica, pero de lo expuesto por el recurrente, se
colige que lo que pretende es la rebaja de la pena impuesta por el A quo, lo cual no
es viable por la naturaleza del motivo invocado, porque se entiende que al
invocarlo, los hechos son aceptados como delictuosos; por lo tanto, el presente
caso de procedencia no tiene el alcance para solicitar rebaja de la pena. De esa
cuenta y partiendo de las deficiencias ya mencionadas, no es viable conocer en
sentencia el presente submotivo, procediendo su rechazo y consecuentemente el
recurso planteado (…)”.
- III -
La interposición del recurso de casación por motivo de fondo, da por ciertos
los hechos acreditados por el juzgador a quo y únicamente habilita al Tribunal de
Casación a pronunciarse sobre la debida observancia y aplicación de la ley
sustantiva penal en el caso concreto.
El autor Fernando de la Rúa, expresa que: “El recurso de casación debe ser
motivado, y esa motivación debe ser suministrada por la parte recurrente en el
mismo escrito de interposición, determinando concretamente el agravio, tanto en lo
referente al vicio que denuncia como al derecho que lo sustenta…”. (La Casación
Página 9 de 11
Penal. Primera Edición. Editorial Depalma. 1994. Página 224).
Del estudio de las constancias procesales, y con fundamento en lo
considerado, esta Corte determina que la autoridad objetada, al emitir el acto
objeto de reproche, actuó en uso de sus facultades legales, sin transgredir los
derechos del ahora postulante, puesto que, de manera fundada le indicó que,
según su criterio, no fueron superadas las deficiencias señaladas en el plazo de
tres días que le fuera conferido, por cuanto el recurrente, ahora amparista, invocó
el submotivo contenido en el artículo 441 numeral 2) del Código Procesal Penal,
relativo al error de derecho en la tipificación de los hechos delictuosos, sin
evidenciar los hechos delictuosos que fueron tipificados erróneamente por la Sala
jurisdiccional, ni proporcionar argumentos jurídicos tendientes a viabilizar el posible
cambio de calificación jurídica; sino más bien el postulante, al intentar subsanar los
requerimientos solicitados, emitió de nueva cuenta argumentos confusos que
resultaron insuficientes para evidenciar el error sustantivo de tipificación en que
había incurrido la Sala de Apelaciones, al dictar la resolución que fue objeto de
casación, congruentes con el motivo y submotivo de fondo invocados como
fundamento de la casación planteada. En ese sentido, se advierte que, contrario a
ello y como bien lo expuso la Cámara objetada, el casacionista se limitó a reiterar
que la pena que le fue impuesta debió haber sido la pena mínima establecida para
delito de Femicidio por el que fue condenado, rebajada en una tercera parte, por
tratarse de la comisión de un ilícito, en grado de tentativa.
Aunado a ello, la autoridad cuestionada el emitir la resolución que se refuta
en la presente acción, consideró que su pretensión no era atendible por medio del
submotivo invocado, al evidenciar que lo que pretendía era la imposición de una

Página 10 de 11
pena menor por el delito de Femicidio, en grado de tentativa, por el que fue
condenado, lo cual resultaba inviable por el caso de procedencia invocado.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que los argumentos en los que el
amparista basa sus agravios, no tienen relación directa con el acto reclamado,
pues aquellos están encaminados a cuestionar la forma en la que se determinó la
pena impuesta, sin embargo, el acto reclamado se circunscribe al rechazo de la
casación por fondo que promovió el postulante. Por lo anterior, los agravios que
denuncia no pueden ser analizados en sede constitucional, pues no derivan del
acto reclamado.
Por lo anterior, el amparo resulta notoriamente improcedente y así deberá
declararse al hacer el pronunciamiento legal correspondiente, sin condenar en
costas procesales al postulante, ni imponer la multa al abogado patrocinante, por
pertenecer al Instituto de la Defensa Pública Penal.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 48, 57, 149, 163 literal b), 185 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29, 35 del Acuerdo
1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
resuelve: I) Deniega el amparo solicitado por Marvin Olegario Lorenzo Ramos
contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. II) No se condena en costas al
postulante, ni se impone multa al abogado patrocinante, por pertenecer al Instituto
de la Defensa Pública Penal. III) Notifíquese y oportunamente, remítase los

Página 11 de 11
antecedentes y la ejecutoria del presente fallo.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Corte de Constitucionalidad: Expediente 2663-2017 Página 1 de 11

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad: Expediente 2663-2017 Página 1 de 11

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, treinta y uno de agosto de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia la acción constitucional de amparo

Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado del Instituto de la Defensa Pública Penal Manuel de Jesús López

Ordoñez. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal III Gloria Patricia

Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el dos de junio de dos mil diecisiete en

el Juzgado de Paz del ramo Penal del municipio y departamento de Zacapa y,

posteriormente, remitido a esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de dos de

postulante– contra el fallo emitido por la Sala Regional Mixta de la Corte de

Apelaciones del departamento de Zacapa, que no acogió el recurso de apelación

especial que interpuso contra la sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa,

que declaró al amparista responsable de la comisión del delito de Femicidio, en

grado de tentativa, imponiéndole la pena de treinta años de prisión, que rebajada

en una tercera parte, hace un total de veinte años de prisión, inconmutables. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a recurrir, así como al

principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante y, del estudio del antecedente, se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Zacapa emitió

fallo condenatorio en contra de Marvin Olegario Lorenzo Ramos –postulante- por el

delito de Femicidio, en grado de tentativa, y le impuso la pena de treinta años de

inconmutables; b) contra esa decisión, el postulante interpuso recurso de apelación

Corte de Apelaciones del departamento de Zacapa; c) inconforme con tal decisión,

el amparista promovió recurso de casación por motivo de fondo, ante la Corte

Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad cuestionada–, la que previo a

deficiencias que contenía su planteamiento, y d) el postulante presentó escrito en

el que, a su juicio, subsanó los requerimientos formulados; la autoridad objetada,

en resolución de dos de septiembre de dos mil dieciséis –acto reclamado–,

rechazó el referido medio de impugnación, al estimar que no fueron cumplidos los

requerimientos señalados. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:

estimó vulnerados los derechos y el principio jurídico enunciados, por considerar

que por la comisión del delito de Femicidio, en grado de tentativa, le correspondía

existe contradicción entre lo manifestado por la agraviada y la acusación

presentada por el Ministerio Público. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue

amparo, se deje en suspenso la resolución que constituye el acto reclamado y se

ordene a la autoridad cuestionada emitir nueva decisión, conociendo del recurso

de casación interpuesto y aplicando correctamente el artículo 65 del Código Penal,

referente a la fijación de la pena, en cuanto al mínimo de la sanción. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: no invocó. G)

204 y 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 23 y 24 de la

Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8 y 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José; 6 del Pacto

Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 3, 5, 11, 11 Bis, 14,

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ministerio

Público; y b) Manuel de Jesús López Ordoñez, abogado. C) Remisión de

antecedente: expediente de casación 01004-2016-00722 de la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en resolución de once de

julio de dos mil diecisiete, se prescindió del periodo probatorio y se incorporaron

como medios de comprobación: a) copia digital electrónica en disco compacto del

antecedente del amparo; y b) copia certificada de la sentencias dictadas en el

expediente número único 19004-2015-00404: i) de diecisiete de marzo de dos mil

dieciséis, emitida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Zacapa; y ii) de veinticuatro de mayo de

del departamento de Zacapa.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) Marvin Olegario Lorenzo Ramos –postulante–, reiteró los alegatos vertidos en