Página No. 1 de 17 Expediente 1595-2016: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página No. 1 de 17
Expediente 1595-2016
EXPEDIENTE 1595-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, diez de noviembre de dos mil
dieciséis.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de
amparo en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración
Tributaria, por medio de su Mandataria Especial Judicial con Representación,
Adela Elizabeth Vásquez Lorenzo de Bracamonte, contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio de la Abogada que la
representa. Es ponente en este caso el Magistrado Vocal III, Bonerge Amilcar
Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el ocho de abril de dos mil dieciséis,
en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de ocho de febrero de dos mil
dieciséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, por medio de la
cual declaró sin lugar el recurso de reposición que la Superintendencia de
Administración Tributaria interpuso contra la decisión en la que el referido órgano
jurisdiccional, rechazó liminarmente la casación que promovió la entidad
fiscalizadora contra el fallo de seis de octubre de dos mil quince, emitido por la
Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, dentro del proceso de
esa naturaleza que Asfaltos de Guatemala, Sociedad Anónima, instó por ajustes
que la Administración Tributaria le formuló. C) Violaciones que se denuncian: a
los derechos de defensa y a la debida tutela judicial y a los principios jurídicos del
debido proceso y de legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: D.1)

Página No. 2 de 17
Producción del acto reclamado: del estudio de los antecedentes y de lo
expuesto por la postulante se resume: a) la Superintendencia de Administración
Tributaria confirmó los ajustes al Impuesto Sobre la Renta y al Impuesto al Valor
Agregado que formuló a la entidad Asfaltos de Guatemala, Sociedad Anónima, la
que planteó recurso de revocatoria que fue declarado parcialmente con lugar por
el Directorio de tal entidad, según resolución setecientos cincuenta y tres – dos
mil once (753-2011); b) contra este pronunciamiento la contribuyente instó
demanda contenciosa administrativa, que fue acogida parcialmente por la Sala
Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en sentencia de seis de
octubre de dos mil quince y, por ende, revocó parcialmente la decisión recurrida;
c) ante tal decisión, la entidad fiscalizadora interpuso recurso de casación por
motivo de fondo, que fue rechazado de plano por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil, por lo que instó reposición, que dicho órgano jurisdiccional declaró
sin lugar en auto de ocho de febrero de dos mil dieciséis -acto reclamado-. D.2)
Agravios que se reprochan: la amparista argumentó violación a los derechos y
principios constitucionales aludidos, porque: i. la Cámara Civil actuó con excesivo
e indebido rigorismo, opuesto al principio pro actione que debe imperar en los
pronunciamientos de los órganos jurisdiccionales, porque, al invocar el submotivo
de error de hecho en la apreciación de la prueba en el escrito de planteamiento
del recurso de casación, contrario a lo argumentado por la autoridad cuestionada,
sí individualizó el documento sobre el cual se desarrolla la tesis y expresó la
incidencia del submotivo, no obstante que este último no es un requisito para la
interposición de ese medio de impugnación y, a pesar de lo expresado, la
mencionada autoridad al resolver el recurso de reposición interpuesto, omitió
analizar los razonamientos expuestos por esa entidad fiscalizadora, así como las
Página No. 3 de 17
consecuencias que tal rechazo genera; ii. la citada Cámara le está vedando el
cumplimiento de su quehacer constitucional, porque litiga en pro del Estado de
Guatemala iii. se le dejó en estado de indefensión, porque se confirmó el rechazo
liminar del recurso de casación interpuesto por motivo de fondo. D.3) Pretensión:
solicitó que se le otorgue amparo y como consecuencia, se deje en suspenso
definitivo la resolución impugnada. E) Uso de recursos: ninguno. F) Caso de
procedencia: citó el Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: señaló los Artículos 12, 28, 44, 204 y 239
de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i. Asfaltos de
Guatemala, Sociedad Anónima y ii. Procuraduría General de la Nación. C)
Remisión de antecedentes: copias certificada de: i. expediente formado con
ocasión del recurso de casación 1002-2015-00593 de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil; ii. sentencia de seis de octubre de dos mil quince, dictada
por la Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el proceso
01144-2012-00004 y iii. resolución setecientos cincuenta y tres – dos mil once
(753-2011), proferida el seis de octubre de dos mil once por el Directorio de la
Superintendencia de Administración Tributaria, en el expediente dos mil nueve –
veintidós – cero uno – cuarenta y cuatro – cero cero cero un mil cinco (2009-22-
01-44-0001005). D) Medios de comprobación: los antecedentes y constancias
que obran en estos. E) Período probatorio: se prescindió del período probatorio.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) La postulante pidió que se declare con lugar el presente amparo. B) La
autoridad impugnada no alegó. C) La Procuraduría General de la Nación -

Página No. 4 de 17
tercera interesada- señaló que la Cámara Civil no tomó en cuenta los
argumentos presentados por la amparista, lo que le genera agravio, situación que
sería distinta si se hubiera analizado el asunto conforme al planteamiento de la
casacionista. Solicitó que se otorgue la protección constitucional pretendida. D)
Asfaltos de Guatemala, Sociedad Anónima, manifestó: i. las dos resoluciones
que dan origen a la presente acción fueron tramitadas y emitidas
escrupulosamente de conformidad con la ley y con irrestricto apego a las
constancias procesales por la Corte Suprema de Justicia; ii. la recurrente, con el
ánimo de sorprender, cita uno de los criterios sustentados por la Corte de
Constitucionalidad en el expediente 422-2009; sin embargo, la sentencia emitida
en ese asunto se refiere a un proceso de casación que fuera rechazado por no
haber consignado el postulante lugar para recibir notificaciones y este
definitivamente, no es ese caso; iii. no obstante que la recurrente pretende
minimizar los requisitos esenciales e insubsanables para la procedencia del
recurso de casación, contenidos en la norma expresa, Artículo 619, numeral 6°
del Código Procesal Civil y Mercantil, aduciendo que el rechazo es motivado por
la aplicación de rigorismos indebidos y exigencias innecesarias, es todo lo
contrario, porque se trata de requisitos esenciales, sin los cuales el Tribunal de
casación por mandato expreso de la ley no puede entrar a conocer del recuso
planteado, como tampoco le es posible o permitido subsanar este tipo de
requisitos, porque sin la concurrencia de estos, es materialmente imposible que
pueda conocer del recurso, por lo que la aplicación de esa norma no está sujeta a
la discrecionalidad del Tribunal, sino que por imperativo legal debe ser aplicada;
iv. tal como la ley lo establece en el precepto citado, para la procedencia del
recurso de casación de fondo por error de hecho en la apreciación de las pruebas

Página No. 5 de 17
no es suficiente la simple enunciación del error, debe indicarse con precisión y
claridad en qué consiste el error alegado a juicio del recurrente, así como el
documento o acto auténtico que demuestre la equivocación del juzgador; v. la
recurrente se concretó en la interposición de la casación, a manifestar que se
había incurrido en error de hecho en la apreciación de la prueba, pero omitió
indicar en qué consistía dicho yerro, así como identificar, claramente, los
documentos que demuestran la equivocación del juzgador, deficiencia que reitera
al interponer la reposición y también en el presente amparo, porque no indica de
qué forma fueron conculcados sus derechos constitucionales, debido a que el
sólo hecho de denunciar la vulneración a sus derechos porque las resoluciones
emitidas por el órgano jurisdiccional le han sido desfavorables, no constituye per
se la violación denunciada. Requirió que la garantía sea denegada por
notoriamente improcedente. E) El Ministerio Público no alegó.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio susceptible de ser reparado por la vía del amparo la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, cuando rechaza un recurso de casación
al advertir que este adolece de deficiencias técnicas en su planteamiento.
-II-
La Superintendencia de Administración Tributaria promovió amparo contra
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, señalando como agraviante la
resolución de ocho de febrero de dos mil dieciséis, dictada por esa autoridad
judicial, por medio de la cual declaró sin lugar el recurso de reposición que la
citada entidad fiscalizadora interpuso, contra la decisión en la que el referido
órgano jurisdiccional rechazó liminarmente la casación que aquella institución

Página No. 6 de 17
promovió contra el fallo de seis de octubre de dos mil quince emitido por la Sala
Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, dentro del proceso de esa
naturaleza que Asfaltos de Guatemala, Sociedad Anónima, instó por ajustes que
le fueron formulados. La postulante aduce violación a los derechos de defensa y
debida tutela judicial, así como a los principios jurídicos del debido proceso y de
legalidad, por los motivos indicados en las resultas del presente fallo.
-III-
El Artículo 211 de la Constitución Política de la República de Guatemala
establece en lo conducente “En ningún proceso habrá más de dos instancias…”
La doctrina concuerda con ese precepto, al establecer que el recurso de casación
está comprendido entre los medios extraordinarios para impugnar las sentencias,
porque tiende a provocar, no un nuevo reexamen completo de la controversia en
tercer grado, sino solamente un reexamen parcial (in iure) de la sentencia, en los
límites en que el error cometido por el juez esté denunciado por el recurrente
como motivo de casación. (Piero Calamandrei, “Casación Civil”, Ediciones
Jurídicas Europa-América; Buenos Aires, página dieciocho). En efecto, con ese
mecanismo de impugnación, el Tribunal de Casación no conoce inmediata y
directamente del asunto ya decidido por la sentencia impugnada, sino una
controversia distinta, relacionada con la existencia del vicio que es título para la
anulación del fallo y, sólo en un segundo momento, si se produce la anulación y
se remueve, por tanto, el obstáculo que se oponía al reexamen del litigio
originario, puede hacerse dicho reexamen, en los límites en que se ha realizado
la impugnación y en que se ha generado, consecuentemente, la necesidad de
poner una nueva sentencia en el vacío dejado por la anulada. (Ob. Cit., página
cuarenta y siete).
Página No. 7 de 17
Para que el recurso sea fundado es necesario que responda a ciertos
requisitos o “condiciones sustanciales del recurso” y solo puede efectuarse con
referencia a alguno de los motivos que la ley establece, los cuales son números
clausus, lo que provoca que la competencia de la Corte Suprema de Justicia se
limite a examinar su concurrencia. Por ello, ese recurso tiene por esencia la
necesidad de un cierto rigor formal, con el que ha de impedirse -en la práctica- la
desviación de sus limitaciones. (Juan Montero Aroca y Mauro Chacón Corado;
Manual de Derecho Procesal Civil Guatemalteco. Volumen dos [2], páginas
trescientos veintisiete y trescientos veintiocho [327-328]). En ese sentido, su
admisibilidad está condicionada a la especificación de los motivos por los cuales
se pide la anulación de la decisión cuestionada; en caso contrario, se rechaza por
falta de fundamento.
Con relación a tales límites dentro de los que debe mantenerse el juicio de
casación, se destacan los propios del submotivo de error de hecho en la
apreciación de la prueba, por ser atinentes al asunto que se analiza.
Fundamentalmente, el planteamiento de este “… debe reunir los siguientes
requisitos: a) el yerro ha de consistir en que el sentenciador hubiere supuesto
prueba inexistente en los autos o ignorado la que sí existe en ellos, o adulterado
la objetividad de esta agregándole algo que le es extraño o cercenado su real
contenido; b) la conclusión de orden fáctico derivada del error debe ser
contraevidente, vale decir, contraria a la realidad manifiestamente establecida por
las pruebas en cuestión…” (Así lo explica Jorge Cardoso Isaza en su “Manual
Práctico de la Casación Civil”, Editorial Temis, Bogotá, segunda edición, mil
novecientos ochenta y cuatro, página ciento uno; al citar un extracto
jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de Colombia). Es necesario que

Página No. 8 de 17
la equivocación sea indubitable, evidente, notoria, ostensible y trascendente; es
decir, que los hechos deducidos por el órgano que dictó el fallo, sean totalmente
contrarios a los que se aprecian de las pruebas, al extremo de haberlo inducido a
emitir pronunciamiento desacertado y contra legem. En eso concuerda también,
nuestra legislación adjetiva civil, que en el Artículo 619, numeral 6°, regula: “Si el
recurso se funda en error de derecho o de hecho en la apreciación de las
pruebas, debe indicarse en qué consiste el error alegado, a juicio del recurrente;
e identificar, en el caso de error de hecho, sin lugar a dudas, el documento o acto
auténtico que demuestre la equivocación del juzgador”. De este precepto se
advierte que se torna imperativa la condición de viabilidad referente a la
motivación del recurso que, en este caso, alude al señalamiento concreto del
documento cuya tergiversación u omisión se señala, a la evidencia del error y a
su incidencia en el sentido de la decisión, que resulte necesario ser modificado.
-IV-
Con fundamento en el marco jurídico y doctrinario que antecede, resulta
procedente analizar los agravios expresados por la Superintendencia de
Administración Tributaria que, a su juicio, le generan la declaratoria sin lugar del
recurso de reposición interpuesto contra el rechazo del recurso de casación.
Señala la postulante que aquella decisión: i. evidencia la existencia de un
rigorismo indebido y excesivo, toda vez que, contrario a lo argumentado por la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, sí “se individualizó el documento sobre
el cual se desarrolla la tesis… también se expresó la incidencia del submotivo…”
no obstante que al plantear la reposición argumentó que este último no es un
requisito para la interposición de la casación, por lo que se emitió una resolución
arbitraria; ii. veda su derecho de cumplir con las funciones que realiza por
Página No. 9 de 17
mandato constitucional, pues litiga en defensa de los intereses del Estado; iii. la
autoridad cuestionada no tomó en cuenta sus argumentos, dejándola en estado
de indefensión.
A fin de analizar los argumentos expuestos y de corroborar la procedencia
de esos señalamientos, esta Corte estima necesario extractar los aspectos
relevantes de los antecedentes de esta acción. Se advierte que, al plantear el
recurso de casación, la entidad fiscalizadora invocó el submotivo de error de
hecho en la apreciación de la prueba por tergiversación, alegando principalmente
que “…la Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo resuelve
desvanecer los ajustes que habían sido confirmados para lo cual apreció las
fotocopias de las facturas proporcionadas por la parte actora, pero hasta en la vía
judicial”, manifestando que a “dichos documentos” se les confirió un sentido y
alcance extensivo (página ocho del citado escrito introductorio de ese recurso).
En otro segmento del memorial referido, indica la recurrente que “existe
tergiversación por parte del tribunal sentenciador pues por la presentación de
dichos documentos concluyó que efectivamente los argumentos de la parte
actora eran los que debían de prevalecer dentro del presente asunto, sin
embargo es necesario resaltar que los argumentos vertidos por la Administración
Tributaria también tuvieron que haberse sopesado, pues son reales y
debidamente comprobables, pues los ajustes fueron formulados en virtud que la
parte actora en ninguna de las fases del procedimiento administrativo cumplió
con la presentación de los documentos solicitados, con los cuales hubiera podido
evitar la formulación de los mismos…” (páginas nueve y diez del escrito
constitutivo del recurso extraordinario). Asimismo, sustentó ese caso de
procedencia en que, a su juicio, la contribuyente demuestra mala fe y la intención

Página No. 10 de 17
de no cumplir con sus obligaciones tributarias al no haber mostrado interés en
desvirtuar, en el momento oportuno, los ajustes que le fueron formulados, por lo
que la Sala sentenciadora debió declarar sin lugar la demanda y ordenar una re
liquidación de los impuestos ajustados (páginas once y doce del mismo escrito).
Al resolver sobre la admisibilidad de ese medio de impugnación, la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, luego de recalcar que la casación es
extraordinaria, eminentemente técnica y formalista, determinó que “…al realizar el
examen correspondiente del escrito de interposición… se estima que el mismo no
puede ser admitido para su trámite, por no haber cumplido con los presupuestos
necesarios que se deben observar para plantearlo, y así el tribunal esté en
condiciones de analizar la infracción denunciada, con lo cual hace que el escrito
contentivo del recurso se base (sic) a sí mismo, de modo que de él surja todo lo
que el tribunal de casación necesite para efectuar el estudio comparativo
correspondiente… a) si bien es cierto el recurrente indicó en qué consiste el error
alegado, también lo es que no individualiza los documentos o actos auténticos en
que funda su pretensión, a través de los cuales pretende demostrar la
equivocación del juzgador, incumpliendo con lo establecido en el artículo 619
inciso 6° del Código Procesal Civil y Mercantil; b) no expresó la incidencia que
tiene el yerro alegado en el fallo impugnado, lo cual imposibilita a esta Cámara
poder incursionar en el error alegado…” . Al plantear reposición, la entidad
fiscalizadora expresó que individualizó “el documento” en la misma forma en que
lo hizo el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y que en la página ocho del
escrito de casación precisó “el documento objeto del vicio invocado” pues es “el…
que tuvo a la vista la Sala sentenciadora”. Agregó que “…observando el memorial
de interposición del recurso de casación, se puede constatar que sí se planteó la

incidencia del submotivo invocado toda vez que esos listados corresponden a la
parte que fue ya desvanecido el ajuste durante la fase administrativa, por lo que
esas facturas no soportaron documentalmente los gastos y costos deducidos por
la entidad actora…” y que el motivo por el que se rechazó el mencionado recurso
no es un requisito para su interposición. Posteriormente, en el acto que ahora se
cuestiona -auto de ocho de febrero de dos mil dieciséis-, la autoridad reprochada
declaró sin lugar el último recurso instado, por considerar que la decisión
impugnada se encuentra: “…ajustada a derecho y sobre la base de lo regulado
por la ley adjetiva civil al haber explicado de manera clara y precisa las razones
que sirvieron de fundamento a la Cámara Civil para no admitir a trámite el
recurso, razonamientos que se sostienen por cuanto que los mismos surgieron
tomados de la doctrina y la ley procesal civil…”
Las transcripciones anteriores resultan indispensables a fin de advertir
que, contrario a lo afirmado por la postulante, la autoridad reprochada no actuó
con excesivo ni injustificado rigorismo y no procedió arbitrariamente, en virtud que
la entidad fiscalizadora planteó el caso de error de hecho por tergiversación con
marcadas deficiencias técnicas: en primer lugar, no identificó, de forma precisa, el
documento o acto que demostrara la equivocación del juzgador, como lo exige el
numeral 6° del Artículo 619 del Código Procesal Civil y Mercantil, citado por la
autoridad cuestionada. Ello es así porque en repetidos párrafos contenidos tanto
en el escrito de casación, como en el de interposición del recurso de reposición,
hizo alusión “al documento” objeto de cuestionamiento -en singular-, afirmando
incluso que es aquel que tuvo a la vista la Sala sentenciadora, pero tal medio de
prueba no fue identificado, individualizado, concretado, de tal forma que resultara
incuestionable cuál es el medio de prueba que se estima tergiversado. En otro

segmento del escrito introductorio del recurso extraordinario, la recurrente citó
parte de los argumentos vertidos por la Sala sentenciadora, en los que se hace
alusión a un listado de facturas que consta en el expediente administrativo, el
cual según ese órgano juzgador, coincide con las copias de las facturas que
fueron presentadas por la contribuyente en la fase judicial y que constan en los
folios del cincuenta y seis al trescientos cuarenta y dos (página nueve del
memorial referido), deduciéndose que, probablemente, el vicio se atribuye a esas
facturas (contenidas en aproximadamente doscientos ochenta y siete folios del
expediente judicial); no obstante, ello no fue aclarado por la recurrente, es decir,
no explicó si la impugnación se concreta a alguno de tales documentos, a todos
ellos, o a otro medio de prueba que no puntualizó, porque reiteradamente
mencionó una “gran cantidad de documentos”, sin precisar indubitablemente en
cuál o cuáles recae el yerro denunciado.
Adicionalmente, si bien la autoridad reprochada, al resolver sobre la
admisibilidad de la impugnación, consideró que la Administración Tributaria indicó
en qué consiste el error alegado, este Tribunal estima que ese elemento no se
logra establecer en el planteamiento referido; no obstante que constituye una
condición esencial del recurso, conforme la ley y la doctrina citadas en el
considerando precedente, cuyo incumplimiento deriva, indefectiblemente, en el
rechazo del recurso, por ser infundado, es decir, por insuficiencia del motivo,
cuestión que, en oposición a lo afirmado por la postulante, sí resulta
indispensable para calificar la admisibilidad del recurso, en razón de que tal
requisito también está regulado en el numeral 6° del Artículo 619 de la ley
adjetiva referida y resulta indispensable para demostrar la equivocación fáctica
del fallo, explicando en qué consiste el error o los desaciertos, así como las
razones por las cuales se considera que la Sala sentenciadora confirió un
alcance y sentido extensivo a “los documentos”, desvirtuando el contenido
objetivo de las pruebas, por qué estima que ese órgano jurisdiccional entendió
que la prueba dice lo que en ella no consta, elementos que no fueron explicados
por la recurrente y que resultan esenciales, para poder efectuar el estudio del
submotivo invocado. Contrario a ello, la recurrente sustenta la supuesta
equivocación que denuncia en el hecho de que la Sala concluyó que debían
prevalecer los argumentos de la parte actora, sin sopesar los argumentos por ella
expresados; además, ella misma se cuestiona si esos documentos -no especifica
cuáles- cumplen a cabalidad con demostrar que la contribuyente no está obligada
al pago de los impuestos ajustados, pero no expresa alguna posible respuesta a
esa interrogante que evidencie la tergiversación que aduce, por lo que tales
aseveraciones carecen de sustento técnico y jurídico, propio del submotivo que
señala, asimismo, son impertinentes e insuficientes para demostrar el vicio que
denuncia.
Por último, se advierte que no explica de qué forma influyó el supuesto
error en la parte resolutiva de la sentencia impugnada, únicamente concluye que
“si la Sala sentenciadora hubiera apreciado correctamente la prueba
proporcionada por la parte actora, hubiera concluido que los ajustes eran
procedentes” (página trece del escrito de casación; de nuevo, sin concretar a qué
prueba se refiere), al mismo tiempo manifiesta que los ajustes fueron formulados
porque la actora no presentó “los documentos solicitados” en la fase
administrativa y, que de haberlos presentado, hubiera podido evitar la formulación
de aquellos (página nueve del citado escrito), sin embargo, concluye que “esa
gran cantidad de prueba” sí fue presentada en vía judicial. Es decir, esos

razonamientos no sólo resultan confusos y contradictorios, sino que no explican
en qué radica la desviación en la apreciación de alguno de los medios de prueba
ni de qué forma ese supuesto error ha incidido en el sentido de la decisión.
En conclusión, los razonamientos sobre los cuales la casacionista
pretendió fundamentar el submotivo de error de hecho en la apreciación de la
prueba por tergiversación, no constituyen una tesis motivada que permita
evidenciar el vicio que señala, puntualmente, por qué afirma que determinado
documento probatorio fue apreciado de manera distinta a lo que en realidad
contiene o expresa, pues la supuesta equivocación que denuncia no deriva de la
prueba propiamente dicha, sino que sus argumentos se dirigen a cuestionar el
momento procesal en el que la contribuyente presentó las copias de las facturas -
en el proceso judicial y no en el procedimiento administrativo-, así como a
expresar su inconformidad con el hecho de que la Sala sentenciadora los haya
apreciado, estimando además que lo que se debió hacer es ordenar la re
liquidación y no asegurar que la demandante cumplió con la obligación de pago
de los impuestos ajustados.
Es pertinente destacar que el hecho de que la administración tributaria
actúe en defensa de los intereses del Estado no sólo no justifica la ausencia de
técnica-jurídica en la promoción de acciones judiciales -o de medios de
impugnación-, sino que le impone a los profesionales responsables de desarrollar
las funciones legalmente asignadas a esa institución, la carga adicional de
procurar con mayor diligencia y profesionalismo, aquella defensa, mediante el
adecuado y oportuno uso de los medios que la ley pone a su alcance en los
procesos que correspondan.
Por las razones expuestas, esta Corte, al efectuar el estudio del acto
cuestionado, consistente en la declaratoria sin lugar de la reposición interpuesta
por la Superintendencia de Administración Tributaria considera que, en efecto, tal
como lo indicó la autoridad reprochada en aquel pronunciamiento, la inadmisión
de la casación es congruente con la doctrina y la ley procesal civil, porque por la
naturaleza propia de ese recurso extraordinario, no podía ir más allá de los
aspectos invocados por la solicitante; habiendo expresado, al decidir el rechazo
de ese medio de impugnación, las razones técnicas y jurídicas por las cuales
consideró deficiente el planteamiento, lo que la imposibilitaba a efectuar el
análisis del caso de procedencia invocado, de tal forma que la autoridad
cuestionada actuó en adecuado ejercicio de las facultades legales que le
corresponden, circunstancia que no permite denotar afectación alguna en la
esfera de los derechos de la entidad postulante, quien ha tenido la oportunidad,
durante el procedimiento administrativo y judicial, de hacer uso de diversos
mecanismos de defensa -incluyendo la casación-, sin que concurra el elemento
agraviante en que se sustenta la procedencia del amparo.
Por lo expuesto, la acción constitucional promovida deviene inviable y así
debe ser declarada en la parte resolutiva de este fallo, haciéndose los demás
pronunciamientos que en Derecho corresponden.
-V-
Conforme a lo dispuesto en los Artículos 44 y 47 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas, así como la imposición de la multa correspondiente
al abogado patrocinante. En ese sentido, no se condena en costas procesales a
la postulante, por no haber sujeto legitimado para su cobro, ni se impone multa a
la abogada patrocinante, por imperativo legal.

LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 203, 265, 268 y 272, literal b), de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 10, 11, 42, 43,
149, 163, literal b), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 35 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad; y
artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana
Herrera, se integra este Tribunal con la Magistrada María Consuelo Porras
Argueta, para conocer y resolver el presente asunto; asimismo, por la ausencia
del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, asume la Presidencia, en forma interina,
el Magistrado José Francisco De Mata Vela, conforme lo establecido en el
artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad. II. Deniega el
amparo solicitado por la Superintendencia de Administración Tributaria contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. III. No se condena en costas a la
postulante del amparo, ni se impone multa a su abogada patrocinante, por las
razones consideradas. IV. Notifíquese.

Firmado digitalmente Expediente 1595-2016
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
10/11/2016 1:53:06 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 10/11/2016
1:55:56 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por BONERGE por GLORIA
AMILCAR MEJIA PATRICIA PORRAS
ORELLANA Fecha: ESCOBAR Fecha:
10/11/2016 1:57:28 p. 10/11/2016 1:59:47 p.
m. Razón: Aprobado m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por MARIA
CONSUELO PORRAS
ARGUETA Fecha:
10/11/2016 2:01:53 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
10/11/2016 2:03:17 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

Página No. 1 de 17 Expediente 1595-2016: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página No. 1 de 17 Expediente 1595-2016: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, diez de noviembre de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de

amparo en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración

Tributaria, por medio de su Mandataria Especial Judicial con Representación,

Adela Elizabeth Vásquez Lorenzo de Bracamonte, contra la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio de la Abogada que la

representa. Es ponente en este caso el Magistrado Vocal III, Bonerge Amilcar

Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el ocho de abril de dos mil dieciséis,

en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de ocho de febrero de dos mil

cual declaró sin lugar el recurso de reposición que la Superintendencia de

Administración Tributaria interpuso contra la decisión en la que el referido órgano

jurisdiccional, rechazó liminarmente la casación que promovió la entidad

Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, dentro del proceso de

que la Administración Tributaria le formuló. C) Violaciones que se denuncian: a

debido proceso y de legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: D.1)

Producción del acto reclamado: del estudio de los antecedentes y de lo

expuesto por la postulante se resume: a) la Superintendencia de Administración

Tributaria confirmó los ajustes al Impuesto Sobre la Renta y al Impuesto al Valor

Agregado que formuló a la entidad Asfaltos de Guatemala, Sociedad Anónima, la

el Directorio de tal entidad, según resolución setecientos cincuenta y tres – dos

mil once (753-2011); b) contra este pronunciamiento la contribuyente instó

demanda contenciosa administrativa, que fue acogida parcialmente por la Sala

Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en sentencia de seis de

c) ante tal decisión, la entidad fiscalizadora interpuso recurso de casación por

Agravios que se reprochan: la amparista argumentó violación a los derechos y

principios constitucionales aludidos, porque: i. la Cámara Civil actuó con excesivo

pronunciamientos de los órganos jurisdiccionales, porque, al invocar el submotivo

de error de hecho en la apreciación de la prueba en el escrito de planteamiento

del recurso de casación, contrario a lo argumentado por la autoridad cuestionada,

sí individualizó el documento sobre el cual se desarrolla la tesis y expresó la

incidencia del submotivo, no obstante que este último no es un requisito para la

interposición de ese medio de impugnación y, a pesar de lo expresado, la

mencionada autoridad al resolver el recurso de reposición interpuesto, omitió

cumplimiento de su quehacer constitucional, porque litiga en pro del Estado de

Guatemala iii. se le dejó en estado de indefensión, porque se confirmó el rechazo

solicitó que se le otorgue amparo y como consecuencia, se deje en suspenso

definitivo la resolución impugnada. E) Uso de recursos: ninguno. F) Caso de

procedencia: citó el Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

de la Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i. Asfaltos de

Guatemala, Sociedad Anónima y ii. Procuraduría General de la Nación. C)

Remisión de antecedentes: copias certificada de: i. expediente formado con

ocasión del recurso de casación 1002-2015-00593 de la Corte Suprema de

por la Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el proceso

01144-2012-00004 y iii. resolución setecientos cincuenta y tres – dos mil once

(753-2011), proferida el seis de octubre de dos mil once por el Directorio de la

Superintendencia de Administración Tributaria, en el expediente dos mil nueve –

01-44-0001005). D) Medios de comprobación: los antecedentes y constancias

que obran en estos. E) Período probatorio: se prescindió del período probatorio.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) La postulante pidió que se declare con lugar el presente amparo. B) La

autoridad impugnada no alegó. C) La Procuraduría General de la Nación -

tercera interesada- señaló que la Cámara Civil no tomó en cuenta los

argumentos presentados por la amparista, lo que le genera agravio, situación que

sería distinta si se hubiera analizado el asunto conforme al planteamiento de la

casacionista. Solicitó que se otorgue la protección constitucional pretendida. D)

Asfaltos de Guatemala, Sociedad Anónima, manifestó: i. las dos resoluciones

que dan origen a la presente acción fueron tramitadas y emitidas