Sentencia 1044-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1
Expediente No. 1044-2018
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1044-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de octubre de dos
mil dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
dieciocho de enero de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo
promovida por el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Delitos
Económicos, contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. El postulante actuó con el patrocinio
de la Agente Fiscal Nancy Margori García Meléndez. Es ponente en el presente
caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) solicitud y autoridad: presentado el tres de marzo de dos mil diecisiete, en el
Juzgado Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de
Guatemala y posteriormente, remitido a la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio. B) Actos reclamados: i) omisión de pronunciarse en
resolución de tres de enero de dos mil diecisiete y resolver la apelación
interpuesta por el ente fiscal contra la resolución que ligó a proceso a William
Garth Campbell Serovic, únicamente por el delito de Defraudación tributaria, no
así por el delito de Casos especiales de defraudación tributaria, intimados en la
primera audiencia y ii) auto de tres de enero de dos mil diecisiete, dictado por la
Página 2
autoridad cuestionada, que declaró parcialmente con lugar el recurso de
apelación interpuesto por el Ministerio Público y como consecuencia, resolvió sin
lugar la solicitud de prisión preventiva y modificó la caución económica de veinte
mil (Q20,000.00) de quetzales a un millón (Q1,000,000.00) de quetzales, dictada
por el Juez Séptimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del departamento de Guatemala, dentro del proceso penal tramitado
contra William Garth Campbell Serovic, por el delito de Defraudación tributaria. C)
Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, a una tutela judicial
efectiva y a la acción penal; así como al principio jurídico del debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante se resume:
D.1) Producción de los actos reclamados: a) ante el Juez Séptimo de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala, se tramita proceso penal contra William Garth Campbell Serovic,
habiéndole dictado auto de procesamiento por el delito de Defraudación tributaria
y otorgado medida sustitutiva de caución económica por veinte mil quetzales; b)
inconformes con lo anterior, el Ministerio Público y la Superintendencia de
Administración Tributaria, interpusieron recurso de apelación, que la Sala Tercera
de las Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente –autoridad reprochada–, en auto de tres de enero de dos mil diecisiete
–segundo acto reclamado–, declaró parcialmente con lugar, modificando la
medida sustitutiva otorgada a la cantidad de un millón de quetzales al procesado,
declarando sin lugar la solicitud de prisión preventiva. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: estimó conculcados los derechos y principio
jurídico enunciados, por las razones siguientes: a) en cuanto al primer acto
reclamado: i) omisión de examinar la apelación y rechazar los argumentos del

Página 3
postulante de no ligar al proceso al sindicado por el delito de Casos especiales de
defraudación tributaria, es jurídicamente erróneo y carece de la fundamentación
fáctica y jurídica necesaria, al indicar que el auto de procesamiento no es
apelable; no obstante la reforma del Artículo 82 del Código Procesal Penal por
medio del Decreto 18-2010 del Congreso de la República de Guatemala, en la
cual indicó que las normas relacionadas con el auto de procesamiento han
quedado derogadas total o parcialmente y por consiguiente, la apelación contra
de este último resulta procedente, tanto el auto de prisión o de medida sustitutiva,
como el auto de procesamiento quedan totalmente integrados, y así cumplir con
los principios de celeridad, economía procesal y concentración, ii) cometió error
jurídico al no ligar al sindicado por el delito de Casos especiales de defraudación
tributaria, no obstante que los elementos probatorios permitían concluir su
existencia y participación en ese delito, por lo cual su omisión influía en la
apreciación del peligro de fuga al emitir una medida de coerción y b) en cuanto
al segundo acto reclamado: la resolución de tres de enero de dos mil diecisiete,
carece de una debida fundamentación, al no entrar a valorar los elementos
expresados por la entidad postulante, en los que argumentó las razones por las
cuales era necesaria la imposición de la prisión provisional, concretándose
únicamente indicar que no existe caso de improcedencia para otorgar una
medida sustitutiva y que la caución económica impuesta por el Juez a quo era
baja; ello sin valorar los argumentos respecto al peligro de fuga, frente a la
circunstancia establecida en el numeral 3) del Artículo 262 del Código Procesal
Penal, consistente en examinar la importancia del daño resarcible (más de ocho
millones de quetzales defraudados al fisco). D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue amparo y como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la

Página 4
resolución y omisión que constituyen los actos reclamados, dictando las que en
Derecho corresponden. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y d) del Artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
que estiman violadas: citó los Artículos 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 3 y 36 Ley del Organismo Judicial; 3, 11 Bis, 82, 262,
283, 284, 320, 321, 322, Código Procesal Penal y 358 “A” y 358 “B” del Código
Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a)
Superintendencia de Administración Tributaria -SAT-; b) Procuraduría General de
la Nación; c) Manuel Emilio Lara Ayala, Abogado; d) Byron Armando Burgos
Araujo; e) Vilma Damarys Chacón Roldán y f) William Garth Campbell Serovic,
sindicado. C) Remisión de Antecedentes: a) copias certificadas de las partes
conducentes del expediente 01079-2002-00202 del Juzgado Séptimo de Primera
Guatemala y b) copia certificada de las partes conducentes del expediente 610-
2016 de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente. D) Medios de comprobación: se
relevó del período probatorio. E) Sentencia de primer grado: La Corte Suprema
de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…) el Recurso de la
Apelación denominado ‘genérica’, constituye un instrumento de revisión breve y
concisa en donde se examinan los hechos y el derecho que constituyeron las
líneas racionales que fundamentaron la resolución de primer grado, además
constituye un medio de impugnación números clausus, es decir que solo pueden

Página 5
impugnarse los motivos expresamente definidos en la ley, sin que los tribunales
de apelación puedan excederse en el conocimiento y resolución de actos
inimpugnables. En lo que respecta al primer acto reclamado, al analizar los
expedientes que sirven de antecedentes al presente amparo, así como los
argumentos esgrimidos por el postulante en su memorial de interposición, se
establece que la Sala denunciada al considerar dentro de la resolución
impugnada, lo siguiente: (…) no omitió resolver la petición presentada por el
apelante, sino que declaró que no podía realizarse examen del auto de
procesamiento, porque este no tiene carácter de apelable, criterio que comparte
esta Cámara, ya que ese motivo no se encuentran (sic) contemplado dentro de
los que son apelables de conformidad con lo preceptuado por el artículo 404 del
Código Procesal Penal; razón por la que la autoridad objetada actuó conforme a
derecho, al limitarse a conocer el asunto referente a la impugnación de la medida
sustitutiva y no entrar a examinar la apelación del auto de procesamiento, en
consecuencia, con respecto al primer acto reclamado, el amparo solicitado
deberá denegarse por notoriamente improcedente. (…) Esta Cámara luego de
efectuar el análisis del asunto sometido a su consideración, concluye que toda
resolución judicial carente de la debida fundamentación viola los derechos
constitucionales de defensa, debido proceso, justicia y certeza jurídica como
ocurrió en el presente caso, pues como quedó anotado, la autoridad impugnada
no realizó un análisis de fondo del agravio invocado por los apelantes dentro del
proceso de mérito, por lo que no efectuó una argumentación lógica y estructurada
de los motivos en que basó su pronunciamiento, incumpliendo con lo dispuesto
en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, el cual preceptúa: (…) al no
señalarse en forma clara y precisa las razones de hecho y de derecho en que se

Página 6
fundó y que le sirvieron de base para emitir la decisión cuestionada; por tal razón
es procedente otorgar parcialmente el amparo, en lo que respecta al segundo
acto reclamado, para que la autoridad objetada dicte nueva resolución en la que
se fundamente fáctica y jurídicamente, además exponga las razones necesarias
que sustenten su decisión, respetando los derechos y garantías constitucionales
del amparista y sea congruente con lo aquí considerado, lo anterior sin prejuzgar
sobre el sentido en que deberá dictarla, ya que las partes al acudir ante los
órganos jurisdiccionales competentes procuran la obtención de la justicia, por lo
que todo acto procesal debe ir encaminado a la defensa de sus derechos en el
proceso y la resolución tiene que ser entonces congruente con respecto a los
agravios invocados por el apelante, sin perjuicio en el sentido que se resuelva.
(…)”. Y resolvió: “(…) I) Otorga parcialmente el amparo solicitado por el
Ministerio Público en contra de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, en consecuencia: a)
deja en suspenso, en cuanto al reclamante, el auto de fecha tres de enero de dos
mil diecisiete, proferido por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente dentro del expediente de
apelación número 610-2146, únicamente en cuanto a la modificación de la
medida sustitutiva de caución económica fijada; b) restituye al postulante en la
situación jurídica anterior a esa resolución; c) ordena a la autoridad impugnada a
resolver conforme a derecho y lo aquí considerado, respetando los derechos y
garantías del postulante, bajo apercibimiento de imponer la multa de quinientos
quetzales a cada uno de los magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro
del plazo de tres días siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus
antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales correspondientes. II)

Página 7
No hay condena en costas por la razón considerada. III) Oportunamente,
remítase a la Corte de Constitucionalidad copia certificada de la sentencia (…)”
III. APELACIÓN
El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Delitos Económicos –
postulante– apeló, manifestando que no comparte la tesis sustentada por el
Tribunal de Amparo de primer grado, en cuanto a la omisión señalada como
primer acto reclamado, en virtud de que carece de fundamentación fáctica y
jurídica, al considerar que la autoridad denunciada omitió o rechazó examinar el
recurso de apelación de la resolución del Juez contralor respecto a no ligar a
proceso al sindicado por el delito de Casos especiales de defraudación tributaria,
con base en el argumento de que el auto de procesamiento no era apelable.
Además, indicó que tanto el Tribunal de amparo como la autoridad denunciada,
no consideraron que el acto reclamado no lo constituyó el auto de procesamiento,
sino que el auto de falta de mérito por el delito de Casos especiales de
defraudación tributaria dictado por el Juez de Primera Instancia a favor William
Garth Campbell Serovic, siendo este auto apelable conforme con el Artículo 404
numeral 13 del Código Procesal Penal.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Delitos Económicos –
postulante– y la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, reiteró los argumentos expuestos en el escrito inicial de
amparo y de apelación, y agregó que la autoridad objetada al no entrar a conocer
los agravios de los apelantes, emitió el acto reclamado en forma arbitraria, puesto
que debió entrar a conocer y examinar la totalidad de los agravios expuestos en
apelación, en virtud de que en el caso concreto, no era permisible otorgar medida

Página 8
sustitutiva al acusado, por lo tanto, debió hacer análisis respecto al peligro de
fuga y de obstaculización de la averiguación de la verdad, conforme a los
Artículos 262 y 263 del Código Procesal Penal. Requirieron que se otorgue el
amparo otorgado y como consecuencia, se restaure la situación jurídica al
interponente. B) La Superintendencia de Administración Tributaria -tercera
interesada-, manifestó no estar de acuerdo con la sentencia proferida por el
Tribunal de Amparo de primer grado, por cuanto que únicamente se pronunció
respecto al segundo acto reclamado, no así en cuanto al primero, en virtud de
que el auto de procesamiento sí es apelable conforme con el Artículo 82 del
Código Procesal Penal, reformado por el Decreto número 18-2010 del Congreso
de la República de Guatemala y porque la autoridad objetada no entró a valorar
todos los argumentos respecto al peligro de fuga del sindicado frente a la
circunstancia establecida en la literal c) del Artículo 262 del mismo cuerpo legal
citado. Comparte los argumentos del Ministerio Público y solicitó que se emita
sentencia en que Derecho corresponda. C) La Procuraduría General de la
Nación -tercera interesada-, indicó que el acto reclamado carece de sustento y
fundamentación legal, en perjuicio del ente investigador y de la recaudación que
ejerce la Superintendencia de Administración Tributaria a favor del Estado de
Guatemala, debido a que existen elementos suficientes de convicción que
determinan la posible comisión de los delitos de Defraudación tributaria y Casos
especiales de defraudación tributaria; situación que ameritaba otra medida de
coerción que asegure la permanencia del sindicado dentro del proceso penal, en
vista que es evidente el peligro de fuga y obstaculización a la averiguación de la
verdad, la cual no se puede asegurar con una caución económica. Solicitó que se
declare con lugar el recurso de apelación instado y como consecuencia, se

Página 9
revoque la sentencia venida en grado, otorgando la protección de amparo.
CONSIDERANDO
-I-
No procede el amparo en materia judicial, cuando la autoridad reprochada
actúa dentro de la esfera de sus facultades legales y sin que en su ejercicio haya
violado los derechos que la Constitución Política de la República de Guatemala y
las leyes garantizan.
-II-
En el caso de estudio, el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de
Delitos Económicos, promueve amparo contra la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente –
autoridad objetada–, señalando como actos reclamados: i) la omisión de
pronunciarse en resolución tres de enero de dos mil diecisiete y resolver la
apelación interpuesta por el ente fiscal contra la resolución que ligó a proceso a
William Garth Campbell Serovic, únicamente por el delito de Defraudación
tributaria, no así por el delito de Casos especiales de defraudación tributaria,
intimados en la primera audiencia y ii) auto de tres de enero de dos mil diecisiete,
dictada por la autoridad cuestionada, que declaró parcialmente con lugar el
recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público y como consecuencia,
declarando sin lugar la solicitud de prisión preventiva y modificó la caución
económica a un millón de quetzales, dictada por el Juez Séptimo de Primera
Guatemala, dentro del proceso penal tramitado contra William Garth Campbell
Serovic por el delito de Defraudación tributaria.
Previo a resolver el presente asunto se estima necesario realizar una

Página 10
descripción de los hechos: a) ante el Juez Séptimo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, se
tramita proceso penal contra William Garth Campbell Serovic, habiéndole dictado
auto de procesamiento por el delito de Defraudación tributaria y otorgado medida
sustitutiva de caución económica por veinte mil quetzales; b) inconformes con lo
anterior, el Ministerio Público y la Superintendencia de Administración Tributaria,
interpusieron recurso de apelación, por lo cual el ente fiscal señaló de agraviante,
en su escrito de apelación –respecto al primer acto reclamado–: “(…) el
honorable juzgador decidió ligar a proceso al imputado únicamente por el
delito de Defraudación Tributaria, aduciendo que el delitos de Defraudación
Tributaria y el delito de Caso Especial de Defraudación Tributaria, son lo
mismo. En efecto, en la parte conducente de su resolución únicamente se
concreta a decir que: ‘aquí están pidiendo dos delitos, que es lo mismo… Piden
dos delitos, si es la misma cosa; como pido Estafa y después pido Caso especial
de Estafa, si es la misma cosa… Vamos a ligar al señor a proceso por este delito,
nada más…’ (…) el juez contralor comete un error jurídico, toda vez que, sin
haber entrado a examinar los hechos contenidos en la intimación y determinar
que los mismos encuadraban en las figuras delictivas reprochadas por el
Ministerio Público, únicamente se concretó a examinar la similitud entre el delito
de Estafa y los delitos (sic) Caso Especial de Estafa y a concluir que se trata de
los mismos delitos. (…) Resulta evidente que los hechos imputados por el
Ministerio Público y atribuidos al señor describen de manera autónoma e
independiente las dos figuras delictivas tipificadas en los artículos 358 A y 358 B
del Código Penal. (…)” (lo resaltado es propio del Tribunal) y c) que la Sala
Tercera de las Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

Página 11
contra el Ambiente –autoridad reprochada–, en auto de tres de enero de dos mil
diecisiete –segundo acto reclamado–, declaró parcialmente con lugar,
modificando la medida sustitutiva otorgada a la cantidad de un millón de
quetzales al procesado, declarando sin lugar la solicitud de prisión preventiva,
considerando lo siguiente: “(…) Esta Sala con fundamento en los argumentos
expuestos por los recurrentes, la escucha del audio que contiene la audiencia
establece lo siguiente: tanto el Ministerio Público como la institución Querellante
Adhesiva pretenden que se dicte auto de prisión en contra del acusado William
Garth Campbell Serovic, principalmente porque fue necesario dictar la orden de
aprehensión en su contra, para que se presentara a dilucidar su situación jurídica,
contra este argumento en audiencia el Abogado Defensor indicó que no fue
necesaria la aprehensión, que él se presentó voluntariamente a solventar su
situación, en este caso debe considerarse lo prescrito en el segundo párrafo del
artículo catorce (14) del Código Procesal Penal que prescribe: ‘… Las
disposiciones de esta ley que restringen la libertad del imputado o que limitan el
ejercicio de sus facultades serán interpretadas restrictivamente; en este materia
la interpretación extensiva y la analogía quedan prohibidas, mientras no
favorezcan la libertad o el ejercicio de sus facultades…’ esta disposición debe
prevalecer principalmente que no existe caso de improcedencia para otorgar una
medida sustitutiva en este delito, adecuada a lo que exige nuestro ordenamiento
procesal penal, en el penúltimo párrafo del artículo doscientos sesenta y cuatro
(264) del Código Procesal Penal que prescribe: ‘… En procesos instruidos por los
delitos de defraudación tributaria, defraudación aduanera y contrabando
aduanero, no podrá concederse ninguna de las medidas sustitutivas a que se
refiere este artículo, excepto la de prestación de caución económica…’ la caución

Página 12
económica fijada por la juez de primera instancia, es excesivamente baja,
especialmente porque el monto de la posible cantidad defraudada no
corresponde, porque el Juez A quo concedió una caución económica consistente
en la cantidad de veinte mil quetzales, es evidente que la cantidad fijada no es
proporcional a la supuesta cantidad defraudada, ante la exigencia legal de fijar un
caución económica que sea proporcional a lo defraudado, en lo que respecta a la
caución económica, este Tribunal considera necesario modificar el auto
impugnado y aumentar el monto fijado por el juez de primera instancia en la
cantidad que se indicará en la parte resolutiva de este fallo. En relación a la
petición del Ministerio Público para que el acusado sea perseguido penalmente
por uno de los delitos, porque el juez A quo decidió perseguir al acusado sólo
(sic) por el delito de Defraudación tributaria, no así por el delito de Casos
Especiales de Defraudación tributaria, no puede examinarse porque el auto de
procesamiento no es apelable y así deberá resolverse. (…)”
-III-
El Artículo 404 del Código Procesal Penal regula que son apelables los
autos dictados por los jueces de primera instancia que resuelvan: “(…) 8) Los que
declaren el sobreseimiento o clausura del proceso. 9) Los que declaren la prisión
o imposición de medidas sustitutivas y sus modificaciones. (…) 13) Los autos en
los cuales se declare la falta de mérito. (…)”
El Artículo 409 del Código Procesal Penal que establece: “(…) El recurso
de apelación permitirá al tribunal de alzada el conocimiento del proceso sólo (sic)
en cuanto a los puntos de la resolución a que se refieren los agravios, y permitirá
al tribunal confirmar, revocar, reformar o adicionar la resolución.”
El Tribunal de amparo de primer grado otorgó, parcialmente, la protección

Página 13
constitucional instada únicamente en cuanto al segundo acto señalado de
agraviante, de ahí que el Ministerio Público, inconforme con dicha decisión la
apelara; de esa cuenta este Tribunal Constitucional, únicamente conocerá en
apelación respecto al primer acto reclamado señalado de agraviante consistente
en la omisión de pronunciarse en resolución tres de enero de dos mil diecisiete y
resolver la apelación interpuesta por el ente fiscal contra la resolución que ligó a
proceso a William Garth Campbell Serovic, únicamente por el delito de
Defraudación tributaria, no así por el delito de Casos especiales de defraudación
tributaria, intimados en la primera audiencia, Resintiendo vulneración a sus
derechos fundamentales al: i) omitir examinar la apelación y rechazar los
argumentos del postulante de no ligar al proceso al sindicado por el delito de
Casos especiales de defraudación tributaria, lo cual considera jurídicamente
erróneo y carente de la fundamentación fáctica y jurídica necesaria, al indicar que
el auto de procesamiento no es apelable; ello no obstante mediante la reforma
del Artículo 82 del Código Procesal Penal por medio del Decreto 18-2010 del
Congreso de la República de Guatemala, se indicó que las normas relacionadas
con el auto de procesamiento han quedado derogadas total o parcialmente y por
consiguiente, la apelación contra de este último resulta procedente, tanto el auto
de prisión o de medida sustitutiva, como el auto de procesamiento quedan
totalmente integrados para así cumplir con los principios de celeridad, economía
procesal y concentración y ii) cometió error jurídico al no ligar al sindicado por el
delito de Casos especiales de defraudación tributaria, a pesar de que los
elementos probatorios permitían concluir su existencia y participación en ese
ilícito, por lo que su omisión influía en la apreciación del peligro de fuga al emitir
una medida de coerción.

Página 14
Aunado a lo anterior, esta Corte considera necesario referirse a lo
argumentado por el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal en su escrito de alegación en el
día de la vista, respecto a que la autoridad objetada no entró a conocer los
agravios de los apelantes, emitiendo el acto reclamado en forma arbitraria,
puesto que debió entrar a conocer y examinar la totalidad de los agravios
expuestos en apelación, en virtud de que en el caso concreto, no era permisible
otorgar medida sustitutiva al acusado, por lo tanto, debió hacer análisis respecto
al peligro de fuga y de obstaculización de la averiguación de la verdad, conforme
a los Artículos 262 y 263 del Código Procesal Penal. A ese respecto se hace
saber a la Fiscalía, que el mencionado extremo no fue alegado dentro del recurso
de apelación de sentencia de amparo, objeto de conocimiento del presente
asunto, por lo cual no se entra a conocer dicho alegato.
Como cuestión preliminar, este Tribunal Constitucional considera
necesario referirse al argumento del apelante, Ministerio Público, manifestado en
el escrito de apelación de sentencia de amparo, respecto a que el Tribunal de
amparo no advirtió que la autoridad denunciada no consideró que el agravio
ocasionado no lo constituía el auto de procesamiento en sí, sino el auto de falta
de mérito dictado por el delito de Casos especiales de defraudación tributaria, el
cual es apelable. A ese respecto con base en el estudio de las constancias
procesales que configuran como antecedentes del presente amparo, esta Corte
no le da la razón al amparista, en virtud de que el Juzgado Séptimo de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento
de Guatemala en audiencia de trece de diciembre de dos mil dieciséis, decretó
auto de procesamiento contra William Garth Campbell Serovic por el delito de

Página 15
Defraudación tributaria, otorgándole como medida de coerción, la medida
sustitutiva de caución económica por la cantidad de veinte mil quetzales; como lo
hace constar en el acta sucinta de mencionada audiencia en su parte resolutiva:
“(…) Se procede a transcribir de manera sucinta la decisión tomada por el juez,
siendo la siguiente: Se decreta el Auto de Procesamiento en contra de William
Garth Campbell Serovic, por el delito de Defraudación tributaria; como medida de
coerción y sustituto de Prisión Preventiva, se decreta las siguientes Medidas
Sustitutivas: Se otorga caución económica por la cantidad de veinte mil
quetzales, los cuales deberán ser depositados en la Tesorería del Organismo
Judicial; fecha de acto conclusivo: 13 de marzo de 2017, y audiencia intermedia:
23 de marzo de 2017 (…)”. Por lo tanto, al no haberse dictado la falta de mérito
por el delito en mención, tal decisión no era susceptible de apelación.
En cuanto a la apelación instada por el Ministerio Público contra el no
otorgamiento de amparo en cuanto del primer acto reclamado, cabe señalar
que según lo regulado en el numeral 9), del Artículo 404 del Código Procesal
Penal, podrá interponerse el recurso de apelación contra el auto que decrete la
prisión preventiva o la imposición de medidas sustitutivas y sus modificaciones,
de esa cuenta, los argumentos fundantes del recurso deben sujetarse a los
límites establecidos en la ley procesal penal, lo cual permite a la sala circunscribir
su conocimiento y ulterior pronunciamiento a las medidas de coerción
decretadas, determinando la procedencia o improcedencia del medio de
impugnación únicamente en cuanto ese aspecto.
Es importante destacar que en casos como el que se analiza, la Sala debe
determinar si los alegatos y la pretensión de los recurrentes se refieren
exclusivamente a la específica decisión apelable; no obstante ello, si en el escrito

Página 16
se formulan argumentos conjuntos sobre otras resoluciones no susceptibles del
recurso de alzada, la Sala, con la sola finalidad de garantizar el derecho a
recurrir, deberá extraer, en lo posible, aquellos que sean verificables en esta
instancia, para concluir si concurren o no elementos que determinen la
confirmación o revocación del fallo de primer grado. Si los argumentos fundantes
del recurso y la pretensión tienen como único objeto dejar sin efecto la decisión
inimpugnable en alzada, la Sala no debe conocer el fondo del asunto,
disponiendo el rechazo de la impugnación.
En el caso concreto, se advierte que la autoridad cuestionada, al no entrar
a conocer el recurso de apelación contra el auto de procesamiento que ligó al
acusado por el delito de Defraudación tributaria y no así por el de Casos
especiales de defraudación tributaria, actuó en el correcto ejercicio de las
facultades que legalmente le han sido conferidas, porque conforme lo previsto en
el Artículo 404 precitado, esa decisión no es susceptible de control en apelación,
por lo cual la omisión de pronunciamiento señalada como primer acto reclamado
en el presente amparo, se encuentra ajustada a derecho y como consecuencia,
ningún agravio pudo ocasionarle a la entidad postulante en la esfera de sus
derechos constitucionales, lo cual hace que el amparo intentado, sea denegado.
-IV-
Cabe acotar que esta Corte se ha pronunciado con relación al auto de
procesamiento, en el cual se incumple el presupuesto procesal de definitividad
cuando el amparo se promueve para cuestionar la resolución emitida respecto a
su reforma o la negativa a acceder a esta, en tanto que las situaciones que
puedan generar inconformidad con esta decisión pueden ser analizadas mediante
diversas vías en etapas subsiguientes del proceso penal dentro la jurisdicción

Página 17
ordinaria, esto en consonancia con la naturaleza subsidiaria y extraordinaria de
aquella garantía constitucional. (Criterio contenido en doctrina legal asentada
en sentencias emitidas por esta Corte el ocho de mayo de dos mil
diecisiete, en los expedientes 5744-2016, 5879-2016 y 5875-2016).
En ese orden de ideas, es importante considerar que la decisión de ligar a
proceso a una persona, es susceptible de ser modificada mediante su reforma al
tenor de lo regulado en el Artículo 320 del Código Procesal Penal. De igual
manera en el trámite del proceso podrán ejercerse diferentes acciones, peticiones
o recursos que cuestionen la existencia de un auto de procesamiento. De esa
cuenta, en la audiencia de etapa intermedia se podría solicitar el sobreseimiento
del caso, que dejaría sin validez la decisión relacionada. También, según las
circunstancias, discutirse un procedimiento abreviado, la aplicación de criterio de
oportunidad, la suspensión de la persecución penal, entre otros. De mantenerse
los reproches formulados, pueden ser discutidos en las etapas subsiguientes del
proceso e incluso, ser sometido el asunto a conocimiento de los tribunales de
apelación especial o casación. Para el caso como el presente, el Ministerio
Público tendrá a su alcance los mecanismos procesales idóneos mediante los
cuales puede válidamente discutirse su contenido o efectos en la jurisdicción
ordinaria.
Respecto de la reforma del auto de procesamiento, según el contenido del
Artículo 320 del Código Procesal Penal: “(…) Sólo (sic) podrá dictarse auto de
procesamiento después de que sea indagada la persona contra quien se emita.
Podrá ser reformable de oficio o a instancia de parte solamente en la fase
preparatoria, antes de la acusación, garantizando el derecho de audiencia.”. (El
resaltado es propio del Tribunal).

Página 18
Si bien esta Corte se ha pronunciado en cuanto a que: “(…) La ley
procesal penal, al permitir que el auto de procesamiento pueda ser reformado de
oficio o a instancia de parte, antes de la formulación de la acusación, lleva
implícita la condición de que hayan variado las circunstancias que originalmente
llevaron al juez a la decisión de ligar a proceso penal al imputado; es decir, por
ejemplo, que nuevas diligencias de investigación permitan al juez arribar a
motivos racionales que le indican que el hecho imputado encuadra en una figura
delictiva distinta. Para el efecto, debe tomarse en cuenta que el hecho punible se
conforma con todas las circunstancias concomitantes que lo rodean, por lo que si
el juez considera que nuevas diligencias hacen variar su concepción original del
hecho, basándose para ello en el conocimiento de estas nuevas circunstancias
que lo motivan a considerar razonablemente que el hecho es subsumible en una
conducta típica distinta, está facultado para reformar el auto de procesamiento
(...)” [Sentencia de doce de noviembre de dos mil quince, dictada en los
expedientes acumulados 1629-2015 y 1636-2015. En similar sentido se
pronunció en las sentencias de doce de octubre de dos mil quince y treinta de
marzo de dos mil dieciséis, emitidas en los expedientes acumulados 1224-2015 y
1234-2015, y 5604-2015, respectivamente].
En un nuevo análisis, estimó pertinente separarse del criterio aludido,
considerando que el texto del Artículo 320 citado, no prevé expresamente el
requisito de que, para acceder a la reforma del auto de procesamiento, deban
haber “variado las circunstancias”, por lo cual, la interpretación que estima viable
su reforma únicamente en ese caso, podría tornarse limitativa del derecho de
defensa. Además, es claro que el legislador reguló, en forma expresa en el
artículo citado, la vía ordinaria mediante la cual puede disponerse, en aquella

Página 19
jurisdicción, ya sea de oficio a instancia de parte, la reforma del auto por el cual
se ha dispuesto ligar a proceso a una persona, lo que evidencia la amplitud de
esa previsión, lo cual encuentra su lógica en el hecho de que, por la naturaleza
de los cuestionamientos que pudieran formularse al auto de procesamiento, es al
propio juez de la jurisdicción ordinaria, a quien corresponde realizar nuevo
análisis sobre tales aspectos y decidir lo que estime pertinente. Permitir que el
acto procesal bajo estudio pueda ser cuestionado directamente por la vía del
amparo, equivaldría a viabilizar que el juez constitucional, en sustitución del juez
contralor de la investigación, analice y decida asuntos ordinarios, como si fuesen
de su competencia.
En conclusión, con relación al procesamiento de una persona, debe
tenerse en cuenta que la competencia para analizar si lo decidido en jurisdicción
ordinaria posee o no debido sustento, constituye tarea propia de los órganos del
ámbito penal ordinario; acceder a revisar tales decisiones por vía del amparo, en
etapa en la cual aún pueden ejercerse todos los mecanismos de defensa
correspondientes, implica desnaturalizar la finalidad de esta garantía, al pretender
asignarle a los jueces de amparo funciones inherentes de la jurisdicción ordinaria,
en especial si la ley procesal penal –con base en la interpretación sostenida en
este fallo– establece mecanismos idóneos para que los tribunales ordinarios
puedan conocer y resolver acerca de posibles vicios o errores en los que se pudo
incurrir al ligar a proceso a una persona. Este nuevo criterio provocará que la
tutela de derechos constitucionales se verifique, en primer término, por medio de
los tribunales ordinarios y que únicamente agotados todos los medios de
impugnación previstos en el ordenamiento procesal penal, sea viable acudir al
amparo, en congruencia con su naturaleza de mecanismo subsidiario de

Página 20
protección de derechos fundamentales.
Advirtiéndose que la resolución por la que se ligó a proceso a William
Garth Campbell Serovic, no posee el carácter de definitiva porque, como quedó
sentado, tal decisión es susceptible de reforma o pueden hacerse valer los
demás mecanismos de defensa idóneos dentro del trámite del proceso penal,
como consecuencia, el conocimiento de la acción de amparo contra el auto de
procesamiento, resultaría inocuo, en virtud de la innovación jurisprudencial, en
vista que este incumpliría el presupuesto procesal de definitividad que exige el
Artículo 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, lo
cual haría que la protección constitucional resultara improcedente.
Con fundamento en lo considerado, esta Corte concluye que la autoridad
denunciada, en la emisión del primer acto reclamado, actuó en sujeción al
principio jurídico del debido proceso y en uso de sus facultades, sin que exista
agravio susceptible de ser reparado por esta vía, razón por la cual el amparo
solicitado deberá denegarse por su notoria improcedencia. Habiendo resuelto en
mismo sentido el Tribunal de Amparo de primer grado, se confirma la sentencia
venida en grado.
-V-
Conforme lo regulado en el Artículo 48 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad las sanciones y multas que establece esa ley no
son aplicables al Ministerio Público cuando es el interponente del amparo. En
razón de lo anterior, este Tribunal considera que por mandato legal no procede
en este caso condenar en costas al solicitante, asimismo no se impone multa a la
agente fiscal por imperativo legal.
LEYES APLICABLES
Página 21
Artículos citados y 265, 268 y 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 56, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163
literal c), 179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89 y 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal del Magistrado José Francisco de
Mata Vela, se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II. Sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, por medio de
la Fiscalía de Delitos Económicos –postulante–y como consecuencia, confirma
la sentencia apelada. III. No condena en costas al postulante ni se impone multa
al abogado patrocinante. IV. Notifíquese y con certificación de lo resuelto,
devuélvase los antecedentes remitidos al Tribunal de origen.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA

HERRERA
MAGISTRADA
MAGISTRADO
JOSÉ MYNOR PAR USÉN HENRY PHILIP COMTE

VELÁSQUEZ
MAGISTRADO
MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Sentencia 1044-2018

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 1044-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de octubre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

dieciocho de enero de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo

promovida por el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Delitos

Económicos, contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. El postulante actuó con el patrocinio

de la Agente Fiscal Nancy Margori García Meléndez. Es ponente en el presente

caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el

parecer de este Tribunal.

A) solicitud y autoridad: presentado el tres de marzo de dos mil diecisiete, en el

Juzgado Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de

Guatemala y posteriormente, remitido a la Corte Suprema de Justicia, Cámara de

Amparo y Antejuicio. B) Actos reclamados: i) omisión de pronunciarse en

resolución de tres de enero de dos mil diecisiete y resolver la apelación

Garth Campbell Serovic, únicamente por el delito de Defraudación tributaria, no

así por el delito de Casos especiales de defraudación tributaria, intimados en la

autoridad cuestionada, que declaró parcialmente con lugar el recurso de

apelación interpuesto por el Ministerio Público y como consecuencia, resolvió sin

lugar la solicitud de prisión preventiva y modificó la caución económica de veinte

mil (Q20,000.00) de quetzales a un millón (Q1,000,000.00) de quetzales, dictada

por el Juez Séptimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra

el Ambiente del departamento de Guatemala, dentro del proceso penal tramitado

contra William Garth Campbell Serovic, por el delito de Defraudación tributaria. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, a una tutela judicial

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante se resume:

D.1) Producción de los actos reclamados: a) ante el Juez Séptimo de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Guatemala, se tramita proceso penal contra William Garth Campbell Serovic,

habiéndole dictado auto de procesamiento por el delito de Defraudación tributaria

y otorgado medida sustitutiva de caución económica por veinte mil quetzales; b)

inconformes con lo anterior, el Ministerio Público y la Superintendencia de

Administración Tributaria, interpusieron recurso de apelación, que la Sala Tercera

de las Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente –autoridad reprochada–, en auto de tres de enero de dos mil diecisiete

–segundo acto reclamado–, declaró parcialmente con lugar, modificando la

medida sustitutiva otorgada a la cantidad de un millón de quetzales al procesado,

declarando sin lugar la solicitud de prisión preventiva. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: estimó conculcados los derechos y principio

jurídico enunciados, por las razones siguientes: a) en cuanto al primer acto

reclamado: i) omisión de examinar la apelación y rechazar los argumentos del

postulante de no ligar al proceso al sindicado por el delito de Casos especiales de

defraudación tributaria, es jurídicamente erróneo y carece de la fundamentación

fáctica y jurídica necesaria, al indicar que el auto de procesamiento no es

medio del Decreto 18-2010 del Congreso de la República de Guatemala, en la

quedado derogadas total o parcialmente y por consiguiente, la apelación contra

de este último resulta procedente, tanto el auto de prisión o de medida sustitutiva,

como el auto de procesamiento quedan totalmente integrados, y así cumplir con

los principios de celeridad, economía procesal y concentración, ii) cometió error

jurídico al no ligar al sindicado por el delito de Casos especiales de defraudación

tributaria, no obstante que los elementos probatorios permitían concluir su

existencia y participación en ese delito, por lo cual su omisión influía en la

apreciación del peligro de fuga al emitir una medida de coerción y b) en cuanto

al segundo acto reclamado: la resolución de tres de enero de dos mil diecisiete,

carece de una debida fundamentación, al no entrar a valorar los elementos

cuales era necesaria la imposición de la prisión provisional, concretándose

únicamente indicar que no existe caso de improcedencia para otorgar una

circunstancia establecida en el numeral 3) del Artículo 262 del Código Procesal

Penal, consistente en examinar la importancia del daño resarcible (más de ocho

millones de quetzales defraudados al fisco). D.3) Pretensión: solicitó que se

otorgue amparo y como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la