Expediente 529-2005 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 529-2005
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, siete de noviembre de dos mil cinco.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia del veintiocho de
enero de dos mil cinco, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Guatemala,
constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional homónima promovida por
la Superintendencia de Administración Tributaria –SAT- contra el Juez Tercero de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de
Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Erick Estuardo Ramos
Sologaistoa.
ANTECEDENTES
I. El AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado en el Juzgado Primero de Paz de Turno del
Ramo Penal, el veinticuatro de noviembre de dos mil cuatro. B) Acto reclamado:
sentencia del trece de agosto de dos mil cuatro, dictada por la autoridad impugnada, que
resolvió confirmar la dictada por el Juez Undécimo de Paz Penal del municipio y
departamento de Guatemala, que declaró sin lugar la solicitud de cierre temporal del
establecimiento comercial denominado “Restaurante Lai Lai”, propiedad de la
contribuyente Industria China, Sociedad Anónima, formulada por la Superintendencia de
Administración Tributaria. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa y al
principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto
por la postulante se resume: a) el Jefe de la Unidad de Operativos Fiscales y
Reincidencias del Departamento de Fiscalización de la Coordinadora Regional Central de la
Superintendencia de Administración Tributaria, designó a dos asistentes de fiscalización y
un supervisor tributario para que, en forma conjunta o separada, verificaran el
cumplimiento de las obligaciones tributarias formales relacionadas con la Ley del Impuesto
al Valor Agregado –IVA-, del establecimiento comercial denominado “Restaurante Lai Lai”,
propiedad de Industria China, Sociedad Anónima; b) en la fiscalización realizada, se
constató que en dicho establecimiento comercial no se emitieron ni se entregaron tres
facturas por igual número de ventas de alimentos, lo cual originó que la entidad
accionante presentara ante el Juez Undécimo de Paz del Ramo Penal del departamento de
Guatemala, solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de dicho
establecimiento, por contravenir lo dispuesto en el artículo 85 numeral 2 del Código
Tributario; c) dicha petición equivocadamente la resolvió sin lugar el Juez de Paz
relacionado en sentencia del quince de junio de dos mil cuatro, absolviendo a la
propietaria del establecimiento comercial de la falta cometida; apelada aquella sentencia
se elevó al Juzgado Tercero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente del departamento de Guatemala, autoridad que dictó sentencia el trece de
agosto de dos mil cuatro, confirmando la dictada por el Juez de Paz mencionado –acto
reclamado-; d) la autoridad impugnada al dictar la sentencia denunciada como agraviante,
erróneamente consideró que se encontraba limitada para hacer mérito nuevamente de la
prueba válidamente rendida por prohibírselo el principio de intangibilidad de aquélla,
inobservando que el recurso de apelación no lleva el objeto de revisar o valorizar los
medios de prueba estimados por el juez inferior; tampoco cambiar los hechos que en base
a aquella prueba tuvo por acreditados, sino que dicho recurso permite al tribunal de
 Expediente 529-2005 2

alzada confirmar, revocar, modificar o adicionar la recurrida; e) ante la evidente

confusión de la autoridad impugnada y su consecuente inobservancia de la doctrina legal
sentada por la Corte de Constitucionalidad, es necesario traer a colación el criterio del
Tribunal constitucional superior en cuanto a que la prohibición enunciada por la autoridad
impugnada en relación a la valoración de la prueba tiene sustento cuando se trata de un
recurso de apelación especial por medio del cual la autoridad respectiva únicamente puede
efectuar la revisión del fallo de primer grado con el fin de determinar si existen o no los
vicios de forma o de fondo que denuncia el apelante, quedando por consiguiente fuera del
alcance de tales órganos jurisdiccionales la posibilidad de conocer la totalidad del fondo
del fallo. Estima que lo resuelto por la autoridad impugnada le causa agravio, ya que
equivoca en cuanto a la aplicación el criterio del tribunal constitucional manifestando tener
prohibición para valorar la prueba, provocando que quedara firme la violación del derecho
de defensa y el principio jurídico del debido proceso. Solicitó que se le otorgara amparo.
E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en el
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
violadas: citó los artículos 12, 29 y 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 151 del Código Tributario; 3, 16, 57 y 148 de la Ley del Organismo Judicial; y
11Bis, 20 y 21 del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: Procuraduría
General de la Nación e Industria China, Sociedad Anónima. C) Remisión de
antecedentes: a) expediente número dos mil doscientos quince – dos mil cuatro, del
Juzgado Undécimo de Paz del Ramo Penal del departamento de Guatemala; b) expediente
número treinta y cuatro – dos mil cuatro (34-2004) del Juzgado Tercero de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de
Guatemala. D) Pruebas: los antecedentes del amparo. E) Sentencia de primer
grado: el tribunal consideró: “... Esta Sala constituida en Tribunal de Amparo, al examinar
los antecedentes constituidos por el expediente número C guión dos mil doscientos quince
guión dos mil cuatro, a cargo del Oficial primero del Juzgado Undécimo de Paz Penal, en
el cual aparece incorporada la certificación de la resolución de fecha trece de agosto de
dos mil cuatro, proferida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, que resuelve Recurso de Apelación (sic)
planteado en contra de la resolución de fecha quince de junio de dos mil cuatro; se
advierte que la autoridad impugnada al resolver consideró: “…los agravios planteados por
el recurrente se enderezan únicamente a medios de prueba que ya fueron debidamente
valorados por el Juez de Paz competente, por lo que del análisis del fallo se establece que
éste fue dictado en conformidad y con apoyo en los medios de prueba presentados por la
entidad denunciante en la audiencia respectiva y a los cuales se les asignó mérito
convictivo según la sana crítica razonada no pudiendo este juzgado hacer mérito de tal
prueba nuevamente porque lo prohíbe el principio de intangibilidad.”; el razonamiento
citado constituye el fundamento para declarar improcedente el recurso de apelación
planteado por la Mandataria (sic), fundamento que al ponerlo en congruencia con los
agravios del apelante, se advierte que señaló: a) Errónea interpretación del artículo 182
del Código Procesal Penal, relativo a la libertad de prueba, porque se otorgó valor
probatorio a la declaración del denunciado; b) Violación al derecho de igualdad; porque se
concede valor probatorio a la declaración del imputado pese a que no estuvo presente el
día de la presencia fiscal y no le otorga valor probatorio al acta faccionada por los
 Expediente 529-2005 3

auditores; c) Inobservancia de la ley y violación al debido proceso; porque del contenido

del acta de audiencia se establece que no se ofreció como prueba la declaración del
contribuyente denunciado y no obstante ello, se le otorgó valor probatorio; dicho agravio
también incluye que el Juez de Paz inobservó la ley porque indica que los auditores no
establecieron los nombres de los clientes a quienes no les emitió factura, pero no toma en
cuenta que dichos documentos fueron emitidos con posterioridad y no aparece consignado
el nombre del cliente y número de identificación tributaria; con relación a dichos agravios
esta Sala determina que el fallo impugnado omite pronunciarse concretamente respecto a
cada uno de ellos; incumpliendo con ello la obligación de resolver los puntos esenciales
que contenían las argumentaciones del apelante; al generalizar su consideración y no
pronunciarse en cuanto al fondo de la apelación, se viola el derecho de defensa y debido
proceso que le asisten a la Superintendencia de Administración Tributaria en cuya
representación actúa el amparista; consecuentemente procede otorgar el amparo
solicitado, a efecto de restituir al postulante en el goce de los derechos que se estiman
conculcados...”. Y resolvió: “...I) OTORGA el amparo solicitado por Erick Estuardo
Ramos Sologaistoa, en su calidad de Mandatario Especial Judicial con Representación de la
Superintendencia de Administración Tributaria por las razones consideradas; II) Se deja
en suspenso la resolución de fecha trece de agosto de dos mil cuatro, dictada por el Juez
Tercero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente; a quien
se le conmina para que dentro del plazo de tres días dicte nueva resolución sin los vicios
señalados...”
III. APELACIÓN
La tercera interesada Industria China, Sociedad Anónima apeló.
IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA
A) La postulante reiteró lo manifestado en su escrito de interposición de amparo y
agregó que está de acuerdo con la sentencia dictada en primera instancia pues ésta se
encuentra conforme a Derecho y no obstante ello la apelante ha recurrido dicho fallo por
lo cual debe declararse sin lugar el recurso de apelación y confirmar la sentencia de
amparo de primer grado. B) Industria China, Sociedad Anónima -tercera
interesada- expuso que está en desacuerdo con la sentencia apelada porque la Sala al
resolver la procedencia del amparo ha entrado a conocer y a la vez resuelve un asunto
que corresponde con exclusividad a la jurisdicción ordinaria, convirtiendo el amparo en un
medio ordinario de impugnación procesal lo cual constituye una tercera instancia prohibida
expresamente por el artículo 211 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
asimismo, rebasa los límites de la apelación contenida en la legislación procesal penal.
Solicita que se revoque la sentencia apelada, se otorgue el amparo, se condene en costas
a la amparista y se imponga la multa correspondiente al abogado patrocinante. C) La
Procuraduría General de la Nación -tercera interesada- manifestó: la sentencia
dictada por el tribunal de amparo de primer grado, se encuentra ajustada a las
constancias procesales y a Derecho por lo que solicita que se confirme la misma. D) El
Ministerio Público expresó: está de acuerdo con el fallo dictado por el tribunal de
amparo de primer grado, pues la autoridad impugnada aduciendo limitación para ello no
revalorizó los medios de prueba válidamente aportados dentro de la audiencia oral, lo cual
resulta arbitrario y perjudicial para la postulante pues la autoridad reclamada debió
conocer y proceder a examinar la totalidad de las circunstancias que ya habían sido
valoradas en primera instancia. Solicitó que se confirmara la sentencia apelada para el
solo efecto de que se analicen los agravios de la entidad apelante en la amplitud que
 Expediente 529-2005 4

corresponde al recurso de apelación genérica.

CONSIDERANDO
-I-
El artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad
prescribe que la jurisprudencia que se produzca, luego de haber tres fallos contestes de
esta Corte, al resolver casos similares, constituye doctrina legal que debe respetarse por
los tribunales porque, a no ser, que se separe de ella, tiene la función de mantener la
debida observancia de la ley y unificar su aplicación.
-II-
En un caso que guarda similitud con el analizado por este fallo, la Corte consideró
que: “...el recurso de apelación instado conforme al artículo 491 del Código Procesal
Penal, es idóneo para reclamar contra las resoluciones que decretan las sanciones
tributarias previstas en el artículo 86 del Código Tributario (sentencia del 17 de febrero de
2003, expediente 1515-2002). Siendo tal conclusión, es evidente que el recurso de
apelación de que se trata, es el llamado en la práctica forense como “apelación genérica”,
lo que significa que para su conocimiento el juez de alzada no está sujeto a las
limitaciones que sí se señalan para el Tribunal de la apelación especial...”, en ese orden de
ideas, esta Corte sentó doctrina legal al señalar que el recurso de apelación genérica:
“...permite al juez de alzada sustituirse en el de primer grado, para proceder a la revisión
integral del caso en relación a los agravios que se someten a su conocimiento, para hacer
juzgamiento propio de la situación...”, por lo que al encuadrarse el presente caso a los
otros ya relacionados debe resolverse como corresponde, ello es así porque la autoridad
impugnada en el presente caso, argumentando una limitación legal, manifestó no poder
revalorizar los medios de prueba en atención al principio de intangibilidad de la misma y
con ello generó la violación denunciada en el presente amparo.
De esa cuenta y en atención a la jurisprudencia sentada por esta Corte en las
sentencias del diecinueve de mayo de dos mil cuatro, (expediente 219-2004), catorce de
diciembre de dos mil cuatro (expediente 2217-2004) y doce de abril de dos mil cinco
(expediente 59-2005), la autoridad impugnada debió entrar a conocer todos los agravios
expuestos en la apelación, cuya limitación atribuyó erróneamente a la ley, lo cual generó
el agravio que ahora impone otorgar la protección constitucional solicitada, por lo que,
habiendo resuelto en ese sentido el tribunal de primer grado, debe confirmarse la
sentencia apelada.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República
de Guatemala; 8º, 10, 42, 46, 47, 57, 60, 61, 67, 149, 163 inciso c) y 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Confirma la sentencia apelada. II) Notifíquese y con certificación de lo
resuelto devuélvase los antecedentes.

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ

PRESIDENTE

RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO SAÚL DIGHERO HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
 Expediente 529-2005 5

MARIO GUILLERMO RUIZ WONG CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADO

LUIS DE JESÚS HERNÁNDEZ TORRES

SECRETARIO GENERAL