AMPARO: No.

2019-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y

ANTEJUICIO. Guatemala, Cuatro de mayo de dos mil quince.

Para resolver, se tiene a la vista el amparo planteado por Edwin

Randolfo Samayoa Estrada contrala SALA REGIONALMIXTA DELA corte
de APELACIONES DE ZACAPA. El postulante actuó bajo el auxilio
profesional de la abogada Reyna Isabel Can Saquic.

ANTECEDENTES

A) Fecha de interposición: Tres de abril de dos mil quince.

B) Acto reclamado: Auto de fecha trece de febrero del año dos mil
quince, emitida por la Sala Regional Mixta de la corte de Apelaciones de
Zacapa, en la que declara rechazar in limine el recurso de apelación
interpuesto por el ahora accionante y, en consecuencia, confirmó la
sentencia del seis de febrero de dos mil quince, dictada por el Juez de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del
departamento de Zacapa, en la cual se declaró con lugar la demanda
oral de modificación en aumento de pensión alimenticia, promovida por
ESTER EUNICE JUAREZ SUCHITÉ, en representación y ejercicio de la
patria potestad de sus menores hijos KENET ALEXIS y JUAN ALBERTO
de apellidos SAMAYOA JUAREZ.

C) Fecha de notificación al postulante: Cuatro de marzo de dos mil

quince.

D) Uso de recursos contra el acto reclamado: Ninguno.

E) Violaciones que denuncia: Derecho de defensa, debido proceso,

derecho de petición, derecho a un recurso, seguridad y certeza jurídica,
supremacía constitucional, principio de contradicción.

HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO

A) De lo expuesto por el postulante y los antecedentes, se resume lo

siguiente:

a) La señora ESTER EUNICE JUAREZ SUCHITÉ en representación y

ejercicio de la patria potestad de sus menores hijos KENET ALEXIS y
JUAN ALBERTO de apellidos SAMAYOA JUAREZ, promovió demanda oral
de modificación en aumento de pensión alimenticia, la cual fue
declarada con lugar por el Juez de Primera Instancia de Trabajo y
Previsión Social y de Familia del departamento de Zacapa, habiéndose
aumentado en cuatro mil quetzales la obligación alimenticia a la que
actualmente está obligado el ahora amparista, a favor de sus dos
menores hijos, quedando obligado el demandado a la suma de dos mil
quetzales para cada alimentista.
b) Inconforme el demandado, interpuesto el recurso de apelación y la
autoridad impugnada, en sentencia del dos de marzo de dos mil quince,
se abstuvo de entrar a conocer de la apelación y confirmó la sentencia
de primera instancia.

c) El postulante promueve garantía constitucional de amparo, toda vez

que interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia emitida por
el juez de primera instancia, el que fue otorgado y originó la alzada. Por
tal razón, al no existir regulada en el juicio oral la audiencia para hacer
uso del recurso a que hace referencia el artículo 606 del Código Procesal
Civil y Mercantil, dio lugar a que utilizara la audiencia de la vista en
segunda instancia para complementar el procedimiento, en la cual
manifestó los agravios correspondientes. Sostuvo que el artículo 209 del
cuerpo legal citado, no establece la obligación de expresar agravios en
el momento de interponer el recurso de apelación. En consecuencia,
sostuvo que su impugnación cumplió con los requisitos de admisibilidad
requeridos, toda vez que: a) la resolución apelada fue dictada en su
contra; b) tiene legitimación ad causam y legitimación ad procesum; c)
es sujeto procesal y tiene interés en la impugnación; d) el recurso fue
interpuesto en tiempo y en la forma preestablecida, y e) el recurso
estaba debidamente fundamentado. Por lo anterior, indicó que la
autoridad impugnada debió entrar a conocer el recurso de apelación, ya
que no es cierto que desconocía los puntos de inconformidad, los que
expresó en la audiencia de la vista. Por lo expuesto, denunció que la
autoridad recurrida, al abstenerse de entrar a conocer el recurso de
apelación, infringió el derecho de defensa, el principio jurídico del debido
proceso, el derecho de petición y derecho a un recurso, por lo cual
solicitó que se otorgue la protección constitucional solicitada, se deje en
suspenso el acto reclamado y, en su lugar, se ordene a dicha autoridad
emitir nueva resolución en la que entre a conocer el recurso de
apelación interpuesto.

B) Casos de procedencia: artículo 10, incisos a), d) y h) de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

C) Leyes que se denuncian violadas: 12 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 7 y 8 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; 8, inciso 2), literal h), de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

TRÁMITE DEL AMPARO

A) A. provisional: no se decretó.

B) Terceros interesados: ESTER EUNICE JUAREZ SUCHITÉ

C) Remisión de antecedentes: a) expediente diecinueve mil cinco guion

dos mil quince guion cero cero setecientos diez (19005-2015-00710),
del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y Familia
del departamento de Zacapa; y b) copia certificada de las partes
conducentes del expediente identificado con el número interno sesenta
guion dos mil quince (2050-2015), de la Sala Regional Mixta de la corte
de Apelaciones de Zacapa.
D) Pruebas: se prescindió del período probatorio por medio de
resolución del veinticuatro de abril de dos mil quince, pero por constar
en autos, se admitieron como prueba y se incorporaron para su
valoración los medios de comprobación siguientes: 1) expedientes que
sirven de antecedentes al presente amparo; 2) presunciones legales y
humanas.

ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El postulante, basó sus alegatos en los mismos conceptos vertidos en

el planteamiento del amparo, haciendo énfasis en que se le dejó en total
estado de indefensión, por lo que pidió que se declare procedente la
presente garantía instada.

B) La tercera interesada, ESTER EUNICE JUAREZ SUCHITÉ pese a haber

sido debidamente notificada, no expresó alegatos.

C)La Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición

Personal del Ministerio Público, a través del agente fiscal JOSE ORLANDO
CHACLAN TACAM, manifestó que de conformidad con el artículo
209 del Código Procesal Civil y Mercantil, en este tipo de proceso sólo
será apelable la sentencia, y el tribunal de alzada al recibir los autos,
señalará día para la vista, que será el momento procesal oportuno para
que la otra parte se pronuncie en relación a los agravios expresados por
el recurrente en el memorial de interposición del recurso de apelación,
de acuerdo a la jurisprudencia de la corte de Constitucionalidad, la cual
tiene por objeto mantener el contradictorio, respetando el derecho de
defensa, debido a que la otra parte conoce los agravios expresados en el
memorial de interposición del recurso de apelación y se pronunciará en
relación a ellos, en el momento señalado para la vista; por lo que al no
haber expresado agravios en el memorial de interposición del recurso de
apelación, la autoridad impugnada no causó agravio al no entrar a
conocer el recurso de apelación, y siendo el agravio un presupuestos
indispensable para la procedencia de la acción intentada, en su ausencia
no es procedente; razón por la cual la acción de amparo debe ser
denegada.

CONSIDERANDO

-I-

En el artículo 265 de la Constitución Política de la República de

Guatemala se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas
contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar su
imperio cuando la violación ha ocurrido. Este Tribunal de Amparo estima
necesario hacer referencia al agravio como el elemento personal y
directo indispensable para la procedencia del amparo, el cual es definido
como la afectación en la esfera patrimonial del postulante, por algún
acto que le perjudique algún derecho constitucional. La corte de
Constitucionalidad ha sustentado que sin la concurrencia del agravio, es
imposible otorgar la protección constitucional solicitada.

El amparista promovió garantía constitucional de amparo, porque estima

que le fueron infringidos, entre otros, el derecho de defensa, el principio
jurídico del debido proceso, derecho de petición y acceso a un recurso,
toda vez que al no existir regulada una audiencia específica para hacer
uso del recurso de apelación como lo establece el artículo 606 del
Código Procesal Civil y Mercantil, utilizó la audiencia de la vista en
segunda instancia para complementar el procedimiento y en esta
oportunidad manifestó los motivos de inconformidad, aunado a que el
artículo 209 del cuerpo legal citado, no establece la obligación de
exponer los agravios respectivos en el memorial de interposición del
recurso.

-II-

Esta Cámara, del estudio de los antecedentes, constata que la autoridad

impugnada, al emitir la sentencia contra la que se reclama, consideró en
esencia que: «… la parte demandada (…) no expresó agravios de
conformidad con el momento procesal oportuno, que era la –
presentación del recuro- (sic), debido a que el trámite de conformidad
con la ley concretamente el artículo 209 del Código Procesal Civil y
Mercantil, indica que la apelación en esta clase de proceso no tiene las
dos etapas referidas, -audiencia y vista-, por lo que al admitir el recurso
de apelación, tal cual lo manifiesta la corte de Constitucionalidad, el juez
que admite y el tribunal que conoce, desconocen las razones de su
inconformidad debido a que no pueden pronosticar que motivos tiene
para dicha inconformidad, cual (sic) es su pretensión y cual (sic) sería la
propuesta para solucionar tal agravio. En consecuencia, resulta
imposible poder entrar a conocer el presente recurso de apelación…».

De lo anterior, se advierte que la Sala Regional Mixta de la Corte de

Apelaciones de Zacapa, dentro del marco legal de sus facultades legales,
ya que en la apelación la expresión de agravios no se refiere únicamente
a manifestar el desacuerdo con lo resuelto en primera instancia o el
simple señalamiento de los derechos estimados como violados, ya que
es necesario fundamentar y explicar los errores o deficiencias de la
resolución apelada, así como indicar los reclamos de hecho y de
derecho, pues ello fija los límites de la sentencia de segunda instancia.
Por ello, se concluye que la autoridad impugnada actuó dentro de los
límites y facultades que la Constitución Política de la República de
Guatemala y la ley ordinaria en materia civil le asignan, ya que según lo
establecido en el artículo 209 del Código Procesal Civil y M., el trámite
de la apelación en los juicios orales únicamente contempla la posibilidad
de señalar día para la vista. La Sala, después de haber estudiado las
actuaciones y la resolución venida en grado, al emitir la resolución
impugnada lo hizo conforme a derecho, ya que según el principio
tantum devolutum quantum appellatum, la alzada puede resolver el
recurso en la medida de los agravios expresados, lo que ha de hacerse
en el momento procesal oportuno, es decir, en el memorial de
interposición. No se puede pretender equiparar esa etapa procesal al día
de la vista, puesto que implicaría violar no solo el proceso legal, sino el
derecho de defensa de la contraparte, quien no habría tenido la
oportunidad de contradecir los agravios de la parte apelante.

No obstante lo considerado, si bien se estableció que la Sala Regional

Mixta de la Corte de Apelaciones de Zacapa dentro del campo de sus
facultades regladas, esta Cámara no puede soslayar el hecho de que lo
técnico habría sido que la autoridad impugnada, al dictar sentencia,
considerara e indicara en la parte resolutiva que declaraba sin lugar el
recurso y no emplear la frase «se abstiene de entrar a conocer», lo que
es un supuesto diferente, toda vez que de conformidad con lo regulado
en el artículo 610 del Código Procesal Civil y Mercantil, los
pronunciamientos deben consistir, según el caso, en confirmar, revocar
o modificar la resolución de primera instancia. Sin embargo, esta
falencia técnica no es causa suficiente para otorgar la protección
constitucional, porque del estudio de los antecedentes se constata que
el apelante no cumplió con expresar agravios en el memorial de
interposición del recurso de apelación, y además, se advierte que en el
numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia, la Sala se
pronunció en el sentido de confirmar la sentencia venida en grado.

En cuanto al momento en el cual la parte apelante debe expresar sus

agravios, la corte de Constitucionalidad en el fallo de ocho de abril de
dos mil once, dentro del expediente dos mil quinientos quince guion dos
mil diez (2515-2010), consideró que:«... una correcta interpretación de
lo normado en el Código Procesal Civil y Mercantil nos obliga a afirmar
que cuando el trámite del recurso de apelación contempla el
otorgamiento de la audiencia y la vista correspondiente, la interposición
del recurso se puede hacer sin expresión de agravios, puesto que en la
primera etapa referida, el apelante tendrá la oportunidad de hacer uso
del recurso, esto es, exponer los motivos de su impugnación. La
situación contraria, se da en los procesos que sólo reconocen la etapa de
la vista en alzada, porque allí sólo se podrá alegar respecto de las
motivaciones o agravios expresados en el recurso (…) Cuando en el
trámite de la apelación solo se contemple la posibilidad de conceder la
vista, el recurso de apelación debe ser interpuesto con expresión de
agravios, para que en la instancia mencionada anteriormente, se
produzca la respuesta a los motivos que fundaron la apelación…».[En
ese mismo sentido se pronunció en sentencias de veintiocho de enero de
dos mil catorce, nueve de abril de dos mil trece, diecinueve de junio de
dos mil doce y ocho de abril de dos mil once, dictadas dentro de los
expedientes números cuatro mil doscientos sesenta y tres guion dos mil
trece (4263-2013), ciento ochenta y seis guion dos mil trece (186-
2013), mil ciento ochenta y nueve guion dos mil doce (1189-2012),
y dos mil quinientos quince guión dos mil diez (2515-2010),
respectivamente].

En consecuencia, al haber quedado establecido que el postulante del

amparo no expresó agravio alguno en el momento procesal oportuno, es
decir, en el memorial de interposición del recurso de apelación, no
existió violación a los derechos aducidos, por lo tanto, no existe agravio
que deba repararse en sede constitucional. En consecuencia, el amparo
interpuesto debe ser denegado por notoriamente improcedente.

-III-

A pesar de la forma en que se resuelve, no se condena en costas a la

postulante, por no existir sujeto legitimado para su cobro; sin embargo,
de conformidad con el artículo 46 de la L.A., Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, se debe imponer multa a la abogada patrocinante.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y: 1º, 3º, 4º, 7º, 8º, 10, 12 inciso c), 19, 20, 42, 44,
45 de la L.A., Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141 y 143 de
la Ley del Organismo Judicial; 3 inciso a) del Auto Acordado 1-2013 de
la corte de Constitucionalidad y Acuerdo 44-92 de la Corte Suprema de
Justicia.

POR TANTO

LA CORTE SUPREMADE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO,

con base en lo considerado y las leyes citadas, DECLARA: I) DENIEGA el
amparo planteado por EDWIND RANDOLFO SAMAYOA ESTRADA. Contra
la SALA REGIONAL MIXTA DE LA corte de APELACIONES DE ZACAPA; II)
No se condena en costas al amparista, por lo considerado y se impone
multa de mil quetzales a la abogada patrocinante del postulante, Reyna
Isabel Can Saquic, que deberá hacerla efectiva en la Tesorería de la
corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir
de estar firme este fallo; su cobro, en caso de incumplimiento, se hará
por la vía legal correspondiente; III) Remítase a la corte de
Constitucionalidad una copia certificada del presente fallo; IV)
Notifíquese, con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes
al lugar de su procedencia y archívese el expediente.

Lesbia Isabel Utuy Hernández

Magistrada Vocal Octavo

Antonia Chay Chajchalac

Magistrado Vocal Noveno

Magdala del Rosario Gutiérrez Ronquillo

Magistrado Vocal Undécimo

Luis Enrique Diego Cristóbal

Magistrado Vocal Duodécimo

Katherine Michelle Soloj Rodas

Secretaria de la Corte Suprema de Justicia