Expediente 3603-2015 1

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 3603-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, siete de enero de dos mil
dieciséis.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, en la acción constitucional de amparo en
única instancia promovida por Willian Armando Vanegas Urbina contra el
Presidente del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia. El postulante
actuó con su propio patrocinio. Es ponente en el presente caso el Magistrado
Vocal III, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el doce de agosto de dos mil quince, en
esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de tres de junio de dos mil quince,
dictada por la autoridad denunciada, que declaró sin lugar el recurso de
responsabilidad interpuesto contra la decisión de sancionar al postulante con
amonestación en su profesión como notario por las infracciones cometidas en su
ejercicio. C) Violaciones que se denuncian: a sus derechos de defensa y
petición, así como al principio jurídico de debido proceso. D) Hechos que motivan
el amparo: de lo expuesto por el postulante y del antecedente del amparo se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el veinticinco de junio de dos
mil trece, el Archivo General de Protocolos del Organismo Judicial procedió a
revisar el registro notarial correspondiente al de dos mil doce a su cargo, donde se
advirtió que incurrió en omisión de requisitos formales susceptibles de ser
subsanados por su propia cuenta, así como con intervención judicial, por lo que
esa autoridad le fijó nueva audiencia para cumplir con los requerimientos; b) a la
citación relacionada no compareció, lo que provocó que se remitiera copia del
expediente respectivo a la Corte Suprema de Justicia por haber advertido que su
registro notarial contenía errores y, asimismo, por haberse observado que autorizó
cinco instrumentos públicos durante un período en el cual se encontraba
 Expediente 3603-2015 2

inhabilitado con ocasión de no haber dado el aviso trimestral correspondiente al

Archivo relacionado; c) al conocer sobre las diligencias de inspección y revisión de
protocolo e incumplimiento de los requisitos formales para el ejercicio de la función
notarial, la autoridad reclamada, el veinticinco de marzo de dos mil quince, resolvió
amonestarlo por las infracciones cometidas, asimismo, ordenó al Archivo General
de Protocolos: i) certificar lo conducente al Ministerio Público; ii) realizar la
inspección y revisión extraordinaria del protocolo a cargo del notario citado
correspondiente al dos mil ocho, y iii) asentar en el Registro Electrónico de
Notarios la sanción impuesta; d) contra la decisión señalada anteriormente,
promovió aclaración y ampliación, remedios que fueron rechazados para su
trámite por ser inidoneos, y e) posteriormente, instó un recurso de responsabilidad
en contra de la resolución que lo amonestó y ordenaba certificar lo conducente, el
cual fue rechazado para su trámite, mediante resolución de tres de junio de dos
mil quince, por extemporáneo, al haberse aplicado supletoriamente el plazo
señalado para el recurso de reposición contemplado en la Ley de lo Contencioso
Administrativo –acto reclamado–. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: estima que la autoridad objetada violó sus derechos enunciados al
emitir el acto reclamado porque quedó debidamente acreditado que no pudo asistir
a la audiencia señalada en la fase administrativa por quebrantos de salud, pues se
encontraba hospitalizado y que, indistintamente de esto, ya se habían iniciado las
diligencias de enmienda de protocolo requeridas por la autoridad denunciante.
Asimismo, de conformidad con el artículo 88 del Código de Notariado, no
establece un trámite o plazo para la promoción de ese medio de impugnación, por
lo que la autoridad denunciada no puede crear por analogía un procedimiento para
un medio de impugnación, ya que eso sería contrario a lo contenido en el artículo
110 del Código citado, que indica que cualquier modificación a lo establecido en él
debe constar en ese mismo cuerpo legal. Al no existir un plazo legal para la
interposición del recurso de responsabilidad y dado que la resolución impugnada
aún no ha sido ejecutada por la autoridad reclamada, era meritorio darle trámite,
ya que es el mecanismo idóneo para reparar el daño causado. D.3) Pretensión:
 Expediente 3603-2015 3

solicitó que se le otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto la

resolución que constituye el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: invocó los incisos a), b), c), d) y h) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas:
citó los artículos 12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
88 del Código de Notariado y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: no hubo. C)
Antecedente remitido: expediente de inspección y revisión de protocolo e
incumplimiento de los requisitos formales correspondiente al dos mil doce, a cargo
del notario Willian Armando Vanegas Urbina, colegiado nueve mil setecientos
treinta y seis (9736). D) Medios de comprobación: antecedente del amparo.
III. ALEGATOS DE LAS PARTES
A) El postulante reiteró los argumentos vertidos en su escrito inicial y solicitó que
se otorgue la protección constitucional instada. B) La autoridad denunciada
manifestó que actuó en apego a la ley, ya que por ser ambos recursos, el de
responsabilidad y reposición, de naturaleza administrativa es meritorio estimar que
se puede aplicar supletoriamente las disposiciones del remedio establecido en la
Ley de lo Contencioso Administrativo para complementar las falencias del otro.
Solicitó que se deniegue el amparo promovido por la inexistencia de agravios. C)
El Ministerio Público señaló que la resolución señalada como agraviante por el
postulante, en efecto, le causa lesión a los intereses del amparista, toda vez que,
como ya lo ha señalado anteriormente esta Corte, el recurso de responsabilidad al
carecer de una norma que desarrolle el trámite de su diligenciamiento debe
atenderse a lo establecido en el artículo 135 de la Ley del Organismo Judicial, por
lo que este medio de impugnación debió haberse tramitado en la vía incidental.
Solicitó que se declare con lugar la protección constitucional instada.
CONSIDERANDO
-I-
 Expediente 3603-2015 4

Es improcedente el amparo cuando se reclama contra el rechazo de un recurso

que resulta ser extemporáneo, pues en tal caso, independientemente de la razón
de improcedencia que se invoque, no se produce lesión alguna en la esfera
jurídica del postulante. Lo anterior tiene sustento en que el conocimiento y
resolución que la autoridad efectúe sobre un medio de impugnación inocuo, no
habilita al Tribunal de Amparo para analizar el fondo del asunto.
-II-
Willian Armando Vanegas Urbina acudió en amparo contra el Presidente del
Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia, señalando como acto
reclamado la resolución de tres de junio de dos mil quince, dictada por la autoridad
denunciada en la que se declaró sin lugar el recurso de responsabilidad
interpuesto contra la decisión de sancionar al postulante con amonestación en su
profesión como notario por las infracciones cometidas en su ejercicio, asimismo,
ordenó al Archivo General de Protocolos: i) certificar lo conducente al Ministerio
Público; ii) realizar la inspección y revisión extraordinaria del protocolo a cargo del
notario citado correspondiente al dos mil ocho, y iii) asentar en el Registro
Electrónico de Notarios la sanción impuesta; luego de verificar que no cumplió a
totalidad con las observaciones realizadas por el Archivo relacionado y que, en
efecto, había autorizado instrumentos públicos durante un período que estuvo
inhabilitado para ejercer como notario.
El postulante señala que la autoridad objetada, al emitir el acto reclamado,
trasgredió su derecho y principio jurídico aludidos y le produjo los agravios que se
expusieron en el apartado de Antecedentes de esta sentencia.
-III-
Al analizar las constancias procesales, este Tribunal estima necesario realizar el
siguiente relato de hechos relevantes: i) la Unidad de Supervisión Notarial del
Archivo General de Protocolos realizó una inspección y revisión ordinaria del
protocolo a cargo del amparista correspondiente al dos mil doce, haciéndose
constar en el acta respectiva que incurrió en omisión de requisitos formales
susceptibles de ser reparados con y sin intervención judicial; asimismo, también
 Expediente 3603-2015 5

incurrió en un error insubsanable consistente en faccionar instrumentos públicos

cuando se encontraba inhabilitado para ejercer la función notarial, por lo que se le
fijó audiencia para la subsanación de los errores señalados –cinco de septiembre
de dos mil trece–; ii) no obstante lo anterior, no acudió a la audiencia señalada,
manifestando hasta el quince de diciembre de ese año que por quebrantos de
salud y de acuerdo al certificado médico presentado, debía abstenerse de
conducir vehículos u operar maquinaria pesada, lo que imposibilitó su asistencia,
asimismo, el archivo relacionado para ese entonces ya había remitido el informe
circunstanciado respectivo a la autoridad cuestionada para que se pronunciara al
respecto; iii) al incoarse las diligencias de inspección y revisión de protocolo e
incumplimiento de los requisitos formales y realizarse el trámite concerniente, la
autoridad reclamada resolvió el veinticinco de marzo de dos mil quince, amonestar
al amparista por las infracciones cometidas en el ejercicio de la profesión notarial,
decisión que le fue notificada el nueve de abril de ese mismo año; iv) inconforme
con la resolución anterior, el amparista promovió los recursos de aclaración y
ampliación, los cuales fueron rechazados para su trámite por ser medios de
impugnación inidoneos; v) de nueva cuenta, impugnó la resolución que lo
amonestó, por medio de un recurso de responsabilidad, el que fue rechazado por
la autoridad reclamada el tres de junio de dos mil quince, con el siguiente
argumento: “…se rechaza para su trámite el recurso de responsabilidad (…) por
extemporáneo, en virtud que el recurso de responsabilidad contemplado en el
artículo 88 del Código de Notariado no señala plazo para su interposición, se
aplica supletoriamente el plazo contemplado para el recurso de reposición. El
recurso de reposición al igual que el recurso de responsabilidad son de naturaleza
administrativa y mediante los cuales se pretende la revisión de lo actuado por el
propio órgano que emitió la resolución y que no tenga superior jerárquico, como es
el caso de la Corte Suprema de Justicia…”, resolución que constituye el acto
reclamado.
Después de analizar las constancias procesales, así como los alegatos expuestos
por las partes en la vista que les fuera conferida, esta Corte advierte que, en
 Expediente 3603-2015 6

efecto, tal como lo expuso el Ministerio Público en la audiencia señalada, este

Tribunal ha sostenido en anteriores fallos que el recurso de responsabilidad, al
carecer de una norma que desarrolle su aplicación adjetiva, este debe
diligenciarse de conformidad con lo establecido en el artículo 135 de la Ley del
Organismo Judicial, es decir, en la vía de los incidentes. Al respecto, en la
sentencia de trece de marzo de dos mil trece, dictada en el expediente tres mil
doscientos cuarenta – dos mil doce (3240-2012), se estableció lo siguiente: “…el
recurso de responsabilidad está regulado en el citado artículo 88 del Decreto 314
del Congreso de la República, que prescribe que contra la resolución que dictare
la Corte Suprema de Justicia, en virtud de tener a la vista el expediente de
inspección y revisión de protocolo e incumplimiento de los requisitos formales que
se promueve contra un notario, no cabrá más recurso que el antes indicado. Si
bien esa norma de naturaleza sustantiva da vida a aquella figura jurídica, no existe
el ordenamiento jurídico de carácter adjetivo que le dé efectividad; es decir, que el
recurso de responsabilidad sí está regulado en el cuerpo legal aludido, pero no
existe un mecanismo procedimental para hacerlo valer. Lo anterior debido a la
derogatoria de los decretos antes mencionados que contemplaban el
procedimiento respectivo en cuanto al recurso de responsabilidad (…) Conforme a
lo anterior, para garantizar el derecho de petición del accionante, en observancia a
la plenitud de hermética de derecho, viabilizando una tutela judicial efectiva acorde
a la jurisprudencia de esta Corte y para dar efectividad al recurso interpuesto por
el postulante, la autoridad reclamada deberá dar trámite a la solicitud que se le
hace, para lo cual debe acudir a lo normado en el artículo 135 de la Ley del
Organismo Judicial, que regula: ‘Toda cuestión accesoria que sobrevenga y se
promueva con ocasión de un proceso y que no tenga señalado por la ley
procedimiento, deberá tramitarse como incidente’, debiendo, para ese efecto, estar
a lo regulado en ese cuerpo legal”. En ese mismo sentido se emitieron los fallos de
cinco de marzo y veintisiete de septiembre, ambos de dos mil trece, dentro de los
expedientes tres mil doscientos treinta y nueve – dos mil doce y dos mil
novecientos dieciocho – dos mil doce (3239-2012 y 2918-2012), respectivamente.
 Expediente 3603-2015 7

Al examinar puntualmente la tramitación que debe observarse para el

diligenciamiento del recurso instado, así como la producción integral del acto
reclamado, si bien como afirma el amparista, el recurso aludido no tiene regulación
de su trámite, forma y plazo de su presentación, su aplicación en este tema fue
habilitada por esta Corte por medio de la doctrina legal sentada
jurisprudencialmente, pues aunque la sanción que se aplica a los notarios puede
clasificarse como de aquellos actos generados por determinados órganos
administrativos por medio de los cuales se realizan acciones con el objeto de
regular lo necesario para alcanzar el bien común, ejecutando para el efecto
acciones preventivas donde se exige el cumplimiento de una sanción,
denominados acciones de policía administrativa, que generalmente son
impugnables, se habilitó el recurso de responsabilidad como un mecanismo para
garantizar la debida audiencia a aquellos profesionales que resultaren
sancionados y objetar estos actos, recurso cuya presentación no puede quedarse
a perpetuidad, pues vulneraría la certeza jurídica, por lo que resulta imperioso
realizar la integración e intelección normativa necesaria para la habilitación del
correctivo referido.
No obstante lo anterior, no deja de ser ajeno a esta Corte que el amparista fue
notificado del fallo que lo amonestaba el nueve de abril de dos mil quince y contra
esa decisión promovió el recurso de responsabilidad hasta el dos de junio de ese
año, es decir cincuenta y cuatro días después de tener conocimiento al respecto,
provocando que indistintamente del análisis que haya motivado a la autoridad
reclamada para determinar si el medio de impugnación era extemporáneo, en
efecto, este deviniera totalmente fuera de tiempo, pues cualquiera que fuera el
criterio aplicado para resolver de la manera que se hizo no habilitaba que el plazo
para su presentación pudiera extenderse a perpetuidad o antojo del impugnante,
pues ello atentaría contra la seguridad jurídica que debe revestir a todo acto de
autoridad, por lo que es meritorio determinar que el rechazo del recurso instado
era certero.
 Expediente 3603-2015 8

De tales circunstancias se estima que la decisión asumida por la autoridad

objetada hubiese provocado los mismos efectos de haber resuelto de conformidad
con la doctrina legal citada anteriormente, pues el motivo de rechazo del medio de
impugnación instado únicamente es atribuible al postulante, por lo que no puede
pretender que su negligencia procesal sea subsanada por esta Corte.
Se colige, entonces, que la autoridad denunciada, en la emisión del acto
reclamado, no transgredió derecho alguno del postulante, por lo que el amparo
impetrado deviene notoriamente improcedente, debiéndose denegar la protección
constitucional solicitada, de conformidad con la declaración que se hará en el
segmento resolutivo de este fallo, estimando procedente exonerar del pago de las
costas al amparista por no haber sujeto legitimado para su cobro, pero sí imponer
la multa a la que hace alusión el artículo 46 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad al abogado patrocinante por la improcedencia de
la presente garantía.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8°, 10, 42, 47, 149, 163 literal b) y 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, y 35, 72, 73 y 75 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
al resolver declara: I. Deniega el amparo solicitado por Willian Armando Vanegas
Urbina –postulante–. II. No se hace condena en costas al amparista, pero se le
impone multa de un mil quetzales (Q.1,000.00) por ser el responsable de la
juridicidad del planteamiento de la presente garantía constitucional, la que deberá
hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte dentro del plazo de cinco días
contados a partir de la fecha en que esté firme esta sentencia y, en caso de
incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente. III. Notifíquese
y, con certificación de lo resuelto, devuélvase el antecedente remitido.
 Expediente 3603-2015 9

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO JUAN CARLOS MEDINA SALAS

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL