Expediente 5304-2015 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 5304-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticuatro de febrero de dos
mil dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de
noviembre de dos mil quince, dictada por la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de esa naturaleza
promovida por la Superintendencia de Administración Tributaria, por medio de su
Mandatario Especial, Judicial con Representación, Emerson Kenneth Ordóñez
Reyna, contra el Juez Séptimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala. La postulante actuó
con el patrocinio del referido mandatario. Es ponente en el presente caso la
Magistrada Presidenta, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer
de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el catorce de octubre de dos mil
quince, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal
del Organismo Judicial y, posteriormente, remitido posteriormente a la Sala Cuarta
de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente. B) Acto reclamado: resolución de veinticuatro de agosto de dos mil
quince, por medio de la cual la autoridad reclamada decidió no entrar a conocer
del recurso de apelación planteado por la Superintendencia de Administración
Tributaria contra el pronunciamiento de once de agosto de dos mil quince, dictado
por el Juzgado Octavo de Paz Penal del departamento de Guatemala, que declaró
“no ha lugar la solicitud de cierre temporal” promovida por la misma entidad
fiscalizadora aludida. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y
tutela judicial efectiva, así como a los principios del debido proceso, legalidad,
seguridad y certeza jurídica. D) Hechos que motivan el amparo: De lo expuesto
 Expediente 5304-2015 2

por la postulante, del estudio de los antecedentes y del contenido de la resolución

apelada, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el veinticinco de
septiembre de dos mil nueve, la Superintendencia de Administración Tributaria
promovió ante el Juez Octavo de Paz Penal del municipio y departamento de
Guatemala, diligencias de cierre temporal del establecimiento comercial
denominado “Estación Chicaman”, propiedad del contribuyente Saúl Gamarro
Meneses, luego de haber documentado, en el acta respectiva, la comisión de una
infracción tributaria; b) la supuesta infracción se produjo el cinco de marzo del
citado año, cuando se determinó que un dependiente del establecimiento
comercial del contribuyente no emitió ni entregó una factura por venta de cuatro
punto setecientos sesenta y cuatro (4.764) galones de combustible, gasolina
Súper, efectivamente cancelada, por un valor de cien quetzales (Q.100.00),
dejando constancia de tal extremo en el acta de actuaciones de los auditores
tributarios de la Superintendencia de Administración Tributaria, número un mil
seiscientos quince – dos mil nueve (1615-2009), suscrita en esa misma fecha; c)
el referido juez dio trámite a la solicitud y, el once de agosto de dos mil quince,
llevó a cabo la audiencia correspondiente para escuchar a las partes y recibir sus
medios de prueba. En esa fecha se declaró: “I) Con lugar el incidente de ineficacia
de la acción planteada en contra de la solicitud planteada por la Superintendencia
de Administración Tributaria; por las razones antes consideradas. II) No se entra a
conocer el INCIDENTE DE INEFICACIA DE LA ACCIÓN por no existir el
establecimiento comercial el cual la Superintendencia de Administración Tributaria
pretende su cierre temporal; por las razones consideradas. III) NO HA LUGAR LA
SOLICITUD DE CIERRE TEMPORAL promovida por la Superintendencia de
Administración Tributaria por medio de su mandataria compareciente; por las
razones consideradas. IV) Se hace saber a las partes que en caso de desacuerdo
al presente fallo, tienen el derecho de interponer recurso de apelación…”;d)aquella
entidad fiscalizadora interpuso el referido medio de impugnación, elevándose las
actuaciones a la autoridad cuestionada, la que emitió resolución el veinticuatro de
agosto de dos mil quince–acto reclamado–, en la que dispuso no entrar a conocer
 Expediente 5304-2015 3

la impugnación aludida, por considerar que lo que se objeta no es una sentencia

sino un auto y porque, en todo caso, esta debe referirse a la declaración de cierre
temporal o a su denegatoria, pero no a actuación distinta a las señaladas. D.2)
Agravios que denuncian: la postulante afirma que el acto reclamado viola sus
derechos constitucionales referidos porque: i)la autoridad denunciada fundamentó
su decisión en argumentos arbitrarios, al indicar que la resolución objeto de
apelación no es susceptible de impugnarse en su totalidad y por considerar que,
en todo caso, debe referirse a la imposición de cierre temporal o a la denegatoria
de este, pero no una actuación distinta a ellas; ese razonamiento demuestra que
sí se debió conocer del recurso interpuesto, debido a que uno de los puntos
contradichos era la denegatoria de la solicitud del cierre temporal; ii)el acto
objetado carece de un análisis sólido, lógico y fundamentado en Derecho; por el
contrario, es contradictorio y alejado de los hechos que obran en el expediente;
iii)el órgano jurisdiccional reprochado se extralimita al pretender que se aplique un
procedimiento no idóneo para el caso concreto, situación que la coloca en estado
de indefensión al no tomar en cuenta sus argumentos. Por otro lado, respecto de
lo resuelto por el Juzgado Octavo de Paz del Ramo Penal del departamento de
Guatemala, argumentó: i) se ha violado el principio del debido proceso al no hacer
la valoración de la prueba con base en las reglas de la sana crítica razonada,
transgrediendo sus derechos fundamentales de defensa y petición, así como los
artículos 86 y 151 del Código Tributario; ii)esa decisión se sustenta en
impresiones referenciales y no en parámetros lógicos, psicológicos y vivenciales
que conforman la sana crítica razonada; ello porque se le confirió valor a los
medios de prueba que propuso y sin embargo, se resolvió sin lugar su solicitud; iii)
durante la audiencia respectiva probó indudablemente que en el establecimiento
“Estación Chicamán” también conocido dentro del presente proceso como
“Estación Chevron Chicamán”, propiedad del contribuyente…, dejó de emitir y
entregar una factura…”; iv) analiza los medios de prueba de manera imprecisa e
incongruente, porque el acta de auditores tributarios tiene valor legal
predeterminado y no fue redargüido de nulidad por la contribuyente, por lo que no
 Expediente 5304-2015 4

puede existir duda cuando se ha demostrado la falta con prueba documental

idónea; v) en la resolución mencionada se indicó que se cometió la infracción
tributaria en el establecimiento denominado Estación Chicamán y, posteriormente,
que no se determinó que aquella falta hubiese ocurrido en ese lugar; situación
que, a su juicio, fue plenamente demostrada, por lo que resulta contradictoria, toda
vez que en los registros de la Superintendencia de Administración Tributaria se
encuentra inscrito el nombre de aquel negocio de esa manera, por lo que el hecho
de que se le haya denominado diferente en la patente de comercio, configura
fraude de ley, toda vez que se indujo a error a la administración tributaria; vi)
carece de motivación intelectiva y es incongruente, puesto que para el juzgador no
se determinó dónde se cometió la infracción tributaria, no obstante se aportaron
fotografías tomadas al momento de la presencia fiscal, las cuales demuestran el
nombre comercial de mérito. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y,
como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la resolución reclamada. E)
Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia: citó la literal a) del artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
violadas: señaló los artículos 2º, 12, 17, 203, 204 y 239 de la Constitución
Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Saúl Gamarro
Meneses; y, ii) Procuraduría General de la Nación. C) Remisión de
antecedentes: i)expediente C – cero un mil ciento once – dos mil nueve – cero
cero ochenta y nueve (C-01111-2009-0089), del Juzgado Octavo de Paz del Ramo
Penal del departamento de Guatemala; ii) copia certificada del auto de veinticuatro
de agosto de dos mil quince, dictado por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Guatemala,
que consta en el expediente identificado en la literal que antecede. D) Medios de
comprobación: Los que obran en el expediente de amparo y en sus
antecedentes. E) Sentencia de primer grado: la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
 Expediente 5304-2015 5

constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “…Esta Sala… concluye que la

resolución objeto de apelación está contenida en auto, clase de resolución judicial
que corresponde para resolver incidentes de conformidad con el artículo 141 literal
b) de la Ley del Organismo Judicial; por consiguiente, la autoridad recurrida debió
conocer de la apelación planteada por la entidad postulante, independientemente
de la decisión que podía asumir, al tenor del artículo 70 del Código Tributario, el
cual establece que cuando se cometan delitos tipificados como tales en la ley
penal, relacionados con la materia tributaria, el conocimiento de los mismos
corresponderá a los tribunales competentes del ramo penal, concatenado este
artículo con el artículo 86 del mismo cuerpo legal, el cual ordena que „Contra lo
resuelto por el juez competente, procederá el recurso de apelación‟. En atención a
lo considerado, esta Sala, colige que al no haber entrado a conocer el recurso de
apelación que ahora constituye el acto reclamado, se le negó a la entidad
postulante el derecho de recurrir, en contravención del numeral 2) inciso h) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; en tal sentido se violó el
artículo 3 del Código Procesal Penal, el cual se refiere al principio de
imperatividad, en cuanto a no variar las formas del proceso, toda vez que no se
entró a conocer la apelación promovida, bajo argumentos jurídicos inconsistentes;
circunstancia que no puede pasar inadvertida por esta Sala…”.Y resolvió:“…I)
OTORGA la acción constitucional de amparo solicitada…, en consecuencia: a)
restaura la situación jurídica afectada y deja sin efecto la resolución de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, dictada por la autoridad recurrida, que
declaró no entrar a conocer del recurso de apelación planteado por la entidad
ahora amparista; b) para los efectos positivos de este fallo, la autoridad
impugnada deberá dictar nueva resolución, congruente con lo considerado; c) se
conmina a la autoridad impugnada a dar exacto cumplimiento a lo resuelto dentro
del plazo de cinco días contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria de
este fallo, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento incurrirá en multa
de dos mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes. II)…no se condena en costas…; V) Notifíquese…”.
 Expediente 5304-2015 6

III. APELACIÓN
Saúl Gamarro Meneses impugnó esa sentencia; argumentó que: i) de
conformidad con el artículo 86 del Código Tributario lo que corresponde es dictar
una resolución interlocutoria, es decir un auto razonado y esto fue lo que
precisamente dictó el Juez Octavo de Paz Penal, por lo tanto lo que correspondía
era impugnar el auto dictado por este órgano jurisdiccional y no una sentencia,
como erróneamente indicó la administración tributaria, de tal forma que “la
inconformidad vía apelación estaba mal encaminada”;ii)en ninguna fase del
proceso se estableció que la “Estación Chicaman” fuera conocida también con el
nombre de “Estación Chevron Chicamán”, ni que aquella fuera de su propiedad,
por lo que los auditores tributarios, al visitar el establecimiento comercial, debieron
solicitar la patente de comercio, a efecto de no presentar su requerimiento de
cierre temporal contra una entidad distinta a la que corresponde, según el Registro
Mercantil; iii) la autoridad denunciada no viola las disposiciones legales que aduce
la administración tributaria, toda vez que se resolvió en definitiva el procedimiento
de la solicitud de cierre temporal del establecimiento comercial “estación
Chicamán”, de conformidad con el artículo 86 del Código Tributario; iv) los
tribunales de amparo no están llamados a corregir los errores cometidos por los
interponentes; v) la amparista pretende revisar el proceso de primera instancia, lo
que no es posible, pues conforme el artículo 203 constitucional, no basta la
inconformidad de la accionante en cuanto a que “la autoridad recurrida debió
aceptar el recurso de apelación…”;vi) esta acción constitucional no puede ser
utilizada por las instituciones del Estado, porque está instituido para proteger los
derechos conculcados o vulnerados por aquellas a los particulares; además, no
puede ser utilizado como instancia revisora de las resoluciones de los tribunales,
que afecten intereses de la administración, puesto que resultaría un absurdo
jurídico el pretender la restitución de derechos que debió hacer valer la
mencionada Superintendencia en su momento, por los procedimientos y recursos
idóneos; vii) el razonamiento empleado por la autoridad contra la que se recurre
fue acorde a las facultades que como órgano de alzada le asisten, por lo que no
 Expediente 5304-2015 7

se evidencia vulneración a los derechos de la postulante; viii) se pretende que el

Tribunal de Amparo considere como una misma persona a “Estación Chicamán” y
a “Estación Chevron Chicamán”, cuando fue hasta el momento del “juicio oral y
público de debate” que se conoció el hecho de que el último de los citados es el
establecimiento comercial de su propiedad y no el primero, erróneamente
señalado en la solicitud de cierre formulada por la entidad fiscalizadora; ix) es la
Superintendencia de Administración Tributaria la que debe probar la
responsabilidad y culpabilidad del contribuyente por medios idóneos; x) el hecho
de que el acto reclamado le sea desfavorable a la accionante no significa que se
configuren las violaciones invocadas, porque la autoridad cuestionada y el
Juzgado Octavo de Paz del Ramo Penal del departamento de Guatemala actuaron
dentro de sus facultades. Por lo anterior estima que el presente recurso debe ser
acogido y, consecuentemente, denegarse el amparo solicitado.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La amparista, Superintendencia de Administración Tributaria, replicó lo
expuesto al plantear esta acción y agregó que el apelante sólo manifiesta su
inconformidad con la decisión de primer grado, pero no expone argumentos de
hecho y de Derecho adecuados para la procedencia de este medio de
impugnación, por lo que considera que debe ser declarado sin lugar. B) La
autoridad impugnada, Juzgado Séptimo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, no alegó. C) Saúl Gamarro
Meneses, tercero interesado y apelante, reiteró lo argumentado al interponer el
presente recurso, pidiendo que sea declarado con lugar y, consecuentemente,
denegado este amparo. D) La Procuraduría General de la Nación, tercera
interesada, indicó que comparte el criterio sustentado por el Tribunal de Primera
Instancia, por ser congruente con lo considerado, estimado y solicitado por esa
entidad, por lo que pide que se dicte la sentencia confirmando la decisión que
ahora se conoce en alzada. E) El Ministerio Público expuso: i)la autoridad
cuestionada, al no conocer del recurso de apelación y resolver que la impugnación
debe referirse en todo caso a la declaración de cierre temporal o a su denegatoria,
 Expediente 5304-2015 8

se extralimita en sus funciones, porque la amparista, al recurrir, fue clara y precisa

al identificar la resolución que impugna; ii) la decisión que se cuestiona en amparo
lesiona los derechos de la amparista, es contradictoria y carente de
fundamentación legal para negarse a conocer ese medio de impugnación; iii)si la
autoridad reprochada consideraba que en el planteamiento del recurso de
apelación existía defecto u omisión de forma o fondo, debió hacerlo saber a la
administración tributaria, concediéndole plazo para corregirlo; iv) la actuación de la
autoridad recurrida es en extremo rigorista, contraria al principio pro actione y
violatoria de los derechos que denuncia la amparista, por lo que considera que la
protección constitucional resulta viable, debiéndose confirmar la sentencia que se
conoce en alzada.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar la protección que el amparo conlleva, con el objeto
de que se restablezca la situación jurídica afectada, cuando la autoridad contra la
que se reclama ha incurrido en un acto u omisión que, en forma actual e
inminente, lesiona, restringe, altera o amenaza los derechos reconocidos por la
Constitución Política de la República, los tratados y las leyes.
En ese sentido, transgrede las garantías fundamentales de tutela judicial
efectiva, defensa y debido proceso, el órgano jurisdiccional que no admite a
trámite un recurso de apelación con fundamento en disposiciones legales que no
son aplicables al proceso correspondiente y que adicionalmente, son interpretadas
con excesivo rigorismo.
-II-
En el caso objeto de análisis, la Superintendencia de Administración
Tributaria solicita amparo contra el Juez Séptimo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala,
señalando como acto reclamado la resolución de veinticuatro de agosto de dos mil
quince, por medio de la cual la autoridad reclamada decidió no entrar a conocer
del recurso de apelación planteado por aquella entidad fiscalizadora contra el
 Expediente 5304-2015 9

pronunciamiento de once de agosto de dos mil quince, que declaró “no ha lugar la
solicitud de cierre temporal” promovida por esa misma institución.
El Tribunal de Amparo de primer grado, otorgó la protección constitucional
solicitada por lo que el contribuyente apeló esa decisión, por los motivos que
quedaron individualizados en las resultas de este fallo.
-III-
Como cuestión inicial, es necesario indicar que el procedimiento mediante
el cual se tramita la solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de
establecimiento comercial por infracción tributaria tiene por objeto específico
determinar si el contribuyente ha incurrido o no en la conducta tipificada en la ley
tributaria como infracción, para así, de ser el caso, concluir en la procedencia o
improcedencia de imponer la sanción regulada legalmente, como consecuencia
sobreviniente ante la comisión de aquella conducta. En ese sentido, es claro que
el procedimiento de mérito no configura un proceso penal per se, cuyos fines se
encuentran regulados en el artículo 5 del Código Procesal Penal y que se centran
en la averiguación de un hecho señalado por la ley como delito o falta.
En efecto, si bien en ambos tipos de procedimientos se persigue la
actuación de la potestad sancionadora del Estado, en el primero –es decir, el que
se insta mediante la solicitud de la administración tributaria– la conducta prohibida
configura, precisamente, una infracción de índole administrativo-tributario, no un
delito o falta, cuyos efectos lesivos sobrepasan el ámbito de los intereses de la
administración pública y, por ende, la consecuencia sobreviniente por su
consumación reviste una pena propiamente dicha, distinta, por su naturaleza, fines
y efectos, a la sanción administrativa. Así las cosas, al conllevar el ejercicio del ius
puniendi, ciertos derechos y garantías procesales como la presunción de
inocencia, el derecho de defensa y la congruencia exigida entre la conducta
atribuida y los hechos que se estimen constatados, entre otros, deben ser
estrictamente observados en ambos tipos de procedimientos, pero ello, se reitera,
no determina que estos respondan a una misma naturaleza u objeto.
De esa cuenta, la solicitud de imposición de sanción de cierre temporal de
 Expediente 5304-2015 10

establecimiento comercial por infracción tributaria se tramita y resuelve dentro de

un procedimiento sometido a conocimiento de un órgano jurisdiccional, en virtud
de la afectación que dicha sanción puede provocar con relación a determinados
derechos fundamentales (libertad de industria, comercio y trabajo, entre otros),
siendo los Juzgados de Paz Penal los órganos a los cuales el propio Código
Tributario encomendó su aplicación (artículo 86), cuerpo normativo que de
ninguna manera califica o asimila el procedimiento de mérito a un proceso penal e,
incluso, la decisión que pueda recaer es denominada simplemente “resolución”
(cuarto párrafo del citado artículo 86), no así sentencia, en congruencia con sus
características y elementos específicos.
El análisis procedente determina que las formalidades que habrán de
cumplirse en este tipo de casos, deben responder a su naturaleza propia –
sancionadora tributaria–, razón por la que no resultan atendibles o aplicables los
argumentos o criterios referentes a figuras, impugnaciones e instituciones propias
del derecho procesal penal a efecto de convalidar o cuestionar la decisión
asumida tanto por la autoridad reprochada como por el Juzgado de Paz
respectivo, estableciéndose expresamente que los elementos de la sustanciación,
resolución e impugnación de los temas de esta materia deberán desarrollarse con
fundamento en lo regulado en el Código Procesal Civil y Mercantil y la Ley del
Organismo Judicial, de conformidad con lo que preceptúan los artículos 4 y 168
del Código Tributario. (En igual sentido se pronunció este Tribunal en sentencias
de nueve de septiembre, once de noviembre y uno de diciembre, todas de dos mil
quince, dictadas en los expedientes 4617-2014, 3407-2015 y 3641-2015,
respectivamente.)
-IV-
Del estudio de los antecedentes se puede determinar lo siguiente: a) el
Juez Octavo de Paz Penal del municipio y departamento de Guatemala emitió
auto de once de agosto de dos mil quince, por medio del cual, refirió que la
entidad contribuyente puntualizó que en la solicitud formulada por la
administración tributaria se pretende el cierre temporal del establecimiento
 Expediente 5304-2015 11

comercial denominado “Estación Chicamán” y de conformidad con la patente de

comercio de empresa se denomina “Estación Chevron Chicamán”; asimismo,
argumentó que “al presentar la Superintendencia de Administración Tributaria una
solicitud de cierre temporal de establecimiento comercial, debe ser respetuosa de
los derechos protegidos por la Constitución Política de la República de Guatemala
y leyes especiales; que protegen el nombre comercial como un signo
denominativo o mixto, con el que se identifica y distingue a una empresa, un
establecimiento comercial o a una entidad y que se inscribe en el Registro
Mercantil de la República para su debida protección. Por lo que debe declararse el
INCIDENTE DE INEFICACIA DE LA ACCIÓN PLANTEADA… con lugar; dejando
sin materia de análisis el segundo incidente denominado INEFICACIA DE LA
ACCIÓN por no existir el establecimiento comercial el cual la Superintendencia de
Administración Tributaria pretende que sea sancionado…”; a su vez, declaró “no
ha lugar la solicitud de cierre temporal” aludida; b)la Superintendencia de
Administración Tributaria interpuso recurso de apelación, que no entró a conocer
el Juzgado Séptimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala, el veinticuatro de agosto de dos mil
quince–acto reclamado–, por considerar que la interponente no es clara ni precisa
en cuanto a la disposición que le causa agravio y que la resolución objeto de
impugnación no es susceptible de ser cuestionada en su totalidad,“…ya que
siendo este un procedimiento específico, la impugnación debe referirse en todo
caso a la declaración de cierre temporal o a la denegatoria del cierre temporal,
pero no a actuación distinta a estas. La interponente para hacer valer su derecho,
debe accionar haciendo uso de recurso idóneo, con el que pueda hacer valer su
pretensión…”;c)la postulante acudió al amparo aduciendo violación a sus
derechosde defensa y tutela judicial efectiva, así como a los principios del debido
proceso, legalidad, seguridad y certeza jurídica, puesto que, a su juicio, la
autoridad impugnada emitió un pronunciamiento arbitrario, carente de
fundamentación lógica y jurídica, y sin tomar en cuenta sus argumentos,
principalmente, porque uno de los puntos que cuestionó al recurrir era la
 Expediente 5304-2015 12

denegatoria de la solicitud de cierre temporal, por lo que estima que esa autoridad
se extralimita al pretender que se aplique un procedimiento no idóneo para el caso
concreto.
En ese orden de ideas, en atención a lo señalado y al motivo de apelación
expresado por la entidad contribuyente, relacionado con el hecho de que la
administración tributaria erró al impugnar una sentencia y no un auto, este Tribunal
advierte que la autoridad reprochada actuó con excesivo rigorismo al considerar
como uno de los motivos para no conocer del recurso instado, el hecho de que,
según su criterio, “la interponente no es clara ni precisa en cuanto a la disposición
que le causa agravio”, toda vez que, aunque se señaló como decisión impugnada
la “sentencia de fecha once de agosto de dos mil quince” no existe dentro del
procedimiento referido, diligenciado en el Juzgado Octavo de Paz Penal del
departamento de Guatemala otro pronunciamiento que le haya puesto fin, que
aquel dictado en la fecha señalada por la administración tributaria, siendo el
mismo que fue objeto de apelación, por lo que, contrario a lo afirmado por la
autoridad denunciada, se puede advertir con claridad cuál es la resolución
objetada por la mencionada entidad fiscalizadora. Asimismo, si bien es cierto esta
institución se refirió a tal disposición como “sentencia” cuando jurídicamente
consiste en un “auto”, toda vez que en ella se decidió el incidente instado por la
contribuyente, también lo es que en ese pronunciamiento se resolvió no acceder a
la solicitud planteada por la citada entidad fiscalizadora; por lo que no se justifica
el rigorismo con el que la autoridad calificó el recurso aludido, negando a la
administración tributaria la oportunidad de hacer valer los medios de defensa que
la ley prevé para lograr la tutela de sus derechos.
En adición a ello, la autoridad cuestionada obvió tomar en cuenta que el
artículo 86 del Código Tributario establece que “…Contra lo resuelto por el juez
competente, procederá el recurso de apelación…”; es decir, este precepto no
distingue si la decisión definitiva que deriva de aquella petición consiste en un auto
o en una sentencia, sino que se refiere, en términos generales, a la decisión
emitida por el órgano jurisdiccional correspondiente, como consecuencia de haber
 Expediente 5304-2015 13

conocido de dicho requerimiento; adicionalmente, al tratarse de una cuestión

incidental y por ser aplicables en forma supletoria las disposiciones de la Ley del
Organismo Judicial, no se aprecia o establece que exista prohibición o
impedimento para impugnar mediante apelación, lo resuelto dentro del incidente
relacionado y, por el contrario, se determina que de conformidad con la regulación
expresa atinente, el pronunciamiento que se emita en esta clase de actuaciones
es apelable.
Por otro lado, la autoridad denunciada se fundamentó en lo que establece el
Código Procesal Penal (artículos 489 al 491 principalmente), el que de
conformidad con los argumentos vertidos previamente, deviene inapropiado al
caso concreto, debido a que esta Corte ha emitido jurisprudencia en el sentido que
las resoluciones e impugnaciones de los temas de esta materia –cierre temporal
de establecimiento por infracción tributaria– deberán desarrollarse con fundamento
en lo regulado en el Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que dicha autoridad
debió entrar a conocer el medio de impugnación planteado y desarrollar el trámite
correspondiente, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 606 de la última
Ley adjetiva mencionada, confiriendo audiencia a los sujetos procesales para que
puedan expresar sus agravios en cuanto a lo considerado por el Juez Octavo de
Paz Penal del departamento de Guatemala, con relación a la decisión asumida
sobre la solicitud de cierre temporal del establecimiento comercial mencionado; y,
finalmente, emitir el pronunciamiento de fondo correspondiente, tomando en
consideración cada uno de los argumentos expuestos por la entidad recurrente,
los cuales, básicamente, giran en torno a las circunstancias que, a su juicio, dieron
lugar a la petición de imposición de la sanción referida, a la coincidencia o
identidad del negocio respecto del cual se requiere la medida y aquel en el que se
advirtió la comisión de la infracción tributaria, y a los medios probatorios que
presentó para el efecto, así como la valoración de estos; cuestiones que,
indefectiblemente, deben ser analizadas y revisadas por esa vía.
Con relación a los demás razonamientos expuestos tanto por la amparista
como por el apelante, atinentes a la denominación del establecimiento comercial
 Expediente 5304-2015 14

(“Estación Chicamán” o “Estación Chevron Chicamán”) y su nexo con el

requerimiento de cierre temporal, a la valoración de los medios de prueba y a la
motivación de la decisión recurrida, no se efectúa pronunciamiento alguno, en
virtud que estos deben ser analizados por el órgano jurisdiccional correspondiente
al conocer del recurso de apelación interpuesto por la Superintendencia de
Administración Tributaria, sin que sea viable por ese medio efectuar la revisión del
juicio contenido en el auto impugnado, en sustitución de la jurisdicción ordinaria.
Por las razones consideradas, esta Corte comparte el criterio sustentado
por el Tribunal de primer grado, en cuanto a otorgar la protección constitucional
que ahora se conoce en alzada, con el efecto de que la autoridad denunciada
conozca y resuelva el recurso de apelación planteado, por lo que es procedente
confirmar el fallo objetado, pero por las razones aquí consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 265, 268 y 272, literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1°., 2°., 3°., 4°., 8°., 10, 11, 42, 43, 49, 60, 66, 67, 149,
163, literal c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación presentado por Saúl Gamarro
Meneses y, como consecuencia, se confirma la sentencia impugnada. II)
Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase el expediente de amparo
de primer grado.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARIA DE LOS ANGELES ARAUJO BORH DE MENDEZ CARMEN MARÍA GUTIÉRREZ DE COLMENARES
MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
 Expediente 5304-2015 15

ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN

EXPEDIENTE 5304-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis.
Se tienen a la vista para resolver las solicitudes de aclaración y ampliación
formuladas por Saúl Gamarro Meneses con relación al fallo dictado por esta Corte
el veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, dentro del expediente arriba
identificado, formado por apelación de sentencia en amparo, en la acción
constitucional promovida por la Superintendencia de Administración Tributaria
contra el Juez Séptimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del departamento de Guatemala.
ANTECEDENTES
I) DEL PLANTEAMIENTO DEL AMPARO Y RESOLUCIÓN DE PRIMERA
INSTANCIA: la Superintendencia de Administración Tributaria promovió acción
constitucional de amparo contra el Juez Séptimo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala,
señalando como acto reclamado la resolución de veinticuatro de agosto de dos mil
quince, por la que la autoridad reclamada decidió no entrar a conocer del recurso
de apelación que planteó contra el pronunciamiento de once de agosto de ese
mismo año, dictado por el Juez Octavo de Paz Penal del departamento de
Guatemala, que declaró “no ha lugar la solicitud de cierre temporal” promovida por
la entidad fiscalizadora aludida.
La Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad
y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, en fallo de trece
de noviembre de dos mil quince, otorgó la protección constitucional solicitada al
estimar que la autoridad cuestionada debió dar trámite a la apelación planteada
por la postulante, al tenor del artículo 86 del Código Tributario.
II) DE LA APELACIÓN Y SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO: Saúl Gamarro
Meneses –tercero interesado– interpuso recurso de apelación, razón por la cual se
 Expediente 5304-2015 16

elevaron las actuaciones a esta Corte, la que en sentencia de veinticuatro de

febrero de dos mil dieciséis, declaró sin lugar ese medio de impugnación. En el
pronunciamiento aludido se determinó que la autoridad reprochada actuó con
excesivo rigorismo al no admitir a trámite el recurso de apelación referido,
negando a la administración tributaria la oportunidad de hacer valer los medios de
defensa previstos en la ley para lograr la tutela de sus derechos. Además, que las
resoluciones e impugnaciones de los temas de esta materia –cierre temporal de
establecimiento por infracción tributaria– deben desarrollarse con fundamento en
lo regulado en el Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que la autoridad aludida
debió entrar a conocer el medio de impugnación planteado y desarrollar el trámite
correspondiente, de conformidad con lo estipulado en el artículo 606 de la ley
adjetiva mencionada. Por último, indicó que, con relación a los demás
razonamientos expuestos tanto por la amparista como el apelante, atinentes a la
denominación del establecimiento comercial (“Estación Chicamán” o “Estación
Chevron Chicamán”) y su nexo con el requerimiento de cierre temporal, a la
valoración de los medios de prueba y a la motivación de la decisión recurrida, no
se efectúa pronunciamiento alguno, en virtud que estos deben ser analizados por
el órgano jurisdiccional correspondiente al conocer el recurso de apelación
interpuesto por la Superintendencia de Administración Tributaria.
III) DE LA ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN: el apelante pidió que se acojan los
correctivos instados porque -según estima- debe aclararse el fallo dictado por esta
Corte al ser ambiguo y contradictorio, por las razones que a continuación se
sintetizan: i) la decisión apelada por la Superintendencia de Administración
Tributaria en el proceso subyacente es un auto y no una sentencia, por lo que esta
última erró al no denominarlo correctamente, de esa cuenta, no existe excesivo
rigorismo cuando un juez ejerce su independencia judicial, toda vez que las
resoluciones deben atender al texto del artículo 141 de la Ley del Organismo
Judicial; ii) soslayar que existe distinción de resoluciones judiciales es violentar la
Ley de los Tribunales de Justicia y la Ley del Organismo Judicial; iii) la
administración tributaria no demostró la existencia del hecho que le imputa “a la
 Expediente 5304-2015 17

entidad „ESTACIÓN CHICAMAN‟ y el simple hecho de la inconformidad de la

postulante no obsta que se utilice el amparo como una tercera instancia o una
instancia revisora de las resoluciones de los tribunales ordinarios”; iv) el proceso
para conocer la solicitud de cierre temporal de establecimiento comercial debe
regirse, desde el principio hasta el final, por un proceso penal y no por uno civil.
Con relación a la solicitud de ampliación, asegura que se dejó de resolver sobre
puntos elementales, uno de ellos es el hecho de que la Superintendencia de
Administración Tributaria pretende el cierre temporal del establecimiento comercial
denominado “Estación Chicamán” y, en realidad, según la patente de comercio
presentada “en el debate”, se estableció que el establecimiento de su propiedad se
denomina “Estación Chevron Chicamán”.
CONSIDERANDO
---I---
De conformidad con el artículo 70 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, cuando los conceptos de un auto o de una sentencia sean
obscuros, ambiguos o contradictorios, podrá pedirse que se aclaren. Si se hubiere
omitido resolver alguno de los puntos sobre los que versare el amparo, podrá
solicitarse la ampliación.
---II---
La aclaración, según la norma invocada en el considerando anterior, tiene por
finalidad corregir las ambigüedades, contradicciones y obscuridades que los
términos de un mismo fallo tengan entre sí; por su parte, la ampliación persigue
superar la falta de pronunciamiento respecto de algún asunto sometido a discusión.
En el presente caso, de la lectura del escrito contentivo de los correctivos
instados y del estudio del fallo aludido, esta Corte advierte que el pronunciamiento
cuestionado no es ambiguo, porque está resuelto de conformidad con los hechos
reclamados y su aplicación jurídica; no es obscuro, porque sus términos son
claramente comprensibles; ni es contradictorio, en tanto que los puntos de lo
decidido son coherentes entre sí. En cuanto a la segunda petición –ampliación–,
no se advierte que se haya omitido decidir algún aspecto sometido a
 Expediente 5304-2015 18

consideración de este Tribunal, pues al analizar el fallo de mérito, se observa que

se atendieron todos los asuntos sometidos a conocimiento, incluso haciendo
mención de aquellos respecto de los cuales se recalcó la imposibilidad de ser
examinados en la jurisdicción constitucional, por lo que la ampliación solicitada
también debe ser declarada sin lugar.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y 268 y 272 inciso i) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 7º, 71, 149, 163 inciso i) y 185 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 33 inciso h) y 34 del Acuerdo 1-2013
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Sin lugar las solicitudes de aclaración y ampliación
presentadas por Saúl Gamarro Meneses –tercero interesado– de la sentencia
dictada por este Tribunal el veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis. II)
Notifíquese.

NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESIDENTE

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL